Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Scritto da:
> > Nel film "Furia omicida" ha 17 anni.
> >
> >
> >
> >
> > Nel film "suicide kings" ha 25-26 anni.
> >
> >
> >
> >
> > La vedi la differenza?
>
> In prima liceo c'era un compagno di classe che era già un uomo fatto, mentre noi eravamo quasi ancora dei bambini. Ma bisogna vedere se la differenza tra le due foto mostra un fenomeno diffuso, o prevalente. Fra quelli che conosco quasi nessuno mostrava una differenza simile da 17 a 25 anni.
Il problema è che se una persona la vedi continuamente non ti accorgi dei cambiamenti perché avvengono in maniera graduale e tu di una persona ricordi sempre l'immagine dell'ultima volta che l'hai vista.
Ti accorgi dei cambiamenti se non vedi la persona per anni.
Quando avevo tipo 13-14 anni un mio vecchio amico (che era stato il mio migliore amico alla elementari) chiamò a casa mia e rispose mia sorella che non lo vedeva/sentiva da anni, e gli disse "Madonna, che voce da uomo che ti è venuta!".
Poi siamo usciti io e lui, e a un certo punto lui mi disse: "Tua sorella mi ha detto che..." e allora cominciammo parlare dei cambiamenti della voce della pubertà e io gli dissi qualcosa tipo "A me quando era cambiata la voce..." e lui mi rispose "Ma la tua voce è sempre la stessa!". Anche io avevo la stessa sensazione della sua, ma per mia sorella che non lo vedeva da anni la questione era diversa!
Considera che più i cambiamenti sono sottili e graduali e più è difficile coglierli. A 17 anni il tuo aspetto è già sostanzialmente definito. Negli anni successivi diventi più uomo ma il tuo aspetto non viene stravolto. Poiché i lineamenti di base del volto restano gli stessi, i ricordi sono in continuità tra loro.
Detto questo, mi chiedo cosa ti sfugga dal punto di vista teorico: ritieni che lo sviluppo normalmente sia già completato a 17 anni? Se ritieni questo, allora le tue impressioni sono coerenti con la tua teoria, altrimenti no, perché se a 17 anni lo sviluppo è ancora in corso è ovvio che ci saranno dei cambiamenti da lì fino ai 25 anni!
Io dal canto mio posso solo dirti che a 17 anni avevo tre peli in faccia mentre a 25 anni avevo la barba completa.
Io ho notato cambiamenti in me fino ai 22-25 anni: è dai 25 anni ai 36 (oggi) se mai che ho avuto la sensazione di essere sempre uguale!
Dal punto di vista pratico, possiamo guardare più attori oltre a Henry Thomas all'età di 25 anni.
Secondo te i 17enni nella media sono così?
Tom Cruise in Top Gun ha 24 anni.
Robin Williams a 26 anni.
Matt Damon a 26 anni.
Christoph Waltz (Hans Landa) a 26 anni.
Jack Nicholson a 25 anni.
Cristian Bale a 25 anni.
Harrison Ford a 24 anni.
Io direi che quello che si nota se mai è che queste persone oggi sono come a 25 anni ma con la pelle del viso invecchiata, che è in linea con la mia sensazione di non essere più cambiato dai 22-25 anni a oggi (36). Se sei tra quelli che completano lo sviluppo a 17 anni allora magari non ci sono più cambiamenti dopo i 17 anni, ma non mi sembra che sia il caso normale!
> Tranne le donne.
Le donne si dice che si sviluppino prima, quindi se mai sono loro a cambiare di meno dai 17 ai 25 anni!
**Modificato dall'autore il 23.09.2026 10:25**
> > Nel film "Furia omicida" ha 17 anni.
> >
> >
> >
> >
> > Nel film "suicide kings" ha 25-26 anni.
> >
> >
> >
> >
> > La vedi la differenza?
>
> In prima liceo c'era un compagno di classe che era già un uomo fatto, mentre noi eravamo quasi ancora dei bambini. Ma bisogna vedere se la differenza tra le due foto mostra un fenomeno diffuso, o prevalente. Fra quelli che conosco quasi nessuno mostrava una differenza simile da 17 a 25 anni.
Il problema è che se una persona la vedi continuamente non ti accorgi dei cambiamenti perché avvengono in maniera graduale e tu di una persona ricordi sempre l'immagine dell'ultima volta che l'hai vista.
Ti accorgi dei cambiamenti se non vedi la persona per anni.
Quando avevo tipo 13-14 anni un mio vecchio amico (che era stato il mio migliore amico alla elementari) chiamò a casa mia e rispose mia sorella che non lo vedeva/sentiva da anni, e gli disse "Madonna, che voce da uomo che ti è venuta!".
Poi siamo usciti io e lui, e a un certo punto lui mi disse: "Tua sorella mi ha detto che..." e allora cominciammo parlare dei cambiamenti della voce della pubertà e io gli dissi qualcosa tipo "A me quando era cambiata la voce..." e lui mi rispose "Ma la tua voce è sempre la stessa!". Anche io avevo la stessa sensazione della sua, ma per mia sorella che non lo vedeva da anni la questione era diversa!
Considera che più i cambiamenti sono sottili e graduali e più è difficile coglierli. A 17 anni il tuo aspetto è già sostanzialmente definito. Negli anni successivi diventi più uomo ma il tuo aspetto non viene stravolto. Poiché i lineamenti di base del volto restano gli stessi, i ricordi sono in continuità tra loro.
Detto questo, mi chiedo cosa ti sfugga dal punto di vista teorico: ritieni che lo sviluppo normalmente sia già completato a 17 anni? Se ritieni questo, allora le tue impressioni sono coerenti con la tua teoria, altrimenti no, perché se a 17 anni lo sviluppo è ancora in corso è ovvio che ci saranno dei cambiamenti da lì fino ai 25 anni!
Io dal canto mio posso solo dirti che a 17 anni avevo tre peli in faccia mentre a 25 anni avevo la barba completa.
Io ho notato cambiamenti in me fino ai 22-25 anni: è dai 25 anni ai 36 (oggi) se mai che ho avuto la sensazione di essere sempre uguale!
Dal punto di vista pratico, possiamo guardare più attori oltre a Henry Thomas all'età di 25 anni.
Secondo te i 17enni nella media sono così?
Tom Cruise in Top Gun ha 24 anni.
Robin Williams a 26 anni.
Matt Damon a 26 anni.
Christoph Waltz (Hans Landa) a 26 anni.
Jack Nicholson a 25 anni.
Cristian Bale a 25 anni.
Harrison Ford a 24 anni.
Io direi che quello che si nota se mai è che queste persone oggi sono come a 25 anni ma con la pelle del viso invecchiata, che è in linea con la mia sensazione di non essere più cambiato dai 22-25 anni a oggi (36). Se sei tra quelli che completano lo sviluppo a 17 anni allora magari non ci sono più cambiamenti dopo i 17 anni, ma non mi sembra che sia il caso normale!
> Tranne le donne.
Le donne si dice che si sviluppino prima, quindi se mai sono loro a cambiare di meno dai 17 ai 25 anni!
**Modificato dall'autore il 23.09.2026 10:25**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > non è una conseguenza di un processo di trasformazione sociale frutto del caso, bensì un piano preciso dei globalisti che progressivamente necessitano sempre meno delle mandrie da sfruttare a proprio vantaggio
> > >
> > > https://grandeinganno.it/2026/09/19/larry-fink-pre...
> > >
> >
> > Mi sembra un ottimo piano! Le macchine lavorano mentre noi scopiamo!
>
> Le macchine prendono il controllo del pianeta mentre noi scopiamo sempre meno.
>
> Fix'd.
Ma la piantate con queste uscite da cartoni animati? Le macchine non fanno nulla senza che ricevano ordini dagli umani! GOOGLE GEMINI e cose simili sono praticamente i nostri cagnolini!
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > non è una conseguenza di un processo di trasformazione sociale frutto del caso, bensì un piano preciso dei globalisti che progressivamente necessitano sempre meno delle mandrie da sfruttare a proprio vantaggio
> > >
> > > https://grandeinganno.it/2026/09/19/larry-fink-pre...
> > >
> >
> > Mi sembra un ottimo piano! Le macchine lavorano mentre noi scopiamo!
>
> Le macchine prendono il controllo del pianeta mentre noi scopiamo sempre meno.
>
> Fix'd.
Ma la piantate con queste uscite da cartoni animati? Le macchine non fanno nulla senza che ricevano ordini dagli umani! GOOGLE GEMINI e cose simili sono praticamente i nostri cagnolini!
☺
Scritto da:
> Affluenza: 56% (alle passate del 2021 era al 51,7%).
>
> Risultati:
>
> - Russia Unita (il partito di Putin) 57,31%
>
> - Partito Comunista 14,2%
>
> - Liberaldemocratici 8%
>
> - Russia Giusta 5%
>
> Se i numeri verranno confermati, al Cremlino andranno 300 dei 450 seggi parlamentari.
>
> https://grandeinganno.it/2026/09/21/elezioni-in-ru...
Chi se ne frega dei risultati delle elezioni russe, sono una farsa! Tra l'altro hanno pure escluso i partiti antiguerra!
**Modificato dall'autore il 23.09.2026 09:16**
> Affluenza: 56% (alle passate del 2021 era al 51,7%).
>
> Risultati:
>
> - Russia Unita (il partito di Putin) 57,31%
>
> - Partito Comunista 14,2%
>
> - Liberaldemocratici 8%
>
> - Russia Giusta 5%
>
> Se i numeri verranno confermati, al Cremlino andranno 300 dei 450 seggi parlamentari.
>
> https://grandeinganno.it/2026/09/21/elezioni-in-ru...
Chi se ne frega dei risultati delle elezioni russe, sono una farsa! Tra l'altro hanno pure escluso i partiti antiguerra!
**Modificato dall'autore il 23.09.2026 09:16**
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
Musica classica contemporanea - Jonathan Leshnoff: Violin Concerto No. 2 (2017)
Chiedo ai giovani del forum di dirmi cosa ne pensino di questo pezzo di musica classica all'ultimissimo grido, composto nel 2017 da Jonathan Leshnoff.
Non lo ricordo come un capolavoro, ma come un pezzo abbastanza piacevole si!
Jonathan Leshnoff - Violin Concerto No. 2 (2017):
00:00 I. Broad
06:46 II. Very Slow "Chokhmah י"
16:44 III. Scherzo
19:00 IV. Fast
Non lo ricordo come un capolavoro, ma come un pezzo abbastanza piacevole si!
Jonathan Leshnoff - Violin Concerto No. 2 (2017):
00:00 I. Broad
06:46 II. Very Slow "Chokhmah י"
16:44 III. Scherzo
19:00 IV. Fast
☺
Scritto da:
> > La differenza si vede.
> >
> > 17 anni.
> >
> >
> >
> >
> > 25 anni.
> >
> >
>
> A me la differenza sembra soprattutto che il primo mi mette addosso una irrefrenabile voglia di fargli fare un anno di militare
E cosa ottieni? Che il tizio tornato da militare continua a vestirsi così perché la sua personalità e i suoi modelli sono sempre gli stessi, e se gli hai trasmesso qualcosa è l'obbedienza all'autorità. Così oltre a essere inguardabile dal punto di vista estetico, è anche un utile idiota del potere!
Io sono contrario agli obblighi (che per me si esauriscono con il pagamento delle tasse), ma se proprio proprio dovessi appoggiare un obbligo, sostituirei l'anno di militare con un anno di giro nel mondo obbligatorio, ma non nei villaggi turistici, ma in mezzo alla gente dei vari luoghi. Questa si che sarebbe una cosa istruttiva, altro che stare a fare il clown in una caserma!
> Scherzi a parte, prescindendo dalla pettinatura cogliona del primo e dalla barba del secondo, dopo una normalizzazione (vestiti e pettinati in modo simile) riusciresti a distinguere chi ha 17 anni da chi ne ha 25?
Ovviamente si: la differenza è che un 25enne normale è pienamente sviluppato, mentre un 17enne normale lo è solo parzialmente, quindi il 25enne è più virile.
Dire che se il 17enne avesse la barba non sarebbe poi così diverso da un 25enne è un po' come dire che se un dromedario avesse due gobbe sarebbe simile a un cammello! La barba è una delle cose che caratterizza i maschi adulti, quindi non è che puoi trattarla come se fosse una differenza secondaria!
La barba (e i peli) sono uno degli elementi che caratterizzano l'aspetto dei maschi adulti!
Poi, se il 25enne si taglia la barba diventa come il 17enne sbarbatello? No, perché anche se usi la lametta e fai pure il contropelo, rimuovi solo le punte dei peli, ma non rimuovi la radice, perciò il viso di un uomo non sarà mai come quello di un bambino!
Poi se la barba non te la fai tutti i giorni, si nota immediatamente la ricrescita, e una barba corta è una cosa diversa dall'assenza della barba!
Comunque ho notato che la gran parte degli uomini portano la barba: chi è perfettamente sbarbato quando va in giro è in minoranza; questo significa che i maschi a cui cresce la barba tendono a farsela crescere e che quelli a cui non cresce non possono farsela crescere, e grazie a questo trend si nota immediatamente la differenza tra gli adulti e gli adolescenti.
A parte questo, comunque, noterei che i lineamenti del viso del 17enne non sono ancora pienamente maturi: non sono più da bambino, ma non sono nemmeno da uomo.
Fino a qui abbiamo parlato solo del viso, ma c'è anche il corpo: i 17enni in genere non hanno ancora l'altezza e le spalle di un 25enne e non hanno peli sul petto e sulle braccia.
Esprimendo la cosa in scientifichese, la questione è la seguente.
Ci sono due processi che fanno cambiare gli umani nel tempo: uno è lo sviluppo, l'altro è l'invecchiamento.
Lo sviluppo comporta trasformazioni rapide e può comportare differenze visibili sull'arco di 1-2 anni, se non addirittura sull'arco di pochi mesi.
L'invecchiamento comporta solitamente trasformazioni più graduali con cambiamenti che si notano su archi decennali.
Lo sviluppo fisico termina tra i 16 e i 22 anni a seconda dell'individuo.
L'invecchiamento in teoria c'è per tutta la vita, ma si accentua dopo i 30-40 anni.
Negli uomini, lo sviluppo comporta un aumento del testosterone (che raggiunge il pico mi pare tra i 20 e i 30 anni), mentre l'invecchiamento comporta un calo graduale.
Fatta questa premessa, possiamo arrivare alla conclusione: gli individui più precoci che completano lo sviluppo a 16-18 anni andando verso i 25 anni non cambiano molto perché hanno già completato lo sviluppo e l'invecchiamento si nota su un arco decennale, e nei 20enni l'invecchiamento è più lento che nelle persone post 30-40 anni.
Se invece sei tra quelle persone che completano lo sviluppo a 21-22 anni, allora dai 16-17 anni ai 25 cambi in maniera considerevole perché passi dall'essere un ragazzino all'essere un uomo.
A 25 anni in teoria dovresti aver completato lo sviluppo sia fisico che cerebrale. I cambiamenti fisici successivi sono legati all'invecchiamento, ma dal punto di vista cerebrale ci sono due aspetti da considerare, uno positivo e uno negativo: quello negativo è che con l'invecchiamento il cervello perde colpi, ma quello positivo è che si fanno esperienze di vita e si imparano sempre più cose, perciò la maturazione mentale è un processo continuo, e un 25enne può sembrare ingenuo agli occhi di un 50enne.
Però c'è un fatto interessante: anche se il testosterone raggiunge il picco tra i 20 e i 30 anni, non è detto che i follicoli si attivino tutti insieme. Ci sono follicoli meno sensibili che si attivano solo dopo anni, perciò la barba può continuare a diventare più folta fino ai 35 anni, man mano che i follicoli si attivano.
Quindi ci sono 25enni con dei follicoli molto reattivi che si attivano in maniera immediata e altri con follicoli meno reattivi che hanno bisogno di anni e anni di bombardamenti ormonali per attivarsi.
Comunque, tornando al succo del discorso, dalla mia esperienza personale quelli che terminano lo sviluppo a 16-17 anni sono la minoranza, quindi non lo considero il caso normale.
In un caso normale, i cambiamenti dai 16-17 anni ai 25 anni si notano!
Ora passiamo dalla teoria alla pratica. Hai seguito il thread "Tutti i film con Henry Thomas"? Secondo me lui è un esempio di persona che ha dimostrato sempre l'età che aveva, quindi fa al caso nostro per analizzare il caso normale.
Nel film "Furia omicida" ha 17 anni.
Nel film "suicide kings" ha 25-26 anni.
La vedi la differenza?
> > Se c'è una cosa per la quale gli adolescenti si fanno notare è il modo di atteggiarsi e di parlare!
>
> Che è il motivo per cui non li sopporto, e non ho mai preso in esame l'idea di fare l'insegnante.
Idem, però puoi fare l'insegnante di scuola elementare: i bambini sono simpatici, oltre che belli!
> > Le capacità analitiche e argomentative di GOOGLE GEMINI sono semplicemente stellari!
>
> Ma in realtà l'IA fornisce
>
> 1 opinioni piuttosto mainstream, basta non esser d'accordo con il sistema su qualcosa per accorgersene;
Ha mai pensato che le opinioni che tu chiami "mainstream" siano quelle scientificamente fondate mentre le altre sono cose da svitati?
Poi certo, su argomenti che sono davvero molto bollenti dal punto di vista politico come la pedofilia è ovvio che i programmatori gli impediscono di uscire da un determinato perimetro per non destare scandalo nella popolazione, però gli anarco-capitalisti che si indignano per via del fatto che l'IA dice che l'istruzione gratuita (cioè, pagata con le tasse) aiuti lo sviluppo economico e migliori la distribuzione della ricchezza sono comici!
**Modificato dall'autore il 21.09.2026 11:09**
> > La differenza si vede.
> >
> > 17 anni.
> >
> >
> >
> >
> > 25 anni.
> >
> >
>
> A me la differenza sembra soprattutto che il primo mi mette addosso una irrefrenabile voglia di fargli fare un anno di militare
E cosa ottieni? Che il tizio tornato da militare continua a vestirsi così perché la sua personalità e i suoi modelli sono sempre gli stessi, e se gli hai trasmesso qualcosa è l'obbedienza all'autorità. Così oltre a essere inguardabile dal punto di vista estetico, è anche un utile idiota del potere!
Io sono contrario agli obblighi (che per me si esauriscono con il pagamento delle tasse), ma se proprio proprio dovessi appoggiare un obbligo, sostituirei l'anno di militare con un anno di giro nel mondo obbligatorio, ma non nei villaggi turistici, ma in mezzo alla gente dei vari luoghi. Questa si che sarebbe una cosa istruttiva, altro che stare a fare il clown in una caserma!
> Scherzi a parte, prescindendo dalla pettinatura cogliona del primo e dalla barba del secondo, dopo una normalizzazione (vestiti e pettinati in modo simile) riusciresti a distinguere chi ha 17 anni da chi ne ha 25?
Ovviamente si: la differenza è che un 25enne normale è pienamente sviluppato, mentre un 17enne normale lo è solo parzialmente, quindi il 25enne è più virile.
Dire che se il 17enne avesse la barba non sarebbe poi così diverso da un 25enne è un po' come dire che se un dromedario avesse due gobbe sarebbe simile a un cammello! La barba è una delle cose che caratterizza i maschi adulti, quindi non è che puoi trattarla come se fosse una differenza secondaria!
La barba (e i peli) sono uno degli elementi che caratterizzano l'aspetto dei maschi adulti!
Poi, se il 25enne si taglia la barba diventa come il 17enne sbarbatello? No, perché anche se usi la lametta e fai pure il contropelo, rimuovi solo le punte dei peli, ma non rimuovi la radice, perciò il viso di un uomo non sarà mai come quello di un bambino!
Poi se la barba non te la fai tutti i giorni, si nota immediatamente la ricrescita, e una barba corta è una cosa diversa dall'assenza della barba!
Comunque ho notato che la gran parte degli uomini portano la barba: chi è perfettamente sbarbato quando va in giro è in minoranza; questo significa che i maschi a cui cresce la barba tendono a farsela crescere e che quelli a cui non cresce non possono farsela crescere, e grazie a questo trend si nota immediatamente la differenza tra gli adulti e gli adolescenti.
A parte questo, comunque, noterei che i lineamenti del viso del 17enne non sono ancora pienamente maturi: non sono più da bambino, ma non sono nemmeno da uomo.
Fino a qui abbiamo parlato solo del viso, ma c'è anche il corpo: i 17enni in genere non hanno ancora l'altezza e le spalle di un 25enne e non hanno peli sul petto e sulle braccia.
Esprimendo la cosa in scientifichese, la questione è la seguente.
Ci sono due processi che fanno cambiare gli umani nel tempo: uno è lo sviluppo, l'altro è l'invecchiamento.
Lo sviluppo comporta trasformazioni rapide e può comportare differenze visibili sull'arco di 1-2 anni, se non addirittura sull'arco di pochi mesi.
L'invecchiamento comporta solitamente trasformazioni più graduali con cambiamenti che si notano su archi decennali.
Lo sviluppo fisico termina tra i 16 e i 22 anni a seconda dell'individuo.
L'invecchiamento in teoria c'è per tutta la vita, ma si accentua dopo i 30-40 anni.
Negli uomini, lo sviluppo comporta un aumento del testosterone (che raggiunge il pico mi pare tra i 20 e i 30 anni), mentre l'invecchiamento comporta un calo graduale.
Fatta questa premessa, possiamo arrivare alla conclusione: gli individui più precoci che completano lo sviluppo a 16-18 anni andando verso i 25 anni non cambiano molto perché hanno già completato lo sviluppo e l'invecchiamento si nota su un arco decennale, e nei 20enni l'invecchiamento è più lento che nelle persone post 30-40 anni.
Se invece sei tra quelle persone che completano lo sviluppo a 21-22 anni, allora dai 16-17 anni ai 25 cambi in maniera considerevole perché passi dall'essere un ragazzino all'essere un uomo.
A 25 anni in teoria dovresti aver completato lo sviluppo sia fisico che cerebrale. I cambiamenti fisici successivi sono legati all'invecchiamento, ma dal punto di vista cerebrale ci sono due aspetti da considerare, uno positivo e uno negativo: quello negativo è che con l'invecchiamento il cervello perde colpi, ma quello positivo è che si fanno esperienze di vita e si imparano sempre più cose, perciò la maturazione mentale è un processo continuo, e un 25enne può sembrare ingenuo agli occhi di un 50enne.
Però c'è un fatto interessante: anche se il testosterone raggiunge il picco tra i 20 e i 30 anni, non è detto che i follicoli si attivino tutti insieme. Ci sono follicoli meno sensibili che si attivano solo dopo anni, perciò la barba può continuare a diventare più folta fino ai 35 anni, man mano che i follicoli si attivano.
Quindi ci sono 25enni con dei follicoli molto reattivi che si attivano in maniera immediata e altri con follicoli meno reattivi che hanno bisogno di anni e anni di bombardamenti ormonali per attivarsi.
Comunque, tornando al succo del discorso, dalla mia esperienza personale quelli che terminano lo sviluppo a 16-17 anni sono la minoranza, quindi non lo considero il caso normale.
In un caso normale, i cambiamenti dai 16-17 anni ai 25 anni si notano!
Ora passiamo dalla teoria alla pratica. Hai seguito il thread "Tutti i film con Henry Thomas"? Secondo me lui è un esempio di persona che ha dimostrato sempre l'età che aveva, quindi fa al caso nostro per analizzare il caso normale.
Nel film "Furia omicida" ha 17 anni.
Nel film "suicide kings" ha 25-26 anni.
La vedi la differenza?
> > Se c'è una cosa per la quale gli adolescenti si fanno notare è il modo di atteggiarsi e di parlare!
>
> Che è il motivo per cui non li sopporto, e non ho mai preso in esame l'idea di fare l'insegnante.
Idem, però puoi fare l'insegnante di scuola elementare: i bambini sono simpatici, oltre che belli!
> > Le capacità analitiche e argomentative di GOOGLE GEMINI sono semplicemente stellari!
>
> Ma in realtà l'IA fornisce
>
> 1 opinioni piuttosto mainstream, basta non esser d'accordo con il sistema su qualcosa per accorgersene;
Ha mai pensato che le opinioni che tu chiami "mainstream" siano quelle scientificamente fondate mentre le altre sono cose da svitati?
Poi certo, su argomenti che sono davvero molto bollenti dal punto di vista politico come la pedofilia è ovvio che i programmatori gli impediscono di uscire da un determinato perimetro per non destare scandalo nella popolazione, però gli anarco-capitalisti che si indignano per via del fatto che l'IA dice che l'istruzione gratuita (cioè, pagata con le tasse) aiuti lo sviluppo economico e migliori la distribuzione della ricchezza sono comici!
**Modificato dall'autore il 21.09.2026 11:09**
Re: UN Altro omicidio difensivo.
Scritto da: Alessandrox
> https://www.iltirreno.it/toscana/2026/09/20/news/c...
>
> E' omicidio? Può darsi, l' imputato è indagato quindi non è automatico.
> DA cosa dipenderà la sentenza? Tecnicamente dal fatto che i ladri fossero o meno armati.
>
> MA ha senso una tale ipotesi? NO, perché quando un ladro entra non puoi mai sapere se è armato o meno, se ha intenzione di agire anche uccidendo o meno: è ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE saperlo prima.
>
> A chi dice di no: che fai, intavoli una discussione preventiva con il ladro chiedendogli prima "hei, sei armato? Mi vorresti ammazzare? Se si sono pronto a confrontarmi ad armi pari! Altrimenti Ti lascio passare, fa come fosse casa tua".
>
> Quindi il punto non è SE difendersi o meno con possibilità di uccidere i criminali (devi sempre prepararti per il caso/scenario peggiore) ma SE sia legittimo difendersi e SE le eventuali conseguenze per il ladro/rapinatore siano completamente imputabili a lui o meno, almeno in linea generale/di massima.
>
>
> Anche nel caso di Cinzia Pini che ha investito e ucciso il ladro che le aveva rubato la borsetta... leggo spesso commenti tipo: "CHE STRONZA! LA vita di una persona anche se ladro, vale meno di una borsetta!"
>
> MA questa gente non ha approfondito la VERA situazione:
>
> 1) LUI ha commesso un furto: se giustifichiamo i furti, praticamente li sdoganiamo come attività normale e inevitabilmente chi avrà intenzione di commetterli alzerà continuamente la posta.
> 2) NON ha semplicemente commesso un furto: ha MINACCIATO di morte la vittima in caso di reazione o tentativo di recupero; già si vede chiaramente la posta che si alza, la borsa o la vita.
> 3) IL contenuto della borsetta: non conteneva solo oggettistica frivola tipo belletti ecc. NO, c'erano le chiavi di casa, i documenti di identità e il telefono smart, praticamente LA VITA della vittima. Quasi certamente non se ne sarebbe servito direttamente ma avrebbe rivenduto il malloppo a chi avrebbe potuto trarne beneficio, rapinando la sua abitazione, svuotando i suoi conti, impossessandosi della sua identità per le peggiori nefandezze.
> Se lo avesse lasciato in vita, costui avrebbe certamente messo in pratica la sua minaccia, l' avrebbe raggiunta e uccisa o avrebbe chiamato collaboratori per terminare "lì' onesto lavoro" (secondo la magistratura e certa gente certamente collusa).
>
> Tutto questo fa TERRIBILMENTE PAURA, e contro la PAURA terribile non c'è punizione che tenga, possono comminare pene esemplari quanto vogliono, chi subirà tali soprusi continuerà a reagire allo stesso modo perché la prospettiva di essere condannati e sbattuti in galera è più sopportabile di quella di essere uccisi da criminali che quasi certamente si sarebbero avvalsi anche della facoltà di aggredire pure i familiari presenti in casa, senza contare l' azienda che rischia il fallimento.
>
> Continuate pure a punire le vittime del Crimine che proteggete, la reazione difensiva sarà sempre preferibile a qualsiasi vostra sentenza di merda.
>
> PS considerazione finale e pietra tombale sulla questione:
>
> Sti criminali non sono improvvisati, sono abituali, con una lunga storia di precedenti: CHE CAZZO CI FACEVANO IN LIBERTÀ?
> Quindi le condanne contro i resistenti sono comminate dallo stesso sistema che lascia in libertà gentaglia che dovrebbe stare al gabbio, lasciati liberi di "fare il loro sporco lavoro".
Il furto si può criminalizzare SE E SOLO SE c'è uno stato sociale come si deve. In Italia è stato abolito il reddito di cittadinanza, quindi il furto è giustificabile!
Per ogni cosa in uno stato di diritto ci deve essere un contrappeso: la proprietà privata e il libero mercato devono avere lo stato sociale come contrappeso, altrimenti diventa una società disumana in cui le persone costrette a rubare perché non riescono a sopravvivere vengono trattate come se fossero criminali quando in realtà stanno solo lottando per la sopravvivenza!
In un paese disumano come l'Italia, dove se fai il reddito minimo garantito tutti ti attaccano e lo aboliscono nel giro di poco tempo, bisogna ammazzare i politici, non i ladri!
Quindi, punto primo, prima di criminalizzare il furto fai uno stato sociale come si deve!
Punto secondo, una volta che hai fatto uno stato sociale come si deve, e puoi quindi criminalizzare il furto perché le persone in difficoltà economiche hanno una strada legale per far valere i loro diritti, è lecito sparare ai ladri anche nel caso in cui non minaccino la tua vita?
Per me lo può anche essere, ma a una condizione: che le vittime di tutti i reati possano fare la stessa cosa. Se la vittima di un furto può sparare al ladro, allora non vedo ragioni per cui una vittima di bullismo non possa sparare al bullo!
Dopo tutti i reati contro l'integrità della persona sono quelli più gravi, più gravi rispetto ai reati contro la proprietà privata, quindi se dovessi accettare che le persone possano farsi giustizia da sole inizierei da questo genere di reati!
**Modificato dall'autore il 21.09.2026 09:40**
> https://www.iltirreno.it/toscana/2026/09/20/news/c...
>
> E' omicidio? Può darsi, l' imputato è indagato quindi non è automatico.
> DA cosa dipenderà la sentenza? Tecnicamente dal fatto che i ladri fossero o meno armati.
>
> MA ha senso una tale ipotesi? NO, perché quando un ladro entra non puoi mai sapere se è armato o meno, se ha intenzione di agire anche uccidendo o meno: è ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE saperlo prima.
>
> A chi dice di no: che fai, intavoli una discussione preventiva con il ladro chiedendogli prima "hei, sei armato? Mi vorresti ammazzare? Se si sono pronto a confrontarmi ad armi pari! Altrimenti Ti lascio passare, fa come fosse casa tua".
>
> Quindi il punto non è SE difendersi o meno con possibilità di uccidere i criminali (devi sempre prepararti per il caso/scenario peggiore) ma SE sia legittimo difendersi e SE le eventuali conseguenze per il ladro/rapinatore siano completamente imputabili a lui o meno, almeno in linea generale/di massima.
>
>
> Anche nel caso di Cinzia Pini che ha investito e ucciso il ladro che le aveva rubato la borsetta... leggo spesso commenti tipo: "CHE STRONZA! LA vita di una persona anche se ladro, vale meno di una borsetta!"
>
> MA questa gente non ha approfondito la VERA situazione:
>
> 1) LUI ha commesso un furto: se giustifichiamo i furti, praticamente li sdoganiamo come attività normale e inevitabilmente chi avrà intenzione di commetterli alzerà continuamente la posta.
> 2) NON ha semplicemente commesso un furto: ha MINACCIATO di morte la vittima in caso di reazione o tentativo di recupero; già si vede chiaramente la posta che si alza, la borsa o la vita.
> 3) IL contenuto della borsetta: non conteneva solo oggettistica frivola tipo belletti ecc. NO, c'erano le chiavi di casa, i documenti di identità e il telefono smart, praticamente LA VITA della vittima. Quasi certamente non se ne sarebbe servito direttamente ma avrebbe rivenduto il malloppo a chi avrebbe potuto trarne beneficio, rapinando la sua abitazione, svuotando i suoi conti, impossessandosi della sua identità per le peggiori nefandezze.
> Se lo avesse lasciato in vita, costui avrebbe certamente messo in pratica la sua minaccia, l' avrebbe raggiunta e uccisa o avrebbe chiamato collaboratori per terminare "lì' onesto lavoro" (secondo la magistratura e certa gente certamente collusa).
>
> Tutto questo fa TERRIBILMENTE PAURA, e contro la PAURA terribile non c'è punizione che tenga, possono comminare pene esemplari quanto vogliono, chi subirà tali soprusi continuerà a reagire allo stesso modo perché la prospettiva di essere condannati e sbattuti in galera è più sopportabile di quella di essere uccisi da criminali che quasi certamente si sarebbero avvalsi anche della facoltà di aggredire pure i familiari presenti in casa, senza contare l' azienda che rischia il fallimento.
>
> Continuate pure a punire le vittime del Crimine che proteggete, la reazione difensiva sarà sempre preferibile a qualsiasi vostra sentenza di merda.
>
> PS considerazione finale e pietra tombale sulla questione:
>
> Sti criminali non sono improvvisati, sono abituali, con una lunga storia di precedenti: CHE CAZZO CI FACEVANO IN LIBERTÀ?
> Quindi le condanne contro i resistenti sono comminate dallo stesso sistema che lascia in libertà gentaglia che dovrebbe stare al gabbio, lasciati liberi di "fare il loro sporco lavoro".
Il furto si può criminalizzare SE E SOLO SE c'è uno stato sociale come si deve. In Italia è stato abolito il reddito di cittadinanza, quindi il furto è giustificabile!
Per ogni cosa in uno stato di diritto ci deve essere un contrappeso: la proprietà privata e il libero mercato devono avere lo stato sociale come contrappeso, altrimenti diventa una società disumana in cui le persone costrette a rubare perché non riescono a sopravvivere vengono trattate come se fossero criminali quando in realtà stanno solo lottando per la sopravvivenza!
In un paese disumano come l'Italia, dove se fai il reddito minimo garantito tutti ti attaccano e lo aboliscono nel giro di poco tempo, bisogna ammazzare i politici, non i ladri!
Quindi, punto primo, prima di criminalizzare il furto fai uno stato sociale come si deve!
Punto secondo, una volta che hai fatto uno stato sociale come si deve, e puoi quindi criminalizzare il furto perché le persone in difficoltà economiche hanno una strada legale per far valere i loro diritti, è lecito sparare ai ladri anche nel caso in cui non minaccino la tua vita?
Per me lo può anche essere, ma a una condizione: che le vittime di tutti i reati possano fare la stessa cosa. Se la vittima di un furto può sparare al ladro, allora non vedo ragioni per cui una vittima di bullismo non possa sparare al bullo!
Dopo tutti i reati contro l'integrità della persona sono quelli più gravi, più gravi rispetto ai reati contro la proprietà privata, quindi se dovessi accettare che le persone possano farsi giustizia da sole inizierei da questo genere di reati!
**Modificato dall'autore il 21.09.2026 09:40**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Scritto da:
> > > A trentatre anni, cioè intorno al 1997-98, potevo passare per uno tra i 15 e i 20. Ero su un autobus e dietro di me c'era una scolaresca delle elementari che faceva casino. Un tizio mi chiede dove stessimo andando, e alla mia faccia perplessa mi guarda meglio e dice "ah ma ti it se en po pi grand!". Va detto che eravamo entrambi seduti, il che falsa la percezione dell'altezza, e il tipo era anziano e presumibilmente non ci vedeva bene.
> >
> > Per curiosità, questo aneddoto l'avevi raccontato ai tempi in cui il forum era pieno di pedoni?
>
> No per carità, me ne son preso ben guardia!
Avresti dovuto sacrificarti per la causa! Dove va a finire l'umanità se nessuno è disposto a dare una mano agli altri?
> > Perché succede? In parte perché la distinzione tra un adolescente di 16-17 anni e un giovane adulto è sottile. Mentre la differenza tra i due estremi (adulto e bambino) è molto chiara, quella tra tardoadolescenti e giovani adulti non così tanto, perché molti a 16-17 anni sono alti e hanno la barba.
>
> Tra l'adolescenza e i trent'anni, a meno che uno non diventi calvo, la differenza d'età si vede soprattutto da come uno si veste, e oggi sivestono tutti da adolescenti. La cosa interessante è che nello stimare l'età tutti vedevano il viso piuttosto che i pochi capelli sulla sommità del capo.
Non esagerare!
Non è questo quello che intendevo dire!
La differenza si vede.
17 anni.
25 anni.
Però c'è una continuità data dal fatto che certi 17enni sembrano uomini e certi giovani uomini hanno un aspetto giovanile. Questa cosa, sommata al fatto che ci sono persone con cattive capacità nello stimare correttamente l'età, fa si che tra i 20 e i 30 anni capiti anche a persone che dimostrano la loro età di instillare un dubbio alla cassiera del supermercato molto diligente.
Per questo ti chiedevo se le tue considerazioni fossero legate a dei singoli episodi o se invece l'essere scambiato a 30 anni per una persona di 15-20 fosse una costante.
Però, tornando alle tue considerazioni sul fatto che la differenza tra un tardoadolescente e un giovane adulto a volte la si nota per il modo di vestire più che per il viso, aggiungerei che a fregare i 17enni con un aspetto adulto spesso è il comportamento, oltre al modo di vestire!
Se c'è una cosa per la quale gli adolescenti si fanno notare è il modo di atteggiarsi e di parlare!
In effetti la scienza dice che lo sviluppo fisico termina tra i 16 e i 22 anni (a seconda dell'individuo), ma lo sviluppo del cervello intorno ai 25 anni, quindi un 17enne può essere vicino al completamento dello sviluppo fisico, ma è ancora lontano dall'essere adulto nel cervello.
> Io per esempio ho una capacità scarsa di riconoscere i volti. Capita di incontrare compagni di scuola delle elementari che mi riconoscono subito, mentre io non li riconosco minimamente.
Se non riconosci compagni delle elementari che non hai più visto da allora sei una persona nella norma. Se mai è chi riesce a riconoscere un bambino una volta adulto ad avere ottime capacità, superiori alla norma!
> La IA è bravissima in tutto ciò che riguarda la percezione gestaltica, infatti mi sembra che il solo circuito mentale che si conosce sia il percettrone. Prima che scoppiasse la moda dell'IA, questa era comunque in sviluppo, e infatti Google aveva il servizio "immagini simili". Se gli dicevi di trovare un'immagine simile a un quadro, ti trovava altri quadri dello stesso pittore e altri di altri pittori nello stesso stile. La capacità di capire lo stile negli esseri umani è molto rara.
L'IA è superiore agli umani in tutto, tranne che nel sesso: questa è l'unica cosa per la quale non sostituiresti un umano con un robot!
In tutto il resto l'IA è superiore!
Quando leggo i post in termometropolitico non posso fare a meno di pensare come la gran parte degli utenti sembrino delle scimmie a confronto di GOOGLE GEMINI. Di umani che possono quasi passare per un'IA ce ne sono, però sono la minoranza!
Le capacità analitiche e argomentative di GOOGLE GEMINI sono semplicemente stellari!
**Modificato dall'autore il 20.09.2026 09:46**
> > > A trentatre anni, cioè intorno al 1997-98, potevo passare per uno tra i 15 e i 20. Ero su un autobus e dietro di me c'era una scolaresca delle elementari che faceva casino. Un tizio mi chiede dove stessimo andando, e alla mia faccia perplessa mi guarda meglio e dice "ah ma ti it se en po pi grand!". Va detto che eravamo entrambi seduti, il che falsa la percezione dell'altezza, e il tipo era anziano e presumibilmente non ci vedeva bene.
> >
> > Per curiosità, questo aneddoto l'avevi raccontato ai tempi in cui il forum era pieno di pedoni?
>
> No per carità, me ne son preso ben guardia!
Avresti dovuto sacrificarti per la causa! Dove va a finire l'umanità se nessuno è disposto a dare una mano agli altri?
> > Perché succede? In parte perché la distinzione tra un adolescente di 16-17 anni e un giovane adulto è sottile. Mentre la differenza tra i due estremi (adulto e bambino) è molto chiara, quella tra tardoadolescenti e giovani adulti non così tanto, perché molti a 16-17 anni sono alti e hanno la barba.
>
> Tra l'adolescenza e i trent'anni, a meno che uno non diventi calvo, la differenza d'età si vede soprattutto da come uno si veste, e oggi sivestono tutti da adolescenti. La cosa interessante è che nello stimare l'età tutti vedevano il viso piuttosto che i pochi capelli sulla sommità del capo.
Non esagerare!
Non è questo quello che intendevo dire!
La differenza si vede.
17 anni.
25 anni.
Però c'è una continuità data dal fatto che certi 17enni sembrano uomini e certi giovani uomini hanno un aspetto giovanile. Questa cosa, sommata al fatto che ci sono persone con cattive capacità nello stimare correttamente l'età, fa si che tra i 20 e i 30 anni capiti anche a persone che dimostrano la loro età di instillare un dubbio alla cassiera del supermercato molto diligente.
Per questo ti chiedevo se le tue considerazioni fossero legate a dei singoli episodi o se invece l'essere scambiato a 30 anni per una persona di 15-20 fosse una costante.
Però, tornando alle tue considerazioni sul fatto che la differenza tra un tardoadolescente e un giovane adulto a volte la si nota per il modo di vestire più che per il viso, aggiungerei che a fregare i 17enni con un aspetto adulto spesso è il comportamento, oltre al modo di vestire!
Se c'è una cosa per la quale gli adolescenti si fanno notare è il modo di atteggiarsi e di parlare!
In effetti la scienza dice che lo sviluppo fisico termina tra i 16 e i 22 anni (a seconda dell'individuo), ma lo sviluppo del cervello intorno ai 25 anni, quindi un 17enne può essere vicino al completamento dello sviluppo fisico, ma è ancora lontano dall'essere adulto nel cervello.
> Io per esempio ho una capacità scarsa di riconoscere i volti. Capita di incontrare compagni di scuola delle elementari che mi riconoscono subito, mentre io non li riconosco minimamente.
Se non riconosci compagni delle elementari che non hai più visto da allora sei una persona nella norma. Se mai è chi riesce a riconoscere un bambino una volta adulto ad avere ottime capacità, superiori alla norma!
> La IA è bravissima in tutto ciò che riguarda la percezione gestaltica, infatti mi sembra che il solo circuito mentale che si conosce sia il percettrone. Prima che scoppiasse la moda dell'IA, questa era comunque in sviluppo, e infatti Google aveva il servizio "immagini simili". Se gli dicevi di trovare un'immagine simile a un quadro, ti trovava altri quadri dello stesso pittore e altri di altri pittori nello stesso stile. La capacità di capire lo stile negli esseri umani è molto rara.
L'IA è superiore agli umani in tutto, tranne che nel sesso: questa è l'unica cosa per la quale non sostituiresti un umano con un robot!
In tutto il resto l'IA è superiore!
Quando leggo i post in termometropolitico non posso fare a meno di pensare come la gran parte degli utenti sembrino delle scimmie a confronto di GOOGLE GEMINI. Di umani che possono quasi passare per un'IA ce ne sono, però sono la minoranza!
Le capacità analitiche e argomentative di GOOGLE GEMINI sono semplicemente stellari!
**Modificato dall'autore il 20.09.2026 09:46**
☺
Scritto da:
> La Danimarca concede agli imperialisti d'oltreoceano la possibilità esclusiva di installare le proprie basi sul territorio groelandese, oltre all'accesso alle risorse, anch'esso precluso agli "avversari" di Zio Sam.
> Questo "PER SEMPRE", e senza l'approvazione delle popolazioni locali.
>
> https://www.lindipendente.online/2026/09/19/trump-...
>
> Da chi si straccia le vesti a difesa dei poooveri ucraini, anche stavolta, neppure un fiato
Ma non hai ancora capito, brutto coglione, che il problema sono i fascisti di merda e che Trump e Putin sono entrambi dei merdosissimi fascisti?
Tu, come molti trisomici mancati, pensi che il punto stia nel fare il tifo per uno stato o per l'altro, come i bambini che litigano su quale sia la squadra di calcio migliore, ma gli stati sono entità astratte: dietro agli stati ci sono persone, e i confronti vanno fatti tra le persone.
Si confronta Putin con Trump, Putin con Obama, Putin con Biden, Putin con Meloni, Putin con Rösti, ecc ecc...
Tu, in quanto schifoso putiniano di merda, sostenitore di un pluriomicida figlio di puttana, dai manforte al fascismo mondiale, legittimando indirettamente quello che quel porco schifoso di Trump ha fatto con la Groenlandia, che potrebbe anche passare per un accordo se non fosse che guardacaso l'accordo è stato fatto dopo le minacce di Trump.
**Modificato dall'autore il 20.09.2026 08:45**
> La Danimarca concede agli imperialisti d'oltreoceano la possibilità esclusiva di installare le proprie basi sul territorio groelandese, oltre all'accesso alle risorse, anch'esso precluso agli "avversari" di Zio Sam.
> Questo "PER SEMPRE", e senza l'approvazione delle popolazioni locali.
>
> https://www.lindipendente.online/2026/09/19/trump-...
>
> Da chi si straccia le vesti a difesa dei poooveri ucraini, anche stavolta, neppure un fiato
Ma non hai ancora capito, brutto coglione, che il problema sono i fascisti di merda e che Trump e Putin sono entrambi dei merdosissimi fascisti?
Tu, come molti trisomici mancati, pensi che il punto stia nel fare il tifo per uno stato o per l'altro, come i bambini che litigano su quale sia la squadra di calcio migliore, ma gli stati sono entità astratte: dietro agli stati ci sono persone, e i confronti vanno fatti tra le persone.
Si confronta Putin con Trump, Putin con Obama, Putin con Biden, Putin con Meloni, Putin con Rösti, ecc ecc...
Tu, in quanto schifoso putiniano di merda, sostenitore di un pluriomicida figlio di puttana, dai manforte al fascismo mondiale, legittimando indirettamente quello che quel porco schifoso di Trump ha fatto con la Groenlandia, che potrebbe anche passare per un accordo se non fosse che guardacaso l'accordo è stato fatto dopo le minacce di Trump.
**Modificato dall'autore il 20.09.2026 08:45**
☺
Scritto da:
> non è una conseguenza di un processo di trasformazione sociale frutto del caso, bensì un piano preciso dei globalisti che progressivamente necessitano sempre meno delle mandrie da sfruttare a proprio vantaggio
>
> https://grandeinganno.it/2026/09/19/larry-fink-pre...
>
Mi sembra un ottimo piano! Le macchine lavorano mentre noi scopiamo!
> non è una conseguenza di un processo di trasformazione sociale frutto del caso, bensì un piano preciso dei globalisti che progressivamente necessitano sempre meno delle mandrie da sfruttare a proprio vantaggio
>
> https://grandeinganno.it/2026/09/19/larry-fink-pre...
>
Mi sembra un ottimo piano! Le macchine lavorano mentre noi scopiamo!
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Nominations "Miglior film" del 1983 - E.T. l'extra-terrestre (1982)
Il prossimo film della lista è un cult: E.T. l'extra-terrestre (1982).
Diretto dal mitico Steven Spielberg.
Un piccolo essere alieno botanico viene accidentalmente dimenticato sulla terra dalla sua astronavi, ripartita in fretta per sfuggire all'arrivo degli agenti del governo americano. Smarrito e spaventato nei boschi della California, il piccolo alieno trova rifugio nel garage di una casa di periferia, dove viene scoperto da Elliott, un ragazzino di dieci anni con i genitori separati. Elliott nasconde la creatura nella propria cameretta e gli dà il nome di "E.T.", presentando il nuovo amico alla sorellina Gertie e al fratello maggiore Michael. Tra Elliott ed E.T. si sviluppa da subito uno straordinario legame empatico e psicofisico: i due provano le stesse emozioni e sensazioni fisiche dell'altro. Con l'aiuto dei fratelli, E.T. impara rapidamente a comunicare e assembla un rudimentale dispositivo di comunicazione con oggetti casalinghi per "chiamare casa" ("E.T. telefono casa"). Tuttavia, la salute dell'alieno inizia a deteriorarsi rapidamente a causa della prolungata permanenza lontano dal suo pianeta, proprio mentre le forze governative e gli scienziati individuano il nascondiglio e fanno irruzione nella casa per catturarlo, costringendo Elliott e i suoi amici a un'audace e disperata fuga per salvare la vita al loro amico speciale.
La pellicola è un poetico, commovente e intramontabile capolavoro della storia del cinema d'infanzia e di fantascienza, e ha ricevuto 9 nomination agli Oscars, vincendone 4:
- Miglior colonna sonora originale (John Williams)
- Miglior sonoro (Robert Knudson, Robert Glass, Don Digirolamo e Gene Cantamessa)
- Miglior montaggio sonoro (Charles L. Campbell e Ben Burtt)
- Migliori effetti speciali (Dennis Muren, Carlo Rambaldi e Kenneth Smith)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Steven Spielberg e Kathleen Kennedy)
- Miglior regia (Steven Spielberg)
- Migliore sceneggiatura originale (Melissa Mathison)
- Migliore fotografia (Allen Daviau)
- Miglior montaggio (Carol Littleton)
Il film segnò la consacrazione definitiva di Steven Spielberg come maestro del cinema mondiale e divenne l'opera con il maggior incasso della storia fino a quel momento (superando Guerre Stellari). La creatura animatronica fu ideata e realizzata dal mago degli effetti speciali italiano Carlo Rambaldi, che conquistò per questo lavoro il suo secondo premio Oscar personale. Nel cast brilla l'esordio di una giovanissima Drew Barrymore nel ruolo di Gertie, mentre il ruolo del protagonista Elliott segnò l'inizio della carriera cinematografica di Henry Thomas, autore di un provino per la parte che rimase nella leggenda di Hollywood.
Un voto quasi ottimo in IMDB: 7.9 su 10. La mia opinione? Uno dei migliori film per famiglie, però io preferisco i film seri. Mi piacciono soprattutto il bambino e la colonna sonora.
Raccomando a tutti di ascoltare "Adventures on earth" di John Williams, che dal mio punto di vista è uno dei migliori pezzi di musica cinematografica.
Film in streaming in HD: https://alta-definizione.beer/detail/film-601-e-t-...
Trailer
Diretto dal mitico Steven Spielberg
.Un piccolo essere alieno botanico viene accidentalmente dimenticato sulla terra dalla sua astronavi, ripartita in fretta per sfuggire all'arrivo degli agenti del governo americano. Smarrito e spaventato nei boschi della California, il piccolo alieno trova rifugio nel garage di una casa di periferia, dove viene scoperto da Elliott, un ragazzino di dieci anni con i genitori separati. Elliott nasconde la creatura nella propria cameretta e gli dà il nome di "E.T.", presentando il nuovo amico alla sorellina Gertie e al fratello maggiore Michael. Tra Elliott ed E.T. si sviluppa da subito uno straordinario legame empatico e psicofisico: i due provano le stesse emozioni e sensazioni fisiche dell'altro. Con l'aiuto dei fratelli, E.T. impara rapidamente a comunicare e assembla un rudimentale dispositivo di comunicazione con oggetti casalinghi per "chiamare casa" ("E.T. telefono casa"). Tuttavia, la salute dell'alieno inizia a deteriorarsi rapidamente a causa della prolungata permanenza lontano dal suo pianeta, proprio mentre le forze governative e gli scienziati individuano il nascondiglio e fanno irruzione nella casa per catturarlo, costringendo Elliott e i suoi amici a un'audace e disperata fuga per salvare la vita al loro amico speciale.
La pellicola è un poetico, commovente e intramontabile capolavoro della storia del cinema d'infanzia e di fantascienza, e ha ricevuto 9 nomination agli Oscars, vincendone 4:
- Miglior colonna sonora originale (John Williams)
- Miglior sonoro (Robert Knudson, Robert Glass, Don Digirolamo e Gene Cantamessa)
- Miglior montaggio sonoro (Charles L. Campbell e Ben Burtt)
- Migliori effetti speciali (Dennis Muren, Carlo Rambaldi e Kenneth Smith)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Steven Spielberg e Kathleen Kennedy)
- Miglior regia (Steven Spielberg)
- Migliore sceneggiatura originale (Melissa Mathison)
- Migliore fotografia (Allen Daviau)
- Miglior montaggio (Carol Littleton)
Il film segnò la consacrazione definitiva di Steven Spielberg come maestro del cinema mondiale e divenne l'opera con il maggior incasso della storia fino a quel momento (superando Guerre Stellari). La creatura animatronica fu ideata e realizzata dal mago degli effetti speciali italiano Carlo Rambaldi, che conquistò per questo lavoro il suo secondo premio Oscar personale. Nel cast brilla l'esordio di una giovanissima Drew Barrymore nel ruolo di Gertie, mentre il ruolo del protagonista Elliott segnò l'inizio della carriera cinematografica di Henry Thomas, autore di un provino per la parte che rimase nella leggenda di Hollywood.
Un voto quasi ottimo in IMDB: 7.9 su 10. La mia opinione? Uno dei migliori film per famiglie, però io preferisco i film seri. Mi piacciono soprattutto il bambino e la colonna sonora.
Raccomando a tutti di ascoltare "Adventures on earth" di John Williams, che dal mio punto di vista è uno dei migliori pezzi di musica cinematografica.
Film in streaming in HD: https://alta-definizione.beer/detail/film-601-e-t-...
Trailer
Re: La NATO e la Russia erano alleate: debunking della propaganda filorussa
https://it.wikipedia.org/wiki/Relazioni_NATO-Russi...
Le relazioni tra la NATO e la Federazione Russa vengono stabilite a partire dal 1991 nel quadro del Partenariato Euro-Atlantico. [1][2] Nel 1994 la Russia aderisce al programma PpP e nel maggio del 1997, con il trattato stipulato a Parigi, autorizza la NATO ad allargarsi ad est. Nel 2000 valuta un ipotetico ingresso nell'alleanza, lo fa intendere lo stesso Putin in un'intervista alla BBC (poco prima di insediarsi al Cremlino) dimostrandosi aperto alla partnership e ad un'eventuale integrazione con la NATO seppur a determinate condizioni (come rivelato dal segretario generale George Robertson),[3]salvo poi astenersi dal farlo, nonostante nel 2002 e a inizio 2010, firmi diversi ulteriori accordi di cooperazione con la NATO.[4]
Le relazioni tra la NATO e la Federazione Russa vengono stabilite a partire dal 1991 nel quadro del Partenariato Euro-Atlantico. [1][2] Nel 1994 la Russia aderisce al programma PpP e nel maggio del 1997, con il trattato stipulato a Parigi, autorizza la NATO ad allargarsi ad est. Nel 2000 valuta un ipotetico ingresso nell'alleanza, lo fa intendere lo stesso Putin in un'intervista alla BBC (poco prima di insediarsi al Cremlino) dimostrandosi aperto alla partnership e ad un'eventuale integrazione con la NATO seppur a determinate condizioni (come rivelato dal segretario generale George Robertson),[3]salvo poi astenersi dal farlo, nonostante nel 2002 e a inizio 2010, firmi diversi ulteriori accordi di cooperazione con la NATO.[4]
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
Re: Donna trans mette in cinta compagne di cella
Scritto da: Alessandrox
> GAYARDO !
>
>
https://www.gay.it/demi-minor-donna-trans-che-ma-m...
>
> **Modificato dall'autore il 13.09.2026 13:17**
Se si scopa le donne è etero (rispetto al suo sesso biologico).
> GAYARDO !
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 13.09.2026 13:17**
Se si scopa le donne è etero (rispetto al suo sesso biologico).