Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Scritto da: avvelentani
> Scritto da: ::1
> > Scritto da:
> > > > > Scritto da: ::1
> > > > >
> > > > > > for f in $(ls)
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > uff
> > > > find -print0 | xargs -0 -i mv {} {}.mp4
> > > > contento?
> > >
> > > Adesso sono consufo, perché a sassofono non è piaciuto il for? è sbagliato?
> > >
> >
> > Perché:
> > 1) se hai un alias per ls il tuo output potrebbe incasinare il ciclo: ad esempio io ho un alias che contiene -l, in quel caso farei un casino, ma si rimedia usando $(env ls) invece di $(ls)
> > 2) gli spazi nei nomi dei files sarebbero diventati un problema: la seconda versione termina i nomi dei files con un NUL byte e non ha problemi con gli spazi, anche se forse andrebbe quotato il comando, ovvero mv "{}" "{}.mp4", non mi ricordo se è necessario
> > 3) la seconda versione usa le pipe e il concetto di filtro applicato concatenando i due programmi, tuttavia l'uso di xargs vanifica comunque il tutto spawnando un mv per ogni file quindi non vedo vantaggi
> > Aspetto il commento sarrusofonico.
>
> ls e` un programma che serve a visualizzare la lista dei file, il suo output e` imprevedibile e imparsabile, non e` solo un fatto di alias. Usato in quel modo la shell prende il suo output, lo splitta usando $IFS (se non e` settato il default e` qualunque spazio) e esegue il corpo del loop su ogni elemento.
>
> Anche se ci fosse un modo di farlo funzionare sarebbe stupido perche' puoi farti dare la lista di file dalla shell:
>
>
>
> find fa una cosa diversa perche' e` ricorsivo, usare xargs non e` necessario, find ha l'opzione -exec se usi questa opzione -print0 non serve:
>
>
>
> Infine l'opzione -i di xargs e` deprecata.
quindi la risposta definitiva è:
> Scritto da: ::1
> > Scritto da:
> > > > > Scritto da: ::1
> > > > >
> > > > > > for f in $(ls)
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > uff
> > > > find -print0 | xargs -0 -i mv {} {}.mp4
> > > > contento?
> > >
> > > Adesso sono consufo, perché a sassofono non è piaciuto il for? è sbagliato?
> > >
> >
> > Perché:
> > 1) se hai un alias per ls il tuo output potrebbe incasinare il ciclo: ad esempio io ho un alias che contiene -l, in quel caso farei un casino, ma si rimedia usando $(env ls) invece di $(ls)
> > 2) gli spazi nei nomi dei files sarebbero diventati un problema: la seconda versione termina i nomi dei files con un NUL byte e non ha problemi con gli spazi, anche se forse andrebbe quotato il comando, ovvero mv "{}" "{}.mp4", non mi ricordo se è necessario
> > 3) la seconda versione usa le pipe e il concetto di filtro applicato concatenando i due programmi, tuttavia l'uso di xargs vanifica comunque il tutto spawnando un mv per ogni file quindi non vedo vantaggi
> > Aspetto il commento sarrusofonico.
>
> ls e` un programma che serve a visualizzare la lista dei file, il suo output e` imprevedibile e imparsabile, non e` solo un fatto di alias. Usato in quel modo la shell prende il suo output, lo splitta usando $IFS (se non e` settato il default e` qualunque spazio) e esegue il corpo del loop su ogni elemento.
>
> Anche se ci fosse un modo di farlo funzionare sarebbe stupido perche' puoi farti dare la lista di file dalla shell:
>
>
> for i in *; do blah blah; done
>
> find fa una cosa diversa perche' e` ricorsivo, usare xargs non e` necessario, find ha l'opzione -exec se usi questa opzione -print0 non serve:
>
>
> find -exec blah blah \; >
>
> Infine l'opzione -i di xargs e` deprecata.
quindi la risposta definitiva è:
find -type f -exec mv {} {}.mp4 \;
Young professional woman and busy mom.
☺
Scritto da:
> > > Scritto da: ::1
> > >
> > > > for f in $(ls)
> > >
> > >
> > >
> >
> > uff
> > find -print0 | xargs -0 -i mv {} {}.mp4
> > contento?
>
> Adesso sono consufo, perché a sassofono non è piaciuto il for? è sbagliato?
>
Perché:
1) se hai un alias per ls il tuo output potrebbe incasinare il ciclo: ad esempio io ho un alias che contiene -l, in quel caso farei un casino, ma si rimedia usando $(env ls) invece di $(ls)
2) gli spazi nei nomi dei files sarebbero diventati un problema: la seconda versione termina i nomi dei files con un NUL byte e non ha problemi con gli spazi, anche se forse andrebbe quotato il comando, ovvero mv "{}" "{}.mp4", non mi ricordo se è necessario
3) la seconda versione usa le pipe e il concetto di filtro applicato concatenando i due programmi, tuttavia l'uso di xargs vanifica comunque il tutto spawnando un mv per ogni file quindi non vedo vantaggi
Aspetto il commento sarrusofonico.
> > > Scritto da: ::1
> > >
> > > > for f in $(ls)
> > >
> > >
> > >
> >
> > uff
> > find -print0 | xargs -0 -i mv {} {}.mp4
> > contento?
>
> Adesso sono consufo, perché a sassofono non è piaciuto il for? è sbagliato?
>
Perché:
1) se hai un alias per ls il tuo output potrebbe incasinare il ciclo: ad esempio io ho un alias che contiene -l, in quel caso farei un casino, ma si rimedia usando $(env ls) invece di $(ls)
2) gli spazi nei nomi dei files sarebbero diventati un problema: la seconda versione termina i nomi dei files con un NUL byte e non ha problemi con gli spazi, anche se forse andrebbe quotato il comando, ovvero mv "{}" "{}.mp4", non mi ricordo se è necessario
3) la seconda versione usa le pipe e il concetto di filtro applicato concatenando i due programmi, tuttavia l'uso di xargs vanifica comunque il tutto spawnando un mv per ogni file quindi non vedo vantaggi
Aspetto il commento sarrusofonico.
Young professional woman and busy mom.
☺
Scritto da: avvelentani
> Scritto da: ::1
>
> > for f in $(ls)
>
>
>
uff
find -print0 | xargs -0 -i mv {} {}.mp4
contento?
> Scritto da: ::1
>
> > for f in $(ls)
>
>
>
uff
find -print0 | xargs -0 -i mv {} {}.mp4
contento?
Young professional woman and busy mom.
☺
Scritto da: Giambo
> Quoto
!
> Oggi colloquio di lavoro, andato molto bene, mi sa che fanculizzero' l'UBS !
Grandiffimo giambo contro il signoraggio delle banche!
> Quoto
!> Oggi colloquio di lavoro, andato molto bene, mi sa che fanculizzero' l'UBS
!Grandiffimo giambo contro il signoraggio delle banche!
Young professional woman and busy mom.
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Per chi ancora usa google come home page, che fa tanto 2002:
http://tech.infaround.com/2012/11/03/google-no-lon...
http://tech.infaround.com/2012/11/03/google-no-lon...
Young professional woman and busy mom.
☺
Scritto da:
> Scritto da: ::1
> > ownato imageshack
> > http://pastebin.com/raw.php?i=jhLt7s83
>
> php cosa c'entra?
sono partiti uppando una webshell..
> Scritto da: ::1
> > ownato imageshack
> > http://pastebin.com/raw.php?i=jhLt7s83
>
> php cosa c'entra?
sono partiti uppando una webshell..
Young professional woman and busy mom.
