Forum libero

- Scritto da:
> [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons
>
>

Questa fu la vera libertà

E finisce con un pargolino

- Scritto da: The Lich
>
> - Scritto da: Alessandrox
> > Di aver ammazzato gente con sommo piacere
> > "quella bastarda non voleva morire sotto i colpi
> > della mia pistola...." ecc.
> > ecc.
> >
> >
> > WOOOOOOOOW
> >
> > La galera è un complimento
>
> "in un suo libro"... uno che si è messo a
> scrivere
> thriller

Non mi risulta che fossero frasi tratte da un thriller.
--------------------------------------------


http://www.libero-news.it/news/574339/Cesare_Batti...

Al di la della testata che ritengo di parte (ma quale non lo è per un verso o un altro) le informazioni che riporta sono ampiamente verificabili, quindi l' articolista facci in questo caso HA RAGIONE.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 09 gennaio 2011 19.12
-----------------------------------------------------------

- Scritto da:
> apro un 3d dove postare ogni volta i video di
> musica che state
> ascoltando
>
> inizio io
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 08 gennaio 2011 20.36
-----------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 08 gennaio 2011 19.34
-----------------------------------------------------------

Non so...
Io non ho letto nemmeno Il Codice ne ho visto il Film

Se voglio sapere qualcosa sull' argomento preferisco accedere a fonti più vicine a quelle originali e meno soggette alle necessità del mercato.














Pensi che darsi Foco possa servire allo scopo?

- Scritto da: Caccola

> E non è la stessa cosa. Non ci sono progetti di
> centrali a gas, carbone o altro di 4°, 5° o 10°
> generazione.
> La tecnologia è quella, si è avvicinata al suo
> limite e non scala
> più.

Non è esatto:
1) i sistemi a Turbogas hanno ancora un discreto marrgine di miglioramento oltre l' introduzione del recupero dei gas incombusti, e del calore residuo a bassa T, la combustione di tipo catalitico che ne migliora l' efficenza (poche centrali ancora adottano questa tecnologia)
2) C'e' ampio margine di miglioramento nell' efficenza di tutti gli apparecchi che usano l' elettricità
3) Aumentare i sistemi di locomozione che fanno uso di elettricità al posto del combustibile ottenendo forti risparmi nel consumo di questo poichè le centrali ed i motori elettrici sono più efficenti dei un motori a conbustione interna

Magari aumentare il trasporto pubblico diminuendo la necessità di quello privato.

> quindi il problema è scegliere se tra 50 anni
> esserci ancora e con un'economia abbastanza forte
> da permettere a noi scelte e benessere (il
> welfare è un lusso, se le aziende fuggono da noi
> saranno costretti, e giustamente, a fare tagli
> drastici, altro che riforma gelmini), oppure
> no.

Essendo le risorse ESAURIBILI, prima che forte (cioè fortemente produttiva) un econonmia deve essere RAZIONALE, altrimenti la sua forza sarà la causa stessa della sua debolezza futura.
Quindi i PRIMI parametri da tenere in considerazione sono la Disponibilità delle risorse (non solo energetiche) e il loro ciclo di rinnovamento SE rinnovabili, tutti gli altri devono essere subordinati a questi, visto che sono quelli più critici.


> le scorie occupano un volume piccolissimo,
> specialmente quelle ad alta pericolosità: un
> container ogni 7
> anni.
> http://www.enel.com/it-IT/group/production/nuclear
> il deposito di stoccaggio geologico serve solo
> per esse. Esistono posti geologicamente stabili
> (se prendi un geologo non laureato al cepu lo
> sa), come miniere di argilla, salgemma o granito
> che sono immutate da decine di millenni se non
> più.
> Il resto si tratta tutti di rifiuti a bassa e
> media pericolosità il cui pericolo si protrae per
> poche decine di anni. Occupano un volume molto
> basso, e devono essere stoccate in depositi
> superficiali.

LA conoscenza della stabilità geologica da qui ai prossimi 15-20.000 anni è solo TEORICA, tra l' altro in un paese come il nostro complessivamente poco stabile, Inoltre è ancora più aleatoria NON tanto la conoscenza della stabilità del posto ma dei MATERIALI con cui si costruiscono edifici e contenitori... per un periodo di tempo così lungo.

Le scorie nucleari, oltre ad essere radioattive sono anche ALTAMENTE TOSSICHE, per cui anche se smette la radioattività rimane la tossicità... per sempre. Direi che sono il PEGGIO del PEGGIO, peggio di così non si poteva inventare.

> Ciò che non si sa è che le scorie vengono
> prodotte a prescindere dall'energia nucleare.
> Questo a meno di non fare un referendum contro i
> tomografi ad emissione di positroni, tanto per
> dirtene una. Quindi scorie bisogna stoccarle
> comunque: meglio che ci sia un flusso di
> stoccaggio.

> Ciò che non si dice invece è il volume del gas
> prodotti dalle centrali tradizionali, che
> contamina i nostri polmoni,

Dipende da quali centrali si considera: per quelle a Metano (che sono il 90% e in crescita) il problema è ridotto al minimo, sono le centrali meno inquinanti in assoluto.

>il volume dei
> pannelli solari obsoleti arrivati a fine ciclo
> vitale,

Tra le cose più facilmente riciclabili: plastica, alluminio, rame, silicio...

la pericolosità degli accumulatori nel
> caso bisognasse utilizzare la solare come fonte
> primaria e non di supporto,
OK anche le sigarette inquinano ma vogliamo paragonarle a delle centrali?
Idem per le bnatterie: se correttamente smaltite (e ben progettate) sono anche queste facilmente riciclabili.

> la radioattività del
> carbone e quindi delle emissioni delle centrali a
> carbone,
> ecc.
Ecco le centrali a carbone sono tra quelle più inquinanti in assoluto.

Bisogna sempre fare il bilancio tra costi/benefici e tenere conto che disinquinare costa sempre MOLTO più che NON inquinare.
Nel "disinquinare" ci sta anche il "tenere sotto controllo la fonte di inquinamento"

I siti di stoccaggio CONSUMANO ENERGIA, CONSUMANO RISORSE ECONOMICHE per tutta la durata della loro esistenza perchè non si può scavare un buco e buttarci (anche se in sarcofaghi resistentissimi) gli inquinanti PEGGIORI che si possano concepire senza monitorare costantemente, senza nemmeno uno straccio di assicurazione (che in questo caso anche se "straccio" sarà sempre salatissima) senza piani di intervento straordinari in caso di calamità naturale o artificiale (attentati, furti, terremoti) a meno di non volersi bendare gli occhi e sperare che non succeda nulla di nulla per i prossimi 15-20.000 anni.

Anzi andrebbe messa una bella targa davanti all' entrata del sito di stoccaggio: "care generazione future: QUI GIACCIONO I FUTURI CAZZI VOSTRI". E tanti saluti.

- Scritto da:
> Come dice il motto: L’età della pietra non è
> finita perché sono finite le pietre. Una certa
> visione del mondo però è così, ci si aggrappa ai
> combustibili fossili senza cercare veramente
> soluzioni alternative. Quando si parla di
> nucleare però spesso non si mettono in conto i
> costi dello stoccaggio e del mantenimento in
> sicurezza delle scorie nucleari per migliaia di
> anni, in un paese come il nostro in cui si sta
> ancora litigando per sistemare quelle poche
> prodotte durante la cotruzione delle nostre
> centrali. Immaginati se arrivano anche alle
> imprese di smaltimento mafiose che li sotterrano
> un po dove capita. La realtà è che bisogna
> ridurre il nostro fabbisogno energetico
> investendo di più sulla
> ricerca..

E magari anche consumanado un po' meno, a prescindere adi minori consumi derivanti dalla maggior efficenza degli apparecchi.

ALTRO CHE KESHA O BRITNEYSPEARS O LADYGAGA!!!!!
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 07 gennaio 2011 22.14
-----------------------------------------------------------