Forum libero

- Scritto da:
> Va bene te lo spiego.
> Io ho scritto: il metodo scientifico si può
> applicare anche all' ambito umanistico
> (ovvero ad una pluralità di entità che ho
> lasciato indefinita, colpa mia).

Il metodo scientifico si può provare applicare sempre, al massimo non funziona.
All'etica si applica male, perché all'etica prima che il metodo scientifico devi applicare il relativismo, visto che ciò che è "giusto" o "sbagliato" per qualcuno non è detto che lo sia per qualcun altro. Il concetto di "morale comune" non esiste perché ci sarà sempre qualcuno che la pensa diversamente da qualcun altro. Ma una volta arrivato a questo (sacrosanto e indispensabile) concetto, o accetti la cosa oppure (come fa il nostro) scivoli nell'arroganza pretendendo di imporre il tuo concetto di "giusto" e "sbagliato" anche su chi non la pensa allo stesso modo, in nome di una non meglio specificata "sicurezza" o "bene comune".

> Questo tizio ha risposto: è una gran cazzata,
> ad esempio trovami un esperimento per cui non
> uccidere etc etc.

Il fatto è che quel "non uccidere" era buttato lì "as is". Ci sono motivi per uccidere e ci sono motivi per non uccidere. Il fatto è che il metodo scientifico

> E io ti rispondo: ma delle scienze umane fa
> parte solo l' etica (che poi sarebbe solo una
> branca della filosofia)?

No, assolutamente, anzi l'etica è quella meno scientifica di tutte, per i motivi che ho citato.

> Mettiamola come sillogismo:
> l' etica è una scienza umana
> all' etica non si applica il metodo
> scientifico
> a nessuna scienza umana di applica il metodo
> scientifico
>
> sbaglio o è un sillogismo errato?

Già. E' errato perché nel gruppo "scienze umane" l'etica non è l'unico componente. Quindi non puoi generalizzarlo nella conclusione. Semmai potrai dire "Ad alcune scienze umane (ma coi dati in tuo possesso dovresti dire "Ad una scienza umana") non si applica il metodo scientifico", il che sarebbe un sillogismo valido.
Per essere valida la conclusione la prima frase doveva essere per assurdo "Tutte le scienze umane sono etica" che però ovviamente è un'affermazione non rispondente al vero.

Per fare un sillogismo corretto e in tema:

Non tutti i bambini lamentano che i rapporti avuti siano stati negativi
Alcuni bambini sostengono che i rapporti avuti siano stati positivi
Non tutti i rapporti sono stati negativi: alcuni sono stati positivi




------------
2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!
(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 13 giugno 2007 23.16
-----------------------------------------------------------

- Scritto da:
> lo dico perchè è vero e non vedo per quale
> motivo si debba rispondere nel merito ad una
> sciocchezza come il post di sopra sul "non
> uccidere".

Era la domanda idiota e al limite del trolloso, se permetti io rispondo come mi sembra giusto rispondere a una domanda del genere. Anzi sono stato fin troppo serioso, avrei dovuto prendere per il culo l'autore della domanda.

> Nell' ambito delle scienze umane esiste solo
> l'etica cazzo?

Assolutamente no.

> Non esistono mica psicologia sperimentale,
> sociologia sperimentale ed economia, materie a
> cui il metodo scientifico VIENE applicato
> comunemente.

Sì ma "Non uccidere" in che senso va inteso? Gira e rigira è un divieto/proibizione o quantomeno un consiglio che è e rimane di valore anzitutto etico, al massimo religioso o legale che comunque hanno a che fare con l'etica.
Se si parla di altro allora possono entrarci anche altre discipline, ma dire "non uccidere" (e basta) non prende altri temi se non l'etica.

> A me pare che pescare dall' insieme di n
> elementi "scienze umane" l' elemento x e dire
> x non appartiene al sottinsieme "metodo
> scientifico" -> nessun elemento appartiene al
> sottinsieme "metodo scientifico" sia
> un'inferenza errata,

Sarò stanco io (chi non si stanca a rispondere a quel cretino...), ma non ho capito cosa vuoi dire con questa frase.

> ma forse mi sbaglio io.

Probabilmente entrambi.


------------
2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!
(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)

- Scritto da:
> eccone un altro che non ha capito una sega.

<Godai mode ON>
Se lo dici tu...
<Godai mode OFF>


------------
2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!
(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 13 giugno 2007 22.37
-----------------------------------------------------------

- Scritto da:
> ovvio, quello è il modo di godai per uscire da
> un loop infinito
>
> int i = 0;
> while (non ci capisco nulla)
> {
>    if (i > 1.0*10⁹⁾
>    {
>       insultare (interlocutore);
>       break;
>    }
>    rileggere();
>    i++;
> }

ROTFL
Secondo me ora gli hai dato l'idea per migliorare il suo bot


------------
2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!
(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)

- Scritto da: Godai Yusaku
> pedofilo ---> la pedofilia sul bambino X è un
> abuso ? ---> per capire BISOGNA ABUSARE..
>
>
> Ovviamente questo vale solo ed esclusivamente
> per il caso "X"; ergo l'esperimento di
> verifica và ripetuto all'infinito per OGNI
> SINGOLO bambino perchè ognuno è
> chiaramente diverso dall'altro, contesto e
> soggetto abusante diverso, etc. etc. Questo
> secondo il MARCIO "INTELLETTO" DEI SOLITI
> NOTI..

No, basta analizzare attentamente due campioni di persone dei due possibili casi opposti (in mezzo ce ne sono tanti altri ma per semplicità prendiamo solo i due estremi).

Gruppo 1: bambini diventati adulti che dicono di essere stati abusati o che il loro consenso è stato comunque estorto o manipolato.
Gruppo 2: bambini diventati adulti che dicono di essere stati consenzienti a rapporti sessuali con adulti nell'infanzia e adolescenza, che il loro consenso non è stato estorto o manipolato, e che sono anche stati bene e felici di aver avuto tali rapporti.

Affermare che le persone del gruppo 2 sono pari a zero (come fai tu) ha lo stesso valore (cioè zero) che affermare che le persone del caso 1 sono pari a zero.
Allora visto che non sono pari a zero, tanti hanno dovuto andare a cercare, tra le persone del gruppo 2, se queste hanno in realtà avuto problemi nella vita, di natura fisica, psicologica o sessuale, automaticamente collegando tali problemi rigorosamente all'abuso (perché per loro anche se c'è il consenso lo chiamano comunque "abuso").
Visto che hanno notato che di queste persone la stragrande maggioranza non ha avuto problemi nella vita, problemi di autostima, depressioni o quant'altro, e ha e ha avuto una vita sessuale "normale", ora si sono inventati che comunque hanno avuto problemi ma non lo sanno.
Cioè, hanno avuto problemi ma non lo sanno!!!

Infine qualcuno sta arrivando a dire "sì, queste persone del gruppo 2 ci sono, ma mentono per coprire qualcuno oppure sono pedofile esse stesse". Il che è una vera e propria calunnia, perché la stessa cosa si potrebbe dire al gruppo 1 (ovviamente al contrario).

Il metodo scientifico prevedeva quindi, preso atto che esistono persone del gruppo 1 e del gruppo 2, scoprire cosa può aver fatto modificare il parere così radicalmente riguardo i rapporti avuti.
Studi approfonditi hanno dimostrato che nel primo gruppo si trattava di rapporti effettivamente forzati o violenti (nessuno nega che ci siano, me ne guardo bene), nonché di rapporti anche non violenti ma finiti in tribunale, a cui il bambino è stato quindi indotto a dire dagli avvocati e dai familiari, e in generale dagli adulti, quello che questi adulti volevano sentirsi dire.
Nel gruppo 2 invece, quello che è prevalso è la serenità e il ricordo positivo (in molti casi anche più che positivo) del rapporto.

Queste sono ragionamenti scientifici.
Dire "gne gne gne non è vero" oppure rispondere coi copia&incolla "alla Frassi" è tapparsi le orecchie e far finta che la realtà sia SEMPRE E COMUNQUE come dici tu.
Lo sai come si chiama questa? PRESUNZIONE!
Sei un PRESUNTUOSO, perché PRETENDI che il mondo giri sempre come tu immagini nella tua testa MALATA. Oltre a questo credi solo a quello che ti fa comodo credere. Perché LO SAI di avere torto MARCIO, e il marciume ormai traspare a fiumi dalle tue parole peggio delle acque del Gange all'epoca di Madre Teresa di Calcutta. Solo che ti chiudi nel tuo mondo ovattato e continui a ripeterti "non è così, non è così, non è così" anche quando è palese che l'interlocutore ti faccia ragionamenti GIUSTI e SENSATI ma soprattutto LOGICI.


------------
2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!
(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)

- Scritto da: fankazzista
> Io mi stringo solo a puffana e serenella mica
> sono un gaione come
> voi

E chi dice che sono un gaione? Io non disdegno nulla, se questo significa essere un gaione...

------------
2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!
(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)

- Scritto da: Godai Yusaku
> visto che l'intervista è seria confermi la
> liceità di incesto e pedofilia..

Un'intervista seria è quando ad esempio in un articolo su un caso di cronaca si fa ascoltare la versione del pubblico ministero E quella dell'avvocato difensore.
Un ARTICOLO serio è tale se in un articolo che contiene interviste pro/contro qualcosa non si esprimono giudizi morali da parte del giornalista o si istigano i lettori a pensare a favore di una e non dell'altra. Anche l'ordine con cui vengono presentate le due interviste è importante, dovrebbe essere sempre bilanciato, ossia se in un caso fai prima pro e poi contro, il caso dopo devi fare prima contro e poi pro, e viceversa.
Queste sono regole di giornalismo corretto.
Un giudizio di parte me l'aspetto in un giornale di partito contro i partiti avversari. Non me l'aspetto in un articolo di un giornale che si dichiara apartitico e apolitico, tanto più in un caso di cronaca (e quello lo è).
Quindi, l'intento della doppia intervista era buono e valido. Ma è andato a donnine nel momento in cui il giornalista ha espresso giudizi morali negativi nei confronti di uno degli intervistati.

> > PS Sto sempre aspettando i tuoi dati
> > completi, che fai ti nascondi?
>
> ma tu guarda che povero beota..

LOL!! Detto da te è un complimento...

> Se ci tieni tanto ad incontrarmi sei tu quello
> che si deve fidare e passarmi i dati,

E no, sei tu che vorresti spaccarmi la faccia, io ti ho proposto di incontrarci in modo che me la spacchi, sei tu a dovermi dire dove devo venire a prenderti.

> vedrai ne farò buon uso.. Ah mi servirebbe
> anche una foto recente..

A me serve sapere il tuo gruppo sanguigno. La spranga poi va disinfettata con un disinfettante diverso a seconda del tuo gruppo, altrimenti si ossida.
Dov'è che devo venire a prenderti? Alla sede della Prometeo?

------------
2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!
(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 13 giugno 2007 14.32
-----------------------------------------------------------

- Scritto da: Buzz
>
> - Scritto da: Brontoleus
> >
> > - Scritto da: Buzz
> >
> [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons
>
> Uh, questo si che è pedonale!

Infatti, vedi?
Lui corre (=scappa) e si nasconde perché ha il corpo ricoperto da una calzamaglia nera (=l'"uomo nero" delle paure infantili).
Segno che quel segnale inneggia alla pedofilia! MANDIAMO IN GALERA CHI HA DISEGNATO QUEI SEGNALI!!!


------------
2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!
(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)

- Scritto da: Godai Yusaku
> Ancora una volta di più confermi di essere
> idiota..

LOL!

Il Corriere ha contattato uno degli ispiratori del «Boy Love Day», David L. Riegel. Settantacinque anni, autore di controversi libri di legittimazione pedofila in vendita sulla più grande libreria virtuale, Amazon.com, e autore di un manifesto dall'incredibile titolo di «La filosofia del pedofilo responsabile», Riegel dice: «Ridicolo. Cosa vogliono fermare con questo appello? Non c' è un corteo da fermare, nessuna riunione da impedire». Il «filosofo» afferma di «condannare ogni forma di relazione sessuale tra un bambino e un adulto che non sia consenziente. Ma se i due sono consenzienti, non c' è crimine». La delirante tesi è che «ogni padre, ogni nonno, ogni zio può essere un pedofilo» e che «spesso, un bambino che denuncia un abuso sessuale non lo fa perché è convinto di aver subito una violenza. Lo fa perché sobillato dall' inappropriata reazione della sua famiglia o degli insegnanti». Gli orchi vanno fermati.
(segue sciorinata di numeri da giocare al lotto)

Mi sembrava strano che un giornalista italiano avesse evitato di esprimere giudizi morali su un'intervista seria.

PS Sto sempre aspettando i tuoi dati completi, che fai ti nascondi?

------------
2+2 fa 5. E' così perché è così. Godai Yusaku l'ha detto! Tutti a prostrarsi ai suoi piedi! E se provate a dimostrare scientificamente che si sbaglia FARNETICATE!
(questa firma resterà finché ci sarà sul forum anche una sola persona che sosterrà una tesi senza dimostrarla con metodi scientifici)
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 12 giugno 2007 23.50
-----------------------------------------------------------

- Scritto da: UnoBianca
> se avete bisogno di poliziotti
> ora siamo qui...

Arrestate don Fortunato di Noto, va alla ricerca di pedopornografia su internet senza averne titolo (non è un pubblico ufficiale con autorizzazione esplicita di un magistrato) e questo è un reato per la legge italiana.