Forum libero

http://img207.imageshack.us/img207/2564/crollaalbe...

Chissà se qualcuno ha messo il video su youtube.
Sono curioso di vedere come "crolla" un albero.

- Scritto da:
> Tu non hai fatto altro che linkare delle pagine
> in cui sta scritto "Prodotto in UE".

Che tu hai messo in dubbio perché "in Italia si può scrivere Prodotto in UE anche se non è così", al che ti ho mostrato il "Made in EU" del sito inglese, ma nemmeno quello ti è andato bene.

> Ok, siamo
> d'accordo, non devi convincermi oltre e la Sharp
> non deve dimostrare niente a
> nessuno.
> La scritta Prodotto in UE per me vale come il due
> di picche a briscola e ti ho già detto il perchè.
> Se vuoi dimostrare che Sharp produce davvero
> tutto in Italia fallo ma non facendo notare che
> nel loro datasheet sta scritto Prodotto in UE,
> perchè è una scritta che da all'azienda aaaampio
> margine di manovra,
> legalmente.

Sarà anche come dici tu, ma se tu dici "la ditta XYZ sta mentendo" come minimo ci si aspetta che tu lo dica con cognizione di causa e non perché hai letto un articolo da qualche parte che, genericamente, afferma che basta che il prodotto sia assemblato nella UE per accedere a determinati incentivi in Italia.

Fra l'altro, se devo scegliere a chi credere, se alla Sharp che i pannelli FV li fa da 50 anni, o a un giornalista nel cui profilo trovi scritto
"Credo che anche dopo il referendum nucleare parecchie questioni siano ancora irrisolte e valga la pena metterci il naso e discuterne"
ovvero qualcuno che sta ancora rosicando per la sconfitta al referendum sul nucleare, non so perché ma preferisco credere a quello che trovo sul datasheet della Sharp.

Poi, non stento a credere che qualche ditta cinese faccia proprio quanto dice il tizio, ma è assurdo spacciare dei casi particolari generalizzandoli come se la cosa avvenisse per QUALSIASI produttore di pannelli FV e solo una persona che ha interessi in merito può finire per fare quell'equazione.

- Scritto da:
> Ma che cazzo di pistola si è preso 'sto pistola!
>
> http://firenze.repubblica.it/cronaca/2011/11/05/ne
>
> Era la volta buona.

Non fanno più le pistole come quelle di una volta

- Scritto da:
>
> > Finché non provi quello che dici sono e restano
> > tue
> > congetture.
>
> L'hanno dimostrato a Presa Diretta poche
> settimane fa, la legge italiana permette di
> applicare legalmente la scritta Prodotto in
> Italia se qui viene fatta almeno una sostanziale
> modifica al manufatto. Comunque sento che con te
> è tempo perso, però qui si rimane senza lavoro e
> i fatti mi danno
> ragione.

Io ti ho chiesto una cosa diversa, ovvero di dimostrare che i pannelli Sharp in oggetto NON sono veramente prodotti in EU.

Le leggi italiane qui non c'entrano.

http://www.sharp.co.uk/cps/rde/xchg/gb/hs.xsl/-/ht...

Made in EU (sul sito inglese, niente leggi italiane).

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > > Con i vostri soldi.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> http://energia.corriere.it/2011/11/06/rinnovabili-
> > > >
> > > > I wacchi comprano pannelli FV made in EU.
>
> > >
> > > leggi l'articolo, bamba!
> >
> >
> http://www.sharp.it/cps/rde/xchg/it/hs.xsl/-/html/
> >
> > Leggi bene: "Prodotto in EU"
> > Non: "Assemblato in EU"
>
> Ma allora 6 scemo. Basta assemblarlo per poter
> scrivere "prodotto". Capitto mi
> hai?

Da dove deriva questa tua certezza che i moduli sharp non siano effettivamente _prodotti_ in EU visto che sia sul sito, sia sul PDF, scrive "_prodotto_" in EU?

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > > Con i vostri soldi.
> > >
> > >
> >
> http://energia.corriere.it/2011/11/06/rinnovabili-
> >
> > I wacchi comprano pannelli FV made in EU.
>
> leggi l'articolo, bamba!

http://www.sharp.it/cps/rde/xchg/it/hs.xsl/-/html/...

Leggi bene: "Prodotto in EU"
Non: "Assemblato in EU"

- Scritto da:
> dimostra che non converge!

Non converge, perché non si avvicina mai a Pi, resta fissa alla somma 4. Una cosa che "converge" non può restare fissa ad un valore, ma deve avvicinarsi ad un altro, sempre di più. Se non lo fa non converge, ha semplicemente un valore fisso.

Come l'esempio che ho fatto con somme sempre più piccole ma sempre più numerose. Alla fine hai infiniti termini infinitesimi la cui somma però è sempre 4. Le due cose si equilibrano (da un lato hai oggetti sempre più piccoli da sommare, dall'altro oggetti sempre più numerosi).

Allo stesso modo, spezzando gli angoli, è vero che ottieni angoli di perimetro più piccolo, ma è anche vero che se prima avevi un solo angolo adesso ne hai due. Poi 4. Poi 8. Poi 16... sommandoli assieme finisci sempre per avere 4 come risposta, ma non ti sei avvicinato di un millimetro alla circonferenza (o alla diagonale), quello che hai fatto è stato solo approssimare l'area del cerchio (o del triangolo nel caso della diagonale).

Se vuoi approssimare la circonferenza del cerchio devi trovare una spezzata che sia tangente con la circonferenza in ogni punto (inizialmente solo in alcuni punti, poi sempre più punti mano a mano che i "triangoletti" che compongono il poligono inscritto hanno il lato tangente alla circonferenza sempre più piccolo, ovvero mano a mano che il poligono aumenta di lati, alla fine hai infiniti punti tangenti infinitesimi) che è poi il metodo usato da Archimede se non ricordo male.

- Scritto da:
> > > > Posso riavere la barra di stato?
> > > >
> > > > E come fare a modificare l'ordine delle voci
> > nel
> > > > menu contestuale, in modo di riavere al
> primo
> > > > posto "Open link in new window"?
> > > >
> > > > Ora la apre nella tab, e per abitudine mi
> > > consufo.
> > >
> > > c'è tutto ma non te lo dico
> >
> > Per la barra di stato ho visto che c'è
> > un'estensione, per il menu contestuale non ho
> > idea.
> >
> > Però questo nuovo Firefox si termina un po'
> > troppo di frequente mentre sono su YT, che
> > palle.
>
> Anche quando non sono su YT. Che palle, si stava
> meglio quando si stava peggio. Adesso che me ne
> faccio di un browser su cui non posso
> contare?
>
>

Devi avere qualche problema. Il mio FF7 non dico che non si pianta mai... ma di certo non si pianta così spesso come dici tu.

IMO potresti avere:
- o il Flash Plugin da aggiornare
- o il Java Plugin da aggiornare
- o qualche altro Plugin che va a puttane
- o vecchi dati/impostazioni/ecc nel tuo profilo Firefox che per qualche ragione entrano in conflitto con la nuova versione
- o Add-On non stabili che si trascinano dietro tutto il sistema
- oppure è il keylogger di Suoranciata e Frenchi che non è compatibile con il tuo PC nel qual caso ti consiglio di cambiare PC
- o ancora il trojan di Gengiva che è stato recentemente messo sul forum per scoprire chi è exsinistro che ha ancora qualche bug
- oppure è semplicemente sfiga nel qual caso prova a cancellare Firefox, profilo incluso, e reinstallarlo (perderai ovviamente tutte le cose del tuo profilo: bookmark, impostazioni, ecc a meno che non le salvi a parte)

Il discorso del quadrato-cerchio è in realtà simile ad un altro problema.
Sappiamo che in un quadrato di lato 1 abbiamo che la diagonale misura sqrt(2).

Con lo stesso procedimento del quadrato-cerchio provo ad approssimare la diagonale.
Prendo dunque due lati (opposti alla diagonale), la loro somma è 2. A questo punto spezzo l'angolo in modo identico al quadrato-cerchio, ma la somma è ancora 2.

Procedo così all'infinito... e "provo" che 2==sqrt(2) cosa che è evidentemente sbagliata (due numeri reali diversi non possono essere uguali).
Qui è evidente, nel caso del cerchio un po' meno perché potrei dubitare che la circonferenza sia pi-greco.

In realtà però quello che sto facendo con questo procedimento è _approssimare l'area_ sottesa alla diagonale... e NON sto affatto approssimando la lunghezza della diagonale.

Questo procedimento (approssimare l'area in questo modo) si chiama somma di Riemann... e funziona... fintanto ché quello che vuoi approssimare è l'area (si può calcolare l'integrale in questo modo).

Perché non funziona per approssimare la lunghezza della curva?

Prendiamo il caso del quadrato-diagonale.
Spezzo l'angolo, ora ho due angoli da spezzare.

La somma dell'area sottesa è diminuita... ma non il perimetro. I nuovi angoli hanno comunque una diagonale sotto di loro e non importa quanto piccoli diventano... avranno SEMPRE una diagonale sotto di loro, perché sono appunto un angolo...

In altre parole... continuerò sempre ad avere un angolo ovvero non mi avvicinerò mai in realtà alla veda forma della curva che vorrei approssimare.

Visivamente sembra che lo faccia, ma in realtà non succede, non in un mondo esatto, che è quello matematico, in cui puoi continuare all'infinito a spezzare le cose in cose sempre più piccole.

È vero che ora i lati dell'angolo sono più piccoli... ma stavolta ne ho DUE di angoli, e non più uno. Facendo tendere la cosa all'infinito... è vero che avrò lati (dell'angolo) sempre più piccoli... ma avrò anche sempre più angoli. In altre parole le due cose finiscono per equilibrarsi. Lati infinitamente più piccoli... ma anche infinitamente più numerosi e la loro somma si equilibra portandoti sempre allo stesso numero.
In altre parole non ottengo mai una curva la cui derivata sia uguale a quella della curva che voglio approssimare.

Disegnando il caso del quadrato-diagonale è più evidente che con il cechio. Spezzo l'angolo... ma l'angolo ha sempre la diagonale. Zoomo. Lo spezzo ancora... ma l'angolo ha ancora la diagonale. Ripeto all'infinito... zoomo all'infinito, e mi ritrovo comunque con la diagonale sotto l'angolo. Ovvero... non mi sono mai avvicinato a quella stramaledetta diagonale che continua a scapparmi diventando sempre più piccolina ma sempre irraggiungibile.


Non fiori ma opere di bene, grazie.