Forum libero

- Scritto da:
> http://it.wikipedia.org/wiki/Gamma_ray_burst
>
> A distanza di 8.000 anni luce
> = 8×10³ × 3×10⁵ × 10³ m/s × 60 × 60 × 24 × 365
> =
> = 24 × 10¹¹ × 31536000 =
> = 10¹² × 3×10⁷ = circa 10¹⁹
> l'energia sarebbe 10³⁶¹ volte minore che nel
> punto di emissione. Per avere 1000 W sulla Terra,
> la potenza nel punto di emissione dovrebbe essere
> 10³⁶⁴
> W.
>
> (se i calcoli sono giusti; se sono sbagliati ne
> disconosco la
> paternità)

Ora no. Stasera ti copio un pezzo da un libro di Chris Impley che parla (fra le altre cose) anche di Gamma Ray Bursts.

- Scritto da: Svyatopolk
> http://mashable.com/2011/05/19/anonymous-transpare

Io voto Moot, l'altro coglione per me possono anche fraccarlo di botte e abbandonarlo in un pozzo a morire di morte muorosa.


091516 <--- lo includo perché ogni tanto lo vedo nei post e non voglio sentirmi diverso.

- Scritto da:
> quello che mi disgusta e
> delude è che gli ambientalisti non abbiano la
> creatività, le capacità e soprattutto LA VOGLIA
> di diventare ricchi, non dico individualmente, ma
> complessivamente come organizzazione, sono
> persone perdenti, disfattiste e remissive che
> sprecano la loro intelligenza a fare gli
> intellettuali in riunioni inconcludenti del
> mercoledì
> sera.

O forse semplicemente per diventare ricco devi essere un tipo di carogna che fra gli ambientalisti non ritrovi.

- Scritto da:
> la natura se ne fotte se la ami o meno.

Ah certamente. Ti assicuro che la natura sa fare molto bene a meno di noi. È questo il punto. Per la natura tu sei del tutto irrilevante. Per te invece la natura è la vita. Qui quello che ha di più da perderci sei tu, la natura ha passato di molto peggio che qualsiasi disastro nucleare/ambientale l'uomo possa mai procurarle.

> L'area
> intorno a chernobyl è diventata un parco naturale
> dalla floridezza incredibile, sono tornati un
> sacco di animali che prima erano praticamente
> estinti lì in
> zona.

Già. Nell'elenco mancano gli uomini.

> I lupi se ne fottono delle radiazioni, se nasce
> un lupetto su 10 con due teste, pazienza, crepa e
> gli altri 9 saranno più resistenti alle
> radiazioni.

Nemmeno per sogno.
I cambiamenti genetici di cui parli richiedono centinaia di migliaia di anni per realizzarsi. Se tu cambi l'ambiente all'improvviso puoi solo fare in modo che chi viveva lì si estingua (o nasca menomato con relative difficoltà poi a vivere, riprodursi e perpetuare la sua specie, l'estinzione raramente è qualcosa di istantaneo, anche se in passato è successo anche questo).

Questo è il problema di cui si lamentano un po' tutti (non solo gli ambientalisti ma anche chi conosce la genetica e il suo funzionamento)... l'uomo sta alterando l'ambiente troppo velocemente perché le specie (inclusa la specie Homo Sapiens) possano adattarsi. La storia è piena di casi in cui intere specie si sono estinte in conseguenza di catastrofi naturali... da collassi di stelle i cui gamma-ray-burst sono giunti fino alla Terra [si ritiene sia già successo in passato e sia la causa almeno di un'estinzione di massa e una di queste "canne di fucile" è puntata proprio verso la Terra, si chiama WR-104, sta a 8000 anni luce da noi... ma se "sparasse" non credo sopravviveremmo] a meteoriti/asteroidi vari. Intere specie cancellate perché non hanno saputo adattarsi (anche solo alle nuove condizioni di temperatura, figurarsi di improvvisi cambi nei livelli radioattivi ambientali).

Adattarsi richiede centinaia di migliaia di anni e se un cambiamento avviene troppo velocemente nell'ambiente è quasi certamente fatale.

Non è della natura che sono preoccupato, la natura sopravviverà a Chernobyl, a Fukushima, a Hiroshima e Nagasaki e a tutte le guerre nucleari che puoi immaginarti e la vita anche per almeno altri 500 milioni di anni (poi saranno cazzi comunque)... ma della vita umana... in particolare della mia... di quelle sono preoccupato. Non mi va proprio per niente di vedere gente morire di cancro, tanto meno se è gente che conosco, tanto meno ancora se quello a schiattare sono io. E non mi va nemmeno di dover abbandonare casa mia e tutto ciò che possiedo e i luoghi in cui sono cresciuto perché un tardone non aveva altro di meglio da fare che piegarsi a 90° di fronte alle baggianate di qualche pirla straricco che vuole diventare ancora più ricco usando la sua pelle per ricoprire il suo tamburo.

Non è quindi una questione di "i puffi aman la natura" ma "non voglio che le tue scelte folli abbiano conseguenze gravi sulla mia esistenza, o sull'esistenza dei miei simili". Che se permetti è una cosa ben diversa.

Per quanto riguarda la natura è comunque destinata a soccombere prima o poi... e se non succederà qualcosa di peggio prima (vedi gamma-ray-burst¹ o peggio) schiatterà comunque fra 500 milioni di anni [http://www3.geosc.psu.edu/~jfk4/PersonalPage/Pdf/N... figura 2, pagina 3] o poco più.

Ma questi sono eventi di cui non mi preoccupo, io sarò morto da un pezzo, possibilmente non per colpa della tua centrale nucleare. Io non avrò dovuto abbandonare i luoghi in cui sono nato e cresciuto per non ritornarci mai più. Io non avrò dovuto lasciare la mia casa e tutti i miei averi per andare altrove dove la gente mi guarderà come un immigrato del cazzo™.

Perciò io continuo a proporre alternative non rischiose, continuo a fare la mia brava raccolta differenziata, continuo a vantarmi delle centinaia di kili di CO2 che il mio impianto FV evita all'atmosfera (500Kg al momento) e insegno ai ragazzini che mi frequentano a fare altrettanto. Ma non lo faccio per fare un piacere a mamma natura, lo faccio per fare un favore a me stesso e a chi viene dopo di me. La mia esistenza dipende dal lieve equilibrio naturale esistente (e che probabilmente è già rotto, spero solo di non vivere abbastanza a lungo da vedere il mio mondo cadere a pezzi sotto ai miei piedi). Sono IO a dipendere da questo, è l'essere umano che dipende da questo. La natura se ne frega.

¹ - I gamma-ray-burst nella galassia avvengono ogni 100'000 anni circa, se avvengono a distanze di poche _migliaia_ di anni luce da noi e sono orientati verso di noi metà Terra si sterilizza immediatamente, l'altra metà brucia con fiamme alte 1Km. WR-104 è orientato verso di noi, e dista solo 8000 anni luce da noi, ed è instabile e non esiste assolutamente alcun modo per prevedere quando ci friggerà le chiappe.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 19 maggio 2011 03.01
-----------------------------------------------------------

- Scritto da:
> > > La democrazia è una condizione necessaria per
> > una
> > > società giusta, ma non sufficiente.
> >
> > No, secondo me no.
>
>

Mi riferivo a quanto sopra.

> Ma è quello che volevo dire: senza correttivi la
> democrazia è una tirannia. Figuriamoci poi se è
> una finta democrazia, in cui la maggioranza
> decide in base a pensieri e parole che i "padroni
> della democrazia" le mettono in testa e in
> bocca.
> È condizione necessaria perché un sistema in cui
> qualcuno è escluso dalle decisioni porta
> all'ingiustizia verso questi esclusi: non è
> sufficiente perché è evidente che ad essere di
> fatto esclusi dalle decisioni sono i più
> intelligenti, per ragioni brutalmente gaussiane.
> Occorrono i correttivi. Ad esempio vietare di
> fare campagna elettorale tramite i
> media.

Secondo me non c'è correttivo che tenga.

Le persone in un intero paese sono troppe per poter essere d'accordo sulle varie scelte.
E quelli che non sono d'accordo? S'inculano. È questa la sostanza della democrazia.

La democrazia _potrebbe_ funzionare su piccola scala. Per esempio a livello di cittadina, o meno ancora, a livello di paesino dove tutti si conoscono. I paesini/cittadine poi dovrebbero essere aperti ad accogliere eventuali "immigrati" da altri paesini che non si ritrovano d'accordo con le regole stabilite dalla maggioranza del loro paesino/cittadina.
Oltre a questo il trasferimento dovrebbe essere gratuito ed eguale. In queste condizioni IMO la democrazia può funzionare, ma vedi già che si va quasi sulla fantascienza per come sono messe le cose oggi.

IMO qualsiasi forma di governo che si cerchi di applicare ad una nazione intera è destinato al fallimento o all'ingiustizia.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> > - Scritto da:
> > > Non cè gusto a comprare, è come pescare alla
> > > pesca sportiva sa di fittizio. Vuoi mettere
> > > incularsi una vera cameriera, l'adrenalina a
> > > mille..
> >
> > Hai mai pensato che forse questa tua propensione
> > allo stupro è qualcosa di cui dovresti
> > incominciare a preoccuparti?
> >
>
> Io sono un profiler, è il mio lavoro entrare
> nella testa delle persone..
>

ESCI DALLA MIA TESTA!

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > > > Quindi secondo te l'accusa basta e avanza
> per
> > > > provare il fatto?
> > > >
> > >
> > > assolutamente no
> >
> > Dunque è giusto il principio di innocenza.
> Ovvero
> > TU che mi accusi devi provare ciò che dici e non
> > il
> > contrario.
> > Io di prove dello stupro ancora non ne ho viste.
> > Tu le hai viste?
> >
> >
> > > direi che lo valuteranno i giudici che sono le
> > > persone preposte a farlo
> >
> > Certo. Quindi quella che abbiamo in piedi è
> > un'accusa, non una condanna. Le prove non sono
> > ancora state esibite, perciò il tipo è
> innocente,
> > fino a prova contraria, per
> > l'appunto.
> >
> > > > Senza contare che la maggior parte dei
> ricchi
> > > > elargisce grosse somme (e a volte purtroppo
> > > > grosse cariche politiche) alle loro servette
> > per
> > > > tenere la bocca cucita (vedi caso
> > Berluscane)...
> > >
> > > come fai a dire che lo ha fatto, non mi dirai
> > > mica che basta l'accusa
> > >
> >
> > Le intercettazioni sono più che chiare, senza
> > contare tutte quelle incompetenti al governo che
> > di certo non sono lì per merito della loro
> > capacità.
> >
> > > la convizione di poter avere quello che vuole
> (a
> > > volte a torto)
> > >
> >
> > La lui poteva. È ricco. Se la tipa non ci stava,
> > nemmeno in cambio di forti somme di denaro,
> > poteva tranquillamente prendersene
> > un'altra.
> >
> > Trovo molto più probabile la tesi opposta
> invece.
> > Vedremo se la tipa presenterà qualche prova
> > concreta oltre a qualche piagnucolata
> > pubblica.
>
> Io credo alla cameriera, ma secondo te ha bisogno
> di un vecchio marcio per farsi scopare..
>
>
> Desolante la situazione, senza contare il ruolo
> di prestigio che quel cazzone aveva in economia.
> Per forza che il mondo va a puttane..
>

Io invece ritengo che se la cameriera fosse stata stuprata avrebbe urlato, o comunque sarebbe andata subito dopo a denunciare l'accaduto al suo datore di lavoro e se la riteneva una cosa molto grave anche alle forze dell'ordine.

Poi il problema con i vecchi ce l'hai tu (e io), conosco diverse persone a cui i vecchi piacciono e ne sono attratti. Esistono persino ragazzi/giovani a cui piacciono persone molto più mature di loro o addirittura vecchiacci da reparto geriatrico.

Come mai la cameriera ha denunciato la cosa solo dopo aver saputo chi era il suo presunto aggressore? Prima era uno stupro senza importanza? O forse senza possibilità di ricatto/guadagnarci qualcosa (anche solo fama)?

- Scritto da: Larry
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/mondo/2011
> >
> > "Ha saputo solo il giorno dopo, domenica, chi
> > fosse il suo
> > aggressore"
> >
> > Lavvy io fossi in te starei attento...
>
>
> e perché mai?

Potresti incontrare anche tu una cameriera così.

- Scritto da:
> > Quindi secondo te l'accusa basta e avanza per
> > provare il fatto?
> >
>
> assolutamente no

Dunque è giusto il principio di innocenza. Ovvero TU che mi accusi devi provare ciò che dici e non il contrario.
Io di prove dello stupro ancora non ne ho viste. Tu le hai viste?

> direi che lo valuteranno i giudici che sono le
> persone preposte a farlo

Certo. Quindi quella che abbiamo in piedi è un'accusa, non una condanna. Le prove non sono ancora state esibite, perciò il tipo è innocente, fino a prova contraria, per l'appunto.

> > Senza contare che la maggior parte dei ricchi
> > elargisce grosse somme (e a volte purtroppo
> > grosse cariche politiche) alle loro servette per
> > tenere la bocca cucita (vedi caso Berluscane)...
>
> come fai a dire che lo ha fatto, non mi dirai
> mica che basta l'accusa
>

Le intercettazioni sono più che chiare, senza contare tutte quelle incompetenti al governo che di certo non sono lì per merito della loro capacità.

> la convizione di poter avere quello che vuole (a
> volte a torto)
>

La lui poteva. È ricco. Se la tipa non ci stava, nemmeno in cambio di forti somme di denaro, poteva tranquillamente prendersene un'altra.

Trovo molto più probabile la tesi opposta invece. Vedremo se la tipa presenterà qualche prova concreta oltre a qualche piagnucolata pubblica.

- Scritto da:
> Il governo in carica fa così schifo che alle
> amministrative di metà mandato il popolotto dei
> perenni indecisi vota per il maggior partito
> dell'"opposizione". Così questo paesuccio
> continua a oscillare indefinitamente tra governi
> che fanno
> schifo.

Benvenuto in democrazia!