☺
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Alessandrox
> > pochi giorni fa
> >
> >
>
> >
> > http://www.voisietequi.it/
> >
> > è da anni che lo seguo
> > ora è aggiornato
>
> Mi dà come vicinissimo a Forza Nuova
FASCISTA DEL CAZZO!
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
- Scritto da:
> Ma cosa consiste essere gay,
Bé, questo dovresti chiederlo agli psicazzi, IMO gay, etero, ecc sono solo approssimazioni spesso contraddittorie che cercano di riassumere una realtà complessa come la sessualità in qualcosa di semplice e facile da afferrare per la mente sempliciotta degli psicazzi.
Chiaramente tali definizioni funzionano fino ad un certo punto... poi diventano nebulose e ti tocca incominciare ad inventare un sacco di altre definizioni e categorie per cercare di stare dietro a tutti i casi ed eccezioni che di volta in volta si presentano.
In altre parole prima si sono create le categorie, poi si è cercato di far aderire la realtà ad esse... spingendo forte forte quando la realtà non entrava nella scatoletta che gli si era preparata.
> se uno ama le donne
È malato, povero...
> e non disdegna di tanto in tanto il sesso fra
> ragazzi
...ma c'è speranza
> ma gli fa schifo anche solo l'dea di
> baciare un uomo è
> gay..
Probabilmente ti piacciono i maschi giovani, ma non quelli da una certa fascia di età in poi.
Per esempio... quando avevo 20 anni non trovavo i ragazzi della mia età belli/attraenti... ora invece trovo che alcuni 20enni siano davvero carini. Perciò, almeno nel mio caso, dipende anche dalla mia età. Anche oggi non trovo particolarmente attraenti le persone della mia fascia d'età (o peggio, più vecchi di me) ma mi piacciono persone che fino a qualche anno fa non mi avrebbero detto niente.
IMO dovresti smettere di ragionare per categorie. La sessualità IMO è più simile ad un array di variabili analogiche che a qualcosa di "vero o falso". Variabili che possono includere il sesso dell'altro, ma anche l'età, la personalità, i tuoi obiettivi (quello che per te è importante), ecc.
> Ma cosa consiste essere gay,
Bé, questo dovresti chiederlo agli psicazzi, IMO gay, etero, ecc sono solo approssimazioni spesso contraddittorie che cercano di riassumere una realtà complessa come la sessualità in qualcosa di semplice e facile da afferrare per la mente sempliciotta degli psicazzi.
Chiaramente tali definizioni funzionano fino ad un certo punto... poi diventano nebulose e ti tocca incominciare ad inventare un sacco di altre definizioni e categorie per cercare di stare dietro a tutti i casi ed eccezioni che di volta in volta si presentano.
In altre parole prima si sono create le categorie, poi si è cercato di far aderire la realtà ad esse... spingendo forte forte quando la realtà non entrava nella scatoletta che gli si era preparata.
> se uno ama le donne
È malato, povero...
> e non disdegna di tanto in tanto il sesso fra
> ragazzi
...ma c'è speranza
> ma gli fa schifo anche solo l'dea di
> baciare un uomo è
> gay..
Probabilmente ti piacciono i maschi giovani, ma non quelli da una certa fascia di età in poi.
Per esempio... quando avevo 20 anni non trovavo i ragazzi della mia età belli/attraenti... ora invece trovo che alcuni 20enni siano davvero carini. Perciò, almeno nel mio caso, dipende anche dalla mia età. Anche oggi non trovo particolarmente attraenti le persone della mia fascia d'età (o peggio, più vecchi di me) ma mi piacciono persone che fino a qualche anno fa non mi avrebbero detto niente.
IMO dovresti smettere di ragionare per categorie. La sessualità IMO è più simile ad un array di variabili analogiche che a qualcosa di "vero o falso". Variabili che possono includere il sesso dell'altro, ma anche l'età, la personalità, i tuoi obiettivi (quello che per te è importante), ecc.
☺
- Scritto da: alex.tg
> Quoto tutto tranne la conclusione pessimistica.
> Secondo me la societa` attraversa delle fasi,
> attualmente e` una fase del cazzo, ma
> passera`.
Moriremo tutti...
e tu ti stai mettendo d'impegno
☺
che ne sarà di tutte quelle povere bottane... che ne sarà! 
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
- Scritto da:
> Andate a votare sì per acqua e legittimo
> impedimento, ma astenetevi sul
> nucleare.
>
> D'altra parte se un'idea viene sostenuta da
> wakko, alessandroxxx, gattofancazzaggio e non
> dimentichiamoci l'icaro del ventunesimo secolo,
> non può che essere irrimediabilmente
> sbagliata.
Io invece voterò così:
- Referendum nucleare: SI
- Referendum acqua: SI
- Referendum legittimo impedimento: NO
Nell'ultimo voto NO semplicemente perché Di Pietro e i giustizialisti in genere mi stanno sulle OO e per nessun'altra ragione.
Anzi... sono tentato di rifiutare la scheda di quest'ultima, così che non vada a sommarsi al quorum di quel particolare referendum.
Peccato che non c'è la scheda che recita "vuoi che i magistrati e i giudici siano penalmente responsabili dei casini che fanno?"
Ma tanto sarebbe inutile... gli italiani già si sono espressi in merito (con un bel SI nel 1987 [solo responsabilità civile però], proposto dai radicali, dai socialisti e dai liberali)... ma naturalmente al referendum non sono seguiti i fatti.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 12 maggio 2011 00.01
-----------------------------------------------------------
> Andate a votare sì per acqua e legittimo
> impedimento, ma astenetevi sul
> nucleare.
>
> D'altra parte se un'idea viene sostenuta da
> wakko, alessandroxxx, gattofancazzaggio e non
> dimentichiamoci l'icaro del ventunesimo secolo,
> non può che essere irrimediabilmente
> sbagliata.
Io invece voterò così:
- Referendum nucleare: SI
- Referendum acqua: SI
- Referendum legittimo impedimento: NO
Nell'ultimo voto NO semplicemente perché Di Pietro e i giustizialisti in genere mi stanno sulle OO e per nessun'altra ragione.
Anzi... sono tentato di rifiutare la scheda di quest'ultima, così che non vada a sommarsi al quorum di quel particolare referendum.
Peccato che non c'è la scheda che recita "vuoi che i magistrati e i giudici siano penalmente responsabili dei casini che fanno?"
Ma tanto sarebbe inutile... gli italiani già si sono espressi in merito (con un bel SI nel 1987 [solo responsabilità civile però], proposto dai radicali, dai socialisti e dai liberali)... ma naturalmente al referendum non sono seguiti i fatti.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 12 maggio 2011 00.01
-----------------------------------------------------------
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
- Scritto da:
> loro non sbagliano, loro quantificano.
> Probabilmente per loro assicurare i risarcimenti
> per 1000 morti imputabili direttamente (avverbio
> importante) da una diga che esplode ha un fattore
> di rischio (costo*probabilità) minore che
> assicurare la contaminazione eventuale di kmq di
> territorio, abitazioni, fabbriche,
> ecc.
> Questo perché loro ragionano valutando la vita
> sulla base del rimborso che devono conferire ai
> familiari. Sai fare una stima? io dico che se
> danno 1 milione è grasso che cola. Daranno 200
> mila a
> persona.
> Quindi, qual'è il costo di assicurare una diga?
> E' più basso? Hanno ragione gli assicuratori a
> ritenere che la vita valga quanto loro ritengono
> di doverla rimborsare in caso di
> incidente?
> E le morti indirette, non dimostrabili
> singolarmente? Ad esempio a chernobyl furono 65.
> Ora, io non mi azzardo a sostenere che sono le
> uniche vittime. Però è chiaro che delle 4000
> stimate che si ritiene abbiano avuto un tumore
> alla tiroide a causa dell'aumento di iodio
> radiattivo nell'ambiente, non puoi effettivamente
> prendere la singola persona e dimostrarsi che il
> tumore gli è venuto per quello, o magari se lo
> sarebbe preso a prescindere. Puoi fare solo
> valutazioni statistiche, prendendo i malati di
> tumori analoghi in altre zone non radiattive, e
> facendo un delta per avere un ordine di
> grandezza.
> Questo significa che gli assicuratori non
> rimborseranno mai quelle
> persone.
> Come non rimborseranno i 350 mila morti per
> complicazioni respiratorie o tumori alle vie
> respiratorie dovuti all'utilizzo di combustibili
> fossili.
>
> Resta solo un quesito: tu la pensi come gli
> assicuratori, o pensi che la vita sia più
> importante della
> proprietà?
Un assicuratore tiene conto di molti fattori quando stabilisce le condizioni di polizza e i premi. Io lavoro (anche) per una grossa assicurazione, e ti assicuro che sono poche lì dentro le persone autorizzate a prendere decisioni simili. Non è quindi dell'assicuratore che ti fa la polizza di cui parliamo, non è delle segretarie che mettono i tuoi dati nel programmino che da loro il numeretto da incassare, si tratta di persone con molta esperienza in merito e qualsiasi modifica alla polizza o qualsiasi polizza non prevista deve passare dalla loro valutazione (cosa che porta via parecchio tempo perché in tutta Italia queste persone non sono molte).
Queste persone valutano fra le altre cose il potenziale guadagno e il potenziale rischio, questo rischio è pesato in base alla probabilità che si verifichi un incidente e alla gravità dell'incidente. Dopo tutta una serie di calcoli (tenendo anche conto che l'assicurazione deve guadagnarci sopra) stabilisce un prezzo della polizza che, a lungo andare, deve portare all'agenzia un profitto.
Se uno di questi omini, dopo i suoi bravi conti, ti dice l'assicurazione non intende assicurarti quello che gli hai proposto, significa che dai conti risulta che il rischio è talmente concreto e potenzialmente oneroso che è praticamente impossibile guadagnarci su qualcosa a meno di non farti prezzi di polizza inaccettabili.
Questi conti si basano sui dati statistici concreti disponibili e su ciò che si conosce degli incidenti e loro costi (in base a quelli passati, alle migliorie tecniche introdotte, alle precauzioni prese, ecc).
Da questo, una persona sensata non può che trarre l'ovvia conclusione che l'energia nucleare (con le centrali e la tecnologia attuale) è troppo rischiosa. E questo senza nemmeno dover conoscere in prima persona tutte le variabili in gioco, tutti i meccanismi, i costi, le probabilità.
Poi tu stesso dici che l'assicurazione cercherà, ovviamente, di ridurre il danno che deve pagare (rifiutandosi di pagarlo nel caso ci siano appigli per non farlo)... ma a maggior ragione allora dovresti chiederti come mai le centrali nucleari non vengono assicurate.
Se poi tu vuoi assumerti rischi inutili (per cosa? uno sconto risibile sull'elettricità?) per me sei liberissimo di farlo... ma non sperare che io voglia correre il medesimo rischio e non ritengo che tu possa vantare alcun diritto per esporre me, le mie proprietà e le persone a cui tengo ad un rischio simile semplicemente perché vuoi risparmiare 50 euro in un anno (ammesso che poi lo risparmi, cosa che potresti fare solo appunto fingendo che gli incidenti non esistono e che le scorie nucleari basta seppellirle in cantina e dimenticarsi di loro).
Da un punto di vista legale negli USA una persona che lavora nelle centrali nucleari non deve essere esposto a più di 50'000µSv/anno... anche ammesso (e non concesso) che questo limite sia sicuro (e io non lo credo affatto) significa che non devi mai essere esposto per 365 giorni a 5.7µSv/ora (e questo senza ingerire ovviamente sostanze radioattive... cosa pressoché impossibile se vivi in una zona del genere).
Considera che normalmente la radiazione ionizzante di fondo si aggira intorno ai 0.1µSv/ora (perciò in un anno sei naturalmente esposto a circa 880µSv/anno, dose che raggiungi e oltrepassi in 2 ore nei pressi della centrale di Fukushima).
Personalmente io mi terrei alla larga da luoghi con una radioattività superiore a 0.2µSv/ora... figurarsi vivere in una città con 1µSv/ora o più.
Qui puoi vedere i livelli di radioattività misurati in tempo reale in giappone:
http://japan.failedrobot.com/
così ti fai un'idea della vastità del problema... perché alla fine non è solo dei morti che devi tenere conto nei tuoi calcoli... ma anche dell'area che vai a perdere. Quanto pensi che valga ora una casa con TV via cavo, piscina, giardino, ecc costruita a Fukushima? Chi risarcirà tutte quelle persone dei danni materiali che questo semplice fatto gli ha provocato? Quanti di loro secondo te, se potessero tornare indietro, non si opporrebbero con tutte le loro forze alla costruzione di quelle centrali anche a costo di pagare l'elettricità il triplo di quello che pagavano? E i danni alle esportazioni? I danni alla fauna e flora locale (chi mangerà più cibo prodotto lì)?
Quella gente ha perso tutto. Tutto. Gli è rimasta solo la propria vita... e la speranza che le radiazioni, nel lungo tempo, non si occupino anche di quella.
> loro non sbagliano, loro quantificano.
> Probabilmente per loro assicurare i risarcimenti
> per 1000 morti imputabili direttamente (avverbio
> importante) da una diga che esplode ha un fattore
> di rischio (costo*probabilità) minore che
> assicurare la contaminazione eventuale di kmq di
> territorio, abitazioni, fabbriche,
> ecc.
> Questo perché loro ragionano valutando la vita
> sulla base del rimborso che devono conferire ai
> familiari. Sai fare una stima? io dico che se
> danno 1 milione è grasso che cola. Daranno 200
> mila a
> persona.
> Quindi, qual'è il costo di assicurare una diga?
> E' più basso? Hanno ragione gli assicuratori a
> ritenere che la vita valga quanto loro ritengono
> di doverla rimborsare in caso di
> incidente?
> E le morti indirette, non dimostrabili
> singolarmente? Ad esempio a chernobyl furono 65.
> Ora, io non mi azzardo a sostenere che sono le
> uniche vittime. Però è chiaro che delle 4000
> stimate che si ritiene abbiano avuto un tumore
> alla tiroide a causa dell'aumento di iodio
> radiattivo nell'ambiente, non puoi effettivamente
> prendere la singola persona e dimostrarsi che il
> tumore gli è venuto per quello, o magari se lo
> sarebbe preso a prescindere. Puoi fare solo
> valutazioni statistiche, prendendo i malati di
> tumori analoghi in altre zone non radiattive, e
> facendo un delta per avere un ordine di
> grandezza.
> Questo significa che gli assicuratori non
> rimborseranno mai quelle
> persone.
> Come non rimborseranno i 350 mila morti per
> complicazioni respiratorie o tumori alle vie
> respiratorie dovuti all'utilizzo di combustibili
> fossili.
>
> Resta solo un quesito: tu la pensi come gli
> assicuratori, o pensi che la vita sia più
> importante della
> proprietà?
Un assicuratore tiene conto di molti fattori quando stabilisce le condizioni di polizza e i premi. Io lavoro (anche) per una grossa assicurazione, e ti assicuro che sono poche lì dentro le persone autorizzate a prendere decisioni simili. Non è quindi dell'assicuratore che ti fa la polizza di cui parliamo, non è delle segretarie che mettono i tuoi dati nel programmino che da loro il numeretto da incassare, si tratta di persone con molta esperienza in merito e qualsiasi modifica alla polizza o qualsiasi polizza non prevista deve passare dalla loro valutazione (cosa che porta via parecchio tempo perché in tutta Italia queste persone non sono molte).
Queste persone valutano fra le altre cose il potenziale guadagno e il potenziale rischio, questo rischio è pesato in base alla probabilità che si verifichi un incidente e alla gravità dell'incidente. Dopo tutta una serie di calcoli (tenendo anche conto che l'assicurazione deve guadagnarci sopra) stabilisce un prezzo della polizza che, a lungo andare, deve portare all'agenzia un profitto.
Se uno di questi omini, dopo i suoi bravi conti, ti dice l'assicurazione non intende assicurarti quello che gli hai proposto, significa che dai conti risulta che il rischio è talmente concreto e potenzialmente oneroso che è praticamente impossibile guadagnarci su qualcosa a meno di non farti prezzi di polizza inaccettabili.
Questi conti si basano sui dati statistici concreti disponibili e su ciò che si conosce degli incidenti e loro costi (in base a quelli passati, alle migliorie tecniche introdotte, alle precauzioni prese, ecc).
Da questo, una persona sensata non può che trarre l'ovvia conclusione che l'energia nucleare (con le centrali e la tecnologia attuale) è troppo rischiosa. E questo senza nemmeno dover conoscere in prima persona tutte le variabili in gioco, tutti i meccanismi, i costi, le probabilità.
Poi tu stesso dici che l'assicurazione cercherà, ovviamente, di ridurre il danno che deve pagare (rifiutandosi di pagarlo nel caso ci siano appigli per non farlo)... ma a maggior ragione allora dovresti chiederti come mai le centrali nucleari non vengono assicurate.
Se poi tu vuoi assumerti rischi inutili (per cosa? uno sconto risibile sull'elettricità?) per me sei liberissimo di farlo... ma non sperare che io voglia correre il medesimo rischio e non ritengo che tu possa vantare alcun diritto per esporre me, le mie proprietà e le persone a cui tengo ad un rischio simile semplicemente perché vuoi risparmiare 50 euro in un anno (ammesso che poi lo risparmi, cosa che potresti fare solo appunto fingendo che gli incidenti non esistono e che le scorie nucleari basta seppellirle in cantina e dimenticarsi di loro).
Da un punto di vista legale negli USA una persona che lavora nelle centrali nucleari non deve essere esposto a più di 50'000µSv/anno... anche ammesso (e non concesso) che questo limite sia sicuro (e io non lo credo affatto) significa che non devi mai essere esposto per 365 giorni a 5.7µSv/ora (e questo senza ingerire ovviamente sostanze radioattive... cosa pressoché impossibile se vivi in una zona del genere).
Considera che normalmente la radiazione ionizzante di fondo si aggira intorno ai 0.1µSv/ora (perciò in un anno sei naturalmente esposto a circa 880µSv/anno, dose che raggiungi e oltrepassi in 2 ore nei pressi della centrale di Fukushima).
Personalmente io mi terrei alla larga da luoghi con una radioattività superiore a 0.2µSv/ora... figurarsi vivere in una città con 1µSv/ora o più.
Qui puoi vedere i livelli di radioattività misurati in tempo reale in giappone:
http://japan.failedrobot.com/
così ti fai un'idea della vastità del problema... perché alla fine non è solo dei morti che devi tenere conto nei tuoi calcoli... ma anche dell'area che vai a perdere. Quanto pensi che valga ora una casa con TV via cavo, piscina, giardino, ecc costruita a Fukushima? Chi risarcirà tutte quelle persone dei danni materiali che questo semplice fatto gli ha provocato? Quanti di loro secondo te, se potessero tornare indietro, non si opporrebbero con tutte le loro forze alla costruzione di quelle centrali anche a costo di pagare l'elettricità il triplo di quello che pagavano? E i danni alle esportazioni? I danni alla fauna e flora locale (chi mangerà più cibo prodotto lì)?
Quella gente ha perso tutto. Tutto. Gli è rimasta solo la propria vita... e la speranza che le radiazioni, nel lungo tempo, non si occupino anche di quella.
☺
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > > automatic updates
> >
> > È un computer che affitti (20-30 dollari al
> > mese), perciò non è
> > tuo.
> >
> > D'altra parte se il pc lo usi solo per navigare
> > sul web, scrivere lettere, fogli di calcolo,
> ecc.
> > e non vuoi la rottura di comprare software,
> > tenerlo aggiornato, ecc... è probabile che non
> ti
> > serva
> > altro.
>
> neppure i dati sono tuoi.
> Ah, no è vero, sono crittati nei servers cloud di
> mamma google, che è tanto buona e cara e MAI si
> sognerebbe di leggerli o di trasmetterli ad
> associazioni, pubbliche, private,
> governative....
Dipende da che ci devi fare, ovviamente.
☺
- Scritto da:
> automatic updates
È un computer che affitti (20-30 dollari al mese), perciò non è tuo.
D'altra parte se il pc lo usi solo per navigare sul web, scrivere lettere, fogli di calcolo, ecc. e non vuoi la rottura di comprare software, tenerlo aggiornato, ecc... è probabile che non ti serva altro.
☺
- Scritto da:
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> > che Giambo non postava...
> >
> >
>
> >
> >
> > La polizia slovacca ha arrestato ieri vicino
> a
> > Kosice, nell'est del Paese, un sospetto
> cannibale
> > recatosi all'appuntamento con la potenziale
> > vittima, un cittadino svizzero, che all'ultimo
> > minuto ci ha ripensato e ha allertato la
> polizia.
> > Il cannibale si era messo d'accordo su internet
> > con lo svizzero per ucciderlo e mangiarlo. Al
> > posto della vittima, all'appuntamento è andato
> un
> > agente, che ha avuto uno scontro a fuoco col
> > maniaco, che e' stato colpito ed e' in gravi
> > condizioni.
> >
> > Capisco che mangiare un senza-bidet possa fare
> > schifo... ma arrivare addirittura a sparargli
> > addosso...
> >
> > Saranno cazzi loro no?
>
> chissa' com'e' la carne uana, magari e; bona!
Puoi sempre metterti in coda in ospedale la sera per farti passare qualche avanzo...
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
- Scritto da:
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> > che Giambo non postava...
> >
> >
>
> >
> >
> > La polizia slovacca ha arrestato ieri vicino
> a
> > Kosice, nell'est del Paese, un sospetto
> cannibale
> > recatosi all'appuntamento con la potenziale
> > vittima, un cittadino svizzero, che all'ultimo
> > minuto ci ha ripensato e ha allertato la
> polizia.
> > Il cannibale si era messo d'accordo su internet
> > con lo svizzero per ucciderlo e mangiarlo. Al
> > posto della vittima, all'appuntamento è andato
> un
> > agente, che ha avuto uno scontro a fuoco col
> > maniaco, che e' stato colpito ed e' in gravi
> > condizioni.
> >
> > Capisco che mangiare un senza-bidet possa fare
> > schifo... ma arrivare addirittura a sparargli
> > addosso...
> >
> > Saranno cazzi loro no?
>
> in base alla tua affermazione, quando verrò a
> romperti le ossa nessuno dovrà aver alcunchè da
> ridire
>
>
Dai per scontato che sarai tu a rompere le ossa a me.
Dai anche per scontato che io sia d'accordo a farmele rompere.
D'altra parte, se io sono d'accordo con il farmi rompere le ossa da te, a patto che poi rinunci all'assistenza sanitaria gratuita, non vedo in che modo qualcuno dovrebbe impedire a noi due di fare questo contratto.
☺
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da: Alessandrox
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da: Alessandrox
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > > Andate a votare sì per acqua e legittimo
> > > > > > impedimento, ma astenetevi sul
> > > > > > nucleare.
> > > > > >
> > > > > > D'altra parte se un'idea viene sostenuta
> > da
> > > > > > wakko, alessandroxxx, gattofancazzaggio
> e
> > > non
> > > > > > dimentichiamoci l'icaro del ventunesimo
> > > > secolo,
> > > > > > non può che essere irrimediabilmente
> > > > > > sbagliata.
> > > > >
> > > > >
> > > > > quindi ti asterrai o voterai 4no
> > > >
> > > > no, si vota "sì" contro alle leggi:
> > > > sulla privatizzazione dell'acqua e legittimo
> > > > impedimento infatti sono
> > > > contro.
> > > > Sul nucleare no.
> > > >
> > > > Premessa: ne è stata fatta una battaglia
> > > > ideologica. Se non fosse andata così, avrei
> > > preso
> > > > in mano la legge interessata da referendum
> > > > abrogativo, e l'avrei analizzata. Il fatto
> che
> > > > sia favorevole alla tecnologia nucleare non
> > > > implica che debba bermi qualsiasi stronzata
> si
> > > > inventi il berlusconi di
> > > > turno.
> > > >
> > > > Solo che, se lui dice una stronzata, la
> > sinistra
> > > > sembra che voglia fare a gara e dirne una e
> > > > mezza!
> > >
> > > Avveee..... ma che dici.... ?
> >
> > Così il ricercatore tedesco, nel suo studio,
> > ha tenuto conto di diversi fattori:
> >
> >
> > * le spese mediche per i malati di cancro
> > * gli indennizzi per i parenti delle vittime
> > * i costi dei danni ambientali,
> > dell'avvelenamento dell'acqua e della
> > ricostruzione delle
> > infrastrutture
> > * le compensazioni per le perdite economiche e
> > produttive.
> >
> > Ipotizzando un massimo danno probabile di
> seimila
> > miliardi di euro, lo studio avverte che la cifra
> > dovrebbe essere comunque accantonata in anticipo
> > per garantire la copertura dell'incidente e che
> > il modo più realistico sarebbe un prelievo sulle
> > bollette. Solo che realistico non è affatto:
> > stimando un periodo di dieci anni, l'impatto
> > sui consumi sarebbe di 4 euro per
> > kilowattora. Improponibile. Anche se si
> > spalmasse l'operazione su 50 anni, verrebbe a
> > costare mezzo euro per kilowattora. Nessun
> > consumatore accetterebbe costi simili.
> >
> >
> > Benvenuti nel "basso costo" delle centrali
> > nucleari.
> >
>
> cazzate, fai i conti giusti, fai il raffronto tra
> i 350000 morti/anno per complicazioni
> respiratorie dovute all'inquinamento da fossili,
> i 4000 ammalati di tumore alla tiroide nella zona
> di chernobyl, e l'abbassamento tremendo che
> avverrebbe ai parametri fondamentali di benessere
> (aspettativa di vita alla nascita, morti
> infantili, tasso di disoccupazione, soldi per
> welfare, ricerca, istruzione, ecc.) se prendesse
> piede in esclusiva il fv e altre rinnovabili
> fuffa oppure la decrescita selvaggia (anzi
> gattoselvaggia), che in fin dei conti sarebbero
> la stessa cosa visto che le rinnovabili serie
> sono già sature e il fv può contribuire per
> l'1%.
>
> Poi ne parliamo.
Quindi secondo te i tizi che fanno sti calcoli nelle compagnie assicurative sbagliano? Cioè mi vuoi dire che dopo almeno 100 anni di esperienza e conoscenza in merito (non crederai che le assicurazioni sparino a caso i loro premi e decidano tirando un dado i loro termini di contratto) stranamente quando si parla di centrali nucleari non sono più in grado di fare due conti?
Mi vuoi dire che il fatto che nessuna compagnia assicurativa assicurerebbe mai una centrale nucleare è frutto di uno sbaglio ripetuto di volta in volta nelle varie agenzie sparse in giro per il mondo?
Gente che è abituata a fare conti statistici e di rischio come io a farmi il bidet che improvvisamente diventa incapace di farli?
http://abcnews.go.com/Business/wireStory?id=134280...
Tutte queste compagnie assicurative che si lasciano scappare un facile, grosso, guadagno assicurando queste sicurissime centrali nucleari? Perché non le contatti e mostri loro i motivi per cui dovrebbero buttarsi a pesce in questo business... magari ti danno il SUV gratis e un modesto edificio di 50 piani in centro a Manhattan come ricompensa!
☺
- Scritto da: Alessandrox
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: Alessandrox
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > Andate a votare sì per acqua e legittimo
> > > > impedimento, ma astenetevi sul
> > > > nucleare.
> > > >
> > > > D'altra parte se un'idea viene sostenuta da
> > > > wakko, alessandroxxx, gattofancazzaggio e
> non
> > > > dimentichiamoci l'icaro del ventunesimo
> > secolo,
> > > > non può che essere irrimediabilmente
> > > > sbagliata.
> > >
> > >
> > > quindi ti asterrai o voterai 4no
> >
> > no, si vota "sì" contro alle leggi:
> > sulla privatizzazione dell'acqua e legittimo
> > impedimento infatti sono
> > contro.
> > Sul nucleare no.
> >
> > Premessa: ne è stata fatta una battaglia
> > ideologica. Se non fosse andata così, avrei
> preso
> > in mano la legge interessata da referendum
> > abrogativo, e l'avrei analizzata. Il fatto che
> > sia favorevole alla tecnologia nucleare non
> > implica che debba bermi qualsiasi stronzata si
> > inventi il berlusconi di
> > turno.
> >
> > Solo che, se lui dice una stronzata, la sinistra
> > sembra che voglia fare a gara e dirne una e
> > mezza!
>
> Avveee..... ma che dici.... ?
Così il ricercatore tedesco, nel suo studio, ha tenuto conto di diversi fattori:
* le spese mediche per i malati di cancro
* gli indennizzi per i parenti delle vittime
* i costi dei danni ambientali, dell'avvelenamento dell'acqua e della ricostruzione delle infrastrutture
* le compensazioni per le perdite economiche e produttive.
Ipotizzando un massimo danno probabile di seimila miliardi di euro, lo studio avverte che la cifra dovrebbe essere comunque accantonata in anticipo per garantire la copertura dell'incidente e che il modo più realistico sarebbe un prelievo sulle bollette. Solo che realistico non è affatto: stimando un periodo di dieci anni, l'impatto sui consumi sarebbe di 4 euro per kilowattora. Improponibile. Anche se si spalmasse l'operazione su 50 anni, verrebbe a costare mezzo euro per kilowattora. Nessun consumatore accetterebbe costi simili.
Benvenuti nel "basso costo" delle centrali nucleari.
☺
- Scritto da:
>
> - Scritto da: dada_216
> >
> > - Scritto da:
> > >
> >
>
> >
> > già, che dire allora di tutti i posti in cui si
> > cerca commessA, venditricE, modellA etc. etc.
> > etc. etc. etc.
> >
>
> Se è commessa di biancheria intima è legittimo e
> non è
> illegale
> Venditrice di calze da donna
> Modella di biancheria intima ci metti un uomo?
E allo stesso modo a quella farmacia serve la forza di un uomo che sia anche farmacista. La donna non può sostituire l'uomo ovunque. La donna _è_ diversa (e anche l'uomo _è_ diverso dalla donna). Negare questo fatto è semplicemente ridicolo.
La legge contro la discriminazione delle donne doveva essere una misura temporanea affinché la società si abituasse alla presenza delle donne nel commercio, nelle posizioni di potere, ecc... con il tempo invece è diventata semplicemente una cosa stupida e insensata.
☺
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> > ad organizzare le ricerche del corpo di Achille.
> > Dopo il devastante terremoto che sta per colpire
> > Roma è il minimo che possiamo
> > fare.
> >
> > Qualcuno sa dove lavora? L'indirizzo di casa?
> > Potremmo portarci avanti con il lavoro e fare
> > subito le condoglianze alla
> > famiglia.
>
> Ma è di Roma quel miscredente..
Si, ma non so sotto quale ponte tiene il serverino.
☺
- Scritto da:
> Per il furto di pecore non c'è la prescrizione?
>
È un diritto a cui puoi rinunciare (IMO è una follia ma alcuni lo fanno).