Forum libero

- Scritto da:
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > > - Scritto da: gengiva
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > > - Scritto da: gengiva
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > - Scritto da: gengiva
> > > > > > > >
> > > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > - Scritto da: gengiva
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > > > per colpa di Berlusconi
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > il mio 3d è più bello, copione!
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Balle, è spazzatura!
> > > > > > > >
> > > > > > > > blowjobbamelo!
> > > > > > >
> > > > > > > sei peggio di wakko, non capisci le
> > > battute
> > >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > certo che l'ho capita, ma non fa ridere
> >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > balle, non puoi dimostrarlo
> > > > >
> > > > > sei un wakko sei un wakko gne gne
> > > >
> > > > mo bisogna dimostrare pure che garbage =
> > > > spazzatura
> > > >
> > >
> > > a posteriori anche le wakke capiscono
> le
> > battute
> >
> > >
> >
> > Stai facendo della facile dietrologia.
>
> Non l'ho capita

Ti mancano le conoscenze storiche degli usi e costumi del FdT purtroppo.

- Scritto da:
> Un mio amico mi ha confidato che se sta 10 gg
> senza trombare dopo succede che anche il culo di
> sua nonna lo eccita... si può curare?
>

- Scritto da: Caccola
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> > - Scritto da: Caccola
> > > mi spieghi in quale caso il garantismo non
> viene
> > > rispettato per
> > > Berlusconi?
> >
> > Te l'ho già detto. Il garantismo è una scuola di
> > pensiero, un idea politica, un principio su cui
> > fare le leggi, non "qualcosa che viene
> > rispettato" in un processo perché in un processo
> > devi rispettare la legge o le prove che hai
> > raccolto vengono rigettate.
> >
> > Il garantismo è quindi un principio su cui
> > fondare delle leggi, delle regole per l'autorità
> > a favore del cittadino. Una volta che tali leggi
> > sono fatte il
> >
> tribunale/magistrato/pm/carabiniere/poliziotto/ecc
> >
> > Esempio: Berluscane e il PDL propongono dei
> > limiti alle intercettazioni a favore del diritto
> > alla privacy e alla riservatezza dei cittadini,
> > questo è basato su un principio di garantismo,
> > peccato che lo fa solo ora che serve a lui
> quindi
> > è un tipo di garantismo
> > interessato.
> >
> > Il garantismo è, in generale, il limitare i
> > diritti dello Stato o del potere o dell'autorità
> > in genere per rafforzare i diritti propri e le
> > garanzie dei cittadini sottoposti o meno a
> > controllo/sorveglianza/detenzione/processo/ecc
> > (come il diritto alla privacy, alla
> riservatezza,
> > ad un giusto processo, a non vedersi i propri
> > discorsi privati pubblicati sui giornali, a non
> > subire la tortura fisica o psicologica pur di
> > estorcere una confessione,
> > ecc).
> >
> > Diciamo che il garantismo storico della sinistra
> > punta ad aumentare i diritti e le garanzie (da
> > cui "garantismo") dei cittadini diminuendo i
> > diritti del potere e
> > dell'autorità.
> >
> > Quello che si osserva nell'attuale destra è
> > invece un "garantismo" verso i potenti e solo i
> > potenti, mentre con i deboli, quelli che non
> > hanno rappresentanza per un motivo o per
> l'altro,
> > tende ad essere colpevolista e forcaiola (vedi
> > questione
> > ROM/rumeni/ecc).
> >
> > Quello che si può contestare a Berluscane non è
> > "ma tu vuoi limitare fortemente le
> > intercettazioni" perché è un principio
> garantista
> > del tutto legittimo e in linea con i presunti
> > scopi fondanti del PDL (che, almeno sulla carta
> e
> > nelle intenzioni iniziali, dovrebbe essere un
> > partito garantista), bensì "lo vuoi fare solo ed
> > unicamente perché la cosa ti
> > riguarda".
> >
> > È questo uno dei problemi del governo
> Berluscane:
> > promesse a vuoto, spot pubblicitari temporanei e
> > crociate contro questo o quello per attirare
> > consensi, e le uniche leggi a cui si mette mano
> > davvero sono quelle che interessano direttamente
> > il premier. Si chiama "partito delle libertà" ma
> > in realtà dovrebbe chiamarsi "partito delle
> > libertà del
> > premier".
> >
> > Quello che non avevo capito quando nel 1994 ho
> > votato Berluscane è che il PDL è sì
> garantista...
> > ma SOLO verso Berluscane... per il resto è del
> > tutto indifferente o addirittura colpevolista e
> > forcaiolo (in genere con le minoranze, ovvero
> > coloro che hanno poco potere al voto). Il
> > garantismo di Berluscane è un garantismo a senso
> > unico, che interessa una sola persona:
> > Berluscane. Il PDL è un partito fantoccio
> > composto per lo più da bestie ignoranti (veline,
> > miss italia, incompetenti vari, ecc) pronte a
> > fare qualsiasi cosa per il loro padrone... e
> > questo con il garantismo non c'azzecca
> > niente.
> >
> > Una legge sulle intercettazioni garantista non
> > deve essere motivata dal problema di un singolo
> > politico, ma deve puntare a garantire il diritto
> > alla privacy, alla riservatezza, di TUTTI i
> > cittadini, perciò, per esempio, è del tutto
> > sbagliato limitarsi alle sole intercettazioni
> > telefoniche. Perché è limitata alle sole
> > intercettazioni telefoniche? Per il semplice
> > motivo che è questo il problema di
> > Berluscane.
> >
> > Come vedi, tutto questo non c'entra con il
> > processo di Berluscane. C'entra solo perché le
> > leggi garantiste che Berluscane vorrebbe fare
> ora
> > sono MOTIVATE non da un suo desiderio di
> > aumentare i diritti e le garanzie per i
> cittadini
> > a sfavore di ciò che può fare l'autorità, ma dal
> > desiderio di tenersi fuori di
> > galera.
> >
> > Se riteneva che le intercettazioni "a cazzo di
> > cane" fossero state un problema per la privacy e
> > la riservatezza dei cittadini... perché, in 15
> > anni di governo quasi ininterrotto, non ha fatto
> > qualcosa al riguardo? Come mai è un'emergenza
> > solo ora? Queste sono le domande
> > giuste.
>
> ti faccio notare che non hai risposto alla mia
> semplice domanda: in QUESTO CASO, dov'è che non è
> stato rispettato il princìpio
> garantista?
> A prescindere dalle leggi attualmente vigenti
> intendo (visto che le
> contesti).

Credevo di essere stato chiaro nel farti notare che la tua domanda non ha senso. È come se mi chiedessi: "in QUESTO CASO, dov'è che non è stato rispettato il colore verde?"

Cosa c'entra il principio garantista con il rispetto da parte di un magistrato durante le indagini delle leggi attualmente vigenti?

Se le leggi attualmente vigenti dicono che è possibile venire a casa tua e pestarti te e la tua famiglia finché non confessi significa che tali leggi non possono essere cambiate in base ad un principio garantista che impedisca che ciò avvenga?

Credi che sia qui a difendere Berluscane?

- Scritto da: Caccola
> mi spieghi in quale caso il garantismo non viene
> rispettato per
> Berlusconi?

Te l'ho già detto. Il garantismo è una scuola di pensiero, un idea politica, un principio su cui fare le leggi, non "qualcosa che viene rispettato" in un processo perché in un processo devi rispettare la legge o le prove che hai raccolto vengono rigettate.
Il garantismo è quindi un principio su cui fondare delle leggi, delle regole per l'autorità a favore del cittadino. Una volta che tali leggi sono fatte il tribunale/magistrato/pm/carabiniere/poliziotto/ecc è tenuto a rispettarle oppure finisce nei guai (o meglio: dovrebbe finire nei guai, qui in Italia non è così).

Esempio: Berluscane e il PDL propongono dei limiti alle intercettazioni a favore del diritto alla privacy e alla riservatezza dei cittadini, questo è basato su un principio di garantismo, peccato che lo fa solo ora che serve a lui quindi è un tipo di garantismo interessato.

Il garantismo è, in generale, il limitare i diritti dello Stato o del potere o dell'autorità in genere per rafforzare i diritti propri e le garanzie dei cittadini sottoposti o meno a controllo/sorveglianza/detenzione/processo/ecc (come il diritto alla privacy, alla riservatezza, ad un giusto processo, a non vedersi i propri discorsi privati pubblicati sui giornali, a non subire la tortura fisica o psicologica pur di estorcere una confessione, ecc).

Diciamo che il garantismo storico della sinistra punta ad aumentare i diritti e le garanzie (da cui "garantismo") dei cittadini diminuendo i diritti del potere e dell'autorità.

Quello che si osserva nell'attuale destra è invece un "garantismo" verso i potenti e solo i potenti, mentre con i deboli, quelli che non hanno rappresentanza per un motivo o per l'altro, tende ad essere colpevolista e forcaiola (vedi questione ROM/rumeni/ecc).

Quello che si può contestare a Berluscane non è "ma tu vuoi limitare fortemente le intercettazioni" perché è un principio garantista del tutto legittimo e in linea con i presunti scopi fondanti del PDL (che, almeno sulla carta e nelle intenzioni iniziali, dovrebbe essere un partito garantista), bensì "lo vuoi fare solo ed unicamente perché la cosa ti riguarda".

È questo uno dei problemi del governo Berluscane: promesse a vuoto, spot pubblicitari temporanei e crociate contro questo o quello per attirare consensi, e le uniche leggi a cui si mette mano davvero sono quelle che interessano direttamente il premier. Si chiama "partito delle libertà" ma in realtà dovrebbe chiamarsi "partito delle libertà del premier".

Quello che non avevo capito quando nel 1994 ho votato Berluscane è che il PDL è sì garantista... ma SOLO verso Berluscane... per il resto è del tutto indifferente o addirittura colpevolista e forcaiolo (in genere con le minoranze, ovvero coloro che hanno poco potere al voto). Il garantismo di Berluscane è un garantismo a senso unico, che interessa una sola persona: Berluscane. Il PDL è un partito fantoccio composto per lo più da bestie ignoranti (veline, miss italia, incompetenti vari, ecc) pronte a fare qualsiasi cosa per il loro padrone... e questo con il garantismo non c'azzecca niente.

Una legge sulle intercettazioni garantista non deve essere motivata dal problema di un singolo politico, ma deve puntare a garantire il diritto alla privacy, alla riservatezza, di TUTTI i cittadini, perciò, per esempio, è del tutto sbagliato limitarsi alle sole intercettazioni telefoniche. Perché è limitata alle sole intercettazioni telefoniche? Per il semplice motivo che è questo il problema di Berluscane.

Come vedi, tutto questo non c'entra con il processo di Berluscane. C'entra solo perché le leggi garantiste che Berluscane vorrebbe fare ora sono MOTIVATE non da un suo desiderio di aumentare i diritti e le garanzie per i cittadini a sfavore di ciò che può fare l'autorità, ma dal desiderio di tenersi fuori di galera.

Se riteneva che le intercettazioni "a cazzo di cane" fossero state un problema per la privacy e la riservatezza dei cittadini... perché, in 15 anni di governo quasi ininterrotto, non ha fatto qualcosa al riguardo? Come mai è un'emergenza solo ora? Queste sono le domande giuste.

- Scritto da: Dead Ringer
> Ragioni personali, motivi politici, motivazioni
> opportunistiche e consolidata antipatia ce n'è
> sicuro e da più parti, il punto è che c'è anche
> tutto il resto, almeno finora. Credo bisognerebbe
> tenerne conto, pur ammettendo che sia
> probabilmente impossibile rimanere sempre sopra
> le parti, e specie quando la situazione, come in
> questo caso,
> degenera.

C'è anche un altro punto. Se PM e GIP sono tanto convinti della validità delle loro prove, perché non dare la possibilità a Berluscane di scegliere il tribunale in cui dibatterle?

Questo toglierebbe ogni dubbio e ogni argomento dalle mani di Berluscane. Allora perché non si fa? Si sta ammettendo implicitamente che esistono tribunali pro-Berluscane? Perché se esistono tribunali pro-Berluscane allora è pensabile che esistano anche tribunali anti-Berluscane.

Immagina che Berluscane venga condannato... questo darà alla destra l'occasione di dire che il tribunale era anti-Berluscane e si rischia davvero una rivolta. Meglio accontentarlo e strappargli dalle mani in questo modo qualsiasi pretesto.

> IO poi posso pensare che qualsiasi cosa andrebbe
> fatta per levarlo da dov'è, e che quindi ogni
> presa di posizione sia giusta in questo frangente
> e per niente penalizzante, specie se comunque la
> cosa sta procedendo secondo le regole e senza
> nulla da eccepire, come sembra fino ad
> adesso.

Io non credo che il fine giustifichi i mezzi. Se Berluscane ha sbagliato che paghi, soprattutto se ha violato le leggi che lui stesso ha firmato. Però la cosa deve essere fatta nel massimo delle garanzie per Berluscane (fosse qualcun altro per me sarebbe la stessa cosa).

Si dia quindi a Berluscane il diritto di scegliersi il tribunale (che mi pare sia la cosa che lo spaventa di più), si veda se le intercettazioni effettuate erano legali e giustificate e sennò che si stralcino. Si impedisca ulteriori diffusioni di intercettazioni e se succede che si trovi i responsabili.

Berluscane ha diritto ad un processo giusto, come tutti gli altri. E questo indipendentemente dalla bassissima opinione che ho nei suoi confronti.

- Scritto da:
>
> > > A proposito pezzo di merda, com'è che a questo
> > > proposito non dici piu che i radicali non sono
> > ne
> > > di destra ne di sinistra ?
> > >
> >
> > Non lo sono, infatti. Indovina con chi erano
> > alleati nel 1994. E indovina chi ho votato io,
> > nel 1994.
> >
>
>
> Non c'è bisognao, puo convincermi in modo molto
> piu semplice, vai nel forum radicale e sblatera
> le tue stronzate sula NON acquisizione delle
> prove, dicendo cio che sei e
> perche..
>
> I tuoi famosi HD crittati pieni delle tue
> pedoavventure..
>
> Fallo e mi convinci..
>

Io non DEVO convincerti proprio di niente, non sono io il tuo maestrino, né sono io a dover riparare alle tue lacune.

Che i radicali non siano né di destra né di sinistra è un dato di fatto che se tu avessi anche un minimo di conoscenza sapresti confermare senza renderti tanto ridicolo, tant'è che si sono alleati di volta in volta sia con la destra che con la sinistra.

Detto questo tu hai già ampiamente dimostrato di non essere né in grado di capire e nemmeno afferrare un processo logico qualsiasi né tantomeno di attenerti alla realtà delle cose.

Salterai sempre su a piagnucolare, a gridare, a strapparti i capelli, ad insultare, a negare tutto anche la realtà che hai davanti al naso, a cambiare argomento, a saltare di palo in frasca. Qualsiasi argomentazione con te finisce allo stesso modo: con te che gridi, urli, piagnucoli, ti arrampichi sugli specchi, cambi continuamente argomento e neghi la realtà stessa delle cose.

Per quale ragione quindi perdere anche solo 5 minuti a discutere di QUALSIASI cosa con qualcuno che dimostra di avere il cervello di dalmata?

Ti chiedi perché in genere non ti rispondo? Ma perché, caro, non sei semplicemente in grado di capire un ragionamento qualsiasi, non sei abbastanza intelligente. Ti comporti come i bambini dell'asilo che urlano, gridano, si picchiano fra loro per qualsiasi stupidata. Tu non sei ancora uscito dalla fase della cacca e mi dispiace, ma io con te non voglio sporcarmi.

- Scritto da: Suor Dannata
> Ovviamente il discorso vale, a meno che non ci si
> convinca del teorema del complotto ordito dalle
> toghe rosse per sbarazzarsi del capo del governo
> con mezzi antidemocratici.
>

Io questo non lo so, né posso giudicarlo. Se sono tutti come Di Pietro che ha persino lasciato la magistratura per poter continuare ad insultare Berluscane anche fuori dal tribunale posso avere i miei dubbi, ma non credo che siano tutti come Di Pietro.

Certo è che Berluscane ha avuto un elevato numero di processi/accuse/ecc, soprattutto da quando è sceso in politica. Ora resta da capire se questa è la causa o la conseguenza, ovvero se si tratta davvero di un modo per eliminarlo o (più probabilmente IMO) se Berluscane è sceso in politica per l'immunità parlamentare.

Non mi risulta molto difficile però nemmeno immaginare un PM che confonde le sue convinzioni personali con il suo lavoro.

> Ammesso e non concesso che pm e giudici siano
> davvero in combutta per rovesciare il nano,
> guidati da ragioni personali estranee al normale
> esercizio delle proprie funzioni, rimarrebbe il
> fatto che le occasioni per abbatterlo, gliele sta
> fornendo su un piatto d'argento il cainano con la
> propria condotta penalmente rilevante.

Questo dipende dal fatto che si crede invincibile, immortale, dotato di super-poteri e immune alla stessa legge che scrive. Dopo Silvio operaio, Silvio imprenditore, ecc. abbiamo anche Silvio sciupafemmine e Silvio superman.

IMO è solo un vecchio che si è montato la testa, come accade spesso a chi è in posizione di potere da molti anni (e lui lo era da molto prima di scendere in politica).

> Resterebbe
> pertanto un megalomane scellerato, pur così
> fosse.

Lo è infatti.

> Io gli abusi di potere, personalmente, sarò
> fazioso ma continuo a vederli più da parte della
> politica che non della giustizia.

Io li vedo da ambo le parti. È sbagliato cadere nell'errore della "sinistra" nostrana che pur di sbarazzarsi di Berluscane è disposta a rinunciare ai suoi stessi principi e a trasformarsi in una nuova versione di destra.

IMO Berluscane se ne deve andare, non mi interessa che vada in galera, basta che se ne vada dalla politica e magari dall'Italia. Ha fatto abbastanza danni in termini di diritti annientati (direttamente dai suoi servi o indirettamente dalla sinistra pur di sconfiggerlo) e abusi di potere. Ma alla fine devono essere gli elettori a cacciarlo, e finché all'italiano medio fa piacere avere un individuo del genere al governo è giusto che resti e che l'italiano medio si goda il suo Faraone.

Il principio che chi governa sia, *entro certi limiti* che devono essere chiari, protetto dalla magistratura (o da altre forze) è giusto perché altrimenti è facile rovesciare un governo. Il principio che le intercettazioni non vadano usate a cazzo di cane anche perché il diritto alla riservatezza è sacrosanto e può essere violato solo con serie motivazioni. Il principio che un magistrato PAGHI per i danni che ha provocato idem (in USA se un magistrato collabora con un giornalista e consegna le intercettazioni prima che ci sia stato un processo si fa 20 anni di galera [pubblicare delle intercettazioni prima del tempo è considerato intralcio alla giustizia]).

Purtroppo la sinistra attuale, nella sua foga di sbarazzarsi di Berluscane, sta calpestando tutto quello che i loro predecessori hanno provato a costruire in Italia e le stesse fondamenta del garantismo (per TUTTI, non solo per i potenti). IMO questa è una delle motivazioni per cui la gente non li vota.

- Scritto da:
>
> >
> > Non solo sei un giustizialista idiota, come
> > d'altra parte tutti i giustizialisti di questo
> > mondo, ma non sei nemmeno in grado di capirlo.
> >
> >
> > Vai a studiarti un po' di storia, magari scopri
> > che tu, con la sinistra, ci azzecchi come i
> > cavoli a merenda.
> >
>
>
> La tutela delle vittime e la garanzia degli
> imputati ad avere un giusto
> processo..
>
> L'acquisizione delle prove, impedire che una
> intercettazione in cui si palesano le prove di un
> reato vengano utilizzate in un altro procedimento
> e altre amenita non ha niente a che vedere con il
> "garantismo"..
>
> Cose che un pedofilo e criminale di merda come te
> non puo (e non vuole)
> capire..
>
> Le vittime non sono persone per te, vero maiale ?

Tu di garantismo non sai una sega, come di molto altro, non ti serve, come a un minatore non serve sapere nulla di calcolo differenziale.

Ma non discuto con gli imbecilli, rischierei di passare per imbecille a mia volta. Questa è la ragione per cui in genere ti ignoro. Sessuofobo giustizialista.

- Scritto da: Alessandrox
> Fatti scopare da un toro mentre un gorilla te lo
> mette in bocca e vivi felice.
>
>
> Amen

È un suggerimento che deriva da una tua esperienza piacevole in merito?

- Scritto da:
>
> >
> > Esattamente quello che ho detto:
> > La sinistra è storicamente tendenzialmente
> > garantista: ovvero a favore dei diritti delle
> > persone anche a sfavore della facilità delle
> > indagini.
> > La destra invece è storicamente tendenzialmente
> > autoritaria e
> > giustizialista.
>
>
> Un paio di coglioni, garantismo è quando le prove
> non ci sono o sono scarse.. Allora li sorge il
> principio garantista: meglio un colpevole libero
> che un innocente in
> galera..
>
> Quello che dici tu e berlusca, pedone del cacchio
> e IMPEDIRE L'ACQUISIZIONE DI PROVE, e quella ha
> appunto un altro nome, si chiama
> impunità..
>
> Giustizia NEGATA alle vittime..
>
>

Non solo sei un giustizialista idiota, come d'altra parte tutti i giustizialisti di questo mondo, ma non sei nemmeno in grado di capirlo.

Vai a studiarti un po' di storia, magari scopri che tu, con la sinistra, ci azzecchi come i cavoli a merenda.