Forum libero

- Scritto da:
> anche la storia infinita poi è
> finita!
>

Dovevo farmi rimborsare il biglietto quella volta, altroché!

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Abilitate i sottotitoli in italiano, è possibile
> > vederlo a pieno schermo in
> > 480p.
>
>
> mi riesci a dire in due parole cosa sarebbe?

No.

- Scritto da: exsinistro
> Gli operai come Avve cagano in orario di lavoro,
> così sono pagati per cagare e si sentono felici.
>

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Abilitate i sottotitoli in italiano, è possibile
> > vederlo a pieno schermo in
> > 480p.
>
> Un giorno scriverò un libro su una società priva
> di denaro, un libro che la gente comprerà e io
> potrò finalmente diventare
> ricco.

Intanto la realizzazione del film, costata sui 120k$ mi sembra, ha fatto indebitare il regista che non ha voluto nemmeno i soldi delle proiezioni nei cinema risalenti a qualche settimana fa da parte dei volontari, chiedendo che tali soldi, una volta pagata la sala, siano usati per promuovere dibattiti pubblici sull'argomento e altre iniziative simili.

Un modo un po' strano se il tuo scopo è diventare ricco.

Abilitate i sottotitoli in italiano, è possibile vederlo a pieno schermo in 480p.

- Scritto da: Larry
> quindi stai parlando di cose che non esistono
> neppure
> vagamente?
> no, perché tutto quello che tu dai per concreto
> ha un livello enorme di FAIL nel mondo reale (già
> fallisce nelle prove ufficiali che sono
> ottimizzate) visto che anche robottini fatti per
> viaggiare a 10 km/h nel deserto in totale
> autonomia riescono comunque dopo un certo lasso
> di tempo a
> ribaltarsi.

Tipo il mars rover Opportunity ( http://en.wikipedia.org/wiki/Opportunity_rover ), atterrato su Marte nel 2004 e ancora perfettamente in salute? Dopo aver esplorato un'area 25 volte più grande a quella inizialmente prevista?

> ah, quindi tutta questa tua sicurezza verso la
> tecnologia dovrebbe renderti un sostenitore del
> nucleare, visto che in nessun campo come in
> questo vengono moltiplicati e messi in ridondanza
> i sistemi di controllo e
> verifica...giusto?
>
> va a ciapà i ratt...

Continui a dimostrare di non sapere di cosa stai parlando e di parlare a vanvera.

Quello che propongo io è una soluzione attuabile, con la tecnologia attuale, e con GRANDE sicurezza senza alcuna conseguenza tragica in caso di improbabile malfunzionamento.

L'auto che guida da sola (che ha guidato per un migliaio di miglia da sola) di Google esiste e funziona (certo c'era un essere umano lì pronto a prendere il controllo ma ha mostrato di funzionare). L'auto della Volvo è stata costruita davvero (ok, avrà qualche difetto che con il tempo si riparerà ma intanto esiste e se ci si sono messi, cosa che io NON avrei fatto perché avrei valutato la cosa TROPPO complicata, significa che credono che una soluzione sia possibile). Si tratta comunque di tecnologie ancora nuove e incerte e questo glie lo avrei saputo dire pure io mentre la soluzione che propongo io non ha niente di nuovo ma soprattutto niente di tecnologicamente insormontabile.

Ma quello che continui a fare finta di non capire (o non capisci davvero, cosa che non mi stupirebbe) è che ciò che io ho proposto è DECISAMENTE più semplice e DECISAMENTE meno prono ad errori o variabili ambientali di tutti quei sistemi che ho elencato messi insieme (e io ho elencato sistemi MOLTO più complessi proprio per mostrarti che pure sistemi più complessi sono già oggi possibili, ma è chiaro a questo punto che ho dato per scontato che tu fossi in grado di capire la differenza in complessità).

In altre parole io ti sto dicendo "costruiamo un frullatore" e tu mi dici "no, non si può, perché la Volvo ha progettato un'auto che è poi risultata difettosa". È questa la differenza ABISSALE in complessità che c'è fra le due cose. Nella mia soluzione, infatti, non ci sono telecamere che possono sputtanarsi, o nebbia che possa impedire al sistema di comunicare, o pioggia, o vento, o neve, o mandria di bufali inferocita che attraversa i binari. L'unica cosa che può mandarlo a puttane è che i binari si scolleghino elettricamente o che la linea elettrica venga troncata. Anche in questo caso la cosa peggiore che può succedere è che il sistema non entri in funzione (il collegamento elettrico può comunque essere verificato), ma c'è sempre il macchinista quindi devono andare storte ben più di una cosa. Se poi pensi che i binari non vadano bene per trasmettere dati si può sempre usare la linea ad alta tensione che già esiste e già è collegata al treno (almeno quelli elettrici).

Per quanto riguarda le centrali nucleari io non sono affatto contrario alla tecnologia in sé, ma la trovo uno spreco di risorse e una scusa per continuare a snobbare il rinnovabile dal momento in cui si sa che l'uranio sta finendo e si tratta quindi di investire in una tecnologia (la terza generazione) che è morta in partenza... se si parlasse della quarta sarebbe tutto diverso. La mia motivazione per non supportare le centrali nucleari non è quindi affatto una sfiducia nella tecnologia (non avrei problemi a vivervi vicino, magari mi doterei di un contatore Geiger giusto per sicurezza, e poi è una cosa che ho sempre voluto comprare comunque per curiosità mia) ma è un'opposizione tutta logica: è illogico oggi mettersi a costruire una centrale nucleare di terza generazione che sarà pronta solo fra 10-15 anni quando l'uranio basterà ancora solamente per una 50ina di anni e soprattutto è dannoso perché i soldi, la ricerca e gli investimenti che andranno lì quasi sicuramente assorbiranno soldi, ricerca e investimenti da fonti più pulite e più promettenti.

- Scritto da:
>
> > mettere KO) come una telecamera, e se tu ci
> > capissi qualcosa, a parte saper leggere
> > l'opinione di qualche pirla su un forum,
>
> Tipo una certa wakka?

La "certa wakka" ne sa, anche se tu pensi di no e di certo la tua opinione non cambierà la realtà dei fatti, nonostante tu pensi che invece la tua opinione conta qualcosa al punto da ribaltare la realtà stessa. D'altra parte qualunque tecnico (ovvero persona qualificata che di elettronica ci capisce più del "premi il pulsante per accendere la TV") potrà confermarti che ho ragione e che la soluzione da me abbozzata è possibilissima.

- Scritto da: Larry
>
> - Scritto da: Larry
> >
> > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da: Larry
> > > > > sto giusto guardando 2001 odissea nello
> > > > spazio...
> > > > > vedi
> > > > > tu!
> > > >
> > > > Per una volta dò ragione a Larry. Più le
> > > macchine
> > > > saranno dotate di funzioni intellettive
> > > avanzate,
> > > > più saranno piene di difetti, come gli
> esseri
> > > > umani.
> > >
> > > Lavvy di tecnologia non sa una sega e infatti
> >
> >
> http://www.autopareri.com/forum/elettronica-e-tecn
>
> la ciliegina:
> "Comunque si deve comprendere che è una
> telecamera che simula l'occhio umano: se è sporco
> il sensore, se c'è pioggia forte, se c'è nebbia,
> non vede una
> fava!"

Perciò madre natura ci ha dotati di una cosa chiamata "palpebre", ossia un oggetto in grado di pulire l'occhio, cosa che _sicuramente_ non può essere replicata su una telecamera.

In secondo luogo io non ho parlato di nulla di così avanzato né di così fragile/(facile da mettere KO) come una telecamera, e se tu ci capissi qualcosa, a parte saper leggere l'opinione di qualche pirla su un forum, sapresti che è così.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Larry
> > sto giusto guardando 2001 odissea nello
> spazio...
> > vedi
> > tu!
>
> Per una volta dò ragione a Larry. Più le macchine
> saranno dotate di funzioni intellettive avanzate,
> più saranno piene di difetti, come gli esseri
> umani.

Lavvy di tecnologia non sa una sega e infatti quello che dice lo dimostra visto che io non ho parlato di nulla di fantascientifico ma di cose che uno studente dell'ITI al terzo-quarto anno è già in grado di abbozzarti. Come tutti quelli come lui l'unica cosa in cui si è specializzato è in cazzologia, ovvero "ma quanto è più fiko il mio iphone, ma quanto è fiko il mio cavalletto in lega di carbonio ultraleggero, ecc" ma poi in realtà di come davvero funzioni ciò che usa non ha alba. Visita la FIAT e pensa di aver capito tutto per osmosi, magari conoscerà tutte le marche più fike e tutte le loro caratteristiche ma se vai oltre quello non sa dirti nulla... è tipico dei ricchi che parlano a vanvera e confondono l'avere soldi con l'avere qualche merito o qualche conoscenza.

Macchine che si sostituiscono all'uomo già oggi esistono.
Esempio: La Volvo V60 è in grado di frenare da sola nel caso il computer di bordo individui un possibile tamponamento (prima avverte l'utente, se l'utente non reagisce prende il controllo dei freni)... e farlo per un'automobile è qualcosa di piuttosto complesso.

Esempio 2: La google-mobile guida completamente da sola. E ti assicuro che non è una cosa semplice da far fare ad un'automobile.

Esempio 3: La Mercedes classe-B è in grado di parcheggiare da sola. È sicuramente più semplice da fare del farla guidare da sola ma è comunque qualcosa di complesso.

Esistono poi già treni capaci di guidare da soli e utilizzati ogni giorno (mi sembra in giappone).

Quello che ho proposto non è nulla di fantascientifico, nulla che non si possa fare e nel caso dei treni pure piuttosto facile da realizzare. Il singolo pezzo, da solo, non dovrebbe nemmeno costare granché, purtroppo però si tratta di adattare quello che c'è da adattare nei binari, nelle linee elettriche o altro a seconda del _modo_ in cui li si vuole fare interagire. E soprattutto richiede uno standard globale (un po' come il W3C). Vedi? Nessuna "odissea nello spazio", nessun "Hal9000".

Ora, è anche possibile che esistano difetti, dopotutto, quando sono usciti i primi air-bag, ci sono stati casi di air-bag scoppiati in faccia all'autista senza ragione, ma proprio da questi difetti si capisce come migliorare le cose. Una volta messa giù la tecnologia per i treni, per esempio, basterà solo un aggiornamento al firmware per correggerne il comportamento se fallato. Ma secondo me lo scopo della tecnologia, almeno per il momento, in operazioni difficili, è bene che prenda decisioni da sé solo in caso d'emergenza. Come appunto una collisione imminente. Dopotutto, la cosa peggiore che può fare è che il treno si fermi senza motivo (e ci deve essere un baco piuttosto grosso perché accada). Un'altra obiezione che si potrebbe sollevare è che un buontempone potrebbe, con apparecchiature adatte, trasmettere su una linea un codice tale che il treno che vi viaggia sopra pensi di stare collidendo con un treno "fantasma" e provocare fermate non gradite (magari pure brusche). Questo però si può evitare cifrando i dati che passano sulla linea, se non conosci la chiave non puoi comunicare nulla di sensato. L'unico rischio che rimane è che un terrorista invii un segnale che "oscuri" un segnale legittimo rendendolo invisibile... ma a quel punto ci sono i macchinisti che possono frenare e se uno comunque vuole sabotarti un treno è a quel punto più probabile che lo faccia saltare in aria direttamente come si faceva ai tempi del vecchio West.

Quando poi la tecnologia sarà tale da permettere azioni più complesse in modo sicuro si potrà pensare di applicarla e sostituire completamente l'uomo... ma a quel punto, i moduli che la comporranno saranno molto ben testati e i difetti tanto improbabili da diventare molto meno probabili degli errori umani, quindi, mal che vada, sarà comunque un guadagno.

- Scritto da:
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > > Grande!!
> > >
> > >
> >
> http://canali.kataweb.it/kataweb-consumi/2011/01/1
> > >
> > > https://www.registrodelleopposizioni.it/
> >
> > Io ricordo di aver già dato il mio esplicito
> > dissenso sia alla Telecom che ad altri operatori
> > di diffondere il mio numero e di usarlo a fini
> > commerciali, e infatti il mio numero è sparito
> > dagli elenchi online... purtroppo però i
> > markettari si sono muniti di altri mezzi...
> prima
> > di tutto CD con elenchi telefonici pubblicati
> > PRIMA dell'entrata in vigore delle regole, poi
> > scansione e OCR delle pagine bianche e così
> > via.
>
> basta che magari tua mamma va a fare la spesa al
> supermercato e per vincere una fantastica TV
> compili una cartolina con tanto di assenso
> microscopico e il gioco è fatto, in barba al tuo
> dissenso

Purtroppo è vero. Ma bisogna che sia lei l'intestataria della linea, io posso sempre dire che non lo è e quindi la sua autorizzazione vale quanto un due di picche.