Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
- Scritto da:
> Già: penalizzare le intercettazioni che
> interessano a loro, ma quelle su Internet si
> possono fare.
>
Esatto. Ma le cose cambieranno quando finalmente quei vecchi tireranno le cuoia e al potere salirà qualcuno che sa cos'è una email.
> È sicuramente una datazione retroattiva.
>
> Qui ho qualche dubbio. Le intercettazioni vengono
> fatte (tranne il caso deprecabilissimo delle
> intercettazioni a tappeto) per cercare conferma a
> sospetti. È chiaro che in alcuni casi
> l'intercettazione conferma il sospetto, in altri
> lo smentisce. Prevedere una pena per chi è stato
> intercettato ed era innocente mi pare giusto in
> linea di principio, ma dal lato
> pratico:
> tenderebbe a ridurre le intercettazioni solo ai
> casi in cui più che un sospetto vi sia una
> preesistente certezza di
> colpevolezza;
> oppure potrebbe sviluppare una tendenza a NON
> riconoscere di aver sbagliato, pur di non pagare
> l'indennizzo;
> oppure potrebbe incrementare il ricorso a
> intercettazioni preventive non autorizzate,
> propedeutiche a quelle autorizzate che vengono
> fatte se le prime hanno dato risultati
> positivi.
> Dal lato positivo, però, potrebbe effettivamente
> ridurre l'uso delle intercettazioni ai casi e ai
> soggetti su gravano sospetti solidi e
> reali.
Esatto. Come ho scritto più sotto nel 2009 un adulto su 250 è stato intercettato. Il problema è che i PM hanno questo strumento che ora possono usare praticamente a piacere, la legge deve porre dei paletti a questo riguardo. Poi circa i metodi e i modi si può discutere, non ho detto che la legge è perfetta, ma questi paletti ci devono essere... e soprattutto è ora di finirla che per danni causati dai PM poi debbano pagare tutti quanti, come succede ora.
> Ma le intercettazioni servono a cercarle,
> quelle prove.
Ma intanto hai intercettato un innocente che, a ragione, deve avere diritto di chiedere un indennizzo... e perché deve pagarlo lo Stato se a sbagliare è stato il PM?
Per come la vedo io le intercettazioni vanno usate come extrema-ratio. È una vera violazione dei diritti della persona (come privare questa persona della libertà) e si deve fare solo quando si hanno già seri indizi in mano circa la sua colpevolezza.
> Anche poco. Il danno che potresti subire in caso
> di accuse gravi e infamanti può essere molto
> maggiore.
Vero. Ma 100'000 euro mi pare una cifra superiore comunque di tutto rispetto. Soprattutto se a sborsarla, in tutto o in parte, è il responsabile dello sputtanamento.
> Idem. Però è sempre un modo per mettere lacci e
> lacciuoli alle indagini.
D'altra parte nessuno ha detto che le indagini debbano essere "terra di nessuno" dove ogni PM può fare quello che gli pare. Se è così allora ristabiliamo pure la tortura visto che impedirla è effettivamente un mettere lacci e laccioli alle indagini.
> Tenderei alla sanzione solo nel caso la notizia
> delle intercettazioni trapeli e sia diffusa sui
> giornali, perché in questo caso c'è negligenza da
> parte del
> magistrato.
Secondo me vanno puniti anche i PM che usano le intercettazioni come se fossero giocattoli. I costi sono elevati, il danno ai diritti della persona pure.
> Il problema del potere dei magistrati è che
> possono recare danni immensi all'innocente che ha
> una reputazione rovinabile, ma possono anche
> molto poco con il farabutto professionista (in un
> precedente post denominato
> "maramaldo").
Senza contare che certi farabutti professionisti hanno una quantità di soldi tale da far andare in vacca qualsiasi processo che li riguardi pertanto lo stesso concetto di "giustizia" è una pia illusione e un diverso metro di stabilire la dimensione del proprio conto in banca.
☺
Proc di Catania
- Scritto da:
> Dal titolo credevo ti riferissi al tuo pistolino.
> Va curati!
>
Tu parli spesso o scrivi trattati online sul tuo pistolino?
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
- Scritto da:
> seriamente, non capisci un cazzo.
Penso la stessa cosa di te, guarda un po'
> puoi scrivere anche 4 papiri ma non capisci un
> cazzo. e te lo spiego in 4 righe smonche
> lasciando anche da parte il nano e le sue
> puttane.
Io invece valuto le leggi in base a quanto c'è scritto, non in base a chi le ha scritte o perché, di questo si occupano i cazzari.
> il danno NON e' l'intercettazione in se stessa,
Invece si. Se tu mi spii impropriamente mi hai causato un danno, che tu ci creda o no nessuno può spiarmi senza giusta causa. Se lo fai devi avere ottime ragioni per farlo, oppure è giusto che paghi per la violazione della mia privacy. Se così non fosse io potrei farmi dare le tue cartelle cliniche, mettermi a spiarti e scoprire su di te ogni cosa... tanto... secondo il tuo folle ragionamento non ti sto facendo nessun danno.
> ma lo sputtanamento sui giornali ovvero,
Certamente. E infatti questa legge punisce ANCHE questo. Giusto dunque.
> e quindi la domanda sorge spontanea come
> l'alzabandiera mattutino: che cazzo centra il
> pm?!?!?
>
> fine del menthal trip.
Il PM ha abusato della sua posizione per spiare persone innocente. Se succede PER CASO è un conto (e la legge infatti ne tiene conto), se invece succede per volontà del PM è un altro ed è giusto che tale PM paghi. Anche perché altrimenti io PM potrei dedicarmi a te, spiarti continuamente, sprecando soldi pubblici (il danno non è solo dell'intercettato ingiustamente ma di tutti che quelle intercettazioni le pagano) e sperare che un giorno metti il piede in fallo per poterti accusare di qualcosa... spiacente ma non è così che le cose funzionano in democrazia.
Se non capisci questi semplici concetti sono fatti tuoi e a me non interessa.
☺
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> >
>
http://www.repubblica.it/politica/2011/01/24/news/ 
> > >
> > > Ettipareva..
> >
> > Dove parlerebbe di una leggina anti-pm
> > quell'articolo?
> >
>
>
>http://www.repubblica.it/politica/2011/01/24/news/
La proposta di legge è qui:
http://parlamento.openpolis.it/atto/documento/id/5...
Retroattività a parte (cosa assolutamente ridicola, sarebbe come accusare qualcuno di aver commesso un reato PRIMA che quel determinato comportamento fosse considerato reato) a me pare ASSOLUTAMENTE giusta. In realtà, come al solito, questi vecchi pensano solo al telefono perché è l'unico mezzo di comunicazione che questi vecchi rimbambiti conoscono, quindi questo è l'unico neo della legge.
Vediamolo:
Dunque, innanzitutto questa proposta di legge risale ad Ottobre 2010, quindi con il caso Ruby non ci azzecca un 'azzo.
Detto questo...
Articolo 1.
Comma 1:
Chi è stato assolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto o perché il fatto non costituisce reato da un'imputazione formulata nell'ambito di un procedimento penale nel quale è stato destinatario di intercettazioni di comunicazioni telefoniche o di conversazioni ha diritto a un'equa riparazione per l'intercettazione ingiustamente subita.
Vediamo che nel Comma 1 si definisce chi ha diritto all'indennizzo. Si tratta di casi in cui INNOCENTI sono stati spiati ingiustamente da qualche PM che non aveva un razzo da fare che sprecare soldi e risorse pubbliche per violare la privacy di qualcuno. Questo ovviamente avrà come effetto che le intercettazioni si faranno solo quando ci sono serie prove di colpevolezza contro qualcuno, e non più a caso. Dunque ottimo.
Comma 2:
Il diritto di cui al comma 1 spetta anche a coloro nei cui confronti sia stato pronunziato decreto od ordinanza di archiviazione, ovvero sentenza di non luogo a procedere, nonché in favore dei terzi, estranei alle indagini, che siano stati intercettati occasionalmente; in quest'ultimo caso il diritto alla riparazione compete soltanto qualora le intercettazioni siano state divulgate, in quanto il pubblico ministero non abbia disposto il loro immediato oscuramento all'atto della ricezione delle relative trascrizioni.
Qui si vuole fare in modo che intercettazioni che non c'entrano vadano a finire come pettegolezzi sui giornali. In altre parole, se io pulotto sto intercettando qualcuno e per caso nelle mie intercettazioni finisce qualcuno che non c'entra una sega con il motivo dell'intercettazione, è giusto che tali intercettazioni vengano rimosse prima ancora di finire sul tavolo del PM che poi deve leggerle.
Giusto... anche se bisognerebbe escludere quelle intercettazioni così avvenute che mettono in luce altri reati esterni all'indagine. Tuttavia bisogna dire che è normale pratica fare così a meno che il reato non sia davvero grave. Se per esempio vengono a casa vostra per cercare CP il più delle volte non si occuperanno di denunciarvi se troveranno sul vostro PC materiale pirata, o CD/DVD con film piratati (questo però dipende dal PM, ma è in genere il loro modo di procedere, probabilmente per non accanirsi sull'indagato). Certo è che se mentre sono a casa vostra per cercare CP scoprono che vendete cocaina fuori dalle medie ovviamente questo reato si tiene in conto. Quindi direi che questo comma è migliorabile escludendo l'indennizzo nel caso da queste intercettazioni involontarie si scoprono reati gravi esterni all'indagine.
Comma 3:
In ogni caso, anche a prescindere dall'oscuramento, l'avvenuta pubblicazione sulla stampa delle intercettazioni di comunicazioni telefoniche o di conversazioni deve essere valutata ai fini della quantificazione e dà diritto alla riparazione per l'ingiusta intercettazione anche in favore dei terzi, estranei alle indagini, che siano stati occasionalmente intercettati.
Qui non capisco cosa intende per "ai fini della quantificazione" quindi non so commentarlo.
Comma 4:
La domanda di riparazione deve essere proposta, a pena di inammissibilità, entro due anni dal giorno in cui la sentenza di assoluzione o di proscioglimento è divenuta irrevocabile o la sentenza di non luogo a procedere è divenuta inoppugnabile, ovvero l'interessato ha avuto conoscenza del decreto o dell'ordinanza di archiviazione.
Vabbé, qui stabilisce solo dei limiti cui si può ricorrere alla richiesta di indennizzo. Giusto anche questo.
Comma 5:
L'entità della riparazione non può comunque eccedere la somma di euro 100.000. L'ingiusta intercettazione di conversazioni tra il difensore e il proprio assistito deve essere ulteriormente valutata ai fini dell'entità della riparazione stessa.
Qui si stabilisce solo una cifra massima di indennizzo.
Comma 6:
Si applicano, in quanto compatibili, le norme sulla riparazione per l'ingiusta detenzione.
Qui si equipara il danno causato da ingiusta intercettazione a quello di ingiusta detenzione. Non so quali siano le norme sull'ingiusta detenzione ma mi pare corretto, dopotutto uno sputtanamento pubblico gratuito può avere anche conseguenze fatali (suicidi, ecc).
--------------------------------
Poi arriva l'articolo 2 che immagino parli della retroattività (non ne sono sicuro)... se è così questo è sbagliato. Una legge punitiva non può avere effetti retroattivi. È come condannare qualcuno perché ha mangiato una chewing-gum oggi mentre domani questo diventa reato.
L'articolo 3 dice (credo) che solo i PM competenti territorialmente/funzionalmente a dove si è svolto il presunto reato possono fare delle intercettazioni. Su questo non so cosa pensare, ci sono casi in cui potrebbe essere sbagliato ma anche giusto.
L'articolo 4 stabilisce chi deve decidere le sanzioni disciplinari. Nulla in contrario.
L'articolo 5 _credo_ stabilisca che nei confronti di quel PM/magistrato si procederà anche con una sanzione in denaro. Giusto. Loro hanno causato il danno ed è giusto che loro se lo paghino... come succede in qualsiasi lavoro di questo mondo.
Per concludere, la legge è giusta e non c'entra nulla con il caso Ruby, ci sono delle modifiche da fare tipo eliminare la retroattività e decidere se è giusto l'articolo 3 circa la responsabilità territoriale del magistrato su cui ho idee contrastanti.
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> >
>
> > >
> > > Ettipareva..
> >
> > Dove parlerebbe di una leggina anti-pm
> > quell'articolo?
> >
>
>
>
La proposta di legge è qui:
http://parlamento.openpolis.it/atto/documento/id/5...
Retroattività a parte (cosa assolutamente ridicola, sarebbe come accusare qualcuno di aver commesso un reato PRIMA che quel determinato comportamento fosse considerato reato) a me pare ASSOLUTAMENTE giusta. In realtà, come al solito, questi vecchi pensano solo al telefono perché è l'unico mezzo di comunicazione che questi vecchi rimbambiti conoscono, quindi questo è l'unico neo della legge.
Vediamolo:
Dunque, innanzitutto questa proposta di legge risale ad Ottobre 2010, quindi con il caso Ruby non ci azzecca un 'azzo.
Detto questo...
Articolo 1.
Comma 1:
Chi è stato assolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto o perché il fatto non costituisce reato da un'imputazione formulata nell'ambito di un procedimento penale nel quale è stato destinatario di intercettazioni di comunicazioni telefoniche o di conversazioni ha diritto a un'equa riparazione per l'intercettazione ingiustamente subita.
Vediamo che nel Comma 1 si definisce chi ha diritto all'indennizzo. Si tratta di casi in cui INNOCENTI sono stati spiati ingiustamente da qualche PM che non aveva un razzo da fare che sprecare soldi e risorse pubbliche per violare la privacy di qualcuno. Questo ovviamente avrà come effetto che le intercettazioni si faranno solo quando ci sono serie prove di colpevolezza contro qualcuno, e non più a caso. Dunque ottimo.
Comma 2:
Il diritto di cui al comma 1 spetta anche a coloro nei cui confronti sia stato pronunziato decreto od ordinanza di archiviazione, ovvero sentenza di non luogo a procedere, nonché in favore dei terzi, estranei alle indagini, che siano stati intercettati occasionalmente; in quest'ultimo caso il diritto alla riparazione compete soltanto qualora le intercettazioni siano state divulgate, in quanto il pubblico ministero non abbia disposto il loro immediato oscuramento all'atto della ricezione delle relative trascrizioni.
Qui si vuole fare in modo che intercettazioni che non c'entrano vadano a finire come pettegolezzi sui giornali. In altre parole, se io pulotto sto intercettando qualcuno e per caso nelle mie intercettazioni finisce qualcuno che non c'entra una sega con il motivo dell'intercettazione, è giusto che tali intercettazioni vengano rimosse prima ancora di finire sul tavolo del PM che poi deve leggerle.
Giusto... anche se bisognerebbe escludere quelle intercettazioni così avvenute che mettono in luce altri reati esterni all'indagine. Tuttavia bisogna dire che è normale pratica fare così a meno che il reato non sia davvero grave. Se per esempio vengono a casa vostra per cercare CP il più delle volte non si occuperanno di denunciarvi se troveranno sul vostro PC materiale pirata, o CD/DVD con film piratati (questo però dipende dal PM, ma è in genere il loro modo di procedere, probabilmente per non accanirsi sull'indagato). Certo è che se mentre sono a casa vostra per cercare CP scoprono che vendete cocaina fuori dalle medie ovviamente questo reato si tiene in conto. Quindi direi che questo comma è migliorabile escludendo l'indennizzo nel caso da queste intercettazioni involontarie si scoprono reati gravi esterni all'indagine.
Comma 3:
In ogni caso, anche a prescindere dall'oscuramento, l'avvenuta pubblicazione sulla stampa delle intercettazioni di comunicazioni telefoniche o di conversazioni deve essere valutata ai fini della quantificazione e dà diritto alla riparazione per l'ingiusta intercettazione anche in favore dei terzi, estranei alle indagini, che siano stati occasionalmente intercettati.
Qui non capisco cosa intende per "ai fini della quantificazione" quindi non so commentarlo.
Comma 4:
La domanda di riparazione deve essere proposta, a pena di inammissibilità, entro due anni dal giorno in cui la sentenza di assoluzione o di proscioglimento è divenuta irrevocabile o la sentenza di non luogo a procedere è divenuta inoppugnabile, ovvero l'interessato ha avuto conoscenza del decreto o dell'ordinanza di archiviazione.
Vabbé, qui stabilisce solo dei limiti cui si può ricorrere alla richiesta di indennizzo. Giusto anche questo.
Comma 5:
L'entità della riparazione non può comunque eccedere la somma di euro 100.000. L'ingiusta intercettazione di conversazioni tra il difensore e il proprio assistito deve essere ulteriormente valutata ai fini dell'entità della riparazione stessa.
Qui si stabilisce solo una cifra massima di indennizzo.
Comma 6:
Si applicano, in quanto compatibili, le norme sulla riparazione per l'ingiusta detenzione.
Qui si equipara il danno causato da ingiusta intercettazione a quello di ingiusta detenzione. Non so quali siano le norme sull'ingiusta detenzione ma mi pare corretto, dopotutto uno sputtanamento pubblico gratuito può avere anche conseguenze fatali (suicidi, ecc).
--------------------------------
Poi arriva l'articolo 2 che immagino parli della retroattività (non ne sono sicuro)... se è così questo è sbagliato. Una legge punitiva non può avere effetti retroattivi. È come condannare qualcuno perché ha mangiato una chewing-gum oggi mentre domani questo diventa reato.
L'articolo 3 dice (credo) che solo i PM competenti territorialmente/funzionalmente a dove si è svolto il presunto reato possono fare delle intercettazioni. Su questo non so cosa pensare, ci sono casi in cui potrebbe essere sbagliato ma anche giusto.
L'articolo 4 stabilisce chi deve decidere le sanzioni disciplinari. Nulla in contrario.
L'articolo 5 _credo_ stabilisca che nei confronti di quel PM/magistrato si procederà anche con una sanzione in denaro. Giusto. Loro hanno causato il danno ed è giusto che loro se lo paghino... come succede in qualsiasi lavoro di questo mondo.
Per concludere, la legge è giusta e non c'entra nulla con il caso Ruby, ci sono delle modifiche da fare tipo eliminare la retroattività e decidere se è giusto l'articolo 3 circa la responsabilità territoriale del magistrato su cui ho idee contrastanti.
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Proc di Catania
- Scritto da: Alessandrox
> A 10 anni sanno già come sfruttare economicamente
> il proprio corpo.
>
Bravissimi i giovani imprenditori!
> A 10 anni sanno già come sfruttare economicamente
> il proprio corpo.
>
Bravissimi i giovani imprenditori!
☺
Proc di Catania
- Scritto da:
>
>
La natura fa apologia alla pedoneria
☺
Proc di Catania
- Scritto da: Alessandrox
> > Ma cosa vuoi denunciare?
> E' giusto che la pubblica opinione sappia, sono
> certo che quasi nessuno lo sa o ci fa
> caso.
Per denunciare qualcosa bisogna anche parlare di fatti concreti e non di ipotesi e film sparati nel proprio encefalo.
Non mi sembra che l'anonimo qui ne abbia presentati, anzi, è stato così bravo da sputtanarsi da solo (vedi le altre sue risposte, non è difficile riconoscerlo).
Per gente come l'anonimo di cui sopra bastano le supposizioni, le insinuazioni e i filmini cerebrali.
> > La società telefonica
> > non è un ente di beneficenza,
>
> Perchè IO che dono i 2 euro lo sono?
> Allora PEGGIO perchè la società telefonica LUCRA
> sugli aiuti
> umanitari.
> Come i 2 euro li DONO IO e me li sottraggo del
> MIO reddito perchè non può farlo la comagnia
> telefonica?
La compagnia telefonica, come ho detto, non intasca un centesimo per quegli SMS. Come pure l'articolo postato dall'anonimo sostiene, contraddicendolo.
In altre parole hai creduto al filmino che un tizio si è sparato nello encefalo all'unico fine di ridicolizzarmi e finendo per ridicolizzare sé stesso.
> > e la onlus ha le
> > sue spese da coprire.
> OK se ha delle spese da coprire si coprano.
> Non è questo il punto.
Secondo lui le spese dovrebbe sostenerle qualcun altro. Gesù bambino per esempio.
> NO certo ma basterebbe controllare e con un po'
> di "forze dell' ordine" (non ce ne vogliono molte
> dato che quaste fazioni sono per lo più composte
> da poveracci un po' meglio armati della gente
> comune, basta distoglierle dal fare gli
> accompagnatori delle mignotte di Silvio
> Berlusconi, basterebbero questi) acciuffarli e
> metterli a lavorare forzatamente a rimuovere le
> macerie.
>
> E' solo una questione di VOLONTA' e di ONESTA'
> concetti a te estranei
Stai parlando con uno che non ha nemmeno l'onestà intellettuale di ammettere di avere torto e usare un nick riconoscibile per attaccare qualcun altro (che invece posta da loggato ed è quindi riconoscibile lungo tutti i suoi thread e post).
> > Ma cosa vuoi denunciare?
> E' giusto che la pubblica opinione sappia, sono
> certo che quasi nessuno lo sa o ci fa
> caso.
Per denunciare qualcosa bisogna anche parlare di fatti concreti e non di ipotesi e film sparati nel proprio encefalo.
Non mi sembra che l'anonimo qui ne abbia presentati, anzi, è stato così bravo da sputtanarsi da solo (vedi le altre sue risposte, non è difficile riconoscerlo).
Per gente come l'anonimo di cui sopra bastano le supposizioni, le insinuazioni e i filmini cerebrali.
> > La società telefonica
> > non è un ente di beneficenza,
>
> Perchè IO che dono i 2 euro lo sono?
> Allora PEGGIO perchè la società telefonica LUCRA
> sugli aiuti
> umanitari.
> Come i 2 euro li DONO IO e me li sottraggo del
> MIO reddito perchè non può farlo la comagnia
> telefonica?
La compagnia telefonica, come ho detto, non intasca un centesimo per quegli SMS. Come pure l'articolo postato dall'anonimo sostiene, contraddicendolo.
In altre parole hai creduto al filmino che un tizio si è sparato nello encefalo all'unico fine di ridicolizzarmi e finendo per ridicolizzare sé stesso.
> > e la onlus ha le
> > sue spese da coprire.
> OK se ha delle spese da coprire si coprano.
> Non è questo il punto.
Secondo lui le spese dovrebbe sostenerle qualcun altro. Gesù bambino per esempio.
> NO certo ma basterebbe controllare e con un po'
> di "forze dell' ordine" (non ce ne vogliono molte
> dato che quaste fazioni sono per lo più composte
> da poveracci un po' meglio armati della gente
> comune, basta distoglierle dal fare gli
> accompagnatori delle mignotte di Silvio
> Berlusconi, basterebbero questi) acciuffarli e
> metterli a lavorare forzatamente a rimuovere le
> macerie.
>
> E' solo una questione di VOLONTA' e di ONESTA'
> concetti a te estranei
Stai parlando con uno che non ha nemmeno l'onestà intellettuale di ammettere di avere torto e usare un nick riconoscibile per attaccare qualcun altro (che invece posta da loggato ed è quindi riconoscibile lungo tutti i suoi thread e post).
☺
- Scritto da: lupo solitario
> http://www.gazzettino.it/articolo.php?id=135746&se
Adesso che Berluscane si è mostrato per quello che è e il Vaticano ha cominciato a criticarlo è possibile anche prendere le distanze dall'operato del governo stesso.
Certo è che bisogna dire che quel soldato è semplicemente andato lì perché ha creduto a gente come La Russa, quindi prendersela con il soldato anziché con il coglione che lì ce l'ha mandato è un po' senza senso (anche se d'altra parte bisogna riconoscere che il soldato probabilmente c'è andato volontario).
☺
Proc di Catania
- Scritto da:
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > > inviare volontari, acquistare medicine,
> > > ecc.
> > > e
> > > > > > non per sostenere ridicole guerre
> > > ideologiche
> > > > > per
> > > > > > sessuofobi e compagnia
> > > > > > bella.
> > > > >
> > > > >
> > > > > BAU BAU BAU SESSO PAURAAAAAA BAUUUUUUUUU
> > GRRRR
> > > > BAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
> > > >
> > > >
> > >
> > > BAU BAU BAU GRRRR BAUUUUUUUUUUUUU IL SESSO CHE
> > COSA ORRIBILE BAU BAU
> > BAUUUUU
>
>
> BAU BAU BAU GRRRR BAUUUUUUUUUUUUU
Dovremmo buttare un po' di sabbia sul pavimento prima di passare lo straccio per pulire la bava del cagnolino rabbioso qui.
☺
Proc di Catania
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > > inviare volontari, acquistare medicine,
> ecc.
> e
> > > > non per sostenere ridicole guerre
> ideologiche
> > > per
> > > > sessuofobi e compagnia
> > > > bella.
> > >
> > >
> > > BAU BAU BAU SESSO PAURAAAAAA BAUUUUUUUUU GRRRR
> > BAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
> >
> >
>
> Vedo che il turismo sessuale non ha bisogno di
> argomentazioni, almeno quello.
>
Sto aspettando le tue argomentazioni sull'oggetto di questo thread, non le polemiche OT di BAU BAU, magari stavolta usa dei link che prima leggi così eviti di darti torto da solo.
☺
Proc di Catania
- Scritto da:
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > > inviare volontari, acquistare medicine,
> ecc.
> e
> > > > non per sostenere ridicole guerre
> ideologiche
> > > per
> > > > sessuofobi e compagnia
> > > > bella.
> > >
> > >
> > > BAU BAU BAU SESSO PAURAAAAAA BAUUUUUUUUU GRRRR
> > BAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
> >
> >
>
> BAU BAU BAU GRRRR BAUUUUUUUUUUUUU IL SESSO CHE COSA ORRIBILE BAU BAU BAUUUUU
☺
Proc di Catania
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > >
> > > > > > > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > > > >
> > > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Questi soldi andranno a
> > > > > > > > > > sostenere le spese necessarie ad
> > > > > > affrontare
> > > > > > > > > > questa emergenza.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Dici di no? Hai prove al riguardo o
> si
> > > > > tratta
> > > > > > > > solo di una tua elucubrazione
> > sconnessa
> > > > > dalla
> > > > > > > > realtà dei
> > > > > > > > fatti?
> > > > > > >
> > > > > > > Ci saranno sicuramente i fatti a
> > supporto
> > > > > >
> > > > > > Io non ne vedo ancora. Solo tue
> > > elucubrazioni.
> > > > >
> > > > >
> > > > > CVD
> > > >
> > > > Ti ho già smentito circa il presunto euro
> che
> > va
> > > > alle compagnie telefoniche, ovvero metà
> della
> > > tua
> > > > tesi si è dimostrata
> > > > falsa.
> > >
> > >
> > > devo aver perso il belink
> >
> > Tieni
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2564247&m_
>
> Un belink del cazzo come un altro
>
> http://www.troise.net/ipollitici/archivio/2005/01/
Articolo che TU naturalmente hai letto. Ti copio un estratto:
Polemiche, perché? Perché nonostante gli operatori non incassino il prezzo dellSMS, una ricarica ha comunque un costo del 10-15% sulleffettiva ricarica, e questo costo è tutto guadagno per gli operatori, visto che qualunque spesa, anche di beneficienza, avvicina il momento della ricarica. Risultato: circa 28milioni di donati, circa 3milioni di intascati. E meno male che le polemiche hanno permesso che, a partire dalle donazioni del 30 dicembre, anche lIVA venga donata. Ecco gli articoli completi.
Insomma, nemmeno quando i link li scegli tu riesci a non sputtanarti.
Ora, cerca di aggrapparti ai costi di ricarica che pare paghi solo tu alle compagnie telefoniche (se non te ne sei reso conto sono stati eliminati da un pezzo).
CVD: argomentazioni ZERO, pure i link da lui forniti gli danno torto.
☺
Proc di Catania
- Scritto da:
>
> > inviare volontari, acquistare medicine, ecc. e
> > non per sostenere ridicole guerre ideologiche
> per
> > sessuofobi e compagnia
> > bella.
>
>
> BAU BAU BAU SESSO PAURAAAAAA BAUUUUUUUUU GRRRR BAUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
☺
Proc di Catania
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > > >
> > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Questi soldi andranno a
> > > > > > > > > sostenere le spese necessarie ad
> > > > > affrontare
> > > > > > > > > questa emergenza.
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Dici di no? Hai prove al riguardo o si
> > > > tratta
> > > > > > > solo di una tua elucubrazione
> sconnessa
> > > > dalla
> > > > > > > realtà dei
> > > > > > > fatti?
> > > > > >
> > > > > > Ci saranno sicuramente i fatti a
> supporto,
> > > > >
> > > > > Mostraceli
> > > > >
> > > >
> > > > RinKo detected
> > >
> > > FAIL.
> >
> > Tzè, cumma no..
>
> Stiamo trepidamente aspettando le argomentazioni
> che continui ad evitare.
>
Ha detto che "non è poi così strano". Questa è la sua argomentazione.