Forum libero

- Scritto da: Svyatopolk
> http://blog.mozilla.com/rob-sayre/2010/11/16/repor
>
> Hanno ottimizzato l'engine javascript di IE9 per
> avere migliori prestazioni sul sunspider e fare
> bella figura. Peccato che basta cambiare una riga
> di codice e diventa
> lento.

Bé insomma, loro _per quel benchmark_ hanno ottimizzato il loro JS... mica è colpa loro se pretendi che i miglioramenti valgano anche per tutto il resto.

- Scritto da:
> i laici che sostengono che l'aborto sia lecito e
> doveroso perchè non sarebbe dimostrabile che
> l'embrione sia vita per cui questa sarebbe solo
> una opinione indimostrata che alcuni vorrebbero
> ad
> altri

Infatti nessuno ha mai difeso la vita. Una pianta è viva, eppure la ammazzi e la mangi. Una bistecca prima di essere comprata al supermercato apparteneva ad un essere vivo e addirittura pensante, forse persino autocosciente.

In altre parole non è il concetto di "vita" ad essere difeso dalla legge, ma il concetto di "persona".

Durante il periodo di tempo in cui l'aborto, anche a fini non terapeutici, è permesso, si tratta di mera vita, seppure "vita umana", perché non ha un cervello funzionante, non è quindi dotato di pensieri propri (è meno di un animale) e dunque non può essere definito "persona".

> basano appunto la loro tesi per cui un opinione
> che non si può dimostrare come VERA non si può
> sostenere per
> legge

No. Basano la loro tesi sul fatto scientifico che nel periodo di tempo in cui l'aborto è permesso dalla legge il cervello non è ancora formato, dunque si tratta di vita, ma non di persona. In altre parole quel grumo di cellule è ancora qualcosa che appartiene alla madre, che può dunque decidere cosa farne, essendo la madre un essere pensante e autocosciente e deve quindi avere pieno diritto di decidere del proprio corpo, di cui quel grumo di cellule fa ancora parte (non avendo un cervello suo funzionante).

> ma allo stesso tempo quando condannano i preti
> pedofili per il solo fatto di aver violato le
> leggi sull'età del consenso violano quel loro
> stesso principio di cui sopra

Stai estendendo un'opinione, seppur diffusa, a tutta una categoria sociale. Io ad esempio sono laico, ma non la penso così.
La fobia verso il sesso, il considerarlo qualcosa di "sporco", "peccaminoso", è un'invenzione della religione. Molti laici non si rendono conto fino a che punto sono tutt'ora schiavi della religione. Diverse loro opinioni sono formate in una società superstiziosa che, per forza di cose, siano essi coscienti della cosa o meno, li ha influenzati profondamente.

Uno dei principi che la religione ha diffuso con forza nei millenni in cui ha infettato la società è che appunto il sesso sia qualcosa di osceno, qualcosa di cui vergognarsi, qualcosa di "pericoloso" al punto da non essere persino nemmeno più considerato un'esperienza come tutte le altre. Al punto da richiedere un così detto "consenso informato" (informato su cosa poi?), come se si trattasse di dover maneggiare materiali radioattivi o pericolosi per la stessa vita (come se andare in bici, per esempio, non fosse decisamente più pericoloso del farsi una sega).

Molte persone, seppur non credano in divinità varie o stupidate simili, sono comunque incapaci di liberarsi dei principi morali più forti, derivanti da sciocchezze superstiziose, nei quali sono cresciuti. Liberarsi da questi precetti che ci vengono inculcati fin da piccoli come "veri al di là di ogni ragionevole dubbio" richiede uno sforzo molto forte o motivazioni altrettanto forti e non è qualcosa che le persone sono in grado di fare in genere, soprattutto se non hanno alcun interesse a farlo (a molte persone va bene il considerare i figli come oggetti di loro proprietà per esempio, a molte altre persone va benissimo non dover competere anche con le/i 13enni, e via avanti).

Questo prescinde dall'essere laico, gay, ecc. È semplicemente un fatto culturale diffuso nei millenni trasversalmente in tutte le categorie sociali.

> perchè le leggi sull'età del consenso si basano
> appunto su un opinione indimostrata e
> INDIMOSTRABILE eppure loro le impongono ad altri
> senza nemmeno presumere che siano sbagliate e
> senza dare spazio per una prova contraria nella
> presunzione di
> violenza
>
> ergo sono fallaci e ipocriti

La gran parte delle persone lo è.

- Scritto da:
> Prendo spunto dal filmato postato qualche giorno
> fa da quel pedone di cui non ricordo il
> nick.
>
> Mi domando: anche ammesso che l'eutanasia venga
> legalizzata, ed io lo vorrei, secondo quali
> criteri sarebbe applicabile? Tempo fa obiettai
> qui sul forum che anche un depresso avrebbe
> potuto chiederla per se giudicando insopportabile
> il peso della propria esistenza. Qualcuno rispose
> che "...no! ovvio che no! in questo caso non si
> applicherebbe!". Bene, io rilancio la domanda
> perchè vorrei capire come la legge possa essere
> applicabile senza che alla fine sia il medico a
> giudicare se soffri abbastanza per i suoi
> gusti.

Non vedo proprio per quale ragione un depresso perda il diritto di scegliere circa la propria vita se la trova intollerabile. In altri paesi un depresso che chiede l'eutanasia viene nei limiti del possibile aiutato ad uscire dalla condizione che rende la sua vita insopportabile, ma laddove questo stato di cose si protragga nel tempo (si parla di almeno 1 anno) e la persona in questione, durante questo periodo di "osservazione", non abbia mai cambiato idea, allora lo si accontenta.

Tu infatti non puoi decidere circa la sua vita, non puoi decidere che questa persona debba sottostare cure che per te sono accettabili mentre per lui non lo sono, non puoi decidere che debba continuare a patire perché tu ritieni che la sua sofferenza non sia reale.

In altre parole anche il caso di eutanasia nel caso dei depressi oltre un certo limite diventa accanimento terapeutico che non ha altro effetto se non continuare a far soffrire inutilmente ed inspiegabilmente una persona... che però siccome non sei tu te ne sbatti le palle e ti ritieni in diritto di imporre il tuo ridicolo concetto di vita forzata a tutti i costi dando per scontato che il tuo metro di giudizio sia migliore del suo... sulla SUA vita.

- Scritto da:
> Ma che per caso oltre che frocio sei pure
> appassionato di manga e
> anime?

Chi lo sa!


Guardati Ponyo che è un bell'anime di Miyazaki.

http://torrents.sumotorrent.com/torrent_download/3... [+www.torrentplus.org+]_ST2975644.torrent

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Svyatopolk
> > > > volevo levarmi dalle palle il faccione di
> > jimbo
> > > > wales ho aggiunto ad adblock plus
> > > > wikipedia.org#div(id=JA1banner3) ma non
> basta
> > e
> > > > non capisco perché.
> > > >
> > >
> > > Ma almeno l'hai fatta la donazione? Io ho
> donato
> > > 100 euro anche quest'anno e guadagno meno di
> > 2000
> > > euro al mese. Scommetto che qui molti che si
> > > vantano di guadagnare grosse cifre non danno
> > > niente.
> >
> > Wikipedia è uno strumento utile, ma non difende
> > la verità, piuttosto si affida ad un "voto di
> > maggioranza" circa quale sia la verità o
> > addirittura sull'opinione dei suoi
> > moderatori.
> >
> > In altre parole da me non riceveranno mai un
> > eurocent.
>
> Io una volta ho corretto gli errori di ortografia
> di una voce lunghissima e lo stronzo poi ha
> rimesso tutto come prima. Errori di ortografia e
> nomi scritti male, non cose su cui si può
> discutere.

E poi hanno offeso la sensibilità di Gian_d!

- Scritto da:
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> [img]http://media.tumblr.com/tumblr_lbvngilisj1qa4
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> [img]http://media.tumblr.com/tumblr_lbvnj4xEra1qa4
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> [img]http://media.tumblr.com/tumblr_lbvngvNKaS1qa4
> > > > > >
> > > > > > Il degno amichetto di Berlusconi!
> > > > >
> > > > > Wakko dice che con i minorenni si può
> > andare,
> > > > > quindi non c'è nessuno scandalo
> > > > >
> > > >
> > > > "Putin con cagna minorenne!"
> > > >
> > > > Il problema è quello in bold!
> > >
> > > Balle! (cit.)
> > >
> > > L'allusione a Berlusconi allora a cosa si
> deve?
>
> > >
> >
> > Era un cane marocchino!
>
> Dal bold non lo si deduce, poteva anche essere
> egiziano
>

Sei un ignorante che ignora persino il fatto di essere ignorante!

- Scritto da:
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > >
> > >
> >
> [img]http://media.tumblr.com/tumblr_lbvngilisj1qa4
> > > >
> > >
> >
> [img]http://media.tumblr.com/tumblr_lbvnj4xEra1qa4
> > > >
> > >
> >
> [img]http://media.tumblr.com/tumblr_lbvngvNKaS1qa4
> > > >
> > > > Il degno amichetto di Berlusconi!
> > >
> > > Wakko dice che con i minorenni si può andare,
> > > quindi non c'è nessuno scandalo
> > >
> >
> > "Putin con cagna minorenne!"
> >
> > Il problema è quello in bold!
>
> Balle! (cit.)
>
> L'allusione a Berlusconi allora a cosa si deve?
>

Era un cane marocchino!

Il degno amichetto di Berlusconi!

- Scritto da: Caccola
> E come?

È inutile che mi guardate così, io nemmeno so dove abita MiFan.

- Scritto da:
> Un gatto non è in grado di darti quello che può
> invece offrirti un cane.
>

Ti ho detto che se volevo il rametto non lo avrei gettato via! Stupidi cagnacci!