Forum libero

Scritto da:
> > > Anche a me. Io so disegnare, ma solo in uno stile non fumettistico, piu` realistico e meno stilizzato. Non so estrapolare i contorni o elaborare una caricatura.
> >
> > A me piacciono anche i tuoi disegni.
>
> Anche a me, e in più so disegnare in stile fumettistico.
> Almeno sapevo, l'ultima volta che ho preso in mano una matita saranno vent'anni fa. Un Cintiq sarebbe gradita.

Pare che quella che usa il tipo che ho postato sia la 12WX e costa solo 800-900 euro (rispetto ai 2000 di quella grossa).

Scritto da: altg
> > > > > > > > > Anche a me. Io so disegnare, ma solo in uno stile non fumettistico, piu` realistico e meno stilizzato. Non so estrapolare i contorni o elaborare una caricatura.
> > > > > > > >
> > > > > > > > A me piacciono anche i tuoi disegni.
> > > > > > >
> > > > > > > Anche a me non dispiacciono, ma mi mancano le funzionalita` intuitive dei fumettari. Piu` che disegnare, io "stampo a mano", compensando, al limite, il noioso realismo con il fatto che la scena e` distorta da un'immaginazione anomala.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Disegni molto meglio della media di molti, ergo potresti tranquillamente fumettare.
> > > > >
> > > > > Il fatto e` che posso riprodurre una vignetta, non ideare un personaggio.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Ah, be', si`, ci sono anche i fumetti realistici, quelli probabilmente mi riuscirebbero. Pero` il coso volante e` implausibile. Ali troppo piccole.
> >
> > Perché è un jet. Nel fumetto non si vede, ma da dietro lancia gas metano ad alta pressione.
>
> Alternativamente, potrebbe essere pieno d'idrogeno. Comunque, da che pulpito: scartabellando, ho trovato che nel '95 (come da firma in basso a destra) disegnai questa cosa qui...
>
>
>
> Er.. so di aver ripreso il concetto molto piu` tardi.

Sembra un piccolo di pterodattilo... ora è cresciuto, e aspetta, paziente, nell'ombra.

Scritto da: altg
> > > > > > > Anche a me. Io so disegnare, ma solo in uno stile non fumettistico, piu` realistico e meno stilizzato. Non so estrapolare i contorni o elaborare una caricatura.
> > > > > >
> > > > > > A me piacciono anche i tuoi disegni.
> > > > >
> > > > > Anche a me non dispiacciono, ma mi mancano le funzionalita` intuitive dei fumettari. Piu` che disegnare, io "stampo a mano", compensando, al limite, il noioso realismo con il fatto che la scena e` distorta da un'immaginazione anomala.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Disegni molto meglio della media di molti, ergo potresti tranquillamente fumettare.
> > >
> > > Il fatto e` che posso riprodurre una vignetta, non ideare un personaggio.
> >
> >
>
> Ah, be', si`, ci sono anche i fumetti realistici, quelli probabilmente mi riuscirebbero. Pero` il coso volante e` implausibile. Ali troppo piccole.

Perché è un jet. Nel fumetto non si vede, ma da dietro lancia gas metano ad alta pressione.

Scritto da: dada216
> Scritto da: Daisuke Niwa
> > saper disegnare così.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> sono entrambe cose che si possono imparare con il "semplice" esercizio, quasi nessuno dei grandi disegnatori o artisti era uno di quei bambini che sono capacissimia disegnare bene fin da piccoli, idem per i bambini dello zecchino d'oro, pochi rimangono "cantanti", ma solo perchè smettono di esercitarsi, la ripetizione è la madre del talento dice il detto.

Non so. Forse imparare a disegnare qualcosa di passabile si, ci ho provato seguendo "Drawing on The Right Side of the Brain" ed effettivamente funziona... ho fatto disegni che non ritenevo assolutamente possibile fare. Se mi avessi mostrato quei disegni solo 1 giorno prima e mi avessi detto che li avrei fatti io il giorno dopo non ci avrei assolutamente creduto (e non sto parlando di capolavori, ma disegni mediocri dal tratto incerto che farebbero ridere i polli ma che tuttavia ho sempre ritenuto al di là delle mie capacità). Ma una cosa è copiare dalla realtà, una cosa diversa è creare qualcosa dal nulla.

Io sono per esempio stupito nel vedere come in Calvin&Hobbes (ma in tutti i fumetti in genere) le proporzioni e l'aspetto siano sempre mantenuti coerenti nonostante le svariate "riprese" (dall'alto, dal basso, da destra, da sinistra, ecc) non so come funziona ma so che non so farlo. Non riesco proprio ad "immaginare" la scena. Non riesco a capire come va cambiato il disegno per cambiare inquadratura o che succede (da un punto di vista grafico) quando il personaggio gira la testa.

Non ho idea di come facciano i disegnatori, nessuno me l'ha mai spiegato, ma forse immaginano la scena e la proiettano mentalmente sul foglio, per poi ripassare quello che "vedono"... solo che quello che "vedono" è un disegno che esiste solo nel loro cervello... ecco... io questa parte non la so fare, ed è pure una mera ipotesi perché non so immaginare altre possibilità... e ho i miei dubbi che tu ci riesca con l'allenamento... imo è qualcosa di innato, che molte persone hanno pur non sapendo di averlo, e che altre non hanno, oppure è un modo in cui si struttura il cervello nei primi anni ed abbattere quelle strutture diventa sempre più difficile mano a mano che gli anni passano, non saprei.

Scritto da: Giambo
> Come detto, in questo caso "matto" e' da considerare non nella sua connotazione scientifica (Mi pare che prima perizia psichiatrica l'abbia definito paranoide schizzoide o qualcosa del genere), ma nel suo gesto.
> Ha fatto un gesto "folle", un gesto incomprensibile, un gesto terribile. E' un pazzo, e' uno che non comprendiamo.

Einstein era probabilmente uno che la gran parte delle persone non comprenderebbe, eppure non era un pazzo. Non comprendere qualcosa non significa che quel qualcosa sia in torto e tu in ragione. né che sia "pazzo" o "sano".

> Non devi soppesare ogni parola come se fossi un grammar nazi dell'accademia della Crusca

Non lo sto facendo, sto solo sottolineando quanto ipocrita sia trattarlo da sano di mente e contemporaneamente da pazzo solo perché fa comodo.

> Mi pare di capire che per te, un qualsiasi gesto pianificato, per definizione non e' folle, ho capito giusto ?

Certamente. Un gesto ragionato e pianificato da una persona sana non può essere considerato folle.

> > Appunto. Lo fanno perché sanno che la passeranno liscia.
>
> Puo' essere. Prova a farlo te: Dai del folle a qualcuno, poi denunciati, e guarda cosa succede !

Questo sarebbe folle. Il che mi fa dubitare della tua sanità mentale.

> > E in base a cosa il tribunale ha scelto l'altra metà?
>
> AFAIK non ha ancora deciso. Hanno tempo fino alla sentenza, credo.

Cioè prima lo processano e poi stabiliscono se il processo si doveva fare?
Immagino che se poi risulterà che è matto i soldi di quel processo saranno risarciti alla comunità...

> > E loro contano su questo. Da bravi lupi pronti a saltare sulla preda indifesa.
>
> Per fortuna che e' indifesa, in caso contrario avrebbe fatto una seconda strage !

In questo momento lo è.

saper disegnare così.

Scritto da: Giambo
> > Se sta sostenendo il processo significa che è sano di mente.
>
> Anche per me lo e', per una definizione piuttosto stretta di "sostenere".

Io non sto parlando dell'opinione del singolo, ma della opinione schizofrenica della società. Che da un lato lo considera sano di mente per poterlo perseguire (come merita? non merita? non mi interessa, anche se ha sparato a ragazzi di 14 anni o poco più e per me già solo per questo andrebbe appeso all'albero più alto all'ingresso della città), e dall'altro lo considera matto per paura.

> > > Boh, e' un modo di dire ... Ha fatto un gesto folle, e' un folle.

O è un folle o è sano di mente, delle due una. Nota che non si tratta di un gesto istintivo o dettato dalle "imminenze", ma di un gesto programmato, studiato e portato avanti.
Perciò se il gesto è folle, allora è folle anche lui. Se invece lui non è folle, non può esserlo nemmeno il gesto.

> > Ma se non lo è allora nemmeno il suo gesto è folle perché è ragionato e pianificato con cura.
>
> Quindi per te basta che sia pianificato con cura per non essere folle ? Vale anche il contrario ?

È come in logica. Da una asserzione vera non può risultare una conseguenza falsa. D'altra parte da un'asserzione falsa può risultare qualsiasi cosa, sia una conseguenza falsa che vera.

Da un folle puoi ottenere qualsiasi cosa, gesti folli o non folli. Da una persona sana di mente non puoi ottenere gesti folli non quando tali gesti sono ragionati e non sono improvvisati.

> > Quindi i giornalisti possono insultarti senza pagarne le conseguenze?
>
> Non credo, ma se nessuno sporge denuncia ...

Appunto. Lo fanno perché sanno che la passeranno liscia.

> > Il fatto che Breivik sia accusato di strage non significa che i giornalisti abbiano il diritto di insultarlo.
>
> Secondo la meta' delle perizie lui e' folle, magari i giornalisti si aggrappano a questo ...

E in base a cosa il tribunale ha scelto l'altra metà?

> Aspettiamo di vedere se qualcuno a lui vicino sporge denuncia.
> Lui non lo fara', dato che ha detto che non riconosce l'organo giudiziario nel suo insieme ...

E loro contano su questo. Da bravi lupi pronti a saltare sulla preda indifesa. Non so chi disprezzo di più, se Breivik per aver ucciso dei ragazzi o i giornalisti. Probabilmente i giornalisti.

Scritto da: Shotoo Ringer
> > Lei ha violato la legge ai suoi tempi. Ai suoi tempi quella legge non era diversa da qualsiasi altra legge. Oggi la riteniamo sbagliata, ma allora la maggioranza la riteneva sacrosanta.
>
> Non tutti, evidentemente .

Io sto parlando della maggioranza infatti. Maggioranza != tutti.

> > Obama oggi ci sta dicendo che è corretto violare la legge quando la riteniamo sbagliata. Punto di vista che condivido, ma mi chiedo come mai nessuno di quelli che oggi ululano al rispetto della legge a prescindere perché è stabilita dalla maggioranza non vedano questa piuttosto evidente contraddizione.
>
> Tra questi forse ci sarà anche chi ci ha riflettuto e ha deciso che non è il caso di farlo.

O forse è l'ennesimo caso di ipocrisia di taluni individui, che blaterano circa il rispetto della legge a prescindere salvo poi giustificare chi non l'ha fatto e oggi è risultato avere avuto ragione a non farlo.

> > Perché se allora era giusto violare una legge perché ritenuta ingiusta, allora lo è anche oggi, anche se la maggioranza non è d'accordo con il mio concetto di "giusto" e di "sbagliato".
> >
>
> In alcuni casi, opinione mia, è più semplice stabilire cosa è giusto e cosa è sbagliato.

Se avessero vinto le opinioni razziste di molti bianchi di allora oggi probabilmente avremo il nostro servetto negro in casa e la riterremmo la cosa più naturale e giusta al mondo.
"Giusto" e "sbagliato" vengono dettati da chi vince, come i giusti e i torti della storia.

Leggiti "Tom Sawyer" per esempio e vedrai che Tom riteneva la schiavitù una cosa assolutamente normale (salvo poi magari cambiare idea nel corso della storia)... è una storia, certo, ma rispecchia molto bene come le convinzioni sociali incidano notevolmente sulla nostra idea di giusto e sbagliato... quindi no, IMO non è affatto facile stabilire cosa lo sia. Prima devi sbarazzarti delle opinioni della società, poi puoi trarre conclusioni in base ai fatti, e anche allora è probabile che ciò che trovi è tanto giusto quanto è sbagliato.

> Sono due accezioni di folle che hanno singolarmente la loro ragione di essere. Ma anche se fossero la stessa, chi chiama il tizio folle può comunque prendersi sia il diritto che la responsabilità di farlo.

Non credo che si assumano la responsabilità di farlo. IMO sanno benissimo di passarla liscia, e lo fanno per questo. Se noti, quando la certezza di passarla liscia non ce l'hanno, usano sempre la forma dubitativa. "Avrebbe fatto" questo, "sarebbe stato" quest'altro, ecc.

Scritto da: Shotoo Ringer
> > Obama con quel gesto ha affermato che è corretto violare la legge.
> Corretto da un punto di vista che adesso è umanamente (o anche socialmente, se preferisci) migliore.

Lei ha violato la legge ai suoi tempi. Ai suoi tempi quella legge non era diversa da qualsiasi altra legge. Oggi la riteniamo sbagliata, ma allora la maggioranza la riteneva sacrosanta.
Il suo gesto poi ha provocato scontri e violenze, il che è pure un'aggravante.
Obama oggi ci sta dicendo che è corretto violare la legge quando la riteniamo sbagliata. Punto di vista che condivido, ma mi chiedo come mai nessuno di quelli che oggi ululano al rispetto della legge a prescindere perché è stabilita dalla maggioranza non vedano questa piuttosto evidente contraddizione.
Perché se allora era giusto violare una legge perché ritenuta ingiusta, allora lo è anche oggi, anche se la maggioranza non è d'accordo con il mio concetto di "giusto" e di "sbagliato".

> Per me è matto. Sano forse giudiricamente, nel senso che di certo, lui, sta facendo coscientemente di tutto perchè venga riconosciuto pienamente consapevole delle sue azioni. Ma, almeno per me, quel che ha fatto è comunque una pazzia.
>
> Ot .

A me non interessa se quello che ha fatto è giusto o sbagliato, folle o non folle, a me interessa mostrare l'ipocrisia della società quando considera sano di mente qualcuno per potersi vendicare ma matto quando si tratta del presunto diritto a poterlo insultare pubblicamente.

Scritto da:
> Scritto da: Daisuke Niwa
> > Scritto da: avvelentani
> > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > Scritto da: avvelentani
> > > > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > > Scritto da: avvelentani
> > > > > > > Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > > > > http://www.repubblica.it/persone/2012/04/20/foto/o...
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Non ho ben capito per quale ragione questa Rosa Parks venga oggi celebrata come un'eroe quando ha, di fatto, violato le leggi del suo stato disobbedendo a quelle che erano leggi sacrosante stabilite dalla maggioranza di allora come lo sono oggi le sciocche leggi attuali.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ogni volta che dico che le leggi ingiuste vanno disattese, ridicolizzate e sabotate se ne salta fuori qualcuno a dire che invece vanno rispettate che è stata la maggioranza a volerle e blablabla... e allora come mai si celebra la criminale Rosa Parks che di proposito e coscientemente ha violato la legge (fra l'altro provocando un effetto a valanga che ha portato molte altre persone a violare la legge)?
> > > > > > >
> > > > > > > vado a ricercare i proclami di wakko sulla moderazione quando la moderazione gli faceva comodo.
> > > > > >
> > > > > > La moderazione è sacrosanta, e ti ricordo che sono ancora a favore del ban. Quindi?
> > > > >
> > > > > Quindi vaffanculo.
> > > >
> > > > Insomma hai sparato la prima cosa che ti è saltata in mente. Grazie per il tuo prezioso intervento.
> > >
> > > Le regole sono regole e vanno rispettate, tranne quando non ti fanno comodo, quindi vaffanculo.
> >
> > Idiota. La moderazione ce l'hai su un forum privato. Chi paga la bolletta le decide, se non ti vanno bene te ne vai a fare in culo altrove oppure protesti _con chi paga la bolletta_ e vedi se puoi farle cambiare.
> > Le leggi di uno Stato sono una cosa un tantino diversa, che ti viene imposta dall'alto e alle quali non puoi sottrarti.
> > La capisci la sottile differenza?
>
> mi intrometto in questa ossequiosa conversazione per dire che: ma ghiambo aveva promesso che sarebbe stato bello! e invece no.
>

Sei 8080?