Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > ma questo boom dei suicidi non vi fa venire voglia un po' anche a voi?
> >
> >
> >
> >
>
> in genere sono quelli che prima avevano un tenore di vita molto alto che si ritrovano a cadere nella miseria a farlo
>
> quelli che hanno sempre vissuto nella miseria non hanno quel crollo psicologico improvviso

Si. Può anche essere qualcuno che già stava vivendo un periodo nero e quella è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso.

Scritto da:
> Secondo me è vero che il livello di dettaglio serviva a far colpo, però non sul pubblico a cui il film non era destinato, ma sugli addetti ai lavori, scienziati, tecnici, militari, studenti e allievi di accademie varie che l'avrebbero visto.

Boh a me sembra un video per il grande pubblico. Una specie di "esplosioni nucleari: istruzioni per l'uso"
Mi ricorda un volantino di molti anni fa che trovai in soffitta che appunto spiegava che fare in caso di esplosione nucleare, ma mentre quel volantino aveva lo scopo di informare con tanto di consigli pratici su che fare questo filmato mi pare abbia uno scopo più subdolo e molto meno onesto. Che suggerimenti da al pubblico che guarda? "Costruite case rinforzate"? "Seppellite il cibo in giardino"?

> Ma è anche corretto il modo in cui è stato condotto l'esperimento. Riprodurre tutto nei minimi dettagli non solo per valutare quantitativamente cosa già si conosce, ma per vedere se all'osservazione salta fuori qualcosa di imprevisto.

Ovviamente più ti avvicini al caso reale più i dati sono attendibili, ma c'è un punto oltre il quale continuare ad avvicinarsi al caso reale è solo uno sperpero di denaro perché la cosa non cambia in modo apprezzabile il risultato dell'esperimento.

Prendi il caso dei crash-test delle automobile... se vuoi scoprire che succede se un'automobile prende lo spigolo di una casa che fai... la fai scontare davvero con una casa oppure con qualcosa che approssimi le stesse condizioni ad un prezzo infinitamente inferiore? Perché questo? Per via del parametro costo/benefici. In un mondo ideale dove nulla costa un razzo, dove hai risorse infinite a disposizione, allora ha senso fare esperimenti il più possibile vicini al reale dove quel "più possibile" si intende qualcosa di molto prossimo al reale entro le capacità di chi effettua il test.
Ma nel mondo reale, soprattutto quando hai gente che muore di fame, che muore senza cure mediche base perché non può permettersele, bande di bambini e ragazzini abbandonate a loro stessi perché nessuno vuole occuparsene, ecc... forse è il caso di usare quei soldi per altri scopi.

Considera che quello era oltre il 51esimo test nucleare che si faceva, di certo nei 51 test precedenti si erano raccolti un numero sufficiente di dati da capire, esattamente, cosa sarebbe successo. C'era davvero bisogno di tutti quei costosissimi test? Io non credo. Pur non essendo un fisico, pur non essendo a conoscenza di nessuno dei dati che avevano in mano all'epoca, ritengo di poter comunque dire che quel test era per lo meno superfluo. Hai visto come è esplosa la casa? Secondo te fa differenza se c'è un televisore all'interno? O un frigo? O se la tavola è apparecchiata? Se c'era o no la carta da parati? Se era dipinta? Se in bagno c'era la carta igienica? O quanti manichini ci hai messo dentro? O come vestivano?

Ma se era superfluo perché si è fatto comunque? Ma soprattutto, perché con quel livello di dettaglio se non appunto quello di fare un bel filmato impressionante? Un bel filmato che andasse dritto al cuore di chi guardava con tanto di simulazione di famigliola felice che viene barbaramente spazzata via e cancellata dalla faccia della Terra?

A prescindere ora a chi fosse indirizzato il video, è IMO piuttosto chiaro che si tratta di mera, costosa, propaganda.
Possiamo cambiare qualcosa di quello che è stato? No.
Ha senso allora stare a discuterne? Forse no, o forse si. Forse così si riuscirà a distinguerla meglio se qualcun altro deciderà di usarla per convincerci di qualcosa. Imparare i trucchi che hanno usato giocando sul lato emotivo delle persone al fine di spegnere il loro cervello razionale e farsi così dare carta bianca. Se la gente imparasse a riconoscere la propaganda quando la vede, a mettere da parte il lato emotivo (ed è difficile lo so bene) e ragionare invece, probabilmente il mondo sarebbe un po' migliore di quello che è.

> Comunque nei test di quell'epoca a me salta all'occhio come prendessero sottogamba la pericolosità delle radiazioni, a partire dagli osservatori con gli occhiali scuri al momento dell'esplosione fino a quelli che rimuovono i materiali dopo.

Si questo è anche impressionante. Mi chiedo che fine abbia fatto quella gente che magari ha partecipato al test senza nemmeno essere correttamente informata di quello che andava a sperimentare o di capirlo fino in fondo.

Scritto da: Giambo
> Per lui o copri tutta la casistica, o il test e' inutile / dispendioso / propagandistico.

In realtà è proprio il contrario di quello che hai detto. Ho portato argomentazioni che mostrano come il livello di dettaglio in quel test fosse inutile a meno che non fosse necessario per altri fini che trascendevano i motivi scientifici.

Scritto da:
> da qualche tempo sta mostrando un preoccupante calo di obiettività.

Chiarisci. Dove? Quando è successo? Belink?
Leggo dopo che mo devo andare.

Scritto da:
> > visto che qua è pieno di psicazzi da bar, perché ripetendo tante volte una parola comune, a forza di ripeterla suona sempre più strana fino a sembrare sbagliata?
>
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo culo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
> cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo cazzo
>
> Boh a me non fa nessun effetto.

A me suona divertente la parola "ricarica" composta dalla parola ripetuta "rica-rica".

Scritto da:
> Scritto da: Giambo
> > http://www.jedit.org/
> >
>
> ma se lo uso poi oracle verrà a farmi causa e svenarmi per dichiarare il suo copyright sulle api

Tu non dirgli che lo usi.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Il fatto di sapere qual'è la funzione dell'ano, per voi nel sesso anale è:
> >
> > - un incentivo all'eccitazione
> >
> > oppure
> >
> > - un fattore neutro, che vi è indifferente
> >
> > oppure
> >
> > - un fattore fastidioso: "i culi sono belli, peccato per quel difetto"
> >
> >
> > ??
> >
> >
> > Devo dire che per ma la funzione dell'ano è un incentivo. Non è che mi piaccia la merda, anzi, il sesso anale lo fantastico pulito, però trovo psicologicamente eccitante sapere qual'è la funzione.
>
> Dipende anche da come gonfi la bambola, se a pressione normale oppure la lasci un po' sgonfia.
> Dipende anche se la bambola è tua o di un tuo amico o a noleggio.
>
> PS- non sapevo ci fosse la merda sintetica da spalmare nel buco del culo delle bambole di gomma.

Resisterà al test nucleare dell'altro thread? Avevano previsto che il manichino maschio tenesse in camera ben nascosto dal manichino donna una bambola gonfiabile? Quand'è stata l'ultima volta che l'ha usata? A che ora? Aveva usato del lubrificante?

Scritto da: avvelenato
> tu continui a fare considerazioni di natura qualitativa. Io ti continuo a ripetere che gli esperimenti traggono la loro raison d'être dalle considerazioni quantitative che se ne possono trarre.

E dimmi, in che modo quel livello di dettaglio influisce su considerazioni quantitative? Mi sai fare un esempio di valutazione quantitativa in cui lo smoking indossato dal manichino (presumibilmente senza alcun sensore, anche se questo non lo sappiamo per certo) ha un peso?

Comunque mi sembra che stai aggirando o per lo meno ignorando la mia obiezione sui costi/benefici del test oltre che a diverse altre tipo la possibilità di ottenere gli stessi risultati con test meno costosi e dispendiosi, la possibilità di fare quel test con un livello di dettaglio che non obblighi ad arredare la casa di tutto punto quando alla fine verrà spazzata via dall'onda d'urto tutta intera...

Scritto da:
> > lo vedi che più che un test scientifico sembra una messa in scena per fare colpo?
>

Se faccio così poi mi dicono che ho evitato le altre argomentazioni.

Scritto da: avvelenato
> Scritto da: Daisuke Niwa
> > Scritto da: avvelenato
> > > grazie per avermi insegnato che il metodo sperimentale prevede che i risultati di un esperimento si valutino osservando un video su youtube.
> > > Pensavo si cercassero valutazioni quantitative e si valutasse quanto queste differissero dalle previsioni teoriche: ad esempio nel caso di specie la forza dell'esplosione, la velocitá, temperatura e pressione del vento; ma evidentemente mi sbagliavo.
> >
> > Il metodo sperimentale è fondamentale ma ha dei limiti... in particolare il rapporto costi/benefici.
> > Non tutti i test sperimentali si possono fare, o perché costa troppo farli, o perché avrebbero conseguenze disastrose, o perché i risultati sono comunque scontati.
> >
> > Io non sto quindi criticando il metodo sperimentale usato, ma quel rapporto costi/benefici, sto criticando il test stesso.
> >
> > In particolare, c'era bisogno di un test del genere? A che pro? Se ti scoppia una bomba nucleare nei paraggi e sei a distanza di tiro è piuttosto probabile che tu muoia, e nel caso tu non muoia subito è piuttosto probabile che tu muoia nel giro di poche ore/giorni/settimane/mesi non certo per via dell'onda d'urto ma perché a quel punto tutto è contaminato: l'aria, il suolo, tu stesso.
> >
> > Guardiamo poi agli effetti pratici dei risultati di questo test... ha stabilito qualcosa che già non era evidente? Se lo ha fatto in quel video non l'hanno detto.
> >
> > L'unico aspetto secondo me utile di quel test è il test sulle infrastrutture: tralicci per il trasporto di corrente (anche se dopo l'impulso EMP è probabile che qualsiasi cosa avesse una presa elettrica sia comunque morta), antenne, ecc.
> >
> > E quali sono state poi le conseguenze di quel test? La gente ha incominciato a fare case alte 1 metro e mezzo con cemento rinforzato? No. Si è messa a seppellire cibo sotto 1 metro di terra? No. Più che un test sperimentale utile a me sembra una sorta di propaganda che punta a spaventare la gente per sgraffignare facili consensi a qualsiasi porcata.
> >
> > Quando vedi video in cui case in cemento armato vengono portate via dal vento come fossero fatte di cracker e grissini capisci una cosa... che è bene che una cosa del genere non succeda mai, neanche per sbaglio... e così tendi a dire si a tutte le porcate messe in piedi dal governo, incluse guerre preventive, invasioni, ecc.
> >
> > Quindi dal lato pratico questo test a cosa è servito?
> > Forse a rinforzare qualche infrastruttura, forse.
> > È servita a migliorare la costruzione delle case? Difficile visto che costruire una casa in grado di resistere ad un'esplosione simile ha sicuramente costi molto maggiori di una casa normalissima.
> > È stata di qualche utilità reale in tutti questi anni? No. Che si sappia non sono mai esplose bombe nucleari atte a distruggere città a parte le prime due in Giappone.
> > È stata utile per spaventare la gente oltre quello che già era al fine di estorcerne il consenso? Ecco, questo è molto più probabile.
> >
>
>
> i test sperimentali servono a confermare in termini quantitativi (e non qualitativi) le previsioni teoriche, ovvero a falsificare le teorie.
> senza un paper dell'esperimento difficilmente sarai in grado di mettere in discussione l'utilità dello stesso, che può aver avuto ripercussioni in ambiti diversissimi, ad esempio l'edilizia sismica. Il fatto che tu ritenga di poter giudicare un esperimento sulla base di un paio di video di youtube è la cosa che solitamente scatenerebbe in me il desiderio di insultarti, ma voglio provare a voltare pagina. Ritengo tuttavia di poter affermare, in tutta serenità e senza intenti bellicosi, che la tua competenza in ambito di metodo scientifico sia alquanto scarsa, e ti invito pertanto ad approfondire l'argomento prima di intervenire di nuovo nel merito.

Per i test sismici, ecc ci sono macchine e test molto meno costosi. Non mi risulta infatti che quando vuoi testare la resistenza di una struttura e/o un materiale ai terremoti li esponi ad esplosioni nucleari...
Chiaramente dai risultati del test si sono dedotti _anche_ dati di questo tipo, perciò il test è stato utile? Sicuramente. Non metto in discussione che si possano essere tratti insegnamenti interessanti o anche importanti. Io metto in discussione il rapporto costi/benefici di un test del genere, e l'unico modo che vedo per giustificare la cosa è quella dei fini della propaganda.

Ti serve per esempio usare dei manichini (che fra l'altro non pare indossassero alcun sensore come invece capita nei manichini dei test automobilistici) vestiti con smoking per testare la resistenza delle strutture o trarre conseguenze sulla sismologia? C'era bisogno di simulare con i manichini le famigliole americane bambini inclusi? C'era bisogno di arredare le stanze con mobili e oggetti veri (e costosi)? C'era bisogno di dipingere anche i dettagli delle finestre? Perché hanno fatto tutto quel lavoro? Perché quell'attenzione maniacale al dettaglio? Sembra quasi un film di hollywood... e non mi stupirebbe se dietro ci fossero proprio registi di hollywood... lo vedi che più che un test scientifico sembra una messa in scena per fare colpo?

Io resto dell'idea che più che un test di natura scientifica lì si puntasse a ben altro. Rimango convinto che il rapporto costi/benefici del test pesi molto più sul lato "costi" che su quello "benefici" e non credo che il fine fosse _solo_ il mero raccogliere dati. Poi ognuno è libero di credere a quello che gli pare... ma la ricostruzione, l'attenzione ai dettagli, il voler usare manichini ben vestiti che simulassero proprio lo spettatore e farlo quindi identificare con _quella_ famiglia a me fa pensare ad un film per impressionare la gente.