Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Dead Ringer
> >
> > Come sempre mischi le pere con le mele e le
> butti
> > entrambe in un minestrone per il semplice fatto
> > che poi etichettare tutto come "vegetali".
> > Sinceramente mi scoccio di spiegarti per
> > l'ennesima volta perchè secondo me sbagli, visto
> > che te ne freghi. Vengo anzi incontro alle tue
> > ossessioni e ti do la possibilità di ripetere
> > ancora una volta che non voglio
> > argomentare.
> >
>
>
> Infatti spari solo cazzate, finché non porti uno
> studio incentrato sulla pedofilia consensuale.
>

Cos'è, non hai più fuffa che non ti sia già stata in passato ritirata dietro, e quindi ora richiedi tu gli "studi" agli altri?

> Estendo anche a te l'invito.
>
> Poi puoi girarci intorno finché vuoi sulle
> puttanate dei
> paletti.
>
> I paletti non stroncano i casi di violenza, ma se
> mai ne
> creano.
> Un giudizio imparziale sulle dinamiche di un
> rapporto pedofilo è l'unico metodo infallibile. I
> tuoi paletti servono solo a stroncare relazioni
> positive e condannare persone innocenti sulla
> base dei dati
> anagrafici.
>

Tu non sei imparziale su nessuno degli argomenti su cui finora hai blaterato. Ma finchè te ne stai qui a spammare e a farti stronziare, è tutto a posto, quindi restaci.

- Scritto da:
> Dopo aver letto gli ultimi thread mi è venuto in
> mente il seguente ragionamento: sia pure per
> ragioni molto diverse tra loro Goddamn e Godai
> perseguono lo stesso scopo: eliminare il germe
> della violenza sessuale all'interno della cultura
> pedona, cioè le argomentazioni in base alle quali
> i pedoni come mattia si autoconvincono di agire
> con il consenso piu o meno informato dei
> bambini.
> z
> Il primo per una questione di facciata, ma anche
> pratica: le violenze sui bambini stroncherebbero
> sul nascere qualunque discussione in materia; il
> secondo a causa della sua ossessione sui danni
> che questa cultura puo arrecare ai bambini
> eliminando le inibizioni ad agire da parte dei
> pedoni.

Questo tuo pensiero lo reputo totalmente campato in aria per almeno tre motivi:

1) Prende in considerazione l'eliminazione del germe della violenza sessuale come una questione di "facciata", come se il volere che le violenze si riducano abbia solo motivazioni ideologiche o "di partito", e non sia un qualcosa, diciamo, di desiderabile o auspicabile per le persone a cui dovremmo voler bene.

2) E' frutto di una visione parziale di tutte le cose scritte finora dai diretti interessati. Il problema *tuo* e di Mattia, se non siete la stessa persona (il ragionamento che fai, comunque, è simile a quello che farebbe lui ) è che tendete a ragionare per compartimenti stagni. Pensate di poter capire in un niente, e con l'ausilio di qualche infarinatura di psicologia da due soldi, tutte le motivazioni, ragioni, pensieri e sfaccettature di ogni vostro interlocutore, e riflettete poi solo in funzione di questo. Non capisco come si possa riuscire a perdere così tanto di vista il "punto" di una discussione, ma immagino che le dinamiche tipicamente forumistiche fatte di flame, battibecchi, antipatie e spammaggio non aiutino.

3) Mette in mezzo sto concetto di "scopo" che è un altra vostra invenzione. Come se davvero qua ognuno fosse iscritto a qualche organizzazione o a qualche manifesto o manuale o libro sacro o chissà che da rispettare alla lettera. Dovreste rendervi conto che le persone non ruotano o vivono intorno a un solo punto di vista, e che anzi conoscenze, esperienze, studi, pareri...forniscono più modi di approcciarsi a una data questione, in funzione, ovviamente, anche delle caratteristiche proprie, interiori e culturali, di chi l'affronta. Pensare che dare una risposta certa e univoca alle problematiche di cui discutiamo qui sia tutta una questione di decisione, coerenza e ideologia, è una fesseria.

> Sta di fatto che da quando questa
> discussione è iniziata nessuno a parte mattia
> parla piu di eliminare l'AOC, quelli che
> originariamente promulgavano cio sono stati
> zittiti Da qui mi sembra di capire le
> rimostranze sulla paraculaggine di Godai
>

Io, personalmente, non eliminerei l'AOC. La ridurrei o ne ridimensionerei sostanzialmente quelle postille del tipo "partner con età superiore a 3 anni = pedofilia" e similari, ma la realtà è che non ne conosco abbastanza i dettagli giuridici ne ritengo di avere le conoscenze adatte a pronunciarmi con sicurezza a riguardo. Di certo, sono però convinto che la maggior parte degli adolescenti diventi matura, per quanto riguarda anche (ma non solo) le questioni di consenso, prima di quanto la loro età suggerisca se letta nei termini che tutti conosciamo. Per dirne ad esempio una, abbasserei tranquillamente l'età patentabile a 16 o 17 anni.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 15 dicembre 2011 01.50
-----------------------------------------------------------

- Scritto da:
> - Scritto da: Dead Ringer
> > >
> > >
> > > Non mi sono mai state fornite
> > > controargomentazioni sensate.
> > >
> > >
> >
> > Ti sono stati avanzati dubbi sul fatto che fosse
> > lecito avere rapporti sessuali completi con
> > bambini nonostante un possibile consenso, e tu
> > l'hai presa come un attacco ideologico o
> > personale. La cosa ti è stata ripetuta più volte
> > nel dettaglio, e ancora dici che non era
> > controargomentazione sensata. Cazzi
> > tuoi.
> >
>
> Il problema è che voi trattate la natura in modo
> matematico.
>
> Cioè: secondo te esistono delle formule
> matematiche per stabilire quando un rapporto
> completo diventa
> lecito?
> Esiste una formula matemtica nella quale si
> inseriscono i dati anagrafici dei due partner e
> che restituisce il valore ABUSO/NON
> ABUSO?
>
> Ovviamente no. Sei scemo se lo credi.
>
> Per questo io ho criticato il vostro modo di
> ragionare fissando dei paletti sull'età,
> ritenendo che la cosa importante sia invece il
> grado di reciprocità e di fiducia all'interno
> della
> coppia.
>
> E voi naturalmente avete risposto con le stesse
> fottute risposte preconfezionate che tanto
> piacciono ai pedofili, ovvero che un bambino che
> accetta di fare date cose con un adulto lo fa
> solo perché è stato raggirato/plagiato e via
> discorrendo
> dall'adulto.
>
> Infatti mi pare ovvio che se fermi un bambino per
> strada e gli chiedi: "Vuoi che ti metta il pene
> in bocca?" o qualcosa del genere, il bambino ti
> salta in braccio senza ribattere e senza opporre
> resistenza e accontenta subito le tue
> voglie.
>
> In una relazione consensuale tra adulto e bambino
> le dinamiche sono tutte altre. L'evoluzione della
> relazione avviene grazie alla
> reciprocità.
>
> Mai e poi mai un bambino si concederebbe per fare
> cose che non vuole, soprattutto se si fida
> dell'adulto e sa che può opporsi, dire "no",
> "si", "non ora" quando
> vuole.
>
> Le vostre puttanate a proposito del fatto che non
> ci voglia niente a indurre un bambino a concedere
> il culetto a un adulto fanno
> ridere.
>
> Che un bambino voglia dare il culetto a un adulto
> è improbabile, per questo credo che in una
> relazione pedofilia questa cosa avvenga
> raramente.
>
> Ma non si può nemmeno dire che un bambino, data
> la sua età anagrafica, non potrebbe mai provare
> piacere con certe
> cose.
>
> Besti pensare che a io da piccolo, quando scoprii
> cosa era una supposta, mi venne la pelle d'oca a
> pensare di far passare qualcosa da
> lì.
>
> Invece dada alla stessa età si metteva oggetti
> nel culo per
> autoerotismo.
>
> Come si fa a fissare una regola sui dati
> anagrafici, visto la variabiliTâ tra un individuo
> e
> l'altro?
>
>
>

Ci sono un infinità di punti di vista da considerare riguardo a questa questione, e molti ti sono stati già proposti. Limitarsi al binomio "regola sull'età = antipedofilo", come fai tu, è quantomeno superficiale.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Dead Ringer
> >
> > > Una cosa folel dovrebbe essere facile da
> > > abbattere, e invece nessuno ci è mai
> riuscito,
> e
> > > pure i tentativi sono
> > > pochi.
> > >
> >
> > Pagine e pagine di spam in cui pretendi di
> > classificare gli orientamenti sessuali in base
> > alla tua omofobia e usando la regole del 1 + 1,
> > non sono neanche folli, sono
> > ridicole.
>
>
> Ma guarda che non mi sto riferendo ai miei flames
> contro i gay.
>
> Lo riconosco perfettamente che i miei discorsi su
> cosa sia più normale tra pedofilia e
> omosessualità sono discorsi vuoti e astratti...
> ma hanno lo scopo di far capire che anche i
> discorsi inversi, fatti da molte persone, sono
> vuoti e
> astratti.
>
>

Non ci credo. I modi e la costanza con cui i tuoi teoremi fanno intendere una cosa diversa.
Qui non c'era alcun bisogno di mettersi a spammare per far intendere a misteriosi intolleranti omosessuali quanto fossero cattivi con i pedoni, e il fatto che in altri forum ti abbiano preso a pedate per quanto mi riguarda non conta niente. L'unico che qui ha cercato di fare l'intollerante intellettuale, sei semplicemente tu.

> I miei principi fondamentali, quelli per cui mi
> batto e per cui sarei disposto a farmi torturare,
> sono
> due:
>
> 1) La pedofilia è una componente
> dell'orientamento sessuale, e può essere anche
> più o meno innata come
> l'omosessualità.
> Non è un disturbo psicologico più di quanto lo
> possa essere
> l'omosessualità.
>
> 2) Ci possono essere della relazioni reciproche
> tra adulti e
> bambini.
>
>
> Non mi sono mai state fornite
> controargomentazioni sensate.
>
>

Ti sono stati avanzati dubbi sul fatto che fosse lecito avere rapporti sessuali completi con bambini nonostante un possibile consenso, e tu l'hai presa come un attacco ideologico o personale. La cosa ti è stata ripetuta più volte nel dettaglio, e ancora dici che non era controargomentazione sensata. Cazzi tuoi.

- Scritto da:
> n grado di travisare anche il pensiero di un
> > perfetto cretino pur di avere l'assist per
> > ripetere sempre le tue 3-4
> > fessate.
> > A Godai dell'AOC non frega niente. Per lui
> > chiunque pensi anche solo di sfiorare un
> > minorenne è un criminale, a prescindere dal
> > consenso che non conta niente visto ogni pedone
> > lo ottiene con l'inganno.
>
>
> Si certo dell'AOC a 12 anni, in modo da poter
> beccare nella "linea grigia" anche gli impuberi e
> i mocciosetti a cui si possono fare le esatte
> identiche critiche
>
>
> Giusto coglionazzo ?
>
> A domanda risposta: gli impuberi 12enni sono
> "adolescenti" testina di cazzo
> ?
>
> E questo fregandosene completamente di tutto il
> discorso relativo allo status della psicologia
> evolutiva preadolescenziale di passaggio insita
> in quella fascia di eta, che come è noto è
> particolarmente soggetta alle influenze esterne
>
>
> Orsu quindi dimmi coglione, in cosa tu saresti
> diverso nel "pensare" con il caxxo
> ?
>
> Oh, ma a te non interessano gli impuberi, la
> fissa dei 12 anni è solo una banalissima
> coincidenza..
>
>
> ma la cosa spassosa è il fatto di credere di
> poter prendere per il
> culo..
>

Tu ti prendi per il culo da solo .

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Suor Dannata
> > di Malattia dal suo canale!
> >
> > https://www.youtube.com/user/Remunigerin/feed
> >
> > Hanno scaricato tutta quella pupu al cesso, o
> > l'hai nascosta tu sotto il tappeto?
> >
>
>
> Eh già, mi vergogno così tanto di essere attratto
> dai bambini piccoli!
>
>
> Io non ho nulla di cui vergognarmi: penso che i
> bambini, piccolini o più grandicelli che siano,
> rappresentino il top della bellezza
> umana.
>
> A doversi vergognare, ribadisco, sono i frocioni
> come te.
>
> Che oltre ad avere una percezione gestaltica
> fortemente distorta,

Ti piace proprio questo nuovo giocattolino della "percezione gestaltica", eh Matty? Direi che ti da quel tono che il tuo scarso vocabolario non ti ha mai concesso di avere .

> si rivelano costantemente
> ipocriti e
> babbuini.
>

Ovviamente. Perchè attaccare te è attaccare tutti gli intrepidi pedoni che lottano sul fronte contro l'omosessualità e l'antipedoneria!

> p.s: al mio canale non so nemmeno io cosa sia
> successo,

Certo che no .

> ma posso immaginare che qualcuno abbia
> pensato di ripulirlo per il buon costume di
> youtube...

Ah, mannaggia !

> magari qualche frocio babbuino come
> te.

I terribili agenti speciali delle lobby frocie e antipedone hanno colpito ancora, chi se non loro ...!
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 14 dicembre 2011 00.21
-----------------------------------------------------------

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > > > di Malattia dal suo canale!
> > > >
> > > >
> https://www.youtube.com/user/Remunigerin/feed
> > > >
> > > > Hanno scaricato tutta quella pupu al cesso,
> o
> > > > l'hai nascosta tu sotto il tappeto?
> > > >
> > >
> > >
> > > Eh già, mi vergogno così tanto di essere
> > attratto
> > > dai bambini piccoli!
> > >
> > >
> > > Io non ho nulla di cui vergognarmi: penso che
> i
> > > bambini, piccolini o più grandicelli che
> siano,
> > > rappresentino il top della bellezza
> > > umana.
> > >
> > > A doversi vergognare, ribadisco, sono i
> frocioni
> > > come te.
> > >
> > > Che oltre ad avere una percezione gestaltica
> > > fortemente distorta, si rivelano costantemente
> > > ipocriti e
> > > babbuini.
> >
> > E della percezione gestaltica fortemente
> distorta
> > delle donne non dici nulla? Bleah! Gli piacciono
> > gli uomini, e per bieche finalità
> > riproduttive!
> >
>
> A parte il fatto che ha poco senso giudicare male
> una tendenza assolutamente necessaria per la
> sopravvivenza della
> specie.
>
> Ma a parte questo...
>
> La percezione gestaltica di una donna è diversa
> da quella di un
> uomo.
>
> La percezione gestaltica di una donna comune è
> normale che vada a mettere in risalto la bellezza
> e la sensualità legata alla
> virilità.
> È necessario per fini biologici che ben si
> conoscono.



>
> Se mai è innaturale che la percezione gestaltica
> di una donna trovi attrenti caratteristiche
> antivirili.
>



Ti confesso però che questo lo desidererei: se le donne che trovano attraenti caratteristiche "antivirili" (come la chiami tu, come se un uomo che non ha muscoli o barba o è alto 3 metri e largo uno e mezzo fosse in qualche modo meno "uomo" o "anti-uomo" rispetto a chi è "virile" come ti immagini) fossero davvero così "innaturali" da diminuire sostanzialmente di numero (ovvio che questa supposta innaturalità, è, chiaramente, una puttanata) allora si renderebbero più disponibili alle coccole tra simili alcune tra le tipologie di ragazzi più apprezzate dal sottoscritto .

>
> La percezione gestaltica di un uomo è invece
> orientata verso le caratteristiche femminili, e
> rispettivamente è innaturale che vada a sfociare
> verso caratteristiche
> virili.
>
> La percezione gestaltica di un pedofilo è
> orientata verso caratteristiche che NON sono
> femminili, e quindi è una percezione gestaltica
> atipica... ma essendo comunque orientata verso
> una serie di caratteristiche antivirili, è più in
> linea con la norma maschile rispetto a quella dei
> maschi
> gay.
>


Bravo. Hai imparato a fare il disco scassato con una nuova coppia di note: "percezione gestaltica".

>
> Questa differenza nella percezione gestaltica tra
> uomo e donna spiega tra l'altro perché la
> pedosessualità è più diffusa negli uomini che non
> nelle
> donne.
>

E questo mette il luce il tuo metodo di pensiero:

1)Vuoi collegare due cose (esempio principe: gay -> brutto e cattivo, pedofilo -> razza eletta)

2)Trovi il primo collegamento possibile, e che ti sembri un gran figata di pensiero, tra le due cose che vuoi collegare (esempio principe: gay -> attratto da lineamenti maschili -> innturale , pedofilo -> attratto da lineamenti famminili -> naturale)

3)Il collegamento che hai fatto diventa l'unico valido e plausibile e lo tratti come se fosse inciso nella pietra. Il tuo "pensare" si ferma qui.

4)Tutte le altre possibili spiegazioni o suggerimenti, compresi studi, libri, conoscenze, esperienze, riflessioni migliori di quelle tue che sono da 2 soldi ect. ect. diventano attacchi di antipedofili e froci brutti e cattivi.

Continua così che vai forte!

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Suor Dannata
> >
> > "p.s: con "mi eccito praticamente con tutto
> > all'interno della specie umana" intendevo dire
> > che a livello dei possibili orientamenti
> > sessuali.
> >
> > I feticismi, pratiche sessuali e robe varie sono
> > esclusi."
> >
>
>
> Diocane se sei logorroico.
>
> Ho praticamente tutti gli orientamenti sessuali,
> che non equivale ad avere anche TUTTI i feticismi
> e o essere inclini a tutte le pratiche
> sessuali.
>
>
>
>


Quindi sei perfettamente coprofilo: più "all'interno della specie umana" di così!
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 13 dicembre 2011 23.10
-----------------------------------------------------------

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > > Se invece di mettere queste cazzate di
> immagini,
> > > tu rispondessi, risulteresti più
> intelligente..
> > >
> >
> > Mi associo. Non tutto quello che dice Mattia è
> > illogico, anche se c'è quella disonestà di fondo
> > del metodo consistente nell'adattare la
> > rappresentazione della realtà in modo che segua
> > l'ago pensante della propria
> > bussola.
> >
>
> Guarda che tutto ciò che ho affermato è stato
> argomentato.

Davvero? Bene. Rispondi a quest'argomentazione allora:

http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2652350&m_...

O sono già finiti quei secondi in cui cerchi di abbozzare qualche risposta valida prima di sclerare?


> Non c'è niente di abortito dalla mia mente.
>
>
>

Niente più da abortire, forse .

- Scritto da:
> > Se invece di mettere queste cazzate di immagini,
> > tu rispondessi, risulteresti più intelligente..
> >
> La critica che Goddamn fa a Mattia somiglia alla
> critica che Godai fa a tutti gli altri
> pedoni.

Non c'è nessun obbligo di assecondare il modo di discutere di qualcuno ne di doversi spiegare o altro per allinearsi a un qualche protocollo, se non lo si desidera. E direi che questo vale sopratutto nel caso di uno che finora ha spalato merda su qualunque categoria tranne quella che crede essere la sua.