Forum libero

E uomini ragazzi e ragazzini che devono mettersi? Devono aggiornarsi un pò, non possono ignorare queste palesi minacce!

- Scritto da:
> Dov'è la solita gragnuola di post antidestrorsi
> di Goddamn?
>

Just wait .

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Suor Dannata
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Suor Dannata
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > > che paio di coglioni tu e italieta e bla
> bla
> > > > bla
> > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Sapevo che sarebbero fioccati i rosik.
> > >
> > > non vedo cosa dovrei rosicare
> > > semplicemente non vedo nessun contributo a
> > > migliorare le cose, nel postare un link a un
> > > articolo e metterci sotto la faccina da "oh oh
> > > come sono fico"
> > >
> >
> > Infatti non vuole essere un atteggiamento
> > costruttivo quello con cui rinfaccio agli
> > italioti il peso delle loro scelte scellerate.
> >
> > Adesso che il nostro dittatorello a cui il nano
> > baciava le chiappe sta per essere rovesciato dal
> > popolo (senza interventi di forze esterne),
> > quella dei flussi migratori è una delle
> > ripercussioni con cui dovremo far i conti, e fa
> > bene l'UE a scaricarci addosso il barile, visto
> > la Libia era il nostro primo partner
> commerciale.
> >
> >
>
> non ci vedo molto da essere felici

E' una lezione per chi, anche più degli esponenti dei paesi che oggi si affrettano a parlare di regime, ha sempre alimentato la fama di leccaculaggine dell'italia sperequandosi nelle lodi di uno dei tanti dittatori. Cosa potrebbe averci "guadagnato" l'italia di cui è a governo, prima di oggi, non lo so, ma dubito che fosse questo il punto. Molto più facile pensare che tra sultani ci fosse semplicemente una certa comprensione .
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 24 febbraio 2011 16.57
-----------------------------------------------------------

- Scritto da:
> > > Non esistono "gli interessi del paese".
> Esistono
> > > interessi di singoli e di gruppi di persone.
> > > Ognuno cerca di far prevalere i suoi, o
> unendosi
> > > con altri che hanno interessi simili o
> > > accumulando denaro per ottenere i mezzi
> > > necessari.
> >
> > Gli interessi di un paese, inteso come interessi
> > di tutte le persone facenti parte di quel paese
> > (e non solo, perlopiù) esistono
>
> A parte interessi basilari come la sopravvivenza
> o che, è impossibile che esistano interessi di
> tutte le persone in un paese. Ogni persona ha un
> insieme di interessi, parzialmente diverso da
> quelli di un'altra persone. L'intersezione tra
> gli insiemi di interessi di diverse persone è un
> sottinsieme degli interessi di ciascuna persona,
> e decresce al crescere del numero di persone
> considerate.

Eh, appunto, e quindi...

...equivalentemente, forse nessuno governo garantisce davvero equità, quando gli interessi di un paese corrispondono a mettere d'accordo gli interessi di tutti.

- Scritto da:
> > Una democrazia, quindi il concistoro
> > dovrebbe essere rimpiazzabile. Eppure non è mai
> > così: più elezioni ci sono meno sembra
> cambiare.
>
> Cambia se la maggioranza lo vuole cambiare. È un
> grave difetto intrinseco della democrazia, non
> specifico dell'Italia. Anche Blair, nella Gran
> Bretagna che questi media "indipendenti"
> liberal-economicisti sono soliti presentare come
> una roccaforte della democrazia, fu riconfermato
> nonostante il crescendo di provvedimenti
> antilibertari del suo governo. Anche Bush. In
> democrazia ciò che la maggioranza decide è ciò
> che i media le fanno credere, in Italia come in
> UK e US. Come al solito i progressisti
> interpretano le ideologie con due pesi e due
> misure, uno per quando governano loro, uno per
> gli
> altri.
>

Probabilmente si, ma questo non toglie che per quanto mi riguarda, fosse solo figurativamente, sono tutte cose vere.

> > è un osso duro fino alla
> > fine. Mubarak, l´ex dittatore egiziano, avrebbe
> > dovuto chiedergli consiglio.
>
> Vero. È un difetto essere ossi duri fino alla
> fine? Un difetto per chi? Perché criticare uno
> che fa i suoi interessi senza dar retta a nessuno
> quando tutti, compresi i progressisti, fanno
> altrettanto?
>
> Gatto stufo di patacche

Perchè si trova nel posto di chi dovrebbe pensare agli interessi del paese. E no, non sono tutti come lui. C'è di meglio e c'è di peggio.

> Domanda da un milione di dollari: come puo
> esistere un cosi eclatante pezzo di merda ?
>

Non lo so. Ma in effetti con te si è raggiunto un limite talmente basso che la maggior parte delle persone può stare tranquilla: sei inarrivabile !

- Scritto da: Alessandrox
> - Scritto da: Dead Ringer
> > - Scritto da: Alessandrox
> > > RIPETO:
> > >
> > > Inoltre dove si evince la CERTEZZA del
> rappOrto
> > > sessuale? DallE parole di
> > > LEI?
> > >
> > > Quindi qualsiasi stronzetta potrebbe accusare
> > > chiunque SOLO sulla base delle proprie
> > > dichiarazioni? Ti rendi conto della GRAVITA'
> di
> > > questo modo di procedere? PER TUTTI non per
> > > Silvio (dl quale non mi frega un
> > > cazzo)
> >
> > Chiunque può mentire in tribunale o fuori,
> > e...si. Può succedere che in tribunale si fidino
> > di una bugia e che si emetta una condanna per
> > questo. E'
>
> Quindi ha RAGIONE Berlusconi a dire che la
> giustizia italiana si basa sulel CHIACCHERE e non
> sulle
> prove.
>

Chiamare in questure inventandosi una balla per soverchiare tre-quattro persone che stanno facendo il loro lavoro...non è una chiacchiera.
Specie se poi si vuol far passare la cosa per un semplice "favore" a qualcuno, e se si vuol costringere il parlamento a fare fronte unito su suddetta balla (prendendola per vera) pur di salvare il culo a presidente del consiglio e maggioranza.


> > Questo però, in generale. Nel caso specifico è
> > tutto da vedere è dubito molto che tu abbia le
> > informazioni e le competenze per stabilire che è
> > davvero solo a questo che si sta riducendo il
> > tutto.
>
> Scusa eh... da quando ho fatto la Domanda su
> quali siano le PROVE: in diversi mi hanno
> riportato delle DICHIARAZIONI OVVERO DELLE
> CHIACCHERE... di quale competenza c'e' bisogno
> per distinguiere prove da CHIACCHERE
> ?
>
> Ripeto per l' ennesima volta: se qualcuno mi vede
> intrattenermi (NON fare sesso) con una minorenne
> e poi questa se ne esce dicendo che ho fatto
> sesso con Lei... e magari telefonando alle sue
> amiche se ne vanta dicendo che poi le ho anche
> dato dei soldi (accettati di buon grado) a p re
> scindere dal fatto che possa averla
> EFFETTIVAMENTE trombata, questa è PROVA OGGETTIVA
> che ho fatto effettivamente sesso con
> LEi?
>

Ti ripeto di nuovo, no.

> > Resta comunque il fatto che il reato in
> questione
> > è reato per legge
>
> OK ma il punto è:
>
> LE PROVE OGGETTIVE CHE SIA STATO EFFETTIVAMENTE
> COMMESSO DOVE
> SONO?
> Che è cosa indipendente dal fatto che è stato o
> meno
> commesso.
>
> Bastano la parola e qualche coincidenza (il far
> passare Ruby per parente di Mubarak) o serve
> altro?
>
> PS
> Stai a vedere che sia stata in qualche modo
> questa storia ad aver nuociuto a Mubarak....
> portandogli
> SFIGA.

Se bastano lo dovrà stabilire il giudice.

- Scritto da:
>
> >
> > Si chiama karma .
>
>
> E tu ne sei [MEGA-CUT]

- Scritto da: Alessandrox
> RIPETO:
>
> Inoltre dove si evince la CERTEZZA del rappOrto
> sessuale? DallE parole di
> LEI?
>
> Quindi qualsiasi stronzetta potrebbe accusare
> chiunque SOLO sulla base delle proprie
> dichiarazioni? Ti rendi conto della GRAVITA' di
> questo modo di procedere? PER TUTTI non per
> Silvio (dl quale non mi frega un
> cazzo)

Chiunque può mentire in tribunale o fuori, e...si. Può succedere che in tribunale si fidino di una bugia e che si emetta una condanna per questo. E' possibile.

Questo però, in generale. Nel caso specifico è tutto da vedere è dubito molto che tu abbia le informazioni e le competenze per stabilire che è davvero solo a questo che si sta riducendo il tutto.

Resta comunque il fatto che il reato in questione è reato per legge, non è reato per opinione di qualcuno o per moralismo a cattobigotticità. Si può parlare di quanto le suddette cose abbia influenzato la nascita della legge in questione e dei suoi dettagli, ma la situazione giuridica non cambia di una virgola. E devo ammettere che è stato abbastanza uno spasso vedere quei due o tre tentativi annaspanti di discutere la questione della maggior età, all'indomani dello scoppio dell'inchiesta. Hanno avuto quello che si meritavano con il loro predicare male e razzolare bene .
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 17 febbraio 2011 14.34
-----------------------------------------------------------

- Scritto da: Daisuke Niwa
> Per quale ragione, secondo voi, un politico (o
> comunque una persona con una certa
> responsabilità) dovrebbe dare le dimissioni se
> indagato PRIMA di essere stato dichiarato
> colpevole?
>
> Questo genere di "usanza" non è pericolosa?
> Considerando che un processo può durare anni
> (anche più di un decennio) non si rischia in
> questo modo di dare nelle mani di qualcuno il
> potere di far "sparire" avversari politici che
> non è in grado di sconfiggere
> altrimenti?
>

La richiesta di dimissioni non può essere un arma, per il semplice fatto che, come dovrebbe essere ormai chiaro, e anche se non tutti la concepiscono possibile come cose, nessun politico è davvero obbligato a dimettersi per via del fatto d'essere indagato.

Perchè negli altri paesi sembra invece sempre normale che ci si dimetta? Non lo so. Posso penare che sia per l'influenza di un partito come si deve su componenti che possono rilevarsi mele marcie (diversamente che in Italia, dove l'influenza ce l'ha chi ha i soldi e nessun altro), posso pensare che tutti i precedenti avvenuti nel mondo politico internazionale (e di cui si parla spesso) abbiano coinvolto personaggi di poco peso, che effettivamente negli altri paesi un politico possa avere un idea così alta del suo ruolo da abbandonarlo se lo ritiene opportuno...o che infine sia comunque successo (quasi sicuramente) che molti politici abbiano fatto cose discutibili, e possano essere indagati, ma senza che abbiano scelto di dimettersi. In fondo in Italia si parla solo di chi ha fatto il contrario, per paragonarlo a Berlusconi. Restano solo ipotesi, comunque.

> Non sarebbe più giusto attendere ALMENO l'esito
> del primo grado prima di chiedere/pretendere le
> dimissioni di
> qualcuno?
>

Io direi di si, ma diciamo che le dimissioni sono un atto doveroso per dimostrare chiaramente a tutti che ci si astiene dall'esercizio di ogni potere finchè non ci si è dimostrati innocenti.
Sarebbe però naturale che, se qualcuno è innocente e nel frattempo si è dimesso, venga poi automaticamente riqualificato, ma dubito che questo accada o possa accadere (anche per ragioni tecniche). Ragione per cui, si, effettivamente dimettersi sempre e in ogni caso può non essere sempre giusto ne facile.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 16 febbraio 2011 03.47
-----------------------------------------------------------