Forum libero

- Scritto da: The Lich
>
> - Scritto da: Dead Ringer
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da: The Lich
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > tamento così almeno forse la smette di
> > > rimpere
> > > > > il
> > > > > > cazzo con 200 thread tutti
> > > > > > uguali
> > > > >
> > > > > ma anche no perdio, deve morire gonfio
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > buona fortuna, io ne ho piene la scatola già
> > > solo
> > > > così
> > >
> > > anch'io, comunque deve morire anche sgonfio.
> >
> > Si può dire che abbia un tenacia ammirevole
>
> ma anche no

Se non l'avesse si sarebbe risparmiato tutti quei papiri e, per approcciarsi a chi ritiene inferiore a se, avrebbe adottato il tuo sistema .

>
> > nel
> > voler far passare se stesso e chi lo compiace
> > come un brillante pensatore
>
> chi sarebbe un brillante pensatore, quello che
> vuole ridefinire il concetto di genere in modo da
> farlo collimare con il resto delle sue
> boiate?
>

Ti sfido a farglielo capire .

- Scritto da:
> > Il male dell'aborto è impedire questo
> > successivo sviluppo quando non sussistano serie
> e
> > gravi ragioni per farlo. In ogni caso è un male
> > di gravità minore rispetto all'uccisione di un
> > essere
> > cosciente.
> >
> > Se tu fossi stato abortito mentre eri
> > "incosciente" ora non saresti qua. Il problema
> > non è se si sopprime qualcuno cosciente o
> > incosciente, il punto è che si interferisce con
> > un essere vivente che sta facendo un processo di
> > crescita ininterrotta. Ti faccio una domanda: se
> > io uccidessi una persona in coma, sarei
> > condannato a una pena indferiore solo perchè la
> > persona in coma era "incosciente" o mi
> darebberro
> > la stessa pena come se l'avessi uccisa in stato
> > cosciente?
> > Ti vorrei ricordare che legalmente l'aborto è
> > permesso fino al 90° giorno di gravidanza in uno
> > stadio di formazione del feto che non si può
> > più definire "incosciente". Al 91° giorno
> > l'aborto è reato. Ma in 24 ore un feto non è che
> > cambi di molto. Diciamo che dal momento che la
> > cellula viene fecondata ionizia a riprodursi
> > incessantemente e alla fine nasce il bambino.
> > L'aborto impedisce questo processo e, di
> > conseguenza, è causa della morte del bambino.
> Qui
> > ci arrivate tutti? Bene. La domanda è: quale
> > valore diamo alla vita? Se le diamo solo un
> > valore basandoci solo sullo stato "incosciente"
> o
> > "cosciente" del bambino direi che le diamo un
> > valore MOLTO basso.....molto basso...
>
> Ho menzionato la questione della coscienza perché
> è l'obiezione che più è stata avanzata su questo
> forum. Inoltre, come esempio di giustificazione
> del fatto che si ritiene che certe vite valgano
> più di altre (perché la vita umana dovrebbe
> valere più di quella di un animale? E quale
> animale? un cane? una mucca? un lombrico? un
> paramecio?).

Ci possono essere dei motivi se si abortisce, considerarla solo una questione di principio vuol dire trascurare molti altri importanti aspetti.

Ad esempio quello del diritto che la legge, la chiesa o di chi altro avrebbero di "espropriare", in un certo senso, la capacità di procreare di un individuo; e in nome di cosa, precisamente, la libertà di riprodursi o no di una persona dovrebbe essere subordinata ad un ideale che potreebbe essere considerato più grande, ma pur sempre soggettivamente.

La questione della malattie congenite e situazioni simili, che possono rendere consigliabile l'aborto piuttosto che la vita a tutti i costi.

Quella della situazione economica, sociale o altra di una famiglia o di una paese (ed estensivamente, della società umana), che potrebbero far pensare ad alcuni che non sia giusto proibire l'aborto ma poi, potenzialmente, lasciare l'individuo a se stesso in una situazione difficile o in una società ingiusta.

Questioni più teoriche. Accettare che sia meglio legalizzare l'aborto e offrirlo quindi in un ambiente controllato piuttosto che, inevitabilmente, farla diventare una pratica illegale e pericolosa.

...pur non conoscendone i dettagli, penso che la legge attuale sia abbastanza ragionevole nel tenere conto delle implicazioni di questi aspetti (e di quelli più filosofico/biologico) piuttosto che sbilanciarsi verso l'uno o l'altro estremismo.

- Scritto da:
> http://corrieredelveneto.corriere.it/veneto/notizi
>
> ahha si è mosso il Moige

è bello vedere quant'è incessante in italia la disputa tra bacchettoni e videocrati

- Scritto da: FloraNelPetto!
> Flora Nel Petto!
>
> Non avrete tregua!

Guarda che ci sono già ottimi licantropi qui ( ).

Featuring Yoda .

- Scritto da:
> http://www.corriere.it/cronache/11_giugno_23/veron
>
> fanno discutere le sue affermazioni
>
> secondo lui l'amore omo sazrebbe più puro perchè
> sarebbe "disenteressato" ,cioè non avrebbe
> l'interesse della
> procreazione
>

Fermo restante che rispondere in modo adeguato a certi imbecilli (quali quelli citati nell'articolo) è sempre buono, e fermo restante che alcune osservazioni del doctor sono condivisibili, rimane comunque il fatto che non è detto che l'interesse della riproduzione escluda o sovrasti qualunque altra cosa. Diciamo che può farlo (e sopratutto alcune (contro)culture hanno remato e remano in questo senso, allo scopo di far assurgere, o almeno a indurre, la riproduzione a una sorta di obbligo sociale), ma parimenti l'amore che non esclude la riproduzione può essere comunque legittimissimo. Non è per nulla, infatti, si lotta tanto perchè anche le coppie omo possano avere una famiglia.

> ma allora l'amore pedone prepubere sarebbe ancora
> più puro ! perchè non lo
> dice!?
>
>
>
> è la solita propaganda a senso unico

Voi non siete mai contenti, mai!

- Scritto da: Daisuke Niwa
> - Scritto da: OBI VAN kENOBI
> > Eh già..perchè questa norma deve essere valida
> > solo per i gay?
>
> Perché è necessario.
>
> > Non dovrebbe valere ANCHE per gli
> > handicappati o per gli anziani?
>
> Perché non subiscono nemmeno 1/100 di quello che
> subisce un omosessuale. Ci sono per esempio
> gruppi di imbecilli organizzati che vanno a
> picchiare gli handicappati o gli anziani? E
> quanti sono in confronto a quelli che invece si
> ritengono in diritto di andarsene in giro a
> picchiare e insultare gli omosessuali? Ci sono
> molti gruppi organizzati di imbebilli che seguono
> handicappati e anziani per poi insultarli davanti
> a parenti e amici rivelando il fatto che sono
> handicappati o
> anziani?
>
> > Quindi ritengo
> > giuste le motivazioni del rigetto della legge:
>
> Non ne dubitavo, hai già più volte dato prova di
> essere un omofoba che cerca di razionalizzare la
> propria omofobia con argomentazioni ridicole e
> senza né capo né
> coda.
>
> > o
> > si fanno norme specifiche per tutte le categorie
> > svantaggiate o per nessuna.
>
> No, alcune leggi si fanno in base all'emergenza
> del momento, per poi venire rimosse nel tempo
> quando la società è maturata a sufficienza da non
> renderle più
> necessarie.
> Ora c'è bisogno di una legge che difenda gli
> omosessuali perché finiscono ogni giorno vittima
> di qualche omofoba violento. Un giorno forse ci
> sarà una legge simile per difendere i pedoni, ma
> di certo dopo le tue sparate quel giorno tende ad
> allontanarsi sempre di più. Non so se te ne rendi
> conto, ma più minchiate di questo tipo spari e
> meno gente sarà disposta ad alzare un dito per te
> e quelli come te... a parte naturalmente il fatto
> di apparire antipatico anche a chi oggi non ha
> proprio nulla contro i pedoni. Credi che
> ridicolizzando una categoria di persone otterrai
> agli occhi degli altri qualche punto in più? Se
> lo credi sappi che ti sbagli di
> grosso.
>
> > Insomma: i gay per la
> > teeza volta l'hanno preso nel culo..
> >
>
> Sai, all'inizio provavo pena per te che sei
> finito in galera solo per le ridicole convinzioni
> della società, ma visto come ti comporti e le
> minchiate che spari, pronto a sputare sui diritti
> degli altri pur di accaparrarti i tuoi (come poi?
> ridicolizzando qualcuno pensi di recuperare
> qualche punto in più per te?), pronto a farti
> beffe della miseria altrui, pronto a
> ridicolizzare la sofferenza altrui, pronto a
> schierarti con i violenti pur di ridere in faccia
> a chi subisce violenza, non posso certo dire di
> essere più
> spiaciuto.
>
> Vedi tu se questo tuo comportamento alla fine è
> vantaggioso per te e per la tua
> causa.

Quoto fino all'ultima parola .

CDT

- Scritto da:
> > > gatto Unabomber uccise un semplice negoziante
> di
> > > pc perchè vendeva pc
> > > :/
> >
> > Avevo letto diversamente, ma tanto mica è mia
> > intenzione dar loro ragione. Però mi interessano
> > i loro scritti, per vedere quanto c'è di lucido
> e
> > di confuso. Ad esempio il video di questo è un
> > pastone di contraddizioni, ma contiene anche
> > menzione a parecchi fatti.
>
> A me di questi tipi (Hitler, Unabomber, Bin
> Laden, e adesso questo) interessa la seguente
> questione fondamentale: se in una società
> diversa, da essi percepita meno ingiusta,
> sarebbero potuti essere diversi, e portare avanti
> la propria visione del mondo in maniera non
> distruttiva.
> Ho detto che l'unica società sicura è quella in
> cui tutti sono soddisfatti (o almeno soddisfatti
> quanto basta per non commettere atti estremi che
> sono anche autolesionistici): mi piacerebbe
> sapere se sia
> possibile.

Penso che siano pochi gli assassini per cui si può davvero formulare quest'ipotesi. Ad esempio, almeno finora, non percepisco veramente niente di minimamente condivisbile nel pensiero di quest'ultimo cazzone. Non vedo proprio cosa possa esserci di speciale nel preparare un arsenale in casa propria e nell'uccidere poi 90 e rotti innocenti, pregustando quindi di fare la parte del messia quando si sarà dentro. Un terrorista più "sensato" avrebbe scelto dei bersagli, avrebbe fatto in modo di non essere beccato, avrebbe fatto meno lo splendido...devo ammettere che questa storia è talmente senza senso che mi ha lasciato interdetto. Più che chiedermi che motivazione potesse avere il tizio, mi chiedo come si sia potuto davvero credere di fare questo casino e pensare che fosse giusto. E' un miscuglio di violenza, vanità e cecità mentale unico. Mi rattrista davvero.

- Scritto da: OBI VAN kENOBI
> Ormai tutti aspettano impazienti il 2012 come
> l'anno della fine del mondo. Ma, aldilà del fatto
> che la data sia giusta, le profezie sulla fine
> dei tempi si stanno TUTTE puntualmente avverando
> nella totale inconsapevolezza delle genti che,
> tutte prese dai loro problemi, non si rendono del
> tutto conto, che ormai siamo alla fine. Non so se
> la fine sia il prossimo anno o meno; di SICURO
> c'è che le profezie sulla fine dei tempi
> concordano e convergono nella nostra
> epoca.
> guardate queto sito:
> http://www.the1phoenix.net/x-files/endworld.htm
>

Si, ok, sono varie le interpretazioni della "finetimonto" per le quali ci si aspetterebbe un cambiamento radicale della società, del pensiero ect. ect. piuttosto che un semplice mega botto. C'è da dire che però, nel caso di questi tempi, non saprei davvero dire quale delle due si più probabile. Propenderei per una cosa a metà, ovverossia un eventuale catastrofe più radicale cambiamento...si spera in positivo . Certo sarebbe comunque un prezzo piuttosto ingiusto, X morti pur di cambiare il modo di usare questa nostra vecchia zucca vuota.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 24 luglio 2011 18.56
-----------------------------------------------------------