Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > ipse dixi.
>
> Licchione, hai preso a scrivere da anonimo per
> far credere ai troll di avere un qualche appoggio
> esterno?
> (

No, ho cominciato a seguire l' andazzo del forum.

Lich™


Preghiamo:
Ave Venus, mater diva,
fons suprema bonitatis.
Tege me, dea lasciva,
sub praesidium sanctitatis.

- Scritto da:
> e vi farà un cuXo così tranne a Lich che c'èl'ha
> già, forse anche più
> aperto

Prima di dire minchiate non sarebbe il caso almeno di imparare l' ortografia?
Si farebbero meno figure da pataccaro.

E quello non è un refuso da digitazione.

Lich™


Preghiamo:
Ave Venus, mater diva,
fons suprema bonitatis.
Tege me, dea lasciva,
sub praesidium sanctitatis.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: LichTM
> >
> > - Scritto da:
> > > La fallacia di lich: fa copia incolla di
> > articoli
> > > che smontano altri articoli MAI CITATI DAL SUO
> > > INTERLOCUTORE.
> > >
> > > Sei alla frutta, mi sembra.
> >
> > Mi rendo conto che nessuno ha parlato di 1:43,
> ma
> > l' articolo smonta la pretesa di sommare alla
> > mentula canis omicidi (non si sa se per
> legittima
> > difesa o delitti), suicidi e
> > incidenti.
>
> Non hai letto gli articoli e "smonti" gli
> articoli copiaincollando ad minchiam.

Ho potuto leggere solo l' abstract degli articoli porkozio, vedi di non rompere le palle.
Tu che fai, linki articoli che potrei leggere solo a pagamento, la chiami onestà intellettuale questa magari?
Quello del guncontrol.ca se permetti è viziato dalla posizione politica della fonte.
E comunque deglia rticoli del PubMed, uno si riferisce al periodo 2001-2003, un altro al periodo 1994-1999, il terzo agli anni novanta.
Insomma i secondi due al periodo di presidenza di Clinton che varò provvediemnti legislativi a termine relativi al controllo delle armi.
Roba ormai ammuffita visto che bush non ha rinnovato alcuni di queste limitazioni legislative.
Come è la situazione attuale?
Questi articoli non mi dicono un cazzo.
E questa conclusione:
"Although causal inference is not warranted on the basis of the present study alone, our findings suggest that the household may be an important source of firearms used to kill men, women and children in the United States." non mi dice nulla di più.
Cosa vuol dire "important source"?
La più importante, una delle più importanti?
La più rilevante?
Semplicemente rilevante?
Come sono interpretati i dati?
Nel modo rilevato dall' articolo che ho citato io, cioè cercando in ogni modo di giungere alla conclusione politicamente corretta, aggregando dati che non dovrebbero essere considerati insieme?
In conclusione, quello che hai postato per quanto mi riguarda è poco o per nulla utile.
Poi tu potendo leggere l' articolo nella sua interezza di sicuro avrai avuto la visione del graal degli antiarmi, io non ho visto un accidente secco di nulla dannazione.
E adesso schiaffati le fallacie dove non batte il sole.

Lich™


Preghiamo:
Ave Venus, mater diva,
fons suprema bonitatis.
Tege me, dea lasciva,
sub praesidium sanctitatis.

- Scritto da:
> La fallacia di lich: fa copia incolla di articoli
> che smontano altri articoli MAI CITATI DAL SUO
> INTERLOCUTORE.
>
> Sei alla frutta, mi sembra.

Mi rendo conto che nessuno ha parlato di 1:43, ma l' articolo smonta la pretesa di sommare alla mentula canis omicidi (non si sa se per legittima difesa o delitti), suicidi e incidenti.
E quindi sgonfia la pretesa di correlare numero di omicidi e possesso di armi raccogliendo i dati in maniera grossolana, senza interpretarli cum grano salis.

Lich™


Preghiamo:
Ave Venus, mater diva,
fons suprema bonitatis.
Tege me, dea lasciva,
sub praesidium sanctitatis.

- Scritto da: avvelentani
>
> - Scritto da:
> > La fallacia di lich: fa copia incolla di
> articoli
> > che smontano altri articoli MAI CITATI DAL SUO
> > INTERLOCUTORE.
> >
> > Sei alla frutta, mi sembra.
>
> La retta di regressione l'ha impallato. Qualcuno
> deve andare a
> resettarlo.

Sei te l' ixiota buffino che millanta competenza sui serial killer?
Oppure è il rosicasalme tuo compagnuccio di merende?

Lich™


Preghiamo:
Ave Venus, mater diva,
fons suprema bonitatis.
Tege me, dea lasciva,
sub praesidium sanctitatis.

-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 18 aprile 2007 19.54
-----------------------------------------------------------

- Scritto da:
>
> - Scritto da: LichTM
> > "è la volontà di uccidere e le motivazioni che
> la
> > sottendono a contare, non la disponibilità di
> > strumenti adatti alla
> > bisogna".
> >
> > La premeditazione è acclarata.
> > Il fatto che altri serial killer abbiano ucciso
> > molte più persone in un arco temporale più vasto
> > senza usare armi da fuoco è
> > acclarato.
> > Il fatto che avrebbe potuto compiere rapidamente
> > una strage senza usare armi da fuoco è
> > acclarato.
> > Da ciò consegue che l' uso di armi da fuoco è un
> > elemento puramente accessorio del
> > quadro.
> > E con questo ho finito.
> >
> >
>
> Vista la tua scarsa cultura, anche wikipedia fa
> per
> te:
>

"è la volontà di uccidere e le motivazioni che la sottendono a contare, non la disponibilità di strumenti adatti alla bisogna".

La premeditazione è acclarata.
Il fatto che altri serial killer abbiano ucciso molte più persone in un arco temporale più vasto senza usare armi da fuoco è acclarato.
Il fatto che avrebbe potuto compiere rapidamente una strage senza usare armi da fuoco è acclarato.
Da ciò consegue che l' uso di armi da fuoco è un elemento puramente accessorio del quadro.
E con questo ho finito.

Lich™


Preghiamo:
Ave Venus, mater diva,
fons suprema bonitatis.
Tege me, dea lasciva,
sub praesidium sanctitatis.

"Si tratta tuttavia della stessa situazione in cui una persona che si toglie la vita con un'arma da fuoco, userebbe un metodo egualmente letale qualora quest'ultima non fosse disponibile. Molti dei soggetti che perdono la vita in incidenti connessi ad armi sono inclini a distruggersi, indipendentemente dai mezzi. Uno studio sulle vittime di incidenti d'arma da fuoco ha rilevato che esse erano "estremamente coinvolte in altre situazioni a rischio, in crimini violenti e bevevano moltissimo" (Philip Cock, "The Role of Firearms in Violent Crime: An interpretative Review of the Literature", in Criminal Violence)

Oppure, come ha sostenuto un altro ricercatore, "il profilo psicologico del soggetto propenso all'incidente suggerisce lo stesso tipo di aggressività mostrato da molti assassini" (Philip Cock, "On the social meaning of Homicide Trends in America", in Violence in America, Vol. I, 1989)

Senza armi, molte vittime di incidenti potrebbero trovare semplicemente qualche altro modo di uccidersi "fortuitamente", per esempio attraverso una guida sconsiderata.

Così, sommando incidenti e suicidi, il mito del 43 a 1 finisce per includere una vasta gamma di esiti mortali che si sarebbero verificati in ogni caso, anche se non vi fossero state armi in casa.

Che dire allora degli omicidi per autodifesa, che Kellermann e Reay riscontrano così raramente? La ragione per cui essi hanno scovato un livello totale così basso è dovuta al fatto che essi hanno escluso molti casi di autodifesa legale. Kellermann e Reay non hanno tenuto in considerazione nessuno dei casi in cui una persona che ha sparato a un aggressore è stata assolta in base alle ragioni dell'autodifesa, o i casi in cui la condanna è stato ribaltata in appello per motivi di legittima autodifesa. Per esempio, il 40% delle donne che si appellano di fronte a una condanna per omicidio vedono ribaltata la sentenza in secondo grado ("Fighting Back", Time, Jan. 18, 1993).

In breve, il rapporto di 43 a 1 è basato sull'assunto assolutamente non plausibile secondo il quale tutte le persone che muoiono in suicidi e incidenti dovuti ad armi non si sarebbero uccise in altro modo se non avessero detenuto un'arma. La cifra si basa anche su una drastica sottovalutazione del numero di omicidi legali a scopo di autodifesa.

Inoltre, calcolare il numero di delinquenti morti per misurare l'efficacia della proprietà privata delle armi è ridicolo. Noi misuriamo forse l'efficacia delle nostre forze di polizia calcolando quante persone la polizia uccide legalmente ogni anno? I benefici dell'azione della polizia - e del possesso di un'arma in casa - non sono misurati attraverso il numero di malviventi deceduti, ma grazie ai dati sui crimini sventati. Il conteggio semplicistico dei cadaveri non ci dice nulla sul reale valore del porto di armi a fini di protezione.

Infine, Kellermann e Reay ignorano il più importante di tutti i fattori nel valutare i rischi del possesso di armi: di chi è la casa in cui queste si trovano. Non c'è bisogno di un ricercatore in medicina per affermare che le pistole possono essere usate in maniera sbagliata nelle case di persone con una malattia mentale legata alla violenza; o dove abitano individui inclini a un comportamento autodistruttivo ed avventato; o nelle dimore di persone con precedenti di arresto per reati gravi; o nelle residenze in cui la polizia ha dovuto intervenire per affrontare la violenza domestica. Questi sono i luoghi da cui proviene la grande maggioranza delle morti accidentali per arma da fuoco.

Studiare queste abitazioni ad alto rischio e saltare a semplicistiche conclusioni sulla popolazione in generale è illogico. Sappiamo che il possesso di un'automobile da parte di un alcolista incline alla guida in stato di ubriachezza può porre seri rischi per la salute. Ma la prova che veicoli nelle mani di alcolisti possono comportare dei rischi non ci autorizza ad affermare che le auto dei non-alcolisti sono pericolose. Tuttavia, la famosa teoria del 43 a 1 a Seattle si basa sul considerare in blocco le case dei soggetti violenti, alcolisti e altri elementi disturbati come un tutt'uno con la popolazione. Lo studio si rivela incapace di distinguere fra gli ampi rischi delle armi in mano a soggetti pericolosi e i minuscoli rischi (e i grandi benefici) delle armi controllate dalle persone normali.

Ancora una volta, trattare la gente comune secondo standard che sarebbero adatti per criminali e violenti è tutto quello che il movimento per il controllo delle armi riesce a fare.



National Review Online, 31 gennaio 2001"

- Scritto da:
> Stai per caso sostenendo che il martello è stato
> inventato per
> uccidere?

Sì. Per caso ti risulta il contrario?
Magari pensi che l' australopiteco piantasse chiodi?

> O che la pistola è stata inventata per il
> poligono di tiro o per
> collezionarla?

Stai sollevando una questione a dir poco risibile.
Se volessi esser coerente dovresti rivolgerti al comitato olimpico e richiedere di bandire il lancio del giavellotto.

Lich™


Preghiamo:
Ave Venus, mater diva,
fons suprema bonitatis.
Tege me, dea lasciva,
sub praesidium sanctitatis.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: LichTM
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: LichTM
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da: LichTM
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > Quella del teschione.
> > > > > > > Che continua a sostenere la
> possibilità
> > > per
> > > > > una
> > > > > > > persona di ammazzarne 30 a colpi di
> > > > forchetta
> > > > > e
> > > > > > > coltello (volendo anche il cucchiaino
> > per
> > > il
> > > > > > > dessert), e come prova a suo sostegno
> > cosa
> > > > > > > mostra? Uno sbroccato che con un
> > martello
> > > > > voglia
> > > > > > > iddio che non sia riuscita ad
> ammazzarne
> > > > manco
> > > > > > > una.
> > > > > > > Ma perchè l'ingegnere non ci dà
> > > l'indirizzo
> > > > di
> > > > > > > casa sua, così possiamo andare a
> > trovarlo
> > > > con
> > > > > > > martelli e mazze da baseball e seghe
> > > > > elettriche
> > > > > > e
> > > > > > > cacciaviti e coltelli dello chef tony
> e
> > > gli
> > > > > > > mostriamo sul suo corpo quanto ha
> > ragione
> > > a
> > > > > dire
> > > > > > > che si può anche ammazzare una persona
> > > senza
> > > > > > > armi?
> > > > > > >
> > > > > > > Cordialmente,
> > > > > >
> > > > > > Hai nome e cognome, puoi venirmi a
> > cercare,
> > > > poi
> > > > > > non lamentarti quando i Carabinieri, o
> > > > piuttosto
> > > > > > i portantini, ti legano e ti portano
> > > > > > via.
> > > > > > Ma anche no, gli ANOnimi hanno la bocca
> > > tanto
> > > > > > larga, in proporzione al loro
> buodelchiulo
> > > > > > spanato, ma in realtà sono dei vili e
> non
> > > > hanno
> > > > > > neppure il coraggio di firmarsi e
> > consentire
> > > > il
> > > > > > confronto fra le loro affermazioni
> > presenti
> > > e
> > > > le
> > > > > > opinioni che hanno espresso in
> > > > > > passato.
> > > > > >
> > > > > > Per cui vedi di minacciare tua sorella,
> > > quando
> > > > > > leggo queste insulsaggini mi viene solo
> l'
> > > > > > impulso di
> > > > > > ruttare.
> > > > >
> > > > > ti stai incaviccunendo ? stesso
> > stile,
> > > > > stessa "lucidità" mentale: occhio alle
> > > coronarie
> > > > >
> > > >
> > > > Allora hai minacciato tua sorella?
> > > > Lei cosa ha risposto?
> > > > ANVEDID'ANNAAPIJARTELOANDERCUXONESPANATO?
> > >
> > > no che dici, io e mia sorella siamo persone
> > > civili
> > >
> > >
> > > Si vabbé, non è neanche colpa tua ma di chi ti
> > ha
> > > tirato su
> > > così....
> >
> > Quando avrai finito con gli attacchi personali
> da
> > sinistrotto portatore della face della civlità
> > fammi un fischio e magari si potrà ricominciare
> > con un confronto civile.
> >
> >
>
> Ho finito.
> La tua tesi è che si possano ammazzare lo stesso
> numero di persone con o senza
> pistole?

Io finora per chi cazzo ho scritto, per la porta USB?

"è la volontà di uccidere e le motivazioni che la sottendono a contare, non la disponibilità di strumenti adatti alla bisogna".

La premeditazione è acclarata.
Il fatto che altri serial killer abbiano ucciso molte più persone in un arco temporale più vasto senza usare armi da fuoco è acclarato.
Il fatto che avrebbe potuto compiere rapidamente una strage senza usare armi da fuoco è acclarato.
Da ciò consegue che l' uso di armi da fuoco è un elemento puramente accessorio del quadro.
E con questo ho finito anche io.

Lich™


Preghiamo:
Ave Venus, mater diva,
fons suprema bonitatis.
Tege me, dea lasciva,
sub praesidium sanctitatis.