NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
- Scritto da: Rin Kobayashi
> sui quaderni.
>
> Dopo anni di studio pare che finalmente ci siamo!
> Un gruppo di scienziati del CERN, in Mesopotamia,
> pare essere giunto alla soluzione del mistero che
> da anni attanaglia l'opinione pubblica: per quale
> motivo su alcuni quaderni ci sono molte righe
> parallele da cima a fondo di ogni
> pagina?
>
> Quello che fino a ieri molti dicevano essere
> opera del demonio nel rappresentare le scie
> chimiche in cielo lasciate dagli UFO come
> previsto nel calendario del noto maya Frate
> Indovino pare oggi avere una spiegazione molto
> più
> semplice.
>
> Pare infatti che da molti decenni i produttori di
> quaderni utilizzino questa regola tramandata da
> genitore in figlio nel tentativo di aiutare gli
> acquirenti dei loro artefatti nello scrivere
> diritti.
>
> Intervistato sull'argomento Giacobbo si dice
> perplesso.
>
> "Quando scrivo sul mio blog" - dice Giacobbo -
> "non ho bisogno di queste righe per andare
> diritto eppure tutti noi riusciamo a scrivere
> diritti. Questa quindi sembra più una trovata
> pubblicitaria per vendere righe parallele che un
> dato di fatto e lascia aperti molti
> dubbi".
> "Per esempio... se quanto questi signori
> affermano è vero... allora mi spieghino a che
> servono le righe parallele verticali nei quaderni
> a
> quadretti".
>
> Abbiamo posto questa domanda ad uno dei
> ricercatori del CERN in Mesopotamia e dopo un
> attimo di smarrimento ci ha detto che, forse, le
> righe verticali parallele servono nel caso si
> voglia scrivere sul quaderno in modalità
> landscape anziché
> portrait.
Ne hai tirate troppe di righe
☺
Proc di Catania
URGENTE : A TUTTI I MIEI CONTATTI.Ci aiutate a diffondere per favore questo link, e nel caso abbiate un sito, un blog, facebook o my space lo mettete pure lì, grazie ci contiamo. non avete idea di quanto sia importante (la notizia arriva nel giorno in cui quelli dei Falsi abusi ci denunciano chiedendo, ora, di far oscurare noi
..): http://www.paconline.it/wordpress/blog/archives/34... 
Massimiliano Frassi, 26 luglio 2010, visibile attualmente a
http://blog.libero.it/DIOHORUS/9098961.html (blog certamente tutt'altro che contro Frassi...).
Visto che è molto probabile che Frassi farà cancellare l'introduzione al suo "amico distratto" che ce l'ha involontariamente donata, ho fatto uno screenshot e l'ho messo qui
http://img138.imageshack.us/img138/7802/vergognafr...
Che dire... VERGOGNA.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 29 luglio 2010 07.32
-----------------------------------------------------------
Massimiliano Frassi, 26 luglio 2010, visibile attualmente a
(blog certamente tutt'altro che contro Frassi...).Visto che è molto probabile che Frassi farà cancellare l'introduzione al suo "amico distratto" che ce l'ha involontariamente donata, ho fatto uno screenshot e l'ho messo qui
http://img138.imageshack.us/img138/7802/vergognafr...
Che dire... VERGOGNA.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 29 luglio 2010 07.32
-----------------------------------------------------------
☺
Proc di Catania
(anche se manco se la meriterebbe...)
http://massimilianofrassi.splinder.com/post/230696...
Mi segnalano che avrei fatto un comunicato stampa auto intervistandomi.
E allora ci spieghi come mai, messi alle strette dal Giustiziere, gli autori del pezzo http://www.paconline.it/wordpress/blog/archives/34... hanno dovuto aggiungere in testa che hanno ricevuto questo pezzo da lei. In quel pezzo compare un'intervista a Massimiliano Frassi. Visto che quel pezzo è suo, si intervista da solo.
Visto che la fonte non è solo il Giustiziere, ma lo stesso sito paconline, delle tre l'una:
1) Gli autori del sito paconline hanno mentito, sia al Giustiziere sia sul loro stesso sito, in cima al pezzo
2) Lei ha mentito sul suo blog e ha scritto o inviato lei quel pezzo a paconline, quindi si è davvero intervistato da solo
3) Qualcuno si è spacciato per lei e ha inviato a suo nome a paconline un pezzo a suo favore in cui la intervistava
Trovo la 3 improbabile, ma sarà la Polizia Postale a fare i dovuti riscontri (visto che il Giustiziere l'ha denunciata).
Intanto, essendo quel pezzo pieno di calunnie e accuse ingiuriose nei confronti del Giustiziere, è stata pubblicata la dovuta replica/smentita.
Proprio lei, che tanto cerca la visibilità mediatica, si sta ora finalmente accorgendo che le sparate che fa (indagati di Brescia, associazione La Caramella Buona, Rignano Flaminio solo per citare i più clamorosi) possono ritornarle contro come dei boomerang, e pian piano la macchina giudiziaria le presenterà il conto.
Visto che la cosa sembra comparire in siti dove segnalano che mi arricchisco sulle pelle dei bambina malati terminali della Romania, non credo ci sia da aggiungere altro..
Il nostro lavoro è visibilissimo e controllato (non a caso hanno paura).
Chi sono loro .pure.
Visto che quella frase è mia quindi è chiaro a chi si sta riferendo, ci tengo a precisarle che la sensazione che provo verso di lei è la stessa che provo verso i coleotteri. Non è paura, non in senso stretto. C'è un'altra parola per definirla.
Riguardo la frase in questione, la continuo a ribadire. Lei dice che il vostro lavoro è visibilissimo e a me non risulta proprio, lei gestisce una ONLUS che come certamente saprà indica un'associazione non a fine di lucro.
Lei non ha mai dichiarato qual è davvero il suo lavoro. E per lavoro io intendo lavoro, NON VOLONTARIATO. Con una ONLUS si può fare certamente tanto volontariato, ma non si può guadagnare, è vietato dalla legge utilizzare i soldi che arrivano (da privati e dallo stato) alle ONLUS per scopi diversi da quelli prefissati dalla ONLUS stessa. Non ho mai letto lo statuto della Prometeo (d'altronde, come il bilancio, dovrebbe essere pubblico, ma lei sul sito non lo mette...) e in tutta franchezza dubito fortemente che sia scritto che tra gli obiettivi ci sia quello di sfamare Massimiliano Frassi. Ammesso che sia scritto, non sarebbe affatto una ONLUS ma un modo molto ingegnoso per lavorare sulle spalle di chi le dà dei soldi in buona fede, credendo che siano per il bene dei bambini.
Visto che dice che il suo lavoro è "visibilissimo" potrebbe dirci allora qual è, visto che è visibilissimo?
Finché non chiarirà una volta per tutte questo dubbio, e continuerà a riferirsi all'attività nella sua ONLUS come un "lavoro", noi tutti saremo autorizzati a pensare che lei intende davvero la Prometeo come l'unica cosa che fa nella vita ed in tal caso lei si sta appropriando (sia pure, nel migliore dei casi, per sopravvivere) di soldi non destinati a tale utilizzo. Non risulta infatti lei sia abituale frequentatore delle mense per i poveri o che si vesta con vestiti a basso costo, ma anzi che vesta in modo elegante e viaggi molto, e nelle sue apparizioni televisive appare in forma e ben nutrito.
Quindi il dubbio che lei viva dei fondi della Prometeo ONLUS (e quindi anche dei soldi che la gente le dà in buona fede per i bambini malati di cancro in Romania) è assolutamente legittimo almeno finché lei continuerà a dichiarare l'attività della Prometeo ONLUS come un "lavoro", a scrivere nel blog in giorni ed orari d'ufficio e parlando proprio di "ufficio".
A meno che lei non viva ancora a carico dei genitori (a più di 40 anni), ed è l'unica altra possibilità. Ma essendo molto improbabile preferiremmo che lo ammettesse candidamente.
Visto che dubito comunque che risponderà a questa mia risposta pubblica, ma come suo solito cercherà di intervenire per oscurare questo messaggio, la informo che non appena premerò il tasto invio partiranno nei 10 secondi successivi altre 50 copie in 50 server e luoghi differenti, a 50 persone differenti, con la preghiera di diffusione assoluta qualora questo messaggio venisse cancellato.
http://massimilianofrassi.splinder.com/post/230696...
Mi segnalano che avrei fatto un comunicato stampa auto intervistandomi.
E allora ci spieghi come mai, messi alle strette dal Giustiziere, gli autori del pezzo http://www.paconline.it/wordpress/blog/archives/34...
hanno dovuto aggiungere in testa che hanno ricevuto questo pezzo da lei. In quel pezzo compare un'intervista a Massimiliano Frassi. Visto che quel pezzo è suo, si intervista da solo.Visto che la fonte non è solo il Giustiziere, ma lo stesso sito paconline, delle tre l'una:
1) Gli autori del sito paconline hanno mentito, sia al Giustiziere sia sul loro stesso sito, in cima al pezzo
2) Lei ha mentito sul suo blog e ha scritto o inviato lei quel pezzo a paconline, quindi si è davvero intervistato da solo
3) Qualcuno si è spacciato per lei e ha inviato a suo nome a paconline un pezzo a suo favore in cui la intervistava
Trovo la 3 improbabile, ma sarà la Polizia Postale a fare i dovuti riscontri (visto che il Giustiziere l'ha denunciata).
Intanto, essendo quel pezzo pieno di calunnie e accuse ingiuriose nei confronti del Giustiziere, è stata pubblicata la dovuta replica/smentita.
Proprio lei, che tanto cerca la visibilità mediatica, si sta ora finalmente accorgendo che le sparate che fa (indagati di Brescia, associazione La Caramella Buona, Rignano Flaminio solo per citare i più clamorosi) possono ritornarle contro come dei boomerang, e pian piano la macchina giudiziaria le presenterà il conto.
Visto che la cosa sembra comparire in siti dove segnalano che mi arricchisco sulle pelle dei bambina malati terminali della Romania, non credo ci sia da aggiungere altro..
Il nostro lavoro è visibilissimo e controllato (non a caso hanno paura).
Chi sono loro .pure.
Visto che quella frase è mia quindi è chiaro a chi si sta riferendo, ci tengo a precisarle che la sensazione che provo verso di lei è la stessa che provo verso i coleotteri. Non è paura, non in senso stretto. C'è un'altra parola per definirla.
Riguardo la frase in questione, la continuo a ribadire. Lei dice che il vostro lavoro è visibilissimo e a me non risulta proprio, lei gestisce una ONLUS che come certamente saprà indica un'associazione non a fine di lucro.
Lei non ha mai dichiarato qual è davvero il suo lavoro. E per lavoro io intendo lavoro, NON VOLONTARIATO. Con una ONLUS si può fare certamente tanto volontariato, ma non si può guadagnare, è vietato dalla legge utilizzare i soldi che arrivano (da privati e dallo stato) alle ONLUS per scopi diversi da quelli prefissati dalla ONLUS stessa. Non ho mai letto lo statuto della Prometeo (d'altronde, come il bilancio, dovrebbe essere pubblico, ma lei sul sito non lo mette...) e in tutta franchezza dubito fortemente che sia scritto che tra gli obiettivi ci sia quello di sfamare Massimiliano Frassi. Ammesso che sia scritto, non sarebbe affatto una ONLUS ma un modo molto ingegnoso per lavorare sulle spalle di chi le dà dei soldi in buona fede, credendo che siano per il bene dei bambini.
Visto che dice che il suo lavoro è "visibilissimo" potrebbe dirci allora qual è, visto che è visibilissimo?
Finché non chiarirà una volta per tutte questo dubbio, e continuerà a riferirsi all'attività nella sua ONLUS come un "lavoro", noi tutti saremo autorizzati a pensare che lei intende davvero la Prometeo come l'unica cosa che fa nella vita ed in tal caso lei si sta appropriando (sia pure, nel migliore dei casi, per sopravvivere) di soldi non destinati a tale utilizzo. Non risulta infatti lei sia abituale frequentatore delle mense per i poveri o che si vesta con vestiti a basso costo, ma anzi che vesta in modo elegante e viaggi molto, e nelle sue apparizioni televisive appare in forma e ben nutrito.
Quindi il dubbio che lei viva dei fondi della Prometeo ONLUS (e quindi anche dei soldi che la gente le dà in buona fede per i bambini malati di cancro in Romania) è assolutamente legittimo almeno finché lei continuerà a dichiarare l'attività della Prometeo ONLUS come un "lavoro", a scrivere nel blog in giorni ed orari d'ufficio e parlando proprio di "ufficio".
A meno che lei non viva ancora a carico dei genitori (a più di 40 anni), ed è l'unica altra possibilità. Ma essendo molto improbabile preferiremmo che lo ammettesse candidamente.
Visto che dubito comunque che risponderà a questa mia risposta pubblica, ma come suo solito cercherà di intervenire per oscurare questo messaggio, la informo che non appena premerò il tasto invio partiranno nei 10 secondi successivi altre 50 copie in 50 server e luoghi differenti, a 50 persone differenti, con la preghiera di diffusione assoluta qualora questo messaggio venisse cancellato.
☺
----- Questo è una copia del messaggio postato qui
-----
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2919680&m=292...
----- ed è in risposta alla notizia
----- "Pakistan: a morte Zuckerberg!"
-----http://punto-informatico.it/2919680/PI/News/pakist...
----- Questa copia ha lo scopo di evitare la censura del T-1000
----- Grazie per l'attenzione.
-----
----- Luco
Esattamente come i giudici italiani che processano senza alcun titolo dei cittadini stranieri (i gestori di Pirate Bay), che non sono residenti in Italia, per aver deciso in accordo con le leggi del proprio Paese (che non è l'Italia) di tenere un sito i cui server non sono in Italia, e i cui domini non sono registrati in Italia né a nome di italiani.
Quei giudici italiani, non essendo probabilmente musulmani, ora dovrebbero essere processati, condannati da un tribunale del Pakistan come infedeli, ed essere estradati lì per la condanna a morte o l'ergastolo.
Il discorso è identico, francamente non vedo differenze. Che un cittadino straniero residente all'estero violi la legge di uno stato terzo, se lo stato terzo procede e lo condanna, va contro il diritto internazionale. E in ogni caso l'estradizione e il ricorso all'Interpol è ridicola così come la richiesta di arresto. Uno stato che ponga richieste del genere dovrebbe essere escluso dall'Interpol così come dall'ONU e non ricevere alcun tipo di sostegno internazionale.
Il massimo che può fare lo stato terzo (ma sarebbe eccesso di zelo) è dire allo stato dove risiede "guardate che questo vosto cittadino sta agendo in questo modo". Non aprire processi o altro, semplicemente segnalare. Ma, ripeto, sarebbe eccesso di zelo. E anche probabilmente inutile.
Comunque, se a rispondergli è un Paese civile, gli dirà "caro stato terzo io non vengo a decidere dei tuoi cittadini residenti nel tuo Paese o delle leggi nel tuo Paese, tu non venire a decidere dei miei" (principio della sovranità di ogni singolo Stato, uno dei cardini del diritto internazionale), oppure "quello che tu dici essere illegale da te, da me non è sanzionato dalla legge, io non ho intenzione di renderlo illegale, e non sarai né tu né nessun altro su questo pianeta che mi farà cambiare idea".
Se invece a rispondergli è l'Italia, dirà "avete ragione, infatti quei bastardi di Pirate Bay noi li stiamo processando anche se sono stranieri, noi siamo uno stato serio acciderbolina, come ci avete richiesto vi manderemo tutti gli italiani che ironizzano su Maometto, fatene ciò che vi pare".
P.S. Cosa succederebbe se uno di quegli stati che condanna a morte gli omosessuali chiedesse alla Danimarca (tanto per citare un Paese civile) di estradare gli omosessuali per condannarli a morte?
-----
----- ed è in risposta alla notizia
----- "Pakistan: a morte Zuckerberg!"
-----
----- Questa copia ha lo scopo di evitare la censura del T-1000
----- Grazie per l'attenzione.
-----
----- Luco
Esattamente come i giudici italiani che processano senza alcun titolo dei cittadini stranieri (i gestori di Pirate Bay), che non sono residenti in Italia, per aver deciso in accordo con le leggi del proprio Paese (che non è l'Italia) di tenere un sito i cui server non sono in Italia, e i cui domini non sono registrati in Italia né a nome di italiani.
Quei giudici italiani, non essendo probabilmente musulmani, ora dovrebbero essere processati, condannati da un tribunale del Pakistan come infedeli, ed essere estradati lì per la condanna a morte o l'ergastolo.
Il discorso è identico, francamente non vedo differenze. Che un cittadino straniero residente all'estero violi la legge di uno stato terzo, se lo stato terzo procede e lo condanna, va contro il diritto internazionale. E in ogni caso l'estradizione e il ricorso all'Interpol è ridicola così come la richiesta di arresto. Uno stato che ponga richieste del genere dovrebbe essere escluso dall'Interpol così come dall'ONU e non ricevere alcun tipo di sostegno internazionale.
Il massimo che può fare lo stato terzo (ma sarebbe eccesso di zelo) è dire allo stato dove risiede "guardate che questo vosto cittadino sta agendo in questo modo". Non aprire processi o altro, semplicemente segnalare. Ma, ripeto, sarebbe eccesso di zelo. E anche probabilmente inutile.
Comunque, se a rispondergli è un Paese civile, gli dirà "caro stato terzo io non vengo a decidere dei tuoi cittadini residenti nel tuo Paese o delle leggi nel tuo Paese, tu non venire a decidere dei miei" (principio della sovranità di ogni singolo Stato, uno dei cardini del diritto internazionale), oppure "quello che tu dici essere illegale da te, da me non è sanzionato dalla legge, io non ho intenzione di renderlo illegale, e non sarai né tu né nessun altro su questo pianeta che mi farà cambiare idea".
Se invece a rispondergli è l'Italia, dirà "avete ragione, infatti quei bastardi di Pirate Bay noi li stiamo processando anche se sono stranieri, noi siamo uno stato serio acciderbolina, come ci avete richiesto vi manderemo tutti gli italiani che ironizzano su Maometto, fatene ciò che vi pare".
P.S. Cosa succederebbe se uno di quegli stati che condanna a morte gli omosessuali chiedesse alla Danimarca (tanto per citare un Paese civile) di estradare gli omosessuali per condannarli a morte?
☺
- Scritto da: suoranciata
> - Scritto da:
> > > ma perche' PI continua a scrivere che va
> offline
> > > che l'hanno chiuso che il provider che li
> ospita
> > > gli ha tolto la spina etc poi vado sul sito
> > >
e funziona sempre> > > perfettamente?
> >
> > Perché per esempio io ci vado e non lo vedo.
> > Questione di DNS probabilmente. Hanno ordinato
> ai
> > provider italiani di bandirlo dai loro
> > DNS.
>
> No, purtroppo è un blocco a livello di ip.
Guida
Addendum
☺
Proc di Catania
- Scritto da:
> gia causa-effetto, esatto
>
>
Quale parte di "SEI STATO BANNATO DA QUESTO FORUM" non hai capito?
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
- Scritto da:
>
> - Scritto da: avvelentani
> > neanche ed master muove un dito
>
> Io li bannerei tutti, a cominciare da luco
Non sai in grado di argomentare ma sai solo dire frasi fatte e insulti, e hai paura che, leggendomi, qualcuno si convinca che evidentemente la ragione non sta dalla tua parte...
L'unica cosa che sai fare è alzare la voce e cercare di mettere il bavaglio a chi non la pensa come te.
Bravo, davvero degno di una persona intelligente...
Come diceva la Wakka: "Ottima argomentazione, mi hai convinto"
Luco
☺
Proc di Catania
- Scritto da:
> No testa di membro, la tua risposta non è
> sufficentemente
> chiarificatrice!
> Sorvolando sull'illogicità di fondo del
> considerarla in un modo solo fintanto che è
> confinata nella testa di una persona, mi devi
> spiegare se la consideri o no una MALATTIA e
> PERCHE'. Perchè una "devianza" può essere anche
> UNA LIBERA VARIAZIONE rispetto ad un orientamento
> considerato normale, unicamente in quanto più
> comune (è il discorso che si applica OGGI per
> l'omosessualità, che UN TEMPO era considerata una
> malattia).
>
> Riguardo l'aspetto "feticistico" melassa putrida,
> se ti stai riferendo a Freud non ci hai proprio
> capito un cazzo! Infatti Freud la pedofilia la
> considerava un'INVERSIONE ponibile sullo stesso
> piano dell'omosessualità e della zoofilia, in
> quanto variava esclusivamente la scelta RISPETTO
> AL PARTNER E NON ALL'OGGETTO (si badi che l'unica
> forma di rapporto che per il padre della
> psicanalisi era considerabile "pienamente
> normale" era quello etero-vaginale).
>
> Desiderare un partner -sia una donna, o no- NON
> CORRISPONDE al RIDURLO AD OGGETTO DI PIACERE e
> USARLO COME SI DESIDERA. Ti ci entra in quel
> cranio di
> merda?
> La libido, cosa che ti fa tanto schifo a te che
> sei sessuofobo, la provano TUTTI. Le donne, gli
> uomini, i bambini e gli
> animali.
>
> > La tua malattia mentale è la psicosi ossessiva
> > con cui "autogiustifichi" i tuoi convincimenti
> > del
> > cazzo..
>
> No, stai proiettando la TUA malattia mentale
> sull'oggetto della tua ossessione.
>
> SEI TU che non ACCETTI la realtà dei fatti a
> causa del tuo disturbo psicotico! SEI TU che non
> riesci a CAPACITARTI che il mondo non è bianco e
> nero come lo vedi
> te!
> SEI TU che non accetti nessuna forma di dialogo,
> perchè sai che non hai ARGOMENTAZIONI da
> contrapporre, ed ogni volta che si apre una
> libera discussione, insulti tutti quelli che non
> la pensano come te e ti dai ragione da solo!
>
>
> > OLTRE tutto ciò rappresenti la più ributtante
> > forma di ipocrisia che abbia mai avuto lo schifo
> > di
> > incontrare..
> >
> > Tu e quell'altro bastardo di wakko siete
> > disgustosi e
> > meschini..
>
> > Il "garantismo" di wakko, i "falsi abusi" e
> tutte
> > le altre merdate.. Falsi, bugiardi e bastardi..
> > mai visto delle ideologiche puttane più sporche
> e
> > sudice di
> > voi..
>
> Sei più infantile di un bambino stupido, viziato
> e capriccioso, e non te ne riesci a rendere
> conto!
>
> Io sarei ipocrita? Falso? Bugiardo? PERCHE'?
> IO dico QUELLO CHE PENSO, e non strumentalizzo i
> casi. La verità (relativa) di cui sono a
> conoscenza è quella che
> esprimo.
> NON NEGO esistano ANCHE casi di VIOLENZA, nè ho
> mai giustificato alcuna forma di ABUSO, però è
> vero che quel garantismo che tu schifi tanto, è
> necessario a garantire a ciascuno un processo
> equo, al di là dell'imputazione per cui è messo
> alla sbarra! Ed è altresì vero, che le leggi e
> l'amministrazione della giustizia sono in mano a
> degli uomini, pertanto non potranno essere che
> perfettibili.
>
> TU INVECE?
> TU CHE PUNTI IL DITO, PERCHE' NON INIZI AD APRIRE
> IL TUO BELL'ARMADIO? Continua pure a trincerarti
> nel tuo mondo, nascondendoti dietro il dito medio
> che fai a tutti quelli che non ti piacciono,
> poichè ti appaiono brutti e cattivi. Accusa a
> naso senza prove, persone di cui non sai NULLA,
> non ancora passate neppure per un primo grado di
> giudizio!
>
> Dovresti vergognarti di te stesso! Ma non ce la
> fai!
>
> > > Logorati pure attendendo che "quel" dopo
> giunga,
> > > tanto le tue speranze saranno
> > > vane!
> > > Alla fine non potrai che piangerti addosso
> > quando
> > > il tuo fallimento esistenziale non potrai più
> > > seppellirlo da nessuna parte, essere
> > > insulso!
> >
> > Il "dopo" non è un ipotesi sottospecie di
> > escremento, è una certezza
> > matematica..
>
> Certo deiezione finita fuori dal vaso, come no!
> Quanti ANNI SONO PASSATI, che lo vai ripetendo?
> Quel "dopo certo" esiste solo ed esclusivamente
> in quel cervello malfunzionante che ti ritrovi!
>
>
> > E' chiaro come il sole che a te interessa solo
> > salvarti il culo ergo dirai qualunque cazzata
> > riterrai più utile a minimizzare il
> > "danno"...
> > Tutto ciò che verrà in "mente" al tuo meschino
> > cervellino di
> > omuncolo..
>
> Su cosa ho mai ritrattato? Eh stronzo? E Wakko?
> Pensi che non sono davvero convinto di quello che
> dico? CASOMAI dovessi cambiare idea, lo farei
> qualora mi convincessi del contrario, non perchè
> minacciato da tizio, caio o sempronio. SEI TU,
> con le tue "IDEE", ad esser DEBOLE, e pensi che
> siccome con poco ti piegheresti te, allora
> sicuramente anche gli altri non oserebbero
> opporre resistenza!
>
>
>
Quoto tutto.
Luco
> No testa di membro, la tua risposta non è
> sufficentemente
> chiarificatrice!
> Sorvolando sull'illogicità di fondo del
> considerarla in un modo solo fintanto che è
> confinata nella testa di una persona, mi devi
> spiegare se la consideri o no una MALATTIA e
> PERCHE'. Perchè una "devianza" può essere anche
> UNA LIBERA VARIAZIONE rispetto ad un orientamento
> considerato normale, unicamente in quanto più
> comune (è il discorso che si applica OGGI per
> l'omosessualità, che UN TEMPO era considerata una
> malattia).
>
> Riguardo l'aspetto "feticistico" melassa putrida,
> se ti stai riferendo a Freud non ci hai proprio
> capito un cazzo! Infatti Freud la pedofilia la
> considerava un'INVERSIONE ponibile sullo stesso
> piano dell'omosessualità e della zoofilia, in
> quanto variava esclusivamente la scelta RISPETTO
> AL PARTNER E NON ALL'OGGETTO (si badi che l'unica
> forma di rapporto che per il padre della
> psicanalisi era considerabile "pienamente
> normale" era quello etero-vaginale).
>
> Desiderare un partner -sia una donna, o no- NON
> CORRISPONDE al RIDURLO AD OGGETTO DI PIACERE e
> USARLO COME SI DESIDERA. Ti ci entra in quel
> cranio di
> merda?
> La libido, cosa che ti fa tanto schifo a te che
> sei sessuofobo, la provano TUTTI. Le donne, gli
> uomini, i bambini e gli
> animali.
>
> > La tua malattia mentale è la psicosi ossessiva
> > con cui "autogiustifichi" i tuoi convincimenti
> > del
> > cazzo..
>
> No, stai proiettando la TUA malattia mentale
> sull'oggetto della tua ossessione.
>
> SEI TU che non ACCETTI la realtà dei fatti a
> causa del tuo disturbo psicotico! SEI TU che non
> riesci a CAPACITARTI che il mondo non è bianco e
> nero come lo vedi
> te!
> SEI TU che non accetti nessuna forma di dialogo,
> perchè sai che non hai ARGOMENTAZIONI da
> contrapporre, ed ogni volta che si apre una
> libera discussione, insulti tutti quelli che non
> la pensano come te e ti dai ragione da solo!
>
>
> > OLTRE tutto ciò rappresenti la più ributtante
> > forma di ipocrisia che abbia mai avuto lo schifo
> > di
> > incontrare..
> >
> > Tu e quell'altro bastardo di wakko siete
> > disgustosi e
> > meschini..
>
> > Il "garantismo" di wakko, i "falsi abusi" e
> tutte
> > le altre merdate.. Falsi, bugiardi e bastardi..
> > mai visto delle ideologiche puttane più sporche
> e
> > sudice di
> > voi..
>
> Sei più infantile di un bambino stupido, viziato
> e capriccioso, e non te ne riesci a rendere
> conto!
>
> Io sarei ipocrita? Falso? Bugiardo? PERCHE'?
> IO dico QUELLO CHE PENSO, e non strumentalizzo i
> casi. La verità (relativa) di cui sono a
> conoscenza è quella che
> esprimo.
> NON NEGO esistano ANCHE casi di VIOLENZA, nè ho
> mai giustificato alcuna forma di ABUSO, però è
> vero che quel garantismo che tu schifi tanto, è
> necessario a garantire a ciascuno un processo
> equo, al di là dell'imputazione per cui è messo
> alla sbarra! Ed è altresì vero, che le leggi e
> l'amministrazione della giustizia sono in mano a
> degli uomini, pertanto non potranno essere che
> perfettibili.
>
> TU INVECE?
> TU CHE PUNTI IL DITO, PERCHE' NON INIZI AD APRIRE
> IL TUO BELL'ARMADIO? Continua pure a trincerarti
> nel tuo mondo, nascondendoti dietro il dito medio
> che fai a tutti quelli che non ti piacciono,
> poichè ti appaiono brutti e cattivi. Accusa a
> naso senza prove, persone di cui non sai NULLA,
> non ancora passate neppure per un primo grado di
> giudizio!
>
> Dovresti vergognarti di te stesso! Ma non ce la
> fai!
>
> > > Logorati pure attendendo che "quel" dopo
> giunga,
> > > tanto le tue speranze saranno
> > > vane!
> > > Alla fine non potrai che piangerti addosso
> > quando
> > > il tuo fallimento esistenziale non potrai più
> > > seppellirlo da nessuna parte, essere
> > > insulso!
> >
> > Il "dopo" non è un ipotesi sottospecie di
> > escremento, è una certezza
> > matematica..
>
> Certo deiezione finita fuori dal vaso, come no!
> Quanti ANNI SONO PASSATI, che lo vai ripetendo?
> Quel "dopo certo" esiste solo ed esclusivamente
> in quel cervello malfunzionante che ti ritrovi!
>
>
> > E' chiaro come il sole che a te interessa solo
> > salvarti il culo ergo dirai qualunque cazzata
> > riterrai più utile a minimizzare il
> > "danno"...
> > Tutto ciò che verrà in "mente" al tuo meschino
> > cervellino di
> > omuncolo..
>
> Su cosa ho mai ritrattato? Eh stronzo? E Wakko?
> Pensi che non sono davvero convinto di quello che
> dico? CASOMAI dovessi cambiare idea, lo farei
> qualora mi convincessi del contrario, non perchè
> minacciato da tizio, caio o sempronio. SEI TU,
> con le tue "IDEE", ad esser DEBOLE, e pensi che
> siccome con poco ti piegheresti te, allora
> sicuramente anche gli altri non oserebbero
> opporre resistenza!
>
>
>
Quoto tutto.
Luco
☺
Proc di Catania
- Scritto da:
>
> > > sempre più patetico
> >
> > Chi non accetta la realtà è molto patetico in
> > effetti.
> > La realtà è che io non sono Goddamn.
>
>
>
>
>
> > FAIL. Goddamn non sarebbe mai capace di usare
> il paint in questo
> modo
>
>
> patetico
Patetico sarai tu...
☺
- Scritto da: alex.tg
> Hola Luco e benvenuto sul Forum dei Troll.
Perché mi dai il benvenuto? Davvero credi che non abbia mai postato?
> Hola Luco e benvenuto sul Forum dei Troll.
Perché mi dai il benvenuto? Davvero credi che non abbia mai postato?