☺
Buco del culo
Scritto da: Alessandrox
> GAYARDO !
>
>
https://www.gay.it/demi-minor-donna-trans-che-ma-m... 
>
> **Modificato dall'autore il 13.09.2026 13:17**
Se si scopa le donne è etero (rispetto al suo sesso biologico).
> GAYARDO !
>
>
>
> **Modificato dall'autore il 13.09.2026 13:17**
Se si scopa le donne è etero (rispetto al suo sesso biologico).
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
☺
Buco del culo
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Is the anus of children smaller?
> > > >
> > > > The size of the anus of a child is not significantly different from the size of the anus of an adult. The anus is a muscular opening at the end of the gastrointestinal tract through which feces are expelled from the body. The size of the anus may vary slightly from person to person, but it is not generally significantly smaller in children compared to adults. It is important to remember that it is not appropriate or respectful to make generalizations or comments about the physical appearance of any individual, including children.
> > >
> > > Il termine "children" è un po' vago.
> > > Tieni conto che in USA sei un "children" fino praticamente ai 21 anni quando puoi finalmente berti una birra in santa pace.
> >
> > Non è vago.
> >
> > Se cerchi in bing "children" trovi esattamente quello che il termine significa: https://www.bing.com/images/search?q=children&form...
> >
> > A 17 anni non sei un child. Sei minorenne. È una cosa diversa.
> >
> > In USA a 20 anni non solo non sei un child, ma non sei nemmeno minorenne. Però, per qualche ragione, hanno deciso di fissare l'età minima per l'alcool a 21 anni. Qui in Svizzera le moto sopra una certa cilindrata le puoi guidare solo dopo i 25 anni, ma questo non significa che a 24 anni se un bambino. Significa semplicemente che non hai raggiunto l'età per guidare moto grosse.
> >
> > La risposta di ChatGPT è chiara: la dimensione dell'ano non è sostanzialmente legata all'età ma più che altro all'individuo.
> > Ricordo che questo quesito risale a quando qualcuno diceva che il sesso coi bambini va bene, ma quello anale no perché avrebbero l'ano troppo stretto per sopportare una penetrazione.
>
> Secondo me dipende dall'età. Prova ad essere più specifico.
>
Non c'è bisogno di essere specifici, perché se ad esempio l'ano dei bambini sotto i 6 anni fosse più piccolo, ma non per esempio quello dei bambini di 12, avrebbe risposto che i bambini piccoli hanno l'ano più piccolo ma non i preadolescenti.
La sua risposta fa capire chiaramente che non ci sono differenze significative legate all'età. È stato netto.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Is the anus of children smaller?
> > > >
> > > > The size of the anus of a child is not significantly different from the size of the anus of an adult. The anus is a muscular opening at the end of the gastrointestinal tract through which feces are expelled from the body. The size of the anus may vary slightly from person to person, but it is not generally significantly smaller in children compared to adults. It is important to remember that it is not appropriate or respectful to make generalizations or comments about the physical appearance of any individual, including children.
> > >
> > > Il termine "children" è un po' vago.
> > > Tieni conto che in USA sei un "children" fino praticamente ai 21 anni quando puoi finalmente berti una birra in santa pace.
> >
> > Non è vago.
> >
> > Se cerchi in bing "children" trovi esattamente quello che il termine significa: https://www.bing.com/images/search?q=children&form...
> >
> > A 17 anni non sei un child. Sei minorenne. È una cosa diversa.
> >
> > In USA a 20 anni non solo non sei un child, ma non sei nemmeno minorenne. Però, per qualche ragione, hanno deciso di fissare l'età minima per l'alcool a 21 anni. Qui in Svizzera le moto sopra una certa cilindrata le puoi guidare solo dopo i 25 anni, ma questo non significa che a 24 anni se un bambino. Significa semplicemente che non hai raggiunto l'età per guidare moto grosse.
> >
> > La risposta di ChatGPT è chiara: la dimensione dell'ano non è sostanzialmente legata all'età ma più che altro all'individuo.
> > Ricordo che questo quesito risale a quando qualcuno diceva che il sesso coi bambini va bene, ma quello anale no perché avrebbero l'ano troppo stretto per sopportare una penetrazione.
>
> Secondo me dipende dall'età. Prova ad essere più specifico.
>
Non c'è bisogno di essere specifici, perché se ad esempio l'ano dei bambini sotto i 6 anni fosse più piccolo, ma non per esempio quello dei bambini di 12, avrebbe risposto che i bambini piccoli hanno l'ano più piccolo ma non i preadolescenti.
La sua risposta fa capire chiaramente che non ci sono differenze significative legate all'età. È stato netto.
☺
Buco del culo
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Is the anus of children smaller?
> >
> > The size of the anus of a child is not significantly different from the size of the anus of an adult. The anus is a muscular opening at the end of the gastrointestinal tract through which feces are expelled from the body. The size of the anus may vary slightly from person to person, but it is not generally significantly smaller in children compared to adults. It is important to remember that it is not appropriate or respectful to make generalizations or comments about the physical appearance of any individual, including children.
>
> Il termine "children" è un po' vago.
> Tieni conto che in USA sei un "children" fino praticamente ai 21 anni quando puoi finalmente berti una birra in santa pace.
Non è vago.
Se cerchi in bing "children" trovi esattamente quello che il termine significa: https://www.bing.com/images/search?q=children&form...
A 17 anni non sei un child. Sei minorenne. È una cosa diversa.
In USA a 20 anni non solo non sei un child, ma non sei nemmeno minorenne. Però, per qualche ragione, hanno deciso di fissare l'età minima per l'alcool a 21 anni. Qui in Svizzera le moto sopra una certa cilindrata le puoi guidare solo dopo i 25 anni, ma questo non significa che a 24 anni se un bambino. Significa semplicemente che non hai raggiunto l'età per guidare moto grosse.
La risposta di ChatGPT è chiara: la dimensione dell'ano non è sostanzialmente legata all'età ma più che altro all'individuo.
Ricordo che questo quesito risale a quando qualcuno diceva che il sesso coi bambini va bene, ma quello anale no perché avrebbero l'ano troppo stretto per sopportare una penetrazione.
**Modificato dall'autore il 14.04.2023 20:40**
> Scritto da: Mattia
> > Is the anus of children smaller?
> >
> > The size of the anus of a child is not significantly different from the size of the anus of an adult. The anus is a muscular opening at the end of the gastrointestinal tract through which feces are expelled from the body. The size of the anus may vary slightly from person to person, but it is not generally significantly smaller in children compared to adults. It is important to remember that it is not appropriate or respectful to make generalizations or comments about the physical appearance of any individual, including children.
>
> Il termine "children" è un po' vago.
> Tieni conto che in USA sei un "children" fino praticamente ai 21 anni quando puoi finalmente berti una birra in santa pace.
Non è vago.
Se cerchi in bing "children" trovi esattamente quello che il termine significa: https://www.bing.com/images/search?q=children&form...
A 17 anni non sei un child. Sei minorenne. È una cosa diversa.
In USA a 20 anni non solo non sei un child, ma non sei nemmeno minorenne. Però, per qualche ragione, hanno deciso di fissare l'età minima per l'alcool a 21 anni. Qui in Svizzera le moto sopra una certa cilindrata le puoi guidare solo dopo i 25 anni, ma questo non significa che a 24 anni se un bambino. Significa semplicemente che non hai raggiunto l'età per guidare moto grosse.
La risposta di ChatGPT è chiara: la dimensione dell'ano non è sostanzialmente legata all'età ma più che altro all'individuo.
Ricordo che questo quesito risale a quando qualcuno diceva che il sesso coi bambini va bene, ma quello anale no perché avrebbero l'ano troppo stretto per sopportare una penetrazione.
**Modificato dall'autore il 14.04.2023 20:40**
☺
Buco del culo
Scritto da: Alessandrox
> Il Coglione fanatico eugenetista...
> A che titolo è li? Chiccazzo rappresenta?
>
> Ma allora il G20 è organizzato da Cretini totali.
>
> https://www.redvoicemedia.com/2022/11/klaus-schwab...
>
> **Modificato dall'autore il 16.11.2022 15:28**
Perché eugenetista?
> Il Coglione fanatico eugenetista...
> A che titolo è li? Chiccazzo rappresenta?
>
> Ma allora il G20 è organizzato da Cretini totali.
>
> https://www.redvoicemedia.com/2022/11/klaus-schwab...
>
> **Modificato dall'autore il 16.11.2022 15:28**
Perché eugenetista?
☺
Buco del culo
Scritto da: Alessandrox
> In parlamento abbiamo gente che invece di lavorare seriamente mette in legge cretinate, prendendo per i fondelli il popolo italiano.
>
> https://www.agimeg.it/tirreno-biliardino-equiparat...
Solite cazzate, l'imposta sugli intrattenimenti c'è già dal 1999, basta aprire wikipedia.
Sono soggette a questa imposta, oltre al versamento dell'IVA, le attività di esecuzione di musica non dal vivo, l'utilizzo di apparecchi da gioco o intrattenimento (come biliardi e biliardini, utilizzo di strumenti multimediali a fini ludici; bowling; noleggio dei go-kart) e l'ingresso in sale da gioco o scommesse.
https://it.wikipedia.org/wiki/Imposta_sugli_intrat...
Il tuo articolo probabilmente riporta semplicemente il piagnisteo dei gestori delle spiagge che si sono improvvisamente accorti di essere uguali agli altri perché Draghi sta mettendo a posto un paio di cose in quel settore.
Saranno stati quindi fatti dei controlli e le autorità avranno detto "Voi avete il biliardino. Perché non pagate l'imposta sull'intrattenimento come tutti gli altri?".
Fine dei privilegi e inizio dei piagnistei degli ex privilegiati.
Poi per carità, l'imposta speciale potrà anche essere stupida, perché in fondo basterebbe mettere le entrate dall'intrattenimento insieme a tutte le altre e quindi caricarle sul reddito imponibile, rendendo il sistema fiscale più semplice.
Probabilmente c'è l'imposta speciale perché per il biliardino si paga in cash senza scontrino e quindi non c'è tracciabilità.
Comunque questo polemicone non riguarda la legge risalente al 1999, ma il rosikamento dei balneari che perdono i loro privilegi.
Se vogliamo dirla tutta, le spiagge dovrebbero essere libere e i servizi balneari dovrebbero essere statali, essendo le spiagge demanio pubblico, quindi quegli imprenditori non dovrebbero nemmeno esistere.
Dare le spiagge ai privati è come dare le autostrade ai privati... anzi, peggio!
**Modificato dall'autore il 21.06.2022 13:41**
> In parlamento abbiamo gente che invece di lavorare seriamente mette in legge cretinate, prendendo per i fondelli il popolo italiano.
>
> https://www.agimeg.it/tirreno-biliardino-equiparat...
Solite cazzate, l'imposta sugli intrattenimenti c'è già dal 1999, basta aprire wikipedia.
Sono soggette a questa imposta, oltre al versamento dell'IVA, le attività di esecuzione di musica non dal vivo, l'utilizzo di apparecchi da gioco o intrattenimento (come biliardi e biliardini, utilizzo di strumenti multimediali a fini ludici; bowling; noleggio dei go-kart) e l'ingresso in sale da gioco o scommesse.
Il tuo articolo probabilmente riporta semplicemente il piagnisteo dei gestori delle spiagge che si sono improvvisamente accorti di essere uguali agli altri perché Draghi sta mettendo a posto un paio di cose in quel settore.
Saranno stati quindi fatti dei controlli e le autorità avranno detto "Voi avete il biliardino. Perché non pagate l'imposta sull'intrattenimento come tutti gli altri?".
Fine dei privilegi e inizio dei piagnistei degli ex privilegiati.
Poi per carità, l'imposta speciale potrà anche essere stupida, perché in fondo basterebbe mettere le entrate dall'intrattenimento insieme a tutte le altre e quindi caricarle sul reddito imponibile, rendendo il sistema fiscale più semplice.
Probabilmente c'è l'imposta speciale perché per il biliardino si paga in cash senza scontrino e quindi non c'è tracciabilità.
Comunque questo polemicone non riguarda la legge risalente al 1999, ma il rosikamento dei balneari che perdono i loro privilegi.
Se vogliamo dirla tutta, le spiagge dovrebbero essere libere e i servizi balneari dovrebbero essere statali, essendo le spiagge demanio pubblico, quindi quegli imprenditori non dovrebbero nemmeno esistere.
Dare le spiagge ai privati è come dare le autostrade ai privati... anzi, peggio!
**Modificato dall'autore il 21.06.2022 13:41**
☺
Buco del culo
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > Di interferire nelle decisioni di uno stato libero e sovrano?
> > > >
https://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/ucraina-stol...
> > > >
> > > > Cioè... La NATO è intervenuta in sostegno della Ucraina per difendere la sua libertà... Però si oppone alle decisioni del suo presidente?
> > > >
> > > > Me la spieghi un po' ? Grazie
> > > >
> > > > Per favore non con un romanzo, cerca di essere conciso...
> > >
> > > Esiste una teoria in base alla quale la Russia vuole la guerra
> > >
> > >
> > >
> > > mentre la NATO vuole la pace
> >
> >
> > Ti sembra una cosa seria questa immagine? Secondo te avere una base NATO equivale a "ti dichiaro guerra"?
>
> Sono decenni che la NATO *ogni anno* conduce esercitazioni militari nel baltico, pressoché tutte con scenari di guerra *contro la Russia*
> Questa nel 2013
>
https://www.ansa.it/mare/notizie/rubriche/shipping...
> E ovviamente hanno continuato tutti gli anni fino ad oggi.
>
> Le basi NATO ai confini con la Russia sono dotate di batterie lanciamissili classe AEGIS che nel 2016 sono state aggiornate e rese capaci di essere armate con missili tattici nucleari in grado di colpire obbiettivi dentro il territorio russo.
>
> Almeno una base NATO è stata piazzata anche in Ucraina dal 2007, violando peraltro il memorandum di Budapest ( non che fosse particolarmente vincolante ma è chiaramente un palese affronto alla sicurezza russa) senza contare i battaglioni di mercenari al soldo del pentagono.
>
> Le dichiarazioni di guerra si facevano fino all'800 .... Oramai è circa un secolo che non se ne fanno più e per molto meno gli Usa si sono recentemente rivolti con toni minacciosi contro la Cina
>
https://www.agi.it/estero/news/2022-04-20/accordo-...
>
>
Avere missili che possono colpire la Russia non equivale a una dichiarazione di guerra.
Anche la Russia infatti ha missili che possono colpire i paesi europei, quindi se per te avere missili equivale a puntare una pistola alla testa, i paesi occidentali e la Russia si stanno puntando vicendevolmente una pistola alla testa.
O continuiamo a puntarci la pistola, oppure ci disarmiamo tutti, Russia compresa. Non esiste una terza opzione... a meno che ovviamente il tuo scopo non sia quello di disarmare solo i paesi occidentali perché sogni l'impero russo.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > Di interferire nelle decisioni di uno stato libero e sovrano?
> > > >
> > > >
> > > > Cioè... La NATO è intervenuta in sostegno della Ucraina per difendere la sua libertà... Però si oppone alle decisioni del suo presidente?
> > > >
> > > > Me la spieghi un po' ? Grazie
> > > >
> > > > Per favore non con un romanzo, cerca di essere conciso...
> > >
> > > Esiste una teoria in base alla quale la Russia vuole la guerra
> > >
> > >
> > >
> > > mentre la NATO vuole la pace
> >
> >
> > Ti sembra una cosa seria questa immagine? Secondo te avere una base NATO equivale a "ti dichiaro guerra"?
>
> Sono decenni che la NATO *ogni anno* conduce esercitazioni militari nel baltico, pressoché tutte con scenari di guerra *contro la Russia*
> Questa nel 2013
>
> E ovviamente hanno continuato tutti gli anni fino ad oggi.
>
> Le basi NATO ai confini con la Russia sono dotate di batterie lanciamissili classe AEGIS che nel 2016 sono state aggiornate e rese capaci di essere armate con missili tattici nucleari in grado di colpire obbiettivi dentro il territorio russo.
>
> Almeno una base NATO è stata piazzata anche in Ucraina dal 2007, violando peraltro il memorandum di Budapest ( non che fosse particolarmente vincolante ma è chiaramente un palese affronto alla sicurezza russa) senza contare i battaglioni di mercenari al soldo del pentagono.
>
> Le dichiarazioni di guerra si facevano fino all'800 .... Oramai è circa un secolo che non se ne fanno più e per molto meno gli Usa si sono recentemente rivolti con toni minacciosi contro la Cina
>
>
>
Avere missili che possono colpire la Russia non equivale a una dichiarazione di guerra.
Anche la Russia infatti ha missili che possono colpire i paesi europei, quindi se per te avere missili equivale a puntare una pistola alla testa, i paesi occidentali e la Russia si stanno puntando vicendevolmente una pistola alla testa.
O continuiamo a puntarci la pistola, oppure ci disarmiamo tutti, Russia compresa. Non esiste una terza opzione... a meno che ovviamente il tuo scopo non sia quello di disarmare solo i paesi occidentali perché sogni l'impero russo.
☺
Buco del culo
Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Di interferire nelle decisioni di uno stato libero e sovrano?
> >https://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/ucraina-stol...
> >
> > Cioè... La NATO è intervenuta in sostegno della Ucraina per difendere la sua libertà... Però si oppone alle decisioni del suo presidente?
> >
> > Me la spieghi un po' ? Grazie
> >
> > Per favore non con un romanzo, cerca di essere conciso...
>
> Esiste una teoria in base alla quale la Russia vuole la guerra
>
>
>
> mentre la NATO vuole la pace
Ti sembra una cosa seria questa immagine? Secondo te avere una base NATO equivale a "ti dichiaro guerra"?
> Scritto da: Alessandrox
> > Di interferire nelle decisioni di uno stato libero e sovrano?
> >
> >
> > Cioè... La NATO è intervenuta in sostegno della Ucraina per difendere la sua libertà... Però si oppone alle decisioni del suo presidente?
> >
> > Me la spieghi un po' ? Grazie
> >
> > Per favore non con un romanzo, cerca di essere conciso...
>
> Esiste una teoria in base alla quale la Russia vuole la guerra
>
>
>
> mentre la NATO vuole la pace
Ti sembra una cosa seria questa immagine? Secondo te avere una base NATO equivale a "ti dichiaro guerra"?
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Buco del culo
Scritto da: Alessandrox
> Di interferire nelle decisioni di uno stato libero e sovrano?
>https://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/ucraina-stol...
>
> Cioè... La NATO è intervenuta in sostegno della Ucraina per difendere la sua libertà... Però si oppone alle decisioni del suo presidente?
>
> Me la spieghi un po' ? Grazie
>
> Per favore non con un romanzo, cerca di essere conciso...
Tecnicamente, gli stati che stanno aiutando l'Ucraina possono porre delle condizioni: "Ti diamo armi solo se...".
L'Ucraina fa quello che vuole, ma noi possiamo dare armi solo se...
Io ad esempio avrei chiesto in cambio all'Ucraina di ridare l'autonomia al Donbass come ai vecchi tempi, così magari, tornando ai vecchi equilibri, si placherebbe anche la guerra civile.
In quanto alla NATO, in effetti non si capisce quale sia la motivazione strategica del non voler assecondare Zelensky nel lasciare la Crimea alla Russia. Io non lo farei.
> Di interferire nelle decisioni di uno stato libero e sovrano?
>
>
> Cioè... La NATO è intervenuta in sostegno della Ucraina per difendere la sua libertà... Però si oppone alle decisioni del suo presidente?
>
> Me la spieghi un po' ? Grazie
>
> Per favore non con un romanzo, cerca di essere conciso...
Tecnicamente, gli stati che stanno aiutando l'Ucraina possono porre delle condizioni: "Ti diamo armi solo se...".
L'Ucraina fa quello che vuole, ma noi possiamo dare armi solo se...
Io ad esempio avrei chiesto in cambio all'Ucraina di ridare l'autonomia al Donbass come ai vecchi tempi, così magari, tornando ai vecchi equilibri, si placherebbe anche la guerra civile.
In quanto alla NATO, in effetti non si capisce quale sia la motivazione strategica del non voler assecondare Zelensky nel lasciare la Crimea alla Russia. Io non lo farei.
☺
Buco del culo
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Forse l'avevo già chiesto, ma com'è il confronto tra gli aerei di linea e gli executive?
> >
> >
Sicurezza aerea: aerei piccoli Vs aerei grandi
> >
> > Lì non c'è scritto, ma la differenza sostanziale credo si veda tra voli commerciali e voli privati: quelli privati fanno più incidenti, perché non sono pilotati da professionisti, ma da piloti della domenica, che a volte sono anche piuttosto incauti.
>
> Ho riletto il post che avevo dimenticato. Penso che se dovessi andare a Parigi farei come il Bonelli.
>
> Artrosi permettendo
Cioè? A piedi?
Ci sono 200 morti per 1 miliardo di ore di camminata, a fronte di 30.8 morti per 1 miliardo di ore di volo.
Utilizzando il criterio che piace a te, camminare è 6 volte più pericoloso che andare in aereo e quasi di 2 volte più pericoloso che andare in auto.
È curioso, perché verrebbe da pensare che il pericolo sia proporzionale soprattutto alla velocità ("chi va piano va sano e va lontano"), invece dalle statistiche emerge che la differenza più grande la fa avere intorno a te un guscio protettivo... e infatti tutti i mezzi di trasporto in cui, in caso di impatto, sei pienamente esposto, sono quelli più pericolosi (bicicletta, moto, andare a piedi).
Il vero problema dell'andare a piedi credo che non sia attraversare la strada (che richiede soltanto un po' di prudenza) ma il fatto che se un'automobile fa un incidente nel punto in cui tu stai camminando, la sua traiettoria viene improvvisamente deviata e se sei sulla traiettoria, vieni asfaltato.
Durante l'estate poi si aggiungono fulmini e grandinate. Chi è dentro l'auto è al sicuro, tu invece ti prendi chicchi di grandine e fulmini in testa.
Gli aerei, per gran parte del volo, stanno al di sopra della parte dell'atmosfera in cui avvengono i fenomeni metereologici.
I fulmini soltiamente non fanno niente agli aerei... la grandine non è simpatica per gli aerei, ma i piloti, grazie ai servizi meteo e al radar meterelogico dell'aereo, riescono ad aggirare le zone perturbate.
Di inverno invece c'è ghiaccio sulle strade e quando scendi le scale rischi di picchiare la crapa in maniera poco simpatica.
**Modificato dall'autore il 27.02.2019 14:51**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Forse l'avevo già chiesto, ma com'è il confronto tra gli aerei di linea e gli executive?
> >
> >
> >
> > Lì non c'è scritto, ma la differenza sostanziale credo si veda tra voli commerciali e voli privati: quelli privati fanno più incidenti, perché non sono pilotati da professionisti, ma da piloti della domenica, che a volte sono anche piuttosto incauti.
>
> Ho riletto il post che avevo dimenticato. Penso che se dovessi andare a Parigi farei come il Bonelli.
>
> Artrosi permettendo
Cioè? A piedi?
Ci sono 200 morti per 1 miliardo di ore di camminata, a fronte di 30.8 morti per 1 miliardo di ore di volo.
Utilizzando il criterio che piace a te, camminare è 6 volte più pericoloso che andare in aereo e quasi di 2 volte più pericoloso che andare in auto.
È curioso, perché verrebbe da pensare che il pericolo sia proporzionale soprattutto alla velocità ("chi va piano va sano e va lontano"), invece dalle statistiche emerge che la differenza più grande la fa avere intorno a te un guscio protettivo... e infatti tutti i mezzi di trasporto in cui, in caso di impatto, sei pienamente esposto, sono quelli più pericolosi (bicicletta, moto, andare a piedi).
Il vero problema dell'andare a piedi credo che non sia attraversare la strada (che richiede soltanto un po' di prudenza) ma il fatto che se un'automobile fa un incidente nel punto in cui tu stai camminando, la sua traiettoria viene improvvisamente deviata e se sei sulla traiettoria, vieni asfaltato.
Durante l'estate poi si aggiungono fulmini e grandinate. Chi è dentro l'auto è al sicuro, tu invece ti prendi chicchi di grandine e fulmini in testa.
Gli aerei, per gran parte del volo, stanno al di sopra della parte dell'atmosfera in cui avvengono i fenomeni metereologici.
I fulmini soltiamente non fanno niente agli aerei... la grandine non è simpatica per gli aerei, ma i piloti, grazie ai servizi meteo e al radar meterelogico dell'aereo, riescono ad aggirare le zone perturbate.
Di inverno invece c'è ghiaccio sulle strade e quando scendi le scale rischi di picchiare la crapa in maniera poco simpatica.
**Modificato dall'autore il 27.02.2019 14:51**
☺
Buco del culo
Scritto da:
> Forse l'avevo già chiesto, ma com'è il confronto tra gli aerei di linea e gli executive?
Sicurezza aerea: aerei piccoli Vs aerei grandi
Lì non c'è scritto, ma la differenza sostanziale credo si veda tra voli commerciali e voli privati: quelli privati fanno più incidenti, perché non sono pilotati da professionisti, ma da piloti della domenica, che a volte sono anche piuttosto incauti.
**Modificato dall'autore il 26.02.2019 20:00**
> Forse l'avevo già chiesto, ma com'è il confronto tra gli aerei di linea e gli executive?
Lì non c'è scritto, ma la differenza sostanziale credo si veda tra voli commerciali e voli privati: quelli privati fanno più incidenti, perché non sono pilotati da professionisti, ma da piloti della domenica, che a volte sono anche piuttosto incauti.
**Modificato dall'autore il 26.02.2019 20:00**
☺
Buco del culo
Scritto da:
> > criterio per kilometri, che è quello che più di tutti fornisce un metro di misura proporzionato
>
> Secondo me è invece più indicativo ad esempio un criterio per tempo passato a bordo del veicolo.
In base a questo criterio (ore di viaggio), l'aereo è al terzo posto, dopo bus e treni.
Però il distacco tra l'aereo e il treno è insignificante (0.8 morti), quindi si potrebbe dire che aerei e treni sono, in base alle ore di viaggio, il secondo mezzo di trasporto più sicuro dopo i bus.
Anche in base a questo criterio, le automobili sono considerevolmente più pericolose rispetto ad aerei/treni (numero di morti di 4 volte superiore) e le moto molto più pericolose, causando un numero di morti di 161 volte superiore rispetto a treni/aerei.
Comunque no... quello che vuoi sapere per fare una comparazione adeguata è il numero di morti causati dai vari mezzi di trasporti per viaggi della stessa lunghezza in Km, perché l'obbiettivo è quello di arrivare a una determinata destinazione.
Cioè, devo/voglio andare a Lisbona: in base alla sicurezza, quale mezzo di trasporto mi conviene usare?
A rispondere alla domanda è il criterio: numeri di morti/km.
Se poi uno vuole semplicemente arrivare sano e salvo a una destinazione qualsiasi, allora è un'altra cosa... perché io potrei per esempio dire che per tutto il resto della mia vita faccio le vacanze a 20 Km da casa e così facendo rischio di meno rispetto a chi viaggia tanto.
Certo, se passo la mia vita a fare viaggi di 20 Km in automobile probabilmente rischio di meno che se prendo voli intercontinentali (la cosa meno rischiosa è non nascere)... ma se ho qualcha aspirazione in più, la scelta giusta è l'aereo.
Una piccola considerazione finale: visto che la fase più sicura del volo è la fase di crociera e quella più pericolosa l'atterraggio, l'ideale è utilizzare l'aereo per lunghi viaggi senza scalo.
I viaggi con scalo sono più rischiosi, perché ci sono più decolli e più atterraggi, invece nei voli diretti l'aereo viaggia dritto per kilometri e kilometri nello spazio vuoto (cioè, non c'è niente al di fuori dell'aria), quindi non si può schiantare contro niente... e se succede qualcosa, i piloti hanno molto tempo per reagire.
**Modificato dall'autore il 24.02.2019 17:00**
> > criterio per kilometri, che è quello che più di tutti fornisce un metro di misura proporzionato
>
> Secondo me è invece più indicativo ad esempio un criterio per tempo passato a bordo del veicolo.
In base a questo criterio (ore di viaggio), l'aereo è al terzo posto, dopo bus e treni.
Però il distacco tra l'aereo e il treno è insignificante (0.8 morti), quindi si potrebbe dire che aerei e treni sono, in base alle ore di viaggio, il secondo mezzo di trasporto più sicuro dopo i bus.
Anche in base a questo criterio, le automobili sono considerevolmente più pericolose rispetto ad aerei/treni (numero di morti di 4 volte superiore) e le moto molto più pericolose, causando un numero di morti di 161 volte superiore rispetto a treni/aerei.
Comunque no... quello che vuoi sapere per fare una comparazione adeguata è il numero di morti causati dai vari mezzi di trasporti per viaggi della stessa lunghezza in Km, perché l'obbiettivo è quello di arrivare a una determinata destinazione.
Cioè, devo/voglio andare a Lisbona: in base alla sicurezza, quale mezzo di trasporto mi conviene usare?
A rispondere alla domanda è il criterio: numeri di morti/km.
Se poi uno vuole semplicemente arrivare sano e salvo a una destinazione qualsiasi, allora è un'altra cosa... perché io potrei per esempio dire che per tutto il resto della mia vita faccio le vacanze a 20 Km da casa e così facendo rischio di meno rispetto a chi viaggia tanto.
Certo, se passo la mia vita a fare viaggi di 20 Km in automobile probabilmente rischio di meno che se prendo voli intercontinentali (la cosa meno rischiosa è non nascere
)... ma se ho qualcha aspirazione in più, la scelta giusta è l'aereo.Una piccola considerazione finale: visto che la fase più sicura del volo è la fase di crociera e quella più pericolosa l'atterraggio, l'ideale è utilizzare l'aereo per lunghi viaggi senza scalo.
I viaggi con scalo sono più rischiosi, perché ci sono più decolli e più atterraggi, invece nei voli diretti l'aereo viaggia dritto per kilometri e kilometri nello spazio vuoto (cioè, non c'è niente al di fuori dell'aria), quindi non si può schiantare contro niente... e se succede qualcosa, i piloti hanno molto tempo per reagire.
**Modificato dall'autore il 24.02.2019 17:00**
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
Buco del culo
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: SAMURAI
> > > > quello dei bambini invcece sì che dovrebbe essere solo per evacuare
> > > > proprio come il pisellino e la farfallina
> > > > ma sti pedoni del cazzo non lo capiscono
> > > >
> > > > A tutti noi è venuta la voglia di farci un ditalino nel culo quando eravamo ragazzini per sentire che si prova. Poi alcuni ci hanno preso gusto e così hanno "allargato" i loro orizzonti. Diciamo per onestà che: il culo sarebbe fatto per evacuare ma se si prova piacere anche farsi inserire qualcosa perché rinunciare?
> > >
> > > Certo ma SE lo fai da persona matura e consapevole e anche così rimangono molti fattori di rischio, figuriamoci per un bambino, poi tanto le cure per una aventuale Malat(t)ia sono a carico dei genitori... x il pedone è un po come l' IVA, si può scaricare, vero?
> >
> > Secondo te quanto è probabile prendere una malattia grave per via di una penetrazione anale da una persona sana?
> >
> > Il tuo ragionamento può stare in piedi soltanto se si proibisce anche di portare i bambini in moto,
>
> figuriamoci in aereo
Io non capisco se trolli o sei serio.
La moto è MOLTO più pericolosa dell'aereo. MOLTO.
Ovvero, in termini pratici, la moto causa, rispetto all'aereo, un numero di morti (MORTI, non incidenti... è sui morti che queste statistiche si basano, per chi ancora non avesse capito) di 14 volte superiore per viaggi, di 157 volte superiore per ore di viaggio, di 2178 volte superiore per kilometri percorsi.
Il criterio per viaggi non è normalizzato.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety#Tran...
L'aereo, come tutti gli altri mezzi di trasporto, ti sottopone a un rischio accettabile rispetto al vantaggio che ti dà. La moto invece è pericolosa, molto più pericolosa di qualsiasi altro mezzo di trasporto.
In base al criterio per kilometri, che è quello che più di tutti fornisce un metro di misura proporzionato, l'aereo è il mezzo più sicuro.
Ripeto, per chi ancora non avesse capito, che è più sicuro perché causa meno morti (MORTI), non perché fa meno incidenti. Ripeto, così entra in testa a tutti: le statistiche si basano sui MORTI.
Non c'è nessun dubbio sul fatto che la moto è molto più pericolosa dell'aereo, dell'automobile, dei bus, dei treni e delle navi.
Comunque queste cose le ho già spiegate diverse volte. Se poi preferite seguire le vostre fissazioni rispetto ai dati scientifici, continuerete a fare la figura degli stupidi, come tutti coloro che ignorano la scienza per portare avanti proprie teorie personali strampalate (novax, creazionisti, gente che crede all'omeopatia, cretini di vario genere...).
Avete altri dati scientifici? Portateli.
**Modificato dall'autore il 24.02.2019 15:48**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: SAMURAI
> > > > quello dei bambini invcece sì che dovrebbe essere solo per evacuare
> > > > proprio come il pisellino e la farfallina
> > > > ma sti pedoni del cazzo non lo capiscono
> > > >
> > > > A tutti noi è venuta la voglia di farci un ditalino nel culo quando eravamo ragazzini per sentire che si prova. Poi alcuni ci hanno preso gusto e così hanno "allargato" i loro orizzonti. Diciamo per onestà che: il culo sarebbe fatto per evacuare ma se si prova piacere anche farsi inserire qualcosa perché rinunciare?
> > >
> > > Certo ma SE lo fai da persona matura e consapevole e anche così rimangono molti fattori di rischio, figuriamoci per un bambino, poi tanto le cure per una aventuale Malat(t)ia sono a carico dei genitori... x il pedone è un po come l' IVA, si può scaricare, vero?
> >
> > Secondo te quanto è probabile prendere una malattia grave per via di una penetrazione anale da una persona sana?
> >
> > Il tuo ragionamento può stare in piedi soltanto se si proibisce anche di portare i bambini in moto,
>
> figuriamoci in aereo
Io non capisco se trolli o sei serio.
La moto è MOLTO più pericolosa dell'aereo. MOLTO.
Ovvero, in termini pratici, la moto causa, rispetto all'aereo, un numero di morti (MORTI, non incidenti... è sui morti che queste statistiche si basano, per chi ancora non avesse capito) di 14 volte superiore per viaggi, di 157 volte superiore per ore di viaggio, di 2178 volte superiore per kilometri percorsi.
Il criterio per viaggi non è normalizzato.
L'aereo, come tutti gli altri mezzi di trasporto, ti sottopone a un rischio accettabile rispetto al vantaggio che ti dà. La moto invece è pericolosa, molto più pericolosa di qualsiasi altro mezzo di trasporto.
In base al criterio per kilometri, che è quello che più di tutti fornisce un metro di misura proporzionato, l'aereo è il mezzo più sicuro.
Ripeto, per chi ancora non avesse capito, che è più sicuro perché causa meno morti (MORTI), non perché fa meno incidenti. Ripeto, così entra in testa a tutti: le statistiche si basano sui MORTI.
Non c'è nessun dubbio sul fatto che la moto è molto più pericolosa dell'aereo, dell'automobile, dei bus, dei treni e delle navi.
Comunque queste cose le ho già spiegate diverse volte. Se poi preferite seguire le vostre fissazioni rispetto ai dati scientifici, continuerete a fare la figura degli stupidi, come tutti coloro che ignorano la scienza per portare avanti proprie teorie personali strampalate (novax, creazionisti, gente che crede all'omeopatia, cretini di vario genere...).
Avete altri dati scientifici? Portateli.
**Modificato dall'autore il 24.02.2019 15:48**
☺
Buco del culo
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: SAMURAI
> > quello dei bambini invcece sì che dovrebbe essere solo per evacuare
> > proprio come il pisellino e la farfallina
> > ma sti pedoni del cazzo non lo capiscono
> >
> > A tutti noi è venuta la voglia di farci un ditalino nel culo quando eravamo ragazzini per sentire che si prova. Poi alcuni ci hanno preso gusto e così hanno "allargato" i loro orizzonti. Diciamo per onestà che: il culo sarebbe fatto per evacuare ma se si prova piacere anche farsi inserire qualcosa perché rinunciare?
>
> Certo ma SE lo fai da persona matura e consapevole e anche così rimangono molti fattori di rischio, figuriamoci per un bambino, poi tanto le cure per una aventuale Malat(t)ia sono a carico dei genitori... x il pedone è un po come l' IVA, si può scaricare, vero?
Secondo te quanto è probabile prendere una malattia grave per via di una penetrazione anale da una persona sana?
Il tuo ragionamento può stare in piedi soltanto se si proibisce anche di portare i bambini in moto, che è un mezzo di trasporto molto pericoloso e che ti espone a pericoli superiori di quelli che corri normalmente nel corso della tua vita.
Chissà perché a molte persone va benissimo esporre i bambini a pericoli, salvo poi tirare fuori la questione quando fa comodo.
Se un pedone che ha l'HIV fa sesso anale con bambini deve andare in galera anche se il bambino è consenziente.
A fare leggi di buonsenso non ci vuole molto, basta volerlo.
**Modificato dall'autore il 24.02.2019 13:00**
> Scritto da: SAMURAI
> > quello dei bambini invcece sì che dovrebbe essere solo per evacuare
> > proprio come il pisellino e la farfallina
> > ma sti pedoni del cazzo non lo capiscono
> >
> > A tutti noi è venuta la voglia di farci un ditalino nel culo quando eravamo ragazzini per sentire che si prova. Poi alcuni ci hanno preso gusto e così hanno "allargato" i loro orizzonti. Diciamo per onestà che: il culo sarebbe fatto per evacuare ma se si prova piacere anche farsi inserire qualcosa perché rinunciare?
>
> Certo ma SE lo fai da persona matura e consapevole e anche così rimangono molti fattori di rischio, figuriamoci per un bambino, poi tanto le cure per una aventuale Malat(t)ia sono a carico dei genitori... x il pedone è un po come l' IVA, si può scaricare, vero?
Secondo te quanto è probabile prendere una malattia grave per via di una penetrazione anale da una persona sana?
Il tuo ragionamento può stare in piedi soltanto se si proibisce anche di portare i bambini in moto, che è un mezzo di trasporto molto pericoloso e che ti espone a pericoli superiori di quelli che corri normalmente nel corso della tua vita.
Chissà perché a molte persone va benissimo esporre i bambini a pericoli, salvo poi tirare fuori la questione quando fa comodo.
Se un pedone che ha l'HIV fa sesso anale con bambini deve andare in galera anche se il bambino è consenziente.
A fare leggi di buonsenso non ci vuole molto, basta volerlo.
**Modificato dall'autore il 24.02.2019 13:00**