Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Politica
Sappiamo tutti che il troll putiniano non risponderà perché non è in grado (chi non ha la logica dalla sua parte può solo cantarsela e suonarsela, non può fare dialoghi con persone che usano il raziocinio), ma io vado avanti a cazzo duro con questa serie!
Un'altra delle minchiate che ha scritto il troll putiniano è che Putin fa l'interesse del popolo russo.
Da dove vogliamo iniziare? Dal fatto che lo psicopatico ha mandato al macello 1-2 milioni di russi per una guerra insensata? Oppure vogliamo cominciare dagli omicidi degli oppositori politici, dalle leggi contro la libertà personale e contro la libera manifestazione del pensiero? Oppure vogliamo cominciare dalla repressione delle persone LGBT? Omosessuali e trans russi sono russi o no?
Io partirei dalla questione economica! Visto che ci sono degli idioti che sostengono si possano scambiare i diritti civili con il benessere economico, dimostrerò molto semplicemente che i russi in cambio della repressione del porco non ricevono nessun beneficio.
La mappa qui sotto mostra il livello di disuguaglianze economiche dei vari pesi: più si avvicinano al rosso scuro e più il livello delle disuguaglianze è accentuato, più si avvicinano al rosso chiaro e meno le disuguaglianze sono gravi.
Com'e messa la Russia? Come sono messi invece i paesi dell'Europa occidentale che secondo il pirla non fanno l'interesse del popolo?
In Russia funziona così: gli oligarchi sono ricchi e gli altri sono mediamente poveri!
I rossobrunati come il troll putiniano sono convinti che il libero mercato europeo sia un complotto contro i poveri, ma in realtà i dati mostrano che il libero mercato distribuisce meglio la ricchezza di quanto facciano i sistemi autoritari.
La ragione? In un mercato aperto e concorrenziale si abbassano i margini di profitto per effetto della concorrenza e le aziende devono contendersi i lavoratori offrendo condizioni migliori rispetto ai concorrenti!
C'è poi anche il fatto che più è facile fare impresa, e più lavoratori hanno la possibilità di avviare una start up.
Ovviamente il libero mercato da solo non è sufficiente: ci vuole anche il welfare, i diritti dei lavoratori e tutto il resto!
In Europa si sta relativamente bene perché è applicato il modello dell'economia sociale di mercato che combina elementi di socialità con elementi della teoria di libero mercato, mentre i paesi autoritari sono sia meno sociali che meno liberi dal punto di vista economico, e questi modelli si rivelano fallimentari nel fare l'interesse della popolazione, mentre sono efficaci nel concentrare la ricchezza nelle mani degli amici del governo.
Insomma, per concludere, volendo dare retta all'idiozia rossobrunata per cui i diritti civili si possono mettere nel tritacarne in cambio del benessere economico, i dati mostrano comunque che i russi sono stati doppiamente inculati! Nel mondo reale i sistemi autoritari finiscono quasi sempre per fare gli interessi di un'oligarchia, non certo gli interessi del popolo!
**Modificato dall'autore il 14.10.2026 09:53**
Un'altra delle minchiate che ha scritto il troll putiniano è che Putin fa l'interesse del popolo russo.
Da dove vogliamo iniziare? Dal fatto che lo psicopatico ha mandato al macello 1-2 milioni di russi per una guerra insensata? Oppure vogliamo cominciare dagli omicidi degli oppositori politici, dalle leggi contro la libertà personale e contro la libera manifestazione del pensiero? Oppure vogliamo cominciare dalla repressione delle persone LGBT? Omosessuali e trans russi sono russi o no?
Io partirei dalla questione economica! Visto che ci sono degli idioti che sostengono si possano scambiare i diritti civili con il benessere economico, dimostrerò molto semplicemente che i russi in cambio della repressione del porco non ricevono nessun beneficio.
La mappa qui sotto mostra il livello di disuguaglianze economiche dei vari pesi: più si avvicinano al rosso scuro e più il livello delle disuguaglianze è accentuato, più si avvicinano al rosso chiaro e meno le disuguaglianze sono gravi.
Com'e messa la Russia? Come sono messi invece i paesi dell'Europa occidentale che secondo il pirla non fanno l'interesse del popolo?
In Russia funziona così: gli oligarchi sono ricchi e gli altri sono mediamente poveri!
I rossobrunati come il troll putiniano sono convinti che il libero mercato europeo sia un complotto contro i poveri, ma in realtà i dati mostrano che il libero mercato distribuisce meglio la ricchezza di quanto facciano i sistemi autoritari.
La ragione? In un mercato aperto e concorrenziale si abbassano i margini di profitto per effetto della concorrenza e le aziende devono contendersi i lavoratori offrendo condizioni migliori rispetto ai concorrenti!
C'è poi anche il fatto che più è facile fare impresa, e più lavoratori hanno la possibilità di avviare una start up.
Ovviamente il libero mercato da solo non è sufficiente: ci vuole anche il welfare, i diritti dei lavoratori e tutto il resto!
In Europa si sta relativamente bene perché è applicato il modello dell'economia sociale di mercato che combina elementi di socialità con elementi della teoria di libero mercato, mentre i paesi autoritari sono sia meno sociali che meno liberi dal punto di vista economico, e questi modelli si rivelano fallimentari nel fare l'interesse della popolazione, mentre sono efficaci nel concentrare la ricchezza nelle mani degli amici del governo.
Insomma, per concludere, volendo dare retta all'idiozia rossobrunata per cui i diritti civili si possono mettere nel tritacarne in cambio del benessere economico, i dati mostrano comunque che i russi sono stati doppiamente inculati! Nel mondo reale i sistemi autoritari finiscono quasi sempre per fare gli interessi di un'oligarchia, non certo gli interessi del popolo!
**Modificato dall'autore il 14.10.2026 09:53**
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> >
> > Madonna se sei stupido, che cazzo c'entra Zelenski con l'UPA?
> >
> > Domanda per GOOGLE GEMINI.
> >
> > Qual è la visione di Zelenski sui diritti civili e sulla libertà economica? Scrivi un testo semplice senza titoli e senza elenchi puntati.
> >
> > --------------------------------------------------
> >
> > Volodymyr Zelensky promuove una visione orientata al libero mercato e all'allineamento con gli standard democratici ed europei. Sul piano della libertà economica, il suo programma e le riforme avviate puntano sulla deregolamentazione, sulla digitalizzazione dei servizi statali, sull'attrazione di investimenti esteri e sulla privatizzazione di molte aziende pubbliche, favorendo la flessibilità del lavoro e riducendo il ruolo dello Stato nell'economia. Per quanto riguarda i diritti civili, Zelensky si presenta come un leader moderato e filo-occidentale che sostiene il rafforzamento dello Stato di diritto, la lotta alla corruzione e la tutela delle libertà fondamentali. Ha espresso apertura nei confronti dei diritti delle minoranze, compresa la comunità LGBTQ+, dichiarandosi favorevole a un dialogo aperto sulla tolleranza e sostenendo tutele legali come le unioni civili, spinto anche dal percorso di integrazione dell'Ucraina nell'Unione Europea. Tuttavia, il contesto della guerra ha imposto severe limitazioni temporanee, come la legge marziale, la sospensione delle elezioni e la centralizzazione del sistema d'informazione, creando un contrasto tra le sue priorità liberali dichiarate e le esigenze di sicurezza nazionale.
> > --------------------------------------------------
> > Quindi se lasci gli ucraini in pace, loro vanno verso la democrazia liberale. Se invece quel porco di Putin si prende l'Ucraina, diventa uno stato repressivo come la Russia.
> >
> > Ecco perché noi liberali sosteniamo la resistenza del governo Zelenski contro la dittatura russa: noi vogliamo che l'Ucraina diventi un paese libero, voi neofascisti invece volete che diventi un cesso neofascista come quelli che piacciono tanto a voi!
>
> Chiacchere VS FATTI
> https://it.insideover.com/politica/zelensky-chiama...
>
> Ora vergognati.
Vergognati te, che fai della retorica spicciola per negare che Zelensky sia molto meglio di Putin e che non c'entri niente con l'UPA! Il fatto che lui abbia definito eroica la resistenza dell'UPA non significa che il suo governo sia l'UPA, e io giudico quello che vuole fare il suo governo!
Tu sei il solito idiota che non capisce la differenza tra DIRE e FARE. Quello che conta nella politica è soprattutto quello che FAI: è questo che ti qualifica realmente, e io ho insistito svariate volte su questo, ad esempio dicendo che un liberale non è tale in ragione del fatto che dice di esserlo, ma sulla base delle politiche che porta avanti.
Quello di Zelensky si può certamente considerare uno strafalcione sul piano comunicativo agli occhi di chi crede nei valori liberaldemocratici, ma la cosa davvero importante non sono le parole, ma quello che FA e VUOLE FARE concretamente.
La questione è molto semplice: se Zelensky porta avanti il suo programma, tutti i neonazisti del cazzo se lo prendono nel culo, compreso te!
Ed è questo il vero motivo per cui ve la prendete tanto con la resistenza ucraina: vi sta sui coglioni il liberalismo e sperate che gli ucraini vengano piegati al neofascismo di Putin, così voi potete segnarvi un punto sul tabellone nella vostra guerra contro il liberalismo.
Chiediti perché la maggior parte dei liberali sono schierati con la resistenza ucraina mentre la maggior parte dei neofascisti stanno con Putin: basta già solo questo a capire che il nazista non è Zelensky ma se mai quel porco schifoso di Putin!
Io non ho mai scritto che Zelensky è un santo e che debba diventare il nuovo role model dei liberali. Sto mettendo semplicemente le cose sul piatto della bilancia: da un lato la resistenza ucraina che vince e il governo Zelensky che porta a termine il suo programma, dall'altro il paese che finisce sotto il dominio di Putin.
Quale sia lo scenario migliore tra i due per chi crede nei valori liberaldemocratici e desidera la libertà per il popolo ucraino è del tutto evidente, e questo al netto di certi strafalcioni comunicativi di Zelensky!
È ovvio che se alle elezioni ci fossero due liberali con un programma simile e uno fa strafalcioni comunicativi mentre l'altro no, allora la mia scelta andrebbe su quello che anche a livello comunicativo è impeccabile, ma qui non si tratta di scegliere tra Zelensky e un altro liberale migliore di lui, ma tra Zelensky e Putin, cioè tra uno con un programma liberale e un altro che ha creato uno dei regimi più repressivi dell'Eurasia.
Putin non si limita a elogiare persone che hanno violato i diritti umani: è lui stesso a violare i diritti umani! In un mondo perfetto verrebbe arrestato e impiccato a Bruxelles in diretta televisiva!
**Modificato dall'autore il 13.10.2026 09:22**
> Scritto da: Mattia
> >
> > Madonna se sei stupido, che cazzo c'entra Zelenski con l'UPA?
> >
> > Domanda per GOOGLE GEMINI.
> >
> > Qual è la visione di Zelenski sui diritti civili e sulla libertà economica? Scrivi un testo semplice senza titoli e senza elenchi puntati.
> >
> > --------------------------------------------------
> >
> > Volodymyr Zelensky promuove una visione orientata al libero mercato e all'allineamento con gli standard democratici ed europei. Sul piano della libertà economica, il suo programma e le riforme avviate puntano sulla deregolamentazione, sulla digitalizzazione dei servizi statali, sull'attrazione di investimenti esteri e sulla privatizzazione di molte aziende pubbliche, favorendo la flessibilità del lavoro e riducendo il ruolo dello Stato nell'economia. Per quanto riguarda i diritti civili, Zelensky si presenta come un leader moderato e filo-occidentale che sostiene il rafforzamento dello Stato di diritto, la lotta alla corruzione e la tutela delle libertà fondamentali. Ha espresso apertura nei confronti dei diritti delle minoranze, compresa la comunità LGBTQ+, dichiarandosi favorevole a un dialogo aperto sulla tolleranza e sostenendo tutele legali come le unioni civili, spinto anche dal percorso di integrazione dell'Ucraina nell'Unione Europea. Tuttavia, il contesto della guerra ha imposto severe limitazioni temporanee, come la legge marziale, la sospensione delle elezioni e la centralizzazione del sistema d'informazione, creando un contrasto tra le sue priorità liberali dichiarate e le esigenze di sicurezza nazionale.
> > --------------------------------------------------
> > Quindi se lasci gli ucraini in pace, loro vanno verso la democrazia liberale. Se invece quel porco di Putin si prende l'Ucraina, diventa uno stato repressivo come la Russia.
> >
> > Ecco perché noi liberali sosteniamo la resistenza del governo Zelenski contro la dittatura russa: noi vogliamo che l'Ucraina diventi un paese libero, voi neofascisti invece volete che diventi un cesso neofascista come quelli che piacciono tanto a voi!
>
> Chiacchere VS FATTI
> https://it.insideover.com/politica/zelensky-chiama...
>
> Ora vergognati.
Vergognati te, che fai della retorica spicciola per negare che Zelensky sia molto meglio di Putin e che non c'entri niente con l'UPA! Il fatto che lui abbia definito eroica la resistenza dell'UPA non significa che il suo governo sia l'UPA, e io giudico quello che vuole fare il suo governo!
Tu sei il solito idiota che non capisce la differenza tra DIRE e FARE. Quello che conta nella politica è soprattutto quello che FAI: è questo che ti qualifica realmente, e io ho insistito svariate volte su questo, ad esempio dicendo che un liberale non è tale in ragione del fatto che dice di esserlo, ma sulla base delle politiche che porta avanti.
Quello di Zelensky si può certamente considerare uno strafalcione sul piano comunicativo agli occhi di chi crede nei valori liberaldemocratici, ma la cosa davvero importante non sono le parole, ma quello che FA e VUOLE FARE concretamente.
La questione è molto semplice: se Zelensky porta avanti il suo programma, tutti i neonazisti del cazzo se lo prendono nel culo, compreso te!
Ed è questo il vero motivo per cui ve la prendete tanto con la resistenza ucraina: vi sta sui coglioni il liberalismo e sperate che gli ucraini vengano piegati al neofascismo di Putin, così voi potete segnarvi un punto sul tabellone nella vostra guerra contro il liberalismo.
Chiediti perché la maggior parte dei liberali sono schierati con la resistenza ucraina mentre la maggior parte dei neofascisti stanno con Putin: basta già solo questo a capire che il nazista non è Zelensky ma se mai quel porco schifoso di Putin!
Io non ho mai scritto che Zelensky è un santo e che debba diventare il nuovo role model dei liberali. Sto mettendo semplicemente le cose sul piatto della bilancia: da un lato la resistenza ucraina che vince e il governo Zelensky che porta a termine il suo programma, dall'altro il paese che finisce sotto il dominio di Putin.
Quale sia lo scenario migliore tra i due per chi crede nei valori liberaldemocratici e desidera la libertà per il popolo ucraino è del tutto evidente, e questo al netto di certi strafalcioni comunicativi di Zelensky!
È ovvio che se alle elezioni ci fossero due liberali con un programma simile e uno fa strafalcioni comunicativi mentre l'altro no, allora la mia scelta andrebbe su quello che anche a livello comunicativo è impeccabile, ma qui non si tratta di scegliere tra Zelensky e un altro liberale migliore di lui, ma tra Zelensky e Putin, cioè tra uno con un programma liberale e un altro che ha creato uno dei regimi più repressivi dell'Eurasia.
Putin non si limita a elogiare persone che hanno violato i diritti umani: è lui stesso a violare i diritti umani! In un mondo perfetto verrebbe arrestato e impiccato a Bruxelles in diretta televisiva!
**Modificato dall'autore il 13.10.2026 09:22**
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> Ragionamento fallace: anche hitler aveva come obbiettivo dichiarato quello di liberare il popolo teutonico dalle vessazioni della società delle nazioni
>
> l' UPA a commesso crimini efferati: e vai copn la retoria giustificazionista
>
https://it.wikipedia.org/wiki/Massacri_di_polacchi...
>
> E NO, non tutti gli ucraini sono nazisti, lo sono i sostenitori del governo di Kiev
Madonna se sei stupido, che cazzo c'entra Zelenski con l'UPA?
Domanda per GOOGLE GEMINI.
Qual è la visione di Zelenski sui diritti civili e sulla libertà economica? Scrivi un testo semplice senza titoli e senza elenchi puntati.
--------------------------------------------------
Volodymyr Zelensky promuove una visione orientata al libero mercato e all'allineamento con gli standard democratici ed europei. Sul piano della libertà economica, il suo programma e le riforme avviate puntano sulla deregolamentazione, sulla digitalizzazione dei servizi statali, sull'attrazione di investimenti esteri e sulla privatizzazione di molte aziende pubbliche, favorendo la flessibilità del lavoro e riducendo il ruolo dello Stato nell'economia. Per quanto riguarda i diritti civili, Zelensky si presenta come un leader moderato e filo-occidentale che sostiene il rafforzamento dello Stato di diritto, la lotta alla corruzione e la tutela delle libertà fondamentali. Ha espresso apertura nei confronti dei diritti delle minoranze, compresa la comunità LGBTQ+, dichiarandosi favorevole a un dialogo aperto sulla tolleranza e sostenendo tutele legali come le unioni civili, spinto anche dal percorso di integrazione dell'Ucraina nell'Unione Europea. Tuttavia, il contesto della guerra ha imposto severe limitazioni temporanee, come la legge marziale, la sospensione delle elezioni e la centralizzazione del sistema d'informazione, creando un contrasto tra le sue priorità liberali dichiarate e le esigenze di sicurezza nazionale.
--------------------------------------------------
Quindi se lasci gli ucraini in pace, loro vanno verso la democrazia liberale. Se invece quel porco di Putin si prende l'Ucraina, diventa uno stato repressivo come la Russia.
Ecco perché noi liberali sosteniamo la resistenza del governo Zelenski contro la dittatura russa: noi vogliamo che l'Ucraina diventi un paese libero, voi neofascisti invece volete che diventi un cesso neofascista come quelli che piacciono tanto a voi!
**Modificato dall'autore il 12.10.2026 09:03**
> Ragionamento fallace: anche hitler aveva come obbiettivo dichiarato quello di liberare il popolo teutonico dalle vessazioni della società delle nazioni
>
> l' UPA a commesso crimini efferati: e vai copn la retoria giustificazionista
>
>
> E NO, non tutti gli ucraini sono nazisti, lo sono i sostenitori del governo di Kiev
Madonna se sei stupido, che cazzo c'entra Zelenski con l'UPA?
Domanda per GOOGLE GEMINI.
Qual è la visione di Zelenski sui diritti civili e sulla libertà economica? Scrivi un testo semplice senza titoli e senza elenchi puntati.
--------------------------------------------------
Volodymyr Zelensky promuove una visione orientata al libero mercato e all'allineamento con gli standard democratici ed europei. Sul piano della libertà economica, il suo programma e le riforme avviate puntano sulla deregolamentazione, sulla digitalizzazione dei servizi statali, sull'attrazione di investimenti esteri e sulla privatizzazione di molte aziende pubbliche, favorendo la flessibilità del lavoro e riducendo il ruolo dello Stato nell'economia. Per quanto riguarda i diritti civili, Zelensky si presenta come un leader moderato e filo-occidentale che sostiene il rafforzamento dello Stato di diritto, la lotta alla corruzione e la tutela delle libertà fondamentali. Ha espresso apertura nei confronti dei diritti delle minoranze, compresa la comunità LGBTQ+, dichiarandosi favorevole a un dialogo aperto sulla tolleranza e sostenendo tutele legali come le unioni civili, spinto anche dal percorso di integrazione dell'Ucraina nell'Unione Europea. Tuttavia, il contesto della guerra ha imposto severe limitazioni temporanee, come la legge marziale, la sospensione delle elezioni e la centralizzazione del sistema d'informazione, creando un contrasto tra le sue priorità liberali dichiarate e le esigenze di sicurezza nazionale.
--------------------------------------------------
Quindi se lasci gli ucraini in pace, loro vanno verso la democrazia liberale. Se invece quel porco di Putin si prende l'Ucraina, diventa uno stato repressivo come la Russia.
Ecco perché noi liberali sosteniamo la resistenza del governo Zelenski contro la dittatura russa: noi vogliamo che l'Ucraina diventi un paese libero, voi neofascisti invece volete che diventi un cesso neofascista come quelli che piacciono tanto a voi!
**Modificato dall'autore il 12.10.2026 09:03**
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: dada216
>
> > non serve immaginarsi chissa' cosa, basta guardare a come sono andate le cose nei posti che hanno preso l'una o l'altra strada.
>
> Perché guardi principalmente all'economia. Io invece non stravedo per il primato dell'economia e guardo la libertà di non subire, ovvero il diritto di un individuo o di una comunità di dire di no a qualcosa deciso dal governo - su suggerimento del potere reale, cioè economico.
>
> Dal punto di vista del diritto di dire di no non siamo messi meglio dei russi. In Russia ti ammazzano nel giorno del compleanno di Putin, in occidente a volte ci sono strani suicidi, altre volte ti uccidono lentamente con la persecuzione giudiziaria o di altro tipo, più spesso ti ignorano e tirano avanti tanto non conti nulla.
>
> Ma metti che uno si incaponisca ad oltranza a dire di no, credi che non finisca con la morte?
>
> If we accept the natural-rights view of self defense as given by libertarian theory, we can see that the penalty for every infraction is death.
>
> https://rudd-o.com/archives/the-penalty-is-always-...
Ma basta con queste cazzate complottiste!
In Russia ci sono 350 reati di opinione, poi c'è la legge non scritta, quella che non puoi attaccare il governo di Putin o se no finisci in una bara.
Forse lì a Chieri ci sono 350 reati di opinione e ti ammazzano se dici "Giorgia Meloni culo", ma nel mio paese no! Se nel mio paese le cose non vanno così allora significa che l'argomento "Tutto il mondo è come la Russia e quindi è una cosa inevitabile" è farlocco!
Putin è un criminale e altri politici non lo sono, punto e fine!
> Scritto da: dada216
>
> > non serve immaginarsi chissa' cosa, basta guardare a come sono andate le cose nei posti che hanno preso l'una o l'altra strada.
>
> Perché guardi principalmente all'economia. Io invece non stravedo per il primato dell'economia e guardo la libertà di non subire, ovvero il diritto di un individuo o di una comunità di dire di no a qualcosa deciso dal governo - su suggerimento del potere reale, cioè economico.
>
> Dal punto di vista del diritto di dire di no non siamo messi meglio dei russi. In Russia ti ammazzano nel giorno del compleanno di Putin, in occidente a volte ci sono strani suicidi, altre volte ti uccidono lentamente con la persecuzione giudiziaria o di altro tipo, più spesso ti ignorano e tirano avanti tanto non conti nulla.
>
> Ma metti che uno si incaponisca ad oltranza a dire di no, credi che non finisca con la morte?
>
> If we accept the natural-rights view of self defense as given by libertarian theory, we can see that the penalty for every infraction is death.
>
> https://rudd-o.com/archives/the-penalty-is-always-...
Ma basta con queste cazzate complottiste!
In Russia ci sono 350 reati di opinione, poi c'è la legge non scritta, quella che non puoi attaccare il governo di Putin o se no finisci in una bara.
Forse lì a Chieri ci sono 350 reati di opinione e ti ammazzano se dici "Giorgia Meloni culo", ma nel mio paese no! Se nel mio paese le cose non vanno così allora significa che l'argomento "Tutto il mondo è come la Russia e quindi è una cosa inevitabile" è farlocco!
Putin è un criminale e altri politici non lo sono, punto e fine!
☺
Politica
"Ucrainazistan", "Chi sta con gli ucraini è nazista", ecc ecc... ---> Gli ucraini alle ultime elezioni hanno votato un liberale, cioè Zelenski, che è favorevole a liberalizzazioni sia nel campo dei diritti civili che nel campo economico.
Fingendo che le elezioni russe non siano truccate (la cosa viene messa in dubbio), i russi invece hanno riconfermato Putin per l'ennesima volta, cioè uno che porta politicamente avanti la filosofia di Dugin, che ha un'ideologia autoritaria e repressiva di estrema destra che vede i diritti civili occidentali come una cosa satanica.
La Russia per capirci è finita sotto il mirino di Amnesty International per la violazione dei diritti delle persone LGBT!
Nella classifica di Freedom House, l'Ucraina ha 51 punti su 100, mentre la Russia 12 punti su 100.
https://freedomhouse.org/country/scores?sort=fiw&s...
Quindi ovviamente non si può dire che l'Ucraina sia una democrazia liberale matura come la Finlandia che ha 100 punti su 100, ma parte comunque da una posizione sicuramente migliore da quella russa e soprattutto guarda verso la giusta direzione, visto che in Ucraina si parla di migliorare e non di peggiorare la situazione come in Russia!
Questa idea che gli ucraini sono tutti nazistoni da cosa deriva? Dal fatto che hanno come eroe nazionale Stepan Bandera, un tizio di estrema destra! Quello che ignorano i putiniani però è il motivo per cui è diventato un eroe nazionale: la sua ribellione alla dittatura sovietica!
Quello che ovviamente viene sempre taciuto è che Bandera venne incarcerato dai nazisti, a dimostrazione di come, seppur fosse di estrema destra, i nazisti lo considerarono un ostacolo ai loro piani!
Il punto della questione comunque è che Bandera sarebbe diventato un eroe nazionale anche se fosse stato un liberale o un socialdemocratico purché si opponesse alla dittatura sovietica con lo stesso vigore!
Se fosse vero che tutti gli ucraini siano nazisti, allora perché mai dovrebbero votare un liberale come Zelenski e non l'estrema destra?
Il troll putiniano evidentemente non si è reso conto che ad aver votato l'estrema destra se mai sono gli italiani! Quindi cosa si deve fare? Denazificare l'Italia con le bombe? E questa denazificazione chi dovrebbe farla? Un neonazista come Putin, insieme al suo amico Dugin?
In conclusione, la questione è molto semplice:
- Se uno vuole che l'Ucraina diventi una democrazia liberale matura, allora deve liberarla dai russi cosicché possano procedere con le liberalizzazioni che hanno in programma.
- Se uno vuole che l'Ucraina non diventi una democrazia liberale, ma che anzi diventi una dittatura, allora deve desiderare che venga conquistata dai russi cosicché finisca sotto il regime repressivo di Putin.
È evidente che ai putiniani non freghi una cippa di rendere l'Ucraina un paese libero!
**Modificato dall'autore il 10.10.2026 15:59**
Fingendo che le elezioni russe non siano truccate (la cosa viene messa in dubbio), i russi invece hanno riconfermato Putin per l'ennesima volta, cioè uno che porta politicamente avanti la filosofia di Dugin, che ha un'ideologia autoritaria e repressiva di estrema destra che vede i diritti civili occidentali come una cosa satanica.
La Russia per capirci è finita sotto il mirino di Amnesty International per la violazione dei diritti delle persone LGBT!
Nella classifica di Freedom House, l'Ucraina ha 51 punti su 100, mentre la Russia 12 punti su 100.
https://freedomhouse.org/country/scores?sort=fiw&s...
Quindi ovviamente non si può dire che l'Ucraina sia una democrazia liberale matura come la Finlandia che ha 100 punti su 100, ma parte comunque da una posizione sicuramente migliore da quella russa e soprattutto guarda verso la giusta direzione, visto che in Ucraina si parla di migliorare e non di peggiorare la situazione come in Russia!
Questa idea che gli ucraini sono tutti nazistoni da cosa deriva? Dal fatto che hanno come eroe nazionale Stepan Bandera, un tizio di estrema destra! Quello che ignorano i putiniani però è il motivo per cui è diventato un eroe nazionale: la sua ribellione alla dittatura sovietica!
Quello che ovviamente viene sempre taciuto è che Bandera venne incarcerato dai nazisti, a dimostrazione di come, seppur fosse di estrema destra, i nazisti lo considerarono un ostacolo ai loro piani!
Il punto della questione comunque è che Bandera sarebbe diventato un eroe nazionale anche se fosse stato un liberale o un socialdemocratico purché si opponesse alla dittatura sovietica con lo stesso vigore!
Se fosse vero che tutti gli ucraini siano nazisti, allora perché mai dovrebbero votare un liberale come Zelenski e non l'estrema destra?
Il troll putiniano evidentemente non si è reso conto che ad aver votato l'estrema destra se mai sono gli italiani! Quindi cosa si deve fare? Denazificare l'Italia con le bombe? E questa denazificazione chi dovrebbe farla? Un neonazista come Putin, insieme al suo amico Dugin?
In conclusione, la questione è molto semplice:
- Se uno vuole che l'Ucraina diventi una democrazia liberale matura, allora deve liberarla dai russi cosicché possano procedere con le liberalizzazioni che hanno in programma.
- Se uno vuole che l'Ucraina non diventi una democrazia liberale, ma che anzi diventi una dittatura, allora deve desiderare che venga conquistata dai russi cosicché finisca sotto il regime repressivo di Putin.
È evidente che ai putiniani non freghi una cippa di rendere l'Ucraina un paese libero!
**Modificato dall'autore il 10.10.2026 15:59**
☺
Politica
Dal punto di vista liberale, il diritto supremo delle persone è la libertà personale, o la self-ownership, se preferite!
Una delle prime libertà personali che vengono in mente è la libertà di movimento, a tal punto che si potrebbe dire che la parola libertà senza specificare altro significhi proprio essere liberi di muoversi, cioè non essere rinchiusi in una cella!
In effetti se ci pensate bene la libertà di azione ha come condizione fondamentale la libertà di movimento: quando si è privati della libertà di movimento, in pratica si viene privati di tutte le libertà!
Ad esempio, i carcerati, non avendo la libertà di movimento, sono privati in automatico della libertà sessuale: non possono uscire a rimorchiare una donna! Non possono uscire a fare delle compere, quindi a meno che qualcuno non vada a fare la spesa per loro, sono privati della libertà di consumo!
Se uno ti dice: "Puoi fare tutto quello che vuoi, ma solo all'interno di questa cella", allora evidentemente non sei libero, perché per poter fare realmente quello che vuoi dovresti poter andare a comprare la Play Station così da poterci giocare, ma se non puoi uscire dalla cella non puoi comprarla e quindi non è vero che puoi fare tutto quello che vuoi: la tua libertà di azione è per forza di cose limitata!
Un liberale degno di tale nome non può quindi ignorare la libertà di movimento: deve considerarla come la prima libertà, subito dopo la self-ownership. Ogni libertà discende dalla libertà di movimento che a sua volta discende dalla self-ownership.
Facciamo uno schemino per capirci.
Ora, da un punto di vista liberale non è che non possano esistere altri diritti al di fuori del diritto alla libertà (ad esempio a noi liberali piace molto il diritto alla privacy, che è una cosa un po' diversa dal diritto alla libertà, perché comunque se uno ti fa una foto mentre sei in doccia e la pubblica su internet tu non è che perdi la tua libertà, semplicemente subisci un danno soggettivo), ma ogni altro diritto che si aggiunge non deve avere la caratteristica di negare il diritto supremo, cioè quello alla libertà.
Ecco perché la proprietà privata della terra non può essere vista come un diritto dal punto di vista di un liberale che capisce di cosa parla: la proprietà della terra è una negazione della libertà di movimento e quindi potenzialmente di tutte le libertà!
Non è chiaramente un discorso binario: più la quantità di terra privatizzata aumenta e più perdiamo la libertà, meno viene privatizzata e più aumenta. Il fatto che in uno stato in cui la proprietà privata della terra è poca la libertà abbia un ampio respiro non toglie che un liberale debba combattere per andare nella direzione della libertà di movimento e non nella direzione della privatizzazione!
Purtroppo molti liberali hanno come priorità l'interesse borghese e non la libertà, quindi vanno in cortocircuito!
**Modificato dall'autore il 08.10.2026 11:42**
Una delle prime libertà personali che vengono in mente è la libertà di movimento, a tal punto che si potrebbe dire che la parola libertà senza specificare altro significhi proprio essere liberi di muoversi, cioè non essere rinchiusi in una cella!
In effetti se ci pensate bene la libertà di azione ha come condizione fondamentale la libertà di movimento: quando si è privati della libertà di movimento, in pratica si viene privati di tutte le libertà!
Ad esempio, i carcerati, non avendo la libertà di movimento, sono privati in automatico della libertà sessuale: non possono uscire a rimorchiare una donna! Non possono uscire a fare delle compere, quindi a meno che qualcuno non vada a fare la spesa per loro, sono privati della libertà di consumo!
Se uno ti dice: "Puoi fare tutto quello che vuoi, ma solo all'interno di questa cella", allora evidentemente non sei libero, perché per poter fare realmente quello che vuoi dovresti poter andare a comprare la Play Station così da poterci giocare, ma se non puoi uscire dalla cella non puoi comprarla e quindi non è vero che puoi fare tutto quello che vuoi: la tua libertà di azione è per forza di cose limitata!
Un liberale degno di tale nome non può quindi ignorare la libertà di movimento: deve considerarla come la prima libertà, subito dopo la self-ownership. Ogni libertà discende dalla libertà di movimento che a sua volta discende dalla self-ownership.
Facciamo uno schemino per capirci.
Ora, da un punto di vista liberale non è che non possano esistere altri diritti al di fuori del diritto alla libertà (ad esempio a noi liberali piace molto il diritto alla privacy, che è una cosa un po' diversa dal diritto alla libertà, perché comunque se uno ti fa una foto mentre sei in doccia e la pubblica su internet tu non è che perdi la tua libertà, semplicemente subisci un danno soggettivo), ma ogni altro diritto che si aggiunge non deve avere la caratteristica di negare il diritto supremo, cioè quello alla libertà.
Ecco perché la proprietà privata della terra non può essere vista come un diritto dal punto di vista di un liberale che capisce di cosa parla: la proprietà della terra è una negazione della libertà di movimento e quindi potenzialmente di tutte le libertà!
Non è chiaramente un discorso binario: più la quantità di terra privatizzata aumenta e più perdiamo la libertà, meno viene privatizzata e più aumenta. Il fatto che in uno stato in cui la proprietà privata della terra è poca la libertà abbia un ampio respiro non toglie che un liberale debba combattere per andare nella direzione della libertà di movimento e non nella direzione della privatizzazione!
Purtroppo molti liberali hanno come priorità l'interesse borghese e non la libertà, quindi vanno in cortocircuito!
**Modificato dall'autore il 08.10.2026 11:42**
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Scritto da:
> In realtà questo è semplicemente un caso che mostra come un principio in teoria giusto possa condurre ad esiti aberranti.
Quale principio, la democrazia diretta?
Lo sai che ritenere la democrazia diretta giusta in teoria (come sembri fare tu) implica accettare le opinioni altrui, o per meglio dire, accettare che possano vincere opinioni diverse?
Uno che ogni volta che il popolo vota diversamente da come lui vorrebbe mette in discussione la validità del sistema non ha la giusta forma mentis per accettare la democrazia: tu hai una mentalità da dittatore!
> Ma anche questo ha conseguenze aberranti: il continuo abbassarsi dell'asticella dei principi e valori non negoziabili, l'inesorabile franare verso il menefreghismo e l'autoritarismo.
L'autoritarismo?
Vediamo un po': c'è un pelato con la faccia come il culo che governa il suo palese in maniera repressiva, che cerca di esportare il modello in occidente con la propaganda dei troll russi, che attacca paesi senza ragioni valide e che minaccia i paesi occidentali.
Il governo elvetico giustamente lo sanziona, visto che nella costituzione svizzera c'è scritto che il governo deve promuovere la democrazia, i diritti umani e il diritto internazionale senza utilizzare le armi.
Il partito più di sinistra e quello più di destra portano avanti un'iniziativa che ha il solo scopo di proteggere la cosca mafiosa di Putin (chissà perché la fanno proprio adesso questa iniziativa!), e il popolo svizzero fortunatamente gliela rispedisce nel culo!
Come leggo io la cosa? Il popolo svizzero ha alcuni aspetti autoritari (vedi ad esempio il voto in favore della leva obbligatoria del 2014), però grazie a Dio non è tanto autoritario da tollerare o addirittura apprezzare un regime oppressivo come quello di Putin.
Questo mi dà fiducia nella democrazia diretta elvetica: penso che i risultati mostrino che il popolo abbia la cultura che serve per pararci il culo dagli eccessi autoritari del governo!
Come leggi la cosa tu? Un popolo che LIBERAMENTE, grazie alla democrazia, decide che il suo governo deve continuare a promuovere la democrazia e i diritti umani nel mondo e dice di non essere disposto a rendere il proprio paese un utile idiota dei tiranni, è una sconfitta per la libertà!
Già che ci sei potevi anche scrivere che la sconfitta dei nazisti è stata una cosa contro la libertà!
Comunque sia anche l'altra norma era potenzialmente liberticida, perché come avrebbe dovuto fare il governo a fare in modo che la produzione agricola locale soddisfi il 70% del fabbisogno? Avrebbe dovuto fare norme contro il libero mercato forse?
>
>
> e ora ci troviamo nella parte squallida del ciclo.
>
> Questi cicli non sarebbero inevitabili se la gente ragionasse.
Meno male che ci sei te che ragioni: uno che si dice libertario e che prende continuamente le difese dei neonazisti, tra cui Putin!
Se ti piace il neonazismo allora definisci neonazista: piantala di prendere in giro te stesso e gli altri!
**Modificato dall'autore il 30.09.2026 09:24**
> In realtà questo è semplicemente un caso che mostra come un principio in teoria giusto possa condurre ad esiti aberranti.
Quale principio, la democrazia diretta?
Lo sai che ritenere la democrazia diretta giusta in teoria (come sembri fare tu) implica accettare le opinioni altrui, o per meglio dire, accettare che possano vincere opinioni diverse?
Uno che ogni volta che il popolo vota diversamente da come lui vorrebbe mette in discussione la validità del sistema non ha la giusta forma mentis per accettare la democrazia: tu hai una mentalità da dittatore!
> Ma anche questo ha conseguenze aberranti: il continuo abbassarsi dell'asticella dei principi e valori non negoziabili, l'inesorabile franare verso il menefreghismo e l'autoritarismo.
L'autoritarismo?
Vediamo un po': c'è un pelato con la faccia come il culo che governa il suo palese in maniera repressiva, che cerca di esportare il modello in occidente con la propaganda dei troll russi, che attacca paesi senza ragioni valide e che minaccia i paesi occidentali.
Il governo elvetico giustamente lo sanziona, visto che nella costituzione svizzera c'è scritto che il governo deve promuovere la democrazia, i diritti umani e il diritto internazionale senza utilizzare le armi.
Il partito più di sinistra e quello più di destra portano avanti un'iniziativa che ha il solo scopo di proteggere la cosca mafiosa di Putin (chissà perché la fanno proprio adesso questa iniziativa!), e il popolo svizzero fortunatamente gliela rispedisce nel culo!
Come leggo io la cosa? Il popolo svizzero ha alcuni aspetti autoritari (vedi ad esempio il voto in favore della leva obbligatoria del 2014), però grazie a Dio non è tanto autoritario da tollerare o addirittura apprezzare un regime oppressivo come quello di Putin.
Questo mi dà fiducia nella democrazia diretta elvetica: penso che i risultati mostrino che il popolo abbia la cultura che serve per pararci il culo dagli eccessi autoritari del governo!
Come leggi la cosa tu? Un popolo che LIBERAMENTE, grazie alla democrazia, decide che il suo governo deve continuare a promuovere la democrazia e i diritti umani nel mondo e dice di non essere disposto a rendere il proprio paese un utile idiota dei tiranni, è una sconfitta per la libertà!
Già che ci sei potevi anche scrivere che la sconfitta dei nazisti è stata una cosa contro la libertà!
Comunque sia anche l'altra norma era potenzialmente liberticida, perché come avrebbe dovuto fare il governo a fare in modo che la produzione agricola locale soddisfi il 70% del fabbisogno? Avrebbe dovuto fare norme contro il libero mercato forse?
>
>
> e ora ci troviamo nella parte squallida del ciclo.
>
> Questi cicli non sarebbero inevitabili se la gente ragionasse.
Meno male che ci sei te che ragioni: uno che si dice libertario e che prende continuamente le difese dei neonazisti, tra cui Putin!
Se ti piace il neonazismo allora definisci neonazista: piantala di prendere in giro te stesso e gli altri!
**Modificato dall'autore il 30.09.2026 09:24**
☺
Politica
Tutti sanno che la Svizzera è un paese neutrale. In base alla definizione ufficialmente riconosciuta, questo implica che un paese usi l'esercito solo a scopo autodifensivo e che non partecipi a conflitti esteri.
La costituzione svizzera dice però che il governo elvetico si deve impegnare a promuovere la democrazia, i diritti umani e il diritto internazionale nel mondo, sebbene non con l'uso delle armi. Il governo negli ultimi anni ha perciò correttamente usato gli strumenti a sua disposizione per dire al governo russo "Non approviamo il tuo comportamento criminale, giù le mani dall'Ucraina!", ma senza sparare nemmeno un proiettile e senza dare nemmeno mezza arma all'Ucraina.
Ci sono però due fazioni politiche che non hanno apprezzato le prese di posizione del governo, indovinate quali?
TIC TAC
TIC TAC
TIC TAC
Tempo scaduto!
Naturalmente il partito più di sinistra (il Partito Comunista Svizzero) e il partito più di destra (l'UDC). Avete presente la teoria del ferro di cavallo?
Così, l'UDC ha lanciato un'iniziativa popolare (naturalmente sostenuta anche dai comunisti) per introdurre una nuova legge che reinterpretasse il concetto di neutralità come "ce ne sbattiamo il cazzo di quello che succede intorno a noi", che è una cosa un po' diversa da "non partecipiamo a conflitti armati all'estero ma promuoviamo la democrazia e i diritti umani".
Ieri, domenica 27 settembre 2026, il popolo elvetico ha votato sull'oggetto di legge. Il risultato? Una sonora sconfitta per i figli di Putin, con il 70.2% del popolo che ha votato contro.
Ora, io vi invito ad aprire questa mappa sul sito ufficiale della confederazione: https://votations.admin.ch/it/details?proposalId=6880
Che cosa notate? Bhe, prima di tutto che l'iniziativa è stata bocciata in tutti i cantoni, e questa è un'ottima notizia!
Si nota però anche che il Ticino ha un colore diverso rispetto agli altri cantoni: non è viola, ma viola chiaro. Perché? Perché in Ticino ci sono stati meno "NO" che negli altri cantoni: in Ticino la maggioranza è stata più risikata, con il 48.25% della popolazione che ha votato a favore.
Come la spieghiamo questa cosa? Con il fatto che i ticinesi guardano la televisione italiana e quindi si sorbiscono la propaganda putiniana dei vari Travaglio e dei vari Orsini. Putin starà valutando se i suoi soldi sono ben spesi: la propaganda russofila influisce chiaramente sull'opinione pubblica, eppure anche in Ticino non ha ottenuto i risultati sperati!
Sempre ieri il popolo svizzero ha bocciato anche un'iniziativa che proponeva di fare in modo di potenziare la produzione agricola in Svizzera affinché rispondesse ad almeno il 70% del fabbisogno elvetico (adesso siamo al 43%): anche qui una sonora sconfitta, con più del 70% del popolo che ha votato contro. Probabilmente il popolo avrà capito che per attuare questo obbiettivo il governo avrebbe dovuto fare norme liberticide e sussidiare le aziende.
È stata una vittoria sia per la libertà che per la democrazia: della libertà perché gli svizzeri hanno detto chiaramente che non sono disposti a essere gli utili idioti di qualche dittatore rotto in culo, della democrazia perché la libertà ha trionfato attraverso il voto popolare!
W la Svizzera, slava ukraini e Putin appeso!
**Modificato dall'autore il 28.09.2026 09:33**
La costituzione svizzera dice però che il governo elvetico si deve impegnare a promuovere la democrazia, i diritti umani e il diritto internazionale nel mondo, sebbene non con l'uso delle armi. Il governo negli ultimi anni ha perciò correttamente usato gli strumenti a sua disposizione per dire al governo russo "Non approviamo il tuo comportamento criminale, giù le mani dall'Ucraina!", ma senza sparare nemmeno un proiettile e senza dare nemmeno mezza arma all'Ucraina.
Ci sono però due fazioni politiche che non hanno apprezzato le prese di posizione del governo, indovinate quali?
TIC TAC
TIC TAC
TIC TAC
Tempo scaduto!
Naturalmente il partito più di sinistra (il Partito Comunista Svizzero) e il partito più di destra (l'UDC). Avete presente la teoria del ferro di cavallo?
Così, l'UDC ha lanciato un'iniziativa popolare (naturalmente sostenuta anche dai comunisti) per introdurre una nuova legge che reinterpretasse il concetto di neutralità come "ce ne sbattiamo il cazzo di quello che succede intorno a noi", che è una cosa un po' diversa da "non partecipiamo a conflitti armati all'estero ma promuoviamo la democrazia e i diritti umani".
Ieri, domenica 27 settembre 2026, il popolo elvetico ha votato sull'oggetto di legge. Il risultato? Una sonora sconfitta per i figli di Putin, con il 70.2% del popolo che ha votato contro.
Ora, io vi invito ad aprire questa mappa sul sito ufficiale della confederazione: https://votations.admin.ch/it/details?proposalId=6880
Che cosa notate? Bhe, prima di tutto che l'iniziativa è stata bocciata in tutti i cantoni, e questa è un'ottima notizia!
Si nota però anche che il Ticino ha un colore diverso rispetto agli altri cantoni: non è viola, ma viola chiaro. Perché? Perché in Ticino ci sono stati meno "NO" che negli altri cantoni: in Ticino la maggioranza è stata più risikata, con il 48.25% della popolazione che ha votato a favore.
Come la spieghiamo questa cosa? Con il fatto che i ticinesi guardano la televisione italiana e quindi si sorbiscono la propaganda putiniana dei vari Travaglio e dei vari Orsini. Putin starà valutando se i suoi soldi sono ben spesi: la propaganda russofila influisce chiaramente sull'opinione pubblica, eppure anche in Ticino non ha ottenuto i risultati sperati!
Sempre ieri il popolo svizzero ha bocciato anche un'iniziativa che proponeva di fare in modo di potenziare la produzione agricola in Svizzera affinché rispondesse ad almeno il 70% del fabbisogno elvetico (adesso siamo al 43%): anche qui una sonora sconfitta, con più del 70% del popolo che ha votato contro. Probabilmente il popolo avrà capito che per attuare questo obbiettivo il governo avrebbe dovuto fare norme liberticide e sussidiare le aziende.
È stata una vittoria sia per la libertà che per la democrazia: della libertà perché gli svizzeri hanno detto chiaramente che non sono disposti a essere gli utili idioti di qualche dittatore rotto in culo, della democrazia perché la libertà ha trionfato attraverso il voto popolare!
W la Svizzera, slava ukraini e Putin appeso!
**Modificato dall'autore il 28.09.2026 09:33**
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> https://www.iltirreno.it/toscana/2026/09/20/news/c...
>
> E' omicidio? Può darsi, l' imputato è indagato quindi non è automatico.
> DA cosa dipenderà la sentenza? Tecnicamente dal fatto che i ladri fossero o meno armati.
>
> MA ha senso una tale ipotesi? NO, perché quando un ladro entra non puoi mai sapere se è armato o meno, se ha intenzione di agire anche uccidendo o meno: è ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE saperlo prima.
>
> A chi dice di no: che fai, intavoli una discussione preventiva con il ladro chiedendogli prima "hei, sei armato? Mi vorresti ammazzare? Se si sono pronto a confrontarmi ad armi pari! Altrimenti Ti lascio passare, fa come fosse casa tua".
>
> Quindi il punto non è SE difendersi o meno con possibilità di uccidere i criminali (devi sempre prepararti per il caso/scenario peggiore) ma SE sia legittimo difendersi e SE le eventuali conseguenze per il ladro/rapinatore siano completamente imputabili a lui o meno, almeno in linea generale/di massima.
>
>
> Anche nel caso di Cinzia Pini che ha investito e ucciso il ladro che le aveva rubato la borsetta... leggo spesso commenti tipo: "CHE STRONZA! LA vita di una persona anche se ladro, vale meno di una borsetta!"
>
> MA questa gente non ha approfondito la VERA situazione:
>
> 1) LUI ha commesso un furto: se giustifichiamo i furti, praticamente li sdoganiamo come attività normale e inevitabilmente chi avrà intenzione di commetterli alzerà continuamente la posta.
> 2) NON ha semplicemente commesso un furto: ha MINACCIATO di morte la vittima in caso di reazione o tentativo di recupero; già si vede chiaramente la posta che si alza, la borsa o la vita.
> 3) IL contenuto della borsetta: non conteneva solo oggettistica frivola tipo belletti ecc. NO, c'erano le chiavi di casa, i documenti di identità e il telefono smart, praticamente LA VITA della vittima. Quasi certamente non se ne sarebbe servito direttamente ma avrebbe rivenduto il malloppo a chi avrebbe potuto trarne beneficio, rapinando la sua abitazione, svuotando i suoi conti, impossessandosi della sua identità per le peggiori nefandezze.
> Se lo avesse lasciato in vita, costui avrebbe certamente messo in pratica la sua minaccia, l' avrebbe raggiunta e uccisa o avrebbe chiamato collaboratori per terminare "lì' onesto lavoro" (secondo la magistratura e certa gente certamente collusa).
>
> Tutto questo fa TERRIBILMENTE PAURA, e contro la PAURA terribile non c'è punizione che tenga, possono comminare pene esemplari quanto vogliono, chi subirà tali soprusi continuerà a reagire allo stesso modo perché la prospettiva di essere condannati e sbattuti in galera è più sopportabile di quella di essere uccisi da criminali che quasi certamente si sarebbero avvalsi anche della facoltà di aggredire pure i familiari presenti in casa, senza contare l' azienda che rischia il fallimento.
>
> Continuate pure a punire le vittime del Crimine che proteggete, la reazione difensiva sarà sempre preferibile a qualsiasi vostra sentenza di merda.
>
> PS considerazione finale e pietra tombale sulla questione:
>
> Sti criminali non sono improvvisati, sono abituali, con una lunga storia di precedenti: CHE CAZZO CI FACEVANO IN LIBERTÀ?
> Quindi le condanne contro i resistenti sono comminate dallo stesso sistema che lascia in libertà gentaglia che dovrebbe stare al gabbio, lasciati liberi di "fare il loro sporco lavoro".
Il furto si può criminalizzare SE E SOLO SE c'è uno stato sociale come si deve. In Italia è stato abolito il reddito di cittadinanza, quindi il furto è giustificabile!
Per ogni cosa in uno stato di diritto ci deve essere un contrappeso: la proprietà privata e il libero mercato devono avere lo stato sociale come contrappeso, altrimenti diventa una società disumana in cui le persone costrette a rubare perché non riescono a sopravvivere vengono trattate come se fossero criminali quando in realtà stanno solo lottando per la sopravvivenza!
In un paese disumano come l'Italia, dove se fai il reddito minimo garantito tutti ti attaccano e lo aboliscono nel giro di poco tempo, bisogna ammazzare i politici, non i ladri!
Quindi, punto primo, prima di criminalizzare il furto fai uno stato sociale come si deve!
Punto secondo, una volta che hai fatto uno stato sociale come si deve, e puoi quindi criminalizzare il furto perché le persone in difficoltà economiche hanno una strada legale per far valere i loro diritti, è lecito sparare ai ladri anche nel caso in cui non minaccino la tua vita?
Per me lo può anche essere, ma a una condizione: che le vittime di tutti i reati possano fare la stessa cosa. Se la vittima di un furto può sparare al ladro, allora non vedo ragioni per cui una vittima di bullismo non possa sparare al bullo!
Dopo tutti i reati contro l'integrità della persona sono quelli più gravi, più gravi rispetto ai reati contro la proprietà privata, quindi se dovessi accettare che le persone possano farsi giustizia da sole inizierei da questo genere di reati!
**Modificato dall'autore il 21.09.2026 09:40**
> https://www.iltirreno.it/toscana/2026/09/20/news/c...
>
> E' omicidio? Può darsi, l' imputato è indagato quindi non è automatico.
> DA cosa dipenderà la sentenza? Tecnicamente dal fatto che i ladri fossero o meno armati.
>
> MA ha senso una tale ipotesi? NO, perché quando un ladro entra non puoi mai sapere se è armato o meno, se ha intenzione di agire anche uccidendo o meno: è ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE saperlo prima.
>
> A chi dice di no: che fai, intavoli una discussione preventiva con il ladro chiedendogli prima "hei, sei armato? Mi vorresti ammazzare? Se si sono pronto a confrontarmi ad armi pari! Altrimenti Ti lascio passare, fa come fosse casa tua".
>
> Quindi il punto non è SE difendersi o meno con possibilità di uccidere i criminali (devi sempre prepararti per il caso/scenario peggiore) ma SE sia legittimo difendersi e SE le eventuali conseguenze per il ladro/rapinatore siano completamente imputabili a lui o meno, almeno in linea generale/di massima.
>
>
> Anche nel caso di Cinzia Pini che ha investito e ucciso il ladro che le aveva rubato la borsetta... leggo spesso commenti tipo: "CHE STRONZA! LA vita di una persona anche se ladro, vale meno di una borsetta!"
>
> MA questa gente non ha approfondito la VERA situazione:
>
> 1) LUI ha commesso un furto: se giustifichiamo i furti, praticamente li sdoganiamo come attività normale e inevitabilmente chi avrà intenzione di commetterli alzerà continuamente la posta.
> 2) NON ha semplicemente commesso un furto: ha MINACCIATO di morte la vittima in caso di reazione o tentativo di recupero; già si vede chiaramente la posta che si alza, la borsa o la vita.
> 3) IL contenuto della borsetta: non conteneva solo oggettistica frivola tipo belletti ecc. NO, c'erano le chiavi di casa, i documenti di identità e il telefono smart, praticamente LA VITA della vittima. Quasi certamente non se ne sarebbe servito direttamente ma avrebbe rivenduto il malloppo a chi avrebbe potuto trarne beneficio, rapinando la sua abitazione, svuotando i suoi conti, impossessandosi della sua identità per le peggiori nefandezze.
> Se lo avesse lasciato in vita, costui avrebbe certamente messo in pratica la sua minaccia, l' avrebbe raggiunta e uccisa o avrebbe chiamato collaboratori per terminare "lì' onesto lavoro" (secondo la magistratura e certa gente certamente collusa).
>
> Tutto questo fa TERRIBILMENTE PAURA, e contro la PAURA terribile non c'è punizione che tenga, possono comminare pene esemplari quanto vogliono, chi subirà tali soprusi continuerà a reagire allo stesso modo perché la prospettiva di essere condannati e sbattuti in galera è più sopportabile di quella di essere uccisi da criminali che quasi certamente si sarebbero avvalsi anche della facoltà di aggredire pure i familiari presenti in casa, senza contare l' azienda che rischia il fallimento.
>
> Continuate pure a punire le vittime del Crimine che proteggete, la reazione difensiva sarà sempre preferibile a qualsiasi vostra sentenza di merda.
>
> PS considerazione finale e pietra tombale sulla questione:
>
> Sti criminali non sono improvvisati, sono abituali, con una lunga storia di precedenti: CHE CAZZO CI FACEVANO IN LIBERTÀ?
> Quindi le condanne contro i resistenti sono comminate dallo stesso sistema che lascia in libertà gentaglia che dovrebbe stare al gabbio, lasciati liberi di "fare il loro sporco lavoro".
Il furto si può criminalizzare SE E SOLO SE c'è uno stato sociale come si deve. In Italia è stato abolito il reddito di cittadinanza, quindi il furto è giustificabile!
Per ogni cosa in uno stato di diritto ci deve essere un contrappeso: la proprietà privata e il libero mercato devono avere lo stato sociale come contrappeso, altrimenti diventa una società disumana in cui le persone costrette a rubare perché non riescono a sopravvivere vengono trattate come se fossero criminali quando in realtà stanno solo lottando per la sopravvivenza!
In un paese disumano come l'Italia, dove se fai il reddito minimo garantito tutti ti attaccano e lo aboliscono nel giro di poco tempo, bisogna ammazzare i politici, non i ladri!
Quindi, punto primo, prima di criminalizzare il furto fai uno stato sociale come si deve!
Punto secondo, una volta che hai fatto uno stato sociale come si deve, e puoi quindi criminalizzare il furto perché le persone in difficoltà economiche hanno una strada legale per far valere i loro diritti, è lecito sparare ai ladri anche nel caso in cui non minaccino la tua vita?
Per me lo può anche essere, ma a una condizione: che le vittime di tutti i reati possano fare la stessa cosa. Se la vittima di un furto può sparare al ladro, allora non vedo ragioni per cui una vittima di bullismo non possa sparare al bullo!
Dopo tutti i reati contro l'integrità della persona sono quelli più gravi, più gravi rispetto ai reati contro la proprietà privata, quindi se dovessi accettare che le persone possano farsi giustizia da sole inizierei da questo genere di reati!
**Modificato dall'autore il 21.09.2026 09:40**
☺
Politica
Le relazioni tra la NATO e la Federazione Russa vengono stabilite a partire dal 1991 nel quadro del Partenariato Euro-Atlantico. [1][2] Nel 1994 la Russia aderisce al programma PpP e nel maggio del 1997, con il trattato stipulato a Parigi, autorizza la NATO ad allargarsi ad est. Nel 2000 valuta un ipotetico ingresso nell'alleanza, lo fa intendere lo stesso Putin in un'intervista alla BBC (poco prima di insediarsi al Cremlino) dimostrandosi aperto alla partnership e ad un'eventuale integrazione con la NATO seppur a determinate condizioni (come rivelato dal segretario generale George Robertson),[3]salvo poi astenersi dal farlo, nonostante nel 2002 e a inizio 2010, firmi diversi ulteriori accordi di cooperazione con la NATO.[4]