☺
Proc di Catania
https://www.decathlon.ch/de/p/surf-bikini-mit-blum... 
**Modificato dall'autore il 22.10.2026 00:09**
**Modificato dall'autore il 22.10.2026 00:09**
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
>
> > > Per la quasi totalità della storia lo stato è stato la stessa cosa della mafia, tutti gli stati, poi ci siamo illusi che da noi fosse una cosa diversa ma ci stiamo tornando. Capi ed esecutori di questa mafia sono criminali.
> >
> > Stavi andando bene finché non hai scritto questo paragrafo. Non ce la fai proprio a condannare fermamente quel maiale di Putin senza spostare l'attenzione su altro, come a dire "bhe, alla fine Putin è come tutti gli altri... quindi non è un malvagio!".
>
> Al contrario, sono tutti malvagi!
Il problema è che non è vero: questo è solo qualunquismo!
Anche perché poi nell'essere moralmente discutibili ci sono varie gradazioni, e tra Claudio Zali e Putin c'è comunque una differenza rilevante.
> > Questi sono i capi di stato del Ticino.
> >
> >
> >
> > Dimostrami che uno qualsiasi tra questi abbia le mani sporche di sangue come Putin o ha fatto/promosso leggi fortemente repressive come quelle russe e a quel punto potrai dire che l'essere criminale sia una caratteristica intrinseca dello stato.
>
> Difficile pensare che qualcuna di queste oneste facce da bancari possa star sopra mani sporche di sangue
Non sono banchieri: la donna (Marina Carobbio) ad esempio è un medico e oltre a salvare vite umane si batte per una sanità il più possibile universale.
Sul terzo (Claudio Zali) invece è appena saltato fuori uno scandalo, e la parte peggiore secondo me non sono le sue telefonate private in cui incitava qualcuno a menare un'altra persona per risolvere i suoi problemi personali (secondo me utilizzava un linguaggio iperbolico, intendeva dire semplicemente "difenditi, non farti mettere sotto i piedi!") ma il fatto che utilizzasse la sua posizione per piazzare gli amici dentro enti statali come l'EOC (Ente Ospedaliero Cantonale) utilizzando tra l'altro dei toni intimidatori.
Cos'hanno fatto gli altri quattro? L'hanno estromesso dal governo. Il punto comunque è che, tornando a quello che dicevo sopra, nell'essere cattivi politici ci sono varie gradazioni: non puoi mettere Claudio Zali sullo stesso piano di un pluriomicida come Putin, e non puoi mettere politici onesti che si battono per i diritti umani sullo stesso piano di Zali, figuriamoci di Putin.
Il tuo è solo qualunquismo!
Cosa diventa uno stato dipende da chi metti al potere: lo stato è un gruppo di persone! Se i cittadini mettono al potere dei mascalzoni, o peggio ancora dei criminali, la colpa è loro. Non è inevitabile che lo stato diventi criminale: basta smettere di difendere mascalzoni e criminali, smetterla con il qualunquismo e ammettere che forse se mascalzoni/criminali vengono sostituiti da persone umanamente migliori forse le cose possono migliorare!
Certo che finché c'è gente come te che lecca il culo a dei criminali come Putin è ovvio che le cose andranno sempre peggio!
> ma i nostri sono gente così
>
>
Infatti, guardacaso, questo qui è un cavallo di Troia di Putin, per usare i termini di Boldrin.
Se prendi un qualsiasi politico dell'internazionale fascista capitanata da Putin ovviamente il giudizio non può che essere negativo!
Se esci da quella merdosfera magari trovi qualche persona decente!
Tra l'altro di chi è la colpa se quel coglione è dentro il governo? Chi è che l'ha votato?
> E questo è uno che non conta un cazzo, il vero potere è altrove e ormai non posso neppure ipotizzare dove sia.
Per capire a chi risponde un partito e dove vuole arrivare devi guardare due cose:
1) Cosa vogliono i suoi elettori.
2) Da chi prende finanziamenti.
Non è così complicato: il partito deve soddisfare da un lato i suoi elettori, dall'altro quelli che gli danno soldi.
Se un partito prende soldi dai ricchi puoi immaginare quali interessi faccia.
Però di nuovo, fare l'interesse dei ricchi è una cosa criminale come ammazzare gente? Cioè, il PLR (Svizzera) che vuole abbassare le imposte ai ricchi è criminale come Putin?
> Non difendo Putin, dico solo che la sua presenza è un male minore della sua assenza.
Interessante che tu non ti renda conto che questa è una difesa! Tu Putin lo lasci a piede libero, io lo metto in galera... anzi, magari gli darei persino la pena di morte, per lui potrei fare un'eccezione!
> Il problema è che i liberaldemocratici tendono a fare comunella, a decidere e agire all'unisono, a comportarsi come i metronomi di un celebre video. Se ti serve un altro polo e un altro sistema devi cercare fra i non liberaldemocratici.
Il punto è che un paese può essere liberaldemocratico anche senza essere un compagno di merenda degli USA o dell'UE, e una persona con un po' di sale in zucca direbbe che ci devono essere diversi mondi liberaldemocratici, non che ci devono essere dei paesi criminali come la Russia.
Ovvero, direbbe "Putin va impiccato e sostituito con un liberaldemocratico non simpatizzante di UE e USA".
**Modificato dall'autore il 17.09.2026 09:54**
> Scritto da: Mattia
>
> > > Per la quasi totalità della storia lo stato è stato la stessa cosa della mafia, tutti gli stati, poi ci siamo illusi che da noi fosse una cosa diversa ma ci stiamo tornando. Capi ed esecutori di questa mafia sono criminali.
> >
> > Stavi andando bene finché non hai scritto questo paragrafo. Non ce la fai proprio a condannare fermamente quel maiale di Putin senza spostare l'attenzione su altro, come a dire "bhe, alla fine Putin è come tutti gli altri... quindi non è un malvagio!".
>
> Al contrario, sono tutti malvagi!
Il problema è che non è vero: questo è solo qualunquismo!
Anche perché poi nell'essere moralmente discutibili ci sono varie gradazioni, e tra Claudio Zali e Putin c'è comunque una differenza rilevante.
> > Questi sono i capi di stato del Ticino.
> >
> >
> >
> > Dimostrami che uno qualsiasi tra questi abbia le mani sporche di sangue come Putin o ha fatto/promosso leggi fortemente repressive come quelle russe e a quel punto potrai dire che l'essere criminale sia una caratteristica intrinseca dello stato.
>
> Difficile pensare che qualcuna di queste oneste facce da bancari possa star sopra mani sporche di sangue
Non sono banchieri: la donna (Marina Carobbio) ad esempio è un medico e oltre a salvare vite umane si batte per una sanità il più possibile universale.
Sul terzo (Claudio Zali) invece è appena saltato fuori uno scandalo, e la parte peggiore secondo me non sono le sue telefonate private in cui incitava qualcuno a menare un'altra persona per risolvere i suoi problemi personali (secondo me utilizzava un linguaggio iperbolico, intendeva dire semplicemente "difenditi, non farti mettere sotto i piedi!") ma il fatto che utilizzasse la sua posizione per piazzare gli amici dentro enti statali come l'EOC (Ente Ospedaliero Cantonale) utilizzando tra l'altro dei toni intimidatori.
Cos'hanno fatto gli altri quattro? L'hanno estromesso dal governo. Il punto comunque è che, tornando a quello che dicevo sopra, nell'essere cattivi politici ci sono varie gradazioni: non puoi mettere Claudio Zali sullo stesso piano di un pluriomicida come Putin, e non puoi mettere politici onesti che si battono per i diritti umani sullo stesso piano di Zali, figuriamoci di Putin.
Il tuo è solo qualunquismo!
Cosa diventa uno stato dipende da chi metti al potere: lo stato è un gruppo di persone! Se i cittadini mettono al potere dei mascalzoni, o peggio ancora dei criminali, la colpa è loro. Non è inevitabile che lo stato diventi criminale: basta smettere di difendere mascalzoni e criminali, smetterla con il qualunquismo e ammettere che forse se mascalzoni/criminali vengono sostituiti da persone umanamente migliori forse le cose possono migliorare!
Certo che finché c'è gente come te che lecca il culo a dei criminali come Putin è ovvio che le cose andranno sempre peggio!
> ma i nostri sono gente così
>
>
Infatti, guardacaso, questo qui è un cavallo di Troia di Putin, per usare i termini di Boldrin.
Se prendi un qualsiasi politico dell'internazionale fascista capitanata da Putin ovviamente il giudizio non può che essere negativo!
Se esci da quella merdosfera magari trovi qualche persona decente!
Tra l'altro di chi è la colpa se quel coglione è dentro il governo? Chi è che l'ha votato?
> E questo è uno che non conta un cazzo, il vero potere è altrove e ormai non posso neppure ipotizzare dove sia.
Per capire a chi risponde un partito e dove vuole arrivare devi guardare due cose:
1) Cosa vogliono i suoi elettori.
2) Da chi prende finanziamenti.
Non è così complicato: il partito deve soddisfare da un lato i suoi elettori, dall'altro quelli che gli danno soldi.
Se un partito prende soldi dai ricchi puoi immaginare quali interessi faccia.
Però di nuovo, fare l'interesse dei ricchi è una cosa criminale come ammazzare gente? Cioè, il PLR (Svizzera) che vuole abbassare le imposte ai ricchi è criminale come Putin?
> Non difendo Putin, dico solo che la sua presenza è un male minore della sua assenza.
Interessante che tu non ti renda conto che questa è una difesa! Tu Putin lo lasci a piede libero, io lo metto in galera... anzi, magari gli darei persino la pena di morte, per lui potrei fare un'eccezione!
> Il problema è che i liberaldemocratici tendono a fare comunella, a decidere e agire all'unisono, a comportarsi come i metronomi di un celebre video. Se ti serve un altro polo e un altro sistema devi cercare fra i non liberaldemocratici.
Il punto è che un paese può essere liberaldemocratico anche senza essere un compagno di merenda degli USA o dell'UE, e una persona con un po' di sale in zucca direbbe che ci devono essere diversi mondi liberaldemocratici, non che ci devono essere dei paesi criminali come la Russia.
Ovvero, direbbe "Putin va impiccato e sostituito con un liberaldemocratico non simpatizzante di UE e USA".
**Modificato dall'autore il 17.09.2026 09:54**
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> > "Ah, se un bambino trae piacere dal mangiare caramelle e si mangia un pacchetto intero da 1 kilo, tu glielo lasci fare?".
>
> Questo sono io
Ecco vedi? I genitori permettono ai bambini di fare cose dannose però non gli permettono di fare cose innocue come scopare!
> > "Ah, se un bambino trae piacere dal mangiare caramelle e si mangia un pacchetto intero da 1 kilo, tu glielo lasci fare?".
>
> Questo sono io
Ecco vedi? I genitori permettono ai bambini di fare cose dannose però non gli permettono di fare cose innocue come scopare!
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Proc di Catania
Qui sotto elenco un paio di fatti oggettivi.
1) Molti bambini si masturbano e riescono ad avere orgasmi a salve (senza fuoriuscita di sperma). Alcuni sperimentano anche con altre persone.
2) Siccome negare quanto spiegato nel punto 1 mette in imbarazzo persino i peggiori pedofilofobi, hanno provato a spostare il tiro affermando cose tipo "la masturbazione nei bambini non ha lo stesso significato che ha negli adulti". Ovvero, la teoria sarebbe che i bambini semplicemente si accorgono che toccandosi in certi punti provano piacere e quindi lo fanno, ma che non hanno realmente interessi di natura sessuale.
Anche se non si può escludere che per alcuni bambini sia solo piacere fisico, la cosa non può essere estesa a tutti i bambini: in realtà i bambini spesso si stimolano anche con fantasie sessuali.
3) I bambini possono essere attratti da altre persone di qualsiasi categoria: bambini, bambine, donne e uomini. Possono avere desideri sessuali nei confronti delle persone da cui sono attratti (come già visto nel punto 2).
Siccome negare che i bambini possano provare attrazione per altre persone è una cosa imbarazzante, alcuni pedofilofobi si limitano a negare che questo interesse possa riguardare persone adulte.
In realtà molti bambini sono soprattutto attratti da persone sviluppate (adolescenti/adulti) perché per i teleiofili sono più interessanti: naturalmente gli eterosessuali da piccoli guardano tendenzialmente le donne, mentre omosessuali e bisessuali guardano anche o solo gli uomini.
Naturalmente le loro attenzioni si rivolgono più che altro ai giovani adulti (età: 20-30) perché sono ancora in perfetta forma fisica: nessuno nega che una persona di 70 anni difficilmente risulti attraente agli occhi di un bambino.
4) Se, come abbiamo visto nel punto 3, i bambini possono essere attratti da donne e uomini e avere desideri sessuali nei loro confronti, allora è anche ovvio che possano trarre piacere da un rapporto sessuale con un adulto.
I pedofilofobi meno estremisti ammettono quanto spiegato nei primi 3 punti, ma li perdi quando arrivi qui.
5) Alcune persone in questo forum hanno sostenuto che i bambini possono anche trarre piacere dal sesso con chiunque, ma solo senza penetrazione, in quanto la penetrazione causerebbe solo dolore e non piacere ai bambini.
Questo punto viene spesso argomentato affermando che l'ano dei bambini è molto piccolo e che quindi una penetrazione non può che causare danni, ma abbiamo visto che questa è una falsità scientifica.
Prima di tutto è antiscientifico parlare di dimensioni dell'ano e del retto come se fossero una cosa fissa: sia l'ano che il retto sono fortemente estensibili, in quanto devono essere in grado di adattarsi alle dimensioni del materiale di passaggio.
Questa funzione fisiologica deve essere svolta anche nei bambini.
Bisogna ricordare che se non fosse per questa caratteristica dell'ano e del retto, allora sarebbe impossibile anche penetrare un adulto, perché l'ano e il retto a riposo sono più piccoli di un pene umano (l'ano a riposo è proprio chiuso), quindi la vera questione sta proprio nell'estensibilità.
Però, se proprio proprio uno vuole stare a discutere delle dimensioni dell'ano e del retto a riposo, bhe, la scienza ci dice che non c'è nessuna differenza rilevante tra adulti e bambini da questo punto di vista: i bambini hanno il sedere più piccolo, ma non l'ano più piccolo.
Una volta capito che dal punto di vista fisico in realtà non c'è una differenza rilevante tra bambini e adulti, resta però da capire la questione psicologica, cioè se un bambini possa o meno trarre piacere psicologico dalla penetrazione oppure se questa dal punto di vista psicologico causi necessariamente emozioni negative a un bambino.
Ebbene, questo articolo della BBC chiarisce sia questo punto che quelli precedenti: https://www.bbc.com/news/technology-56085499
Che cosa dice il testo? Che su Omegle (una chat roulette con la webcam) è pieno di bambini che cercano sesso virtuale. L'articolo dice esplicitamente "prepuberi", quindi è chiaro che non si parla di adolescenti, e dice che i più giovani hanno tipo 7-8 anni.
Oltre a spiegare che una buona parte della pedopornografia viene prodotta grazie a questi bambini (i pedofili vanno su Omegle e filmano lo schermo), l'articolo entra nei dettagli e spiega anche cosa si vede in questi video pedopornografici.
"Some of the videos we've seen show individuals self-penetrating on webcam, and this type of activity is going on in a household setting often where we know parents are present. There are conversations that you can hear, even children being asked to come down for tea."
Insomma, i bambini di Omegle si mettono cose nel culo!
6) Se un pedofilofobo ammette tutti i FATTI OGGETTIVI dei cinque precedenti punti è un miracolo, infatti non credo che mi sia successo di incrociare una persona di quella merdosfera che riuscisse almeno ad ammettere quelle cose.
Se esistesse una persona del genere, ci si potrebbe concentrare sul sesto e ultimo punto, che è quello effettivamente su cui si dovrebbe giocare la discussione razionale.
Parlo della questione relativa alla scarsa consapevolezza dei bambini e alla loro capacità di dare un consenso.
Cosa rispondere a questo punto? È innegabile che i bambini siano meno consapevoli degli adulti, ma ritengo che le cose realmente rilevanti siano quelle discusse nei punti precedenti.
Se un bambino trae piacere da una cosa, è davvero rilevante il suo grado di consapevolezza?
Io non direi: se una cosa è piacevole semplicemente è positiva, se non lo è e negativa, e i bambini sono perfettamente in grado di determinare e di dire se trovino piacevole oppure no una determinata cosa!
Qui uno può ribattere: "Ah, se un bambino trae piacere dal mangiare caramelle e si mangia un pacchetto intero da 1 kilo, tu glielo lasci fare?".
Effettivamente molte cose piacevoli/divertenti mettono a rischio la salute e siccome i bambini sono più impulsivi degli adulti potrebbero dare più peso al piacere immediato che ai dolori futuri anche una volta che vengono istruiti riguardo alle potenziali conseguenza di un piacevole abuso.
Il tema di dover controllare i bambini e mettere un freno alla loro passione è reale e razionale, ma dunque qual è l'errore di questo argomento? Molto semplice: il sesso non fa male alla salute! Pensate un po' che figata: esistono delle cose che oltre a essere piacevoli non danneggiano la salute, e il sesso è una di queste!
In conclusione, i primi cinque punti sono fatti oggettivi e non discutibili e uno che nega quelle cose è semplicemente ignorante.
Il sesto punto è quello discutibile.
Infine, il settimo punto sarebbe la questione politica/legislativa, ma questa è la parte più soggettiva di tutte! Effettivamente partendo da un'etica liberale uno dovrebbe giungere alle mie stesse conclusioni una volta che ha accettato la semplice verità (punti 1-5), ma siccome non è obbligatorio partire da un'etica liberale uno può anche partire da altri assiomi che lo conducono a ritenere la pedofilia come una cosa sbagliata a prescindere dai fatti spiegati sopra.
Il problema è che non si può realmente arrivare alla questione politica perché i deficienti negano innanzitutto i fatto oggettivi dei punti 1-5, e non importa quanto tempo spendi a debunkare quelle puttanate! Quegli asini sono dei dischi rotti che riescono solo a ripetere sempre le stesse cazzate in loop!
**Modificato dall'autore il 13.09.2026 14:40**
1) Molti bambini si masturbano e riescono ad avere orgasmi a salve (senza fuoriuscita di sperma). Alcuni sperimentano anche con altre persone.
2) Siccome negare quanto spiegato nel punto 1 mette in imbarazzo persino i peggiori pedofilofobi, hanno provato a spostare il tiro affermando cose tipo "la masturbazione nei bambini non ha lo stesso significato che ha negli adulti". Ovvero, la teoria sarebbe che i bambini semplicemente si accorgono che toccandosi in certi punti provano piacere e quindi lo fanno, ma che non hanno realmente interessi di natura sessuale.
Anche se non si può escludere che per alcuni bambini sia solo piacere fisico, la cosa non può essere estesa a tutti i bambini: in realtà i bambini spesso si stimolano anche con fantasie sessuali.
3) I bambini possono essere attratti da altre persone di qualsiasi categoria: bambini, bambine, donne e uomini. Possono avere desideri sessuali nei confronti delle persone da cui sono attratti (come già visto nel punto 2).
Siccome negare che i bambini possano provare attrazione per altre persone è una cosa imbarazzante, alcuni pedofilofobi si limitano a negare che questo interesse possa riguardare persone adulte.
In realtà molti bambini sono soprattutto attratti da persone sviluppate (adolescenti/adulti) perché per i teleiofili sono più interessanti: naturalmente gli eterosessuali da piccoli guardano tendenzialmente le donne, mentre omosessuali e bisessuali guardano anche o solo gli uomini.
Naturalmente le loro attenzioni si rivolgono più che altro ai giovani adulti (età: 20-30) perché sono ancora in perfetta forma fisica: nessuno nega che una persona di 70 anni difficilmente risulti attraente agli occhi di un bambino.
4) Se, come abbiamo visto nel punto 3, i bambini possono essere attratti da donne e uomini e avere desideri sessuali nei loro confronti, allora è anche ovvio che possano trarre piacere da un rapporto sessuale con un adulto.
I pedofilofobi meno estremisti ammettono quanto spiegato nei primi 3 punti, ma li perdi quando arrivi qui.
5) Alcune persone in questo forum hanno sostenuto che i bambini possono anche trarre piacere dal sesso con chiunque, ma solo senza penetrazione, in quanto la penetrazione causerebbe solo dolore e non piacere ai bambini.
Questo punto viene spesso argomentato affermando che l'ano dei bambini è molto piccolo e che quindi una penetrazione non può che causare danni, ma abbiamo visto che questa è una falsità scientifica.
Prima di tutto è antiscientifico parlare di dimensioni dell'ano e del retto come se fossero una cosa fissa: sia l'ano che il retto sono fortemente estensibili, in quanto devono essere in grado di adattarsi alle dimensioni del materiale di passaggio.
Questa funzione fisiologica deve essere svolta anche nei bambini.
Bisogna ricordare che se non fosse per questa caratteristica dell'ano e del retto, allora sarebbe impossibile anche penetrare un adulto, perché l'ano e il retto a riposo sono più piccoli di un pene umano (l'ano a riposo è proprio chiuso), quindi la vera questione sta proprio nell'estensibilità.
Però, se proprio proprio uno vuole stare a discutere delle dimensioni dell'ano e del retto a riposo, bhe, la scienza ci dice che non c'è nessuna differenza rilevante tra adulti e bambini da questo punto di vista: i bambini hanno il sedere più piccolo, ma non l'ano più piccolo.
Una volta capito che dal punto di vista fisico in realtà non c'è una differenza rilevante tra bambini e adulti, resta però da capire la questione psicologica, cioè se un bambini possa o meno trarre piacere psicologico dalla penetrazione oppure se questa dal punto di vista psicologico causi necessariamente emozioni negative a un bambino.
Ebbene, questo articolo della BBC chiarisce sia questo punto che quelli precedenti: https://www.bbc.com/news/technology-56085499
Che cosa dice il testo? Che su Omegle (una chat roulette con la webcam) è pieno di bambini che cercano sesso virtuale. L'articolo dice esplicitamente "prepuberi", quindi è chiaro che non si parla di adolescenti, e dice che i più giovani hanno tipo 7-8 anni.
Oltre a spiegare che una buona parte della pedopornografia viene prodotta grazie a questi bambini (i pedofili vanno su Omegle e filmano lo schermo), l'articolo entra nei dettagli e spiega anche cosa si vede in questi video pedopornografici.
"Some of the videos we've seen show individuals self-penetrating on webcam, and this type of activity is going on in a household setting often where we know parents are present. There are conversations that you can hear, even children being asked to come down for tea."
Insomma, i bambini di Omegle si mettono cose nel culo!
6) Se un pedofilofobo ammette tutti i FATTI OGGETTIVI dei cinque precedenti punti è un miracolo, infatti non credo che mi sia successo di incrociare una persona di quella merdosfera che riuscisse almeno ad ammettere quelle cose.
Se esistesse una persona del genere, ci si potrebbe concentrare sul sesto e ultimo punto, che è quello effettivamente su cui si dovrebbe giocare la discussione razionale.
Parlo della questione relativa alla scarsa consapevolezza dei bambini e alla loro capacità di dare un consenso.
Cosa rispondere a questo punto? È innegabile che i bambini siano meno consapevoli degli adulti, ma ritengo che le cose realmente rilevanti siano quelle discusse nei punti precedenti.
Se un bambino trae piacere da una cosa, è davvero rilevante il suo grado di consapevolezza?
Io non direi: se una cosa è piacevole semplicemente è positiva, se non lo è e negativa, e i bambini sono perfettamente in grado di determinare e di dire se trovino piacevole oppure no una determinata cosa!
Qui uno può ribattere: "Ah, se un bambino trae piacere dal mangiare caramelle e si mangia un pacchetto intero da 1 kilo, tu glielo lasci fare?".
Effettivamente molte cose piacevoli/divertenti mettono a rischio la salute e siccome i bambini sono più impulsivi degli adulti potrebbero dare più peso al piacere immediato che ai dolori futuri anche una volta che vengono istruiti riguardo alle potenziali conseguenza di un piacevole abuso.
Il tema di dover controllare i bambini e mettere un freno alla loro passione è reale e razionale, ma dunque qual è l'errore di questo argomento? Molto semplice: il sesso non fa male alla salute! Pensate un po' che figata: esistono delle cose che oltre a essere piacevoli non danneggiano la salute, e il sesso è una di queste!
In conclusione, i primi cinque punti sono fatti oggettivi e non discutibili e uno che nega quelle cose è semplicemente ignorante.
Il sesto punto è quello discutibile.
Infine, il settimo punto sarebbe la questione politica/legislativa, ma questa è la parte più soggettiva di tutte! Effettivamente partendo da un'etica liberale uno dovrebbe giungere alle mie stesse conclusioni una volta che ha accettato la semplice verità (punti 1-5), ma siccome non è obbligatorio partire da un'etica liberale uno può anche partire da altri assiomi che lo conducono a ritenere la pedofilia come una cosa sbagliata a prescindere dai fatti spiegati sopra.
Il problema è che non si può realmente arrivare alla questione politica perché i deficienti negano innanzitutto i fatto oggettivi dei punti 1-5, e non importa quanto tempo spendi a debunkare quelle puttanate! Quegli asini sono dei dischi rotti che riescono solo a ripetere sempre le stesse cazzate in loop!
**Modificato dall'autore il 13.09.2026 14:40**
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> > Perché dovrebbe fregarci qualcosa del punto di vista di un criminale?
>
> > i piani imperialisti e violenti di Putin non sono legittimi ma criminali.
>
> > quel criminale di Putin.
>
> Questo permette di chiarire il mio pensiero, spero una volta per tutte.
>
> Putin è un criminale?
>
> Stufo della piega che stavano prendendo le cose, ha pensato di risolverle con un'operazione armata, prender prigioniero Zelensky, processarlo e sbatterlo in prigione. Esattamente quel che ha fatto Trump con Maduro.
Trump è anche un fascista criminale infatti (e tu sei riuscito a prendere le difese pure di lui), però la differenza è che Trump ha fatto fuori un dittatore mentre Putin voleva neutralizzare un politico eletto dando uno schiaffo alla democrazia.
Inoltre c'è anche da dire che se i paesi che sono stati attaccati dagli USA negli ultimi decenni diventassero colonie americane gli abitanti di quei luoghi potrebbero godere di maggiore libertà di quella che hanno adesso, mentre se l'Ucraina diventasse una colonia russa ci sarebbe un declino dei diritti civili, perché l'Ucraina ha avviato un percorso di liberalizzazioni che sebbene non ancora del tutto soddisfacente ha portato a progressi negli ultimi anni, mentre la Russia diventa sempre peggio.
Per chiunque sia liberale/libertario la questione è molto banale: l'Ucraina va lasciata in pace perché sta cercando di diventare una democrazia liberale. Gli attacchi da parte di un paese peggiore di lei, che di libertà non ne vuole proprio sapere, non si possono giustificare affermando che l'Ucraina non è ancora una democrazia liberale matura, perché il governo ucraino è comunque sulla buona strada e non può certo essere un paese di merda come la Russia a raddrizzarla!
> È un criminale per questo?
>
> CERTO CHE SÌ!!!
>
> È l'equivalente di un gangster a capo di un'organizzazione mafiosa.
Ecco, discorso chiuso. Non vedo cos'altro ci sia da dire! Il posto per i criminali è il carcere, non il governo. Cosa ci fa ancora lì quella merda di Putin?
Ah già, c'è gente come te che ne prende le difese. Mi chiedo: posso anche io ammazzare gente o può solo lui? Perché se lo faccio mi mettete in galera mentre se lo fa Putin gli fate addirittura i pompini?
> Per la quasi totalità della storia lo stato è stato la stessa cosa della mafia, tutti gli stati, poi ci siamo illusi che da noi fosse una cosa diversa ma ci stiamo tornando. Capi ed esecutori di questa mafia sono criminali.
Stavi andando bene finché non hai scritto questo paragrafo. Non ce la fai proprio a condannare fermamente quel maiale di Putin senza spostare l'attenzione su altro, come a dire "bhe, alla fine Putin è come tutti gli altri... quindi non è un malvagio!".
Questi sono i capi di stato del Ticino.
Dimostrami che uno qualsiasi tra questi abbia le mani sporche di sangue come Putin o ha fatto/promosso leggi fortemente repressive come quelle russe e a quel punto potrai dire che l'essere criminale sia una caratteristica intrinseca dello stato.
Per adesso, sostengo fermamente che non è assolutamente vero che il destino inevitabile di uno stato sia di diventare platealmente criminale: questo se mai è quello che succede quando ci sono persone come te e Alessandrox che non solo non vogliono impiccare i politici palesemente criminali, ma ne prendono addirittura le difese!
Fossimo tutti d'accordo sul fatto che i criminali come Putin vanno giustiziati, il mondo sarebbe molto più pulito! Magari tutto il mondo sarebbe il Ticino!
E adesso per piacere, non venite a raccontarmi, come hanno fatto altri, che non si può fare il paragone tra il Ticino e delle superpotenze, perché lo status di "superpotenza" è una scelta politica di criminali come Putin, non il destino inevitabile di una nazione.
Naturalmente questo è vero solo se con "suerpotenza" si intende dire "uno stato tiranno che vuole comandare il globo"; se si intende un paese economicamente florido, bhe, naturalmente stare bene non è una cosa criminale, ma perché un paese con una popolazione che sta bene dovrebbe rompere il cazzo?
È proprio la Svizzera a dimostrare che un paese che sta economicamente bene può farsi i fatti propri, o, girando la cosa al contrario, che un paese può stare bene anche facendosi i cazzi propri!
> Ma quello che a me importa è che il regime russo tiene in piedi un posto dove all'occorrenza potrei rifugiarmi. Esattamente come un perseguitato da Putin può rifugiarsi in occidente.
Il punto è che il mondo potrebbe dividersi in vari poli liberaldemocratici: non è che il multipolarismo implichi la dittatura o la criminalità!
Ti do 10 secondi per spiegarmi perché Putin non dovrebbe essere impiccato per non aver creato un secondo polo liberaldemocratico, che rispetta i diritti civili senza per questo diventare un partner degli USA, e per avere invece creato una prigione a cielo aperto!
**Modificato dall'autore il 12.09.2026 08:54**
> > Perché dovrebbe fregarci qualcosa del punto di vista di un criminale?
>
> > i piani imperialisti e violenti di Putin non sono legittimi ma criminali.
>
> > quel criminale di Putin.
>
> Questo permette di chiarire il mio pensiero, spero una volta per tutte.
>
> Putin è un criminale?
>
> Stufo della piega che stavano prendendo le cose, ha pensato di risolverle con un'operazione armata, prender prigioniero Zelensky, processarlo e sbatterlo in prigione. Esattamente quel che ha fatto Trump con Maduro.
Trump è anche un fascista criminale infatti (e tu sei riuscito a prendere le difese pure di lui), però la differenza è che Trump ha fatto fuori un dittatore mentre Putin voleva neutralizzare un politico eletto dando uno schiaffo alla democrazia.
Inoltre c'è anche da dire che se i paesi che sono stati attaccati dagli USA negli ultimi decenni diventassero colonie americane gli abitanti di quei luoghi potrebbero godere di maggiore libertà di quella che hanno adesso, mentre se l'Ucraina diventasse una colonia russa ci sarebbe un declino dei diritti civili, perché l'Ucraina ha avviato un percorso di liberalizzazioni che sebbene non ancora del tutto soddisfacente ha portato a progressi negli ultimi anni, mentre la Russia diventa sempre peggio.
Per chiunque sia liberale/libertario la questione è molto banale: l'Ucraina va lasciata in pace perché sta cercando di diventare una democrazia liberale. Gli attacchi da parte di un paese peggiore di lei, che di libertà non ne vuole proprio sapere, non si possono giustificare affermando che l'Ucraina non è ancora una democrazia liberale matura, perché il governo ucraino è comunque sulla buona strada e non può certo essere un paese di merda come la Russia a raddrizzarla!
> È un criminale per questo?
>
> CERTO CHE SÌ!!!
>
> È l'equivalente di un gangster a capo di un'organizzazione mafiosa.
Ecco, discorso chiuso. Non vedo cos'altro ci sia da dire! Il posto per i criminali è il carcere, non il governo. Cosa ci fa ancora lì quella merda di Putin?
Ah già, c'è gente come te che ne prende le difese. Mi chiedo: posso anche io ammazzare gente o può solo lui? Perché se lo faccio mi mettete in galera mentre se lo fa Putin gli fate addirittura i pompini?
> Per la quasi totalità della storia lo stato è stato la stessa cosa della mafia, tutti gli stati, poi ci siamo illusi che da noi fosse una cosa diversa ma ci stiamo tornando. Capi ed esecutori di questa mafia sono criminali.
Stavi andando bene finché non hai scritto questo paragrafo. Non ce la fai proprio a condannare fermamente quel maiale di Putin senza spostare l'attenzione su altro, come a dire "bhe, alla fine Putin è come tutti gli altri... quindi non è un malvagio!".
Questi sono i capi di stato del Ticino.
Dimostrami che uno qualsiasi tra questi abbia le mani sporche di sangue come Putin o ha fatto/promosso leggi fortemente repressive come quelle russe e a quel punto potrai dire che l'essere criminale sia una caratteristica intrinseca dello stato.
Per adesso, sostengo fermamente che non è assolutamente vero che il destino inevitabile di uno stato sia di diventare platealmente criminale: questo se mai è quello che succede quando ci sono persone come te e Alessandrox che non solo non vogliono impiccare i politici palesemente criminali, ma ne prendono addirittura le difese!
Fossimo tutti d'accordo sul fatto che i criminali come Putin vanno giustiziati, il mondo sarebbe molto più pulito! Magari tutto il mondo sarebbe il Ticino!
E adesso per piacere, non venite a raccontarmi, come hanno fatto altri, che non si può fare il paragone tra il Ticino e delle superpotenze, perché lo status di "superpotenza" è una scelta politica di criminali come Putin, non il destino inevitabile di una nazione.
Naturalmente questo è vero solo se con "suerpotenza" si intende dire "uno stato tiranno che vuole comandare il globo"; se si intende un paese economicamente florido, bhe, naturalmente stare bene non è una cosa criminale, ma perché un paese con una popolazione che sta bene dovrebbe rompere il cazzo?
È proprio la Svizzera a dimostrare che un paese che sta economicamente bene può farsi i fatti propri, o, girando la cosa al contrario, che un paese può stare bene anche facendosi i cazzi propri!
> Ma quello che a me importa è che il regime russo tiene in piedi un posto dove all'occorrenza potrei rifugiarmi. Esattamente come un perseguitato da Putin può rifugiarsi in occidente.
Il punto è che il mondo potrebbe dividersi in vari poli liberaldemocratici: non è che il multipolarismo implichi la dittatura o la criminalità!
Ti do 10 secondi per spiegarmi perché Putin non dovrebbe essere impiccato per non aver creato un secondo polo liberaldemocratico, che rispetta i diritti civili senza per questo diventare un partner degli USA, e per avere invece creato una prigione a cielo aperto!
**Modificato dall'autore il 12.09.2026 08:54**
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > La tua conclusione qual è, alla fine di tutti i giri di parole? Non vuoi che venga dato sostegno all'Ucraina, vuoi togliere le sanzioni alla Russia, non vuoi che Putin venga catturato e processato per crimini contro i diritti umani, ecc ecc... giusto?
> > >
> > > Putin ha le sue ragioni e l'occidente laido e ipocrita gli ha sfilato l'Ucraina dalla sua orbita
> >
> > Ma ti rendi conto di quanto è stupido quello che dici?
>
> Solo per chi non ha studiato analisi logica
Se uno legge le cose in maniera logica capisce che da:
- L'Ucraina non ha diritto di lasciare la Russia e mettersi insieme all'occidente e se lo fa Putin ha il diritto di reagire con la violenza
segue
- Una donna non ha diritto di lasciare il suo uomo e mettersi insieme a un altro uomo e se lo fa il suo uomo attuale ha il diritto di menare sia lei che il suo nuovo uomo.
Se poi tu sostieni che la seconda cosa sia corretta, allora si finisce in una discussione prettamente etica, ma non puoi sostenere che la prima cosa abbia logicamente senso una volta affermato che non abbia senso la seconda cosa.
Se è vero che un individuo non può essere proprietario di un altro individuo allora segue anche che un gruppo di persone non può essere proprietario di un altro gruppo di persone.
> Va bè, qui non si tratta di logica ma c'è un artificio retorico. La prima parte della frase dice che Putin ha le sue ragioni, la seconda si mette nei panni delle ragioni di Putin: l'occidente gli ha sfilato l'Ucraina.
>
> A Putin non importa nulla dell'autodeterminazione dell'individuo o dei popoli: l'Ucraina era nella sfera russa e l'occidente glie l'ha sottratta.
Perché dovrebbe fregarci qualcosa del punto di vista di un criminale?
Anche alla mafia sta sul cazzo che lo stato le metta i bastoni tra le ruote... e quindi?
Se tu difendi le ragioni di Putin do per scontato che a te sembrano sensate, se no a sto punto uno può anche dire che fermare una rapina in banca sia una provocazione contro i rapinatori!
A nessuno piace che i suoi piani vengano ostacolati, ma è la discussione etica a determinare quali piano siano legittimi e quali no, e per me i piani imperialisti e violenti di Putin non sono legittimi ma criminali. I rapinatori a Putin gli fanno un baffo!
Vuoi sostenere il contrario? Vuoi dire che i piani di Putin siano legittimi? Allora fallo, ma non fare giri di parole: vai dritto al punto!
> Ma definisco l'occidente laido e ipocrita perché al di là delle parole e delle intenzioni dichiarate, i governi occidentali e Putin giocano lo stesso Risiko e hanno le stesse finalità. Putin gioca al Risiko globale, e non è un mistero perché chiunque abbia letto Machiavelli sa come ragiona un capo. L'occidente ragiona e opera allo stesso modo ma finge di perseguire la libertà, la democrazia, l'autodeterminazione: per questo è ipocrita.
Mi sa che tu sei rimasto indietro di un secolo, perché il colonialismo occidentale, che innegabilmente c'è stato, è finito da un po'!
Negli ultimi decenni sia gli stati europei che gli USA non hanno colonizzato una cippa, né hanno dichiarato di volerlo fare!
Fare accordi con gli altri stati non è colonialismo, quindi no, quello che gli occidentali fanno oggi è del tutto legittimo!
L'Unione Europea è uno dei tanti accordi internazionali esistenti e ogni stato ci è entrato per sua volontà, non perché è stato colonizzato!
Idem la NATO!
I rapporti che l'occidente vuole tessere con l'Ucraina per dire sono legittimi e non violenti, differentemente da quelli di Putin!
Ovviamente che i paesi occidentali abbiano smesso col colonialismo non implica che abbiano smesso di mandare soldati in giro per il mondo, ma non si tratta di guerre colonialiste! Iraq, Afghanistan, Libia, ecc ecc... sono ancora stati indipendenti!
I russi invece hanno apertamente ammesso che l'Ucraina per loro deve diventare una colonia russa! Dire "Lo facevano anche gli inglesi 100 anni fa" non è che sia una scusa per giustificare Putin! Quello che gli inglesi hanno fatto agli indiani era anche una porcheria, e ci sono persone semplicemente che vogliono lasciarsi alle spalle queste schifezze e quindi non giustificano Putin come fai te!
> Il modus operandi dell'occidente è cercare paesi in cui non vi siano libertà e democrazia e fare leva sullo scontento di parte della popolazione per destabilizarli, finché non si può organizzare una rivoluzione colorata che porti il paese nell'orbita occidentale. Democrazia, libertà, diritti sono uno strumento in questo gioco.
A parte il fatto che a me non sembra gli stati attaccati negli ultimi decenni siano diventati democrazie liberali pronte a entrare nell'Unione Europea, quale sarebbe il problema se si riuscisse a renderle tali? In una democrazia liberale è il popolo che decide e se il paese in questione entra nell'Unione Europea per volontà del popolo non c'è niente di male!
> > La cosa più imbarazzante è che tu affermi di esserti considerato libertario almeno per un periodo ma è evidente che non hai nemmeno capito il discorso filosofico che sta alla base, cioè la self-ownership: ogni persona appartiene a sé stessa e nessuno può essere una proprietà di un'altra persona.
>
> Il punto è che questo non c'entra un cazzo nei discorsi geopolitici: l'operato degli stati è farsi i loro interessi e conquistare territori.
Falso, non hanno conquistato nulla!
> Quindi secondo te la maggioranza nelle regioni russofone non ha diritto di portare tali regioni nella Russia, ma la maggioranza della popolazione dell'Ucraina ha diritto di tenere tali regioni fuori dalla Russia.
Esattamente!
Se i ticinesi impazzissero e decidessero di uscire dalla Svizzera per attaccarsi all'Italia direi che la Svizzera debba lasciarli fare, ma nel caso specifico di cui stiamo discutendo invece no, perché la maggioranza della popolazione non ha il diritto di trascinare tutti quanti all'interno di una dittatura!
È perfettamente coerente con il punto di vista liberale secondo cui i diritti dell'uomo e del cittadino debbano prevalere rispetto alla democrazia!
Se la maggioranza della popolazione vuole mettere un gruppo nelle camere a gas, bisogna lasciarla fare? Ovviamente no!
Ciò detto, comunque, fintanto che qualcuno non mette fine alla dittatura russa (cosa che sarebbe auspicabile), quelle persone del Donbas che amano così tanto la Russia possono trasferirsi lì e dare il culo a Putin dalla mattina alla sera!
> La maggioranza della popolazione del Donbass preferisce evidentemente la dittatura in un paese della propria stessa lingua/etnia alla democrazia in un paese di un'altra lingua/etnia.
Esiste anche la strada dell'indipendenza per tua informazione, ma già l'autonomia dovrebbe essere soddisfacente!
Mica sto dicendo che il Donbas debba essere obbligato a stare sotto l'Ucraina! Dico solo che i russofili non hanno diritto a trascinare tutti nella dittatura di Putin! Non è una dicotomia: non è che non stare sotto la Russia implichi dover stare sotto l'Ucraina!
> Gli ucraini hanno il diritto all'indipendenza dai russi, e nel Donbass hanno diritto all'indipendenza dall'Ucraina. È così difficile arrivarci?
Di cosa stiamo parlando: indipendenza o andare sotto la Russia? Deciditi!
Per tua info: una volta che finisci sotto la Russia, è per sempre, perché lì ci son addirittura leggi che vietano di mettere in discussione l'integrità del territorio russo, quindi se fra 20 anni quelli del Donbas si pentissero di quello che hanno fatto non potrebbero nemmeno fare propaganda per tornare indietro! Già solo dirlo viene sanzionato!
> I miei sono entità opache che manovrano la politica in una democrazia ridotta ad esercizio formale. Quando un partito con le idee dei 5 Stelle va al governo qualcuno ti mette unamano sulla spalla e ti dice: giovanotto, adesso ti spieghiamo chi comanda come funzionano le cose... e il partito da un giorno all'altro cambia idee e programmi!
Se il M5S prende il 35% e non il 51% è ovvio che debba scendere a compromessi con gli altri, e la vera democrazia è proprio il compromesso, il fatto che nessuno comandi e tutti devono negoziare!
In Svizzera i governi sono direttoriali, cioè persone di diversi partiti che devono mettersi d'accordo! Non è una dittatura democratica dove uno vince e gli altri si fottono!
In pratica tu ti stai lamentando del fatto che l'Italia è già troppo democratica: pensi che un partito col 35% debba poter andare al governo e comandare!
I grillini semplicemente hanno capito che non funziona così!
> Viva la democrazia! Quando c'era un'opposizione alla base americana di Vicenza si è tenuto un referendum e ha vinto il NO alla base. La base è stata fatta.
> Non ricordo un solo caso negli ultimi trent'anni in cui un comitato per il NO a qualcosa abbia ottenuto che quella cosa non si facesse. La democrazia funziona quando il voto sceglie ciò che il governo vuole.
Questo è noto, l'Italia è una democrazia rappresentativa, non diretta, lì i referendum e queste cose sono solo simboliche, giusto per far sapere al governo come il popolo la pensa su una cosa.
Se un Italiano è un po' sveglio lotta per cambiare questa cosa proponendo il modello elvetico, invece di fare solo sterile polemica!
> Le restrizioni all'anonimato e alla diffusione di idee e argomenti che permette hanno una portata ben più vasta della lotta alla pedofilia, all'evasione fiscale, a quant'altro può venirti in mente. Se ci si muove in tutto l'occidente così all'unisono non è certo perché a tutti è venuta un'improvvisa paura dei pedofili nello stesso momento, c'è dell'altro molto più importante e cioè che se dovesse esserci una guerra, chi è contrario a questa guerra non deve poterlo dire, non deve potersi organizzare.
Wakko ha scritto che Calenda è favorevole a cose simili.
Spiegami come funziona: secondo te Calenda ha ricevuto la telefonata da qualche signore oscuro che gli ha detto: "Adesso dovrai sostenere sta cazzata, perché noi abbiamo l'obbiettivo di mettere a tacere le persone in caso di guerra! Si, perché sai, noi stiamo preparando una guerra!".
Questo signore oscuro deve essere proprio burattinaio gigantesco: magari tu riesci a spiegarmi come fa una cosa gigantesca come questa, che deve corrompere ogni singolo politico europeo per portare avanti un'agenda ben definita, a restare segreta!
Ed ecco perché le teorie del complotto vanno contro ogni logica. Se tu ad esempio sei pedofilo e vuoi che la cosa rimanga segreta devi tenertelo per te. Se lo dici anche a una sola persona c'è il rischio ben presto tutti vengano a sapere del tuo orientamento sessuale; se lo dici a 10'000 persone, naturalmente dicendo a ognuna "è il nostro segreto!", avresti la certezza che in breve tempo verrebbe a saperlo tutto il mondo!
Infatti, più il segreto è grande, e più è probabile che ci sia un traditore/pettegolo.
Perciò, non puoi razionalmente teorizzare che ci sia un gigantesco burattinaio di cui non siamo a conoscenza che corrompe ogni singolo politico!
> Per il momento. Intanto ci si dota della possibilità di zittire tutti.
Il giorno che arriverà la leggi di cui parli potrai dirlo, per adesso è solo una teoria del complotto!
Dal Chat Control non segue in automatico una legge contro la libertà di opinione!
> È una considerazione oggettiva. Putin o non Putin, in Russia c'è un sistema parallelo al nostro. Chi necessita di un sistema parallelo ne può usufruire. Ad esempio chi qui sia in pericolo può valutare se gli conviene restare qui in pericolo o rifugiarsi in un posto pieno di difetti, ma dove quel pericolo non arriva.
La Russia potrebbe essere un sistema parallelo al nostro anche essendo liberale, quindi non vedo quale sia il punto di difendere quel criminale di Putin.
Nessuno qui dice che la Russia non debba esistere: il problema è Putin!
> > Molto bene, così ci sarebbe sviluppo economico in Russia e i russi non sarebbero mediamente degli straccioni!
>
> Non credo. Secondo me è propaganda occidentale.
Ma quale propaganda? Ci vuole così tanto a leggere i dati econometrici? I paesi col benessere medio più alto sono tutti occidentali, e la Svizzera è al primo posto!
Vivi nella parte più fortunata del mondo e sei qui a lamentarti e a invidiare gli straccioni russi!
> La ritengo un'asserzione plausibile perché constato che ogni volta che negli USA al governo ci sono i repubblicani, giornali come Repubblica scatenano il tam tam si articoli critici sull'america, su come puoi morire da un momento all'altro perché tutti sono armati, o perché se non hai l'assicurazione quelli dell'ambulanza ti lasciano morire dissanguato sull'asfalto invece di portarti al pronto soccorso, e pittoresche amenità simili.
Peccato che questa sia semplicemente la verità! Guardati il documentario "Sicko" di Michael Moore. Una bambina va al pronto soccorso e l'ospedale informa la madre che l'assicurazione non intende pagare, che per avere il rimborso deve andare in un altro ospedale.
Allora la madre la porta nell'altro ospedale e lei muore durante il viaggio!
Mettiamo pure che le cure d'emergenza siano garantite a tutti tempestivamente: ci sarebbe comunque il problema che se hai un tumore e l'assicurazione non paga sei fritto! Mica solo le cure d'emergenza sono salvavita!
> > Lo sai anche che la storia che le multinazionali non danno contributi fiscali nei paesi in cui non hanno la sede fiscale è una puttanata perché sui prodotti venduti si paga l'IVA e perciò un'azienda che fa grossi volumi di vendite in un paese contribuisce a riempire le casse di quello stato anche se le imposte dirette le paga altrove? Lo sai che dover pagare imposte dirette in ogni paese in cui vendi la merce è una cosa non fattibile perché se uno stato ti prende il 20%, quell'altro pure e quell'altro ancora pure, poi non ti resta nulla? Lo sai che anche tu puoi aprire la tua PMI in Irlanda e pagare poche imposte e che quindi non è un privilegio riservato alle multinazionali aprire attività dove si pagano meno imposte? Tant'è che diversi italiani trasferiscono l'impresa all'estero perché sono stufi dell'andazzo italiano!
>
> Questa è appunto l'elusione ma non è alla portata di qualunque impresa, soo di quelle grandi. Una piccola impresa non puoi trasferirla all'estero senza trasferirti anche tu.
Falso, invece puoi, perché un'azienda la puoi dirigere anche da lontano!
Quando lavoravo a Lugano come programmatore il capo spesso mi chiamava su Skype da Lucerna (la sede principale dell'azienda), mi chiedeva a che punto ero, se avevo domande, ecc ecc...
Poi ogni tanto si collegava al mio pc da remoto e programmavamo insieme.
D'accordo che gestire in loco è più comodo, ma cristo santo, con la tecnologia che c'è oggi non è vero che uno debba essere fisicamente presente in azienda per dirigere!
Ma poi cosa ci vuole a nominare un dipendente come supervisore, così c'è anche qualcuno presente sul luogo che si prende delle responsabilità?
> Ma credi davvero che una piccola azienda possa restare concorrente di una multinazionale sugli stessi prodotti, senza che prima o poi la grossa azienda se la assorba?
Certo che può! Non è che io lo creda: è un DATO DI FATTO!
> Infatti abbiamo tutti un'infinità di soldi. Ogni volta che scorreggio mi escono dei soldi, non so più dove metterli e allora compro un prodotto di una multinazionale e uno di una piccola impresa per par condicio.
Il punto è che puoi spendere il 50% di quello che guadagni nelle multinazionali e il 50% nelle PMI. O anche tutto nelle PMI, se vuoi!
> Minchia, dopo esser stato tenuto prigioniero di fatto senza processo per quanto, vent'anni? alla fine è stato processato e assolto! Che magnanimi! La mafia l'avrebbe fatto fuori subito!
Veramente Assange si è sottratto dal processo per vent'anni e in uno stato di diritti chi commette un crimine penale deve sempre essere processato, ma la separazione tra il sistema giudiziario e quello legislativo serve proprio per avere la flessibilità di interpretare la legge.
> Curiosamente ha scelto per suicidarsi un momento in cui le telecamere non funzionavano e le guardie dormivano, chissà come faceva a saperlo! Voglio ammazzarmi ma voglio farlo con privacy, guardie, non potete spegnere le telecamere e voltarvi dall'altra parte mentre mi impicco alla maniglia della porta?
Non hai capito: quello che dicevo è che qualche riccone che si cagava in mano per quello che poteva testimoniare potrebbe aver corrotto le guardie!
Un privato che corrompe le guardie per far fuori un testimone è un crimine privato, non statale!
Epstein non era una minaccia per lo stato, ma per quella gentaglia che si è divertita insieme a lui!
> Vallo a dire a Snowden e ai suoi famigliari!
Vallo a dire ad Assange... ah, no, lui è ancora vivo, differentemente dai nemici di Putin!
> Nessuno nega che vi sia una gradazione di gravità, ma sempre di diritti umani violati si tratta.
Non diciamo cavolate! La scuola pubblica per forza di cose finanzia le materie che pensa valga la pena finanziare!
C'è un tizio in termometropolitico che ritiene la scuola pubblica una violazione dei diritti umani proprio perché è un sistema rigido e pianificato. Se vuoi puoi unirti alle sue battaglie, ma la scuola pubblica funziona così!
Direi "Noi non abbiamo intenzione di mettere soldi pubblici nello studio dei dialetti" non viola nessun diritto se le persone sono libere di insegnare i dialetti ai figli e di parlarli nella vita quotidiana!
**Modificato dall'autore il 06.09.2026 17:13**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > La tua conclusione qual è, alla fine di tutti i giri di parole? Non vuoi che venga dato sostegno all'Ucraina, vuoi togliere le sanzioni alla Russia, non vuoi che Putin venga catturato e processato per crimini contro i diritti umani, ecc ecc... giusto?
> > >
> > > Putin ha le sue ragioni e l'occidente laido e ipocrita gli ha sfilato l'Ucraina dalla sua orbita
> >
> > Ma ti rendi conto di quanto è stupido quello che dici?
>
> Solo per chi non ha studiato analisi logica
Se uno legge le cose in maniera logica capisce che da:
- L'Ucraina non ha diritto di lasciare la Russia e mettersi insieme all'occidente e se lo fa Putin ha il diritto di reagire con la violenza
segue
- Una donna non ha diritto di lasciare il suo uomo e mettersi insieme a un altro uomo e se lo fa il suo uomo attuale ha il diritto di menare sia lei che il suo nuovo uomo.
Se poi tu sostieni che la seconda cosa sia corretta, allora si finisce in una discussione prettamente etica, ma non puoi sostenere che la prima cosa abbia logicamente senso una volta affermato che non abbia senso la seconda cosa.
Se è vero che un individuo non può essere proprietario di un altro individuo allora segue anche che un gruppo di persone non può essere proprietario di un altro gruppo di persone.
> Va bè, qui non si tratta di logica ma c'è un artificio retorico. La prima parte della frase dice che Putin ha le sue ragioni, la seconda si mette nei panni delle ragioni di Putin: l'occidente gli ha sfilato l'Ucraina.
>
> A Putin non importa nulla dell'autodeterminazione dell'individuo o dei popoli: l'Ucraina era nella sfera russa e l'occidente glie l'ha sottratta.
Perché dovrebbe fregarci qualcosa del punto di vista di un criminale?
Anche alla mafia sta sul cazzo che lo stato le metta i bastoni tra le ruote... e quindi?
Se tu difendi le ragioni di Putin do per scontato che a te sembrano sensate, se no a sto punto uno può anche dire che fermare una rapina in banca sia una provocazione contro i rapinatori!
A nessuno piace che i suoi piani vengano ostacolati, ma è la discussione etica a determinare quali piano siano legittimi e quali no, e per me i piani imperialisti e violenti di Putin non sono legittimi ma criminali. I rapinatori a Putin gli fanno un baffo!
Vuoi sostenere il contrario? Vuoi dire che i piani di Putin siano legittimi? Allora fallo, ma non fare giri di parole: vai dritto al punto!
> Ma definisco l'occidente laido e ipocrita perché al di là delle parole e delle intenzioni dichiarate, i governi occidentali e Putin giocano lo stesso Risiko e hanno le stesse finalità. Putin gioca al Risiko globale, e non è un mistero perché chiunque abbia letto Machiavelli sa come ragiona un capo. L'occidente ragiona e opera allo stesso modo ma finge di perseguire la libertà, la democrazia, l'autodeterminazione: per questo è ipocrita.
Mi sa che tu sei rimasto indietro di un secolo, perché il colonialismo occidentale, che innegabilmente c'è stato, è finito da un po'!
Negli ultimi decenni sia gli stati europei che gli USA non hanno colonizzato una cippa, né hanno dichiarato di volerlo fare!
Fare accordi con gli altri stati non è colonialismo, quindi no, quello che gli occidentali fanno oggi è del tutto legittimo!
L'Unione Europea è uno dei tanti accordi internazionali esistenti e ogni stato ci è entrato per sua volontà, non perché è stato colonizzato!
Idem la NATO!
I rapporti che l'occidente vuole tessere con l'Ucraina per dire sono legittimi e non violenti, differentemente da quelli di Putin!
Ovviamente che i paesi occidentali abbiano smesso col colonialismo non implica che abbiano smesso di mandare soldati in giro per il mondo, ma non si tratta di guerre colonialiste! Iraq, Afghanistan, Libia, ecc ecc... sono ancora stati indipendenti!
I russi invece hanno apertamente ammesso che l'Ucraina per loro deve diventare una colonia russa! Dire "Lo facevano anche gli inglesi 100 anni fa" non è che sia una scusa per giustificare Putin! Quello che gli inglesi hanno fatto agli indiani era anche una porcheria, e ci sono persone semplicemente che vogliono lasciarsi alle spalle queste schifezze e quindi non giustificano Putin come fai te!
> Il modus operandi dell'occidente è cercare paesi in cui non vi siano libertà e democrazia e fare leva sullo scontento di parte della popolazione per destabilizarli, finché non si può organizzare una rivoluzione colorata che porti il paese nell'orbita occidentale. Democrazia, libertà, diritti sono uno strumento in questo gioco.
A parte il fatto che a me non sembra gli stati attaccati negli ultimi decenni siano diventati democrazie liberali pronte a entrare nell'Unione Europea, quale sarebbe il problema se si riuscisse a renderle tali? In una democrazia liberale è il popolo che decide e se il paese in questione entra nell'Unione Europea per volontà del popolo non c'è niente di male!
> > La cosa più imbarazzante è che tu affermi di esserti considerato libertario almeno per un periodo ma è evidente che non hai nemmeno capito il discorso filosofico che sta alla base, cioè la self-ownership: ogni persona appartiene a sé stessa e nessuno può essere una proprietà di un'altra persona.
>
> Il punto è che questo non c'entra un cazzo nei discorsi geopolitici: l'operato degli stati è farsi i loro interessi e conquistare territori.
Falso, non hanno conquistato nulla!
> Quindi secondo te la maggioranza nelle regioni russofone non ha diritto di portare tali regioni nella Russia, ma la maggioranza della popolazione dell'Ucraina ha diritto di tenere tali regioni fuori dalla Russia.
Esattamente!
Se i ticinesi impazzissero e decidessero di uscire dalla Svizzera per attaccarsi all'Italia direi che la Svizzera debba lasciarli fare, ma nel caso specifico di cui stiamo discutendo invece no, perché la maggioranza della popolazione non ha il diritto di trascinare tutti quanti all'interno di una dittatura!
È perfettamente coerente con il punto di vista liberale secondo cui i diritti dell'uomo e del cittadino debbano prevalere rispetto alla democrazia!
Se la maggioranza della popolazione vuole mettere un gruppo nelle camere a gas, bisogna lasciarla fare? Ovviamente no!
Ciò detto, comunque, fintanto che qualcuno non mette fine alla dittatura russa (cosa che sarebbe auspicabile), quelle persone del Donbas che amano così tanto la Russia possono trasferirsi lì e dare il culo a Putin dalla mattina alla sera!
> La maggioranza della popolazione del Donbass preferisce evidentemente la dittatura in un paese della propria stessa lingua/etnia alla democrazia in un paese di un'altra lingua/etnia.
Esiste anche la strada dell'indipendenza per tua informazione, ma già l'autonomia dovrebbe essere soddisfacente!
Mica sto dicendo che il Donbas debba essere obbligato a stare sotto l'Ucraina! Dico solo che i russofili non hanno diritto a trascinare tutti nella dittatura di Putin! Non è una dicotomia: non è che non stare sotto la Russia implichi dover stare sotto l'Ucraina!
> Gli ucraini hanno il diritto all'indipendenza dai russi, e nel Donbass hanno diritto all'indipendenza dall'Ucraina. È così difficile arrivarci?
Di cosa stiamo parlando: indipendenza o andare sotto la Russia? Deciditi!
Per tua info: una volta che finisci sotto la Russia, è per sempre, perché lì ci son addirittura leggi che vietano di mettere in discussione l'integrità del territorio russo, quindi se fra 20 anni quelli del Donbas si pentissero di quello che hanno fatto non potrebbero nemmeno fare propaganda per tornare indietro! Già solo dirlo viene sanzionato!
> I miei sono entità opache che manovrano la politica in una democrazia ridotta ad esercizio formale. Quando un partito con le idee dei 5 Stelle va al governo qualcuno ti mette unamano sulla spalla e ti dice: giovanotto, adesso ti spieghiamo chi comanda come funzionano le cose... e il partito da un giorno all'altro cambia idee e programmi!
Se il M5S prende il 35% e non il 51% è ovvio che debba scendere a compromessi con gli altri, e la vera democrazia è proprio il compromesso, il fatto che nessuno comandi e tutti devono negoziare!
In Svizzera i governi sono direttoriali, cioè persone di diversi partiti che devono mettersi d'accordo! Non è una dittatura democratica dove uno vince e gli altri si fottono!
In pratica tu ti stai lamentando del fatto che l'Italia è già troppo democratica: pensi che un partito col 35% debba poter andare al governo e comandare!
I grillini semplicemente hanno capito che non funziona così!
> Viva la democrazia! Quando c'era un'opposizione alla base americana di Vicenza si è tenuto un referendum e ha vinto il NO alla base. La base è stata fatta.
> Non ricordo un solo caso negli ultimi trent'anni in cui un comitato per il NO a qualcosa abbia ottenuto che quella cosa non si facesse. La democrazia funziona quando il voto sceglie ciò che il governo vuole.
Questo è noto, l'Italia è una democrazia rappresentativa, non diretta, lì i referendum e queste cose sono solo simboliche, giusto per far sapere al governo come il popolo la pensa su una cosa.
Se un Italiano è un po' sveglio lotta per cambiare questa cosa proponendo il modello elvetico, invece di fare solo sterile polemica!
> Le restrizioni all'anonimato e alla diffusione di idee e argomenti che permette hanno una portata ben più vasta della lotta alla pedofilia, all'evasione fiscale, a quant'altro può venirti in mente. Se ci si muove in tutto l'occidente così all'unisono non è certo perché a tutti è venuta un'improvvisa paura dei pedofili nello stesso momento, c'è dell'altro molto più importante e cioè che se dovesse esserci una guerra, chi è contrario a questa guerra non deve poterlo dire, non deve potersi organizzare.
Wakko ha scritto che Calenda è favorevole a cose simili.
Spiegami come funziona: secondo te Calenda ha ricevuto la telefonata da qualche signore oscuro che gli ha detto: "Adesso dovrai sostenere sta cazzata, perché noi abbiamo l'obbiettivo di mettere a tacere le persone in caso di guerra! Si, perché sai, noi stiamo preparando una guerra!".
Questo signore oscuro deve essere proprio burattinaio gigantesco: magari tu riesci a spiegarmi come fa una cosa gigantesca come questa, che deve corrompere ogni singolo politico europeo per portare avanti un'agenda ben definita, a restare segreta!
Ed ecco perché le teorie del complotto vanno contro ogni logica. Se tu ad esempio sei pedofilo e vuoi che la cosa rimanga segreta devi tenertelo per te. Se lo dici anche a una sola persona c'è il rischio ben presto tutti vengano a sapere del tuo orientamento sessuale; se lo dici a 10'000 persone, naturalmente dicendo a ognuna "è il nostro segreto!", avresti la certezza che in breve tempo verrebbe a saperlo tutto il mondo!
Infatti, più il segreto è grande, e più è probabile che ci sia un traditore/pettegolo.
Perciò, non puoi razionalmente teorizzare che ci sia un gigantesco burattinaio di cui non siamo a conoscenza che corrompe ogni singolo politico!
> Per il momento. Intanto ci si dota della possibilità di zittire tutti.
Il giorno che arriverà la leggi di cui parli potrai dirlo, per adesso è solo una teoria del complotto!
Dal Chat Control non segue in automatico una legge contro la libertà di opinione!
> È una considerazione oggettiva. Putin o non Putin, in Russia c'è un sistema parallelo al nostro. Chi necessita di un sistema parallelo ne può usufruire. Ad esempio chi qui sia in pericolo può valutare se gli conviene restare qui in pericolo o rifugiarsi in un posto pieno di difetti, ma dove quel pericolo non arriva.
La Russia potrebbe essere un sistema parallelo al nostro anche essendo liberale, quindi non vedo quale sia il punto di difendere quel criminale di Putin.
Nessuno qui dice che la Russia non debba esistere: il problema è Putin!
> > Molto bene, così ci sarebbe sviluppo economico in Russia e i russi non sarebbero mediamente degli straccioni!
>
> Non credo. Secondo me è propaganda occidentale.
Ma quale propaganda? Ci vuole così tanto a leggere i dati econometrici? I paesi col benessere medio più alto sono tutti occidentali, e la Svizzera è al primo posto!
Vivi nella parte più fortunata del mondo e sei qui a lamentarti e a invidiare gli straccioni russi!
> La ritengo un'asserzione plausibile perché constato che ogni volta che negli USA al governo ci sono i repubblicani, giornali come Repubblica scatenano il tam tam si articoli critici sull'america, su come puoi morire da un momento all'altro perché tutti sono armati, o perché se non hai l'assicurazione quelli dell'ambulanza ti lasciano morire dissanguato sull'asfalto invece di portarti al pronto soccorso, e pittoresche amenità simili.
Peccato che questa sia semplicemente la verità! Guardati il documentario "Sicko" di Michael Moore. Una bambina va al pronto soccorso e l'ospedale informa la madre che l'assicurazione non intende pagare, che per avere il rimborso deve andare in un altro ospedale.
Allora la madre la porta nell'altro ospedale e lei muore durante il viaggio!
Mettiamo pure che le cure d'emergenza siano garantite a tutti tempestivamente: ci sarebbe comunque il problema che se hai un tumore e l'assicurazione non paga sei fritto! Mica solo le cure d'emergenza sono salvavita!
> > Lo sai anche che la storia che le multinazionali non danno contributi fiscali nei paesi in cui non hanno la sede fiscale è una puttanata perché sui prodotti venduti si paga l'IVA e perciò un'azienda che fa grossi volumi di vendite in un paese contribuisce a riempire le casse di quello stato anche se le imposte dirette le paga altrove? Lo sai che dover pagare imposte dirette in ogni paese in cui vendi la merce è una cosa non fattibile perché se uno stato ti prende il 20%, quell'altro pure e quell'altro ancora pure, poi non ti resta nulla? Lo sai che anche tu puoi aprire la tua PMI in Irlanda e pagare poche imposte e che quindi non è un privilegio riservato alle multinazionali aprire attività dove si pagano meno imposte? Tant'è che diversi italiani trasferiscono l'impresa all'estero perché sono stufi dell'andazzo italiano!
>
> Questa è appunto l'elusione ma non è alla portata di qualunque impresa, soo di quelle grandi. Una piccola impresa non puoi trasferirla all'estero senza trasferirti anche tu.
Falso, invece puoi, perché un'azienda la puoi dirigere anche da lontano!
Quando lavoravo a Lugano come programmatore il capo spesso mi chiamava su Skype da Lucerna (la sede principale dell'azienda), mi chiedeva a che punto ero, se avevo domande, ecc ecc...
Poi ogni tanto si collegava al mio pc da remoto e programmavamo insieme.
D'accordo che gestire in loco è più comodo, ma cristo santo, con la tecnologia che c'è oggi non è vero che uno debba essere fisicamente presente in azienda per dirigere!
Ma poi cosa ci vuole a nominare un dipendente come supervisore, così c'è anche qualcuno presente sul luogo che si prende delle responsabilità?
> Ma credi davvero che una piccola azienda possa restare concorrente di una multinazionale sugli stessi prodotti, senza che prima o poi la grossa azienda se la assorba?
Certo che può! Non è che io lo creda: è un DATO DI FATTO!
> Infatti abbiamo tutti un'infinità di soldi. Ogni volta che scorreggio mi escono dei soldi, non so più dove metterli e allora compro un prodotto di una multinazionale e uno di una piccola impresa per par condicio.
Il punto è che puoi spendere il 50% di quello che guadagni nelle multinazionali e il 50% nelle PMI. O anche tutto nelle PMI, se vuoi!
> Minchia, dopo esser stato tenuto prigioniero di fatto senza processo per quanto, vent'anni? alla fine è stato processato e assolto! Che magnanimi! La mafia l'avrebbe fatto fuori subito!
Veramente Assange si è sottratto dal processo per vent'anni e in uno stato di diritti chi commette un crimine penale deve sempre essere processato, ma la separazione tra il sistema giudiziario e quello legislativo serve proprio per avere la flessibilità di interpretare la legge.
> Curiosamente ha scelto per suicidarsi un momento in cui le telecamere non funzionavano e le guardie dormivano, chissà come faceva a saperlo! Voglio ammazzarmi ma voglio farlo con privacy, guardie, non potete spegnere le telecamere e voltarvi dall'altra parte mentre mi impicco alla maniglia della porta?
Non hai capito: quello che dicevo è che qualche riccone che si cagava in mano per quello che poteva testimoniare potrebbe aver corrotto le guardie!
Un privato che corrompe le guardie per far fuori un testimone è un crimine privato, non statale!
Epstein non era una minaccia per lo stato, ma per quella gentaglia che si è divertita insieme a lui!
> Vallo a dire a Snowden e ai suoi famigliari!
Vallo a dire ad Assange... ah, no, lui è ancora vivo, differentemente dai nemici di Putin!
> Nessuno nega che vi sia una gradazione di gravità, ma sempre di diritti umani violati si tratta.
Non diciamo cavolate! La scuola pubblica per forza di cose finanzia le materie che pensa valga la pena finanziare!
C'è un tizio in termometropolitico che ritiene la scuola pubblica una violazione dei diritti umani proprio perché è un sistema rigido e pianificato. Se vuoi puoi unirti alle sue battaglie, ma la scuola pubblica funziona così!
Direi "Noi non abbiamo intenzione di mettere soldi pubblici nello studio dei dialetti" non viola nessun diritto se le persone sono libere di insegnare i dialetti ai figli e di parlarli nella vita quotidiana!
**Modificato dall'autore il 06.09.2026 17:13**
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> > La tua conclusione qual è, alla fine di tutti i giri di parole? Non vuoi che venga dato sostegno all'Ucraina, vuoi togliere le sanzioni alla Russia, non vuoi che Putin venga catturato e processato per crimini contro i diritti umani, ecc ecc... giusto?
>
> Putin ha le sue ragioni e l'occidente laido e ipocrita gli ha sfilato l'Ucraina dalla sua orbita
Ma ti rendi conto di quanto è stupido quello che dici?
Quando ero alle scuole elementari ognuno doveva avere il suo migliore amico.
Allora a un certo punto io e un bambino della mia classe passavamo molto tempo insieme e quello che era formalmente il mio migliore amico mi disse "Mi sembra che ultimamente ci stiamo un po' staccando, passi tutto il tempo con Daniele". Un altro bambino lì presente intervenne nella discussione dicendo: "... e comunque ti ricordo che Daniele è già il mio migliore amico!".
Ecco, io non ho capito se stiamo parlando tra persone adulte o se siamo alle elementari!
Affermare che una cosa come "Tu mi stai rubando il migliore amico gné gné gné
" sia una ragione valida per bombardare il tuo "migliore amico" persino alle elementari sembrerebbe una cosa cringe, perché comunque sebbene ci fossero gelosie nessuno pensava che queste giustificassero la violenza.
La cosa più imbarazzante è che tu affermi di esserti considerato libertario almeno per un periodo ma è evidente che non hai nemmeno capito il discorso filosofico che sta alla base, cioè la self-ownership: ogni persona appartiene a sé stessa e nessuno può essere una proprietà di un'altra persona.
Ecco perché se qualcuno ti ruba il migliore amico (o anche la ragazza) tu non sei giustificato in nessun modo a usare la violenza: poiché il tuo migliore amico (o la tua ragazza) non è una tua proprietà, ma è proprietario/a di sé stesso/a, fa quello che vuole!
Se una persona si stufa di te e preferisce passare il tempo con un'altra persona, è nei suoi diritti. A te la cosa può dispiacere ma lo devi accettare, se sei un libertario e non un nazista!
Il concetto equivalente alla self-ownership per quanto concerne gli stati è la sovranità. Poiché l'Ucraina è uno stato indipendente, dal punto di vista liberale/libertario deve essere sovrano, cioè deve essere libero di prendere decisioni che riguardano sé stesso.
Con quell'affermazione ridicola hai fondamentalmente negato il diritto dell'Ucraina alla sovranità: parli come se non fosse un diritto degli ucraini mandare a cagare i russi e mettersi insieme all'occidente!
Uno che ragiona così è capace di ammazzare la sua ragazza se lo molla: io se fossi una donna non mi metterei mai con te e Alessandrox che ti ha messo la stellina!
> Però le regioni russofone che preferiscono stare con la Russia devono poter andare con la Russia. Un referendum risolveva questo punto già anni fa, ma né la Russia né l'occidente l'hanno voluto.
Un concetto piuttosto discutibile! La maggioranza ha il diritto di trascinare la minoranza all'interno di una dittatura che viola i diritti umani internazionalmente riconosciuti?
Se vuoi vivere nella dittatura russa, trasferisciti lì: non trascinare tutto quanti con te nella merda!
> Per inciso: ho chiesto alla signora che mi fa le pulizie, che stava dicendomi che la presidentessa filoeuropeista della Moldavia è una merda, se preferisce una Moldavia nell'orbita occidentale o in quella russa, e ha risposto: uno stato indipendente che ha rapporti con entrambi.
Appunto, indipendente! Esattamente quello che vogliono coloro che sono favorevoli a dare armi all'Ucraina per difendersi dai maiali russi che vogliono trasformare l'Ucraina in uno stato vassallo!
> Questa è la bagna in cui stiamo tutti. Le varie censure tipo Cagat control saltano fuori con tanto soprendente unisono in tutto l'occidente perché i nostri governanti, laidi e ipocriti e assassini non meno di Putin, stanno preparando una guerra e non ci dovranno essere voci dissidenti.
> Putin è un assassino tanto quanto chiunque governi, compresi i nostri. Noi dovremmo preoccuparci di processare i nostri, Netanyahu per primo, e solo dopo pensare a Putin.
Chi sarebbero i nostri governanti?
I miei sono questi: https://www.admin.ch/it/membri-consiglio-federale
Se intendi sostenere che queste sette persone siano criminali pluriomicida come Putin è meglio che porti delle prove solide, perché altrimenti gli invio un'email segnalando che c'è uno che li diffama gratuitamente!
Se poi invece sostieni che abbiano violato i diritti civili allora mi devi dire quali, perché a me non risulta che Amnesty International o associazioni simili abbiamo mai lanciato un'allarme sulla violazione dei diritti dell'uomo e del cittadini in Svizzera, mentre con la Russia l'hanno GIUSTAMENTE fatto!
Ciò detto, anche se io sono contrario al Chat Control, affermare che la sua funzione sia quella di reprimere il dissenso di chi è contrario a una guerra immaginaria è una teoria del complotto: se la tua linea argomentativa è quella di accostare teorie del complotto sull'occidente a cose REALI che fa il governo russo, allora è meglio che lasci stare!
Il Chat Control è semplicemente un'idea del cazzo che è venuta agli antipedofili che hanno ormai perso completamente il senno, quindi faresti meglio a lottare contro l'antipedofilia invece di difendere Putin e mettere sul tavolo strane teorie!
Punto primo, l'UE non ha nessuna intenzione di andare in guerra contro la Russia, infatti è ormai da anni che assiste passivamente alla guerra in Ucraina! Ci fosse stato il piano di entrare in guerra contro la Russia le sarebbe stata offerta una scusa sul piatto d'argento, il fatto che non l'abbia presa al volo fa capire molto bene che qui nessuno ha intenzione di entrare in guerra!
Semplicemente, per non sentirci proprio delle merde, abbiamo messo sanzioni alla Russia e dato armi all'Ucraina, ma nessuno vuole essere direttamente coinvolto nel conflitto!
Secondo, le persone qui negli ultimi decenni hanno sempre criticato liberamente gli interventi militari dei paesi occidentali e non c'è alcuna ragione di ritenere che il vento stia cambiando!
Il Chat Control è semplicemente quello che è: un delirio antipedofilo che ha lo scopo di sgamare i contenuti illegali nei messaggi!
La privacy di tutti verrà minacciata, ma solo chi scambia foto di bambini avrà problemi legali!
> Il problema è che Putin è utile all'umanità, per quanto assassino e capo di un regime dittatoriale, perché tiene in piedi un sistema parallelo al nostro.
Se questo era da intendersi come il climax finale della trafila di cagate ti è venuto molto bene!
Un mondo parallelo al nostro è utile se è più liberale del nostro, cioè se oltre ai diritti dell'uomo e del cittadino che ci sono da noi ce ne sono anche altri in più che noi non abbiamo.
Ad esempio, se la Russia oltre a rispettare la libertà di fede/opinione, i diritti LGBT, ecc ecc... proprio come noi avesse anche droga libera, pedofilia consensuale libera e niente leva obbligatoria, allora sarebbe utile perché offrirebbe un rifugio a chi vuole un mondo più libero del nostro, ma dato che stiamo parlando di un paese molto peggiore dei nostri il tuo è un delirio!
> Senza di Putin le risorse russe, l'industria russa, l'economia russa sarebbero già finite in mano ai padroni dell'occidente ai tempi di Eltsin
Molto bene, così ci sarebbe sviluppo economico in Russia e i russi non sarebbero mediamente degli straccioni!
Questa è una roba da comunista! Tu metti insieme il peggio della sinistra con il peggio della destra.
"Le multinazionali cattive... brrrr che paura!
"
Lo sai che le "multinazionali cattive" danno salari più alti ai lavoratori e offrono prezzi più bassi ai consumatori? Lo sai che quelle quotate in borsa permettono a molte persone di farsi una pensione privata in aggiunta a quella statale? Lo sai che le PMI evadono molto più di quanto facciano le multinazionali, le quali in genere nel paese in cui hanno la sede fiscale pagano tutto il dovuto? Lo sai anche che la storia che le multinazionali non danno contributi fiscali nei paesi in cui non hanno la sede fiscale è una puttanata perché sui prodotti venduti si paga l'IVA e perciò un'azienda che fa grossi volumi di vendite in un paese contribuisce a riempire le casse di quello stato anche se le imposte dirette le paga altrove? Lo sai che dover pagare imposte dirette in ogni paese in cui vendi la merce è una cosa non fattibile perché se uno stato ti prende il 20%, quell'altro pure e quell'altro ancora pure, poi non ti resta nulla? Lo sai che anche tu puoi aprire la tua PMI in Irlanda e pagare poche imposte e che quindi non è un privilegio riservato alle multinazionali aprire attività dove si pagano meno imposte? Tant'è che diversi italiani trasferiscono l'impresa all'estero perché sono stufi dell'andazzo italiano!
Lo sai, infine (e questa è la cosa che potrebbe interessarti di più) che l'economia non è un gioco a somma zero e che quindi non è vero che le multinazionali impediscono alle PMI di esistere?
Dovrebbe essere una cosa ovvia, ma l'economia non è come un torneo di calcio dove vengono eliminati tutti uno alla volta e alla fine c'è un solo vincitore!
Le persone infatti spendono i soldi di qua e di là, non è che dare soldi a una multinazionale comporti in automatico non darli anche a una PMI!
Ecco perché in realtà il mercato europeo, differentemente da quello che cerca di far passare la sinistra e la destra sociale, è in grandissima parte in mano alle PMI, soprattutto il mercato italiano e quello svizzero!
> e uno come Snowden si sarebbe già suicidato in carcere in uno strano momento mentre le telecamere non funzionavano e le guardie erano impegnate in un'appassionante partita a briscola. Adesso Snowden è prigioniero in un posto dove non può nemmeno parlare, ma almeno è vivo. L'esistenza di un regime alternativo è stata utile a lui e potrebbe essere utile anche a me e a te.
Avete detto la stessa cosa di Assange per anni, ma alla fine è stato processato e assolto! Strano, adesso di Assange non parlate più!
Adesso ci tirerete scemi con Snowden... ho già capito!
Assange: processato e assolto.
Quelli che rompono il cazzo al regime DITTATORIALE russo invece che fine fanno?
In quanto a Epstein: a parte che non è inverosimile che si sia suicidato perché pensava che la morte a quel punto fosse l'opzione migliore (anche io se andassi incontro a decine di anni di galera se non addirittura l'ergastolo lo penserei!), comunque in quel caso c'erano in ballo degli interessi privati, non semplicemente degli interessi nazionali.
Che un privato faccia fuori una persona perché ha paura che sveli qualcosa su di lui non dimostra che i nostri governi siano assassini. Al limite potrebbe far pensare che le guardie carcerarie siano corruttibili... minchia, chi l'avrebbero mai detto! Esiste un paese in cui le persone non si possono corrompere con generose mazzette?
Perché sai, dire che i governi occidentali siano uguali a quello russo perché le persone da noi sono corruttibili è una teoria piuttosto balzana!
> Detto in altri termini, l'esistenza del regime di Putin è un male minore rispetto alla sua assenza.
Ceeeeeeerto, come no! Vallo a dire alle numerose persone ammazzate da Putin e ai loro famigliari!
> Pensa che la civilissima e liberalissima Italia ha sempre impedito al Piemonte di insegnare il piemontese nelle scuole.
Ovviamente non insegnare il dialetto a scuola e uccidere gente o violare i diritti umani sono la stessa cosa, vero? Anche considerato che la maggior parte delle persone il dialetto lo imparano a casa e quindi non si capisce bene quale sia il problema!
L'Italia ha un sistema scolastico molto centralizzato perché non è uno stato federale come la Svizzera. Il Ticino avrebbe l'autonomia necessaria per decidere di insegnare un dialetto a scuola senza dover chiedere il permesso a nessuno, ma in Italia è un'altra cosa e questo porta alla standardizzazione di livello nazionale e si capisce perché a Roma non diano ascolto a tutte le richieste particolari.
Comunque la soluzione liberale è la decentralizzazione dell'istruzione scolastica: lo stato dà borse di studio anziché organizzare una scuola pubblica vera e propria, e gli istituti scolastici privati hanno la facoltà di decidere cosa insegnare!
Pro: aumenta la libertà di scelta.
Contro: non ci sarebbe più una base comune a tutta la popolazione che consente di dare per scontato che tutti sappiano una determinata cosa. C'è anche il rischio che qualcuno faccia una formazione eccessivamente verticale e che gli manchi cultura generale.
Soluzione possibile: fare in modo che per acquisire il diritto di voto a 18 anni si debba possedere un certificato che prova che determinate nozioni siano state acquisite. Le scuole, per poter rilasciare quel certificato, devono aderire a determinati standard, come ad esempio l'insegnamento di italiano, matematica e scienze.
In questo modo esiste un incentivo a studiare materie importanti e lo stato si assicura che gli ignoranti non prendano decisioni.
Oppure, volendo essere un po' meno liberali, ma comunque più liberali di adesso, si lasciano alcune materie obbligatorie (le tre elencate sopra, come minimo) ma si lascia libertà su gran parte delle ore.
**Modificato dall'autore il 03.09.2026 12:41**
> > La tua conclusione qual è, alla fine di tutti i giri di parole? Non vuoi che venga dato sostegno all'Ucraina, vuoi togliere le sanzioni alla Russia, non vuoi che Putin venga catturato e processato per crimini contro i diritti umani, ecc ecc... giusto?
>
> Putin ha le sue ragioni e l'occidente laido e ipocrita gli ha sfilato l'Ucraina dalla sua orbita
Ma ti rendi conto di quanto è stupido quello che dici?
Quando ero alle scuole elementari ognuno doveva avere il suo migliore amico.
Allora a un certo punto io e un bambino della mia classe passavamo molto tempo insieme e quello che era formalmente il mio migliore amico mi disse "Mi sembra che ultimamente ci stiamo un po' staccando, passi tutto il tempo con Daniele". Un altro bambino lì presente intervenne nella discussione dicendo: "... e comunque ti ricordo che Daniele è già il mio migliore amico!".
Ecco, io non ho capito se stiamo parlando tra persone adulte o se siamo alle elementari!
Affermare che una cosa come "Tu mi stai rubando il migliore amico gné gné gné
" sia una ragione valida per bombardare il tuo "migliore amico" persino alle elementari sembrerebbe una cosa cringe, perché comunque sebbene ci fossero gelosie nessuno pensava che queste giustificassero la violenza.La cosa più imbarazzante è che tu affermi di esserti considerato libertario almeno per un periodo ma è evidente che non hai nemmeno capito il discorso filosofico che sta alla base, cioè la self-ownership: ogni persona appartiene a sé stessa e nessuno può essere una proprietà di un'altra persona.
Ecco perché se qualcuno ti ruba il migliore amico (o anche la ragazza) tu non sei giustificato in nessun modo a usare la violenza: poiché il tuo migliore amico (o la tua ragazza) non è una tua proprietà, ma è proprietario/a di sé stesso/a, fa quello che vuole!
Se una persona si stufa di te e preferisce passare il tempo con un'altra persona, è nei suoi diritti. A te la cosa può dispiacere ma lo devi accettare, se sei un libertario e non un nazista!
Il concetto equivalente alla self-ownership per quanto concerne gli stati è la sovranità. Poiché l'Ucraina è uno stato indipendente, dal punto di vista liberale/libertario deve essere sovrano, cioè deve essere libero di prendere decisioni che riguardano sé stesso.
Con quell'affermazione ridicola hai fondamentalmente negato il diritto dell'Ucraina alla sovranità: parli come se non fosse un diritto degli ucraini mandare a cagare i russi e mettersi insieme all'occidente!
Uno che ragiona così è capace di ammazzare la sua ragazza se lo molla: io se fossi una donna non mi metterei mai con te e Alessandrox che ti ha messo la stellina!
> Però le regioni russofone che preferiscono stare con la Russia devono poter andare con la Russia. Un referendum risolveva questo punto già anni fa, ma né la Russia né l'occidente l'hanno voluto.
Un concetto piuttosto discutibile! La maggioranza ha il diritto di trascinare la minoranza all'interno di una dittatura che viola i diritti umani internazionalmente riconosciuti?
Se vuoi vivere nella dittatura russa, trasferisciti lì: non trascinare tutto quanti con te nella merda!
> Per inciso: ho chiesto alla signora che mi fa le pulizie, che stava dicendomi che la presidentessa filoeuropeista della Moldavia è una merda, se preferisce una Moldavia nell'orbita occidentale o in quella russa, e ha risposto: uno stato indipendente che ha rapporti con entrambi.
Appunto, indipendente! Esattamente quello che vogliono coloro che sono favorevoli a dare armi all'Ucraina per difendersi dai maiali russi che vogliono trasformare l'Ucraina in uno stato vassallo!
> Questa è la bagna in cui stiamo tutti. Le varie censure tipo Cagat control saltano fuori con tanto soprendente unisono in tutto l'occidente perché i nostri governanti, laidi e ipocriti e assassini non meno di Putin, stanno preparando una guerra e non ci dovranno essere voci dissidenti.
> Putin è un assassino tanto quanto chiunque governi, compresi i nostri. Noi dovremmo preoccuparci di processare i nostri, Netanyahu per primo, e solo dopo pensare a Putin.
Chi sarebbero i nostri governanti?
I miei sono questi: https://www.admin.ch/it/membri-consiglio-federale
Se intendi sostenere che queste sette persone siano criminali pluriomicida come Putin è meglio che porti delle prove solide, perché altrimenti gli invio un'email segnalando che c'è uno che li diffama gratuitamente!
Se poi invece sostieni che abbiano violato i diritti civili allora mi devi dire quali, perché a me non risulta che Amnesty International o associazioni simili abbiamo mai lanciato un'allarme sulla violazione dei diritti dell'uomo e del cittadini in Svizzera, mentre con la Russia l'hanno GIUSTAMENTE fatto!
Ciò detto, anche se io sono contrario al Chat Control, affermare che la sua funzione sia quella di reprimere il dissenso di chi è contrario a una guerra immaginaria è una teoria del complotto: se la tua linea argomentativa è quella di accostare teorie del complotto sull'occidente a cose REALI che fa il governo russo, allora è meglio che lasci stare!
Il Chat Control è semplicemente un'idea del cazzo che è venuta agli antipedofili che hanno ormai perso completamente il senno, quindi faresti meglio a lottare contro l'antipedofilia invece di difendere Putin e mettere sul tavolo strane teorie!
Punto primo, l'UE non ha nessuna intenzione di andare in guerra contro la Russia, infatti è ormai da anni che assiste passivamente alla guerra in Ucraina! Ci fosse stato il piano di entrare in guerra contro la Russia le sarebbe stata offerta una scusa sul piatto d'argento, il fatto che non l'abbia presa al volo fa capire molto bene che qui nessuno ha intenzione di entrare in guerra!
Semplicemente, per non sentirci proprio delle merde, abbiamo messo sanzioni alla Russia e dato armi all'Ucraina, ma nessuno vuole essere direttamente coinvolto nel conflitto!
Secondo, le persone qui negli ultimi decenni hanno sempre criticato liberamente gli interventi militari dei paesi occidentali e non c'è alcuna ragione di ritenere che il vento stia cambiando!
Il Chat Control è semplicemente quello che è: un delirio antipedofilo che ha lo scopo di sgamare i contenuti illegali nei messaggi!
La privacy di tutti verrà minacciata, ma solo chi scambia foto di bambini avrà problemi legali!
> Il problema è che Putin è utile all'umanità, per quanto assassino e capo di un regime dittatoriale, perché tiene in piedi un sistema parallelo al nostro.
Se questo era da intendersi come il climax finale della trafila di cagate ti è venuto molto bene!
Un mondo parallelo al nostro è utile se è più liberale del nostro, cioè se oltre ai diritti dell'uomo e del cittadino che ci sono da noi ce ne sono anche altri in più che noi non abbiamo.
Ad esempio, se la Russia oltre a rispettare la libertà di fede/opinione, i diritti LGBT, ecc ecc... proprio come noi avesse anche droga libera, pedofilia consensuale libera e niente leva obbligatoria, allora sarebbe utile perché offrirebbe un rifugio a chi vuole un mondo più libero del nostro, ma dato che stiamo parlando di un paese molto peggiore dei nostri il tuo è un delirio!
> Senza di Putin le risorse russe, l'industria russa, l'economia russa sarebbero già finite in mano ai padroni dell'occidente ai tempi di Eltsin
Molto bene, così ci sarebbe sviluppo economico in Russia e i russi non sarebbero mediamente degli straccioni!
Questa è una roba da comunista! Tu metti insieme il peggio della sinistra con il peggio della destra.
"Le multinazionali cattive... brrrr che paura!
"Lo sai che le "multinazionali cattive" danno salari più alti ai lavoratori e offrono prezzi più bassi ai consumatori? Lo sai che quelle quotate in borsa permettono a molte persone di farsi una pensione privata in aggiunta a quella statale? Lo sai che le PMI evadono molto più di quanto facciano le multinazionali, le quali in genere nel paese in cui hanno la sede fiscale pagano tutto il dovuto? Lo sai anche che la storia che le multinazionali non danno contributi fiscali nei paesi in cui non hanno la sede fiscale è una puttanata perché sui prodotti venduti si paga l'IVA e perciò un'azienda che fa grossi volumi di vendite in un paese contribuisce a riempire le casse di quello stato anche se le imposte dirette le paga altrove? Lo sai che dover pagare imposte dirette in ogni paese in cui vendi la merce è una cosa non fattibile perché se uno stato ti prende il 20%, quell'altro pure e quell'altro ancora pure, poi non ti resta nulla? Lo sai che anche tu puoi aprire la tua PMI in Irlanda e pagare poche imposte e che quindi non è un privilegio riservato alle multinazionali aprire attività dove si pagano meno imposte? Tant'è che diversi italiani trasferiscono l'impresa all'estero perché sono stufi dell'andazzo italiano!
Lo sai, infine (e questa è la cosa che potrebbe interessarti di più) che l'economia non è un gioco a somma zero e che quindi non è vero che le multinazionali impediscono alle PMI di esistere?
Dovrebbe essere una cosa ovvia, ma l'economia non è come un torneo di calcio dove vengono eliminati tutti uno alla volta e alla fine c'è un solo vincitore!
Le persone infatti spendono i soldi di qua e di là, non è che dare soldi a una multinazionale comporti in automatico non darli anche a una PMI!
Ecco perché in realtà il mercato europeo, differentemente da quello che cerca di far passare la sinistra e la destra sociale, è in grandissima parte in mano alle PMI, soprattutto il mercato italiano e quello svizzero!
> e uno come Snowden si sarebbe già suicidato in carcere in uno strano momento mentre le telecamere non funzionavano e le guardie erano impegnate in un'appassionante partita a briscola. Adesso Snowden è prigioniero in un posto dove non può nemmeno parlare, ma almeno è vivo. L'esistenza di un regime alternativo è stata utile a lui e potrebbe essere utile anche a me e a te.
Avete detto la stessa cosa di Assange per anni, ma alla fine è stato processato e assolto! Strano, adesso di Assange non parlate più!
Adesso ci tirerete scemi con Snowden... ho già capito!
Assange: processato e assolto.
Quelli che rompono il cazzo al regime DITTATORIALE russo invece che fine fanno?
In quanto a Epstein: a parte che non è inverosimile che si sia suicidato perché pensava che la morte a quel punto fosse l'opzione migliore (anche io se andassi incontro a decine di anni di galera se non addirittura l'ergastolo lo penserei!), comunque in quel caso c'erano in ballo degli interessi privati, non semplicemente degli interessi nazionali.
Che un privato faccia fuori una persona perché ha paura che sveli qualcosa su di lui non dimostra che i nostri governi siano assassini. Al limite potrebbe far pensare che le guardie carcerarie siano corruttibili... minchia, chi l'avrebbero mai detto! Esiste un paese in cui le persone non si possono corrompere con generose mazzette?
Perché sai, dire che i governi occidentali siano uguali a quello russo perché le persone da noi sono corruttibili è una teoria piuttosto balzana!
> Detto in altri termini, l'esistenza del regime di Putin è un male minore rispetto alla sua assenza.
Ceeeeeeerto, come no! Vallo a dire alle numerose persone ammazzate da Putin e ai loro famigliari!
> Pensa che la civilissima e liberalissima Italia ha sempre impedito al Piemonte di insegnare il piemontese nelle scuole.
Ovviamente non insegnare il dialetto a scuola e uccidere gente o violare i diritti umani sono la stessa cosa, vero? Anche considerato che la maggior parte delle persone il dialetto lo imparano a casa e quindi non si capisce bene quale sia il problema!
L'Italia ha un sistema scolastico molto centralizzato perché non è uno stato federale come la Svizzera. Il Ticino avrebbe l'autonomia necessaria per decidere di insegnare un dialetto a scuola senza dover chiedere il permesso a nessuno, ma in Italia è un'altra cosa e questo porta alla standardizzazione di livello nazionale e si capisce perché a Roma non diano ascolto a tutte le richieste particolari.
Comunque la soluzione liberale è la decentralizzazione dell'istruzione scolastica: lo stato dà borse di studio anziché organizzare una scuola pubblica vera e propria, e gli istituti scolastici privati hanno la facoltà di decidere cosa insegnare!
Pro: aumenta la libertà di scelta.
Contro: non ci sarebbe più una base comune a tutta la popolazione che consente di dare per scontato che tutti sappiano una determinata cosa. C'è anche il rischio che qualcuno faccia una formazione eccessivamente verticale e che gli manchi cultura generale.
Soluzione possibile: fare in modo che per acquisire il diritto di voto a 18 anni si debba possedere un certificato che prova che determinate nozioni siano state acquisite. Le scuole, per poter rilasciare quel certificato, devono aderire a determinati standard, come ad esempio l'insegnamento di italiano, matematica e scienze.
In questo modo esiste un incentivo a studiare materie importanti e lo stato si assicura che gli ignoranti non prendano decisioni.
Oppure, volendo essere un po' meno liberali, ma comunque più liberali di adesso, si lasciano alcune materie obbligatorie (le tre elencate sopra, come minimo) ma si lascia libertà su gran parte delle ore.
**Modificato dall'autore il 03.09.2026 12:41**
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> https://www.ilsoftware.it/android-scansione-locale...
Per fortuna che dal 13 settembre le cazzate le leggerò a gratis! Adesso pago per leggerle!
Tra gente che spompina Putin e gente che si compiace perché la privacy viene minacciata, questo forum merita veramente di fare la fine che farà!
> https://www.ilsoftware.it/android-scansione-locale...
Per fortuna che dal 13 settembre le cazzate le leggerò a gratis! Adesso pago per leggerle!
Tra gente che spompina Putin e gente che si compiace perché la privacy viene minacciata, questo forum merita veramente di fare la fine che farà!
☺
Proc di Catania
https://forum.termometropolitico.it/881363-vietata...
Ci sono svariate cose da dire.
La prima: l'antipedofilia è fortemente radicata nella nostra società perché al di là di quello che dicono gli anticlericali che cavalcano lo stereotipo del prete pedofilo, i cristiani hanno fin da subito attaccato la pederastia greca. L'idea che l'accoppiamento tra un uomo e un ragazzino sia sbagliato non risale all'altro ieri, ma è un principio etico che ha radici antiche.
Quando un principio etico di una società ha radici antiche è difficilissimo da combattere perché per farlo bisogna mettere in discussione le basi della propria cultura!
La seconda: l'idea dello scienziato completamente libero che sfida la società è un mito! La scienza vive di finanziamenti pubblici e questo da un lato è positivo perché le permette di non dover rincorrere sempre l'utilità immediata (le aziende la ricerca la fanno solo se vedono una possibilità di guadagno sul corto periodo), ma il lato negativo è che se una determinata cosa viene fortemente politicizzata, il mondo scientifico si sottomette a quella visione.
A me non viene in mente una cosa che è più politicizzata nei giorni nostri rispetto al tema discusso: gli antipedofili hanno creato un regime del terrore in cui se non dai ragione alle loro teorie strampalate vieni fatto passare per uno che fa apologia dello stupro dei bambini, o peggio ancora per uno stupratore di bambini.
La terza: psicologia e psichiatria sono scienze molli, non scienze dure. Nelle scienze dure come la fisica se da un esperimento emerge che il presidente è un stronzo, è difficile distorcere i risultati in maniera tale da non farlo risultare uno stronzo. Al massimo puoi non fare l'esperimento oppure nascondere i risultati dell'esperimento sotto il tappeto.
Nelle scienze molli se invece una determinata ricerca sembra suggerire che il presidente sia uno stronzo, è più facile interpretare o manipolare i risultati in maniera tale da far figurare che sia in realtà una brava persona!
Oltre al fatto che sono scienze molli, c'è anche un altro problema: chiunque sappia di cosa parla sa benissimo che uno degli obbiettivi originali di psicologia e psichiatria era correggere gli anticonformisti, tant'è che l'omosessualità è stata tolta dal DSM solo negli anni 90!
Negli ultimi tempi sembra che ci sia un tentativo riformista all'interno di queste scienze molli: ci si è resi conto da un po' di tempo che voler allineare gli anticonformisti è una cosa nazista che non ha nulla a che fare con gli scopi della medicina, ma il processo è ancora in corso, non è terminato, infatti abbiamo visto proprio in questa discussione che la coprofilia, benché assolutamente innocua e compatibile con le leggi, è ancora considerata una parafilia.
Chiunque con un minimo di sale in zucca capisce che una "scienza" che è nata con l'obbiettivo di correggere gli anticonformisti si poggia sulla cultura che l'anticonformismo sia intrinsecamente sbagliato.
Uno solo dei punti critici elencati sopra può portare la scienza a deragliare, figurati poi se sono presenti tutti insieme come nel caso della PEDOFILIA: richiede di mettere in discussione le basi della propria cultura, è un argomento fortemente politicizzato ed è studiata da scienze molli che avevano in origine anche lo scopo di allineare gli anticonformisti e che non sono ancora riuscite a superare del tutto questa cultura anche se il processo è stato avviato.
Mettiti nei pani di un ricercatore nell'ambito della psichiatria/psicologica che vive di finanziamento pubblico: se tu avessi dei dati che sembrano suggerire che la pedofilia non è un problema, inizieresti una lotta contro l'intera società, oppure lasceresti perdere? Dai su, non raccontiamoci cazzate: è del tutto evidente che ai ricercatori allineati con il sentire comune viene stesso il tappeto rosso mentre uno che si scaglia contro un principio etico di radici antiche deve avere le palle grosse come noci di cocco!
Non dico che persone così non ci siano, ma credo che sia una virtù piuttosto rara! Rara non significa inesistente comunque, ed ecco perché esiste il libro "Trauma myth" della dottoressa Susan A. Clancy.
Sopra ho scritto che nelle scienze molli interpretare o distorcere i dati è più facile che nelle scienze dure, e l'interpretazione distorta è esattamente il problema della pseudoscienza antipedofila! Infatti la dottoressa Susan A. Clancy non nega che in un certo numero di casi di pedofilia nel bambino si riscontrano problemi psicologici (e dai dati che avevo letto si parla comunque di una minoranza di casi, quindi comunque nella maggior parte dei casi il bambino non riporta problemi psicologici), il problema sta nell'interpretazione delle cause: la maggior parte delle persone (e psicologi/psichiatri allineati con il sentire comune) danno la colpa al pedofilo, mentre Susan A. Clancy dà la colpa agli antipedofili.
La dottoressa, che ha una vasta esperienza nel trattamento di bambini e adulti che hanno avuto a che fare con dei pedofili, spiega infatti che i bambini non mostrano danni psicologici nell'immediato, ma che li sviluppano diventando adulti perché interiorizzano i giudizi negativi sulla pedofilia. Tanto più gli antipedofili ti urlano nell'orecchio "SEI STATO ABUSATO, CAZZO!!!" e tanto più te ne convinci!
Non c'è niente di particolarmente originale nella tesi della dottoressa perché questa cosa la si è vista già per quanto riguarda gli omosessuali: anche gli omosessuali sono più inclini ad avere problemi psicologici, e le cause sono analoghe a quelle dei bambini pedofilizzati. L'omofobia interiorizzata può causare problemi psicologici proprio come la pedofilofobia interiorizzata!
Il libro "Trauma myth" della dottoressa è venduto su Amazon e ha un voto di 4.6 stelle su 5: nei commenti ci sono diverse persone pedofilizzate che la ringraziano per aver spiegato la vera causa dei loro disturbi psicologici! Moltissime persone che ci sono passate le danno ragione, affermando cose tipo: "Io non mi sentivo male dopo i rapporti sessuali, ma è dopo la terapia di psicologici/psichiatri che sono iniziati i problemi perché mi hanno messo in testa che ero stato vittima di una cosa terribile!".
Su dai, leggete i commenti sotto il libro! Sicuramente voi sosterrete che le 4.6 stelle su 5 ce le ha perché i pedofili apprezzano il libro, ma lo capisce anche un bambino che una cosa per prendere dei voti simili deve godere di un consenso molto ampio: infatti se le persone pedofilizzate dessero tutte una stella al libro, mente i pedofili 5 stelle, la media non potrebbe evidentemente essere di 4.6 stelle su 5. Spiegatemi quindi come fa un libro del genere a prendere un voto simile se non gode del consenso delle persone pedofilizzate!
https://www.amazon.com/Trauma-Myth-Sexual-Children-Aftermath/dp/0465022111
Ci sono svariate cose da dire.
La prima: l'antipedofilia è fortemente radicata nella nostra società perché al di là di quello che dicono gli anticlericali che cavalcano lo stereotipo del prete pedofilo, i cristiani hanno fin da subito attaccato la pederastia greca. L'idea che l'accoppiamento tra un uomo e un ragazzino sia sbagliato non risale all'altro ieri, ma è un principio etico che ha radici antiche.
Quando un principio etico di una società ha radici antiche è difficilissimo da combattere perché per farlo bisogna mettere in discussione le basi della propria cultura!
La seconda: l'idea dello scienziato completamente libero che sfida la società è un mito! La scienza vive di finanziamenti pubblici e questo da un lato è positivo perché le permette di non dover rincorrere sempre l'utilità immediata (le aziende la ricerca la fanno solo se vedono una possibilità di guadagno sul corto periodo), ma il lato negativo è che se una determinata cosa viene fortemente politicizzata, il mondo scientifico si sottomette a quella visione.
A me non viene in mente una cosa che è più politicizzata nei giorni nostri rispetto al tema discusso: gli antipedofili hanno creato un regime del terrore in cui se non dai ragione alle loro teorie strampalate vieni fatto passare per uno che fa apologia dello stupro dei bambini, o peggio ancora per uno stupratore di bambini.
La terza: psicologia e psichiatria sono scienze molli, non scienze dure. Nelle scienze dure come la fisica se da un esperimento emerge che il presidente è un stronzo, è difficile distorcere i risultati in maniera tale da non farlo risultare uno stronzo. Al massimo puoi non fare l'esperimento oppure nascondere i risultati dell'esperimento sotto il tappeto.
Nelle scienze molli se invece una determinata ricerca sembra suggerire che il presidente sia uno stronzo, è più facile interpretare o manipolare i risultati in maniera tale da far figurare che sia in realtà una brava persona!
Oltre al fatto che sono scienze molli, c'è anche un altro problema: chiunque sappia di cosa parla sa benissimo che uno degli obbiettivi originali di psicologia e psichiatria era correggere gli anticonformisti, tant'è che l'omosessualità è stata tolta dal DSM solo negli anni 90!
Negli ultimi tempi sembra che ci sia un tentativo riformista all'interno di queste scienze molli: ci si è resi conto da un po' di tempo che voler allineare gli anticonformisti è una cosa nazista che non ha nulla a che fare con gli scopi della medicina, ma il processo è ancora in corso, non è terminato, infatti abbiamo visto proprio in questa discussione che la coprofilia, benché assolutamente innocua e compatibile con le leggi, è ancora considerata una parafilia.
Chiunque con un minimo di sale in zucca capisce che una "scienza" che è nata con l'obbiettivo di correggere gli anticonformisti si poggia sulla cultura che l'anticonformismo sia intrinsecamente sbagliato.
Uno solo dei punti critici elencati sopra può portare la scienza a deragliare, figurati poi se sono presenti tutti insieme come nel caso della PEDOFILIA: richiede di mettere in discussione le basi della propria cultura, è un argomento fortemente politicizzato ed è studiata da scienze molli che avevano in origine anche lo scopo di allineare gli anticonformisti e che non sono ancora riuscite a superare del tutto questa cultura anche se il processo è stato avviato.
Mettiti nei pani di un ricercatore nell'ambito della psichiatria/psicologica che vive di finanziamento pubblico: se tu avessi dei dati che sembrano suggerire che la pedofilia non è un problema, inizieresti una lotta contro l'intera società, oppure lasceresti perdere? Dai su, non raccontiamoci cazzate: è del tutto evidente che ai ricercatori allineati con il sentire comune viene stesso il tappeto rosso mentre uno che si scaglia contro un principio etico di radici antiche deve avere le palle grosse come noci di cocco!
Non dico che persone così non ci siano, ma credo che sia una virtù piuttosto rara! Rara non significa inesistente comunque, ed ecco perché esiste il libro "Trauma myth" della dottoressa Susan A. Clancy.
Sopra ho scritto che nelle scienze molli interpretare o distorcere i dati è più facile che nelle scienze dure, e l'interpretazione distorta è esattamente il problema della pseudoscienza antipedofila! Infatti la dottoressa Susan A. Clancy non nega che in un certo numero di casi di pedofilia nel bambino si riscontrano problemi psicologici (e dai dati che avevo letto si parla comunque di una minoranza di casi, quindi comunque nella maggior parte dei casi il bambino non riporta problemi psicologici), il problema sta nell'interpretazione delle cause: la maggior parte delle persone (e psicologi/psichiatri allineati con il sentire comune) danno la colpa al pedofilo, mentre Susan A. Clancy dà la colpa agli antipedofili.
La dottoressa, che ha una vasta esperienza nel trattamento di bambini e adulti che hanno avuto a che fare con dei pedofili, spiega infatti che i bambini non mostrano danni psicologici nell'immediato, ma che li sviluppano diventando adulti perché interiorizzano i giudizi negativi sulla pedofilia. Tanto più gli antipedofili ti urlano nell'orecchio "SEI STATO ABUSATO, CAZZO!!!" e tanto più te ne convinci!
Non c'è niente di particolarmente originale nella tesi della dottoressa perché questa cosa la si è vista già per quanto riguarda gli omosessuali: anche gli omosessuali sono più inclini ad avere problemi psicologici, e le cause sono analoghe a quelle dei bambini pedofilizzati. L'omofobia interiorizzata può causare problemi psicologici proprio come la pedofilofobia interiorizzata!
Il libro "Trauma myth" della dottoressa è venduto su Amazon e ha un voto di 4.6 stelle su 5: nei commenti ci sono diverse persone pedofilizzate che la ringraziano per aver spiegato la vera causa dei loro disturbi psicologici! Moltissime persone che ci sono passate le danno ragione, affermando cose tipo: "Io non mi sentivo male dopo i rapporti sessuali, ma è dopo la terapia di psicologici/psichiatri che sono iniziati i problemi perché mi hanno messo in testa che ero stato vittima di una cosa terribile!".
Su dai, leggete i commenti sotto il libro! Sicuramente voi sosterrete che le 4.6 stelle su 5 ce le ha perché i pedofili apprezzano il libro, ma lo capisce anche un bambino che una cosa per prendere dei voti simili deve godere di un consenso molto ampio: infatti se le persone pedofilizzate dessero tutte una stella al libro, mente i pedofili 5 stelle, la media non potrebbe evidentemente essere di 4.6 stelle su 5. Spiegatemi quindi come fa un libro del genere a prendere un voto simile se non gode del consenso delle persone pedofilizzate!
https://www.amazon.com/Trauma-Myth-Sexual-Children-Aftermath/dp/0465022111
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> dio santo quanto fai schifo
Se gli antipedofili motivano le loro leggi oppressive e liberticide con argomenti pseudoscientifici come "Il retto dei bambin viene lacerato dalla penetrazione perché è piccolo" allora mi ritrovo per forza a doverli smontare, anche al costo di sembrare volgare o disgustoso!
Dal momento che io ho cercato di farlo nella maniera più scientifica possibile, e senza scadere nella volgarità, mi devi spiegare cosa avrei dovuto fare per "non fare schifo". Forse non si può non fare schifo quando si entra nei dettagli di queste cose, ma allora anche le lezioni di medicina su come eseguire una colonscopia fanno schifo a sto punto!
Oppure faccio schifo non perché parlo di ano/retto, ma perché non do ragione alle fantasie degli antipedofili? Devo dire bugie come tutti gli altri per non fare schifo?
**Modificato dall'autore il 19.07.2026 17:25**
> dio santo quanto fai schifo
Se gli antipedofili motivano le loro leggi oppressive e liberticide con argomenti pseudoscientifici come "Il retto dei bambin viene lacerato dalla penetrazione perché è piccolo" allora mi ritrovo per forza a doverli smontare, anche al costo di sembrare volgare o disgustoso!
Dal momento che io ho cercato di farlo nella maniera più scientifica possibile, e senza scadere nella volgarità, mi devi spiegare cosa avrei dovuto fare per "non fare schifo". Forse non si può non fare schifo quando si entra nei dettagli di queste cose, ma allora anche le lezioni di medicina su come eseguire una colonscopia fanno schifo a sto punto!
Oppure faccio schifo non perché parlo di ano/retto, ma perché non do ragione alle fantasie degli antipedofili? Devo dire bugie come tutti gli altri per non fare schifo?
**Modificato dall'autore il 19.07.2026 17:25**
☺
Proc di Catania
In risposta a...
smettila. "possono avere" non vuol dire che un maschio adulto se li può scopare liberamente, punto. E la fisiologia è che nel culo di un bambino un cazzo di un adulto non ci entra, senza farlo sanguinare.
https://forum.termometropolitico.it/881363-vietata...
A occhio direi che non hai studiato medicina, altrimenti sapresti due cose molto semplici:
1) I bambini hanno ovviamente il culo più piccolo degli adulti, ma non hanno l'ano e il retto più piccolo degli adulti. Il perché è molto semplice: l'ano e il retto devono svolgere la loro funzione a qualsiasi età. Anche in un bambino, il retto e l'ano devono avere la capacità di far passare feci di grosse dimensioni senza lacerarsi.
2) Parlare di dimensioni dell'ano e del retto comunque non è una cosa molto corretta, perché le loro dimensioni non sono fisse, ma variano. Se tu conoscessi l'ABC della medicina sapresti che non si tratta di una struttura rigida tipo la galleria di una montagna, ma che assomiglia di più a un palloncino.
Discutere della dimensione dell'ano e del retto è un po' come discutere della dimensione di un palloncino: come fai a definirla se non definisci prima di tutto quanta aria contiene?
Il retto si dilata quando contiene aria oppure feci, e l'ano deve essere in grado di dilatarsi di quanto basta da permettere le fuoriuscita di queste due cose. Ovviamente la loro elasticità non è infinita: anche un palloncino scoppia se lo gonfi oltre una certa pressione!
Naturalmente se tu infili una pompa elettrica nel retto e ci metti dentro una quantità d'aria spaventosa dopo un po' l'intestino scoppia, e non puoi pensare di far passare dall'ano un oggetto di 1 metro di diametro.
Tuttavia, queste due cose devono essere in grado di reggere le dimensioni delle feci, il cui diametro può essere simile a quello di un pene umano. Questo vale anche per i bambini: se il loro retto e il loro ano non avessero queste caratteristiche la loro vita non sarebbe molto lunga, perché verrebbero uccisi da un'emorragia interna non appena si verebbe a creare molta aria o si verrebbero a creare feci di grosse dimensioni!
Inoltre, visto che ci sono bambini che si infilano oggetti nel retto per scopi sessuali, esso deve essere in grado di reggere anche questo.
Da un articolo della BBC che parla dei bambini che cercano cybersex in Omegle (un sito per fare webcam-chat con persone sconosciute).
"We were also paired at random twice with what appeared to be young prepubescent boys masturbating live on the video chat."
"During the approximately 10 hours that we monitored Omegle, we were paired with dozens of under-18s, and some appeared to be as young as seven or eight."
"Some of the videos we've seen show individuals self-penetrating on webcam, and this type of activity is going on in a household setting often where we know parents are present. There are conversations that you can hear, even children being asked to come down for tea."
https://www.bbc.com/news/technology-56085499
Quando Triangolo nero afferma che il retto e l'ano non sono fatti per l'uso che alcune persone ne fanno non la racconta molto giusta, nel senso che si prestano perfettamente a contenere materiale solido di dimensioni anche non indifferenti (potrei capire se parlasse di infilare cose nell'uretra... quella si che è una cosa dolorosa!).
La vera questione non sta nel discutere se il retto e l'ano siano o meno in grado di contenere oggetti senza lacerarsi (per negarlo bisogna essere analfabeti in campo medico), bensì nel discutere se:
1) Sono in grado di sopportare colpi o sfregamento?
2) Dal punto di vista psicologico la persona trova la penetrazione gradevole?
La risposta alla prima domanda è: da quel punto di vista l'ano e il retto hanno una sopportazione limitata. Dal momento che le feci transitano a bassa velocità, il retto e l'ano non devono sopportare colpi o sfregamento intensi. Questo significa che se il sesso anale viene fatto in maniera esageratamente violenta, si possono facilmente creare dei taglietti o delle irritazioni. Non stiamo parlando di lacerazioni, ma di piccole ferite, paragonabili a quelle che puoi farti quanto ti fai la barba con la lametta. I rischi medici immediati sono inesistenti perché sono cavolate, però questi taglietti hanno favorito la trasmissione di malattie come l'AIDS, quindi non sono da sottovalutare per quanto riguarda i rischi medici non immediati.
Come fare a evitare questi taglietti? Utilizzare dosi considerevoli di lubrificante e non sfregare in maniera troppo eccessiva (più dolce è il sesso anale, e meglio è).
La risposta alla seconda domanda invece è: è qui che sta il vero problema! È su questo punto che perdi molte persone! Anche se l'ano e il retto dal punto di vista fisiologico sono perfettamente in grado di contenere oggetti della dimensione di un pene o anche un po' più grandi, molte persone non gradiscono la cosa dal punto di vista psicologico.
Una persona che sa di cosa parla non avrebbe mai scritto che se si incula un bambino gli si causa una grave emorragia rettale (questa è una sciocchezza), ma se mai che molti bambini non gradirebbero la cosa dal punto di vista psicologico!
Secondo GOOGLE GEMINI, mentre è frequentissimo che i bambini si masturbino o abbiano contatti di natura sessuale, è molto meno frequente che pratichino la penetrazione anale, quindi non ti verrò a dire che in giro è piano di bambini che non vedono l'ora di prenderlo in culo!
Tuttavia, non accetto affermazioni assolutistiche: quei bambini che si autopenetrano in Omegle evidentemente apprezzano la cosa, altrimenti non la farebbero! Poi nel mio forum c'era anche un utente bisessuale che diceva che da bambino si infilava oggetti nell'ano, quindi non bisogna nemmeno andare lontani per trovare degli esempi!
**Modificato dall'autore il 19.07.2026 12:57**
smettila. "possono avere" non vuol dire che un maschio adulto se li può scopare liberamente, punto. E la fisiologia è che nel culo di un bambino un cazzo di un adulto non ci entra, senza farlo sanguinare.
https://forum.termometropolitico.it/881363-vietata...
A occhio direi che non hai studiato medicina, altrimenti sapresti due cose molto semplici:
1) I bambini hanno ovviamente il culo più piccolo degli adulti, ma non hanno l'ano e il retto più piccolo degli adulti. Il perché è molto semplice: l'ano e il retto devono svolgere la loro funzione a qualsiasi età. Anche in un bambino, il retto e l'ano devono avere la capacità di far passare feci di grosse dimensioni senza lacerarsi.
2) Parlare di dimensioni dell'ano e del retto comunque non è una cosa molto corretta, perché le loro dimensioni non sono fisse, ma variano. Se tu conoscessi l'ABC della medicina sapresti che non si tratta di una struttura rigida tipo la galleria di una montagna, ma che assomiglia di più a un palloncino.
Discutere della dimensione dell'ano e del retto è un po' come discutere della dimensione di un palloncino: come fai a definirla se non definisci prima di tutto quanta aria contiene?
Il retto si dilata quando contiene aria oppure feci, e l'ano deve essere in grado di dilatarsi di quanto basta da permettere le fuoriuscita di queste due cose. Ovviamente la loro elasticità non è infinita: anche un palloncino scoppia se lo gonfi oltre una certa pressione!
Naturalmente se tu infili una pompa elettrica nel retto e ci metti dentro una quantità d'aria spaventosa dopo un po' l'intestino scoppia, e non puoi pensare di far passare dall'ano un oggetto di 1 metro di diametro.
Tuttavia, queste due cose devono essere in grado di reggere le dimensioni delle feci, il cui diametro può essere simile a quello di un pene umano. Questo vale anche per i bambini: se il loro retto e il loro ano non avessero queste caratteristiche la loro vita non sarebbe molto lunga, perché verrebbero uccisi da un'emorragia interna non appena si verebbe a creare molta aria o si verrebbero a creare feci di grosse dimensioni!
Inoltre, visto che ci sono bambini che si infilano oggetti nel retto per scopi sessuali, esso deve essere in grado di reggere anche questo.
Da un articolo della BBC che parla dei bambini che cercano cybersex in Omegle (un sito per fare webcam-chat con persone sconosciute).
"We were also paired at random twice with what appeared to be young prepubescent boys masturbating live on the video chat."
"During the approximately 10 hours that we monitored Omegle, we were paired with dozens of under-18s, and some appeared to be as young as seven or eight."
"Some of the videos we've seen show individuals self-penetrating on webcam, and this type of activity is going on in a household setting often where we know parents are present. There are conversations that you can hear, even children being asked to come down for tea."
https://www.bbc.com/news/technology-56085499
Quando Triangolo nero afferma che il retto e l'ano non sono fatti per l'uso che alcune persone ne fanno non la racconta molto giusta, nel senso che si prestano perfettamente a contenere materiale solido di dimensioni anche non indifferenti (potrei capire se parlasse di infilare cose nell'uretra... quella si che è una cosa dolorosa!).
La vera questione non sta nel discutere se il retto e l'ano siano o meno in grado di contenere oggetti senza lacerarsi (per negarlo bisogna essere analfabeti in campo medico), bensì nel discutere se:
1) Sono in grado di sopportare colpi o sfregamento?
2) Dal punto di vista psicologico la persona trova la penetrazione gradevole?
La risposta alla prima domanda è: da quel punto di vista l'ano e il retto hanno una sopportazione limitata. Dal momento che le feci transitano a bassa velocità, il retto e l'ano non devono sopportare colpi o sfregamento intensi. Questo significa che se il sesso anale viene fatto in maniera esageratamente violenta, si possono facilmente creare dei taglietti o delle irritazioni. Non stiamo parlando di lacerazioni, ma di piccole ferite, paragonabili a quelle che puoi farti quanto ti fai la barba con la lametta. I rischi medici immediati sono inesistenti perché sono cavolate, però questi taglietti hanno favorito la trasmissione di malattie come l'AIDS, quindi non sono da sottovalutare per quanto riguarda i rischi medici non immediati.
Come fare a evitare questi taglietti? Utilizzare dosi considerevoli di lubrificante e non sfregare in maniera troppo eccessiva (più dolce è il sesso anale, e meglio è).
La risposta alla seconda domanda invece è: è qui che sta il vero problema! È su questo punto che perdi molte persone! Anche se l'ano e il retto dal punto di vista fisiologico sono perfettamente in grado di contenere oggetti della dimensione di un pene o anche un po' più grandi, molte persone non gradiscono la cosa dal punto di vista psicologico.
Una persona che sa di cosa parla non avrebbe mai scritto che se si incula un bambino gli si causa una grave emorragia rettale (questa è una sciocchezza), ma se mai che molti bambini non gradirebbero la cosa dal punto di vista psicologico!
Secondo GOOGLE GEMINI, mentre è frequentissimo che i bambini si masturbino o abbiano contatti di natura sessuale, è molto meno frequente che pratichino la penetrazione anale, quindi non ti verrò a dire che in giro è piano di bambini che non vedono l'ora di prenderlo in culo!
Tuttavia, non accetto affermazioni assolutistiche: quei bambini che si autopenetrano in Omegle evidentemente apprezzano la cosa, altrimenti non la farebbero! Poi nel mio forum c'era anche un utente bisessuale che diceva che da bambino si infilava oggetti nell'ano, quindi non bisogna nemmeno andare lontani per trovare degli esempi!
**Modificato dall'autore il 19.07.2026 12:57**
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Hai la mente completamente contorta: devi FEMMINILIZZARE un bambino maschio per poterti eccitare sessualmente.
>
> Sei un GAY ultra represso, perché non vuoi ammettere la tua gaytudine e per nasconderla ti rifugi nei bambini maschi coprendoli con una maschera femminile per poter dire a te stesso che in fondo in fondo sei etero. Che fulmynato
Brutto coglione, i bambini maschi non sono un rifugio per me, mi viene semplicemente naturale trovare attraenti i bambini e ho avuto questa predilezione per tutta la vita. Non accetto che un coglione ignorante venga a dirmi che mi RIFUGIO nei bambini, come se il mio interesse reale in realtà fosse per altre categorie e forzassi me stesso a guardare i bambini. Non ti permetto di banalizzare in questa maniera!
Allo stesso modo, è anche falsissima l'idea che io debba forzare me stesso a non guardare gli uomini (maschi adulti) sviluppati e virili. Non mi viene semplicemente naturale esserne attratto. Non devo reprimere un bel niente!
Poi, sei un analfabeta funzionale perché non riesci a comprendere un testo scritto. Il mio testo fa la contrapposizione tra infantilità e caratteristiche di genere, che è una cosa perfettamente scientifica. Se tu sei così ignorante da non sapere che i caratteri sessuali secondari negli umani si sviluppano dopo la pubertà, durante l'adolescenza, allora devi lavorare su te stesso e sulla tua ignoranza, non insultare me!
Il testo non dice che i bambini hanno caratteristiche FEMMINILI, ma che non hanno né i caratteri sessuali secondari maschili né quelli femminili e che per questa ragione la pedofilia, cioè l'attrazione per i bambini, va considerata come un orientamento sessuale separato sia dall'eterosessualità che dall'omosessualità.
È comunque vero che le femmine, sviluppandosi, perdono di meno le caratteristiche INFANTILI rispetto ai maschi e che quindi le donne per me sono più esteticamente gradevoli rispetto agli uomini.
Cosa significa "devi femminilizzare un bambino maschio"? Ti risulta che un bambino debba indossare la gonnella per piacermi? A me va benissimo con i jeans e la maglia di spiderman!
La caratteristica che deve avere per piacermi è semplicemente l'infantilità, e io non devo INFANTILIZZARE un bambino visto che l'INFANTILITÀ è la caratteristica che i bambini hanno per natura.
Dopodiché, se tu leggi INFANTILITÀ come FEMMINILITÀ è un tuo problema. Effettivamente ci sono delle intersezioni tra le due cose, ma io non ho nessun problema ad ammettere che della FEMMINILITÀ semplicemente mi piacciono le caratteristiche che ha in comune con l'INFANTILITÀ e non le cose che fanno SOLO parte dell'insieme FEMMINILITÀ (tipo le tette e altre caratteristiche che le donne hanno mentre i bambini no).
Il problema non è spiegare a me la differenza tra INFANTILITÀ e FEMMINILITÀ! Il problema è spiegare ai COGLIONI COME TE la differenza ancora più grande tra INFANTILITÀ e VIRILITÀ, e quindi fargli capire che la pedofilia non c'entra niente con l'omosessualità è che molti di noi si sono rotti il cazzo del fatto che non venga riconosciuta l'identità dei pedofili e che si cerchi di farci passare per gay repressi o cose simili, infilandoci in categorie che sentiamo lontane da noi!
C'è un articolo interessante nel web che spiega come la maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi non si riconoscono come gay. Sono solo le persone esterne, che non capiscono un cazzo di quello che sentiamo, a volerci infilare nella categoria!
**Modificato dall'autore il 04.06.2026 18:25**
> Hai la mente completamente contorta: devi FEMMINILIZZARE un bambino maschio per poterti eccitare sessualmente.
>
> Sei un GAY ultra represso, perché non vuoi ammettere la tua gaytudine e per nasconderla ti rifugi nei bambini maschi coprendoli con una maschera femminile per poter dire a te stesso che in fondo in fondo sei etero. Che fulmynato
Brutto coglione, i bambini maschi non sono un rifugio per me, mi viene semplicemente naturale trovare attraenti i bambini e ho avuto questa predilezione per tutta la vita. Non accetto che un coglione ignorante venga a dirmi che mi RIFUGIO nei bambini, come se il mio interesse reale in realtà fosse per altre categorie e forzassi me stesso a guardare i bambini. Non ti permetto di banalizzare in questa maniera!
Allo stesso modo, è anche falsissima l'idea che io debba forzare me stesso a non guardare gli uomini (maschi adulti) sviluppati e virili. Non mi viene semplicemente naturale esserne attratto. Non devo reprimere un bel niente!
Poi, sei un analfabeta funzionale perché non riesci a comprendere un testo scritto. Il mio testo fa la contrapposizione tra infantilità e caratteristiche di genere, che è una cosa perfettamente scientifica. Se tu sei così ignorante da non sapere che i caratteri sessuali secondari negli umani si sviluppano dopo la pubertà, durante l'adolescenza, allora devi lavorare su te stesso e sulla tua ignoranza, non insultare me!
Il testo non dice che i bambini hanno caratteristiche FEMMINILI, ma che non hanno né i caratteri sessuali secondari maschili né quelli femminili e che per questa ragione la pedofilia, cioè l'attrazione per i bambini, va considerata come un orientamento sessuale separato sia dall'eterosessualità che dall'omosessualità.
È comunque vero che le femmine, sviluppandosi, perdono di meno le caratteristiche INFANTILI rispetto ai maschi e che quindi le donne per me sono più esteticamente gradevoli rispetto agli uomini.
Cosa significa "devi femminilizzare un bambino maschio"? Ti risulta che un bambino debba indossare la gonnella per piacermi? A me va benissimo con i jeans e la maglia di spiderman!
La caratteristica che deve avere per piacermi è semplicemente l'infantilità, e io non devo INFANTILIZZARE un bambino visto che l'INFANTILITÀ è la caratteristica che i bambini hanno per natura.
Dopodiché, se tu leggi INFANTILITÀ come FEMMINILITÀ è un tuo problema. Effettivamente ci sono delle intersezioni tra le due cose, ma io non ho nessun problema ad ammettere che della FEMMINILITÀ semplicemente mi piacciono le caratteristiche che ha in comune con l'INFANTILITÀ e non le cose che fanno SOLO parte dell'insieme FEMMINILITÀ (tipo le tette e altre caratteristiche che le donne hanno mentre i bambini no).
Il problema non è spiegare a me la differenza tra INFANTILITÀ e FEMMINILITÀ! Il problema è spiegare ai COGLIONI COME TE la differenza ancora più grande tra INFANTILITÀ e VIRILITÀ, e quindi fargli capire che la pedofilia non c'entra niente con l'omosessualità è che molti di noi si sono rotti il cazzo del fatto che non venga riconosciuta l'identità dei pedofili e che si cerchi di farci passare per gay repressi o cose simili, infilandoci in categorie che sentiamo lontane da noi!
C'è un articolo interessante nel web che spiega come la maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi non si riconoscono come gay. Sono solo le persone esterne, che non capiscono un cazzo di quello che sentiamo, a volerci infilare nella categoria!
**Modificato dall'autore il 04.06.2026 18:25**
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
☺
Proc di Catania
https://forum.termometropolitico.it/880612-nemici-...
> Qui si parla dei casi dove il genere biologico corrisponde all'identità di genere, cioè il bambino ha tutte le caratteristiche del bambino maschio. Il fatto che un bambino coi capelli da donna possa attrarre un pedofilo attratto da bambine conferma il fatto di essere attratto da caratteristiche tipiche di un genere. Si conferma quindi sempre la categoria bisex, omosex ed etero.
Le caratteristiche di genere sono quelle biologiche. Non ha senso considerare le tradizioni culturali (che sono del tutto relative) come caratteristiche di genere!
Il bambino nella foto qui sopra non ha niente di virile a livello biologico: la maglia di spiderman e i capelli corti non sono caratteristiche di genere maschili. Anche una bambina può avere i capelli corti e la maglia di spiderman!
Quando si parla di orientamento sessuale bisogna considerare solo le caratteristiche biologiche, quelle che fanno intrinsecamente parte della persona, che non sono scindibili dalla persona, perché quelle sono le caratteristiche OGGETTIVE legate al genere.
Quando il bambino della foto sarà adulto e avrà sviluppato caratteristiche BIOLOGICHE virili, allora avrà senso considerare l'attrazione verso di lui da parte di un uomo come OMOSESSUALITÀ. Un uomo attratto da lui ADESSO non è omosessuale, ma pedofilo, in quanto non attratto da caratteristiche BIOLOGICHE virili ma da caratteristiche BIOLOGICHE infantili, le quali non sono caratteristiche di genere ma caratteristiche antagoniste delle caratteristiche di genere.
Eccitarsi per la maglia di spiderman, o per le scarpine lelly kelly, è tecnicamente un feticismo, quindi i pedofili che riescono a essere attratti da un bambino solo se indossa certi abiti sono tecnicamente feticisti. Il feticismo non è una cosa anormale, molte persone (forse più della metà) hanno qualche lieve feticismo, ma il punto è che l'attaccamento agli oggetti non va confuso con l'attrazione per le caratteristiche BIOLOGICHE della persona.
Anche le persone attratte dagli adulti possono avere dei feticismi (tipo eccitarsi con le donne in minigonna più che con le donne in jeans), ma la preferenza di OMOSESSUALI e ETEROSESSUALI non si basa solo su feticismo, ma anche sulle caratteristiche BIOLOGICHE di genere, che si sviluppano durante l'adolescenza.
Non puoi mettere la pedofilia e la teleiofilia (attrazione per gli adulti) sullo stesso piano! Devi ammettere che c'è una grossa differenza tra essere attratti dalla caratteristiche BIOLOGICHE femminili e tra avere un feticismo per le gonnelle e che c'è una grossa differenza tra essere attratti dalle caratteristiche BIOLOGICHE virili e tra avere un feticismo per la maglia di spiderman.
Ah, ti confesso di averti ingannato. Il soggetto nella foto sopra non è un bambino, ma una bambina (in fondo al post trovi l'immagine originale). Utilizzando l'intelligenza artificiale ho rimosso tutte le cose femminili dall'abbigliamento e le ho fatto mettere la maglia di spiderman.
Perché se fai la stessa cosa con una femmina adulta riesci ancora a capire il suo sesso e non la confondi con un uomo? Me lo spieghi??
> Se a un pedofilio piace sia il sedere maschile che i genitali femminili allora è bisex. Non importa se attrae la persona nel complesso, perchè quella persona avrà spesso appunto caratteristiche riconducibili a un genere. Se piacciono quelle collegabili a entrambi i generi è bisex.
Non è un sedere maschile, perché un bambino non ha ancora sviluppato le caratteristiche BIOLOGICHE virili, quindi il suo sedere non ha niente di virile. La caratteristiche BIOLOGICHE del corpo di un bambino sono quelle INFANTILI, non quelle VIRILI, e un pedofilo essendo appunto attratte dalle caratteristiche BIOLOGICHE infantili e non da quelle VIRILI è diverso da un omosessuale.
Nell'immagine sotto puoi vedere i risultati di un sondaggio che è stato fatto in un forum per pedofili attratti da bambini maschi (boylovers), che chiede da quali categorie umane siano attratti a parte bambini di sesso maschile.
Su 33 votanti solo 3 hanno votato di essere attratti da uomini (maschi adulti). 7 hanno votato di essere attratti da donne o ragazze.
Se fosse vero quello che dici, e cioè che i boylovers sono attratti dalle caratteristiche di genere maschili, allora ci sarebbero tra loro molti più soggetti attratti da uomini (maschi adulti) che soggetti attratti da ragazze o donne, invece quelli attratti da donne o ragazze sono più del doppio rispetto a quelli attratti da uomini sviluppati.
Perché? Perché come spiega la ricerca di Blanchard "Sexual attration to others" le persone non sono di per sé attratte da un genere, ma da una serie di caratteristiche BIOLOGICHE, le quali possono anche essere legate a un genere, ma che comunque non sempre sono connesse a un genere.
Dal momento che le caratteristiche biologiche FEMMINILI si intersecano con quelle infantili più di quanto facciano quelle VIRILI e dal momento che le caratteristiche VIRILI sono l'opposto di quelle infantili, i pedofili attratti da bambini maschi sono più facilmente attratti da bambine (che hanno le caratteristiche INFANTILI) o dalle donne (che hanno le caratteristiche FEMMINILI, che sono più vicine a quelle infantili rispetto a quelle virili).
In poche parole: per un pedofilo è più facile essere attratto da una donna con la pelle liscia e lineamenti del viso arrotondati che da un omone peloso con il faccione, perché quello che conta realmente nella sessualità umana sono le caratteristiche fisiche biologiche e non il genere di per sé slegato dalla caratteristiche fisiche.
Il tuo problema è che sei una di quelle persone che vogliono sempre avere l'ultima parola, anche su argomenti su cui non hanno evidentemente nessuna preparazione. Potresti imparare qualcosa se ascoltassi le persone che sono più ferrate di te in un determinato campo! [MENTION=55885]CapitanFracassa[/MENTION]
> Qui si parla dei casi dove il genere biologico corrisponde all'identità di genere, cioè il bambino ha tutte le caratteristiche del bambino maschio. Il fatto che un bambino coi capelli da donna possa attrarre un pedofilo attratto da bambine conferma il fatto di essere attratto da caratteristiche tipiche di un genere. Si conferma quindi sempre la categoria bisex, omosex ed etero.
Le caratteristiche di genere sono quelle biologiche. Non ha senso considerare le tradizioni culturali (che sono del tutto relative) come caratteristiche di genere!
Il bambino nella foto qui sopra non ha niente di virile a livello biologico: la maglia di spiderman e i capelli corti non sono caratteristiche di genere maschili. Anche una bambina può avere i capelli corti e la maglia di spiderman!
Quando si parla di orientamento sessuale bisogna considerare solo le caratteristiche biologiche, quelle che fanno intrinsecamente parte della persona, che non sono scindibili dalla persona, perché quelle sono le caratteristiche OGGETTIVE legate al genere.
Quando il bambino della foto sarà adulto e avrà sviluppato caratteristiche BIOLOGICHE virili, allora avrà senso considerare l'attrazione verso di lui da parte di un uomo come OMOSESSUALITÀ. Un uomo attratto da lui ADESSO non è omosessuale, ma pedofilo, in quanto non attratto da caratteristiche BIOLOGICHE virili ma da caratteristiche BIOLOGICHE infantili, le quali non sono caratteristiche di genere ma caratteristiche antagoniste delle caratteristiche di genere.
Eccitarsi per la maglia di spiderman, o per le scarpine lelly kelly, è tecnicamente un feticismo, quindi i pedofili che riescono a essere attratti da un bambino solo se indossa certi abiti sono tecnicamente feticisti. Il feticismo non è una cosa anormale, molte persone (forse più della metà) hanno qualche lieve feticismo, ma il punto è che l'attaccamento agli oggetti non va confuso con l'attrazione per le caratteristiche BIOLOGICHE della persona.
Anche le persone attratte dagli adulti possono avere dei feticismi (tipo eccitarsi con le donne in minigonna più che con le donne in jeans), ma la preferenza di OMOSESSUALI e ETEROSESSUALI non si basa solo su feticismo, ma anche sulle caratteristiche BIOLOGICHE di genere, che si sviluppano durante l'adolescenza.
Non puoi mettere la pedofilia e la teleiofilia (attrazione per gli adulti) sullo stesso piano! Devi ammettere che c'è una grossa differenza tra essere attratti dalla caratteristiche BIOLOGICHE femminili e tra avere un feticismo per le gonnelle e che c'è una grossa differenza tra essere attratti dalle caratteristiche BIOLOGICHE virili e tra avere un feticismo per la maglia di spiderman.
Ah, ti confesso di averti ingannato. Il soggetto nella foto sopra non è un bambino, ma una bambina (in fondo al post trovi l'immagine originale). Utilizzando l'intelligenza artificiale ho rimosso tutte le cose femminili dall'abbigliamento e le ho fatto mettere la maglia di spiderman.
Perché se fai la stessa cosa con una femmina adulta riesci ancora a capire il suo sesso e non la confondi con un uomo? Me lo spieghi??
> Se a un pedofilio piace sia il sedere maschile che i genitali femminili allora è bisex. Non importa se attrae la persona nel complesso, perchè quella persona avrà spesso appunto caratteristiche riconducibili a un genere. Se piacciono quelle collegabili a entrambi i generi è bisex.
Non è un sedere maschile, perché un bambino non ha ancora sviluppato le caratteristiche BIOLOGICHE virili, quindi il suo sedere non ha niente di virile. La caratteristiche BIOLOGICHE del corpo di un bambino sono quelle INFANTILI, non quelle VIRILI, e un pedofilo essendo appunto attratte dalle caratteristiche BIOLOGICHE infantili e non da quelle VIRILI è diverso da un omosessuale.
Nell'immagine sotto puoi vedere i risultati di un sondaggio che è stato fatto in un forum per pedofili attratti da bambini maschi (boylovers), che chiede da quali categorie umane siano attratti a parte bambini di sesso maschile.
Su 33 votanti solo 3 hanno votato di essere attratti da uomini (maschi adulti). 7 hanno votato di essere attratti da donne o ragazze.
Se fosse vero quello che dici, e cioè che i boylovers sono attratti dalle caratteristiche di genere maschili, allora ci sarebbero tra loro molti più soggetti attratti da uomini (maschi adulti) che soggetti attratti da ragazze o donne, invece quelli attratti da donne o ragazze sono più del doppio rispetto a quelli attratti da uomini sviluppati.
Perché? Perché come spiega la ricerca di Blanchard "Sexual attration to others" le persone non sono di per sé attratte da un genere, ma da una serie di caratteristiche BIOLOGICHE, le quali possono anche essere legate a un genere, ma che comunque non sempre sono connesse a un genere.
Dal momento che le caratteristiche biologiche FEMMINILI si intersecano con quelle infantili più di quanto facciano quelle VIRILI e dal momento che le caratteristiche VIRILI sono l'opposto di quelle infantili, i pedofili attratti da bambini maschi sono più facilmente attratti da bambine (che hanno le caratteristiche INFANTILI) o dalle donne (che hanno le caratteristiche FEMMINILI, che sono più vicine a quelle infantili rispetto a quelle virili).
In poche parole: per un pedofilo è più facile essere attratto da una donna con la pelle liscia e lineamenti del viso arrotondati che da un omone peloso con il faccione, perché quello che conta realmente nella sessualità umana sono le caratteristiche fisiche biologiche e non il genere di per sé slegato dalla caratteristiche fisiche.
Il tuo problema è che sei una di quelle persone che vogliono sempre avere l'ultima parola, anche su argomenti su cui non hanno evidentemente nessuna preparazione. Potresti imparare qualcosa se ascoltassi le persone che sono più ferrate di te in un determinato campo! [MENTION=55885]CapitanFracassa[/MENTION]
☺
Proc di Catania
Sembra che Trump fosse coinvolto negli allegri giri di Epstein.
Il video di una scena del secondo film della serie "Mamma, ho perso l'aereo" in cui Kevin chiede indicazioni a Trump all'interno dell'hotel negli ultimi mesi si è riempito di commenti che dicono: "Adesso ho capito perché Trump guarda Kevin in quel modo!".
Lo fissa da dietro mentre si allontana!
Il video di una scena del secondo film della serie "Mamma, ho perso l'aereo" in cui Kevin chiede indicazioni a Trump all'interno dell'hotel negli ultimi mesi si è riempito di commenti che dicono: "Adesso ho capito perché Trump guarda Kevin in quel modo!".
Lo fissa da dietro mentre si allontana!
☺
Proc di Catania
Non l'ho vista, non so di cosa parla, ho trovato per caso il trailer in Youtube.
Dall'anteprima semplicemente promette bene!
Dall'anteprima semplicemente promette bene!