☺
Cinema
Il prossimo film è per gente di sinistra col cazzo duro, perché il personaggio principale (Norma Rae) è ispirato a una sindacalista col clitoride duro, ovvero Crystal Lee Sutton 
.
Il film prende il nome dalla protagonista: Norma Rae (1979).
Diretto da Martin Ritt.
Norma Rae Webster è una giovane donna del profondo Sud degli Stati Uniti, vedova e madre di due figli, che vive e lavora in condizioni miserevoli come operaia in un grande stabilimento tessile a Olyphant, una cittadina di provincia. In una fabbrica dominata da orari massacranti, stipendi da fame, rumori assordanti e totale assenza di tutele sanitarie, gli operai accettano passivamente lo sfruttamento pur di non perdere l'unica fonte di reddito della zona. La routine opprimente della donna subisce una scossa decisiva con l'arrivo in città di Reuben Warshowsky, un colto e determinato sindacalista newyorkese di origine ebrea, giunto per convincere i dipendenti dell'azienda a organizzarsi in un sindacato. Nonostante le iniziali diffidenze culturali, Norma Rae si fa travolgere dalle parole di Reuben e decide di sposare la causa con tutta se stessa, diventando la leader interna della protesta. Sfidando le durissime intimidazioni dei proprietari della fabbrica, i pregiudizi dei suoi stessi colleghi e le forti tensioni familiari che rischiano di distruggere il suo nuovo matrimonio, la donna porterà avanti una storica ed estenuante battaglia di civiltà per i diritti dei lavoratori, culminata in un indimenticabile e solitario atto di ribellione silenziosa proprio davanti ai macchinari accesi.
La pellicola è un potente, realistico e appassionato dramma di impegno civile e riscatto sociale, ispirato alla vera storia dell'attivista Crystal Lee Sutton, e ha ricevuto 4 nomination agli Oscars, vincendone 2:
- Migliore attrice protagonista (Sally Field)
- Miglior canzone originale (It Goes Like It Goes, musica di David Shire e testo di Norman Gimbel)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Tamara Asseyev e Alex Rose)
- Migliore sceneggiatura non originale (Irving Ravetch e Harriet Frank Jr.)
Il film consacrò definitivamente la carriera di Sally Field, che fino ad allora era stata considerata principalmente un'attrice televisiva o da commedie leggere; la sua straordinaria interpretazione le valse, oltre all'Oscar, anche il premio come miglior attrice al Festival di Cannes. La celebre scena in cui l'attrice, rimasta senza voce, sale su un tavolo al centro della fabbrica sollevando un cartone con la scritta "UNION" (Sindacato) per spingere i colleghi a spegnere i telai è entrata di diritto nella storia del cinema mondiale come uno dei simboli più potenti del cinema di denuncia. Ron Leibman offrì una memorabile performance nei panni del sindacalista Reuben, mentre lo scenografo Philip M. Jefferies riuscì a ricreare con spietata accuratezza la soffocante e logorante atmosfera della reale industria tessile del Sud.
Voto in IMDB: 7.3 su 10. Io l'ho trovato non male e non lo sconsiglio, ma non mi è sembrato un capolavoro.
Film in streaming in HD: https://alta-definizione.beer/detail/film-40842-no...
Trailer
.Il film prende il nome dalla protagonista: Norma Rae (1979).
Diretto da Martin Ritt
.
Norma Rae Webster è una giovane donna del profondo Sud degli Stati Uniti, vedova e madre di due figli, che vive e lavora in condizioni miserevoli come operaia in un grande stabilimento tessile a Olyphant, una cittadina di provincia. In una fabbrica dominata da orari massacranti, stipendi da fame, rumori assordanti e totale assenza di tutele sanitarie, gli operai accettano passivamente lo sfruttamento pur di non perdere l'unica fonte di reddito della zona. La routine opprimente della donna subisce una scossa decisiva con l'arrivo in città di Reuben Warshowsky, un colto e determinato sindacalista newyorkese di origine ebrea, giunto per convincere i dipendenti dell'azienda a organizzarsi in un sindacato. Nonostante le iniziali diffidenze culturali, Norma Rae si fa travolgere dalle parole di Reuben e decide di sposare la causa con tutta se stessa, diventando la leader interna della protesta. Sfidando le durissime intimidazioni dei proprietari della fabbrica, i pregiudizi dei suoi stessi colleghi e le forti tensioni familiari che rischiano di distruggere il suo nuovo matrimonio, la donna porterà avanti una storica ed estenuante battaglia di civiltà per i diritti dei lavoratori, culminata in un indimenticabile e solitario atto di ribellione silenziosa proprio davanti ai macchinari accesi.
La pellicola è un potente, realistico e appassionato dramma di impegno civile e riscatto sociale, ispirato alla vera storia dell'attivista Crystal Lee Sutton, e ha ricevuto 4 nomination agli Oscars, vincendone 2:
- Migliore attrice protagonista (Sally Field)
- Miglior canzone originale (It Goes Like It Goes, musica di David Shire e testo di Norman Gimbel)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Tamara Asseyev e Alex Rose)
- Migliore sceneggiatura non originale (Irving Ravetch e Harriet Frank Jr.)
Il film consacrò definitivamente la carriera di Sally Field, che fino ad allora era stata considerata principalmente un'attrice televisiva o da commedie leggere; la sua straordinaria interpretazione le valse, oltre all'Oscar, anche il premio come miglior attrice al Festival di Cannes. La celebre scena in cui l'attrice, rimasta senza voce, sale su un tavolo al centro della fabbrica sollevando un cartone con la scritta "UNION" (Sindacato) per spingere i colleghi a spegnere i telai è entrata di diritto nella storia del cinema mondiale come uno dei simboli più potenti del cinema di denuncia. Ron Leibman offrì una memorabile performance nei panni del sindacalista Reuben, mentre lo scenografo Philip M. Jefferies riuscì a ricreare con spietata accuratezza la soffocante e logorante atmosfera della reale industria tessile del Sud.
Voto in IMDB: 7.3 su 10. Io l'ho trovato non male e non lo sconsiglio, ma non mi è sembrato un capolavoro.
Film in streaming in HD: https://alta-definizione.beer/detail/film-40842-no...
Trailer
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Politica
In risposta a
Passa tutto, ma che tra un bambino ed un adulto ci sia una gigantesca asimmetria di potere, con gli adulti hanno una naturale posizione di forza e minori si trovano in una condizione di totale vulnerabilità, è un fatto oggettivo e scientifico
e che ci sia assenza di consenso, dato che i bambini non hanno la maturità psicologica e non possono comprendere appieno gli atti sessuali è ancora più oggettivo; il che rende l'atto sessuale uno stupro
https://forum.termometropolitico.it/881363-vietata...
È anche altrettanto vero, come dice giustamente @Gian_Maria, che c'è un'asimmetria di potere tra lavoratore e azienda di grosse dimensioni, eppure non è che si vieta il lavoro dipendente, ma abbiamo semplicemente fatto delle leggi per evitare che il lavoratore subisca abusi.
La stessa cosa andrebbe fatta naturalmente nel caso della pedofilia: non è che lo stato non debba vigilare su questi rapporti, è che criminalizzarli a prescindere è una cazzata! È equivalente ad assumere che un lavoratore sia automaticamente sfruttato solo perché c'è asimmetria di potere! E se io mi prendo un ottimo stipendio, ho ottime condizioni di lavoro e sono felicissimo del mio lavoro? Bhe, in tal caso potrei incazzarmi se i socialisti mi fanno perdere il lavoro solo perché, in base alla loro retorica, il lavoro dipendente è sempre un abuso a prescindere!
Così, allo stesso modo, è una cazzata interrompere una relazione tra un adulto e un bambino se il bambino si dice felicissimo e di amare follemente l'adulto! Giusto monitorare queste relazioni, sbagliato trattarle tutte come se fossero violenze!
**Modificato dall'autore il 31.07.2026 14:54**
Passa tutto, ma che tra un bambino ed un adulto ci sia una gigantesca asimmetria di potere, con gli adulti hanno una naturale posizione di forza e minori si trovano in una condizione di totale vulnerabilità, è un fatto oggettivo e scientifico
e che ci sia assenza di consenso, dato che i bambini non hanno la maturità psicologica e non possono comprendere appieno gli atti sessuali è ancora più oggettivo; il che rende l'atto sessuale uno stupro
https://forum.termometropolitico.it/881363-vietata...
È anche altrettanto vero, come dice giustamente @Gian_Maria, che c'è un'asimmetria di potere tra lavoratore e azienda di grosse dimensioni, eppure non è che si vieta il lavoro dipendente, ma abbiamo semplicemente fatto delle leggi per evitare che il lavoratore subisca abusi.
La stessa cosa andrebbe fatta naturalmente nel caso della pedofilia: non è che lo stato non debba vigilare su questi rapporti, è che criminalizzarli a prescindere è una cazzata! È equivalente ad assumere che un lavoratore sia automaticamente sfruttato solo perché c'è asimmetria di potere! E se io mi prendo un ottimo stipendio, ho ottime condizioni di lavoro e sono felicissimo del mio lavoro? Bhe, in tal caso potrei incazzarmi se i socialisti mi fanno perdere il lavoro solo perché, in base alla loro retorica, il lavoro dipendente è sempre un abuso a prescindere!
Così, allo stesso modo, è una cazzata interrompere una relazione tra un adulto e un bambino se il bambino si dice felicissimo e di amare follemente l'adulto! Giusto monitorare queste relazioni, sbagliato trattarle tutte come se fossero violenze!
**Modificato dall'autore il 31.07.2026 14:54**
☺
Musica
Scritto da: Mattia
> Bene, oggi posto il primo pezzo di musica da camera di Brahms, tra l'altro uno dei più apprezzati.
>
> "Perché, le sonate per piano non sono considerate musica da camera?"
>
> La risposta potrà sorprendere qualcuno, ma no, la musica solistica non è considerata musica da camera!
>
> Quindi solo oggi cominciamo a immergerci nella musica da camera di Brahms, cioè il suo piatto forte!
>
>
> Ha composto il suo primo trio con pianoforte nel 1853-54, all'età di 20-21 anni, e l'ha revisionato nel 1889.
>
> Ditemi cosa ne pensate!
>
>
> Brahms - Op. 8 - Piano Trio No. 1 in B major(1853-54/89):
> 00:00 I. Allegro con brio
> 15:50 II. Scherzo. Allegro molto
> 22:37 III. Adagio
> 30:56 IV. Finale. Allegro
>
>
In questo sondaggio di Talkclassical riguardo ai migliori pezzi da camera di Brahms, questo pezzo ha preso il 29% dei voti: https://www.talkclassical.com/threads/which-are-yo...
Nel sondaggio sui migliori pezzi di Brahms in generale ha preso il 12% dei voti: https://www.talkclassical.com/threads/which-are-th...
**Modificato dall'autore il 31.07.2026 00:57**
> Bene, oggi posto il primo pezzo di musica da camera di Brahms, tra l'altro uno dei più apprezzati.
>
> "Perché, le sonate per piano non sono considerate musica da camera?"
>
> La risposta potrà sorprendere qualcuno, ma no, la musica solistica non è considerata musica da camera!
>
> Quindi solo oggi cominciamo a immergerci nella musica da camera di Brahms, cioè il suo piatto forte!
>
>
> Ha composto il suo primo trio con pianoforte nel 1853-54, all'età di 20-21 anni, e l'ha revisionato nel 1889.
>
> Ditemi cosa ne pensate!
>
>
> Brahms - Op. 8 - Piano Trio No. 1 in B major(1853-54/89):
> 00:00 I. Allegro con brio
> 15:50 II. Scherzo. Allegro molto
> 22:37 III. Adagio
> 30:56 IV. Finale. Allegro
>
>
In questo sondaggio di Talkclassical riguardo ai migliori pezzi da camera di Brahms, questo pezzo ha preso il 29% dei voti: https://www.talkclassical.com/threads/which-are-yo...
Nel sondaggio sui migliori pezzi di Brahms in generale ha preso il 12% dei voti: https://www.talkclassical.com/threads/which-are-th...
**Modificato dall'autore il 31.07.2026 00:57**
☺
Cinema
Prossimo film: Dear John (2010).
Diretto da Lasse Halström.
John Tyree è un giovane soldato delle forze speciali dell'esercito statunitense, introverso e ribelle, segnato da un rapporto difficile con il padre affetto da una forma di autismo non diagnosticata. Durante una licenza in primavera nella sua città natale sulla costa della Carolina del Sud, John incontra Savannah Curtis, una studentessa universitaria idealista, solare e di sani principi, temporaneamente in vacanza. Tra i due scatta un colpo di fulmine travolgente e, nelle due settimane trascorse insieme, i ragazzi si innamorano profondamente, promettendosi di rimanere uniti nonostante la distanza.
Il film, tratto dal best-seller di Nicholas Sparks, ottenne un enorme successo commerciale al botteghino statunitense, riuscendo nell'impresa di scalzare Avatar di James Cameron dal primo posto degli incassi dopo ben sette settimane di dominio assoluto. Channing Tatum e Amanda Seyfried mostrarono una notevole chimica sullo schermo, ma a dare stabilità emotiva alla pellicola furono le interpretazioni secondarie: Richard Jenkins, nel ruolo del padre collezionista di monete di John, regalò una performance toccante, mentre il fedele Henry Thomas interpretò Tim Wheddon, l'amico d'infanzia di Savannah che gioca un ruolo cruciale e drammatico nella seconda parte della storia.
Il film ha un voto poco più che sufficiente in IMDB: 6.3 su 10. A me è piaciuto e lo consiglio! Henry Thomas, pur giocando un ruolo piuttosto importante nel film, non è molto presente. Il figlio del personaggio interpretato da Henry Thomas è bellissimo!
Film in streaming in HD: https://alta-definizione.beer/detail/film-22971-de...
Trailer
Diretto da Lasse Halström
.
John Tyree è un giovane soldato delle forze speciali dell'esercito statunitense, introverso e ribelle, segnato da un rapporto difficile con il padre affetto da una forma di autismo non diagnosticata. Durante una licenza in primavera nella sua città natale sulla costa della Carolina del Sud, John incontra Savannah Curtis, una studentessa universitaria idealista, solare e di sani principi, temporaneamente in vacanza. Tra i due scatta un colpo di fulmine travolgente e, nelle due settimane trascorse insieme, i ragazzi si innamorano profondamente, promettendosi di rimanere uniti nonostante la distanza.
Il film, tratto dal best-seller di Nicholas Sparks, ottenne un enorme successo commerciale al botteghino statunitense, riuscendo nell'impresa di scalzare Avatar di James Cameron dal primo posto degli incassi dopo ben sette settimane di dominio assoluto. Channing Tatum e Amanda Seyfried mostrarono una notevole chimica sullo schermo, ma a dare stabilità emotiva alla pellicola furono le interpretazioni secondarie: Richard Jenkins, nel ruolo del padre collezionista di monete di John, regalò una performance toccante, mentre il fedele Henry Thomas interpretò Tim Wheddon, l'amico d'infanzia di Savannah che gioca un ruolo cruciale e drammatico nella seconda parte della storia.
Il film ha un voto poco più che sufficiente in IMDB: 6.3 su 10. A me è piaciuto e lo consiglio! Henry Thomas, pur giocando un ruolo piuttosto importante nel film, non è molto presente. Il figlio del personaggio interpretato da Henry Thomas è bellissimo!
Film in streaming in HD: https://alta-definizione.beer/detail/film-22971-de...
Trailer
☺
Musica
C'è per caso qualche fan di Bruckner qui?
Bhe, io posto la sua prima sinfonia, poi vediamo!
L'ha composta nel 1866-67, all'età di 41-42 anni.
Bruckner - WAB 101 - Symphony No. 1 in C minor (1866-67):
00:00 I. Allegro
12:08 II. Adagio (A-flat major)
25:16 III. Scherzo: Lebhaft (G minor) – Trio: Langsam (G major)
34:07 IV. Finale: Bewegt und feurig
**Modificato dall'autore il 28.07.2026 19:19**
Bhe, io posto la sua prima sinfonia, poi vediamo!
L'ha composta nel 1866-67, all'età di 41-42 anni.
Bruckner - WAB 101 - Symphony No. 1 in C minor (1866-67):
00:00 I. Allegro
12:08 II. Adagio (A-flat major)
25:16 III. Scherzo: Lebhaft (G minor) – Trio: Langsam (G major)
34:07 IV. Finale: Bewegt und feurig
**Modificato dall'autore il 28.07.2026 19:19**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > voterò Vannacci
> > >
> > > Penso sia la scelta migliore per votare a destra.
> >
> > Nel senso che se sei un fascistone lui ti dà esattamente la MERDA che cerchi? Quello di sicuro!
> >
> > Aggiungo anche che la sua idea di distruggere lo stato sociale, a partire dal NASPI, può anche attirare le merde della "destra economica", quegli idioti che per pagare meno tasse sarebbero persino disposti a lasciar morire i bambini malati di cancro delle famiglie povere che non hanno soldi per le cure.
> >
> >
> >
> > C'è però una questione da considerare: che destra non equivale a fascismo! Quindi Vannacci sarà al massimo la scelta migliore per un certo tipo di destra, ma non lo è certo per chi appartiene alla destra liberale-liberista!
> >
> > In conclusione: Vannacci è esattamente il tipo di persona che un FASCISTA CRIMINALE dovrebbe votare e anche quel tipo di persona a cui un liberale dovrebbe sparare. Sparare a un fascista non è violenza, ma autodifesa, visto che i fascisti vogliono andare al potere per fare la violenza della peggior specie: quella statale! Preferisco un criminale da strada che ha il coraggio di sporcarsi le mani che un verme schifoso che sta comodamente seduto sul divano e delega la violenza allo stato!
>
> Roggero: Erano fascisti...
>
Ho capito dove vuoi arrivare: mi accusi di essere incoerente perché ho scritto che è legittimo difendersi dai fascisti con le armi mentre nego che Roggero fosse legittimato a difendersi con le armi dai rapinatori.
In realtà non sono incoerente, ma sono coerentissimo con la mia visione secondo cui quando lo stato si assume la responsabilità di lottare contro un'ingiustizia i cittadini devono tirarsi da parte e lasciar fare allo stato, mentre quando lo stato non se ne occupa costringe i cittadini a doversi far carico della cosa. Peggio ancora poi se il crimine viene commesso dallo stato: in quel caso i cittadini devono entrare in guerra contro lo stato!
Perché quindi tratto il caso di Roggero in maniera diversa da quello della difesa dal fascismo? Molto semplicemente perché siccome il fascismo è violenza statale, rientra nel tema della difesa DALLO stato, mentre Roggero è stato vittima di un reato riconosciuta dallo stato e quindi siamo nell'ambito della difesa DELLO stato, non DALLO stato!
Morale della favola: a me non piace per niente il ricorso alla violenza bruta (ammazzare gente) e preferirei vivere in un mondo dove esiste solo il tema della difesa DELLO stato.
Se dipendesse da me, le formazioni politiche neofasciste sarebbero illegali e l'istigazione alla violenza statale sarebbe vietata, perciò personaggi come Charlie Kirk sarebbero in galera.
Dipendesse da me, Charlie Kirk si sarebbe fatto qualche anno di galera e sarebbe ancora vivo, ma siccome non solo lo stato non ha gestito il problema "neofascismo", ma l'ha anzi assecondato permettendo a neofascisti come Trump di andare al potere, i cittadini purtroppo non sono solo costretti a difendersi da soli ma devono pure difendersi dalla stessa organizzazione che in teoria dovrebbe difenderli dalla violenza!
Insomma, l'omicidio di Charlie Kirk è stato un brutto episodio, avrebbe dovuto pensarci lo stato a gestirlo... ma non l'ha fatto, è questo il problema!
Se in uno stato fare rapine a mano armata non fosse contro la legge, o addirittura fosse lo stato a farle, allora l'azione di Roggero sarebbe legittima, ma non è questo il caso! Le rapine a mano armata sono un reato e se lo subisci devi denunciare, non fare giustizia privata!
Concludo: il motivo per cui SE lo stato riconosce che un determinato comportamento sia un crimine allora deve assumere il monopolio della giustizia è che la giustizia statale è MOLTO più pulita di quella privata!
Infatti il colpevole ha il diritto a un giusto processo e a essere giudicato secondo leggi che in teoria dovrebbero riflettere il sentire comune.
Abbiamo abolito la pena di morte ritenendo che nessun crimine vada punito in questa maniera, perciò non è accettabile che uno prenda l'iniziativa di decidere che dei rapinatori meritino la morte!
È quindi anche vero che Charlie Kirk non meritava la morte, ma il problema della giustizia privata è che è sporca per sua natura, perché siccome il cittadino non ha la forza dello stato non può mettere il nemico in una prigione di massima sicurezza e può soltanto ricorrere alla violenza bruta, ed uno dei motivi per cui la giustizia privata deve essere il più possibile evitata!
**Modificato dall'autore il 23.07.2026 13:07**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > voterò Vannacci
> > >
> > > Penso sia la scelta migliore per votare a destra.
> >
> > Nel senso che se sei un fascistone lui ti dà esattamente la MERDA che cerchi? Quello di sicuro!
> >
> > Aggiungo anche che la sua idea di distruggere lo stato sociale, a partire dal NASPI, può anche attirare le merde della "destra economica", quegli idioti che per pagare meno tasse sarebbero persino disposti a lasciar morire i bambini malati di cancro delle famiglie povere che non hanno soldi per le cure.
> >
> >
> >
> > C'è però una questione da considerare: che destra non equivale a fascismo! Quindi Vannacci sarà al massimo la scelta migliore per un certo tipo di destra, ma non lo è certo per chi appartiene alla destra liberale-liberista!
> >
> > In conclusione: Vannacci è esattamente il tipo di persona che un FASCISTA CRIMINALE dovrebbe votare e anche quel tipo di persona a cui un liberale dovrebbe sparare. Sparare a un fascista non è violenza, ma autodifesa, visto che i fascisti vogliono andare al potere per fare la violenza della peggior specie: quella statale! Preferisco un criminale da strada che ha il coraggio di sporcarsi le mani che un verme schifoso che sta comodamente seduto sul divano e delega la violenza allo stato!
>
> Roggero: Erano fascisti...
>
Ho capito dove vuoi arrivare: mi accusi di essere incoerente perché ho scritto che è legittimo difendersi dai fascisti con le armi mentre nego che Roggero fosse legittimato a difendersi con le armi dai rapinatori.
In realtà non sono incoerente, ma sono coerentissimo con la mia visione secondo cui quando lo stato si assume la responsabilità di lottare contro un'ingiustizia i cittadini devono tirarsi da parte e lasciar fare allo stato, mentre quando lo stato non se ne occupa costringe i cittadini a doversi far carico della cosa. Peggio ancora poi se il crimine viene commesso dallo stato: in quel caso i cittadini devono entrare in guerra contro lo stato!
Perché quindi tratto il caso di Roggero in maniera diversa da quello della difesa dal fascismo? Molto semplicemente perché siccome il fascismo è violenza statale, rientra nel tema della difesa DALLO stato, mentre Roggero è stato vittima di un reato riconosciuta dallo stato e quindi siamo nell'ambito della difesa DELLO stato, non DALLO stato!
Morale della favola: a me non piace per niente il ricorso alla violenza bruta (ammazzare gente) e preferirei vivere in un mondo dove esiste solo il tema della difesa DELLO stato.
Se dipendesse da me, le formazioni politiche neofasciste sarebbero illegali e l'istigazione alla violenza statale sarebbe vietata, perciò personaggi come Charlie Kirk sarebbero in galera.
Dipendesse da me, Charlie Kirk si sarebbe fatto qualche anno di galera e sarebbe ancora vivo, ma siccome non solo lo stato non ha gestito il problema "neofascismo", ma l'ha anzi assecondato permettendo a neofascisti come Trump di andare al potere, i cittadini purtroppo non sono solo costretti a difendersi da soli ma devono pure difendersi dalla stessa organizzazione che in teoria dovrebbe difenderli dalla violenza!
Insomma, l'omicidio di Charlie Kirk è stato un brutto episodio, avrebbe dovuto pensarci lo stato a gestirlo... ma non l'ha fatto, è questo il problema!
Se in uno stato fare rapine a mano armata non fosse contro la legge, o addirittura fosse lo stato a farle, allora l'azione di Roggero sarebbe legittima, ma non è questo il caso! Le rapine a mano armata sono un reato e se lo subisci devi denunciare, non fare giustizia privata!
Concludo: il motivo per cui SE lo stato riconosce che un determinato comportamento sia un crimine allora deve assumere il monopolio della giustizia è che la giustizia statale è MOLTO più pulita di quella privata!
Infatti il colpevole ha il diritto a un giusto processo e a essere giudicato secondo leggi che in teoria dovrebbero riflettere il sentire comune.
Abbiamo abolito la pena di morte ritenendo che nessun crimine vada punito in questa maniera, perciò non è accettabile che uno prenda l'iniziativa di decidere che dei rapinatori meritino la morte!
È quindi anche vero che Charlie Kirk non meritava la morte, ma il problema della giustizia privata è che è sporca per sua natura, perché siccome il cittadino non ha la forza dello stato non può mettere il nemico in una prigione di massima sicurezza e può soltanto ricorrere alla violenza bruta, ed uno dei motivi per cui la giustizia privata deve essere il più possibile evitata!
**Modificato dall'autore il 23.07.2026 13:07**
☺
Proc di Catania
https://forum.termometropolitico.it/881363-vietata...
Ci sono svariate cose da dire.
La prima: l'antipedofilia è fortemente radicata nella nostra società perché al di là di quello che dicono gli anticlericali che cavalcano lo stereotipo del prete pedofilo, i cristiani hanno fin da subito attaccato la pederastia greca. L'idea che l'accoppiamento tra un uomo e un ragazzino sia sbagliato non risale all'altro ieri, ma è un principio etico che ha radici antiche.
Quando un principio etico di una società ha radici antiche è difficilissimo da combattere perché per farlo bisogna mettere in discussione le basi della propria cultura!
La seconda: l'idea dello scienziato completamente libero che sfida la società è un mito! La scienza vive di finanziamenti pubblici e questo da un lato è positivo perché le permette di non dover rincorrere sempre l'utilità immediata (le aziende la ricerca la fanno solo se vedono una possibilità di guadagno sul corto periodo), ma il lato negativo è che se una determinata cosa viene fortemente politicizzata, il mondo scientifico si sottomette a quella visione.
A me non viene in mente una cosa che è più politicizzata nei giorni nostri rispetto al tema discusso: gli antipedofili hanno creato un regime del terrore in cui se non dai ragione alle loro teorie strampalate vieni fatto passare per uno che fa apologia dello stupro dei bambini, o peggio ancora per uno stupratore di bambini.
La terza: psicologia e psichiatria sono scienze molli, non scienze dure. Nelle scienze dure come la fisica se da un esperimento emerge che il presidente è un stronzo, è difficile distorcere i risultati in maniera tale da non farlo risultare uno stronzo. Al massimo puoi non fare l'esperimento oppure nascondere i risultati dell'esperimento sotto il tappeto.
Nelle scienze molli se invece una determinata ricerca sembra suggerire che il presidente sia uno stronzo, è più facile interpretare o manipolare i risultati in maniera tale da far figurare che sia in realtà una brava persona!
Oltre al fatto che sono scienze molli, c'è anche un altro problema: chiunque sappia di cosa parla sa benissimo che uno degli obbiettivi originali di psicologia e psichiatria era correggere gli anticonformisti, tant'è che l'omosessualità è stata tolta dal DSM solo negli anni 90!
Negli ultimi tempi sembra che ci sia un tentativo riformista all'interno di queste scienze molli: ci si è resi conto da un po' di tempo che voler allineare gli anticonformisti è una cosa nazista che non ha nulla a che fare con gli scopi della medicina, ma il processo è ancora in corso, non è terminato, infatti abbiamo visto proprio in questa discussione che la coprofilia, benché assolutamente innocua e compatibile con le leggi, è ancora considerata una parafilia.
Chiunque con un minimo di sale in zucca capisce che una "scienza" che è nata con l'obbiettivo di correggere gli anticonformisti si poggia sulla cultura che l'anticonformismo sia intrinsecamente sbagliato.
Uno solo dei punti critici elencati sopra può portare la scienza a deragliare, figurati poi se sono presenti tutti insieme come nel caso della PEDOFILIA: richiede di mettere in discussione le basi della propria cultura, è un argomento fortemente politicizzato ed è studiata da scienze molli che avevano in origine anche lo scopo di allineare gli anticonformisti e che non sono ancora riuscite a superare del tutto questa cultura anche se il processo è stato avviato.
Mettiti nei pani di un ricercatore nell'ambito della psichiatria/psicologica che vive di finanziamento pubblico: se tu avessi dei dati che sembrano suggerire che la pedofilia non è un problema, inizieresti una lotta contro l'intera società, oppure lasceresti perdere? Dai su, non raccontiamoci cazzate: è del tutto evidente che ai ricercatori allineati con il sentire comune viene stesso il tappeto rosso mentre uno che si scaglia contro un principio etico di radici antiche deve avere le palle grosse come noci di cocco!
Non dico che persone così non ci siano, ma credo che sia una virtù piuttosto rara! Rara non significa inesistente comunque, ed ecco perché esiste il libro "Trauma myth" della dottoressa Susan A. Clancy.
Sopra ho scritto che nelle scienze molli interpretare o distorcere i dati è più facile che nelle scienze dure, e l'interpretazione distorta è esattamente il problema della pseudoscienza antipedofila! Infatti la dottoressa Susan A. Clancy non nega che in un certo numero di casi di pedofilia nel bambino si riscontrano problemi psicologici (e dai dati che avevo letto si parla comunque di una minoranza di casi, quindi comunque nella maggior parte dei casi il bambino non riporta problemi psicologici), il problema sta nell'interpretazione delle cause: la maggior parte delle persone (e psicologi/psichiatri allineati con il sentire comune) danno la colpa al pedofilo, mentre Susan A. Clancy dà la colpa agli antipedofili.
La dottoressa, che ha una vasta esperienza nel trattamento di bambini e adulti che hanno avuto a che fare con dei pedofili, spiega infatti che i bambini non mostrano danni psicologici nell'immediato, ma che li sviluppano diventando adulti perché interiorizzano i giudizi negativi sulla pedofilia. Tanto più gli antipedofili ti urlano nell'orecchio "SEI STATO ABUSATO, CAZZO!!!" e tanto più te ne convinci!
Non c'è niente di particolarmente originale nella tesi della dottoressa perché questa cosa la si è vista già per quanto riguarda gli omosessuali: anche gli omosessuali sono più inclini ad avere problemi psicologici, e le cause sono analoghe a quelle dei bambini pedofilizzati. L'omofobia interiorizzata può causare problemi psicologici proprio come la pedofilofobia interiorizzata!
Il libro "Trauma myth" della dottoressa è venduto su Amazon e ha un voto di 4.6 stelle su 5: nei commenti ci sono diverse persone pedofilizzate che la ringraziano per aver spiegato la vera causa dei loro disturbi psicologici! Moltissime persone che ci sono passate le danno ragione, affermando cose tipo: "Io non mi sentivo male dopo i rapporti sessuali, ma è dopo la terapia di psicologici/psichiatri che sono iniziati i problemi perché mi hanno messo in testa che ero stato vittima di una cosa terribile!".
Su dai, leggete i commenti sotto il libro! Sicuramente voi sosterrete che le 4.6 stelle su 5 ce le ha perché i pedofili apprezzano il libro, ma lo capisce anche un bambino che una cosa per prendere dei voti simili deve godere di un consenso molto ampio: infatti se le persone pedofilizzate dessero tutte una stella al libro, mente i pedofili 5 stelle, la media non potrebbe evidentemente essere di 4.6 stelle su 5. Spiegatemi quindi come fa un libro del genere a prendere un voto simile se non gode del consenso delle persone pedofilizzate!
https://www.amazon.com/Trauma-Myth-Sexual-Children-Aftermath/dp/0465022111
Ci sono svariate cose da dire.
La prima: l'antipedofilia è fortemente radicata nella nostra società perché al di là di quello che dicono gli anticlericali che cavalcano lo stereotipo del prete pedofilo, i cristiani hanno fin da subito attaccato la pederastia greca. L'idea che l'accoppiamento tra un uomo e un ragazzino sia sbagliato non risale all'altro ieri, ma è un principio etico che ha radici antiche.
Quando un principio etico di una società ha radici antiche è difficilissimo da combattere perché per farlo bisogna mettere in discussione le basi della propria cultura!
La seconda: l'idea dello scienziato completamente libero che sfida la società è un mito! La scienza vive di finanziamenti pubblici e questo da un lato è positivo perché le permette di non dover rincorrere sempre l'utilità immediata (le aziende la ricerca la fanno solo se vedono una possibilità di guadagno sul corto periodo), ma il lato negativo è che se una determinata cosa viene fortemente politicizzata, il mondo scientifico si sottomette a quella visione.
A me non viene in mente una cosa che è più politicizzata nei giorni nostri rispetto al tema discusso: gli antipedofili hanno creato un regime del terrore in cui se non dai ragione alle loro teorie strampalate vieni fatto passare per uno che fa apologia dello stupro dei bambini, o peggio ancora per uno stupratore di bambini.
La terza: psicologia e psichiatria sono scienze molli, non scienze dure. Nelle scienze dure come la fisica se da un esperimento emerge che il presidente è un stronzo, è difficile distorcere i risultati in maniera tale da non farlo risultare uno stronzo. Al massimo puoi non fare l'esperimento oppure nascondere i risultati dell'esperimento sotto il tappeto.
Nelle scienze molli se invece una determinata ricerca sembra suggerire che il presidente sia uno stronzo, è più facile interpretare o manipolare i risultati in maniera tale da far figurare che sia in realtà una brava persona!
Oltre al fatto che sono scienze molli, c'è anche un altro problema: chiunque sappia di cosa parla sa benissimo che uno degli obbiettivi originali di psicologia e psichiatria era correggere gli anticonformisti, tant'è che l'omosessualità è stata tolta dal DSM solo negli anni 90!
Negli ultimi tempi sembra che ci sia un tentativo riformista all'interno di queste scienze molli: ci si è resi conto da un po' di tempo che voler allineare gli anticonformisti è una cosa nazista che non ha nulla a che fare con gli scopi della medicina, ma il processo è ancora in corso, non è terminato, infatti abbiamo visto proprio in questa discussione che la coprofilia, benché assolutamente innocua e compatibile con le leggi, è ancora considerata una parafilia.
Chiunque con un minimo di sale in zucca capisce che una "scienza" che è nata con l'obbiettivo di correggere gli anticonformisti si poggia sulla cultura che l'anticonformismo sia intrinsecamente sbagliato.
Uno solo dei punti critici elencati sopra può portare la scienza a deragliare, figurati poi se sono presenti tutti insieme come nel caso della PEDOFILIA: richiede di mettere in discussione le basi della propria cultura, è un argomento fortemente politicizzato ed è studiata da scienze molli che avevano in origine anche lo scopo di allineare gli anticonformisti e che non sono ancora riuscite a superare del tutto questa cultura anche se il processo è stato avviato.
Mettiti nei pani di un ricercatore nell'ambito della psichiatria/psicologica che vive di finanziamento pubblico: se tu avessi dei dati che sembrano suggerire che la pedofilia non è un problema, inizieresti una lotta contro l'intera società, oppure lasceresti perdere? Dai su, non raccontiamoci cazzate: è del tutto evidente che ai ricercatori allineati con il sentire comune viene stesso il tappeto rosso mentre uno che si scaglia contro un principio etico di radici antiche deve avere le palle grosse come noci di cocco!
Non dico che persone così non ci siano, ma credo che sia una virtù piuttosto rara! Rara non significa inesistente comunque, ed ecco perché esiste il libro "Trauma myth" della dottoressa Susan A. Clancy.
Sopra ho scritto che nelle scienze molli interpretare o distorcere i dati è più facile che nelle scienze dure, e l'interpretazione distorta è esattamente il problema della pseudoscienza antipedofila! Infatti la dottoressa Susan A. Clancy non nega che in un certo numero di casi di pedofilia nel bambino si riscontrano problemi psicologici (e dai dati che avevo letto si parla comunque di una minoranza di casi, quindi comunque nella maggior parte dei casi il bambino non riporta problemi psicologici), il problema sta nell'interpretazione delle cause: la maggior parte delle persone (e psicologi/psichiatri allineati con il sentire comune) danno la colpa al pedofilo, mentre Susan A. Clancy dà la colpa agli antipedofili.
La dottoressa, che ha una vasta esperienza nel trattamento di bambini e adulti che hanno avuto a che fare con dei pedofili, spiega infatti che i bambini non mostrano danni psicologici nell'immediato, ma che li sviluppano diventando adulti perché interiorizzano i giudizi negativi sulla pedofilia. Tanto più gli antipedofili ti urlano nell'orecchio "SEI STATO ABUSATO, CAZZO!!!" e tanto più te ne convinci!
Non c'è niente di particolarmente originale nella tesi della dottoressa perché questa cosa la si è vista già per quanto riguarda gli omosessuali: anche gli omosessuali sono più inclini ad avere problemi psicologici, e le cause sono analoghe a quelle dei bambini pedofilizzati. L'omofobia interiorizzata può causare problemi psicologici proprio come la pedofilofobia interiorizzata!
Il libro "Trauma myth" della dottoressa è venduto su Amazon e ha un voto di 4.6 stelle su 5: nei commenti ci sono diverse persone pedofilizzate che la ringraziano per aver spiegato la vera causa dei loro disturbi psicologici! Moltissime persone che ci sono passate le danno ragione, affermando cose tipo: "Io non mi sentivo male dopo i rapporti sessuali, ma è dopo la terapia di psicologici/psichiatri che sono iniziati i problemi perché mi hanno messo in testa che ero stato vittima di una cosa terribile!".
Su dai, leggete i commenti sotto il libro! Sicuramente voi sosterrete che le 4.6 stelle su 5 ce le ha perché i pedofili apprezzano il libro, ma lo capisce anche un bambino che una cosa per prendere dei voti simili deve godere di un consenso molto ampio: infatti se le persone pedofilizzate dessero tutte una stella al libro, mente i pedofili 5 stelle, la media non potrebbe evidentemente essere di 4.6 stelle su 5. Spiegatemi quindi come fa un libro del genere a prendere un voto simile se non gode del consenso delle persone pedofilizzate!
https://www.amazon.com/Trauma-Myth-Sexual-Children-Aftermath/dp/0465022111
☺
Cinema
Prossimo film: The Hard Easy (2006).
Diretto da Ari Ryan.
A Los Angeles, il giocatore d'azzardo Paul Weston (Henry Thomas) è un perdente e deve molti soldi al pericoloso mafioso Freddie (Rae Allen). Quando viene brutalmente picchiato e la vita della sua ex moglie viene minacciata da Freddie, il suo conoscente barista Vinnie (Gary Busey) lo manda dal dottor Charlie Brooks (Vera Farmiga) e poi lo convince a partecipare a una rapina nel quartiere dei gioielli, insieme al ladro professionista Gene (Bruce Dern), per raccogliere i soldi necessari per saldare il debito.
Nel frattempo, il broker del mercato azionario Roger Hargitay (David Boreanaz) scopre che la società in cui lavora ha sottratto 5 milioni di dollari ai clienti e che sarà arrestato tra un paio di giorni. Il suo capo Ed Koster (Peter Weller) convince Roger e due colleghi a partecipare a una facile rapina di gioielli pianificata da un uomo dall'interno. Sabato mattina, entrambe le bande arrivano nello stesso quartiere dei gioielli per la stessa rapina allo stesso momento.
La pellicola è un adrenalinico thriller d'azione d'impianto corale, caratterizzato da continui flashback e da una narrazione a incastro.
Un voto insufficiente in IMDB: 5.6 su 10. Anche a me non è sembrato un granché, ma gli darei almeno la sufficienza!
In quanto a Henry Thomas, il suo personaggio è davvero poco carismatico!
Film in streaming in HD: https://altadefinizionegratis.cv/drammatico/31729-...
Diretto da Ari Ryan.
A Los Angeles, il giocatore d'azzardo Paul Weston (Henry Thomas) è un perdente e deve molti soldi al pericoloso mafioso Freddie (Rae Allen). Quando viene brutalmente picchiato e la vita della sua ex moglie viene minacciata da Freddie, il suo conoscente barista Vinnie (Gary Busey) lo manda dal dottor Charlie Brooks (Vera Farmiga) e poi lo convince a partecipare a una rapina nel quartiere dei gioielli, insieme al ladro professionista Gene (Bruce Dern), per raccogliere i soldi necessari per saldare il debito.
Nel frattempo, il broker del mercato azionario Roger Hargitay (David Boreanaz) scopre che la società in cui lavora ha sottratto 5 milioni di dollari ai clienti e che sarà arrestato tra un paio di giorni. Il suo capo Ed Koster (Peter Weller) convince Roger e due colleghi a partecipare a una facile rapina di gioielli pianificata da un uomo dall'interno. Sabato mattina, entrambe le bande arrivano nello stesso quartiere dei gioielli per la stessa rapina allo stesso momento.
La pellicola è un adrenalinico thriller d'azione d'impianto corale, caratterizzato da continui flashback e da una narrazione a incastro.
Un voto insufficiente in IMDB: 5.6 su 10. Anche a me non è sembrato un granché, ma gli darei almeno la sufficienza!
In quanto a Henry Thomas, il suo personaggio è davvero poco carismatico!
Film in streaming in HD: https://altadefinizionegratis.cv/drammatico/31729-...
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > voterò Vannacci
>
> Penso sia la scelta migliore per votare a destra.
Nel senso che se sei un fascistone lui ti dà esattamente la MERDA che cerchi? Quello di sicuro!
Aggiungo anche che la sua idea di distruggere lo stato sociale, a partire dal NASPI, può anche attirare le merde della "destra economica", quegli idioti che per pagare meno tasse sarebbero persino disposti a lasciar morire i bambini malati di cancro delle famiglie povere che non hanno soldi per le cure.
C'è però una questione da considerare: che destra non equivale a fascismo! Quindi Vannacci sarà al massimo la scelta migliore per un certo tipo di destra, ma non lo è certo per chi appartiene alla destra liberale-liberista!
In conclusione: Vannacci è esattamente il tipo di persona che un FASCISTA CRIMINALE dovrebbe votare e anche quel tipo di persona a cui un liberale dovrebbe sparare. Sparare a un fascista non è violenza, ma autodifesa, visto che i fascisti vogliono andare al potere per fare la violenza della peggior specie: quella statale! Preferisco un criminale da strada che ha il coraggio di sporcarsi le mani che un verme schifoso che sta comodamente seduto sul divano e delega la violenza allo stato!
**Modificato dall'autore il 22.07.2026 13:14**
> Scritto da: Ordine
> > voterò Vannacci
>
> Penso sia la scelta migliore per votare a destra.
Nel senso che se sei un fascistone lui ti dà esattamente la MERDA che cerchi? Quello di sicuro!
Aggiungo anche che la sua idea di distruggere lo stato sociale, a partire dal NASPI, può anche attirare le merde della "destra economica", quegli idioti che per pagare meno tasse sarebbero persino disposti a lasciar morire i bambini malati di cancro delle famiglie povere che non hanno soldi per le cure.
C'è però una questione da considerare: che destra non equivale a fascismo! Quindi Vannacci sarà al massimo la scelta migliore per un certo tipo di destra, ma non lo è certo per chi appartiene alla destra liberale-liberista!
In conclusione: Vannacci è esattamente il tipo di persona che un FASCISTA CRIMINALE dovrebbe votare e anche quel tipo di persona a cui un liberale dovrebbe sparare. Sparare a un fascista non è violenza, ma autodifesa, visto che i fascisti vogliono andare al potere per fare la violenza della peggior specie: quella statale! Preferisco un criminale da strada che ha il coraggio di sporcarsi le mani che un verme schifoso che sta comodamente seduto sul divano e delega la violenza allo stato!
**Modificato dall'autore il 22.07.2026 13:14**
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.