Forum libero

Siete pronti? Sto per spararvi nel culo un altro bel pezzo di Mendelssohn, da egli scritto nel 1832, all'età di 23 anni. Questo è adatto per caricarsi prima di una partita di football.

Si tratta di un capriccio per piano e orchestra.

Non siate stupidi: premete su play!

Mendelssohn - Op. 22 - Capriccio brillant in B Minor (1832)





**Modificato dall'autore il 18.08.2023 19:27**

Scritto da:
> La teoria secondo cui l'economia non sarebbe un gioco a somma zero non mi ha mai convinto, nonostante gli sforzi dei sostenitori, perché confligge con noti principi fisici di conservazione della materia e dell'energia.

Questo è proprio l'errore.

In chimica/fisica nulla si crea, nulla si distrugge e tutto si trasforma.

Non è così nell'economia. Nell'economia si creano cose.

Se il tizio con 100 milioni in banca non investe i soldi perché non può accrescere ulteriormente il suo patrimonio, allora non crea nulla. Nessuno ci perde e nessuno ci guadagna.

Se invece li investe aprendo una pizzeria, crea qualcosa che prima non c'era: un nuovo servizio per i consumatori, nuovi posti di lavoro per pizzaioli e camerieri.

Chi è esattamente che ci perde dal suo investimento? A me sembra che dalla nuova pizzeria traggano vantaggi molte persone.

> Tutta questa gran festa in cui diventiamo tutti ricchi avviene a spese dell'ambiente, nel senso più vasto, e a me pare evidente che includendo l'ambiente nel calcolo l'economia diviene a somma zero, o anche negativa se consideriamo che in ogni trasformazione l'entropia aumenta.

Si, ma cosa c'entra l'ambiente? Qui stiamo parlando di distribuzione della ricchezza. Evidentemente la nuova pizzeria è antiambientale perché dove sorge una pizzeria non sorge un bosco, eppure anche questo ragionamento non sta poi così in piedi.

È vero infatti che se per costruire la nuova pizzeria si disbosca, allora è un danno ambientale. Metti però che l'investitore compri semplicemente un terreno che già esiste (già disboscato) e che insieme alla pizzeria ci fa pure un giardino con una bella vegetazione e dei begli alberi.
Se il vecchio proprietario del terreno non utilizzava il terreno per crearci un'area verde, mentre il proprietario della pizzeria si, allora possiamo dire o no che la pizzeria ha creato più verde e che quindi non è vero che una nuova attività debba necessariamente distruggere l'ambiente?

Mentre scrivo questo post sto proprio pensando a un pizzeria "storica" nei dintorni di casa mia che ha un grande e bellissimo parco come giardino. Un'ottima pizzeria per le famiglie, così i bambini possono giocare nel parco dopo cena mentre gli adulti fanno discorsi noiosi a tavola.

Infatti mia madre ci portava sempre lì da piccoli.


**Modificato dall'autore il 13.08.2023 17:04**

Scritto da: Wakko Warner
> Poi, trovo abbastanza strano il fatto che ci sia tutta questa avversione per porre un limite superiore (anche alto) a quello che uno può possedere in un dato momento. Sperate di diventare straricchi per caso?

No, è che ho studiato un minimo di economia e so che questa cosa non solo sarebbe inutile, ma probabilmente pure dannosa.

Il tuo ragionamento è interamente basato sull'idea che l'economia sia un un gioco a somma zero , ma non lo è, come spiega questo video. L'avevo già postato, ma vedo che siamo ancora fermi qui.




Interessante la parte in cui viene spiegato che nel 700 molti economisti erano mercantilisti , una posizione pseudoscientifica basata sull'errata idea che l'economia sia un gioco a somma zero.

Il mercantilismo fu la politica economica prevalente in Europa dal XVI al XVII secolo, basata sul concetto che la potenza di una nazione sia accresciuta dalla prevalenza delle esportazioni sulle importazioni (in termini economici di uso comune si parla di surplus commerciale).
[...]
Secondo i mercantilisti, un paese è tanto più ricco quanto più oro riesce a stipare nei propri forzieri


L'idea era che se un determinato paese ci guadagnava, allora tu ci perdevi, ed ecco perché secondo i mercantilisti non bisognava acquistare roba dagli altri paesi, ma solo vendergliela.

Poi tra il 1767 e il 1773, Adam Smith pubblicò il suo libro "La ricchezza delle nazioni", il quale spiegò le falle di questa teoria.


Naturalmente oggi la teoria mercantilista è stata ampiamente superata, infatti tutte le nazioni occidentali praticano sia l'import che l'export in dosi massiccie.

L'errore fondamentale dei mercantilisti era quello di credere che le riserve di oro di un paese fossero più preziose rispetto alla roba importata, ma è una sciocchezza. Infatti se in regime di libero scambio l'oro diminuisce in contropartita ad altri beni, significa che l'oro è in eccesso e che la nazione ha bisogno di altre risorse.
Basta studiare il funzionamento del baratto, dove un tizio che ha tante (troppe) mele ne da via un paio per avere in cambio altre cose che non possiede.
È chiaro che se uno stupido mercantilista misura la ricchezza in mele, allora il tizio alla fine del baratto risulta inculato perché ha meno mele rispetto a prima.


È interessante notare come la polemica si sia praticamente girata al contrario, visto che adesso gli occidentali vengono considerati cattivi perché comprano roba dai paesi del terzo mondo, come se noi facessimo impoverire gli africani importando roba dall'Africa. Eppure, secondo i mercantilisti, africani e cinesi a questo punto dovrebbero essere ricchi, visto che noi acquistiamo un sacco di roba prodotta con il coltan dell'Africa e la lavorazione dei cinesi.
Cioè, in altre parole, acquistiamo un sacco di roba che non è prodotta da noi, dunque secondo i mercantilisti cinesi e africani ci starebbero guadagnando mentre noi perdendo.


Ed ecco che qui entra in gioco Adam Smith, che spiega che invece ci stiamo guadagnando entrambi, naturalmente ognuno rispetto alla posizione di partenza (quella di africani e cinesi è bassa, ma ci sono dati nel video che mostrano che il numero di poveri sta diminuendo nei paesi non occidentali).

Dall'altra parte invece ci siamo noi che abbiamo tecnologie a prezzi contenuti che ci permettono di fare cose utili.



Comunque, andiamo al punto del discorso: so che la questione sollevata qui non riguarda la questione dell'import/export, ma quella della distribuzione della ricchezza all'interno di una nazione.

Perché non è vero che se un tizio guadagna allora gli altri diventano poveri?


Immaginate un tizio che ha 100 milioni in banca.
Se decide di investire milioni in un progetto chiaramente lo fa aspettandosi un ritorno superiore a X.

Se c'è una legge che dice che lui non può accrescere ulteriormente il suo patrimonio di 100 milioni, allora non investe soldi ma li lascia in banca ad ammuffire.

Se invece può accrescere il suo patrimonio all'infinito, allora continuerà sempre a fare investimenti, creando posti di lavoro da un lato (a beneficio di chi cerca lavoro), nuovi beni e nuovi servizi dall'altro (a beneficio dei consumatori).

Dite che dimentico i poveri? No, non dimentico neppure loro, perché più il tizio guadagna e più imposte paga, ed è grazie alle entrate dallo stato che poi si possono creare beni e servizi pubblici di qualità a beneficio dei più poveri, oltre che strumenti vari dello stato sociale.

La questione è chiara, logica, cristallina: più ricchi ci sono in un paese e più le casse dello stato si gonfiano. Più le casse dello stato sono gonfie, più la gente comune ci guadagna grazie agli investimenti pubblici a beneficio della popolazione. È chiaro??



Ecco perché chi si intende di economia generalmente è contrario alle politiche che disincentivano i ricchi a investire soldi e che nel peggiore dei casi li fanno addirittura scappare dal paese.


**Modificato dall'autore il 13.08.2023 12:06**

Scritto da: Toga-chan
> Ehy esisto ancora sono solo occupata in questi giorni di pervertito ne ho visti e ne ho avuto esperienze quindi per questa cosa non è che non userò più il forum

Non accetto il termine "pervertito", a meno che non sia semplicemente un alias di "inclinazione sessuale minoritaria".
Come diceva Schoenberg, la vera Arte, quella con la "a" maiuscola, è roba per pochi. I bambini sono Arte e quindi sono per pochi.

Schoenberg non ha spiegato il perché, ma dal mio punto di vista la questione sta nel fatto che la volgarità negli umani è più diffusa rispetto alla raffinatezza e gli specialisti di ogni campo artistico sono una minoranza rispetto a quelli che non capiscono un cazzo.


Che i pedoni siano minoranza è un fatto oggettivo, ma "anormalità" non equivale a "inferiorità".



Se invece il termine "pervertito" ha una connotazione negativa (ed evidentemente la ha) allora non l'accetto. Non accetto l'idea progressista per cui l'omosessualità sarebbe una cosa normale, mentre le altre inclinazioni minoritarie invece no.


**Modificato dall'autore il 12.08.2023 21:39**

Scritto da: Mattia
> Qui sotto trovate il Concerto per Piano No. 12, composto da Mozart nel 1782, all'età di 26 anni.
>
> Mozart - KV 414 - Piano Concerto No. 12 in A major (1782):
> 00:00 - Allegro
> 10:31 - Andante
> 18:50 - Allegretto
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Bellissimo l'andante a 10:31, però forse dovrei trovare una registrazione di migliore qualità... tipo... boh... questa?

Avevo già postato un test entry level per misurare il proprio orecchio musicale. Se uno riesce a rispondere correttamente a tutte (o almeno quasi tutte) le domande, allora possiede per lo meno un orecchio musicale di base.




Oggi vi propongo un esercizio più difficile.

Mozart, nel 1987 (31 anni), compose un pezzo che intitolò "Ein musikalischer Spaß", ovvero "Uno scherzo musicale".
Cosa c'è di scherzoso nel pezzo? Semplicemente che ci ha volutamente inserito svariati errori compositivi.
Un'interpretazione molto diffusa è che Mozart volesse prendersi gioco dei cattivi compositori, ma da quel che ho capito non esiste nessuna dichiarazione ufficiale di questo tipo da parte sua.

Pare, tuttavia, che per l'ultimo movimento del pezzo si sia servito di cose scritte da un suo allievo di musica, quindi è un po' come se in questo pezzo si fosse preso gioco del suo esercizio fallimentare.


Comunque, se leggete i commenti dei musicisti sotto il video, dicono che questa musica li fa sganasciare dalle risate.

Se questo pezzo vi sembra completamente sottosopra e vi suscita ilarità, allora significa che avete un orecchio musicale da musicisti.
Se vi sembra che c'è qualcosa che non torna qua e là, allora avete un orecchio musicale decente.
Se non sentite nulla di strano, avete un cattivo orecchio musicale.

Provate a segnarvi i timestamp dove sentite qualcosa che non torna ed elencateli qui sotto!


Interessante le osservazioni fatte da molti musicisti nei commenti, che affermano che questa composizione di Mozart, nonostante sia fatta volutamente male, è comunque migliore rispetto a certa musica che finisce in radio.



**Modificato dall'autore il 08.08.2023 18:15**

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da: Mattia
> > No, i marxisti hanno assolutamente ragione. Infatti cosiddetti "paesi comunisti", tra cui l'Unione Sovietica, hanno abbracciato una visione leninista e non una visione marxista.
>
> E il motivo per cui l'hanno fatto è semplice: la versione marxista non interessa a nessuno perché non rende ricco e potente nessuno. È quello che ti dicevo sotto quando spiegavo che il comunismo va contro la natura umana. Gli esseri umani per centinaia di migliaia di anni (milioni di anni se consideri anche le forme di vita che non sono considerate sapiens ma che sono comunque nostri antenati) hanno dovuto sopravvivere in un mondo in cui dovevi scegliere se sopravvivere tu, o far sopravvivere qualcun altro. Il risultato è che l'idea del possesso è così radicata in noi che molta gente letteralmente "colleziona" monetine pur non avendone alcun bisogno.

Non lo seguo tanto questo tuo ragionamento, che poi è un ragionamento molto diffuso che è stato largamente proposto dai conservatori.

In realtà gli umani, secondo me, si adattano semplicemente all'ambiente che hanno intorno. È chiaro che in un sistema di libero mercato gli umani devono adattarsi alle logiche del sistema per sopravvivere e quindi si comportano come dici tu, ma i comunisti propongono di cambiare le logiche di base del sistema in maniera tale da incentivare i comportamenti virtuosi.

Siccome ritengo che non esista il "vero comunismo", ma solo diverse possibili interpretazioni (tra cui quella marxista e quella leninista), non mi importa tanto sapere che cosa prevedano esattamente le varie teorie, ma è possibilissimo avanzare una versione del comunismo che prevede di premiare chi spende le sue energie per far avanzare la società.


Ora, se un ricercatore dell'industria farmaceutica crea un nuovo farmaco per migliorare considerevolmente le terapie per il cancro, è verosimile che l'azienda lo premi e quindi gli incentivi per il lavoratore ci sono.
Ci sono anche gli incentivi per l'azienda, visto che lanciando per prima un farmaco efficace contro il cancro può fare un sacco di soldi (soprattutto grazie al fatto che può brevettare il farmaco per X anni, avendo il monopolio sulle vendite).

Tuttavia, il problema è che siccome l'impresa, alla fine della fiera, lo fa per profitto e non per "amore dell'umanità", tenderà ad approfittare della sua posizione monopolistica facendo prezzi elevatissimi sul farmaco (e lo può fare perché le persone danno molto valore alla loro vita).



Immaginiamo invece lo scenario in una possibile variante del comunismo.
L'industria farmaceutica in questo caso sarebbe un apparato statale che si occupa di produrre farmaci e di fare ricerca per crearne di nuovi.
È possibile creare un incentivo per il ricercatore? Si, dandogli dei premi che sono proporzionali all'importanza della sua scoperta per la società.

La differenza però starebbe nel fatto che mentre il farmaco nel caso dell'industria farmaceutica fa in gran parte gli interessi di poche persone (e non solo quelli della società), nel nostro sistema comunista sarebbe possibile dare la priorità all'interesse del popolo, producendo gratuitamente il farmaco per il sistema sanitario pubblico (o comunque facendo pagare un prezzo umano, proporzionale ai costi di produzione).


**Modificato dall'autore il 08.08.2023 17:25**

Scritto da: Wakko Warner
> Come tutte le ideologie il marxismo funziona ed è una bella cosa su carta, il problema è quando vai ad implementarlo.
>
> Fin'ora ci sono state varie nazioni che hanno basato la loro politica ispirandosi alle idee del marxismo, ma non una che abbia funzionato. Ovviamente chi supporta il marxismo ti dirà che il VERO marxismo non è mai stato implementato per cercare di giustificare il fatto che ovunque si sia provato ad implementarlo la cosa è finita in un disastro per la popolazione locale.

No, i marxisti hanno assolutamente ragione. Infatti cosiddetti "paesi comunisti", tra cui l'Unione Sovietica, hanno abbracciato una visione leninista e non una visione marxista.

Ci sono sostanziale differenze tra le due visioni: la filosofia del leninismo è simile a quella del fascismo ("Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato"), mentre il marxismo è libertario perché in quella filosofia si ritiene che uno delle cause fondamentali delle disuguaglianze sia proprio lo stato, che inevitabilmente finirebbe per difendere gli interessi di questo o di quell'altro gruppo (ed è più probabile che questo gruppo siano i potenti).

I marxisti commettono una fallacia logica dicendo "Non era vero comunismo" (è la fallacia del "vero scozzese"), perché il comunismo ha diverse facce e non esiste il "vero comunismo": esistono diverse interpretazioni, tra cui ANCHE quella marxista.

Basta cambiare l'affermazione con "Non era marxismo" e a quel punto hanno fattualmente ragione: quale stato comunista avrebbe abbracciato una visione libertaria? L'Unione Sovietica sicuramente no!



A proposito, vorrei ricordare che i libertari non sono contro l'esistenza di un'autorità pubblica, ma sono contro il centralismo.
In sostanza, la visione per cui il potere pubblico non deve essere abolito, ma frammentato, per tre ragioni:
- Gestire intelligentemente un piccolo territorio è più facile rispetto a gestire intelligentemente un vasto territorio

- Se una persona di scarsa moralità prende il potere in un territorio piccolo, i danni che può fare sono più limitati e per gli abitanti di quel pezzettino di territorio non è una decisione difficile quella di trasferirsi nel pezzettino di territorio accanto

- La concorrenza tra le diverse microamministrazioni permettere di capire quali sono i metodi di gestione migliori



Non scarterei quindi l'ipotesi che con il marxismo le cose sarebbero andate un po' meglio. Sicuramente non ci sarebbero stato le pesanti violazioni dei diritti civili che ci sono state con il leninismo (e questo è già un ottimo punto), ma c'è anche da considerare che se l'organizzazione economica del territorio fosse lasciata a città o piccole regioni verosimilmente le cose sarebbero funzionate meglio.
Se non altro, una tra le tante città/regioni probabilmente sarebbe riuscita a mettere in piedi un modello virtuoso, da cui prendere esempio.


Ci sarebbe però anche un'altra cosa da rivedere.
Perché le cose funzionino bene le decisioni tecniche non devono essere prese dai politici (persone spesso ignoranti che sono solo brave con la retorica), ma nemmeno dal popolo.
Dovrebbe esserci un'organizzazione tecnocratica, per cui gli esperti del settore sanitario (medici ecc ecc...) gestiscono la sanità pubblica, gli esperti di agricoltura gestiscono l'agricoltura pubblica, e così via...
Naturalmente per ogni dipartimento servirebbe anche un manager che capisca qualcosa di gestione finanziaria, così che le visioni sull'agricoltura per esempio siano sia tecniche che manageriali.

> Il problema è che il marxismo nella sua forma più pura va contro la stessa natura umana. Noi ci siamo evoluti in piccoli gruppi, dove era importante difendersi dalle minacce esterne (incluse altre tribù), nelle centinaia di migliaia di anni della nostra storia il nostro cervello si è evoluto secondo queste regole e non è una cosa che puoi cambiare nel giro di pochi anni, e nemmeno nel giro di poche migliaia di anni.

No, su questo non sono d'accordo.

L'uomo (e mi riferisco in particolare alle sue recenti evoluzioni, ovvero l'homo sapiens sapiens) è un animale sociale.

Cioè, noi non siamo come i lupi. Siamo più come le api, o le formiche.

Infatti anche il liberista più accanito non può non ammettere che la società umana funziona come un gigantesco alveare: è una grande macchina il cui motore viene mosso dalla somma del lavoro del singolo individuo e il singolo individuo trae beneficio dalla grande macchina (non solo dal suo lavoro).

Infatti in base alla logica per cui l'essere umano è individualista, l'agricoltore non dovrebbe beneficiare di null'altro che dei propri raccolti, invece in realtà noi traiamo benefici dalla società nel suo complesso.


Sulla base di questo, si può quindi considerare la sociopatia come un'inclinazione distruttiva e non costruttiva.

Tra l'altro, non so se ve ne rendiate conto, ma in realtà anche la visione liberista è una visione sociale, mica solo quella comunista.
Infatti il liberismo è un SISTEMA collettivo, non un antisistema. Proprio come il comunismo, è semplicemente una cosa che stabilisce le regole e l'organizzazione dell'alveare.

È impossibile distruggere l'alveare (gli umani lo creano spontaneamente, proprio come le api), però è possibile creare caos al suo interno, ed è quello che vogliono fare gli anarchici. I liberisti però no, perché il liberismo non è l'assenza di regole, ma un'insieme di regole che comunque creano un ordine nell'alveare.

> Il risultato è che per nostra natura, per come è "hardwired" il nostro cervello, non ci fidiamo degli altri, soprattutto degli stranieri... e tendiamo a favorire l'idea di sostenere piccoli gruppi locali anziché grandi concentrati di persone.

Si, ma stai parlando di persone ignoranti che non capiscono come funziona la realtà.

Le persone che si scagliano contro gli africani si mangiano le banane prodotte dagli africani.
Le persone che si scagliano contro gli arabi consumano il petrolio prodotto dagli arabi.
Ecc ecc...

È fattuale che la società umana (che comprende tutti i popoli) sia un gigantesco alveare. Uno può anche creare scontri, attriti e rivalità all'interno dell'alveare, ma così facendo lo danneggia, quindi razzismo, omofobia, questo-fobia, quell'altro-fobia, sono inclinazioni sociopatiche e distruttive.


**Modificato dall'autore il 08.08.2023 11:46**

Scritto da: Toga-chan
> link da bambino per il Ds che non mi ricordo come si chiama quel gioco

Zelda Phantom Hourglass.

Il personaggio è Toon Link, per essere precisi.

Toon Link




Young Link (Link bambino)




Mi avevi illuso del fatto che ci fosse un altro gioco che non conoscevo con Young Link.


> ho tantissimi super Mario

Questi sono quelli a cui ho giocato io.


Super Mario Bros 1 + 2 + 3

Super Mario World

Super Mario World 2 (Yoshi's Island)

Super Mario Land 1 + 2

Super Mario 64

Super Mario Sunshine


Ammesso che si possa considerare parte della serie, adesso sto giocando a Luigi's Mansion.


> e ho giocato la Demo di Ocarina of time


Gioca alla versione completa con gli emulatori per PC, ma raccomando Ocarina of Time 3D, che è una versione per Nintendo 3DS con grafica rinnovata.

Come emulatore per PC per la Nintendo 3DS puoi usare Citra.

https://citra-emu.org/

Qui c'è la ROM del gioco: https://romspure.cc/roms/3ds/the-legend-of-zelda-o...


Visto che non hai menzionato Majora's Mask, che è un altro must: https://romsfun.com/roms/3ds/the-legend-of-zelda-m...


**Modificato dall'autore il 07.08.2023 13:49**

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Toga-chan
> > >
> > > Io sto giocando ora a The Legend Of Zelda, più precisamente The Legend of Zelda: Twilight Princessa, ho pure un manga di questo Zelda
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 06.08.2023 22:00**
> >
> > Ho giocato a The Legend of Zelda (il primo per NES), The Adventure of Link (per NES), Link to The Past (per SNES), Ocarina of Time (per Nintendo 64) e Majora's Mask (Nintendo 64).
>
> È bello sapere che mentre io da bambino e ragazzino ero a spaccarmi la schiena nei prati a tagliare, preparare, raccogliere e poi vendere fieno (quando non ero a scuola a spaccarmi la testa sui libri) e non avevo una console di gioco che fosse una... c'era chi invece aveva tutta la collezione delle console degli anni 80 e 90 messe assieme + giochi così costosi che io manco potevo sognarmeli...

Io ci ho giocato negli ultimi 2-3 anni, a costo zero, con gli emulatori per PC.

> Vedi Toga-chan, ti ho detto che Mattia è ricco e che è un buon partito.

Sono persino meglio del Partito Democratico.


**Modificato dall'autore il 07.08.2023 11:53**