Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Se la situazione è davvero così grave come viene descritta allora i russi hanno messo in scacco sia l'Ucraina che i paesi alleati, solo che non capisco che senso avrebbe da parte loro creare un disastro ambientale, visto che ci andrebbero di mezzo anche i russi. È come tagliarsi i coglioni per fare un dispettoal tuo young friend alla moglie.
> >
> > "Cosa facciamo?". Boh... non ci sono mica facili soluzioni. I russi hanno il coltello dalla parte del manico e possono usare la carta che hanno in mano come deterrente per qualsiasi cosa. Ad esempio, potrebbero far saltare quel deposito chimico nel momento in cui si applica la tua idea di fare un atto terroristico sul territorio russo.
>
> Anche loro hanno parecchie cose che si possono distruggere in un "attentato" da parte di "terroristi".
>
> Anche l'Europa e gli USA.
Il terrorismo, nel mio vocabolario, consiste nel compiere massacri di massa a danno di comuni cittadini, creando per l'appunto un clima di terrore per cui le persone hanno paura di uscire di casa, sapendo che le prossime vittime potrebbero essere loro, visto che non è necessario fare nulla di sbagliato per essere uccisi dai terroristi.
I terroristi possono essere privati cittadini, associazioni di privati cittadini o governi. Nel caso della Russia, è un governo.
Un'azione di carattere bellico non è terrorista quando diretta contro le forze armate di un paese allo scopo di rovesciare un governo o costringerlo a fare determinate cose, indipendentemente dal fatto che a compierla sia un privato cittadino, un gruppo di cittadini o un governo.
Per me il terrorismo è sempre sbagliato, a prescindere dalle motivazioni. Quindi associazioni come l'ETA erano palesemente criminali.
Le azioni di carattere bellico che non sono definibili come "terrorismo" possono essere giuste o sbagliate a dipendenza delle motivazioni. La regola generale è che è giusto cercare di rovesciare un governo tiranno che calpesta i diritti dei cittadini.
Nel caso della Russia, ritengo che quanto stiano facendo sia sbagliato a prescindere dal fatto che si tratti o meno di terrorismo, perché il loro scopo è quello di conquistare uno stato per metterlo sotto la tirannia di Putin.
Uno stato che stava andando piano piano verso la democrazia liberale e che quindi era sulla giusta strada.
Una guerra non terroristica non può essere giusta se la vittoria di colui che l'ha iniziata si tradurrebbe in minore libertà per il popolo del territorio e non in maggiore libertà, mentre può essere giusta se la conseguenza della vittoria è maggiore libertà.
**Modificato dall'autore il 12.06.2023 13:11**
> Scritto da: Mattia
> > Se la situazione è davvero così grave come viene descritta allora i russi hanno messo in scacco sia l'Ucraina che i paesi alleati, solo che non capisco che senso avrebbe da parte loro creare un disastro ambientale, visto che ci andrebbero di mezzo anche i russi. È come tagliarsi i coglioni per fare un dispetto
> >
> > "Cosa facciamo?". Boh... non ci sono mica facili soluzioni. I russi hanno il coltello dalla parte del manico e possono usare la carta che hanno in mano come deterrente per qualsiasi cosa. Ad esempio, potrebbero far saltare quel deposito chimico nel momento in cui si applica la tua idea di fare un atto terroristico sul territorio russo.

>
> Anche loro hanno parecchie cose che si possono distruggere in un "attentato" da parte di "terroristi".
>
> Anche l'Europa e gli USA.
Il terrorismo, nel mio vocabolario, consiste nel compiere massacri di massa a danno di comuni cittadini, creando per l'appunto un clima di terrore per cui le persone hanno paura di uscire di casa, sapendo che le prossime vittime potrebbero essere loro, visto che non è necessario fare nulla di sbagliato per essere uccisi dai terroristi.
I terroristi possono essere privati cittadini, associazioni di privati cittadini o governi. Nel caso della Russia, è un governo.
Un'azione di carattere bellico non è terrorista quando diretta contro le forze armate di un paese allo scopo di rovesciare un governo o costringerlo a fare determinate cose, indipendentemente dal fatto che a compierla sia un privato cittadino, un gruppo di cittadini o un governo.
Per me il terrorismo è sempre sbagliato, a prescindere dalle motivazioni. Quindi associazioni come l'ETA erano palesemente criminali.
Le azioni di carattere bellico che non sono definibili come "terrorismo" possono essere giuste o sbagliate a dipendenza delle motivazioni. La regola generale è che è giusto cercare di rovesciare un governo tiranno che calpesta i diritti dei cittadini.
Nel caso della Russia, ritengo che quanto stiano facendo sia sbagliato a prescindere dal fatto che si tratti o meno di terrorismo, perché il loro scopo è quello di conquistare uno stato per metterlo sotto la tirannia di Putin.
Uno stato che stava andando piano piano verso la democrazia liberale e che quindi era sulla giusta strada.
Una guerra non terroristica non può essere giusta se la vittoria di colui che l'ha iniziata si tradurrebbe in minore libertà per il popolo del territorio e non in maggiore libertà, mentre può essere giusta se la conseguenza della vittoria è maggiore libertà.
**Modificato dall'autore il 12.06.2023 13:11**
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > il mondo della prostituzione è in lutto.
>
> Mi chiedo se sia riuscito a portarsi dietro i soldi e le ville che aveva accumulato in vita, povero cristo.
No, ma se le è godute in vita e adesso se le godranno i figli.
**Modificato dall'autore il 12.06.2023 12:51**
> Scritto da:
> > il mondo della prostituzione è in lutto.
>
> Mi chiedo se sia riuscito a portarsi dietro i soldi e le ville che aveva accumulato in vita, povero cristo.

No, ma se le è godute in vita e adesso se le godranno i figli.
**Modificato dall'autore il 12.06.2023 12:51**
Scritto da: Rick Sanchez
> L'Ucraina non ha bullizzato nessuna minoranza russa.
C'era un presidente che voleva togliere il russo dalla costituzione, che non significa che ai russofoni sarebbe stato vietato parlare russo nella vita quotidiana (certi propagandieri fanno passare che voleva vietare il russo), ma solo che l'amministrazione pubblica ucraina avrebbe fatto tutto in una sola lingua.
Comunque, essendo Zelensky un russofono, è dalla loro parte, quindi ammesso che quel presidente potesse aver creato controversie tali da giustificare una rivolta da parte dei russofoni, quelle motivazioni comunque si sarebbero estinte con l'insediamento di Zelensky.
Yoda, come molti in TP, non capisce la differenza tra sparare sui russofoni e sparare su dei ribelli traditori armati dai russi che sparano a loro volta contro di te.
Viene fatta passare l'idea assurda che il governo ucraino ha massacrato 14'000 persone tra 2014 e il 2022, quando in realtà sono vittime del fuoco incrociato tra ribelli e militari del governo ed è difficile determinare quante di queste persone siano state uccise da proiettili del governo e quante da proiettili dei ribelli.
Comunque si, evidentemente la guerra causa sempre vittime civili, quindi è meglio non fare guerre. Però, chi l'ha sparato il primo colpo?
E se la preoccupazione di Putin fosse davvero quella di proteggere il Donbas dal fuoco ucraino, come qualche stupido ancora sostiene, qualcuno mi spiega perché non ha concentrato tutte le forze militari russe nel Donbas?
**Modificato dall'autore il 12.06.2023 12:49**
> L'Ucraina non ha bullizzato nessuna minoranza russa.
C'era un presidente che voleva togliere il russo dalla costituzione, che non significa che ai russofoni sarebbe stato vietato parlare russo nella vita quotidiana (certi propagandieri fanno passare che voleva vietare il russo), ma solo che l'amministrazione pubblica ucraina avrebbe fatto tutto in una sola lingua.
Comunque, essendo Zelensky un russofono, è dalla loro parte, quindi ammesso che quel presidente potesse aver creato controversie tali da giustificare una rivolta da parte dei russofoni, quelle motivazioni comunque si sarebbero estinte con l'insediamento di Zelensky.
Yoda, come molti in TP, non capisce la differenza tra sparare sui russofoni e sparare su dei ribelli traditori armati dai russi che sparano a loro volta contro di te.
Viene fatta passare l'idea assurda che il governo ucraino ha massacrato 14'000 persone tra 2014 e il 2022, quando in realtà sono vittime del fuoco incrociato tra ribelli e militari del governo ed è difficile determinare quante di queste persone siano state uccise da proiettili del governo e quante da proiettili dei ribelli.
Comunque si, evidentemente la guerra causa sempre vittime civili, quindi è meglio non fare guerre. Però, chi l'ha sparato il primo colpo?
E se la preoccupazione di Putin fosse davvero quella di proteggere il Donbas dal fuoco ucraino, come qualche stupido ancora sostiene, qualcuno mi spiega perché non ha concentrato tutte le forze militari russe nel Donbas?
**Modificato dall'autore il 12.06.2023 12:49**
Musica
Scritto da: Mattia
> Nel 1828, all'età di 19 anni, Mendelssohn compone una fantasia per pianoforte, anche conosciuto come "sonata scozzese".
>
> Una "fantasia" è una composizione con una struttura fantasiosa, cioè improvvisata dall'artista.
>
> Mendelssohn - Op. 28 - Fantasy for piano in F sharp minor (1828):
> [0:00] I. Con moto agitato
> [5:41] II. Allegro con moto
> [7:47] III. Presto
>
>
Se non sbaglio questa registrazione è di un vostro connazionale, Roberto Prosseda
.
Penso che quando suonava il terzo movimento a 7:47 il piano andava a fuoco!
Bello anche il primo movimento. Carino il secondo movimento, ma non regge il confronto con i movimenti esterni.
> Nel 1828, all'età di 19 anni, Mendelssohn compone una fantasia per pianoforte, anche conosciuto come "sonata scozzese".
>
> Una "fantasia" è una composizione con una struttura fantasiosa, cioè improvvisata dall'artista.
>
> Mendelssohn - Op. 28 - Fantasy for piano in F sharp minor (1828):
> [0:00] I. Con moto agitato
> [5:41] II. Allegro con moto
> [7:47] III. Presto
>
>
Se non sbaglio questa registrazione è di un vostro connazionale, Roberto Prosseda
.Penso che quando suonava il terzo movimento a 7:47 il piano andava a fuoco!
Bello anche il primo movimento. Carino il secondo movimento, ma non regge il confronto con i movimenti esterni.
Musica
Nel video qui sotto, la Gialappa's Band prende in giro una serie di persone che hanno fatto una performance canora terribile a X-Factor.
Ora, sul fatto che quelle performance siano pessime non ho nulla da dire. La più grande pagliacciata però sta nelle persone che hanno infilato nella giuria di X-Factor e che trattano le persone che si esibiscono con accondiscendenza e arroganza.
Cioè, voglio dire, ma che cazzo di qualifiche ha ad esempio Fedez per andare lì a fare il galletto maestrino del cazzo? Ha venduto un sacco di album ad adolescenti e tardoadolescenti con cromosomi in eccesso??
Esiste un'istituzione artistica seria che prende sul serio Fedez???
Avessero messo, che ne so, uno come Boccelli a dare giudizi sui cantanti lo show avrebbe un senso. Sono anche convinto che un VERO CANTANTE come Boccelli sarebbe pure più umile di questi incompetenti musicali. Probabilmente inviterebbe quelle persone a fare qualche lezione di canto invece di umiliarle davanti a tutti.
Ecco, questo video ritrae molto bene la situazione che si è venuta a creare oggi con l'industria musicale e la sua arte da botteghino: degli idioti musicali hanno il potere di decidere chi promuovere e chi no!
Perché non fanno salire Fedez sul palco a fargli cantare un'aria della Traviata senza microfono (come fanno i veri cantanti), così poi lo prendiamo noi per il culo!
**Modificato dall'autore il 11.06.2023 17:45**
Ora, sul fatto che quelle performance siano pessime non ho nulla da dire. La più grande pagliacciata però sta nelle persone che hanno infilato nella giuria di X-Factor e che trattano le persone che si esibiscono con accondiscendenza e arroganza.
Cioè, voglio dire, ma che cazzo di qualifiche ha ad esempio Fedez per andare lì a fare il galletto maestrino del cazzo? Ha venduto un sacco di album ad adolescenti e tardoadolescenti con cromosomi in eccesso??
Esiste un'istituzione artistica seria che prende sul serio Fedez???
Avessero messo, che ne so, uno come Boccelli a dare giudizi sui cantanti lo show avrebbe un senso. Sono anche convinto che un VERO CANTANTE come Boccelli sarebbe pure più umile di questi incompetenti musicali. Probabilmente inviterebbe quelle persone a fare qualche lezione di canto invece di umiliarle davanti a tutti.
Ecco, questo video ritrae molto bene la situazione che si è venuta a creare oggi con l'industria musicale e la sua arte da botteghino: degli idioti musicali hanno il potere di decidere chi promuovere e chi no!
Perché non fanno salire Fedez sul palco a fargli cantare un'aria della Traviata senza microfono (come fanno i veri cantanti), così poi lo prendiamo noi per il culo!
**Modificato dall'autore il 11.06.2023 17:45**
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
Musica
Nel 1828, all'età di 19 anni, Mendelssohn compone una fantasia per pianoforte, anche conosciuto come "sonata scozzese".
Una "fantasia" è una composizione con una struttura fantasiosa, cioè improvvisata dall'artista.
Mendelssohn - Op. 28 - Fantasy for piano in F sharp minor (1828):
[0:00] I. Con moto agitato
[5:41] II. Allegro con moto
[7:47] III. Presto
Come traccia bonus, vi metto anche una fuga per piano (Preludio e Fuga in MI minore), composta da Mendelssohn all'età di 18 anni.
Una "fantasia" è una composizione con una struttura fantasiosa, cioè improvvisata dall'artista.
Mendelssohn - Op. 28 - Fantasy for piano in F sharp minor (1828):
[0:00] I. Con moto agitato
[5:41] II. Allegro con moto
[7:47] III. Presto
Come traccia bonus, vi metto anche una fuga per piano (Preludio e Fuga in MI minore), composta da Mendelssohn all'età di 18 anni.
Se la situazione è davvero così grave come viene descritta allora i russi hanno messo in scacco sia l'Ucraina che i paesi alleati, solo che non capisco che senso avrebbe da parte loro creare un disastro ambientale, visto che ci andrebbero di mezzo anche i russi. È come tagliarsi i coglioni per fare un dispetto al tuo young friend alla moglie.
"Cosa facciamo?". Boh... non ci sono mica facili soluzioni. I russi hanno il coltello dalla parte del manico e possono usare la carta che hanno in mano come deterrente per qualsiasi cosa. Ad esempio, potrebbero far saltare quel deposito chimico nel momento in cui si applica la tua idea di fare un atto terroristico sul territorio russo.
"Cosa facciamo?". Boh... non ci sono mica facili soluzioni. I russi hanno il coltello dalla parte del manico e possono usare la carta che hanno in mano come deterrente per qualsiasi cosa. Ad esempio, potrebbero far saltare quel deposito chimico nel momento in cui si applica la tua idea di fare un atto terroristico sul territorio russo.

Scritto da: Rick Sanchez
> Non hanno colpa diretta, ma onestamente, dopo aver visto le interviste che hanno rilasciato, i dati che indicano che oltre il 70% dei russi supporta l'invasione dell'Ucraina, ecc... non posso neanche considerarli completamente innocenti.
Premesso che la Russia non è un sistema totalitario e quindi qualche spiraglio di libertà c'è, anche per la stampa, il problema è che comunque ci sono i media del governo che evidentemente sono completamente asserviti a Putin e poi ci saranno quelli privati di oligarchi amici di Putin che fanno la stessa cosa di quelli statali.
Ora, se questi media raccontano loro che la NATO stava accerchiando la Russia per poterla neutralizzare in qualche futuro prossimo, che gli americani le hanno fottuto un alleato (l'Ucraina) attraverso la corruzione e che in realtà i cittadini ucraini sono per lo più russofili e che le proteste di Euromaidan sono una sceneggiata messa in piedi dagli USA, che il governo ucraino stava massacrando dei poveri orsacchiotti indifesi che avevano la sola colpa di essere russofili (e mica di star attaccando l'Ucraina con i carri amati forniti dai russi), ecc ecc... come fai a biasimare i russi per il fatto di stare dalla parte del governo russo?
Come diceva Goebbels, se ripeti una balla per n volte, diventa vera. Quindi anche se uno spiraglio di libertà di stampa in Russia c'è, la gente tenderà a dare retta ai potenti media russi che continuano a ripetere, in maniera corale, le stesse balle.
Quello che a volte si tende a dimenticare è che le prime vittime di un regime illiberale sono i suoi abitanti.
Vale anche per gli arabi, a cui viene fatto fin da piccoli il lavaggio del cervello dai loro regimi teocratici.
L'unico modo per risolvere il problema è portare il modello della società aperta laddove non c'è. Infatti nelle società aperte i tribalisimi si dissolvono, perché quando le persone assaggiano la libertà non vogliono più tornare indietro e poi cominciano a vederla come una cosa normale, come una naturale condizione dell'uomo.
Il fatto che in occidente ci sia un fascismo di ritorno sembrerebbe tradire la mia tesi, ma in realtà la mia tesi non è che le inclinazioni autoritarie spariscono nelle democrazie liberali. È che una fetta importante della popolazione crederà nei valori liberaldemocratici e quindi riuscirà più o meno a contenere i danni fatti dal fascismo di ritorno.
Ah, mi viene in mente ora che stavamo anche discutendo della tua idea secondo cui bisognerebbe arrestare i russofili qui in occidente perché queste persone, a furia di fare propaganda, potrebbero portare gran parte delle persone a diventare russofile, con la conseguenza che i governi smettano di inviare armi all'Ucraina per assecondare il popolo.
Personalmente io la penso un po' come i liberali classici: i diritti dell'uomo e del cittadino (che comprendono la libertà di pensiero) appartengono all'individuo (quindi a ogni essere umano), mentre governare il paese è il compito di un'elite illuminata che si occupa di preservare quegli stessi diritti sul lungo termine.
In sostanza, quello che voglio farti capire, è che i novax, i russofili e gli scappati di casa vari diventano un problema reale solo nel momento in cui si mette in piedi quel sistema che Boldrin chiama "La democrazia compiuta", fondato sull'idea (spesso attribuita al M5S) per cui uno vale uno e quindi l'opinione del cittadino più ignorante ha lo stesso peso di quella del massimo esperto mondiale di virologia.
In un sistema "liberale classico" e non basato sulla "democrazia compiuta", chi se li caga i vari scappati di casa?
Infatti ti faccio notare che in Italia i russofili sono già adesso la maggioranza, ma il governo italiano se ne sbatte i coglioni. Quindi alla fine che ti frega dei russofili? Fanno venire un po' i nervi, ma la cosa finisce lì!
Non che io ritenga Meloni e soci come "elite illuminata" (un'elite illuminata la si può avere solo senza il suffragio universale), ma già nel modello comune europeo che è un ibrido tra il modello liberale classico e quello della democrazia compiuta, vediamo come le persone di potere tendano, NEI FATTI, a stare sulla careggiata meglio di quanto facciano gli scappati di casa delle piazze.
Il fatto che persino una neofascista come Giorgia Meloni (che, ricordiamolo, nel suo libro "Io sono Giorgia" ha fatto il rimming a Putin) una volta al potere stia sulla carreggiata, è un forte argomento a favore di come anche solo un minimo di applicazione di liberalismo classico riesca a far reggere in piedi il sistema.
Ciò detto, se tu sei un sostenitore della democrazia compiuta (lo sei?) allora non puoi negare al popolo il diritto di governare secondo il suo pensiero. Se il popolo non vuole supportare l'Ucraina, allora in base alla logica della democrazia compiuta è giusto così.
Io invece, da liberale classico, penso che tu abbia il diritto di straparlare, ma non di mettere in applicazione i tuoi vaneggiamenti. È chiaro che più il sistema si allontana da quello liberale classico e più mi viene voglia di darti ragione sul fatto che i cretini danneggiano la società, ma il problema è che non si può estrapolare un'idea liberale classica dal suo contesto e pensare che quell'idea sia ancora valida fuori contesto.
Se la gente non capisce che quello stesso liberalismo classico secondo cui tu sei libero anche di affermare che Hitler è stato il più grande statista prevede anche l'inapplicabilità delle bestialità popolari, perché nel liberalismo classico uno NON vale uno, allora non ha capito niente della visione complessiva che avevano i padri costituenti degli stati occidentali.
Concludo: nei vari paesi occidentali ci sono svariati russofili (in Italia probabilmente la maggioranza dei cittadini), eppure l'elite occidentale non sembra esitare sulla direzione presa e direi che è anche piuttosto compatta.
> Questo sarebbe corretto se la Russia non avesse armi nucleari. Ma siccome le ha la NATO sta cercando il più possibile di stare fuori da un conflitto che quasi inevitabilmente tirerebbe in ballo una grossa guerra nucleare. Ed è il motivo per cui la Russia deve essere sconfitta in Ucraina, dagli Ucraini, usando armi convenzionali. E per permettere che questo succeda, l'Ucraina non deve avere limiti di utilizzo delle suddette armi.
Come ha detto Boldrin nella live dell'altro giorno con il babbo di Ivan Grieco, la strategia ufficiale della NATO è il first strike.
In pratica, se l'intelligence occidentale, grazie al suo sofisticato sistema di spionaggio che comprende anche satelliti, viene a sapere che i russi si stanno preparando per un attacco nucleare, la NATO nuclearizza la Russia prima che riesca a sparare anche un solo missile.
Boldrin diceva anche che la Russia è circondata da sottomarini che sono pronti a colpirla in qualsiasi momento se fa un passo falso.
Possiamo dare per scontato che l'intelligence russa queste cose le sappia e che quindi è estremamente improbabile che la Russia faccia una mossa così stupida come usare armi nucleari, a meno che tutte le persone nella catena di comando russa non abbiano voglia di suicidarsi (se Putin è talmente stupido da dare l'ordine, c'è ancora la possibilità che i militari russi in fondo alla catena di comando abbiano voglia di vivere ancora per qualche giorno almeno).
Quindi, in conclusione, se la nostra idea è quella che l'Ucraina NON DEBBA ASSOLUTAMENTE PERDERE LA GUERRA, allora l'intervento NATO in Ucraina è la migliore opzione per neutralizzare l'invasione russa.
Sarebbe anche un modo pulito, perché si raggiungerebbe verosimilmente l'obbiettivo di liberare l'Ucraina senza massacrare nemmeno mezzo bambino russo.
**Modificato dall'autore il 11.06.2023 12:57**
> Non hanno colpa diretta, ma onestamente, dopo aver visto le interviste che hanno rilasciato, i dati che indicano che oltre il 70% dei russi supporta l'invasione dell'Ucraina, ecc... non posso neanche considerarli completamente innocenti.
Premesso che la Russia non è un sistema totalitario e quindi qualche spiraglio di libertà c'è, anche per la stampa, il problema è che comunque ci sono i media del governo che evidentemente sono completamente asserviti a Putin e poi ci saranno quelli privati di oligarchi amici di Putin che fanno la stessa cosa di quelli statali.
Ora, se questi media raccontano loro che la NATO stava accerchiando la Russia per poterla neutralizzare in qualche futuro prossimo, che gli americani le hanno fottuto un alleato (l'Ucraina) attraverso la corruzione e che in realtà i cittadini ucraini sono per lo più russofili e che le proteste di Euromaidan sono una sceneggiata messa in piedi dagli USA, che il governo ucraino stava massacrando dei poveri orsacchiotti indifesi che avevano la sola colpa di essere russofili (e mica di star attaccando l'Ucraina con i carri amati forniti dai russi), ecc ecc... come fai a biasimare i russi per il fatto di stare dalla parte del governo russo?
Come diceva Goebbels, se ripeti una balla per n volte, diventa vera. Quindi anche se uno spiraglio di libertà di stampa in Russia c'è, la gente tenderà a dare retta ai potenti media russi che continuano a ripetere, in maniera corale, le stesse balle.
Quello che a volte si tende a dimenticare è che le prime vittime di un regime illiberale sono i suoi abitanti.
Vale anche per gli arabi, a cui viene fatto fin da piccoli il lavaggio del cervello dai loro regimi teocratici.
L'unico modo per risolvere il problema è portare il modello della società aperta laddove non c'è. Infatti nelle società aperte i tribalisimi si dissolvono, perché quando le persone assaggiano la libertà non vogliono più tornare indietro e poi cominciano a vederla come una cosa normale, come una naturale condizione dell'uomo.
Il fatto che in occidente ci sia un fascismo di ritorno sembrerebbe tradire la mia tesi, ma in realtà la mia tesi non è che le inclinazioni autoritarie spariscono nelle democrazie liberali. È che una fetta importante della popolazione crederà nei valori liberaldemocratici e quindi riuscirà più o meno a contenere i danni fatti dal fascismo di ritorno.
Ah, mi viene in mente ora che stavamo anche discutendo della tua idea secondo cui bisognerebbe arrestare i russofili qui in occidente perché queste persone, a furia di fare propaganda, potrebbero portare gran parte delle persone a diventare russofile, con la conseguenza che i governi smettano di inviare armi all'Ucraina per assecondare il popolo.
Personalmente io la penso un po' come i liberali classici: i diritti dell'uomo e del cittadino (che comprendono la libertà di pensiero) appartengono all'individuo (quindi a ogni essere umano), mentre governare il paese è il compito di un'elite illuminata che si occupa di preservare quegli stessi diritti sul lungo termine.
In sostanza, quello che voglio farti capire, è che i novax, i russofili e gli scappati di casa vari diventano un problema reale solo nel momento in cui si mette in piedi quel sistema che Boldrin chiama "La democrazia compiuta", fondato sull'idea (spesso attribuita al M5S) per cui uno vale uno e quindi l'opinione del cittadino più ignorante ha lo stesso peso di quella del massimo esperto mondiale di virologia.
In un sistema "liberale classico" e non basato sulla "democrazia compiuta", chi se li caga i vari scappati di casa?
Infatti ti faccio notare che in Italia i russofili sono già adesso la maggioranza, ma il governo italiano se ne sbatte i coglioni. Quindi alla fine che ti frega dei russofili? Fanno venire un po' i nervi, ma la cosa finisce lì!
Non che io ritenga Meloni e soci come "elite illuminata" (un'elite illuminata la si può avere solo senza il suffragio universale), ma già nel modello comune europeo che è un ibrido tra il modello liberale classico e quello della democrazia compiuta, vediamo come le persone di potere tendano, NEI FATTI, a stare sulla careggiata meglio di quanto facciano gli scappati di casa delle piazze.
Il fatto che persino una neofascista come Giorgia Meloni (che, ricordiamolo, nel suo libro "Io sono Giorgia" ha fatto il rimming a Putin) una volta al potere stia sulla carreggiata, è un forte argomento a favore di come anche solo un minimo di applicazione di liberalismo classico riesca a far reggere in piedi il sistema.
Ciò detto, se tu sei un sostenitore della democrazia compiuta (lo sei?) allora non puoi negare al popolo il diritto di governare secondo il suo pensiero. Se il popolo non vuole supportare l'Ucraina, allora in base alla logica della democrazia compiuta è giusto così.
Io invece, da liberale classico, penso che tu abbia il diritto di straparlare, ma non di mettere in applicazione i tuoi vaneggiamenti. È chiaro che più il sistema si allontana da quello liberale classico e più mi viene voglia di darti ragione sul fatto che i cretini danneggiano la società, ma il problema è che non si può estrapolare un'idea liberale classica dal suo contesto e pensare che quell'idea sia ancora valida fuori contesto.
Se la gente non capisce che quello stesso liberalismo classico secondo cui tu sei libero anche di affermare che Hitler è stato il più grande statista prevede anche l'inapplicabilità delle bestialità popolari, perché nel liberalismo classico uno NON vale uno, allora non ha capito niente della visione complessiva che avevano i padri costituenti degli stati occidentali.
Concludo: nei vari paesi occidentali ci sono svariati russofili (in Italia probabilmente la maggioranza dei cittadini), eppure l'elite occidentale non sembra esitare sulla direzione presa e direi che è anche piuttosto compatta.
> Questo sarebbe corretto se la Russia non avesse armi nucleari. Ma siccome le ha la NATO sta cercando il più possibile di stare fuori da un conflitto che quasi inevitabilmente tirerebbe in ballo una grossa guerra nucleare. Ed è il motivo per cui la Russia deve essere sconfitta in Ucraina, dagli Ucraini, usando armi convenzionali. E per permettere che questo succeda, l'Ucraina non deve avere limiti di utilizzo delle suddette armi.
Come ha detto Boldrin nella live dell'altro giorno con il babbo di Ivan Grieco, la strategia ufficiale della NATO è il first strike.
In pratica, se l'intelligence occidentale, grazie al suo sofisticato sistema di spionaggio che comprende anche satelliti, viene a sapere che i russi si stanno preparando per un attacco nucleare, la NATO nuclearizza la Russia prima che riesca a sparare anche un solo missile.
Boldrin diceva anche che la Russia è circondata da sottomarini che sono pronti a colpirla in qualsiasi momento se fa un passo falso.
Possiamo dare per scontato che l'intelligence russa queste cose le sappia e che quindi è estremamente improbabile che la Russia faccia una mossa così stupida come usare armi nucleari, a meno che tutte le persone nella catena di comando russa non abbiano voglia di suicidarsi (se Putin è talmente stupido da dare l'ordine, c'è ancora la possibilità che i militari russi in fondo alla catena di comando abbiano voglia di vivere ancora per qualche giorno almeno).
Quindi, in conclusione, se la nostra idea è quella che l'Ucraina NON DEBBA ASSOLUTAMENTE PERDERE LA GUERRA, allora l'intervento NATO in Ucraina è la migliore opzione per neutralizzare l'invasione russa.
Sarebbe anche un modo pulito, perché si raggiungerebbe verosimilmente l'obbiettivo di liberare l'Ucraina senza massacrare nemmeno mezzo bambino russo.
**Modificato dall'autore il 11.06.2023 12:57**
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > sbranato dallo squalo. Mi ha angosciato quel video.
>
> Allora è meglio che non guardi i video qui https://watchpeopledie.tv
Certo che la gente deve essere veramente annoiata per mettersi a creare siti del cazzo come questi.
Ormai anche la morte è stata spettacolarizzata!
> Scritto da:
> > sbranato dallo squalo. Mi ha angosciato quel video.
>
> Allora è meglio che non guardi i video qui https://watchpeopledie.tv

Certo che la gente deve essere veramente annoiata per mettersi a creare siti del cazzo come questi.

Ormai anche la morte è stata spettacolarizzata!

Musica
Dal videogioco Pokémon Super Mystery Dungeon
.
Il primo pezzo, Time to Set Out, è bellissimo!
La Nintendo sta facendo molto più dei musicisti classici per tenere viva la musica classica, infilando nella testa di bambini anche piccoli della musica che potrebbe invogliarli, prima o poi, a esplorare il core della musica classica.
**Modificato dall'autore il 10.06.2023 17:00**
.Il primo pezzo, Time to Set Out, è bellissimo!
La Nintendo sta facendo molto più dei musicisti classici per tenere viva la musica classica, infilando nella testa di bambini anche piccoli della musica che potrebbe invogliarli, prima o poi, a esplorare il core della musica classica.
**Modificato dall'autore il 10.06.2023 17:00**
Musica
La maggior parte della musica classica che ho postato qui è del periodo classico-romantico (1750-1910). Ho postato anche qualcosina di Bach e Vivaldi, quindi del periodo barocco (1580-1750).
Oggi però, con questo post, vi porterò indietro fino al periodo rinascimentale.
Sentite che bello questo motetto composto da Vicente Lusitano
nel 1550! I cantanti sono impressionanti: l'intensità sonora che riescono a produrre senza nessun tipo di amplificazione elettronica!
P.S. Per chi non lo sapesse, gran parte della musica classica pre-barocca era vocale e la musica orchestrale è stata inventata nel periodo barocco.
**Modificato dall'autore il 10.06.2023 13:51**
Oggi però, con questo post, vi porterò indietro fino al periodo rinascimentale.
Sentite che bello questo motetto composto da Vicente Lusitano
nel 1550! I cantanti sono impressionanti: l'intensità sonora che riescono a produrre senza nessun tipo di amplificazione elettronica!P.S. Per chi non lo sapesse, gran parte della musica classica pre-barocca era vocale e la musica orchestrale è stata inventata nel periodo barocco.
**Modificato dall'autore il 10.06.2023 13:51**
Scritto da: Rick Sanchez
> Ma perché può permettersi di farlo? Per colpa dei russi.
Fino a poco tempo fa dicevi che i russi non hanno colpa, che la colpa è di Putin.
> Non credo che agli Ucraini in questo momento interessi ridurre le violazioni dei diritti umani
Il punto è che io e te, più in generale noi occidentali, non siamo ucraini, quindi possiamo guardare la questione in maniera più distaccata.
Gli ucraini obbediscono alle nostre istruzioni perché visto che diamo loro armi possiamo anche dire loro come usarle e come non usarle.
Tanto per cominciare noi forniamo armi di difesa e non armi di attacco, ma abbiamo anche detto loro di usarle solo sul territorio ucraino e non su quello russo.
In realtà secondo me agli ucraini non converrebbe nemmeno concentrarsi su attacchi alla Russia: è meglio che concentrino tutte le loro forze militari sulla difesa. Infatti il motivo per cui la Russia non ha gioco facile è che seppure l'Ucraina sia un paese meno forte militarmente, sta concentrando tutto sulla difesa.
Il gioco del calcio è utile per capire la questione: più giocatori mandi in attacco e meno ne restano in difesa. Più la difesa diventa debole, più il rischio di subire goal diventa elevato.
Naturalmente nel calcio attacco e difesa vengono soppesati perché l'obbiettivo è sia segnare goal che non subirne, ma nel caso dell'Ucraina invece il punto sta tutto nel non subire goal.
Si, perché l'Ucraina non vuole conquistare territori russi. Vuole semplicemente tenersi i suoi! Visto l'obbiettivo, è corretta la strategia di puntare tutto alla difesa.
Ora, il motivo per cui noi imponiamo agli ucraini di giocare esclusivamente in difesa (cosa che è comunque corretta strategicamente) e il motivo per cui ci siamo autoimposti di intervenire nel conflitto solo in maniera indiretta è che vogliamo evitare l'escalation con la Russia.
Tutto qui!
Tu dici che queste limitazioni mettono la Russia in una posizione di vantaggio, ma ti faccio notare che se rimovessimo le limitazioni allora potremmo inviare la NATO in Ucraina, con il probabile risultato che l'ucraina verrebbe derussificata in breve tempo senza la necessità di usare Elisey Mysin come tacchino per il giorno del ringraziamento.
Senza contare che prima di arrivare ad attacchi sui civili russi, la NATO potrebbe tirar giù strutture militari e logistiche, depositi, fabbriche, ecc ecc... sul territorio russo, ma probabilmente tutto questo non servirebbe perché la potenza di fuoco della NATO in difesa sarebbe tale da creare un muro impenetrabile.
**Modificato dall'autore il 10.06.2023 10:37**
> Ma perché può permettersi di farlo? Per colpa dei russi.
Fino a poco tempo fa dicevi che i russi non hanno colpa, che la colpa è di Putin.
> Non credo che agli Ucraini in questo momento interessi ridurre le violazioni dei diritti umani
Il punto è che io e te, più in generale noi occidentali, non siamo ucraini, quindi possiamo guardare la questione in maniera più distaccata.
Gli ucraini obbediscono alle nostre istruzioni perché visto che diamo loro armi possiamo anche dire loro come usarle e come non usarle.
Tanto per cominciare noi forniamo armi di difesa e non armi di attacco, ma abbiamo anche detto loro di usarle solo sul territorio ucraino e non su quello russo.
In realtà secondo me agli ucraini non converrebbe nemmeno concentrarsi su attacchi alla Russia: è meglio che concentrino tutte le loro forze militari sulla difesa. Infatti il motivo per cui la Russia non ha gioco facile è che seppure l'Ucraina sia un paese meno forte militarmente, sta concentrando tutto sulla difesa.
Il gioco del calcio è utile per capire la questione: più giocatori mandi in attacco e meno ne restano in difesa. Più la difesa diventa debole, più il rischio di subire goal diventa elevato.
Naturalmente nel calcio attacco e difesa vengono soppesati perché l'obbiettivo è sia segnare goal che non subirne, ma nel caso dell'Ucraina invece il punto sta tutto nel non subire goal.
Si, perché l'Ucraina non vuole conquistare territori russi. Vuole semplicemente tenersi i suoi! Visto l'obbiettivo, è corretta la strategia di puntare tutto alla difesa.
Ora, il motivo per cui noi imponiamo agli ucraini di giocare esclusivamente in difesa (cosa che è comunque corretta strategicamente) e il motivo per cui ci siamo autoimposti di intervenire nel conflitto solo in maniera indiretta è che vogliamo evitare l'escalation con la Russia.
Tutto qui!
Tu dici che queste limitazioni mettono la Russia in una posizione di vantaggio, ma ti faccio notare che se rimovessimo le limitazioni allora potremmo inviare la NATO in Ucraina, con il probabile risultato che l'ucraina verrebbe derussificata in breve tempo senza la necessità di usare Elisey Mysin come tacchino per il giorno del ringraziamento.
Senza contare che prima di arrivare ad attacchi sui civili russi, la NATO potrebbe tirar giù strutture militari e logistiche, depositi, fabbriche, ecc ecc... sul territorio russo, ma probabilmente tutto questo non servirebbe perché la potenza di fuoco della NATO in difesa sarebbe tale da creare un muro impenetrabile.
**Modificato dall'autore il 10.06.2023 10:37**
Scritto da:
> Dovrebbero costruire una diga che impedisca agli squali di avvicinarsi.
Purché fatto in zone delimitate pensate per i bagnanti potrebbe anche essere un'idea, ma forse non lo fanno perché sono eventi talmente improbabili che sarebbe un po' come uscire di casa con il casco caso mai che ti cada qualcosa in testa.
Questo è il video.
> Dovrebbero costruire una diga che impedisca agli squali di avvicinarsi.
Purché fatto in zone delimitate pensate per i bagnanti potrebbe anche essere un'idea, ma forse non lo fanno perché sono eventi talmente improbabili che sarebbe un po' come uscire di casa con il casco caso mai che ti cada qualcosa in testa.
Questo è il video.
Cenere
Scritto da:
> Forse perchè i tuoi post sembrano alludere al fatto che un prepubescente abbia più intelletto di un adulto, creando musica superiore.
>
> A volte è vero che sono più svegli degli adulti.
>
> Ricordo Tilly Smith, la bambina di 10 anni che si accorse che stava arrivando lo tsnunami in sud est asiatico.
> Fu l'unica ad accorgersene, prima di migliaia di altri adulti e diede l'allarme.
>
No. In realtà il punto è che se un prepubescente ha abilità da adulto in un determinato campo, ci sono buone possibilità che questo, in una società culturalmente fertile, diventi un genio del suo campo da adulto.
Molti dei grandi compositori infatti erano piuttosto precoci, motivo per cui potrei creare una raccolta come "Il meglio di XY in età adolescenziale" per gran parte dei compositori più famosi.
Mozart però è forse uno dei pochi per cui puoi creare una raccolta come "Il meglio di Mozart in età prepuberale". Non sorprendentemente, egli appartiene alla trinità della musica classica: Padre, Figlio, Spirito Santo ---> Bach, Mozart, Beethoven.
Dal momento che si sentono sempre gli stessi nomi uno potrebbe pensare che i compositori di musica classica fossero tre gatti, invece erano tantissimi... e questi tre si sono distinti tra migliaia di compositori.
Ho scritto anche che ci vuole una società culturalmente fertile che riesca a spingere e incoraggiare il bambino prodigio. In effetti Mozart è nato nella giusta società. Magari se crei un clone del baby Mozart e lo fai crescere nella società moderna dove vieni bombardato dai mass media con la musica spazzatura, diventa un mediocre come tanti.
Visto che nella società moderna la mediocrità viene elevata dalla società e i mediocri vengono riempiti di soldi, mentre d'altra parte un musicista come Alma Deutscher lavora sulle navi da crociera, chi te lo fa fare di sbatterti per diventare un genio? Fai canzonette del cazzo per adolescenti con cromosomi in eccesso e il tuo conto bancario è sistemato!
Comunque, come ho scritto in Talkclassical, di questa situazione sono responsabili soprattutto i musicisti di musica classica, perché a partire dal dopoguerra hanno cominciato a spararsi sui piedi con questa filosofia demenziale che se uno scrive musica piacevole per l'orecchio è una puttana in cerca di soldi e fama mentre se scrive musica brutta (cioè, percepita come tale dall'orecchio umano medio) è un vero artista.
John Cage è persino riuscito a far passare per "musica classica" il silenzio, cosa che in effetti farebbe pensare che nel mondo della musica classica i neuroni si sono bruciati ancor più che nella musica popolare.
L'industria musicale non ha fatto nient'altro che riempire il vuoto che la musica classica ha lasciato dietro di sé negli ultimi 70-80 anni.
P.S. sarebbe interessante risuscitare Mozart, Beethoven e Bach e vedere cosa ne pensino del fatto che la società moderna ritiene che John Cage sia tra gli eredi moderni della loro tradizione musicale.
**Modificato dall'autore il 09.06.2023 13:16**
> Forse perchè i tuoi post sembrano alludere al fatto che un prepubescente abbia più intelletto di un adulto, creando musica superiore.
>
> A volte è vero che sono più svegli degli adulti.
>
> Ricordo Tilly Smith, la bambina di 10 anni che si accorse che stava arrivando lo tsnunami in sud est asiatico.
> Fu l'unica ad accorgersene, prima di migliaia di altri adulti e diede l'allarme.
>
No. In realtà il punto è che se un prepubescente ha abilità da adulto in un determinato campo, ci sono buone possibilità che questo, in una società culturalmente fertile, diventi un genio del suo campo da adulto.
Molti dei grandi compositori infatti erano piuttosto precoci, motivo per cui potrei creare una raccolta come "Il meglio di XY in età adolescenziale" per gran parte dei compositori più famosi.
Mozart però è forse uno dei pochi per cui puoi creare una raccolta come "Il meglio di Mozart in età prepuberale". Non sorprendentemente, egli appartiene alla trinità della musica classica: Padre, Figlio, Spirito Santo ---> Bach, Mozart, Beethoven.
Dal momento che si sentono sempre gli stessi nomi uno potrebbe pensare che i compositori di musica classica fossero tre gatti, invece erano tantissimi... e questi tre si sono distinti tra migliaia di compositori.
Ho scritto anche che ci vuole una società culturalmente fertile che riesca a spingere e incoraggiare il bambino prodigio. In effetti Mozart è nato nella giusta società. Magari se crei un clone del baby Mozart e lo fai crescere nella società moderna dove vieni bombardato dai mass media con la musica spazzatura, diventa un mediocre come tanti.
Visto che nella società moderna la mediocrità viene elevata dalla società e i mediocri vengono riempiti di soldi, mentre d'altra parte un musicista come Alma Deutscher lavora sulle navi da crociera, chi te lo fa fare di sbatterti per diventare un genio? Fai canzonette del cazzo per adolescenti con cromosomi in eccesso e il tuo conto bancario è sistemato!
Comunque, come ho scritto in Talkclassical, di questa situazione sono responsabili soprattutto i musicisti di musica classica, perché a partire dal dopoguerra hanno cominciato a spararsi sui piedi con questa filosofia demenziale che se uno scrive musica piacevole per l'orecchio è una puttana in cerca di soldi e fama mentre se scrive musica brutta (cioè, percepita come tale dall'orecchio umano medio) è un vero artista.
John Cage è persino riuscito a far passare per "musica classica" il silenzio, cosa che in effetti farebbe pensare che nel mondo della musica classica i neuroni si sono bruciati ancor più che nella musica popolare.
L'industria musicale non ha fatto nient'altro che riempire il vuoto che la musica classica ha lasciato dietro di sé negli ultimi 70-80 anni.
P.S. sarebbe interessante risuscitare Mozart, Beethoven e Bach e vedere cosa ne pensino del fatto che la società moderna ritiene che John Cage sia tra gli eredi moderni della loro tradizione musicale.

**Modificato dall'autore il 09.06.2023 13:16**
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
Cenere
Scritto da:
> In effetti è difficile che un non pedofilo usi quella parola.
Perché?
Tra l'altro ho visto che il mio personal hater, Highwayman, mi ha lanciato una frecciatina sotto un pezzo di Mendelssohn.
https://www.talkclassical.com/threads/mendelssohn-...
Bleh! Who cares about this one? He was a fully matured, 35 years old composer at the height of his craft when he composed this. Just chuck it in the bin and play me some waltz composed by a toddler who has overambitious parents.
**Modificato dall'autore il 09.06.2023 04:19**
> In effetti è difficile che un non pedofilo usi quella parola.
Perché?

Tra l'altro ho visto che il mio personal hater, Highwayman, mi ha lanciato una frecciatina sotto un pezzo di Mendelssohn.
https://www.talkclassical.com/threads/mendelssohn-...

Bleh! Who cares about this one? He was a fully matured, 35 years old composer at the height of his craft when he composed this. Just chuck it in the bin and play me some waltz composed by a toddler who has overambitious parents.
**Modificato dall'autore il 09.06.2023 04:19**
Musica
Scritto da: Mattia
> Beethoven - Op. 19 - Piano Concerto No. 2 in B-flat major (1788):
> 00:00 - I. Allegro con brio
> 14:01 - II. Adagio
> 22:42 - III. Rondo. Molto allegro
>
>
In questa fase Beethoven sembra aspirare a essere una versione incattivita di Mozart. Direi che l'esperimento è molto riuscito!
Il secondo movimento a 14:01 ha una melodia favolosa!
È proprio vero che Beethoven e la musica classica sono una cosa sola come Mattia e i bambini!
> Beethoven - Op. 19 - Piano Concerto No. 2 in B-flat major (1788):
> 00:00 - I. Allegro con brio
> 14:01 - II. Adagio
> 22:42 - III. Rondo. Molto allegro
>
>
In questa fase Beethoven sembra aspirare a essere una versione incattivita di Mozart. Direi che l'esperimento è molto riuscito!
Il secondo movimento a 14:01 ha una melodia favolosa!
È proprio vero che Beethoven e la musica classica sono una cosa sola come Mattia e i bambini!
Questo messaggio e' stato catalogato come "Exiled Nigerian princess".Clicka qui per vederlo, e che Dio onnipotente possa aver pietà della tua anima.
