☺
Cinema
Monte Carlo, anni '30. Una giovane dama di compagnia di una ricca signora inglese in vacanza conosce il fascinoso aristocratico Maxim de Winter, vedovo da circa un anno. L'uomo si sente attratto fin da subito dalla giovane donna apprezzandone freschezza e spontaneità: tra i due nasce un'intensa storia d'amore che li condurrà a un subitaneo matrimonio.
Fanno quindi ritorno a Manderley, lussuosa residenza della famiglia De Winter, ma in quella grande casa la nuova moglie si sente estranea, come se non riuscisse a sostituire la defunta moglie del marito, il quale ha degli strani comportamenti.
Trailer
Certo che i montatori del trailer hanno proprio cattivo gusto a usare una canzone pop moderna come colonna sonora per il trailer di un film ambientato negli anni 30.
Film in streaming in HD: https://www.altadefinizione.ma/alta-definizione-re...
Film in streaming in Netflix: https://www.netflix.com/title/81002196
**Modificato dall'autore il 01.06.2023 00:00**
Fanno quindi ritorno a Manderley, lussuosa residenza della famiglia De Winter, ma in quella grande casa la nuova moglie si sente estranea, come se non riuscisse a sostituire la defunta moglie del marito, il quale ha degli strani comportamenti.
Trailer
Certo che i montatori del trailer hanno proprio cattivo gusto a usare una canzone pop moderna come colonna sonora per il trailer di un film ambientato negli anni 30.
Film in streaming in HD: https://www.altadefinizione.ma/alta-definizione-re...
Film in streaming in Netflix: https://www.netflix.com/title/81002196
**Modificato dall'autore il 01.06.2023 00:00**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > A seguito del dibattito tra DuFer e Odifreddi:
Rick Du Fer Vs Odifreddi su NATO, Russia, USA, Ucr...
> >
> > ... Boldrin e DuFer hanno fatto tra loro un altro dibattito sul dibattito. Il tema "Bisogna dare corda oppure no a gente come Odifreddi?".
> >
> >
>
> A me par di notare che Odifeddi nei dibattiti non sia all'altezza degli argomenti da esporre come lo è negli scritti. Anche Tulio Regge in aula non era lo stesso elegante argomentatore degli articoli sul giornale. Nei dibattiti, soprattutto quando stuzzicati, è facile alterarsi e dire cose che non corrispondono esattamente a quel che uno pensa, soprattutto quando uno non ha ancora messo a fuoco quel che pensa. Senz'altro io non sarei in grado di sostenere un dibattito, per cui eviterei accuratamente di farmi coinvolgere in tale forma di discussione.
Odifreddi non è stato stuzzicato in questo caso. DuFer in questo dibattito con Boldrin ha spiegato che la sua strategia era quello di mantenere la calma affinché Odifreddi si sentisse a suo agio e non andasse sulle difensive, o in altre parole in maniera tale che si sentisse libero di esternare liberamente le sue posizioni.
Boldrin sostiene che DuFer abbia fatto male a mettere un megafono nelle mani di Odifreddi, mentre DuFer considera questo dibattito una vittoria per il fatto che Odifreddi, messo a suo agio, ha tirato fuori tutta la merda che ha in testa, arrivando persino a sostenere che i processi di Norimberga non abbiano fatto giustizia (questo è stato decisamente il climax della follia) e che le guerre di confine siano lecite e naturali.
Non so perché tu voglia sempre fare l'avvocato del diavolo. Odifreddi è perfettamente capace di esprimersi ed è abituato ai dibattiti televisivi, nei quali ha dimostrato di essere in grado di tappettizzare le persone su Andromeda nei temi in cui ragiona in maniera razionale come la questione della religione e del laicismo.
Sarebbe assurdo farlo passare come un bambino di prima elementare interrogato alla lavagna.
Il punto è che se uno dice UNA cazzata puoi anche dire "potrebbe essergli scappata una cazzata" oppure "forse siamo noi che l'abbiamo frainteso", ma quando va sempre a martellare nello stesso punto* non è che lasci molto spazio all'interpretazione.
*Ovvero, prendere le difese di regimi illiberali e puntare il dito contro i paesi occidentali liberali.
Se uno in un dibattito dice che la Cina ha fatto meglio di noi durante il COVID perché il governa ammazzava cani e gatti domestici (e tutta quella bella serie di cose autoritarie), che il regime russo è legittimato a fare quello che fa perché le guerre di confine sono il corso naturale delle cose (quindi, ovviamente, anche l'invasione della Polonia da parte della Germania!) e che i processi di Norimberga non hanno fatto giustizia non è che ci voglia il politecnico per inquadrare la sua forma mentis.
Quello che però non capisco è: visto che sono convinto che Odifreddi sia un autoritario di sinistra e non di destra (dal momento che non l'ho mai sentito sostenere posizioni razziste o omofobe e che è un anticlericale, mentre si è espresso ripetutamente contro il cattivo capitalismo dell'occidente), perché gettarsi la zappa sui piedi difendendo regimi di estrema destra, tra cui quello nazista e quello di Putin? Mi sembra che, proprio come Vauro e tanti altri commie, sia arrivato a sostenere posizioni piuttosto schizofreniche.
Si vede che per questi personaggi l'estrema destra è comunque meno peggio rispetto al famigerato liberalcapitalismo occidentale...
**Modificato dall'autore il 31.05.2023 12:34**
> Scritto da: Mattia
> > A seguito del dibattito tra DuFer e Odifreddi:
> >
> > ... Boldrin e DuFer hanno fatto tra loro un altro dibattito sul dibattito. Il tema "Bisogna dare corda oppure no a gente come Odifreddi?".
> >
> >
>
> A me par di notare che Odifeddi nei dibattiti non sia all'altezza degli argomenti da esporre come lo è negli scritti. Anche Tulio Regge in aula non era lo stesso elegante argomentatore degli articoli sul giornale. Nei dibattiti, soprattutto quando stuzzicati, è facile alterarsi e dire cose che non corrispondono esattamente a quel che uno pensa, soprattutto quando uno non ha ancora messo a fuoco quel che pensa. Senz'altro io non sarei in grado di sostenere un dibattito, per cui eviterei accuratamente di farmi coinvolgere in tale forma di discussione.
Odifreddi non è stato stuzzicato in questo caso. DuFer in questo dibattito con Boldrin ha spiegato che la sua strategia era quello di mantenere la calma affinché Odifreddi si sentisse a suo agio e non andasse sulle difensive, o in altre parole in maniera tale che si sentisse libero di esternare liberamente le sue posizioni.
Boldrin sostiene che DuFer abbia fatto male a mettere un megafono nelle mani di Odifreddi, mentre DuFer considera questo dibattito una vittoria per il fatto che Odifreddi, messo a suo agio, ha tirato fuori tutta la merda che ha in testa, arrivando persino a sostenere che i processi di Norimberga non abbiano fatto giustizia (questo è stato decisamente il climax della follia) e che le guerre di confine siano lecite e naturali.
Non so perché tu voglia sempre fare l'avvocato del diavolo. Odifreddi è perfettamente capace di esprimersi ed è abituato ai dibattiti televisivi, nei quali ha dimostrato di essere in grado di tappettizzare le persone su Andromeda nei temi in cui ragiona in maniera razionale come la questione della religione e del laicismo.
Sarebbe assurdo farlo passare come un bambino di prima elementare interrogato alla lavagna.
Il punto è che se uno dice UNA cazzata puoi anche dire "potrebbe essergli scappata una cazzata" oppure "forse siamo noi che l'abbiamo frainteso", ma quando va sempre a martellare nello stesso punto* non è che lasci molto spazio all'interpretazione.
*Ovvero, prendere le difese di regimi illiberali e puntare il dito contro i paesi occidentali liberali.
Se uno in un dibattito dice che la Cina ha fatto meglio di noi durante il COVID perché il governa ammazzava cani e gatti domestici (e tutta quella bella serie di cose autoritarie), che il regime russo è legittimato a fare quello che fa perché le guerre di confine sono il corso naturale delle cose (quindi, ovviamente, anche l'invasione della Polonia da parte della Germania!) e che i processi di Norimberga non hanno fatto giustizia non è che ci voglia il politecnico per inquadrare la sua forma mentis.
Quello che però non capisco è: visto che sono convinto che Odifreddi sia un autoritario di sinistra e non di destra (dal momento che non l'ho mai sentito sostenere posizioni razziste o omofobe e che è un anticlericale, mentre si è espresso ripetutamente contro il cattivo capitalismo dell'occidente), perché gettarsi la zappa sui piedi difendendo regimi di estrema destra, tra cui quello nazista e quello di Putin? Mi sembra che, proprio come Vauro e tanti altri commie, sia arrivato a sostenere posizioni piuttosto schizofreniche.
Si vede che per questi personaggi l'estrema destra è comunque meno peggio rispetto al famigerato liberalcapitalismo occidentale...
**Modificato dall'autore il 31.05.2023 12:34**
☺
Politica
Scritto da: Mattia
>
Il commento che Boldrin ha postato sotto il video.
-------------------
Molti mi hanno scritto chiedendomi di venire a vedere questo video ed alla fine ho ceduto e l'ho ascoltato tutto. Lascio per un'occasione futura, se ci sara', le mie considerazioni etiche su questo tipo di "conversazioni" e sull'opportunita' o meno di discutere "rispettosamente" (che e' diverso da discutere liberamente) con persone che affermano e, soprattutto, attivamente sostengono teorie e posizioni politiche come quelle che ho sentito esprimere qui. Ma non e' questo il luogo.
Mi limito a evidenziare che sono state dette plateali bugie non smentite. Bugie che dimostrano o ben una non conoscenza della storia e dei fatti tale da suggerire di evitare di discuterne in pubblico o intenzionale manipolazione dei medesimi. Non sono certo di ricordarle tutte, ma ecco alcune che ricordo.
- Ucraina provincia russa. L'Ucraina NON e' una invenzione di Lenin o di Kruscev ma predata, possibilmente, la stessa Russia. Anche astraendo dalla domanda, fondamentalmente impossibile da rispondere, che chiede se "Kiev 'Rus" sia la culla dell'Ucraina o di Moscovia, rimane il fatto che il Khanato di Crimea e' Tataro ed Ottomano in parallelo all'Etmanato cosacco sino al 1783 quando viene annesso alla Russia ed inizia la deportazione dei Tatari. Ma gia' allora esiste un nazionalismo ucraino che con alterne (s)fortune oscilla per tutto il XIX secolo sino ad esplodere negli anni della rivoluzione d'Ottobre. A questo punto mi sembra necessario fare qualche video sulla storia dell'Ucraina - leggibile per altro in mille testi fra cui ottimo quello di Serhii Plokhy, storico di Harvard - perche' in Italia sembra dominare l'idea che l'Ucraina sia mai esistita sino a Krushev.
- Guerre americane. Tralascio i dati fattuali sulle vacanze del signore negli USA, che meriterebbero un po' di fact-checking. 1805 in Libia? Non esisteva la Libia, era Tripoli ed i fatti sono questi: fra il 1801 ed il 1815 la marina USA combatte le cosiddette "Barbary Wars" con i pirati della "Barbary Coast" che sequestravano navi per chiedere riscatti. I dettagli li trovate qua
https://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_Wars e, cosa divertente, la marina USA lo fa in compagnia dei quella svedese e di quella del Regno delle Due Sicilie!!!
- Dottrina Monroe e' del 1823 e la sua funzione, sino alla fine del secolo, e' stata quella di offrire protezione militare USA ai nascenti stati indipendenti dell'America Latina. Anche qui, sembra che l'ospite non conosca per nulla la storia di quel continente. Allora: il processo di indipendenza dalla Spagna dei vari paesi dell'America Latina non solo si ispiro' al modello americano ma venne da questo supportato proprio in forza della dottrina Monroe. Il caso piu' eclatante e' quello del supporto dato a Benito Juárez nel 1865 che difese il presidente messicano dall'ingerenza francese la quale intendeva mantenere l'imperatore Massimiliano sul trono. Non e' un caso che Argentina, Brasile, Messico ed altri stati della LatAm abbiano una struttura federale e siano presidenziali: imitavano gli USA. Gli argentini hanno persino la "Casa Rosada".
- Tutto rose e fiori? No, a partire dalla FINE del XIX secolo il colonialismo economico americano nell'area del Caribe compie disastri, appoggia dittatori militari (sia chiaro, la storia di LatAm e' una storia di dittature militari, per capirne il perche' occorre studiare i 3 secoli e mezzo di impero spagnolo che e' il fattore di gran lunga PRINCIPALE nel sottosviluppo latino americano) e si impone attraverso le multinazionali agricole ed estrattive. Ma questo non vale per Argentina e Brazil, tanto che sino alla Great Depression l'Argentina ha un PIL per capita pari a quello USA e a fine 1800 e' persino avanti. Le responsabilita' USA nei disastri latino americani sono molto reali e nel periodo 1945-1980 sono molto gravi ma, comunque, inferiori a quelle dell'eredita' spagnola e ai tremendi disastri causati dalle elite interne, specialmente militari, di quei paesi.
- La fonte dei 400 interventi e' questa pagina di Wikipedia (divertente il mondo libero che racconta i fatti poi usati dai suoi nemici per denigrarlo)https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_intervention... Leggetelo, serve per separare il grano dal loglio, in particolare per capire la natura delle guerre condotte dagli USA nel 1800.
- Sulla guerra degli anni 1840 con il Messico: fu il Messico ad occupare il Texas ed iniziare la guerra per impedire l'indipendenza del Texas (The Lone Star State). CA e NM vennero comprati, come parte dell'accordo di pace, esattamente come l'Alaska dalla Russia.
- Le guerre "di confine" che l'ospite ritiene giustificate e che sembra l'argomento "logico" centrale della posizione esposta. Basti ricordare che la WWII fu guerra di confine! La Germania, l'Italia ed il Giappone invasero nazioni TUTTE confinanti con il loro territorio, a cominciare dalla Cechia, Polonia, Francia, eccetera. Invasioni, evidentemente, comprensibili e del tutto minori secondo la logica qui esposta che vorrebbe convincerci di chiudere gli occhi sull'invasione dell'Ucraina perche' "confinante" con la Russia! Non male, non male ...
- La guerra che la Cina starebbe organizzando con tutti questi paesi che si ribellano agli USA. Questo meriterebbe del tempo perche' e' un problema serio che poco ha a che vedere con Ucraina, ma solo due fatti. L'India e' entrata su sua richiesta in una alleanza militare con USA, Giappone ed Australia in funzione ANTI-CINA. Per il resto parlano i voti all'ONU. Contare, basta contare. E leggere i giornali. Ah, il Brasile e svariati altri paesi sono "Non-NATO Allies", vedere quihttps://en.wikipedia.org/wiki/Major_non-NATO_ally#... .
- Sulla questione "moneta per commercio" ho gia' detto ampiamente da Ivan Grieco. MAGARI il sistema internazionale dei pagamenti diventasse altro da quello che e', ma e' un tema che richiede un'analisi specifica e non le scemenze che ho qui udito.
Mi fermo qui, sia per il sonno sia per i conati che provo. Buona giornata.
>
Il commento che Boldrin ha postato sotto il video.
-------------------
Molti mi hanno scritto chiedendomi di venire a vedere questo video ed alla fine ho ceduto e l'ho ascoltato tutto. Lascio per un'occasione futura, se ci sara', le mie considerazioni etiche su questo tipo di "conversazioni" e sull'opportunita' o meno di discutere "rispettosamente" (che e' diverso da discutere liberamente) con persone che affermano e, soprattutto, attivamente sostengono teorie e posizioni politiche come quelle che ho sentito esprimere qui. Ma non e' questo il luogo.
Mi limito a evidenziare che sono state dette plateali bugie non smentite. Bugie che dimostrano o ben una non conoscenza della storia e dei fatti tale da suggerire di evitare di discuterne in pubblico o intenzionale manipolazione dei medesimi. Non sono certo di ricordarle tutte, ma ecco alcune che ricordo.
- Ucraina provincia russa. L'Ucraina NON e' una invenzione di Lenin o di Kruscev ma predata, possibilmente, la stessa Russia. Anche astraendo dalla domanda, fondamentalmente impossibile da rispondere, che chiede se "Kiev 'Rus" sia la culla dell'Ucraina o di Moscovia, rimane il fatto che il Khanato di Crimea e' Tataro ed Ottomano in parallelo all'Etmanato cosacco sino al 1783 quando viene annesso alla Russia ed inizia la deportazione dei Tatari. Ma gia' allora esiste un nazionalismo ucraino che con alterne (s)fortune oscilla per tutto il XIX secolo sino ad esplodere negli anni della rivoluzione d'Ottobre. A questo punto mi sembra necessario fare qualche video sulla storia dell'Ucraina - leggibile per altro in mille testi fra cui ottimo quello di Serhii Plokhy, storico di Harvard - perche' in Italia sembra dominare l'idea che l'Ucraina sia mai esistita sino a Krushev.
- Guerre americane. Tralascio i dati fattuali sulle vacanze del signore negli USA, che meriterebbero un po' di fact-checking. 1805 in Libia? Non esisteva la Libia, era Tripoli ed i fatti sono questi: fra il 1801 ed il 1815 la marina USA combatte le cosiddette "Barbary Wars" con i pirati della "Barbary Coast" che sequestravano navi per chiedere riscatti. I dettagli li trovate qua
e, cosa divertente, la marina USA lo fa in compagnia dei quella svedese e di quella del Regno delle Due Sicilie!!!- Dottrina Monroe e' del 1823 e la sua funzione, sino alla fine del secolo, e' stata quella di offrire protezione militare USA ai nascenti stati indipendenti dell'America Latina. Anche qui, sembra che l'ospite non conosca per nulla la storia di quel continente. Allora: il processo di indipendenza dalla Spagna dei vari paesi dell'America Latina non solo si ispiro' al modello americano ma venne da questo supportato proprio in forza della dottrina Monroe. Il caso piu' eclatante e' quello del supporto dato a Benito Juárez nel 1865 che difese il presidente messicano dall'ingerenza francese la quale intendeva mantenere l'imperatore Massimiliano sul trono. Non e' un caso che Argentina, Brasile, Messico ed altri stati della LatAm abbiano una struttura federale e siano presidenziali: imitavano gli USA. Gli argentini hanno persino la "Casa Rosada".
- Tutto rose e fiori? No, a partire dalla FINE del XIX secolo il colonialismo economico americano nell'area del Caribe compie disastri, appoggia dittatori militari (sia chiaro, la storia di LatAm e' una storia di dittature militari, per capirne il perche' occorre studiare i 3 secoli e mezzo di impero spagnolo che e' il fattore di gran lunga PRINCIPALE nel sottosviluppo latino americano) e si impone attraverso le multinazionali agricole ed estrattive. Ma questo non vale per Argentina e Brazil, tanto che sino alla Great Depression l'Argentina ha un PIL per capita pari a quello USA e a fine 1800 e' persino avanti. Le responsabilita' USA nei disastri latino americani sono molto reali e nel periodo 1945-1980 sono molto gravi ma, comunque, inferiori a quelle dell'eredita' spagnola e ai tremendi disastri causati dalle elite interne, specialmente militari, di quei paesi.
- La fonte dei 400 interventi e' questa pagina di Wikipedia (divertente il mondo libero che racconta i fatti poi usati dai suoi nemici per denigrarlo)
Leggetelo, serve per separare il grano dal loglio, in particolare per capire la natura delle guerre condotte dagli USA nel 1800.- Sulla guerra degli anni 1840 con il Messico: fu il Messico ad occupare il Texas ed iniziare la guerra per impedire l'indipendenza del Texas (The Lone Star State). CA e NM vennero comprati, come parte dell'accordo di pace, esattamente come l'Alaska dalla Russia.
- Le guerre "di confine" che l'ospite ritiene giustificate e che sembra l'argomento "logico" centrale della posizione esposta. Basti ricordare che la WWII fu guerra di confine! La Germania, l'Italia ed il Giappone invasero nazioni TUTTE confinanti con il loro territorio, a cominciare dalla Cechia, Polonia, Francia, eccetera. Invasioni, evidentemente, comprensibili e del tutto minori secondo la logica qui esposta che vorrebbe convincerci di chiudere gli occhi sull'invasione dell'Ucraina perche' "confinante" con la Russia! Non male, non male ...
- La guerra che la Cina starebbe organizzando con tutti questi paesi che si ribellano agli USA. Questo meriterebbe del tempo perche' e' un problema serio che poco ha a che vedere con Ucraina, ma solo due fatti. L'India e' entrata su sua richiesta in una alleanza militare con USA, Giappone ed Australia in funzione ANTI-CINA. Per il resto parlano i voti all'ONU. Contare, basta contare. E leggere i giornali. Ah, il Brasile e svariati altri paesi sono "Non-NATO Allies", vedere qui
. - Sulla questione "moneta per commercio" ho gia' detto ampiamente da Ivan Grieco. MAGARI il sistema internazionale dei pagamenti diventasse altro da quello che e', ma e' un tema che richiede un'analisi specifica e non le scemenze che ho qui udito.
Mi fermo qui, sia per il sonno sia per i conati che provo. Buona giornata.