Forum libero

La Meloni si difende mentre Salvini scrive col telefono, in piena conferenza stampa, come se fosse all'osteria.

Qualcuno nei commenti fa notare che Salvini propone di vietare il telefonino a scuola perché sarebbe una distrazione.

Il giornalista: "Questo non è un dibattito, noi facciamo domande e voi rispondete".



**Modificato dall'autore il 15.03.2023 22:39**

Scritto da:
> https://www.controinformazione.info/paesi-baschi-m...
>
> Ovviamente oscurate dal mainstream.

"Euskal Herria antimperialista" ---> A meno che non sia l'imperialismo russo.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Mattia
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Quello che dicono in questo video è molto interessante: democrazia non significa "potere al popolo" nella concezione liberale, ma bensì diluizione del potere del popolo. Ed è infatti questo che deve essere.
>
> Democrazia significa partecipazione di tutti alle decisioni, ogni altro giro di parole non è democratico.

Quello che viene spiegato nel video è che normalmente si utilizza la parola "democrazia" per riferirsi implicitamente alla "democrazia LIBERALE", ovvero alla concezione della democrazia del liberalismo classico.

All'inizio del video, Du Fer dice che a molte persone sfugge questo dettaglio e pensano che democrazia significhi "sovranità illimitata del popolo", ovvero "la maggioranza del popolo è dio".
Per argomentare, utilizza l'esempio della Georgia, in cui il governo voleva fare una legge per mettere i bastoni tra le ruote ai media stranieri, suscitando le proteste del popolo.
Qualcuno nei social ha scritto che in realtà la manovra del governo georgiano sarebbe stata DEMOCRATICA perché difendeva in qualche modo la sovranità della nazione e quindi del suo popolo, ma Du Fer fa notare che queste persone non capiscono che cosa significhi democrazia nel nostro vocabolario.


Chiunque abbia almeno un'infarinatura del liberalismo classico (Boldrin e Du Fer in questo video mostrano di averla... anzi, Du Fer, in quanto professore di filosofia, la conoscerà nei minimi dettagli), sa che l'obbiettivo dei liberali classici era quello di mettere il potere nelle mani di tante persone affinché si venisse a creare un equilibrio per cui nessuno era in grado di schiacciare l'altro.

Hai presente quando in Italia si dice "il sistema proporzionale non va bene perché è difficile che un partito riesca a governare da solo e i governi che nascono dalle ammucchiate sono deboli perché non hanno un orientamento politico forte ma un orientamento politico che è frutto di compromessi"?

Ebbene, queste sono esattamente le situazioni di stallo a cui i liberali classici miravano con la democrazia. Visto che tutti devono governare insieme, nessuno può schiacciare l'altro.
In un determinata visione neofascista, invece, non solo ci deve essere per forza una parte politica prevalente, ma questa è anche legittimata a spaccare il culo ai suoi avversari e ai loro elettori.


Un altro punto del liberalismo classico: le leggi secondarie si devono poter cambiare con il 51%, mentre la modifica delle leggi più importanti deve richiedere una maggioranza (molto) più larga.
Boldrin nel video racconta di un leghista che si era messo a fare il liberale ma senza capire niente di liberalismo. Sto tizio sosteneva che la costituzione si deve poter modificare con il 51% e Boldrin gli ha fatto notare che con questa idea stava esprimendo una visione neofascista, non una visione liberale.

In effetti lo scopo della costituzione, secondo i liberali classici, sarebbe quello di aumentare ulteriormente la situazione di stallo per quanto riguarda "i diritti fondamentali dell'uomo e del cittadino".
Se già è difficile che un partito riesca a governare da solo in un sistema proporzionale, nei pochi casi in cui questo succede non può mettere mano DA SOLO sulla costituzione.



Una volta che hai la costituzione, per far sì che serva a qualcosa, devi anche scriverci dentro che il popolo è sovrano MA SOLO NEI LIMITI DEFINITI DALLA COSTITUZIONE.

Era questo che intendevo dire che il tipo di democrazia di cui stiamo parlando non ha tanto lo scopo di rendere il popolo "il padre padrone indiscusso con mazza da baseball inclusa", ma in gran parte anche di diluirne il potere.

In sintesi, lo scopo della democrazia liberale è soprattutto quello di difendere il pluralismo. Ecco perché la legge georgiana era antidemocratica: sentire la voce di tutti i media è pluralismo, mentre soffocarne una parte è antipluralista, ma questo sfugge ai neofascisti.

> E l'attuale processo decisionale nella UE non è democratico, proprio per nulla. Non c'è praticamente alcun legame diretto tra il mio misero voto e le decisioni che prende la commissione europea, "we the people" non abbiamo su di essa alcun controllo.

Quello che ti sfugge (e mi fa piacere che invece Boldrin e Du Fer lo sanno) è che i liberali classici avevano in mente più o meno questo.
Il loro concetto di democrazia era quello di un'assemblea composta da un'elite che prendeva decisioni votando.

I diritti del popolo sono quelli civili, di cui l'elite al potere si fa garante, mentre i diritti del popolo di prendere decisioni è scarsamente considerato, anche perché il popolo è visto come ignorante (ai loro occhi, sarebbe stato come mettere un elefante in una cristalleria).

Dal momento che nella democrazia liberale tutti gli uomini nascono uguali chiunque ha teoricamente l'opportunità di entrare a far parte dell'assemblea, ma in pratica per entrarci devi essere benedetto dall'elite che ne fa parte.
OPPORTUNITÀ è una cosa diversa da DIRITTO GARANTITO. Tutti hanno l'opportunità di studiare, ma non tutti si laureano. Tutti hanno l'opportunità di entrare nell'assemblea, ma solo alcuni ci riescono.

Nella democrazia diretta con suffragio universale invece è l'opposto: partecipare almeno in parte alle decisioni è un DIRITTO GARANTITO, non a caso i liberali classici erano contrari al suffragio universale e alla democrazia diretta.
Boldrin e Du Fer si spingono più in là e definiscono addirittura la democrazia diretta come una cosa fascista.

Il suffragio universale è stato portato dal progressismo, non dal liberalismo classico.



Di nuovo, sono contento di vedere che Du Fer e Boldrin sappiano queste cose, perché a molti sfuggono. Molti pensano che democrazia nel senso progressista e liberalismo siano un tutt'uno, ma in pratica la prima è sostanzialmente una sconfitta del liberalismo classico.
Se vincono i fanatici della democrazia, i populisti, allora i liberali perdono.
Boldrin poi menziona un libro, il cui titolo è qualcosa tipo "Liberalism Vs Populism", cosa che lascia intendere che liberalismo e populismo sono due opposti, ed è vero.

Al di fuori della cultura liberale puoi dare tutte le definizioni che vuoi alla parola "democrazia", ma nel liberalismo classico è un sistema elitario basato sui diritti dell'uomo e del cittadino, la separazione dei poteri e tutto il resto.
Il sistema si autopreserva perché l'elite che comanda conserva sé stessa e i propri ideali impedendo agli elefanti di entrare nella cristalleria a fare danni.

Mi avessi spiegato sta cosa anni fa avrei detto "che cazzata", ma adesso riesco a vedere quello che vedevano i liberali classici.
Ora che gli elefanti stanno entrando nella cristalleria, quanto tempo reggerà ancora il sistema?


In Svizzera la democrazia diretta funziona abbastanza bene perché il popolo ha una cultura relativamente liberale, ma immagina cosa succederebbe in Italia. Da voi si che sarebbero elefanti nella cristalleria.


**Modificato dall'autore il 14.03.2023 17:47**

Scritto da: Mattia
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Quello che dicono in questo video è molto interessante: democrazia non significa "potere al popolo" nella concezione liberale, ma bensì diluizione del potere del popolo. Ed è infatti questo che deve essere.

**Modificato dall'autore il 14.03.2023 05:36**

C'è chi descrive questo famoso movimento di una cantata di Bach come un viaggio mentale in paradiso.

Come disse un vecchio saggio: "Dio non esiste, ma Bach si".

Un pezzo da 10/10, lo metto nella categoria del TOP of the TOP della musica classica. Lo trovate nelle migliori stazioni ferroviarie.




A me piace molto questa versione strumentale un po' romanticizzata con il climax finale.





**Modificato dall'autore il 13.03.2023 16:53**

In alcune città, nelle stazioni viene messa in play la musica classica allo scopo di tenere l'ambiente "pulito".

https://www.wqxr.org/story/281248-does-classical-m...

L'articolo tuttavia fornisce motivazioni sbagliati sul perché.
Non è che la musica classica abbia il potere magico di portare i delinquenti sulla retta via.

La questione è un'altra.
Ai giovani promettenti che fanno spesso assembramenti in stazione non piace la musica classica, quindi quelle stazioni sono diventate ambienti non confortevoli per loro.


Tra tutti gli argomenti che si possono dare per spiegare il valore artistico della musica classica, questo potrebbe forse essere il più forte.

Se la musica classica piacesse ai giovani promettenti significherebbe che è una ciofeca proprio come la musica che tipicamente viene fatta per quel target.
Il fatto che invece la musica classica stia a questo tipo di persone come l'aglio sta ai vampiri dimostra che non è studiata per compiacere gli scarti della società.

Scritto da:
>
> La Russia non vuole perdere l accesso al mare della Crimea.
> Qualora lo perdesse avrebbe perso la prossima guerra mondiale.
> Come la Germania di Hitler quando perse l accesso al baltico fù l inizio della fine.
> Hitler lo sapeva ma non potè fare altro che continuare una guerra destinata a finire male per lui.

Basta ripetere cazzate senza senso come dei pappagalli.

Punto prima, la Russia l'accesso al Mar Nero ce l'ha con o senza Ucraina. Basta aprire google maps per saperlo.

Punto secondo, noi svizzeri non abbiamo nessun accesso a nessun mare e guarda un po'... siamo ancora vivi! Messa così sembra che senza l'accesso al Mar Nero la Russia sarebbe una povera vittima senza diritti e che quindi è legittimata a radere al suolo paesi.
Quindi noi svizzeri dobbiamo nuclearizzare il mondo?

Queste sono solo stupide ideologie nazionaliste, riassumibili con "la nostra nazione deve essere fica agli occhi del mondo". Sono già morte troppe persone per queste ideologie ritardate. Adesso basta! Sparategli in testa a sti cazzo di nazionalisti!

Scritto da:
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Tra autoritarismo e populismo, il dualismo suicida della politica italiana
>
> Finalmente Boldrin ne dice una giusta, non guardo il resto per non guastare questo momento magico

Dice ALCUNE cose sbagliate. Non è che sia uno di quelli per cui devi sperare in un miracolo affinché dica cose giuste. La statistica mi pare sia abbastanza a suo favore.

Fai esempi di cose sbagliate che ha detto.


P.S. non facciamo l'errore di pensare che se uno ha un atteggiamento antipatico allora ha torto. La buona educazione è una cosa, il dire cose giuste un'altra. Molti ritengono che Boldrin dica cose giuste in maniera antipatica e che sia più importante ragionare bene che essere educati.


**Modificato dall'autore il 12.03.2023 04:36**

Avete pregustato l'antipasto (la Piano Sonata No. 7 appena qui sopra)?

Bene, ora arriva il piatto principale: la Piano Sonata No. 8.


Stringiamoci le mani e mettiamoci in cerchio per ringraziare Dio e Mozart per averci donato questo capolavoro musicale, ma prima premiamo tutti su play!

L'esposizione del primo movimento, subito all'inizio del pezzo, si apre con uno dei motivi più memorabili della musica classica e si chiude con una delle code più memorabili tra 1:12 e 1:28. Non riuscite a sentire la 220 che vi attraversa il sistema nervoso?
L'esposizione viene poi ripetuta una seconda volta e segue poi lo sviluppo.


Il secondo movimento a 5:34, un andante cantabile con espressione, è quello che dice di essere: movimento lento, lirico, profondo.


Il terzo movimento a 15:03 torna nuovamente alle scariche di 220 nel sistema nervoso.


Questo sonata è il "Pathetique" di Mozart! Uno dei suoi pezzi più celebri! L'ha composta a 22 anni.




**Modificato dall'autore il 11.03.2023 16:44**

https://forum.termometropolitico.it/847740-argomen...

Chi di voi ha notato la stessa cosa?

Il classico ritardato del web (che è tipicamente trumpista, filorusso, antioccidentale, novax, sostenitore di teorie del complotto varie,...) non riesce a dare altre motivazioni in favore del suo pensiero di uomo inferiore se non cagate di carattere benaltrista.

Queste persone sono costantemente attratte da loschi individui, quasi in maniera patologica.
Così, se il loro idolo del momento è uno stupratore pluriomicida, di fronte alle persone che dicono che il loro beniamino è uno stupratore pluriomicida, loro cominceranno a spammare a manetta casi di stupratori pluriomicida e a far notare che noi non ci scagliamo allo stesso modo contro tutti questi vermi.

In sintesi, il fatto che esistano altri stupratori pluriomicida e il fatto che alcune persone sono un po' doppiopesiste e ipocrite viene usato come argomento per giustificare il loro beniamino stupratore e pluriomicida.


Ecco degli esempi concreti.

Quante volte di fronte agli attacchi contro il duce e il suo simpatico amico coi baffetti (scemo & più scemo, ma in versione non divertente), nonché contro i loro squallidi regimi, la cui caduta va festeggiata ogni anno, ci sentiamo rispondere dai ritardati del web "e allora i comunisti?", come se la dittatura sovietica giustificasse le operazioni di pulizia etnica e i regimi autoritari di quei due malati di mente?


"E allora gli americani?" è diventato il nuovo tormentone dei ritardati del web in difesa di Putin.
Putin è uno psicopatico autoritario assassino? Non importa! L'importante è dire "e allora gli americani?", così Putin è apposto e possiamo benedirlo.

Gli americani hanno fatto X, Y e Z, quindi w Putin, che porta avanti le belle tradizioni. Gli americani non hanno fatto abbastanza, quindi dai cazzo, rincariamo ulteriormente la dose con un po' di sano putinismo!