Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
Proc di Catania
Scritto da:
>
> https://www.lindipendente.online/2023/03/11/la-leg...
>
> https://www.lindipendente.online/2023/02/25/lue-ha...
>
Io lo dicevo già ai tempi che furono che gli antipedofili assatanati erano una delle maggiori minacce per la democrazia liberale occidentale, finché gli admin non mi misero a tacere impedendomi di continuare a esaminare e attaccare duramente questo pericoloso cancro che abbiamo qui in occidente.
Qualcuno forse si ricorderà anche i miei duri attacchi contro i progressisti, che accusavo di schizofrenia: da un lato il sostegno alle battaglie per i diritti civili, dall'altro il sostegno a quel pericolosissimo tumore antipedofilo, il quale tra l'altro viene nutrito da colossali bugie.
Mi sono talmente consumato le dita ad attaccare l'occidente che a un certo punto ho smesso di farlo, perché ormai avevo detto tutto quello che potevo dire e aprire ancora discussioni sul tema sarebbe ridondante.
Indovina però dove sta la tua fallacia argomentativa.
1) I paesi e i popoli occidentali hanno una coscienza liberaldemocratica e l'antipedofilia è una devianza.
La classe dirigente russa manca totalmente di una coscienza liberaldemocratica, al punto che Putin ha detto apertamente che la democrazia liberale è un modello obsoleto.
Questo, in pratica, significa che se in Russia segnali che una norma viola i principi liberaldemocratici, la risposta implicita o esplicita è "e quindi?".
In occidente la coscienza liberaldemocratica attiva delle discussioni intorno ai provvedimenti autoritari e fortunatamente i peggiori tra questi alla fine vengono solitamente stroncati sul nascere.
2) Le puttanate di noi occidentali non è che giustifichino l'inclinazione liberticida di Putin. Se odi l'autoritarismo occidentale, a maggior ragione odi Putin. Perché tu lustri l'ano di Putin e dei russi salvo poi scagliarti contro le minacce autoritarie occidentali? In parole più povere, perché spari stronzate?
**Modificato dall'autore il 11.03.2023 15:28**
>
> https://www.lindipendente.online/2023/03/11/la-leg...
>
> https://www.lindipendente.online/2023/02/25/lue-ha...
>
Io lo dicevo già ai tempi che furono che gli antipedofili assatanati erano una delle maggiori minacce per la democrazia liberale occidentale, finché gli admin non mi misero a tacere impedendomi di continuare a esaminare e attaccare duramente questo pericoloso cancro che abbiamo qui in occidente.
Qualcuno forse si ricorderà anche i miei duri attacchi contro i progressisti, che accusavo di schizofrenia: da un lato il sostegno alle battaglie per i diritti civili, dall'altro il sostegno a quel pericolosissimo tumore antipedofilo, il quale tra l'altro viene nutrito da colossali bugie.
Mi sono talmente consumato le dita ad attaccare l'occidente che a un certo punto ho smesso di farlo, perché ormai avevo detto tutto quello che potevo dire e aprire ancora discussioni sul tema sarebbe ridondante.
Indovina però dove sta la tua fallacia argomentativa.
1) I paesi e i popoli occidentali hanno una coscienza liberaldemocratica e l'antipedofilia è una devianza.
La classe dirigente russa manca totalmente di una coscienza liberaldemocratica, al punto che Putin ha detto apertamente che la democrazia liberale è un modello obsoleto.
Questo, in pratica, significa che se in Russia segnali che una norma viola i principi liberaldemocratici, la risposta implicita o esplicita è "e quindi?".
In occidente la coscienza liberaldemocratica attiva delle discussioni intorno ai provvedimenti autoritari e fortunatamente i peggiori tra questi alla fine vengono solitamente stroncati sul nascere.
2) Le puttanate di noi occidentali non è che giustifichino l'inclinazione liberticida di Putin. Se odi l'autoritarismo occidentale, a maggior ragione odi Putin. Perché tu lustri l'ano di Putin e dei russi salvo poi scagliarti contro le minacce autoritarie occidentali? In parole più povere, perché spari stronzate?
**Modificato dall'autore il 11.03.2023 15:28**
☺
Scritto da:
>
https://www.repubblica.it/economia/2023/03/09/news...
>
> non bastava dare sussidi in base alla famiglia.Adesso ti obbligano a creartela.Così nasceranno migliaia di bambina che si chiameranno M.I.A.
>
>
Io quante volte ve l'ho detto che i fascisti sono ritardati?
>
>
> non bastava dare sussidi in base alla famiglia.Adesso ti obbligano a creartela.Così nasceranno migliaia di bambina che si chiameranno M.I.A.
>
>
Io quante volte ve l'ho detto che i fascisti sono ritardati?
☺
Scritto da:
> https://lantidiplomatico.it/dettnews-il_congresso_...
>
> Tanto loro sono i buoni, quindi possono continuare ad occupare illegalmente un altro Paese fintanto che vogliono, sottraendogli risorse strategiche e foraggiando gruppi terroristici a scopi destabilizzatori, senza che ovviamente in occidente nessuno dica nulla
Gli Stati Uniti non hanno "invaso" la Siria nel senso tradizionale del termine, ma sono intervenuti in diversi modi nel conflitto in corso nel paese.
Nel 2014, gli Stati Uniti hanno iniziato una campagna di bombardamenti aerei contro lo Stato islamico (ISIS) in Siria, che aveva conquistato ampie porzioni del territorio siriano. Gli Stati Uniti hanno condotto questi bombardamenti come parte di una coalizione internazionale che comprendeva anche altri paesi, tra cui la Francia e il Regno Unito.
Inoltre, gli Stati Uniti hanno sostenuto i gruppi ribelli siriani che lottavano contro il governo di Bashar al-Assad, fornendo loro armi e addestramento. Questo sostegno è stato motivato dalla preoccupazione degli Stati Uniti per la violenza contro i civili da parte del governo siriano, che ha causato un'ampia crisi umanitaria e il fuggi fuggi di milioni di persone dal paese.
Infine, gli Stati Uniti hanno anche schierato truppe in Siria per proteggere le risorse petrolifere del paese dalle forze di ISIS e per fornire supporto alle forze curde che combattono contro il gruppo militante.
In sintesi, l'intervento degli Stati Uniti in Siria è stato motivato da una combinazione di preoccupazioni per la sicurezza nazionale, la protezione dei civili siriani e la lotta contro il terrorismo.
Solo il classico ritardato del web potrebbe mettere sullo stesso piano il governo Zelensky e ISIS, nonché uno stato islamico terrorista non riconosciuto da nessuno che ha organizzato innumerevoli attentati nei paesi occidentali con un legittimo governo europeo che vuole portare l'Ucraina all'interno dell'occidente e non fare guerra all'occidente.
Tant'è che infatti bisogna riconoscere che una delle poche cose buone che ha fatto Putin è stato intervenire contro l'ISIS, anche se nei metodi i russi si sono mostrati per gli animali che sono (ma anche gli americani non ci vanno troppo per il sottile).
Per il resto, personalmente ritengo che la guerra in Afghanistan fosse ben motivata, in quanto aveva lo scopo di colpire Al Quaeda, invece quella in Irak è stata motivata da falsità.
Ci sono pacifisti utopici che sono contro la guerra a prescindere, ma io riconosco che sia un'utopia e questo è un buon esempio. Se c'è un'organizzazione terrorista che fa attentati nel tuo paese e il governo in cui l'organizzazione è posta si rifiuta di consegnarti i terroristi, non puoi fare il pacifista, ti devi difendere.
Se si viene addirittura a creare uno "stato" terrorista che fa numerosi attentati nel tuo paese, idem.
Un po' tutti qui vorremmo sapere quando esattamente il governo ucraino avrebbe fatto attentati in Russia o protetto un'organizzazione terrorista che li faceva.
Perché sai, qui nella regia risulta che sia la Russia ad aver sempre rotto il cazzo all'Ucraina, non viceversa.
**Modificato dall'autore il 10.03.2023 14:41**
> https://lantidiplomatico.it/dettnews-il_congresso_...
>
> Tanto loro sono i buoni, quindi possono continuare ad occupare illegalmente un altro Paese fintanto che vogliono, sottraendogli risorse strategiche e foraggiando gruppi terroristici a scopi destabilizzatori, senza che ovviamente in occidente nessuno dica nulla
Gli Stati Uniti non hanno "invaso" la Siria nel senso tradizionale del termine, ma sono intervenuti in diversi modi nel conflitto in corso nel paese.
Nel 2014, gli Stati Uniti hanno iniziato una campagna di bombardamenti aerei contro lo Stato islamico (ISIS) in Siria, che aveva conquistato ampie porzioni del territorio siriano. Gli Stati Uniti hanno condotto questi bombardamenti come parte di una coalizione internazionale che comprendeva anche altri paesi, tra cui la Francia e il Regno Unito.
Inoltre, gli Stati Uniti hanno sostenuto i gruppi ribelli siriani che lottavano contro il governo di Bashar al-Assad, fornendo loro armi e addestramento. Questo sostegno è stato motivato dalla preoccupazione degli Stati Uniti per la violenza contro i civili da parte del governo siriano, che ha causato un'ampia crisi umanitaria e il fuggi fuggi di milioni di persone dal paese.
Infine, gli Stati Uniti hanno anche schierato truppe in Siria per proteggere le risorse petrolifere del paese dalle forze di ISIS e per fornire supporto alle forze curde che combattono contro il gruppo militante.
In sintesi, l'intervento degli Stati Uniti in Siria è stato motivato da una combinazione di preoccupazioni per la sicurezza nazionale, la protezione dei civili siriani e la lotta contro il terrorismo.
Solo il classico ritardato del web potrebbe mettere sullo stesso piano il governo Zelensky e ISIS, nonché uno stato islamico terrorista non riconosciuto da nessuno che ha organizzato innumerevoli attentati nei paesi occidentali con un legittimo governo europeo che vuole portare l'Ucraina all'interno dell'occidente e non fare guerra all'occidente.
Tant'è che infatti bisogna riconoscere che una delle poche cose buone che ha fatto Putin è stato intervenire contro l'ISIS, anche se nei metodi i russi si sono mostrati per gli animali che sono (ma anche gli americani non ci vanno troppo per il sottile).
Per il resto, personalmente ritengo che la guerra in Afghanistan fosse ben motivata, in quanto aveva lo scopo di colpire Al Quaeda, invece quella in Irak è stata motivata da falsità.
Ci sono pacifisti utopici che sono contro la guerra a prescindere, ma io riconosco che sia un'utopia e questo è un buon esempio. Se c'è un'organizzazione terrorista che fa attentati nel tuo paese e il governo in cui l'organizzazione è posta si rifiuta di consegnarti i terroristi, non puoi fare il pacifista, ti devi difendere.
Se si viene addirittura a creare uno "stato" terrorista che fa numerosi attentati nel tuo paese, idem.
Un po' tutti qui vorremmo sapere quando esattamente il governo ucraino avrebbe fatto attentati in Russia o protetto un'organizzazione terrorista che li faceva.
Perché sai, qui nella regia risulta che sia la Russia ad aver sempre rotto il cazzo all'Ucraina, non viceversa.
**Modificato dall'autore il 10.03.2023 14:41**
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
☺
Scritto da:
> https://www.controinformazione.info/le-forze-armat...
>
> Avranno appreso la lezione gli ucrainazi?
>
Nel senso che i russi radono al suolo l'Ucraina è "un'operazione militare speciale", mentre se gli ucraini lanciano un missile in Russia è terrorismo?
> https://www.controinformazione.info/le-forze-armat...
>
> Avranno appreso la lezione gli ucrainazi?
>
Nel senso che i russi radono al suolo l'Ucraina è "un'operazione militare speciale", mentre se gli ucraini lanciano un missile in Russia è terrorismo?
☺
Musica
Qui sotto la Sonata per Piano no. 7 di Mozart.
Nella mente degli intenditori di Mozart si accenderebbe una lampadina: "Wow, ci stiamo avvicinando al prossimo masterpiece!
".
La sonata no. 7 è bella, ma è solo un antipasto di quello che sta per arrivare (restate sintonizzati!
).
Degustate questo saporito antipasto e tenetevi pronti per il piatto principale.
Vedi gatto che ci sono anche case belle?
**Modificato dall'autore il 09.03.2023 19:19**
Nella mente degli intenditori di Mozart si accenderebbe una lampadina: "Wow, ci stiamo avvicinando al prossimo masterpiece!
".La sonata no. 7 è bella, ma è solo un antipasto di quello che sta per arrivare (restate sintonizzati!
).Degustate questo saporito antipasto e tenetevi pronti per il piatto principale.
Vedi gatto che ci sono anche case belle?
**Modificato dall'autore il 09.03.2023 19:19**
☺
Arte&CULtura
Scritto da gatto
> Io abito qui:
>
> https://imgur.com/eov6w
>
> (grazie a imgur che non ha mai cancellato la foto). Considerazioni estetiche a parte - quel che vedi nella foto sta a una città tradizionale come Mozart a una casseruola battuta col cucchiaio da un barbone isterico
Facciamo una discussione a parte su questo punto, così da lasciare che l'altra discussione resti incentrata sul comunismo e tutto il resto.
Secondo me il problema è che nei tuoi discorsi mostri lo stesso bias che mostro io quando faccio polemiche musicali.
Ovvero, io prendo l'arte del 700 (ad esempio Mozart) e la paragono con la paccottiglia musicale di oggi, concludendo che la musica moderna fa cagare.
Qualcuno potrebbe dirmi che se voglio fare un discorso sensato devo fare un paragone tra la musica seria del 700 e la musica seria di oggi.
Ottima osservazione, alter ego!
In effetti non ritengo la musica di Alan Menken inferiore a quella Mozart, ma non dirlo ai talkclassici perché se no salta fuori una bufera.
Nei tuoi discorsi ci vedo lo stesso bias. Fai una fotografia a una cosa brutta, a una cosa che è concepita per essere semplicemente "roba" e non per essere arte, poi polemizzi su quanto sia visivamente brutto il mondo moderno.
Il problema sai qual è? Che noi vediamo la paccottiglia che c'è nel mondo moderno perché lo viviamo, ma non siamo consapevoli della paccottiglia del 700 perché non l'abbiamo vissuto.
La paccottiglia tipicamente muore insieme alla generazione che l'ha creata. La generazione successiva non vede nessun valore in essa e quindi la distrugge per sostituirla con altra paccottiglia.
Quello che invece viene passato da una generazione all'altra è l'arte.
Quindi quello che è rimasto in vita del 700 o secoli precedenti è l'arte e non la paccottiglia. Così noi confrontiamo la paccottiglia moderna con l'arte del 700 e ci sembra che il 700 fosse, per certi punti di vista, migliore.
Ora, questa cosa che dici tu, ovvero che il mondo moderno fa visivamente schifo, io non la vedo perché di cose belle ce ne sono: è che bisogna selezionarle in mezzo alla paccottiglia.
Io per i miei video ho la necessità di trovare fotografie in alta risoluzione (quindi, fotografie del mondo moderno) che possano essere armoniosamente accoppiate con l'arte musicale del 700... e riesco a farlo!
A me servono o immagini di bei paesaggi naturali (belli nella loro naturalezza), oppure immagini di costruzioni artificiali che non stonano con la musica.
Pur essendomi probabilmente focalizzato maggiormente sui paesaggi naturali (che non mancano, se vai nel posto giusto), non così di rado metto anche fotografie di costruzioni o opere artificiali, tipo quella a 9:50 in questo video.
Qualcuno potrebbe dire "appunto, lo vedi, hai preso una costruzione probabilmente antica e non una costruzione moderna", ma qui torniamo al punto trattato sopra.
Le cose belle sono spesso antiche per il semplice fatto che è l'arte a essere tramandata da una generazione all'altra, quindi è chiaro che molte delle cose belle sono lì da tanti anni. Il punto è che ci sono anche oggi, insieme alla paccottiglia.
Oltre a opere architettoniche (probabilmente di carattere pubblico), trovo anche foto di belle case private.
Naturalmente in tutto questo c'è cherry-picking, ovvero i fotografi sono andati nel posto giusto e io ho SELEZIONATO le immagini giuste, così se un alieno guardasse i miei video si farebbe l'idea che viviamo in un paradiso.
Però, ecco il punto: il pittore del 700 fa la stessa identica cosa. Prende un punto bello e lo pittura. Ti fa vedere quello che vuole farti vedere.
Ti pittura il centro storico piene di opere architettoniche simili a quella del mio video, non una periferia con case fatiscenti.
Oltretutto, può omettere ciò che non è bello nel centro storico e per forza di cose omette altre cose che la pittura non può trasmettere, ovvero la puzza di escrementi per strada data la non esistenza di un sistema fognario universale. Non pittura la fame, non pittura la povertà, non pittura i malati.
Quindi, riassumendo, trovo che sia un po' fazioso fare una fotografia a una "roba" di oggi e confrontarla con quello che vedi in una pittura del 700 che magari ritrae un centro storico pieno di opere architettoniche.
Il punto è che se tu oggi vuoi vedere "arte" e non "roba" devi andare nei centri storici. È lì che l'arte paesaggistica viene preservata.
Se esci da lì, naturalmente finirai nella parte industriale della città in cui le costruzioni hanno lo scopo di esseri contenitori di uffici e di fabbriche, non opere d'arte.
Se vai nei quartieri residenziali, a dipendenza del gusto e del portafoglio del proprietario della casa, troverai case belle come case brutte.
**Modificato dall'autore il 09.03.2023 19:24**
> Io abito qui:
>
> https://imgur.com/eov6w
>
> (grazie a imgur che non ha mai cancellato la foto). Considerazioni estetiche a parte - quel che vedi nella foto sta a una città tradizionale come Mozart a una casseruola battuta col cucchiaio da un barbone isterico
Facciamo una discussione a parte su questo punto, così da lasciare che l'altra discussione resti incentrata sul comunismo e tutto il resto.
Secondo me il problema è che nei tuoi discorsi mostri lo stesso bias che mostro io quando faccio polemiche musicali.
Ovvero, io prendo l'arte del 700 (ad esempio Mozart) e la paragono con la paccottiglia musicale di oggi, concludendo che la musica moderna fa cagare.
Qualcuno potrebbe dirmi che se voglio fare un discorso sensato devo fare un paragone tra la musica seria del 700 e la musica seria di oggi.
Ottima osservazione, alter ego!
In effetti non ritengo la musica di Alan Menken
inferiore a quella Mozart, ma non dirlo ai talkclassici perché se no salta fuori una bufera.Nei tuoi discorsi ci vedo lo stesso bias. Fai una fotografia a una cosa brutta, a una cosa che è concepita per essere semplicemente "roba" e non per essere arte, poi polemizzi su quanto sia visivamente brutto il mondo moderno.
Il problema sai qual è? Che noi vediamo la paccottiglia che c'è nel mondo moderno perché lo viviamo, ma non siamo consapevoli della paccottiglia del 700 perché non l'abbiamo vissuto.
La paccottiglia tipicamente muore insieme alla generazione che l'ha creata. La generazione successiva non vede nessun valore in essa e quindi la distrugge per sostituirla con altra paccottiglia.
Quello che invece viene passato da una generazione all'altra è l'arte.
Quindi quello che è rimasto in vita del 700 o secoli precedenti è l'arte e non la paccottiglia. Così noi confrontiamo la paccottiglia moderna con l'arte del 700 e ci sembra che il 700 fosse, per certi punti di vista, migliore.
Ora, questa cosa che dici tu, ovvero che il mondo moderno fa visivamente schifo, io non la vedo perché di cose belle ce ne sono: è che bisogna selezionarle in mezzo alla paccottiglia.
Io per i miei video ho la necessità di trovare fotografie in alta risoluzione (quindi, fotografie del mondo moderno) che possano essere armoniosamente accoppiate con l'arte musicale del 700... e riesco a farlo!
A me servono o immagini di bei paesaggi naturali (belli nella loro naturalezza), oppure immagini di costruzioni artificiali che non stonano con la musica.
Pur essendomi probabilmente focalizzato maggiormente sui paesaggi naturali (che non mancano, se vai nel posto giusto), non così di rado metto anche fotografie di costruzioni o opere artificiali, tipo quella a 9:50 in questo video.
Qualcuno potrebbe dire "appunto, lo vedi, hai preso una costruzione probabilmente antica e non una costruzione moderna", ma qui torniamo al punto trattato sopra.
Le cose belle sono spesso antiche per il semplice fatto che è l'arte a essere tramandata da una generazione all'altra, quindi è chiaro che molte delle cose belle sono lì da tanti anni. Il punto è che ci sono anche oggi, insieme alla paccottiglia.
Oltre a opere architettoniche (probabilmente di carattere pubblico), trovo anche foto di belle case private.
Naturalmente in tutto questo c'è cherry-picking, ovvero i fotografi sono andati nel posto giusto e io ho SELEZIONATO le immagini giuste, così se un alieno guardasse i miei video si farebbe l'idea che viviamo in un paradiso.
Però, ecco il punto: il pittore del 700 fa la stessa identica cosa. Prende un punto bello e lo pittura. Ti fa vedere quello che vuole farti vedere.
Ti pittura il centro storico piene di opere architettoniche simili a quella del mio video, non una periferia con case fatiscenti.
Oltretutto, può omettere ciò che non è bello nel centro storico e per forza di cose omette altre cose che la pittura non può trasmettere, ovvero la puzza di escrementi per strada data la non esistenza di un sistema fognario universale. Non pittura la fame, non pittura la povertà, non pittura i malati.
Quindi, riassumendo, trovo che sia un po' fazioso fare una fotografia a una "roba" di oggi e confrontarla con quello che vedi in una pittura del 700 che magari ritrae un centro storico pieno di opere architettoniche.
Il punto è che se tu oggi vuoi vedere "arte" e non "roba" devi andare nei centri storici. È lì che l'arte paesaggistica viene preservata.
Se esci da lì, naturalmente finirai nella parte industriale della città in cui le costruzioni hanno lo scopo di esseri contenitori di uffici e di fabbriche, non opere d'arte.
Se vai nei quartieri residenziali, a dipendenza del gusto e del portafoglio del proprietario della casa, troverai case belle come case brutte.
**Modificato dall'autore il 09.03.2023 19:24**
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Politica
Scritto da:
> Le persone con cui ho parlato mi assicurano che gli scaffali erano pieni, dicendomi che le foto degli scaffali vuoti che ci hanno mostrato e rimostrato nei nostri libri di scuola si riferiscono a un particolare episodio.
Quante sono quelle persone e dove vivevano?
In termometropolitico c'è una certa mary ann che viveva in Unione Sovietica. Nonostante in Italia non se la passi poi così bene, ha detto e ridetto ripetutamente che non vorrebbe tornare alle condizioni economiche dell'Unione Sovietica.
Quello che dice lei è abbastanza chiaro: non è esistito nessun "paradiso sovietico".
Ora, se ci sono persone che dicono cose diverse forse è perché alcuni stavano meglio e alcuni peggio, magari anche a dipendenza dalla località in cui vivevano.
Se è così, questo non fa altro che dimostrare che il sistema sovietico ha fallito miseramente nel dare a tutti condizioni economiche dignitose, quindi perché noi svizzeri dovremmo optare per un sistema del genere?
> Su questo non saprei. All'epoca avevamo una Fiat 126 e la qualità non mi sembra dissimile da quella delle utilitarie russe della stessa epoca. Un'auto piccola e spartana.
Il punto è che in occidente c'era più scelta che in Unione Sovietica e potevi avere ciò che eri disposto a pagare.
> Se è per questo in molte case inglesi invece del miscelatore hai un rubinetto da cui esce acqua fredda e uno da cui esce acqua bollente direttamente dal boiler. Così si legge, ma bisognerebbe andare sul posto a vedere.
Stai descrivendo il sistema in maniera sbagliata. Il sistema a due rubinetti, come da te descritto, sarebbe un'assurdità.
Ci sono due pomelli: uno per l'acqua fredda e uno per l'acqua calda. Il rubinetto è uno solo.
In pratica, è un miscelamento manuale.
Anche in Svizzera c'è nelle case vecchie, ma penso che il sistema sia andato abbastanza in disuso nelle case più moderne.
Avendolo utilizzato (ad esempio in casa di mia nonna o alle scuole), posso dire che è un sistema che funziona. Non è nulla di complicato. Basta solo un po' di tatto. Nessuno ti direbbe "sono povero perché ho il rubinetto inglese". Sei povero se non hai il boiler o il cesso in casa, come certi russi.
> Probabilmente in Svizzera si vive ancora bene, ma guardando qualsiasi foto vedo che è un paese sovrappopolato per cui presumo che tanta ricchezza non venga dal proprio territorio, ma che si tratti di un sistema che, come tutto l'occidente, vive predando risorse in giro per il mondo.
Il termine "predare" è ideologico. Non è che prediamo: acquistiamo!
L'economia è nata con il baratto: io ho troppe banane, tu troppi pomodori, quindi ce li scambiamo.
Ci sono popoli che sono pieni di banane, noi svizzeri siamo pieni di altre cose. Quindi noi importiamo la banane ed esportiamo le cose che produciamo in abbondanza.
> Nell'URSS si studiava. Gratis. Anche Yoda avrebbe potuto studiare.
Io ho studiato gratis in Svizzera: https://www4.ti.ch/index.php?id=16087
Non vedo cosa cambia.
Yoda ha il padre ricco, il quale aveva l'obbligo di pagare i suoi studi quando era ancora in età formativa. Immagino che l'abbia fatto, visto che Yoda di formazioni ne ha fatte.
Il problema sorge nel momento in cui a 40 anni pretendi che i genitori ti diano soldi per formazioni che poi magari abbandoni a metà strada quando ne hai già concluse altre ai tempi che furono.
> Non saprei, io in URSS non ci sono stato. Chi proviene da lì mi ha detto che se vedevano qualcuno girare come un barbone gli trovavano un lavoro. Un lavoro "scaldasedie" cioè in un'economia inefficiente, intanto però non lasciavano disoccupato nessuno.
Quindi un sistema illogico, un po' come quello immaginato dai numerosi italiani che dicono che chi prende il reddito di cittadinanza deve essere messo a fare lavori di pubblica utilità anziché ricevere l'elemosina di stato.
Ovvero, metti una persona a scavare una buca, un'altra a riempirla e altre mille a ostacolare i due che lavorano.
Me ne sono accorto quando io e mia madre cucinavamo insieme. Ci ostacolavamo a vicenda, motivo per cui la produzione è efficiente quando metti il giusto numero di persone a fare un lavoro dato lo spazio, le risorse materiali a disposizione e la quantità di roba che bisogna produrre.
Queste idee illogiche sono figlie del pensiero assurdo per cui l'elemosina è una cosa sbagliata.
Il motivo per cui il liberismo è più efficiente è che un investitore privato fa il calcolo di quanto domanda c'è per un determinato prodotto e investe il giusto numero di risorse umane e materiali per soddisfare la domanda.
I soldi che non butta via per fare investimenti in eccesso li usa per fare altri investimenti e i soldi che non investe li usa per mangiare al ristorante dando lavoro alla ristorazione, o negli hotel dando lavoro al turismo.
Ora, rifletti su questo. Se un investitore produce patate e si accorge che una volta esaurite le scorte c'è ancora richiesta, capisce che conviene aumentare la produzione così da guadagnare di più.
Se invece ne produce più di quante sono richieste, allora butta via le patate in eccesso e quindi è uno spreco.
Morale della favola, viene prodotta più o meno la giusta quantità di patate e per fare altri soldi l'investitore produce altre cose, tipo svaghi di cui senti il bisogno una volta che hai mangiato le patate (ad esempio una bicicletta da corsa o un film).
Gli economisti hanno spiegato bene che questi calcoli si possono fare a livello microeconomico e che farli a livello macroeconomico è troppo complesso, quindi uno stato non riesce a coordinare efficientemente l'approvvigionamento della popolazione e quindi ci sono parecchi sprechi, soprattutto se metti due persone a lavorare e altre mille a ostacolarle.
In conclusione, da svizzero continuo a non capire quali sarebbero per noi i vantaggi dell'adottare un simile sistema anziché il nostro, dove la maggior parte delle persone lavorano perché servono, fanno il lavoro per cui sono qualificate (e quindi efficienti), guadagnano mediamente più di quello che serve per sopravvivere godendo di beni e servizi in eccesso a quelli che sono necessari per sopravvivere e dove i pochi sfortunati che non servono (o non vogliono servire) prendono la famigerata "elemosina di stato" che gli consente di sopravvivere in una casa con elettricità, acqua corrente e boiler, mandando i figli a scuola gratuitamente e con la sanità pagata dallo stato.
Cioè, in parole povere, continuo a non capire perché noi svizzeri saremmo dei barbari mentre i sovietici dei progressisti incompresi.
Inoltre non capisco: se il sistema sovietico rendeva le persone così felici, perché i russi hanno abbandonato il loro sistema mentre noi svizzeri non abbiamo abbandonato il nostro?
> Quell'ottuso di Boldrin, in un video si spinge a sostenere che il cambiamento climatico ha migliorato il clima nella pianura padana, mostrando di saper adeguatamente parlare di cose che non ha studiato senza capirne niente.
Su questi argomenti viene fuori il lato repubblicano di Boldrin.
Su questo punto però va detta una cosa: non è che le aziende che producono automobili abbiano causato il cambiamento climatico.
È che gli investitori sono dei crowd pleaser, cioè danno alle folle quello che vogliono al fine di guadagnare.
Le folle vogliono le auto a combustione interna, se ne fregano dei cambiamenti climatici. I produttori di auto rispondono "toh!".
Il problema è che le auto elettriche richiedono sacrifici, perché hanno un'atononomia inferiore e ci vogliono tanti strani eoni per ricaricarle. Sono meno comode. Inoltre non fanno rumore e quindi per i giovani tamarri sono da froci.
A tutto questo si aggiunge che è anche pieno di ignoranti che negano i cambiamenti climatici.
Se non si capisce che il problema sono le folle, la loro pigrizia e la loro stupidità e che gli investitori sono solo dei crowd pleaser, allora non si è capito nulla di quale sia la radice del problema.
Pestis Nigra di terometropolitico è un deficiente, ma penso che ci abbia azzeccato quando diceva che non è che le aziende producano paccottiglia e ce la fanno mandare giù con l'imbuto, ma vedono che alle persone piace la paccottiglia e gliela danno.
In sintesi, non è che le persone non siano libere. È che sono deficienti nell'esercizio della loro libertà individuale.
Naturalmente nei casi in cui la deficienza delle folle danneggia il pianeta ci vuole l'intervento dello stato (perché la libertà di un individuo finisce nel momento in cui non crea danni solo a sé stesso ma anche ad altre persone), quindi in Unione Europea il commercio delle auto a combustione interna sarà vietato a partire dal 2050.
Magari questo provvedimento drastico andava preso un po' prima?
> Hai una capacità più unica che rara di non leggere ciò che uno scrive. Io ho semplicemente detto che un contadino benestante dell'ottocento poteva comprare un milione di mattoni. Oggi poche persone possono comprare un milione di mattoni, e difatti le case sono costruite con materiali economici, non riutilizzabili, non riciclabili, il cui solo destino è diventare macerie.
Questa cosa non la capisco e siccome non la capisco mi permetto anche di metterla in dubbio.
Facciamo un semplice ragionamento insieme.
I mattoni non crescono sugli alberi, giusto? Qualcuno li deve fabbricare.
Ora, tu dici che oggi i mattoni costano troppo, ma se costano troppo allora significa che gli operai che producono mattoni vivono nelle villette e mangiano caviale.
Ad esempio, noi svizzeri diciamo che il dentista costa troppo e in effetti i dentisti stanno benone. Se una cosa costa troppo, significa che chi la produce guadagna troppo, giusto?
Personalmente, non ho mai sentito dire "se vuoi farti le palle d'oro produci mattoni": se vuoi guadagnare fai l'avvocato o il dentista.
Scartata la prima ipotesi, possiamo considerarne un'altra: i mattoni oggi costano tanto perché nessuno li vuole.
È un semplice discorso matematico. Un'attività commerciale comporta dei costi fissi. Se riesci a produrre tanta roba e a venderla, i costi fissi vengono scaricati su tanta roba e quindi il costo del singolo pezzo è basso.
Se ci sono pochi clienti, devi scaricare i costi fissi su meno pezzi e quindi il costo del singolo pezzo è elevato.
Infine, l'ultima ipotesi (quella seconda me più probabile) è che i mattoni nell'800 costavano troppo poco e oggi invece il prezzo è giusto. Costavano troppo poco perché venivano prodotti da operai sfruttati, se non addirittura dagli schiavi.
Grazie al cazzo: schiavizzando le gente sono capace anche io a farmi la casa di mattoni con pochi spiccioli!
> L'uomo dell'ottocento per esempio produceva molti più spermatozoi di quello moderno, chissà perché.
Perché non c'erano i contraccettivi, perché non c'era la televisione e perché per i contadini i figli erano forza-lavoro.
Vuoi che la gente faccia più figli oggi, così da aggravare i problemi dei paragrafi qui sotto?
> Da definizione da libro di testo l'economia dovrebbe essere la scienza (empirica) di come ricavare dall'ambiente ciò che serve per vivere. Chiunque capisca qualcosa di ecologia si rende conto che un tale proposito è difficile se nel sistema predomina una sola specie, perché il sistema diviene instabile. Infatti puntualmente l'economia si è trasformata in un'attività che distrugge l'ambiente, cose reali, per ricavarne fogli di carta detti denaro. E per farlo senza soffrire crisi deve farlo in modo sempre più veloce.
> Peccato che una volta soddisfatti i bisogni materiali desideri anche altre cose, ad esempio la bellezza del paesaggio, e ti rendi conto che l'economia le ha distrutte nel processo stesso in cui ti ha prodotto i beni materiali che ti permettono di desiderarle.
> Allora se non ti va di vivere nella città in mezzo al cemento puoi andare a vivere in campagna in mezzo all'inquinamento da pesticidi, e come ti riesci a trovare un posto meno affollato, meno costruito, meno sfruttato, vivi nell'ansia costante che costruiscano un'autostrada proprio lì. Perché è chiaro che se progettano un'autostrada fanno assare il tracciato in qualche porzione di territorio rimasta libera.
> https://fondoambiente.it/luoghi/bosco-della-morone...
>
>
https://www.google.com/maps/@45.6782284,9.0172317,...
Ok, questi quote li raggruppo insieme perché credo siano tutti figli dello stesso problema: l'aumento della popolazione.
La causa dell'aumento della popolazione non è il liberismo, l'economia e tutto il resto, ma il miglioramento delle condizioni umane che permette di vivere più a lungo.
Ovvero, la riduzione del tasso di mortalità.
In pratica, possiamo dire che non è che l'economia distrugga una vasta porzione di paesaggi naturali per dare quello che serve A TE, ma per dare quello che serve a miliardi di persone che hanno il tuo stesso identico diritto a stare bene quanto te.
Quindi, chi è preoccupato del fatto che l'ambiente venga distrutto deve martirizzarsi sperando che gli altri umani prendano il suo esempio.
Tu ti stai sacrificando per la causa?
**Modificato dall'autore il 09.03.2023 18:02**
> Le persone con cui ho parlato mi assicurano che gli scaffali erano pieni, dicendomi che le foto degli scaffali vuoti che ci hanno mostrato e rimostrato nei nostri libri di scuola si riferiscono a un particolare episodio.
Quante sono quelle persone e dove vivevano?
In termometropolitico c'è una certa mary ann che viveva in Unione Sovietica. Nonostante in Italia non se la passi poi così bene, ha detto e ridetto ripetutamente che non vorrebbe tornare alle condizioni economiche dell'Unione Sovietica.
Quello che dice lei è abbastanza chiaro: non è esistito nessun "paradiso sovietico".
Ora, se ci sono persone che dicono cose diverse forse è perché alcuni stavano meglio e alcuni peggio, magari anche a dipendenza dalla località in cui vivevano.
Se è così, questo non fa altro che dimostrare che il sistema sovietico ha fallito miseramente nel dare a tutti condizioni economiche dignitose, quindi perché noi svizzeri dovremmo optare per un sistema del genere?
> Su questo non saprei. All'epoca avevamo una Fiat 126 e la qualità non mi sembra dissimile da quella delle utilitarie russe della stessa epoca. Un'auto piccola e spartana.
Il punto è che in occidente c'era più scelta che in Unione Sovietica e potevi avere ciò che eri disposto a pagare.
> Se è per questo in molte case inglesi invece del miscelatore hai un rubinetto da cui esce acqua fredda e uno da cui esce acqua bollente direttamente dal boiler. Così si legge, ma bisognerebbe andare sul posto a vedere.
Stai descrivendo il sistema in maniera sbagliata. Il sistema a due rubinetti, come da te descritto, sarebbe un'assurdità.
Ci sono due pomelli: uno per l'acqua fredda e uno per l'acqua calda. Il rubinetto è uno solo.
In pratica, è un miscelamento manuale.
Anche in Svizzera c'è nelle case vecchie, ma penso che il sistema sia andato abbastanza in disuso nelle case più moderne.
Avendolo utilizzato (ad esempio in casa di mia nonna o alle scuole), posso dire che è un sistema che funziona. Non è nulla di complicato. Basta solo un po' di tatto. Nessuno ti direbbe "sono povero perché ho il rubinetto inglese". Sei povero se non hai il boiler o il cesso in casa, come certi russi.
> Probabilmente in Svizzera si vive ancora bene, ma guardando qualsiasi foto vedo che è un paese sovrappopolato per cui presumo che tanta ricchezza non venga dal proprio territorio, ma che si tratti di un sistema che, come tutto l'occidente, vive predando risorse in giro per il mondo.
Il termine "predare" è ideologico. Non è che prediamo: acquistiamo!
L'economia è nata con il baratto: io ho troppe banane, tu troppi pomodori, quindi ce li scambiamo.
Ci sono popoli che sono pieni di banane, noi svizzeri siamo pieni di altre cose. Quindi noi importiamo la banane ed esportiamo le cose che produciamo in abbondanza.
> Nell'URSS si studiava. Gratis. Anche Yoda avrebbe potuto studiare.
Io ho studiato gratis in Svizzera: https://www4.ti.ch/index.php?id=16087
Non vedo cosa cambia.
Yoda ha il padre ricco, il quale aveva l'obbligo di pagare i suoi studi quando era ancora in età formativa. Immagino che l'abbia fatto, visto che Yoda di formazioni ne ha fatte.
Il problema sorge nel momento in cui a 40 anni pretendi che i genitori ti diano soldi per formazioni che poi magari abbandoni a metà strada quando ne hai già concluse altre ai tempi che furono.
> Non saprei, io in URSS non ci sono stato. Chi proviene da lì mi ha detto che se vedevano qualcuno girare come un barbone gli trovavano un lavoro. Un lavoro "scaldasedie" cioè in un'economia inefficiente, intanto però non lasciavano disoccupato nessuno.
Quindi un sistema illogico, un po' come quello immaginato dai numerosi italiani che dicono che chi prende il reddito di cittadinanza deve essere messo a fare lavori di pubblica utilità anziché ricevere l'elemosina di stato.
Ovvero, metti una persona a scavare una buca, un'altra a riempirla e altre mille a ostacolare i due che lavorano.
Me ne sono accorto quando io e mia madre cucinavamo insieme. Ci ostacolavamo a vicenda, motivo per cui la produzione è efficiente quando metti il giusto numero di persone a fare un lavoro dato lo spazio, le risorse materiali a disposizione e la quantità di roba che bisogna produrre.
Queste idee illogiche sono figlie del pensiero assurdo per cui l'elemosina è una cosa sbagliata.
Il motivo per cui il liberismo è più efficiente è che un investitore privato fa il calcolo di quanto domanda c'è per un determinato prodotto e investe il giusto numero di risorse umane e materiali per soddisfare la domanda.
I soldi che non butta via per fare investimenti in eccesso li usa per fare altri investimenti e i soldi che non investe li usa per mangiare al ristorante dando lavoro alla ristorazione, o negli hotel dando lavoro al turismo.
Ora, rifletti su questo. Se un investitore produce patate e si accorge che una volta esaurite le scorte c'è ancora richiesta, capisce che conviene aumentare la produzione così da guadagnare di più.
Se invece ne produce più di quante sono richieste, allora butta via le patate in eccesso e quindi è uno spreco.
Morale della favola, viene prodotta più o meno la giusta quantità di patate e per fare altri soldi l'investitore produce altre cose, tipo svaghi di cui senti il bisogno una volta che hai mangiato le patate (ad esempio una bicicletta da corsa o un film).
Gli economisti hanno spiegato bene che questi calcoli si possono fare a livello microeconomico e che farli a livello macroeconomico è troppo complesso, quindi uno stato non riesce a coordinare efficientemente l'approvvigionamento della popolazione e quindi ci sono parecchi sprechi, soprattutto se metti due persone a lavorare e altre mille a ostacolarle.
In conclusione, da svizzero continuo a non capire quali sarebbero per noi i vantaggi dell'adottare un simile sistema anziché il nostro, dove la maggior parte delle persone lavorano perché servono, fanno il lavoro per cui sono qualificate (e quindi efficienti), guadagnano mediamente più di quello che serve per sopravvivere godendo di beni e servizi in eccesso a quelli che sono necessari per sopravvivere e dove i pochi sfortunati che non servono (o non vogliono servire) prendono la famigerata "elemosina di stato" che gli consente di sopravvivere in una casa con elettricità, acqua corrente e boiler, mandando i figli a scuola gratuitamente e con la sanità pagata dallo stato.
Cioè, in parole povere, continuo a non capire perché noi svizzeri saremmo dei barbari mentre i sovietici dei progressisti incompresi.
Inoltre non capisco: se il sistema sovietico rendeva le persone così felici, perché i russi hanno abbandonato il loro sistema mentre noi svizzeri non abbiamo abbandonato il nostro?
> Quell'ottuso di Boldrin, in un video si spinge a sostenere che il cambiamento climatico ha migliorato il clima nella pianura padana, mostrando di saper adeguatamente parlare di cose che non ha studiato senza capirne niente.
Su questi argomenti viene fuori il lato repubblicano di Boldrin.
Su questo punto però va detta una cosa: non è che le aziende che producono automobili abbiano causato il cambiamento climatico.
È che gli investitori sono dei crowd pleaser, cioè danno alle folle quello che vogliono al fine di guadagnare.
Le folle vogliono le auto a combustione interna, se ne fregano dei cambiamenti climatici. I produttori di auto rispondono "toh!".
Il problema è che le auto elettriche richiedono sacrifici, perché hanno un'atononomia inferiore e ci vogliono tanti strani eoni per ricaricarle. Sono meno comode. Inoltre non fanno rumore e quindi per i giovani tamarri sono da froci.
A tutto questo si aggiunge che è anche pieno di ignoranti che negano i cambiamenti climatici.
Se non si capisce che il problema sono le folle, la loro pigrizia e la loro stupidità e che gli investitori sono solo dei crowd pleaser, allora non si è capito nulla di quale sia la radice del problema.
Pestis Nigra di terometropolitico è un deficiente, ma penso che ci abbia azzeccato quando diceva che non è che le aziende producano paccottiglia e ce la fanno mandare giù con l'imbuto, ma vedono che alle persone piace la paccottiglia e gliela danno.
In sintesi, non è che le persone non siano libere. È che sono deficienti nell'esercizio della loro libertà individuale.
Naturalmente nei casi in cui la deficienza delle folle danneggia il pianeta ci vuole l'intervento dello stato (perché la libertà di un individuo finisce nel momento in cui non crea danni solo a sé stesso ma anche ad altre persone), quindi in Unione Europea il commercio delle auto a combustione interna sarà vietato a partire dal 2050.
Magari questo provvedimento drastico andava preso un po' prima?
> Hai una capacità più unica che rara di non leggere ciò che uno scrive. Io ho semplicemente detto che un contadino benestante dell'ottocento poteva comprare un milione di mattoni. Oggi poche persone possono comprare un milione di mattoni, e difatti le case sono costruite con materiali economici, non riutilizzabili, non riciclabili, il cui solo destino è diventare macerie.
Questa cosa non la capisco e siccome non la capisco mi permetto anche di metterla in dubbio.
Facciamo un semplice ragionamento insieme.
I mattoni non crescono sugli alberi, giusto? Qualcuno li deve fabbricare.
Ora, tu dici che oggi i mattoni costano troppo, ma se costano troppo allora significa che gli operai che producono mattoni vivono nelle villette e mangiano caviale.
Ad esempio, noi svizzeri diciamo che il dentista costa troppo e in effetti i dentisti stanno benone. Se una cosa costa troppo, significa che chi la produce guadagna troppo, giusto?
Personalmente, non ho mai sentito dire "se vuoi farti le palle d'oro produci mattoni": se vuoi guadagnare fai l'avvocato o il dentista.
Scartata la prima ipotesi, possiamo considerarne un'altra: i mattoni oggi costano tanto perché nessuno li vuole.
È un semplice discorso matematico. Un'attività commerciale comporta dei costi fissi. Se riesci a produrre tanta roba e a venderla, i costi fissi vengono scaricati su tanta roba e quindi il costo del singolo pezzo è basso.
Se ci sono pochi clienti, devi scaricare i costi fissi su meno pezzi e quindi il costo del singolo pezzo è elevato.
Infine, l'ultima ipotesi (quella seconda me più probabile) è che i mattoni nell'800 costavano troppo poco e oggi invece il prezzo è giusto. Costavano troppo poco perché venivano prodotti da operai sfruttati, se non addirittura dagli schiavi.
Grazie al cazzo: schiavizzando le gente sono capace anche io a farmi la casa di mattoni con pochi spiccioli!
> L'uomo dell'ottocento per esempio produceva molti più spermatozoi di quello moderno, chissà perché.
Perché non c'erano i contraccettivi, perché non c'era la televisione e perché per i contadini i figli erano forza-lavoro.
Vuoi che la gente faccia più figli oggi, così da aggravare i problemi dei paragrafi qui sotto?
> Da definizione da libro di testo l'economia dovrebbe essere la scienza (empirica) di come ricavare dall'ambiente ciò che serve per vivere. Chiunque capisca qualcosa di ecologia si rende conto che un tale proposito è difficile se nel sistema predomina una sola specie, perché il sistema diviene instabile. Infatti puntualmente l'economia si è trasformata in un'attività che distrugge l'ambiente, cose reali, per ricavarne fogli di carta detti denaro. E per farlo senza soffrire crisi deve farlo in modo sempre più veloce.
> Peccato che una volta soddisfatti i bisogni materiali desideri anche altre cose, ad esempio la bellezza del paesaggio, e ti rendi conto che l'economia le ha distrutte nel processo stesso in cui ti ha prodotto i beni materiali che ti permettono di desiderarle.
> Allora se non ti va di vivere nella città in mezzo al cemento puoi andare a vivere in campagna in mezzo all'inquinamento da pesticidi, e come ti riesci a trovare un posto meno affollato, meno costruito, meno sfruttato, vivi nell'ansia costante che costruiscano un'autostrada proprio lì. Perché è chiaro che se progettano un'autostrada fanno assare il tracciato in qualche porzione di territorio rimasta libera.
> https://fondoambiente.it/luoghi/bosco-della-morone...
>
>
Ok, questi quote li raggruppo insieme perché credo siano tutti figli dello stesso problema: l'aumento della popolazione.
La causa dell'aumento della popolazione non è il liberismo, l'economia e tutto il resto, ma il miglioramento delle condizioni umane che permette di vivere più a lungo.
Ovvero, la riduzione del tasso di mortalità.
In pratica, possiamo dire che non è che l'economia distrugga una vasta porzione di paesaggi naturali per dare quello che serve A TE, ma per dare quello che serve a miliardi di persone che hanno il tuo stesso identico diritto a stare bene quanto te.
Quindi, chi è preoccupato del fatto che l'ambiente venga distrutto deve martirizzarsi sperando che gli altri umani prendano il suo esempio.
Tu ti stai sacrificando per la causa?
**Modificato dall'autore il 09.03.2023 18:02**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > >
> > >
> > > Altro che Mozart
> >
> > Puoi dirmi un compositore migliore di Mozart?
>
> Eduard Khil
Era un cantante, non un compositore. In effetti quella canzone per troll che l'ha reso famoso se non ho capito male è stata composta da Arkady Ostrovsky, compositore di musica classica leggera (non esiste il termine in italiano, maledizione: in inglese si chiama light music ).
"Light music is a less-serious form of Western classical music"
Molti "artisti" della musica popolare moderna dovrebbero prendere esempio da lui, visto che non hanno un cazzo di intelligente da dire.
Credo che questa sia la canzone più popolare di Ostrovsky: "May There Always Be Sunshine".
**Modificato dall'autore il 08.03.2023 13:17**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > >
> > >
> > > Altro che Mozart
> >
> > Puoi dirmi un compositore migliore di Mozart?
>
> Eduard Khil
Era un cantante, non un compositore. In effetti quella canzone per troll che l'ha reso famoso se non ho capito male è stata composta da Arkady Ostrovsky
, compositore di musica classica leggera (non esiste il termine in italiano, maledizione: in inglese si chiama light music )."Light music is a less-serious form of Western classical music"
Molti "artisti" della musica popolare moderna dovrebbero prendere esempio da lui, visto che non hanno un cazzo di intelligente da dire.
Credo che questa sia la canzone più popolare di Ostrovsky: "May There Always Be Sunshine".
**Modificato dall'autore il 08.03.2023 13:17**
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
☺
Musica
Ammmmmmerde!
"Che cosa abbiamo fatto di male?
"
Niente, avevo solo voglia di iniziare il post con un insulto!
Il film Il Club delle Prime Mogli fu nominato.
Il film è una cagata pazzesca, ma devo dire che quel frocetto di Marc Shaiman ha fatto proprio un bel lavoro con la colonna sonora, quindi ha dato qualche punto all'orgoglio LGBT che dovrebbe essere ricordato da qualche maschione del gay pride mentre fa l'elicottero con l'uccello in mezzo alla strada.
Il video qui sotto contiene le migliori parti della suite, ed è strutturato come segue:
00:00 Setting Up Shop [esposizione del tema principale]
01:10 Tea Time With Gunilla
04:02 Cynthia
06:15 Big Break In
11:31 Bad News
12:22 Letter to Three Wives
14:19 The First Wives Club
16:06 Gathering Information
18:03 Duarto Makes His Entrance
18:44 The Auction
20:43 Wham, Bam,Divorce Me Ma'am [chiusura con climax]
"Che cosa abbiamo fatto di male?
"Niente, avevo solo voglia di iniziare il post con un insulto!
Il film Il Club delle Prime Mogli fu nominato.
Il film è una cagata pazzesca, ma devo dire che quel frocetto di Marc Shaiman
ha fatto proprio un bel lavoro con la colonna sonora, quindi ha dato qualche punto all'orgoglio LGBT che dovrebbe essere ricordato da qualche maschione del gay pride mentre fa l'elicottero con l'uccello in mezzo alla strada.Il video qui sotto contiene le migliori parti della suite, ed è strutturato come segue:
00:00 Setting Up Shop [esposizione del tema principale]
01:10 Tea Time With Gunilla
04:02 Cynthia
06:15 Big Break In
11:31 Bad News
12:22 Letter to Three Wives
14:19 The First Wives Club
16:06 Gathering Information
18:03 Duarto Makes His Entrance
18:44 The Auction
20:43 Wham, Bam,Divorce Me Ma'am [chiusura con climax]
☺
Scritto da:
> >
>
> Altro che Mozart
Puoi dirmi un compositore migliore di Mozart?
Secondo me a molti di coloro a cui non piace la sua musica semplicemente non piace lo stile galante, magari preferiscono musica sinfonica più moderna.
C'è chi preferisce le colonne sonore di Hollywood rispetto alla musica di Mozart, ma appunto è probabile che sia semplicemente perché preferisce musica più moderna.
Date le abilità tecniche che ha mostrato Mozart nello stile galante, ci sono valide ragioni per ritenere che se fosse vivo oggi aprirebbe Hollywood come una scatoletta di tonno. Gli servirebbero 10 minuti per capire com'è fatta la musica sinfonica moderna e cosa piace alla gente di oggi, poi 4 giorni per comporre una suite orchestrale avvincente nello stile desiderato.
Una persona non può sminuire Mozart solo perché non riesce a connettere con lo stile della musica colta di fine 700. La sua genialità musicale va oltre i gusti personali!
**Modificato dall'autore il 07.03.2023 17:52**
> >
>
> Altro che Mozart
Puoi dirmi un compositore migliore di Mozart?
Secondo me a molti di coloro a cui non piace la sua musica semplicemente non piace lo stile galante
, magari preferiscono musica sinfonica più moderna.C'è chi preferisce le colonne sonore di Hollywood rispetto alla musica di Mozart, ma appunto è probabile che sia semplicemente perché preferisce musica più moderna.
Date le abilità tecniche che ha mostrato Mozart nello stile galante, ci sono valide ragioni per ritenere che se fosse vivo oggi aprirebbe Hollywood come una scatoletta di tonno. Gli servirebbero 10 minuti per capire com'è fatta la musica sinfonica moderna e cosa piace alla gente di oggi, poi 4 giorni per comporre una suite orchestrale avvincente nello stile desiderato.
Una persona non può sminuire Mozart solo perché non riesce a connettere con lo stile della musica colta di fine 700. La sua genialità musicale va oltre i gusti personali!
**Modificato dall'autore il 07.03.2023 17:52**
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
☺
Politica
Scritto da:
> Dipende dai punti di vista. Sento di continuo racconti tipo "lavoravamo in un kolkhoz, ettari di vigne assegnateci dallo stato che ci pagava per curarle, d'inverno ci riscaldavamo bruciando gli sfalci, l'assistenza sanitaria era gratuita. Se non avevi un lavoro te ne trovavano uno. Ora lo stipendio medio in Modavia è di 200 euro al mese e siamo dovuti venire qui".
Confrontare l'Unione Sovietica con la Russia moderna equivale a fare un confronto tra comuninismo e oligarchia, non tra comunismo e liberismo.
Liberismo = Svizzera (tra i primi cinque paesi più liberisti del mondo)
Ora, ripeti la tua analisi facendo un confronto tra Svizzera e Unione Sovietica.
Molti pensano erroneamente che beni e servizi servano a dare lavoro alla gente, quando invece è evidente che la loro funzione è quella di rispondere ai bisogni (sia primari che secondari) della popolazione.
In sintesi, lo scopo dei supermercati è riempire gli scaffali di cibo così la gente può mangiare, lo scopo delle ferrovie è quello di portare le persone da A a B in orario, lo scopo degli ospedali è curare e controllare le malattie, lo scopo dei contadini è quello di rifornire i supermercati che devono avere sempre gli scaffali pieno (se no la gente non mangia).
Lo sappiamo tutti che in Unione Sovietica la gente lavorava, ma lavorava per scaldare le sedie. Quindi beni e servizi erano scarsamente produttivi (scaffali dei supermercati vuoti, mesi di attesa per avere un'automobile), scadenti (poca scelta, scarsa qualità... le auto russe erano dei cessi in confronto alle nostre) e pure costosi.
Fai il confronto con un paese liberista come la Svizzera, un'economia che produce beni e servizi di alta qualità, in grande quantità e a costi adeguati per i consumatori.
Fai il confronto tra le case in cui vivono gli svizzeri (mediamente) e i beni e i servizi di cui godono (mediamente).
Se non capisci che la ricchezza si misura in beni e servizi che si hanno a disposizione (quantità e qualità) allora non hai capito nulla di economia. Sono queste cose che misurano il tenore di vita.
Lo svizzero medio è fondamentalmente borghese, perché ha più di quello che gli serve per vivere, più che semplicemente i servizi di prima necessità.
In Unione Sovietica andavi al supermercato e gli scaffali erano vuoti. Ancora oggi molti russi non hanno nemmeno il bagno in casa.
In sintesi, se uno si accontenta di vivere come un barbone o quasi magari può stare anche bene in Unione Sovietica, ma non vedo perché uno non possa e non debba puntare più in alto e quindi al tenore di vita svizzero.
È ovvio che un paese liberista è più faticoso per i lavoratori, perché per produrre beni e servizi di alta qualità in grande quantità servono persone competenti ed efficienti, che non scaldano le sedie.
In un paese con un alto tenore di vita è tutto più complicato, bisogna studiare di più per essere utili alla società. Anche fare il muratore è più difficile perché non puoi fare un lavoro dozzinale.
Evidentemente stare meglio richiede più lavoro. Non è che puoi avere la botte pieno e la moglie ubriaca.
In ogni caso, il basso tasso di disoccupazione svizzero dimostra che le persone in generalmente riescono a trovare un posto nella società e per la minoranza che non riesce c'è l'assistenza sociale, per chi non può lavorare a causa di problemi di salute c'è l'assicurazione invalidità, ecc ecc...
Lo stato sociale è una cosa che si può permettere un paese che produce tanto, perché la condizione necessaria è che le persone abbiano reddito in eccesso a quello che serve per vivere che può essere tassato in maniera tale da aiutare i più poveri.
Naturalmente in un paese liberista come la Svizzera ci sono più disuguaglianze, ovvero ci sono persone che lavorano e prendono uno stipendio buono (e hanno molto più di quello che serve per sopravvivere) e ci sono persone in assistenza sociale che hanno il minimo che serve per sopravvivere.
In Unione Sovietica invece c'era probabilmente più uguaglianza, ovvero erano un po' tutti ridotti peggio rispetto a chi vive di assistenza sociale in Svizzera.
No, in realtà c'erano anche lì disuguaglianze: tu a quanto pare hai conosciuto gente che aveva il minimo per sopravvivere, ma c'era gente che stava sotto la soglia.
Quindi il comunismo ha persino fallito nel creare uguaglianza: non erano tutti poveri uguali, alcuni erano poverissimi.
> Boldrin, che a differenza mia identifica il benessere con l'economia esattamente come chi mi fa quei racconti, è ottuso a capire i bisogni che vanno oltre.
Come diamine si fa a slegare il benessere dall'economia? Tu vivi mangiando aria? Il computer con cui stai scrivendo qui l'hai creato con la bacchetta magica?
Sono tutti discorsi fatti da gente che non ha mai vissuto la carestia e non è mai vissuta per strada, oppure non è mai vissuta in una casa fatiscente senza bagno e con le pareti ammuffite.
> Se vedo che un contadino benestante dell'ottocento poteva farsi costruire una cascina di mattoni, mentre oggi il solo costo di quei mattoni è milioni di euro, vedo che il progresso non ci ha resi più ricchi, ci ha solo permesso di avere di più (di qualità più bassa) con la stessa quantità di soldi.
Cioè, stai dicendo che costruire una casa senza allacciamento fognario, senza allacciamento elettrico, senza acqua corrente, senza boiler, senza riscaldamento, senza isolazione, senza norme antisismiche, ecc ecc... è molto più semplice che costruire una casa che risponde agli standard di vita moderni e quindi costa di meno?
Non l'avrei mai detto!
Guarda che anche oggi se una persona vuole vivere in un rudere se la può cavare con poco.
Vai in montagna, ti fai una cascina con quattro assi di legno di merda, butti giù un po' di fieno per terra per dormire, ti porti un piumone per la notte e sei apposto. Contento tu, contenti tutti!
L'uomo medio dell'800 che sta meglio rispetto all'uomo moderno... questa me la devo segnare!
**Modificato dall'autore il 07.03.2023 17:33**
> Dipende dai punti di vista. Sento di continuo racconti tipo "lavoravamo in un kolkhoz, ettari di vigne assegnateci dallo stato che ci pagava per curarle, d'inverno ci riscaldavamo bruciando gli sfalci, l'assistenza sanitaria era gratuita. Se non avevi un lavoro te ne trovavano uno. Ora lo stipendio medio in Modavia è di 200 euro al mese e siamo dovuti venire qui".
Confrontare l'Unione Sovietica con la Russia moderna equivale a fare un confronto tra comuninismo e oligarchia, non tra comunismo e liberismo.
Liberismo = Svizzera (tra i primi cinque paesi più liberisti del mondo)
Ora, ripeti la tua analisi facendo un confronto tra Svizzera e Unione Sovietica.
Molti pensano erroneamente che beni e servizi servano a dare lavoro alla gente, quando invece è evidente che la loro funzione è quella di rispondere ai bisogni (sia primari che secondari) della popolazione.
In sintesi, lo scopo dei supermercati è riempire gli scaffali di cibo così la gente può mangiare, lo scopo delle ferrovie è quello di portare le persone da A a B in orario, lo scopo degli ospedali è curare e controllare le malattie, lo scopo dei contadini è quello di rifornire i supermercati che devono avere sempre gli scaffali pieno (se no la gente non mangia).
Lo sappiamo tutti che in Unione Sovietica la gente lavorava, ma lavorava per scaldare le sedie. Quindi beni e servizi erano scarsamente produttivi (scaffali dei supermercati vuoti, mesi di attesa per avere un'automobile), scadenti (poca scelta, scarsa qualità... le auto russe erano dei cessi in confronto alle nostre) e pure costosi.
Fai il confronto con un paese liberista come la Svizzera, un'economia che produce beni e servizi di alta qualità, in grande quantità e a costi adeguati per i consumatori.
Fai il confronto tra le case in cui vivono gli svizzeri (mediamente) e i beni e i servizi di cui godono (mediamente).
Se non capisci che la ricchezza si misura in beni e servizi che si hanno a disposizione (quantità e qualità) allora non hai capito nulla di economia. Sono queste cose che misurano il tenore di vita.
Lo svizzero medio è fondamentalmente borghese, perché ha più di quello che gli serve per vivere, più che semplicemente i servizi di prima necessità.
In Unione Sovietica andavi al supermercato e gli scaffali erano vuoti. Ancora oggi molti russi non hanno nemmeno il bagno in casa.
In sintesi, se uno si accontenta di vivere come un barbone o quasi magari può stare anche bene in Unione Sovietica, ma non vedo perché uno non possa e non debba puntare più in alto e quindi al tenore di vita svizzero.
È ovvio che un paese liberista è più faticoso per i lavoratori, perché per produrre beni e servizi di alta qualità in grande quantità servono persone competenti ed efficienti, che non scaldano le sedie.
In un paese con un alto tenore di vita è tutto più complicato, bisogna studiare di più per essere utili alla società. Anche fare il muratore è più difficile perché non puoi fare un lavoro dozzinale.
Evidentemente stare meglio richiede più lavoro. Non è che puoi avere la botte pieno e la moglie ubriaca.
In ogni caso, il basso tasso di disoccupazione svizzero dimostra che le persone in generalmente riescono a trovare un posto nella società e per la minoranza che non riesce c'è l'assistenza sociale, per chi non può lavorare a causa di problemi di salute c'è l'assicurazione invalidità, ecc ecc...
Lo stato sociale è una cosa che si può permettere un paese che produce tanto, perché la condizione necessaria è che le persone abbiano reddito in eccesso a quello che serve per vivere che può essere tassato in maniera tale da aiutare i più poveri.
Naturalmente in un paese liberista come la Svizzera ci sono più disuguaglianze, ovvero ci sono persone che lavorano e prendono uno stipendio buono (e hanno molto più di quello che serve per sopravvivere) e ci sono persone in assistenza sociale che hanno il minimo che serve per sopravvivere.
In Unione Sovietica invece c'era probabilmente più uguaglianza, ovvero erano un po' tutti ridotti peggio rispetto a chi vive di assistenza sociale in Svizzera.
No, in realtà c'erano anche lì disuguaglianze: tu a quanto pare hai conosciuto gente che aveva il minimo per sopravvivere, ma c'era gente che stava sotto la soglia.
Quindi il comunismo ha persino fallito nel creare uguaglianza: non erano tutti poveri uguali, alcuni erano poverissimi.
> Boldrin, che a differenza mia identifica il benessere con l'economia esattamente come chi mi fa quei racconti, è ottuso a capire i bisogni che vanno oltre.
Come diamine si fa a slegare il benessere dall'economia? Tu vivi mangiando aria? Il computer con cui stai scrivendo qui l'hai creato con la bacchetta magica?
Sono tutti discorsi fatti da gente che non ha mai vissuto la carestia e non è mai vissuta per strada, oppure non è mai vissuta in una casa fatiscente senza bagno e con le pareti ammuffite.
> Se vedo che un contadino benestante dell'ottocento poteva farsi costruire una cascina di mattoni, mentre oggi il solo costo di quei mattoni è milioni di euro, vedo che il progresso non ci ha resi più ricchi, ci ha solo permesso di avere di più (di qualità più bassa) con la stessa quantità di soldi.
Cioè, stai dicendo che costruire una casa senza allacciamento fognario, senza allacciamento elettrico, senza acqua corrente, senza boiler, senza riscaldamento, senza isolazione, senza norme antisismiche, ecc ecc... è molto più semplice che costruire una casa che risponde agli standard di vita moderni e quindi costa di meno?
Non l'avrei mai detto!
Guarda che anche oggi se una persona vuole vivere in un rudere se la può cavare con poco.
Vai in montagna, ti fai una cascina con quattro assi di legno di merda, butti giù un po' di fieno per terra per dormire, ti porti un piumone per la notte e sei apposto. Contento tu, contenti tutti!
L'uomo medio dell'800 che sta meglio rispetto all'uomo moderno... questa me la devo segnare!
**Modificato dall'autore il 07.03.2023 17:33**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/847565-divieto...
Benché favorevole alla legge che vieta di fumare nei luoghi pubblici chiusi, ritengo il divieto di fumo all'aperto un provvedimento fascista.
https://www.ilgazzettino.it/italia/primopiano/fumo...
Molto presto questa disposizione potrebbe interessare non solo i luoghi al chiuso. Il ministero della Salute sta infatti preparando una stretta sul fumo. Sigarette, ma anche e-cig, tabacco riscaldato e i suoi derivati, saranno vietate nei tavoli di bar e ristoranti all'aperto, ma anche alle fermate di metro, bus, treni e traghetti, e nei parchi pubblici. I tecnici del governo stanno studiando il provvedimento, che dovrà essere emanato entro l'anno. Sarà un aggiornamento alla "legge Sirchia", pubblicata ormai 20 anni fa.
Caffé e sigaretta al bar? Con la stretta al fumo che il ministero della Salute sta preparando non sarà più possibile. Nemmeno all'aperto, sui tavolini dei tanti dehors che affolano le città italiane. Che sia un locale, un ristorante o altro non fa differenza: lo stop potrebbe coinvolgere tutte queste attività.
Vietato accendersi una sigaretta, o una E-Cig, anche nei parchi pubblici. Questa scelta potrebbe essere ispirata dalla volontà di non esporre bambini, i più assidui frequentatori insieme alle famiglie di queste aree, donne incinte e anziani al fumo. Per ridurre se non azzerare i rischi degli effetti passivi del tabagismo.
L'eventuale divieto all'aperto andrebbe inoltre ad inasprire le norme al chiuso. Potrebbe essere infatti cancellata la possibilità nei locali chiusi di adibire sale dedicate ai fumatori. Un esempio? Le aree all'interno degli aeroporti o le sale interne di alcuni ristoranti.
**Modificato dall'autore il 07.03.2023 16:19**
Benché favorevole alla legge che vieta di fumare nei luoghi pubblici chiusi, ritengo il divieto di fumo all'aperto un provvedimento fascista.
https://www.ilgazzettino.it/italia/primopiano/fumo...
Molto presto questa disposizione potrebbe interessare non solo i luoghi al chiuso. Il ministero della Salute sta infatti preparando una stretta sul fumo. Sigarette, ma anche e-cig, tabacco riscaldato e i suoi derivati, saranno vietate nei tavoli di bar e ristoranti all'aperto, ma anche alle fermate di metro, bus, treni e traghetti, e nei parchi pubblici. I tecnici del governo stanno studiando il provvedimento, che dovrà essere emanato entro l'anno. Sarà un aggiornamento alla "legge Sirchia", pubblicata ormai 20 anni fa.
Caffé e sigaretta al bar? Con la stretta al fumo che il ministero della Salute sta preparando non sarà più possibile. Nemmeno all'aperto, sui tavolini dei tanti dehors che affolano le città italiane. Che sia un locale, un ristorante o altro non fa differenza: lo stop potrebbe coinvolgere tutte queste attività.
Vietato accendersi una sigaretta, o una E-Cig, anche nei parchi pubblici. Questa scelta potrebbe essere ispirata dalla volontà di non esporre bambini, i più assidui frequentatori insieme alle famiglie di queste aree, donne incinte e anziani al fumo. Per ridurre se non azzerare i rischi degli effetti passivi del tabagismo.
L'eventuale divieto all'aperto andrebbe inoltre ad inasprire le norme al chiuso. Potrebbe essere infatti cancellata la possibilità nei locali chiusi di adibire sale dedicate ai fumatori. Un esempio? Le aree all'interno degli aeroporti o le sale interne di alcuni ristoranti.
**Modificato dall'autore il 07.03.2023 16:19**