☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Ricapitolando la posizione inglese:
> > > - È uscita, con grande fanfara, dall'UE
> > > - Ma sta facendo di tutto per farci entrare l'Ucraina
> > > - Senza contare che secondo la vulgata mainstream, la brexit (e come conseguenza l'elezione di Johnson, che contro Putin ha la posizione più dura e intransigente) è stata favorita da un complotto ordito dalla Russia
> > >
> > >
https://tg24.sky.it/mondo/2022/03/04/ucraina-russi... 
> > >
> > >
https://www.google.com/search?q=brexit+russia+puti...
> > >
> > > Qualcuno saprebbe spiegarmi la "LOGICA" di tutto ciò? Senza troppi salti mortali per favore eh... Grazie.
> >
> > Tunnel spaziotemporali vanno bene?
>
> Mhhhh... Mah
>
> Mi piacerebbe leggere l'opinione di Mattia-pizzi
> Ma noto con sdegno che si sottrae dal confronto quando gli argomenti stanno a zero
>
Non mi sono sottratto al confronto. È che ormai non passo più il mio tempo a fare inutili battibecchi sulla politica, soprattutto non con gli italiani, perché mi sono accorto che il vostro paese è pervaso da un demonio fascistoide e io non sono un esorcista, quindi quello che facevo è inutile.
Il tempo che ora dedico alla musica è meglio speso.
Non è che non parlo più di politica, ma siccome ci dedico meno tempo ci metto un po' a rispondere.
Per me potete fare quello che volete: trasformate pure la vostra penisola in una Russia 2.0, visto che quei modelli a quanto pare vi attraggono così tanto.
Vorrà dire che io andrò in vacanza in Spagna e i pochi italiani con un po' di sale in zucca emigreranno.
Comunque, entrando nel merito del discorso, io personalmente non ho mai detto che Putin ha il potere di mettere nei palazzi occidentali le persone che vuole lui (fortunatamente non ce l'ha): non sono un complottista.
Quello che ho detto io è che i russi, attraverso la fabbrica dei troll, fanno propaganda in occidente contro la liberaldemocrazia e le istituzioni occidentali, Unione Europea compresa.
Lo scopo è quello di sfaldare l'occidente per indebolirlo.
Se i cittadini occidentali si convincono che l'UE sia il male, votano un antieuropeista come Boris Johnson.
Putin non ha piazzato un suo amico nel governo inglese, ma indirettamente è riuscito a far eleggere un tizio che ha indebolito l'unità dell'occidente, quindi la sua missione è compiuta.
Detto ciò, io non devo giustificare i politici occidentali, tantomeno quelli che non ho mai sostenuto, come appunto Boris Johnson (non nascondo che adesso la mia stima per lui è un po' aumentata).
Nemmeno GioPizzi lo deve fare, perché lui aveva fatto un video contro di lui.
Io non devo nemmeno giustificare le mie idee, perché tra me e te non sono io quello che difende un dittatore assassino e la sua violenta ingerenza nella sovranità nazionale di un altro paese, che ha raso al suolo.
Io non ho mai difeso i fascistoidi occidentali e a differenza di altri non cerco di nasconderli sotto il tappeto, dicendo assurdità tipo che fascismo e nazismo sono morti.
Io ho sempre detto che in occidente ci sono ancora tendenze pericolose e che dobbiamo arginarle.
Proprio come GioPizzi, sono rimasto deluso perché mi sono accorto che la sinistra non è un argine del problema, ma è parte del problema, visto che molti sinistroidi si sono scoperti putiniani.
Insomma, morale della favola: si salvi chi può!
**Modificato dall'autore il 07.07.2022 17:52**
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Ricapitolando la posizione inglese:
> > > - È uscita, con grande fanfara, dall'UE
> > > - Ma sta facendo di tutto per farci entrare l'Ucraina
> > > - Senza contare che secondo la vulgata mainstream, la brexit (e come conseguenza l'elezione di Johnson, che contro Putin ha la posizione più dura e intransigente) è stata favorita da un complotto ordito dalla Russia
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Qualcuno saprebbe spiegarmi la "LOGICA" di tutto ciò? Senza troppi salti mortali per favore eh... Grazie.
> >
> > Tunnel spaziotemporali vanno bene?
>
> Mhhhh... Mah
>
> Mi piacerebbe leggere l'opinione di Mattia-pizzi
> Ma noto con sdegno che si sottrae dal confronto quando gli argomenti stanno a zero
>
Non mi sono sottratto al confronto. È che ormai non passo più il mio tempo a fare inutili battibecchi sulla politica, soprattutto non con gli italiani, perché mi sono accorto che il vostro paese è pervaso da un demonio fascistoide e io non sono un esorcista, quindi quello che facevo è inutile.
Il tempo che ora dedico alla musica è meglio speso.
Non è che non parlo più di politica, ma siccome ci dedico meno tempo ci metto un po' a rispondere.
Per me potete fare quello che volete: trasformate pure la vostra penisola in una Russia 2.0, visto che quei modelli a quanto pare vi attraggono così tanto.
Vorrà dire che io andrò in vacanza in Spagna e i pochi italiani con un po' di sale in zucca emigreranno.
Comunque, entrando nel merito del discorso, io personalmente non ho mai detto che Putin ha il potere di mettere nei palazzi occidentali le persone che vuole lui (fortunatamente non ce l'ha): non sono un complottista.
Quello che ho detto io è che i russi, attraverso la fabbrica dei troll, fanno propaganda in occidente contro la liberaldemocrazia e le istituzioni occidentali, Unione Europea compresa.
Lo scopo è quello di sfaldare l'occidente per indebolirlo.
Se i cittadini occidentali si convincono che l'UE sia il male, votano un antieuropeista come Boris Johnson.
Putin non ha piazzato un suo amico nel governo inglese, ma indirettamente è riuscito a far eleggere un tizio che ha indebolito l'unità dell'occidente, quindi la sua missione è compiuta.
Detto ciò, io non devo giustificare i politici occidentali, tantomeno quelli che non ho mai sostenuto, come appunto Boris Johnson (non nascondo che adesso la mia stima per lui è un po' aumentata).
Nemmeno GioPizzi lo deve fare, perché lui aveva fatto un video contro di lui.
Io non devo nemmeno giustificare le mie idee, perché tra me e te non sono io quello che difende un dittatore assassino e la sua violenta ingerenza nella sovranità nazionale di un altro paese, che ha raso al suolo.
Io non ho mai difeso i fascistoidi occidentali e a differenza di altri non cerco di nasconderli sotto il tappeto, dicendo assurdità tipo che fascismo e nazismo sono morti.
Io ho sempre detto che in occidente ci sono ancora tendenze pericolose e che dobbiamo arginarle.
Proprio come GioPizzi, sono rimasto deluso perché mi sono accorto che la sinistra non è un argine del problema, ma è parte del problema, visto che molti sinistroidi si sono scoperti putiniani.
Insomma, morale della favola: si salvi chi può!
**Modificato dall'autore il 07.07.2022 17:52**
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
☺
Musica
Gli utenti di talkclassical, che promuovono quel figone di Nobuo Uematsu, mi hanno fatto tornare alla mente questo thread dimenticato.
Un tizio mi ha dato questo sito creato apposta per i concerti di Final Fantasy: https://ffdistantworlds.com/
Il prossimo è il 14 luglio 2022 e quello successivo il 22 luglio 2022. Peccato che siano troppo lontani per me, altrimenti un pensierino lo farei.
Comunque, torniamo al punto della questione. Perché Nobuo Uematsu è un figone?
Perché è riuscito a far conoscere e apprezzare la musica classica a un pubblico popolare, compresi probabilmente anche molti giovani che hanno giocato a Final Fantasy.
Qui sotto metto due video di concerti.
Mini-opera "Maria & Draco": questa è proprio musica classica. Il finale, dopo il minuto 11:00, lo considero eccellente (il resto voto molto buono).
Dancing Mad: questo pezzo lo definirei neoclassico. L'assolo di organo dopo 3:58 mi ricorda molto i pezzi di J.S. Bach.
**Modificato dall'autore il 05.07.2022 17:36**
Un tizio mi ha dato questo sito creato apposta per i concerti di Final Fantasy: https://ffdistantworlds.com/
Il prossimo è il 14 luglio 2022 e quello successivo il 22 luglio 2022. Peccato che siano troppo lontani per me, altrimenti un pensierino lo farei.
Comunque, torniamo al punto della questione. Perché Nobuo Uematsu è un figone?
Perché è riuscito a far conoscere e apprezzare la musica classica a un pubblico popolare, compresi probabilmente anche molti giovani che hanno giocato a Final Fantasy.
Qui sotto metto due video di concerti.
Mini-opera "Maria & Draco": questa è proprio musica classica. Il finale, dopo il minuto 11:00, lo considero eccellente (il resto voto molto buono).
Dancing Mad: questo pezzo lo definirei neoclassico. L'assolo di organo dopo 3:58 mi ricorda molto i pezzi di J.S. Bach.
**Modificato dall'autore il 05.07.2022 17:36**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Che non puoi essere liberale e conservatore. Una cosa oppure l'altra. Infatti il conservatorismo è illiberale.
> > >
> > > Boldrin ne è la controprova
> >
> > Infatti Boldrin non è un conservatore. Tanto per cominciare è antireligioso (in un video ha detto che se i preti possono bestemmiare la scienza allora lui può bestemmiare Dio). Poi, è favorevole alle varie battaglie progressiste, ovvero legalizzazione delle droghe, aborto, unioni civili per le coppie omosessuali, ecc ecc...
> >
> > L'unico argomento in cui si è mostrato più vicino ai conservatori è quello della pena di morte, alla quale lui è favorevole.
> >
> >
> > Se però con "conservatore" si intende dire "uno che vuole conservare qualcosa", allora lui può essere definito un conservatore del vecchio liberalismo: quello che pensava solo ai diritti civili/negativi. Infatti è contrario ai nuovi diritti dell'uomo e del cittadino, tipo il reddito di cittadinanza.
> > Però di solito il termine "conservatore" in politica si usa per indicare un bigotto/perbenista.
>
> È più complicato di così, perché come già accade con la classificazione a due dimensioni del Libertarian Compass (nella quale dove collochi un "conservatore"?), l'atteggiamento verso l'ambiente rompe gli schemi, costituendo una ulteriore dimensione.
>
> Gli ambientalisti sono per conservare l'ambiente, eppure si considerano progressisti, nonostante alcuni lo abbiano messo in dubbio. Benché gli ambientalisti ritengano che la difesa dell'ambiente faccia parte delle battaglie progressiste, guardando al progressismo dei progressisti io direi di no: l'ambientalismo non è progressista. Non sta nel progressismo di sinistra né in quello di destra. Quanto a coloro che sono detti conservatori, alcuni possono essere ambientalisti, ma in genere non molti lo sono.
>
> Boldrin come i liberali in genere non mi sembra un ambientalista. Sarebbe interessante sapere dove colloca l'ambientalismo: secondo me lo considera un oltranzismo conservatore.
>
> L'ambiguità di può risolvere
>
> liquidando come priva di senso la contrapposizione tra conservatore e progressista (la stessa persona può essere contraria ai matrimoni gay e favorevole a costruire una diga; un ambientalista contrario a costruire la diga può anche esser contrario ai matrimoni gay) e smettendo di ragionare in questi termini: aboliti i quali, devono subentrare nuove definizioni che categorizzino in modo più preciso le opinioni;
>
> restituendo alla parola progresso il suo significato originario.
> progresso è il sostantivo corrispondente al verbo progredire, che significa andare avanti. Ma si può andare avanti in diverse direzioni. Un cancro può progredire, e può progredire la scienza medica contro il cancro.
> Ciò precisato, progressisti sono coloro che identificano il meglio in una direzione, spesso considerata come qualcosa di naturale nella storia, e ritengono che tale meglio sia così universale e assoluto da poter e dover essere imposto con la forza a tutti, anche a chi non lo desidera.
>
> Da tempo non uso la parola progresso per indicare il procedere verso il meglio, e uso progressista come sinonimo di invasato. Dall'altro lato, conservatore significa semplicemente chi vuol mantenere una situazione presente che a lui va bene.
>
È facilissimo collocare un conservatore nel libertarian compass: destra autoritaria.
Tu utilizzi i termini in maniera creativa. Se li utilizzi in maniera non creativa il significato è semplice.
Il progressismo è un movimento popolare di natura liberale che si ritiene sia iniziato nel 68, il quale propone di sfidare l'autorità, i perbenisti e i bigotti, quindi di liberare la popolazione dalle catene di questi personaggi.
Rispetto al liberalismo colto, il progressismo introduce una novità: i diritti dell'uomo e del cittadino non sono solo negativi, ma anche positivi.
Da un lato il progressismo propone di espandere i diritti civili e dall'altro di introdurre quelli sociali.
I conservatori, molto semplicemente, sono quei soggetti contro cui i progressisti se la prendevano: gli autoritari, i perbenisti e i bigotti.
Essi, molto semplicemente, sono coloro che si oppongono all'espansione dei diritti civili e all'introduzione dei diritti sociali.
Un'altra idea che connota il progressismo è il relativismo. Mentre il conservatorismo ha idee che attingono al classicismo, il progressismo attinge al romanticismo e al modernismo.
Ricordi quando Ordine apriva thread dicendo che l'estetica è oggettiva e che i progressisti non capiscono un cazzo? Ecco, quello era ed è un dibattito aperto tra conservatori e progressisti.
Poiché per il progressismo tutto è relativo, esso rappresenta la base ideologica per il rinnovamento dell'arte in svariate direzioni. Quindi l'architettura, la musica, la pittura, la scultura e tutto quanto non saranno più fondate sulle idee rigide, schematiche e matematiche del classicismo, ma potranno essere qualsiasi cosa scelgano di essere.
Il conservatorismo tiene al guinzaglio il romanticismo e il modernismo e conserva il classicismo, mentre il progressismo scioglie le catene e quindi il classicismo si mischia con tutto il resto (essendo solo una delle tante possibili concezioni estetiche).
Ordine aveva ragione ma anche torto. Aveva torto perché in effetti ci sono persone a cui piacciono le rivoluzioni in varie direzioni a cui porta la libertà di interpretare l'estetica e quindi l'arte (e questo dimostra che in effetti è una questione di gusti personali), ma allo stesso tempo è interessante notare che quando le aziende creano un prodotto pensato per essere apprezzato dalla massa finiscono solitamente per creare un qualcosa di neoclassico, a dimostrazione del fatto che nel classicismo erano state individuate delle caratteristiche estetiche condivise dalla maggioranza delle persone.
In buona sostanza, questo è anche il motivo per cui le idee progressiste portano a non considerare più determinate cose come "malattie mentali". Se l'estetica è oggettiva e naturale, allora chi non la comprende è malato: gli omosessuali contro natura. Se invece è soggettiva, allora non capire i gusti degli altri (tra cui quelli degli omosessuali) è solo un tuo limite.
**Modificato dall'autore il 05.07.2022 16:36**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Che non puoi essere liberale e conservatore. Una cosa oppure l'altra. Infatti il conservatorismo è illiberale.
> > >
> > > Boldrin ne è la controprova
> >
> > Infatti Boldrin non è un conservatore. Tanto per cominciare è antireligioso (in un video ha detto che se i preti possono bestemmiare la scienza allora lui può bestemmiare Dio). Poi, è favorevole alle varie battaglie progressiste, ovvero legalizzazione delle droghe, aborto, unioni civili per le coppie omosessuali, ecc ecc...
> >
> > L'unico argomento in cui si è mostrato più vicino ai conservatori è quello della pena di morte, alla quale lui è favorevole.
> >
> >
> > Se però con "conservatore" si intende dire "uno che vuole conservare qualcosa", allora lui può essere definito un conservatore del vecchio liberalismo: quello che pensava solo ai diritti civili/negativi. Infatti è contrario ai nuovi diritti dell'uomo e del cittadino, tipo il reddito di cittadinanza.
> > Però di solito il termine "conservatore" in politica si usa per indicare un bigotto/perbenista.
>
> È più complicato di così, perché come già accade con la classificazione a due dimensioni del Libertarian Compass (nella quale dove collochi un "conservatore"?), l'atteggiamento verso l'ambiente rompe gli schemi, costituendo una ulteriore dimensione.
>
> Gli ambientalisti sono per conservare l'ambiente, eppure si considerano progressisti, nonostante alcuni lo abbiano messo in dubbio. Benché gli ambientalisti ritengano che la difesa dell'ambiente faccia parte delle battaglie progressiste, guardando al progressismo dei progressisti io direi di no: l'ambientalismo non è progressista. Non sta nel progressismo di sinistra né in quello di destra. Quanto a coloro che sono detti conservatori, alcuni possono essere ambientalisti, ma in genere non molti lo sono.
>
> Boldrin come i liberali in genere non mi sembra un ambientalista. Sarebbe interessante sapere dove colloca l'ambientalismo: secondo me lo considera un oltranzismo conservatore.
>
> L'ambiguità di può risolvere
>
> liquidando come priva di senso la contrapposizione tra conservatore e progressista (la stessa persona può essere contraria ai matrimoni gay e favorevole a costruire una diga; un ambientalista contrario a costruire la diga può anche esser contrario ai matrimoni gay) e smettendo di ragionare in questi termini: aboliti i quali, devono subentrare nuove definizioni che categorizzino in modo più preciso le opinioni;
>
> restituendo alla parola progresso il suo significato originario.
> progresso è il sostantivo corrispondente al verbo progredire, che significa andare avanti. Ma si può andare avanti in diverse direzioni. Un cancro può progredire, e può progredire la scienza medica contro il cancro.
> Ciò precisato, progressisti sono coloro che identificano il meglio in una direzione, spesso considerata come qualcosa di naturale nella storia, e ritengono che tale meglio sia così universale e assoluto da poter e dover essere imposto con la forza a tutti, anche a chi non lo desidera.
>
> Da tempo non uso la parola progresso per indicare il procedere verso il meglio, e uso progressista come sinonimo di invasato. Dall'altro lato, conservatore significa semplicemente chi vuol mantenere una situazione presente che a lui va bene.
>
È facilissimo collocare un conservatore nel libertarian compass: destra autoritaria.
Tu utilizzi i termini in maniera creativa. Se li utilizzi in maniera non creativa il significato è semplice.
Il progressismo è un movimento popolare di natura liberale che si ritiene sia iniziato nel 68, il quale propone di sfidare l'autorità, i perbenisti e i bigotti, quindi di liberare la popolazione dalle catene di questi personaggi.
Rispetto al liberalismo colto, il progressismo introduce una novità: i diritti dell'uomo e del cittadino non sono solo negativi, ma anche positivi.
Da un lato il progressismo propone di espandere i diritti civili e dall'altro di introdurre quelli sociali.
I conservatori, molto semplicemente, sono quei soggetti contro cui i progressisti se la prendevano: gli autoritari, i perbenisti e i bigotti.
Essi, molto semplicemente, sono coloro che si oppongono all'espansione dei diritti civili e all'introduzione dei diritti sociali.
Un'altra idea che connota il progressismo è il relativismo. Mentre il conservatorismo ha idee che attingono al classicismo, il progressismo attinge al romanticismo e al modernismo.
Ricordi quando Ordine apriva thread dicendo che l'estetica è oggettiva e che i progressisti non capiscono un cazzo? Ecco, quello era ed è un dibattito aperto tra conservatori e progressisti.
Poiché per il progressismo tutto è relativo, esso rappresenta la base ideologica per il rinnovamento dell'arte in svariate direzioni. Quindi l'architettura, la musica, la pittura, la scultura e tutto quanto non saranno più fondate sulle idee rigide, schematiche e matematiche del classicismo, ma potranno essere qualsiasi cosa scelgano di essere.
Il conservatorismo tiene al guinzaglio il romanticismo e il modernismo e conserva il classicismo, mentre il progressismo scioglie le catene e quindi il classicismo si mischia con tutto il resto (essendo solo una delle tante possibili concezioni estetiche).
Ordine aveva ragione ma anche torto. Aveva torto perché in effetti ci sono persone a cui piacciono le rivoluzioni in varie direzioni a cui porta la libertà di interpretare l'estetica e quindi l'arte (e questo dimostra che in effetti è una questione di gusti personali), ma allo stesso tempo è interessante notare che quando le aziende creano un prodotto pensato per essere apprezzato dalla massa finiscono solitamente per creare un qualcosa di neoclassico, a dimostrazione del fatto che nel classicismo erano state individuate delle caratteristiche estetiche condivise dalla maggioranza delle persone.
In buona sostanza, questo è anche il motivo per cui le idee progressiste portano a non considerare più determinate cose come "malattie mentali". Se l'estetica è oggettiva e naturale, allora chi non la comprende è malato: gli omosessuali contro natura. Se invece è soggettiva, allora non capire i gusti degli altri (tra cui quelli degli omosessuali) è solo un tuo limite.
**Modificato dall'autore il 05.07.2022 16:36**
☺
Politica
Scritto da:
> > Che non puoi essere liberale e conservatore. Una cosa oppure l'altra. Infatti il conservatorismo è illiberale.
>
> Boldrin ne è la controprova
Infatti Boldrin non è un conservatore. Tanto per cominciare è antireligioso (in un video ha detto che se i preti possono bestemmiare la scienza allora lui può bestemmiare Dio). Poi, è favorevole alle varie battaglie progressiste, ovvero legalizzazione delle droghe, aborto, unioni civili per le coppie omosessuali, ecc ecc...
L'unico argomento in cui si è mostrato più vicino ai conservatori è quello della pena di morte, alla quale lui è favorevole.
Se però con "conservatore" si intende dire "uno che vuole conservare qualcosa", allora lui può essere definito un conservatore del vecchio liberalismo: quello che pensava solo ai diritti civili/negativi. Infatti è contrario ai nuovi diritti dell'uomo e del cittadino, tipo il reddito di cittadinanza.
Però di solito il termine "conservatore" in politica si usa per indicare un bigotto/perbenista.
**Modificato dall'autore il 04.07.2022 18:33**
> > Che non puoi essere liberale e conservatore. Una cosa oppure l'altra. Infatti il conservatorismo è illiberale.
>
> Boldrin ne è la controprova
Infatti Boldrin non è un conservatore. Tanto per cominciare è antireligioso (in un video ha detto che se i preti possono bestemmiare la scienza allora lui può bestemmiare Dio). Poi, è favorevole alle varie battaglie progressiste, ovvero legalizzazione delle droghe, aborto, unioni civili per le coppie omosessuali, ecc ecc...
L'unico argomento in cui si è mostrato più vicino ai conservatori è quello della pena di morte, alla quale lui è favorevole.
Se però con "conservatore" si intende dire "uno che vuole conservare qualcosa", allora lui può essere definito un conservatore del vecchio liberalismo: quello che pensava solo ai diritti civili/negativi. Infatti è contrario ai nuovi diritti dell'uomo e del cittadino, tipo il reddito di cittadinanza.
Però di solito il termine "conservatore" in politica si usa per indicare un bigotto/perbenista.
**Modificato dall'autore il 04.07.2022 18:33**
☺
Musica
Compagni putiniani,
riapro il thread per correzioni e per passare al pettine gli ultimi pezzi della collezione.
Cominciamo dalle correzioni.
I quattro concerti per piano che ho postato sopra sono stati ARRANGIATI da Mozart per esercizio (così da imparare come sono strutturati questo genere di lavori), ma gran parte del lavoro COMPOSITIVO è attribuito ad altre persone.
Piano concerto 1:
- La melodia del primo movimento è stata composta da Hermann Friedrich Raupach
- La melodia del terzo movimento è stata compoosta da Leonzi Honauer
- Infine, nella melodia del secondo movimento c'è sia la mano di Mozart che di suo padre
Piano concerto 2: tutti e tre i movimenti sono stati composti da altre persone.
Piano concerto 3: idem. Il terzo movimento è stato composto da uno dei figli di J.S. Bach, ovvero Carl Philipp Emanuel Bach
Piano concerto 4: idem.
Il piano concerto 5 è il primo pezzo di questo genere a essere stato composto da Mozart.
https://en.wikipedia.org/wiki/Piano_Concertos_Nos....
Sugli altri pezzi postati invece non ci sono correzioni da fare, perché la composizione di essi è in effetti attribuita a Mozart. Ci sono solo alcuni dubbi sulla sinfonia 43.
Ora posto le ultime cose.
Anche la sinfonia numero 6, che Mozart ha composto all'età di 11 anni, è IMO tra i pezzi memorabili di questa collezione. Ho già verificato l'autenticità: il pezzo è attribuito senza dubbio alcuno a Mozart.
Se il primo movimento non vi farà avere un'erezione allora probabilmente significa che state diventando anziani. È inutile che diate la colpa al pezzo.
**Modificato dall'autore il 23.03.2023 18:25**
riapro il thread per correzioni e per passare al pettine gli ultimi pezzi della collezione.
Cominciamo dalle correzioni.
I quattro concerti per piano che ho postato sopra sono stati ARRANGIATI da Mozart per esercizio (così da imparare come sono strutturati questo genere di lavori), ma gran parte del lavoro COMPOSITIVO è attribuito ad altre persone.
Piano concerto 1:
- La melodia del primo movimento è stata composta da Hermann Friedrich Raupach
- La melodia del terzo movimento è stata compoosta da Leonzi Honauer
- Infine, nella melodia del secondo movimento c'è sia la mano di Mozart che di suo padre
Piano concerto 2: tutti e tre i movimenti sono stati composti da altre persone.
Piano concerto 3: idem. Il terzo movimento è stato composto da uno dei figli di J.S. Bach, ovvero Carl Philipp Emanuel Bach
Piano concerto 4: idem.
Il piano concerto 5 è il primo pezzo di questo genere a essere stato composto da Mozart.
Sugli altri pezzi postati invece non ci sono correzioni da fare, perché la composizione di essi è in effetti attribuita a Mozart. Ci sono solo alcuni dubbi sulla sinfonia 43.
Ora posto le ultime cose.
Anche la sinfonia numero 6, che Mozart ha composto all'età di 11 anni, è IMO tra i pezzi memorabili di questa collezione. Ho già verificato l'autenticità: il pezzo è attribuito senza dubbio alcuno a Mozart.
Se il primo movimento non vi farà avere un'erezione allora probabilmente significa che state diventando anziani. È inutile che diate la colpa al pezzo.
**Modificato dall'autore il 23.03.2023 18:25**
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Scritto da:
> https://invidious.esmailelbob.xyz/watch?v=wl2yLEt8...
>
> "Come la metti la metti, la bandiera a stelle e striscie, rimane un cancro più letale di un covo di bisce"
>
> 92 minuti di applausi
Oltre al concetto già espresso qui:
Re: VB sulla guerra
aggiungo anche gli Stati Uniti sono lo stato più tribale dell'occidente e tuttavia non bisogna fare cherry-picking, perché il resto dell'occidente è più progressista ed è appunto questa la parte del mondo che va difesa e preservata.
> https://invidious.esmailelbob.xyz/watch?v=wl2yLEt8...
>
> "Come la metti la metti, la bandiera a stelle e striscie, rimane un cancro più letale di un covo di bisce"
>
> 92 minuti di applausi
Oltre al concetto già espresso qui:
aggiungo anche gli Stati Uniti sono lo stato più tribale dell'occidente e tuttavia non bisogna fare cherry-picking, perché il resto dell'occidente è più progressista ed è appunto questa la parte del mondo che va difesa e preservata.
☺
Scritto da:
> https://bertola.eu/nearatree/2022/06/parlando-di-v...
>
> Singolare coincidenza di vedute, Mattia credeva che si trattasse del sottoscritto.
L'occidente fa cose giuste e cose sbagliate e tra quelle giuste c'è il supporto all'Ucraina e le sanzioni alla Russia.
Argomentare contro le cose giuste utilizzando quelle sbagliate è una fallacia logica palese.
Se tuo figlio studia tanto e fa la cacca sul pavimento, lo sgridi solo per la seconda cosa e non per la prima. Sulla prima cosa anzi lo incoraggi.
Quindi io incoraggio l'occidente a continuare su questa strada contro la Russia, ma lo sgrido perché dovrebbe sbattere fuori Ungheria e Turchia, ma il problema è che queste organizzazioni internazionali sono state studiate male e penso che non sia facile sbatterle fuori, così adesso ci facciamo ricattare dai dittatori.
Si, perché in pratica Erdogan ha detto che era disposto a concedere l'entrata di Svezia e Finlandia nella NATO solo in cambio di questo e quello, quindi i curdi sono stati sacrificati per proteggere i nostri amici occidentali.
**Modificato dall'autore il 01.07.2022 12:58**
> https://bertola.eu/nearatree/2022/06/parlando-di-v...
>
> Singolare coincidenza di vedute, Mattia credeva che si trattasse del sottoscritto.
L'occidente fa cose giuste e cose sbagliate e tra quelle giuste c'è il supporto all'Ucraina e le sanzioni alla Russia.
Argomentare contro le cose giuste utilizzando quelle sbagliate è una fallacia logica palese.
Se tuo figlio studia tanto e fa la cacca sul pavimento, lo sgridi solo per la seconda cosa e non per la prima. Sulla prima cosa anzi lo incoraggi.
Quindi io incoraggio l'occidente a continuare su questa strada contro la Russia, ma lo sgrido perché dovrebbe sbattere fuori Ungheria e Turchia, ma il problema è che queste organizzazioni internazionali sono state studiate male e penso che non sia facile sbatterle fuori, così adesso ci facciamo ricattare dai dittatori.
Si, perché in pratica Erdogan ha detto che era disposto a concedere l'entrata di Svezia e Finlandia nella NATO solo in cambio di questo e quello, quindi i curdi sono stati sacrificati per proteggere i nostri amici occidentali.
**Modificato dall'autore il 01.07.2022 12:58**