Forum libero

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Nel mio account youtube.
> >
> >
> >
> >
> >
>
> Belink o è solo vile FUD
>

Ti devo dare la password del mio account?

"Mamma, ho perso l'aereo" è una classico tra le commedie americane, ma era passato parecchio tempo dall'ultima volta che l'avevo visto, quindi non ricordavo i dettagli. Sapevo solo che c'era una bellissimo bambino biondo (Kevin) che restava a casa da solo e si trovava ad affrontare due ladri stupidi.

Quando, di recente, ho letto che il film si è preso una nomination all'Oscar per "Migliore colonna sonora" ero scettico (la musica, appunto, non me la ricordavo... è un dettaglio).
Mi sembrava strano che una commedia del genere avesse una buona colonna sonora. Poi ho letto che l'ha composta John Williams e mi sono detto "Bhe, se l'ha composta lui sicuramente non sarà terribile", ma non mi aspettavo chissà quale opera.

Ebbene, mi ero sbagliato. La colonna sonora di "Mamma, ho perso l'aereo" è infatti la miglior cosa che io abbia mai sentito finora di John Williams.
In effetti ha senso, se si parte dal presupposto che la colonna sonora sia un inno alla bellezza di Kevin. Un bambino così bello merita una colonna sonora divina. Come se dovessi dedicare un pezzo di musica agli angeli in paradiso.

Infatti John Williams ha letteralmente composto musica sacra per il film. Non musica sacra banale, ma roba tecnicamente elevata, con i contrappunti.

Dicono che dopo che ha composto "Star of Betlehem" (vedi sotto), lo spirito di Bach è uscito dalla tomba e gli ha lanciato un guanto.

IMO questa colonna sonora non solo è quella che meritava di vincere l'Oscar nel 1991, ma io le avrei dato almeno 10 Oscar.

Visualizzando i video che seguono permetterete al vecchio John Williams, che ha ormai 90 anni, di comprarsi le minestre. Fate una buona azione!

In questo primo video vi metto una raccolta della parti migliori della colonna sonora: sono quattro pezzi.





Per chi chi preferisce ascoltarsi ognuno dei quattro pezzi separatamente con le scene complete del film, qui sotto metto i video dei singoli pezzi.


Somewhere in my memory



Setting the trap




Star of Bethlehem

Versione vocale



Versione strumentale




Finale




P.S. avete visto come parlo di bambini in maniera romantica?
Adesso faccio la traduzione automatica del testo per talkclassical e non potevo quindi scrivere che riempirei ogni buco del corpo di Kevin fino all'orlo.



**Modificato dall'autore il 25.05.2022 00:28**

Scritto da:
> > E se l'associazione terroristica si trova in un paese estero, dove tu non hai autorità, come fai?
> > Ovviamente devi chiedere al paese estero di catturare i terroristi al posto tuo e consegnarteli, oppure di processarli al posto tuo.
>
> E un paese SOVRANO risponde: qui non han fatto nulla che qui sia reato.
>
> Oppure, con meno faccia di tola, non siamo in grado di prenderli.

La sovranità di uno stato è limitata dal principio di non aggressione allo stesso modo in cui lo è la libertà di un individuo.

Per capire cosa è eticamente corretto e cosa no devi provare a immaginare una controversia tra individui.

Se l'ospite del tuo vicino entra in casa tua e ti ammazza un figlio, tu hai il diritto morale di catturarlo e non tanto per una questione di vendetta, ma perché se non lo catturi c'è il rischio che ti ammazzi altri figli ancora.

Ora, il killer si rifugia nella casa del vicino e tu tecnicamente non puoi entrare nella casa del tuo vicino senza il suo permesso perché è proprietà privata.
Però, così come tu rispetti la sua proprietà privata, lui deve rispettare il tuo diritto a non essere aggredito e quindi ha due scelte possibili:
- Mettere il suo ospite in condizioni di non aggredire un'altra volta la tua famiglia
oppure
- Consegnarti il suo ospite


Proteggere invece l'aggressore significa essere suo complice. Se il tuo vicino fa questo, indirettamente ti dichiara guerra.

Se il tuo vicino viola il tuo diritto a non essere aggredito, allora perché tu dovresti rispettare la sua proprietà privata?
A quel punto sei moralmente autorizzato a penetrare la sua proprietà privata per prenderti l'aggressore.

> > Infatti gli USA hanno chiesto ai paesi arabi di collaborare alla cattura dei terroristi e si sono rifiutati. Quindi poi la cosa è diventata "o ce li consegnate o ce li veniamo a prendere noi".
>
> Un paese sovrano non può dire "non siamo in grado di prenderli ma qui non venite a prendere nessuno"?

Non può dirlo perché non è vero... e comunque gli USA potrebbero dire: "Vi diamo noi le risorse umane e materiali per poterlo fare".
A quel punto cosa rispondono?

"NO" non può essere una risposta, perché rispondere così significa violare il principio di non aggressione.

> Tieni presente che colpire le torri gemelle è stato una risposta ad almeno cinquant'anni di atti americani contro parte del mondo arabo, quella parte che rifiuta di accettare lo strapotere americano.

Vorrei capire però quali fossero i motivi di quelle guerre. Wakko diceva che gli islamisti è da sempre che fanno la "guerra santa" agli infedeli e che non hanno mai smesso.


>
> > Questa si che è stata una cosa irragionevole: farsi invadere per proteggere dei fottuti terroristi. Evidentemente consideravano i terroristi come un bene nazionale e quindi i governi erano indirettamente complici.
>
> Non saprei come siano davvero andate le cose, ma evidentemente non sono andate così.
>
> > La guerra alla droga è un'altra cosa. Della droga uno se ne può anche fregare. "Ti droghi? Sei scemo te, affari tuoi!". In teoria io non mi farei nemmeno troppi problemi a depenalizzarla.
>
> Ma gli Stati Uniti rompono mezzo mondo con la Guerra alla Droga.
>
> > Il terrorismo è chiaramente un'altra cosa rispetto alla droga. Il primo può giustificare una guerra, mentre la seconda giustifica a malapena l'intervento della polizia, quindi figuriamoci se sia giusto bombardare un paese per combattere la droga.
>
> Eppure una delle motivazioni per invadere l'Afghanistan erano certi campi di papaveri...
>
> > Fondamentalmente il punto è che l'Ucraina non protegge associazioni terroristiche che fanno attentati in Russia, ma protegge semplicemente la propria sovranità e il proprio territorio.
> > Se da un lato è irragionevole (anzi, criminale) farsi invadere per proteggere dei terroristi, è invece perfettamente normale farsi invadere per proteggere la propria sovranità, soprattutto se il presidente dello stato che vuole comandarti è un ex agente del kgb con una mentalità fascistoide.
>
> Ma su questo ti do ragione. Solo che il gangster del KGB doveva fare qualcosa per non perdere la faccia, ed è stato proprio provocato in modo da dover fare qualcosa per non perdere la faccia.
>
> Riassumendo:
>
> - Agli Stati Uniti non va bene che l'Europa abbia relazioni commerciali e politiche troppo amichevoli con la Russia, perché i paesi europei devono restare subordinati agli americani. Quindi gli USA hanno ideato questa ripresa della guerra fredda, cui gli "alleati" europei devono partecipare perché "alleati".

Questa è propaganda, perché è la Russia che ha deciso di invadere l'Ucraina. Poteva anche non farlo.

La guerra fredda in effetti potrebbe riniziare, ma questo a causa della Russia.


>
> > Quindi se sono diverse le motivazioni di ucraini e arabi, inevitabilmente sono diverse le motivazioni di russi e americani: i primi violano il diritto di autodeterminazione di un popolo, i secondi invece hanno violato il diritto di uno stato di proteggere i terroristi, cosa che evidentemente non è un diritto.
>
> La distinzione tra terroristi e forze militari regolari sta solo su un'insegna su una spallina? I partigiani che facevano saltare un'autocolonna della Wehrmacht erano terroristi? Scusa se c'è gente che non possiede missili, portaerei e carri armati e per combattere deve usare metodi da terroristi.

Se non te ne sei reso conto io sto infatti equiparando le associazione terroristiche a un esercito nazionale.
Infatti io sto dicendo che tra uno stato che ti aggredisce con il suo esercito e un altro stato che protegge un'associazione terroristica nata per fare attentati nel tuo stato non c'è differenza.
In entrambi i casi lo stato viola il principio di non aggressione.

Scritto da:
> > Buttalo via sto pc, puoi averne un altro per pochi euro.
>
> Quei pochi sono sempre troppi.

Io ho vinto un portatile usato all'asta per 80 franchi. Con gli 80 euro di Renzi puoi prenderti anche te un computer usato con l'audio che funziona.

Visto che tu il computer lo usi tanto non sono certo soldi buttati.

Scritto da:
> > la guerra al terrorismo e all'islamismo radicale
>
> Aggiungiamoci la guerra alla droga. Il problema è che il terrorismo (o la droga o la mafia) non è uno stato ma un crimine (per esemplificare assumiamo qui che lo sia) che dovesti combattere con la polizia e i tribunali

E se l'associazione terroristica si trova in un paese estero, dove tu non hai autorità, come fai?
Ovviamente devi chiedere al paese estero di catturare i terroristi al posto tuo e consegnarteli, oppure di processarli al posto tuo.
Infatti gli USA hanno chiesto ai paesi arabi di collaborare alla cattura dei terroristi e si sono rifiutati. Quindi poi la cosa è diventata "o ce li consegnate o ce li veniamo a prendere noi".

È andata a finire così perché gli arabi, fino all'ultimo, si sono rifiutati di combattere i terroristi internamente.
Questa si che è stata una cosa irragionevole: farsi invadere per proteggere dei fottuti terroristi. Evidentemente consideravano i terroristi come un bene nazionale e quindi i governi erano indirettamente complici.

La guerra alla droga è un'altra cosa. Della droga uno se ne può anche fregare. "Ti droghi? Sei scemo te, affari tuoi!". In teoria io non mi farei nemmeno troppi problemi a depenalizzarla.
Il terrorismo è chiaramente un'altra cosa rispetto alla droga. Il primo può giustificare una guerra, mentre la seconda giustifica a malapena l'intervento della polizia, quindi figuriamoci se sia giusto bombardare un paese per combattere la droga.



Detto tutto questo, nessuno dice che gli americani non abbiano causato la morte di civili (hanno anche fatto interventi tutt'altro che chirurgici), ma comunque la guerra in Ucraina sta su un altro piano.
Fondamentalmente il punto è che l'Ucraina non protegge associazioni terroristiche che fanno attentati in Russia, ma protegge semplicemente la propria sovranità e il proprio territorio.
Se da un lato è irragionevole (anzi, criminale) farsi invadere per proteggere dei terroristi, è invece perfettamente normale farsi invadere per proteggere la propria sovranità, soprattutto se il presidente dello stato che vuole comandarti è un ex agente del kgb con una mentalità fascistoide.

Quindi se sono diverse le motivazioni di ucraini e arabi, inevitabilmente sono diverse le motivazioni di russi e americani: i primi violano il diritto di autodeterminazione di un popolo, i secondi invece hanno violato il diritto di uno stato di proteggere i terroristi, cosa che evidentemente non è un diritto.

In questo racconto semplificato delle cose certamente terrò conto dell'obiezione che la CIA ha fabbricato informazioni fasulle alle quali credevano in buona fede anche persone del governo americano, quindi a maggior ragione ci credevano veramente anche persone dei governi europei.
Dovrei andare a riguardare il tutto, ma credo che Dick Cheney (che aveva mani ovunque) avesse chiesto alla CIA di riportare alla casa bianca che dalle loro indagini era emerso questo e quell'altro, quando in realtà non avevano trovato nulla.

C'è un tizio del governo americano che, sulla base di quelle informazioni, disse che Saddam aveva armi pericolosissime e che collaborava coi terroristi, entrando nei dettagli di cosa avrebbe potuto fare con una piccola quantità di quelle armi che possedeva.
Oggi quel tizio dice pubblicamente che si vergogna di quello che ha detto pubblicamente, ma solo la CIA e Cheney (forse Bush?? o forse nemmeno lui??) sapevano che erano balle.

I complotti infatti funzionano solo se tutto resta dentro i servizi segreti. Il problema è che in quel caso qualcuno dentro la CIA ha avuto il mal di stomaco e ha sentito il dovere di raccontare tutto ai giornalisti. È solo per questo che poi tutti sono venuti a sapere che erano balle fabbricate.
Persino i complotti dei servizi segreti a volte vengono fuori, ed ecco perché le teorie del complotto che coinvolgono l'intero stato non sono credibili.


Comunque sia, le guerre nei paesi arabi sono state giustificate sia da cose vere ("lì ci sono i terroristi e i governi non collaborano") che da cose false ("hanno armi di distruzione di massa").
Le motivazioni false sono state una cosa criminale, ma torno a ripetere che i criminali hanno un nome e un cognome. Dick Cheney.
La gran parte delle persone dei governi occidentali hanno agito sulla base delle informazioni che avevano.
Il punto è che tolte le motivazioni false, restavano comunque quelle vere.
Infatti, al di là di tutto, hanno fatto fuori Bin Laden. Quindi non è che non sia stato fatto nulla di utile.


**Modificato dall'autore il 21.05.2022 13:08**

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > https://peertube.it/w/hqAMb2pNUZWdjEGb7ruMxF
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> > Ha detto davvero IRAQ o è una parodia?
>
> Si si l'ha detto e si è scusato
>

Ma cos'è quell'immagine?? Sei passato da un avatar strano a un altro avatar strano.

Scritto da:
> > Il problema è che siccome Bach non ha specificato con quale strumento deve essere suonata, non si sa come bisogna suonarla.
>
> Al tempo di Bach il pianoforte non esisteva e - qui non vorrei dire una boiata - Bach era un organista. Puoi chiedere conferma al forum della musica classica, ma dall'alto della mia ignoranza direi che quel che ha scritto Bach va pensato suonato con l'organo o con strumenti tipo clavicembalo.

Se c'è scritto che il pezzo è per tastiera, allora significa che ai tempi di Bach veniva suonato con il clavicembalo, ma si può suonare anche al piano.

Se c'è scritto è che per organo va suonato con l'organo.

In teoria piano e clavicembalo sono intercambiabili perché hanno solo un timbro diverso, mentre i pezzi suonati all'organo non sono la stessa cosa se suonati con un'altra tastiera, perché con altre tastiere non puoi fare le note lunghe e perché non hanno la tastiera per i piedi.



Detto questo, sicuramente il pezzo non è per il piano, ma non si può escludere che fosse destinato a un'orchestra, a un quartetto di violini o altro.
Siccome non è specificato, ognuno lo suona come vuole.

> Prestandoci attenzione direi che le Variazioni Goldberg che ho linkato sono suonate da Gould in modo da riprodurre sul piano la sonorità del clavicembalo.

IMO il clavicembalo ha un timbro bruttino, quindi preferisco ascoltare i pezzi per tastiera al piano.

> > Cosa ne pensi invece di questa?
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Che devo accendere il cervello l'altro computer per poterne pensare

Buttalo via sto pc, puoi averne un altro per pochi euro.


**Modificato dall'autore il 20.05.2022 19:02**

Scritto da:
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

È interessante che per equiparare l'occidente alla Russia sia necessario mettere sullo stesso pieno la guerra al terrorismo e all'islamismo radicale (che non è proprio l'asilo dei coniglietti) con la guerra alla sovranità di uno stato democratico.

Per carità, io non metto in dubbio che i morti civili siano uguali ovunque, ma se si mette tutto nello stesso minestrone, senza considerare le motivazioni che ci sono a monte delle varie guerre, non si fa un discorso intelligente.


Se volessero mettere via gli americani piuttosto potrebbero prendere come esempio le bombe atomiche lanciate sul Giappone: quello si che è stato un crimine contro l'umanità. Siccome però i fascisti sono poco intelligenti vanno a prendere come esempio delle guerre dietro le quali una motivazione valida c'era.

Gli americani responsabili del bombardamento atomico del Giappone andrebbero processati insieme a Putin.

**Modificato dall'autore il 20.05.2022 15:55**

Scritto da:
> A me le donne messe a comandare fanno paura. O sono calcolatrici come la Merkel o pazze come la Clinton, ma non ho mai visto una donna in politica per qualche ideale.

Non ho capito se questo thread ha la pretesa di essere serio o se è stato aperto per raccontare barzellette sulle donne.

Nel secondo caso ne ho una.


Un giorno la maestra chiede ai suoi alunni che cosa farebbero una volta diventati adulti. Il primo è John: "Voglio cominciare a guidare jet.....poi quando sarò miliardario mi cercherò una prostituta bellissima a cui comprerò tutto ciò che mi chiedrà, la accudirò e la vizierò come nemmeno lei può sognarsi, così da potermela sbattere giornalmente."
La maestra, indignata, evita di ribattere e fa la stessa domanda ad Anna:
"Io da grande voglio fare la mignotta di John!".