Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > > Chi è di sinistra vuole la sanità pubblica. Obama non parla di sanità pubblica, ma solo di permettere a più persone l'accesso alle assicurazioni di merda. Sempre meglio di Trump che non vuole neppure questo.
> > > > >
> > > > > Chi non è di sinistra potrebbe parlare di facilitare l'accesso alle assicurazioni private facendone diminuire il prezzo, specificando quali diritti ti debbano dare e cos'abbiano dovere di assicurare.
> > > >
> > > > Le assicurazioni private commerciali guadagnano rubando, quindi se rendi illegale il furto si ritirano dal mercato.
> > >
> > > L'obiezione è sensata perché una società vorrà sempre ricavare un profitto. Ma si potrebbe pensare ad associazioni che spendano tutto il ricavato in stipendi per i dipendenti e servizi pr gli assicurati.
> > >
> > > Prendi l'INPS: una volta era una struttura tentacolare con migliaia di dipendenti profumatamente pagati, e io mi son sempre chiesto perché non si potesse fare la stessa cosa con un ufficio, un computer e un operatore. Questa è una semplificazione estrema, ma è per interrogarsi sul principio.
> > >
> > > Ma occorre anche interrogarsi sul principio se lo stato debba essere snello col minimo numero di dipendenti e minime spese, o balenottero e dispendioso ma che dà lavoro a molti.
> > >
> > > Un'idea come quella che ho proposto sarebbe valida in una società non basata sul lavoro.
> >
> >
> > Tieni presente che io mi baso sull'osservazione del sistema svizzero.
> >
> > La LAMAL è l'assicurazione sanitaria pubblica e ce l'hanno tutti coloro che abitano in svizzera.
> > Poi ci sono le assicurazioni sanitarie private in aggiunta alla LAMAL.
> >
> > Molti svizzeri hanno anche un'assicurazione privata perché la LAMAL non copre tutto quanto.
>
> E perché non indire un bel referendum, voi che potete?

Rispondo a questo riallacciandomi all'argomento generale del thread.

I partiti conservatori hanno l'obbiettivo di "conservare" e ciò che vogliono conservare dipende dal paese in cui si trovano.

Per esempio, la tradizione americana prevede la pena di morte, un esercito forte e interventista e la cultura del "chi serve l'esercito serve il suo paese".
Quindi il Partito Repubblicano difende questa roba qui.

In Svizzera, al contrario, la tradizione è la neutralità e l'assenza della pena di morte, quindi il partito svizzero più conservatore, cioè l'UDC, da questo punto di vista difende valori opposti al Partito Repubblicano.
La Svizzera è se mai per tradizione un paese di banche e assicurazioni, quindi l'UDC conserva questo.

Poi ci sono i progressisti sia in USA che in Svizzera. In USA il PD e in Svizzera il Partito Socialista.


Per rispondere alla tua domanda, il Partito Socialista in Svizzera fece qualche anno fa un'iniziativa popolare per mettere la LAMAL nelle mani dello stato, ma non è passata.

Molti sono ancora convinti che quella fosse "la soluzione", peccato però che non lo fosse, perché l'iniziativa popolare prevedeva di mettere la LAMAL nelle mani dello stato ma di lasciare le assicurazioni sanitarie private ai privati (tradotto "Non toccheremo quello che realmente interessa agli assicuratori, cioè quello con cui fanno profitti").


Insomma, il PS ha provato a cambiare le cose per non cambiarle realmente.
Dal PS non ci si aspetta che si scagli contro la pena di morte, dato che la sua assenza in Svizzera è data per scontata. Ci si aspetta che combatta ciò che non funziona della tradizione svizzera.

Idem il PD in USA rispetto a ciò che non funziona della tradizione americana.

Entrambi fanno però un'opposizione a tratti deludente.



Se Alessandrox scrivesse che i progressisti non fanno abbastanza potrebbe aprire una discussione interessante.
Invece ciò che fa lui è mettere tutto nello stesso minestrone.
Per inciso, io non credo che l'UDC sia la stessa cosa di Putin e che il PS sia la stessa cosa dell'UDC.

> Vedo che si è stabilita una mafia dove una mano lava l'altra, ma se ipoteticamente l'assicurazione pubblica coprisse tutto, le società private potrebbero coprire lo stesso ma con tempi più veloci e l'aperitivo con l'oliva, come sugli aerei.

IPOTETICAMENTE si, ma la realtà è quella che segue.

Un mio amico ha una cliente anziana (per la quale ho fatto anche io un lavoretto) che ha un tumore al cervello e che doveva fare un'operazione in Svizzera tedesca perché in Ticino non ci sono le risorse umane e materiali per fare quel tipo di intervento.

Ebbene, siccome la LAMAL copre solo le cure mediche nel proprio cantone di domicilio (quindi, nel suo caso, nel Canton Ticino) e lei non aveva nessuna assicurazione privata, doveva pagarsi l'intervento di tasca sua.

Allora ha dato al mio amico questa raccomandazione: "Fai un'assicurazione privata, tu che sei ancora giovane. Io sono anziana e le assicurazioni private non mi vogliono più.".


Le assicurazioni private coprono anche cose superflue tipo la camera privata in ospedale (la LAMAL copre solo le camere nei reparti comuni), ma il vero business sta nel pagarti le cure mediche che la LAMAL non copre, perché se fosse solo per la sciocchezzuole come la camera privata la maggior parte delle persone non farebbero un'assicurazione privata.


**Modificato dall'autore il 16.05.2022 02:28**

Scritto da:
> > Chi è di sinistra vuole la sanità pubblica. Obama non parla di sanità pubblica, ma solo di permettere a più persone l'accesso alle assicurazioni di merda. Sempre meglio di Trump che non vuole neppure questo.
>
> Chi non è di sinistra potrebbe parlare di facilitare l'accesso alle assicurazioni private facendone diminuire il prezzo, specificando quali diritti ti debbano dare e cos'abbiano dovere di assicurare.

Le assicurazioni private commerciali guadagnano rubando, quindi se rendi illegale il furto si ritirano dal mercato.

A questo punto cito Boldrin, il quale sostiene che se le aziende private non offrono un determinato servizio allora per forza di cose deve farlo lo stato.


Quindi Obama avrebbe dovuto sostenere la creazione di un'assicurazione pubblica universale che copre tutto e tutti, dal momento che quel servizio di cui parli non interessa ai privati. Non ha sostenuto l'opzione migliore, come chi è veramente di sinistra, ovvero di annullare i profitti degli assicuratori e massimizzare i benefici dei pazienti.
Qualsiasi soluzione intermedia non è ottimale per i pazienti ed è figlia della mentalità di destra per cui i diritti umani si possono sacrificare in cambio di profitti per un paio di persone.


In difesa di Obama però si potrebbe sostenere che in cuor suo sia un socialdemocratico ma che è abbastanza pragmatico da capire che non puoi combattere le cultura repubblicana da un giorno all'altro e che quindi la sinistra deve procedere per passetti.
Se fosse così magari avrebbe pure ragione, ma appunto il moderato di sinistra può dare l'impressione di non essere poi così di sinistra.

È ovvio che io mi fido di più di uno di sinistra che dice "ribaltiamo tutto il sistema", anche se poi perde le elezioni e non ottiene nulla.


**Modificato dall'autore il 16.05.2022 00:45**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Vi piace questo pezzo al piano?
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Molto belle le immagini.

È saltato fuori però che il pezzo in realtà non è di Chopin ma di Paul de Senneville.

Il vincitore del TC best film score award - 1990 è "Indiana Jones e l'ultima crociata".

Risultati:
1 voto per La Sirenetta
0 voti per L'uomo dei sogni
0 voti per Nato il quattro luglio.
1 voto per i Favolosi Baker
7 voti per Indiana Jones e l'ultima crociata

Totale = 9 voti

In questo video potete ascoltare la colonna sonora di Indiana Jones e l'ultima crociata.



Agli Oscars vinse La Sirenetta.

Scritto da: Alessandrox
> Hai vinto tu...
> Sei talmente prolisso che appena ho iniziato a scorgere il testo m'è venuto un mal di testa ...
>
> Ahimè mi è impossibile starti dietro
>
> Forse ci riprovo più tardi
>
> Però non è onesto vincere con il flooding

Il tempo di lettura è di 2 minuti (ho appena riletto quello che ho scritto). Magari dal telefono mobile possono sembrare paginate di testo perché lo schermo è stretto e quindi con poche righe di testo c'è uno scrolling infinito, ma in realtà a mettere il testo in LibreOffice (ho appena provato) viene fuori poco più di una pagina. Stiamo parlando di testo paragrafato, quindi con spazi bianchi.


Non sono prolisso. Spendere una pagina per parlare di un argomento è perfettamente normale per chi vuole discutere in maniera seria. Non si può esporre un pensiero complesso con una riga di testo.




**Modificato dall'autore il 13.05.2022 15:07**

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > "Michele, sai una cosa? A me pare che sia inutile fare quello che facciamo!"
> >
> > Inizia così il dibattito tra Rick Du Fer e Michele Boldrin, i quali sono esausti di sentire puttanate sulla guerra in Ucraina.
> >
> >
> > Rick Du Fer su certi argomenti spara tante cazzate, ma in questo video a 8:55 è una mitragliatrice di verità.
> > Ah, comunque ho smesso di seguire Orsini e tutti quei dibattiti stupidi sui talk show italiani, ma pare che più avanti di dove sono arrivato io, Orsini abbia detto che suo nonno viveva bene nel fascismo, che la seconda guerra mondiale non l'ha provocata Hitler e che gli ebrei sono nemici prima di tutto di loro stessi.
> > Io avevo fiutato che c'era del fascismo in quell'uomo. Non l'avevo detto perché non voglio diffamare prima di avere la certezza, ma io i fascisti li fiuto subito solitamente.
>
> Non ha mai detto che suo nonno viveva bene nel fascismo, ha detto un'altra cosa (che poi ha spiegato): se in un regime dittatoriale le famiglie si adeguano, possono sopravvivere anche dignitosamente *sotto l'aspetto del soddisfacimento delle necessità materiali di base*, quindi sopra il livello di povertà; questo non significa che si *viva bene* in assoluto perché ovviamente mancano la libertà di espressione del pensiero, la libertà d'iniziativa ecc. Però un bambino non percepisce queste mancanze fino a che crescendo non ne sente la necessità, pertanto i bambie ni possono vivere benissimo anche in regimi illiberali/non democratici

È una cazzata. I bambini ebrei nella Germania nazista sono finiti nei campi di concentramento e nelle camere a gas.
Altri bambini ancora nelle dittature si vedono incarcerare o uccidere i genitori.
Per fare un esempio tra i tanti, i bambini che hanno perso il padre in guerra durante il fascismo (a causa dei deliri espansionisti di Mussolini) hanno sofferto.
Quelli che si sono visti incarcerare o pestare i genitori hanno sofferto.

Inoltre solitamente nelle dittature le scuole vengono usate per fare indottrinamento, quindi i bambini ricevono una pessima istruzione.
Se si parte dal presupposto che i bambini hanno diritto a conoscere la verità attraverso un'istruzione seria (il diritto all'istruzione) allora certo che vengono danneggiati nelle dittature e questo indipendentemente dal fatto che finiscano nelle camere a gas o che subiscano anch'essi (o membri della loro famiglia) violenze fisiche di qualche tipo.

Infine, visto che l'idea secondo cui i bambini siano dei bambolotti con la testa vuota è falsa, vi informo che anche i bambini possono avere opinioni e inclinazioni che non piacciono al governo fascistoide e in quel caso possono subire delle conseguenze.
Ad esempio, cosa succede se un bambino dice che il governo è criminale?
Cosa succede se un bambino mostra inclinazioni omosessuali in una dittatura omofoba?

Magari non viene messo in galera: magari nel primo caso gli vengono date punizioni di vario genere a scuola e nel secondo caso viene sottoposto forzatamente a una "terapia riparatoria" che lo danneggia e lo colpevolizza.
Poi quando arriva a 18 anni viene incarcerato per atti omosessuali perché la terapia non è servita a nulla.

Nell'esempio poi partiamo dal presupposto che non esistano carceri o strutture di detenzione di vario tipo per i bambini, ma in effetti in dittatura non possiamo dare nemmeno questo per scontato.

In ogni caso, anche volendo sostenere la puttanata che i bambini non subiscono nessun tipo di vessazioni in una dittatura, vi ricordo che i bambini sono futuri adulti (un bambino di 10 anni sarà adulto fra appena 8 anni), quindi magari sarebbe il caso di fare in modo che possano avere un'esistenza dignitosa anche da adulti.


È inutile che si cerchi di salvare Orsini. Ha detto delle cazzate vergognose. Io fossi in lui mi vergognerei a farmi ancora vedere in televisione, ma a quanto pare c'è gente che non ha proprio il senso della decenza.

> Ciò detto, Boldrini può stare tranquillo perché il Sistema attualmente vigente e i suoi rappresentanti, stanno per lo più agendo in base ad idee e convinzioni molto sovrapponibili compatibili con le sue

Per fortuna!


**Modificato dall'autore il 13.05.2022 13:26**

Scritto da: Alessandrox
> > L'invasione dell'Ucraina è stata decisa dalla Russia e Putin dovrebbe essere impiccato a Bruxelles in diretta televisiva, in un mondo giusto. Questo non solo per l'invasione dell'Ucraina, ma per tutto quanto messo insieme.
> Impiccato da chi? Da altrettanti criminali?

Gli occidentali non sono tutti criminali. Come non sono neppure criminali tutti i russi.
E essere criminali sono le singole persone. Infatti io dico che Vladimir Putin (non tutti i russi) è un criminale, quindi non c'è nessuna generalizzazione in quello che dico.

Ovvio che anche noi occidentali abbiamo i nostri criminali, cioè i nostri fascisti.
I fascisti occidentali però non occorre impiccarli finché non fanno danni reali e non usano le armi. Putin ha oltrepassato questa linea e quindi è diventato un fascista pericoloso. Non è un parla parla come tanti dei fascisti che abbiamo qui.

Secondo Karl Popper, d'innanzi a un'ideologo del fascismo devi tapparti il naso, ma quando comincia a compiere azioni concrete allora lo devi riempire di piombo. Trovo che sia un punto di vista molto pragmatico.

>
> > Putin dice che non ha intenzione di invadere altri paesi? E noi dovremmo credere a un bugiardo criminale? Fanno benissimo quei paesi a entrare nella NATO: è l'unica vera garanzia.
>
> Non ho mai citato alcuna intenzione di Putin, non so assolutamente cosa gli passi per la testa

Lo hai fatto.

"infatti Putin ha SEMPRE detto di non aver nessuna intenzione di invadere i paesi baltici/scandinavi"

Nel governo russo sono tutti bugiardi, la loro parola non vale un cazzo.

> Mi limito a osservare i fatti e le correlazioni.
>
> Guerra Russia Ossezia sud: poco prima la Georgia stava trattando i termini per l'adesione alla NATO
>
> Guerra Ucraina Russia: la maggioranza di governo con Poroshenko stava togliendo dalla costituzione il principio di neutralità, la Ucraina è già partner NATO; appena dopo il suo insediamento Zelensky (che aveva tra i suoi principali punti del programma elettorale le buone relazioni con Mosca) chiede con forza l'adesione alla NATO che continuerà a chiedere fino ad oggi.
>
> La invasione della Ucraina ha motivazioni ben precise e assolutamente specifiche che nulla c'entrano con le dinamiche tra Svezia/Finlandia e Russia.
>
> Tuttavia Oggi Finlandia e Svezia, dopo una tradizione di ferma neutralità durata dalla fine della IIGM, chiedono urgentemente di essere accolti nella NATO:
>
> non c'è più cieco di chi non vuol vedere né più sordo di chi non vuol sentire.
>

Al di là del fatto che Svezia e Finlandia vogliono giustamente pararsi il culo, bisogna anche far vedere a Putin che lui non comanda e che noi facciamo quello che vogliamo.

Quindi se Putin dice che in Svezia non ci deve essere lo zucchero filato noi portiamo lì Willy Wonka.

Bisogna mostrarsi duri con chi vuol fare il duro. Il primo giorno di scuola devi spaccare la testa al bullo della classe.

Scritto da:
> > questa comporta la costruzione di basi NATO e lo spostamento di armamenti, compresi quelli nucleari tattici.
>
> Questa è la parte peggiore. Ma direi che sussiste da tempo un intento americano di riaprire la guerra fredda con la Russia e l'Ucraina è stata solo un casus belli. È inutile girarci sopra, quanto sta accadendo è già stato deciso anni fa, nei governi dei vari paesi sono stati posti i politici adatti, e il piano ora è pronto a scattare.

L'invasione dell'Ucraina è stata decisa dalla Russia e Putin dovrebbe essere impiccato a Bruxelles in diretta televisiva, in un mondo giusto. Questo non solo per l'invasione dell'Ucraina, ma per tutto quanto messo insieme.

Putin dice che non ha intenzione di invadere altri paesi? E noi dovremmo credere a un bugiardo criminale? Fanno benissimo quei paesi a entrare nella NATO: è l'unica vera garanzia.


**Modificato dall'autore il 13.05.2022 01:16**

Scritto da: Alessandrox
> https://www.raiplay.it/
>

Ho già usato rayplay. Pensavo che ci fossero solo i programmi televisivi.

Il 15 maggio gli svizzeri voteranno su tre oggetti di legge. I ticinesi, inoltre, voteranno su un oggetto di legge cantonale.

Sommario votazioni ticinesi:
- Pareggio del conto economico cantonale entro il 2025

Sommario votazioni svizzere:
- Modifica della legge sul cinema
- Modifica della legge sui trapianti
- Recepimento del regolamento UE relativo alla guardia di frontiera europea


Pareggio del conto economico cantonale entro il 2025

A quanto pare il Ticino diversi anni fa ha fatto la scelta sconsiderata di mettere in costituzione che il cantone deve stare in pareggio di bilancio.
4-5 anni fece addirittura utili.

Negli ultimi 3 anni il cantone ha avuto un bilancio in perdita e quindi governo e parlamento hanno emesso un decreto che prevede tagli della spesa pubblica per arrivare a una situazione di pareggio di bilancio entro il 2025.

Questo decreto è stato elaborato in gran parte da Morisoli, un simpatico liberista dell'UDC che ultimamente si è anche espresso positivamente sul finto sindacato di prenditori che è appena nato, ovvero Tisin, il quale ha chiaramente lo scopo di fare contratti collettivi contro gli interessi dei lavoratori.


La sinistra ha quindi fatto un referendum contro il decreto e il popolo ticinese dovrà votare il 15 maggio.

Intanto il governo ci minaccia "Se non approverete il decreto dovremo aumentarvi le imposte del 15-20%".

Io ovviamente voto NO al decreto, perché i tagli ingiustificati alla spessa pubblica aumentano la povertà.


Modifica della legge sul cinema

Il parlamento svizzero ha approvato una legge che prevede che le piattaforme come Netflix devono investire almeno il 4% degli utili che fanno in Svizzera nel cinema svizzero.
Inoltre dovranno avere almeno il 30% di film europei sulla piattaforma.

Contro questa legge è stato fatto un referendum. I contrari sostengono che questa legge vada contro la libera scelta dei consumatori: il mercato subirebbe infatti delle distorsioni a causa di questa legge.

Io voto NO, perché fondamentalmente concordo sul fatto che leggi come queste rappresentino il tentativo degli stati di scavalcare le preferenze dei consumatori.


Modifica della legge sui trapianti

Attualmente in Svizzera gli organi possono essere estratti da un cadavere a scopo di trapianti solo se quest'ultimo ha espresso il consenso prima della morte. In mancanza di una volontà esplicita da parte del defunto, spetta ai famigliari dare il consenso.

Il parlamento svizzero, allo scopo di salvare più vite umane, ha modificato la legge in maniera tale che ci sia il consenso tacito a dare i propri organi in donazione.

Contro la nuova legge è stato fatto un referendum. Se la legge viene approvata, i medici potranno usare gli organi dei defunti per i trapianti a meno che la persona non abbia esplicitamente detto di non volerlo prima della sua morte.
In mancanza di un dissenso scritto del defunto, i famigliari potranno opporsi dimostrando che il famigliare defunto non avrebbe voluto una cosa simile.

Io voto SI perché le persone che hanno bisogno di un trapianto di organi riusciranno ad avere più facilmente gli organi di cui avranno bisogno.


Recepimento del regolamento UE relativo alla guardia di costiera europea

L'Unione Europea dispone di un'agenzia chiamata Frontex che ha lo scopo di aiutare gli stati a controllare i confini esterni dell'UE.
Essa organizza anche i voli per i rimpatri.

Dal momento che la Svizzera è dentro Schengen, beneficia anch'essa del supporto di Frontex.
Vista la crisi migratoria degli ultimi anni, l'UE ha deciso di potenziare Frontex e quindi anche la Svizzera deve adeguarsi, mettendo più uomini e soldi a disposizione di Frontex.

Insomma, è la solita questione: o accettiamo il nuovo regolamento di Frontex, oppure siamo fuori da Schengen.


Fatto interessante, solitamente è l'UDC che rischia di farci uscire dagli accordi europei e la sinistra ogni volta dice "Siete matti? Se passa l'iniziativa dell'UDC siamo fuori da questo e quell'altro!".
Sta volta invece è la sinistra a essersi messa di traverso con un referendum, in quanto sostiene che Frontex violi i diritti umani dei migranti e che respinga anche persone che avrebbero diritto a entrare.
Inoltre una tipa del csx nel dibattito televisivo diceva che dovrebbero essere concessi più visti.

Insomma, se il referendum della sinistra ha successo siamo fuori da Schengen e ora tutti ci stanno spiegando quanto sia importante Schengen per la Svizzera, perché permette di coordinare le forze di polizia di tutta l'Europa.

Io voto SI perché ritengo che Frontex sia utile per la Svizzera. L'UDC in assemblea ha deciso di sostenere questa legge.


**Modificato dall'autore il 12.05.2022 19:42**