Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Qui sotto vi copio il post di un merdocratico di termometropolitico.
> >
> > Vediamo se notate anche voi la grossa contraddizione di questo post.
>
> > retorica stupida, se uno ammira il buddismo deve trasferirsi in Tibet ? io adoro, la storia e cultura russa ma sono italiano, amo l'italia e spero che lo zar venga a liberarci dal regime ue-usa-nato..
>
> Che per liberarci da un regime ne occorra un altro?

A parte quello (Putin che ci libera, cioè che ci dà la libertà ), il tizio dice di essere un amante della cultura russa e come esempio posta la musica di Tchaikovsky.

La musica classica è proprio un ottimo esempio di qualcosa che appartiene alla cultura occidentale.
Roba di tedeschi, francesi e italiani.
Oggi penso si possa dire che il maggiore produttore di musica classica sia Hollywood.
Tchaikovsky era russo, ma se un italiano impara a fare il kebab non è che questo diventi cucina italiana. Insomma, Tchaikovsky si è fatto attrarre dall'occidente e dalla sua cultura, l'esatto opposto di lui che invece odia il mondo occidentale e vuole che i russi ci invadano.

Furthermore, la musica classica oltre a essere occidentale è musica borghese, allo stesso modo in cui la liberaldemocrazia (che lui odia) proviene dalla cultura borghese.

**Modificato dall'autore il 20.04.2022 22:56**

Ecco, è questo il sequel di I predatori dell'arca perduta.

In questo capitolo della saga, il Dr. Jones va alla ricerca del Sacro Graal insieme a suo padre. Gli antagonisti sono di nuovo i nazicrucchi , proprio come nel primo film.

Tra i vari film della saga, questo è quello favorito da George Lucas ed è anche il mio favorito tra i primi tre, anche se manca il bimbo cinese del prequel.

Un ottimo voto in IMDB: 8.2 su 10.


La migliore scena del film





Trailer



Canzone degli Aqua dedicata al Dr. Jones




Film in streaming HD: https://altadefinizione01.in/film/indiana-jones-e-...


**Modificato dall'autore il 20.04.2022 02:09**

Scritto da: Ordine
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Rispondi a questo, se ci riesci: Re: Un'azione individuale immorale è tale anche se...

Scritto da: Alessandrox
> https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/artico...

Chi se ne frega di Zelensky, saranno poi cazzi degli ucraini!

Mi sembra ovvio che gli applausi a Zelensky sono per solidarietà verso il popolo ucraino aggredito. La situazione di adesso non è quella di 3 anni fa.

Sti qua sono giornalisti pagati per fare polemiche inutili che servono solo a dare giustificazioni a Putin e ai filorussi, come dire: se gli ucraini hanno un presidente di merda allora meritano di essere rasi al suolo.

Scritto da: Alessandrox
> Pare un uomo sensibile, premuroso ed empatico.
>
> In confronto biden sembra solo un vecchio rincoglionito
>
> https://www.facebook.com/279670699158197/posts/142...
>
> Probabilmente solo propaganda

Biden è probabilmente stato votato più che altro in funzione anti-Trump. Che poi ci fossero scelte migliori tra i DEM è molto probabile (a occhio e croce mi sembrava meglio Sanders).

Al ballottaggio però la questione diventa binaria e il sistema americano è fortemente bipolare.


**Modificato dall'autore il 19.04.2022 01:23**

Scritto da:
> https://www.ilgiornale.it/news/economia/bonus-mobi...
>
> detrazioni Irpef come al solito
>
> voglio far fuoriuscire il nero dando l esca del regalino
>
> ma è giusto regalare mobili ed elettrodomestici solo a chi lavora? A mio parere no.
>
>
> A meno che la detrazione Irpef si possa cedere ad una finanziaria, come per quella del Superbonus 110%.
>
>

Quindi detrazioni fiscali per chi rinnova la casa?

https://forum.termometropolitico.it/834598-unazion...

Anche oggi il Partito vi porta un argomento filosofico.

Esiste una determinata linea di pensiero secondo cui lo stato ha sempre ragione perché è lo stato.
Il Partito invece sostiene che un'azione commessa dallo stato può essere giudicata come moralmente corretta SE E SOLO SE lo sarebbe anche quando compiuta da un individuo o da un gruppo di individui.

Partiamo quindi dalla seguente proposizione.

LO STATO ARRESTA MARCO.

Lo stato ha ragione o ha torto?


Bhe, proviamo a trasformare la proposizione in: ANTONIO TIRA UNA SBERLA A MARCO.
Poi proviamo a interrogarci: Antonio ha ragione o ha torto? Se Antonio ha ragione, allora ha ragione anche lo stato, se Antonio ha torto, allora ha torto anche lo stato.

Per rispondere alla domanda dobbiamo allora capire la ragioni di Antonio.
Perché Antonio tira una sberla a Marco?
- Marco ha ucciso la figlia di Antonio. Per il Partito Antonio ha ragione.
- Marco ha stuprato la figlia di Antonio. Ha ragione Antonio.
- Marco ha rubato nella casa di Antonio. Ha ragione Antonio.

- Marco è omosessuale e si è sposato con Paolo. Antonio ha torto.
- Marco ha una malattia dolorosa e invalidante e vuole mettere fine alla sua vita. Antonio ha torto.
- Marco si è fumato una canna. Antonio ha torto.


Ora, se in tutte queste proposizioni modifichiamo il soggetto, cambiando Antonio con "stato", i risultati non possono essere diversi.

Facciamo ora un altro esempio conclusivo, a seguito del quale verrà posta una domanda a tutti gli utenti del forum.

Putin e Zelensky sono due semplici individui, vicini di casa.
La casa di Putin è piena zeppa di armi.
Zelensky decide di riempire anche lui la sua casa di armi.
Putin allora irrompe nella casa di Zelensky e spara a lui e tutta la sua famiglia, dicendo che Zelensky stava diventando una minaccia per lui perché voleva armarsi esattamente come lui.

Domanda: Putin ha ragione?
Se si risponde che Putin ha ragione, allora perché non dovrebbe valere anche il ragionamento inverso, ovvero che Zelensky sarebbe stato moralmente legittimato a fare lo stesso con Putin, visto che Putin è armato fino ai denti e quindi Zelensky poteva sostenere egli rappresentasse una minaccia per la sua sicurezza?
Possiamo anche dire che Zelensky ci avrebbe visto giusto, dal momento che infatti si è dimostrato che Putin era davvero una minaccia per lui?

Come facciamo quindi a dire che tra i due è Zelensky a essere nel torto, se si stava rifornendo anche lui di armi per avere la possibilità di difendersi qualora Putin irrompesse in casa sua?

Il verdetto del Partito è molto semplice: le armi le possono avere o tutti o nessuno.

Quindi se Putin vuole avere armi in casa, deve concedere anche a Zelensky di averle. Se vuole che Zelensky sia disarmato, allora deve disarmarsi anche lui.



Il problema è che Putin è il bullo del quartiere, quindi pensa di avere più diritti e meno doveri rispetto ai vicini. Le veline e le letterine del quartiere cascano ai suoi piedi perché i bulli attraggono le puttane.

Le veline e le letterine si sono convinte che Putin abbia ragione: lui, e SOLO lui, ha il diritto di tenere le armi, mentre tutti gli altri devono essere disarmati.

Antonio tira uno schiaffo a queste puttanelle. Ha ragione? Osta se sì!

Scritto da:
> E pensa che beffa se regali all'Ucraina la Crimea per metterci dentro dei russi, poi l'Ucraina si stacca dall'Unione sovietica e te la frega.

Guarda che è Gorbaciov che ha liberato l'Ucraina. Non è che gli ucraini si siano tirati via per decisione unilaterale come vogliono fare gli abitanti del Donbass.

Grobaciov ha fatto bene, perché l'Unione Sovietica era troppo grande e anche la Russia di oggi è troppo grande.

Anche gli Stati Uniti sono grandi, ma il potere politico è fortemente decentralizzato. Infatti, per fare un esempio, i vari stati che li compongono sono liberi di decidere se entrare a far parte di programmi governativi come Medicaid oppure no e ogni stato ha le sue leggi.

Berna invece impone a tutti i cantoni sto sistema delle casse malati che fa cagare.

>
> > Se guardi la cosa dalla prospettiva degli ucraini, puoi capire perché dicono "Col cazzo che la Russia si prende il Donbass".
>
> Ma per quel che riguarda il Donbass la prospettiva da tenere in conto è quella dei suoi abitanti.

Eh no, è appunto questo il problema: da un certo punto di vista si può sostenere quanto segue. Se gli abitanti del Donbass sono dei colonizzatori allora hanno due scelte: o vanno a vivere in Russia, oppure vivono in Ucraina e non rompono i coglioni.
Non è che portano via territori agli ucraini perché hanno colonizzato parti dell'Ucraina.

>
> > Mi sono fatto l'idea che gli ucraini sono un popolo con le palle, che non si fa mettere sotto i piedi, altro che gli italiani, molti dei quali sembra che se arrivassero gli arabi a conquistare l'Italia gliela lascerebbero prendere e metterebbero immediatamente il velo a moglie e figlie per non farli arrabbiare.
>
> Anche gli svizzeri (ma solo se il governo lo raccomanda) con l'aggravante di tenere fucili da guerra in casa.

Non so quale sia l'opinione degli svizzeri su sta cosa, perché io in internet sono a contatto solo con italiani.

Le opinioni da smidollati qui in Svizzera per adesso le ho soltanto rilevate in una persona: mia sorella, che proprio ieri al pranzo di pasqua diceva sostanzialmente che gli ucraini fanno male a difendersi e che dovrebbero arrendersi.
Io allora le ho chiesto "Quindi se Putin vuole prendersi la Svizzera, secondo te dobbiamo cedergliela senza fare resistenza?".
Poi le ho detto: "Lo sai che i media russi parlavano della necessità di una lunga e dura repressione del popolo ucraino una volta conquistato il paese?". Lei mi ha risposto praticamente facendo le spallucce.

Mia sorella, nota bene, è medico, non è stupida, ma nel campo della politica (e forse della filosofia) non capisce nulla.

> Dal punto di vista della sua ragion di stato sono suoi perché le appartenevano. Dal punto di vista della ragion di stato occidentale qualsiasi territorio su cui possano metter le mani è loro.

Questa osservazione è disonesta e va quindi bollata come propaganda ideologica antioccidentale.

Infatti gli stati occidentali hanno colpito duramente diversi stati negli ultimi decenni, ma dimmi quando mai si è parlato, chessò, di "deserbizzazione"?

La Serbia è stata sconfitta dalla NATO nella guerra jugoslava: sia lo stato che il popolo serbo esistono ancora.

I russi parlavano invece di deucranizzazione, fintanto che pensavano veramente di potersi prendere Kiev. Deucranizzazione significa "cancellazione di un identità nazionale e di un popolo con l'uso della forza", quindi un genocidio in senso lato.

Io capisco che tu debba prendertela con l'occidente perché distrugge l'ambiente e l'architettura tradizionale, ma un po' di obiettività non guasterebbe, perché non esiste il paragone tra la NATO che bombarda la Serbia per fermare il genocidio dei bosgnacchi e senza cancellare la Serbia e il suo popolo e i russi che vogliono, in senso lato, portare a termine il genocidio degli ucraini.

Neanche nelle guerre nei paesi arabi si è parlato di dearabizzazione, ma solo di deradicalizzazione. Ci sono delle fazione islamiche radicali che tormentano prima di tutto gli arabi (Wakko ha fatto un buon lavoro nel mostrare che queste fazioni causano molti più morti tra gli arabi che tra gli occidentali), ma POI, in misura sostanzialmente minore, anche gli occidentali.

Quindi l'occidente parlava di togliere di mezzo questi radicali così da salvare sia vite occidentali che moltissime vite arabe per poi mettere al potere degli arabi un po' sani di mente che vogliono solo vivere in pace.

Oggi sappiamo che quelle guerre sono state un disastro perché le abbiamo sostanzialmente perse e gli arabi continuano a essere trucidati da quegli animali.
Poi anche perché i soldati americani sono degli idioti e hanno fatto parecchie cagate.
Sui risultati si possono fare aspre critiche, ma mi dici quando mai l'occidente ha parlato di dearabizzazione degli arabi?


Se ti riferisci agli accordi fatti qua e là dall'occidente poi significa che proprio non ne hai di carne da mettere sul fuoco, perché gli accordi TRA i popoli non hanno proprio nulla a che fare con genocidi e cose simili.
Guarda che se americani e sauditi, per fare un esempio, fanno degli accordi commerciali o politici, sia gli americani che i sauditi continuano a esistere come popoli.

Evitiamo quindi di fare paragono senza senso che hanno il solo scopo di minimizzare la gravità degli OBBIETTIVI russi (non dico dei metodi, sui quali non possiamo dare molte lezioni perché le bombe le usiamo pure noi, ma proprio degli OBBIETTIVI).

> Infatti questa è la sconfitta di Putin, che qualche domanda dovrebbe farsela. Tuttavia, fino a qualche tempo fa l'Ucraina era un paese nel quale ogni tanto vinceva il partito filoccidentale, ogni tanto quello filorusso - non senza aspri conflitti. Ma se ti unisci alla UE e alla NATO compi una scelta di fatto permanente, che coinvolge e vincola anche il partito opposto: non sei più un paese indipendente con legami molteplici, sei legato a vita.

Perché, se invece il Donbass entra nella Federazione Russa non forma un legame a vita? Su questo non mi sembra che tu sia così critico, eppure dovrebbe preoccuparti soprattutto questo, perché un paese che entra nella NATO o nell'UE non perde la sua sovranità, mentre un paese che si annette a una nazione (tra l'altro, una nazione autoritaria) perde davvero la sua sovranità.

Infatti, proprio perché entrare nella NATO o nell'UE non significa rinunciare alla propria sovranità, quello che dici è falso e lo dimostra il fatto che gli inglesi dall'Unione Europea sono usciti, quindi figurati se non si può uscire dalla NATO.

> > Quello che dico io è che bisogna proprio essere contro il governo russo in toto e che l'invasione dell'Ucraina è conseguenza di quello che è la Russia in generale.
> > Cioè, non dobbiamo sorprenderci del fatto che una merdocrazia creda che tutto appartenga a lei ("l'Ucraina non esiste") e che faccia quello che sta facendo, ma il problema alla radice non è la guerra, ma il fatto che si tratta di un sistema merdocratico.
>
> E allora il PD la merdocrazia occidentale? Anche i nostri raptores orbis credono che gli appartenga tutto ciò su cui possono mettere le mani.

Alla seconda parte ho già risposto sopra, mentre alla prima parte rispondo qui.

Questa è la classifica di Freedom House: https://freedomhouse.org/countries/freedom-world/s...

Norvegia, Finlandia e Svezia in quanto a diritti civili e politici hanno 100 punti su 100, mentre la Russia 19 punti su 100. Quindi adesso spiegami in che modo la Norvegia sarebbe una merdocrazia come la Russia?

Ribadisco quanto già scritto: io ho capito che devi prendertela con l'occidente perché distrugge la natura e l'architettura tradizionale, ma un po' di obiettività non guasterebbe.

Chiaramente se cerchi il pelo nell'uovo anche la Norvegia avrà i suoi difetti, ma è una fallacia logica sostenere che siccome la Norvegia non è perfetta allora è come la Russia.

A te magari interesseranno di più gli Stati Uniti, i quali hanno 83 punti su 100. Come vedi Freedom House non crede nella propaganda americana e non assegna agli Stati Uniti il massimo dei punti: verosimilmente si tiene conto dei poliziotti coglioni, dei servizi segreti americani, della pena di morte e di altre cose, per questo gli Stati Uniti hanno un punteggio solo discreto e non eccellente.