☺
Il Dr. Jones è un professore di archeologia all'università di Princeton.
Oltre all'insegnamento, si dedica alla ricerca e al recupero di pezzi archeologici di alto valore.
Quando l'intelligence americana gli offre un lavoro ben retribuito per recuperare l'Arca dell'Alleanza
, la quale conterrebbe, secondo la Bibbia, le famose tavole di Mosé, egli non può che accettare.
Anche i nazisti sono alla ricerca dell'arca: tra il Dr. Jones e i germanici è una lotta all'ultimo sangue.
Trailer
Canzone degli Aqua dedicata al Dr. Jones
Film in streaming HD: https://altadefinizione01.in/film/i-predatori-dell...
Oltre all'insegnamento, si dedica alla ricerca e al recupero di pezzi archeologici di alto valore.
Quando l'intelligence americana gli offre un lavoro ben retribuito per recuperare l'Arca dell'Alleanza
, la quale conterrebbe, secondo la Bibbia, le famose tavole di Mosé, egli non può che accettare.Anche i nazisti sono alla ricerca dell'arca: tra il Dr. Jones e i germanici è una lotta all'ultimo sangue.
Trailer
Canzone degli Aqua dedicata al Dr. Jones
Film in streaming HD: https://altadefinizione01.in/film/i-predatori-dell...
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
Scritto da: Alessandrox
> https://t.me/s/giorgiobianchiphotojournalist/13904
>
> La credibilità delle narrazioni antirusse sempre più compromessa
>
> Ciò non vuol dire che in Ucraina non vi sia una guerra (sbagliata) che produce vittime, distruzioni ma evidentemente non tutti i crimini sono addebitabili ai russi.
Prima di tutto non diciamo cazzate: il titolo è palesemente falso. Infatti neppure i russi hanno negato di aver bombardato l'ospedale, ma si sono difesi dicendo che c'erano dentro i soldati ucraini, armi e altro...
Secondo, questa Mariana non dice che non era incinta e che non era nell'ospedale, quindi nell'ospedale c'erano pazienti, cioè donne incinte, ma i russi hanno comunque bombardato.
Terzo, anche se il bombardamento non avesse ucciso o ferito persone, bombardare ospedali è un crimine di guerra, perché è come sparare sulla croce russa.
I medici ucraini hanno spiegato che con la distruzione di infrastrutture non riescono più a curare i pazienti come prima.
Dette queste cose, in guerra tutti sono assassini e distruttori. Non è che esistano eserciti buoni.
Infatti io non ho buttato la questione su "ehi, guardate i soldati russi ammazzano gente e distruggono cose" (Ma dai?? Non l'avrei mai detto!!), ma la mia opinione è che se la guerra è talvolta un male necessario, non lo è certamente in questo caso.
Se tu prendi le guerre fatte dagli occidentali negli ultimi anni e chiedi a un gruppo di persone umanamente decenti cosa ne pensano, le opinioni possono essere varie.
Questo perché sebbene i soldati occidentali siano assassini come quelli russi, i paesi occidentali hanno motivato la guerre con cose tipo..
"Guerra ai terroristi"
"Guerra a un dittatore sanguinario"
"Guerra ai terroristi"
"Guerra ai terroristi"
"Guerra a un dittatore"
...
A Dritto e Rovescio hanno chiesto a Dugin, filosofo del Cremlino, quali fossero le motivazioni della guerra e lui ha risposto che bisogna defrocizzare l'occidente e impedire che il frocismo arrivi in Russia.
Ti sembra normale dire cose del genere?
Ti sembra normale che nella TV russa vadano in onda trasmissioni in cui si discute di strategie per conquistare la Polonia e i paesi baltici?
Questa guerra non è divisiva per il campione sopra considerato. È divisiva in un altro senso: chi la sostiene è quasi sempre un fascistoide e chi è contrario è quasi sempre un liberale.
Oggi un tizio in termometropolitico ha scritto che la Russia non invaderà altri paesi al di fuori dell'Ucraina perché gli altri sono nella NATO. Un altro tizio gli ha risposto: "Quindi la NATO a qualcosa serve!".
Sempre lo stesso tizio poi ha ricordato un paio di fatti:
- La Lega ha probabilmente preso soldi dai russi (non so a che punto siano le indagini, ma quello che è sicuro è che Savoini è andato a incontrare gente del Cremlino)
- Salvini sosteneva che l'Italia dovrebbe uscire dalla NATO
- Salvini metteva magliette di Putin e diceva che era il miglior politico del mondo
Chissà, forse il piano di Putin è quello di fare ingerenza nella politica dei vari paesi sostenendo partiti anti NATO così i paesi escono dalla NATO e diventano attaccabili.
Infine, io è da anni che mi scaglio contro Putin, cioè da molto prima della guerra.
Il fatto è che Putin, con o senza guerra, resta comunque un dittatore criminale per via della politica interna.
Quindi, veramente, chi cerca di salvare Putin è palesemente in malafede.
Dopo averlo assolto da due o tre crimini restano gli altri mille.
**Modificato dall'autore il 08.04.2022 19:06**
> https://t.me/s/giorgiobianchiphotojournalist/13904
>
> La credibilità delle narrazioni antirusse sempre più compromessa
>
> Ciò non vuol dire che in Ucraina non vi sia una guerra (sbagliata) che produce vittime, distruzioni ma evidentemente non tutti i crimini sono addebitabili ai russi.
Prima di tutto non diciamo cazzate: il titolo è palesemente falso. Infatti neppure i russi hanno negato di aver bombardato l'ospedale, ma si sono difesi dicendo che c'erano dentro i soldati ucraini, armi e altro...
Secondo, questa Mariana non dice che non era incinta e che non era nell'ospedale, quindi nell'ospedale c'erano pazienti, cioè donne incinte, ma i russi hanno comunque bombardato.
Terzo, anche se il bombardamento non avesse ucciso o ferito persone, bombardare ospedali è un crimine di guerra, perché è come sparare sulla croce russa.
I medici ucraini hanno spiegato che con la distruzione di infrastrutture non riescono più a curare i pazienti come prima.
Dette queste cose, in guerra tutti sono assassini e distruttori. Non è che esistano eserciti buoni.
Infatti io non ho buttato la questione su "ehi, guardate i soldati russi ammazzano gente e distruggono cose" (Ma dai?? Non l'avrei mai detto!!), ma la mia opinione è che se la guerra è talvolta un male necessario, non lo è certamente in questo caso.
Se tu prendi le guerre fatte dagli occidentali negli ultimi anni e chiedi a un gruppo di persone umanamente decenti cosa ne pensano, le opinioni possono essere varie.
Questo perché sebbene i soldati occidentali siano assassini come quelli russi, i paesi occidentali hanno motivato la guerre con cose tipo..
"Guerra ai terroristi"
"Guerra a un dittatore sanguinario"
"Guerra ai terroristi"
"Guerra ai terroristi"
"Guerra a un dittatore"
...
A Dritto e Rovescio hanno chiesto a Dugin, filosofo del Cremlino, quali fossero le motivazioni della guerra e lui ha risposto che bisogna defrocizzare l'occidente e impedire che il frocismo arrivi in Russia.
Ti sembra normale dire cose del genere?
Ti sembra normale che nella TV russa vadano in onda trasmissioni in cui si discute di strategie per conquistare la Polonia e i paesi baltici?
Questa guerra non è divisiva per il campione sopra considerato. È divisiva in un altro senso: chi la sostiene è quasi sempre un fascistoide e chi è contrario è quasi sempre un liberale.
Oggi un tizio in termometropolitico ha scritto che la Russia non invaderà altri paesi al di fuori dell'Ucraina perché gli altri sono nella NATO. Un altro tizio gli ha risposto: "Quindi la NATO a qualcosa serve!".
Sempre lo stesso tizio poi ha ricordato un paio di fatti:
- La Lega ha probabilmente preso soldi dai russi (non so a che punto siano le indagini, ma quello che è sicuro è che Savoini è andato a incontrare gente del Cremlino)
- Salvini sosteneva che l'Italia dovrebbe uscire dalla NATO
- Salvini metteva magliette di Putin e diceva che era il miglior politico del mondo
Chissà, forse il piano di Putin è quello di fare ingerenza nella politica dei vari paesi sostenendo partiti anti NATO così i paesi escono dalla NATO e diventano attaccabili.
Infine, io è da anni che mi scaglio contro Putin, cioè da molto prima della guerra.
Il fatto è che Putin, con o senza guerra, resta comunque un dittatore criminale per via della politica interna.
Quindi, veramente, chi cerca di salvare Putin è palesemente in malafede.
Dopo averlo assolto da due o tre crimini restano gli altri mille.
**Modificato dall'autore il 08.04.2022 19:06**
☺
Scritto da: Alessandrox
> Non ho ben capito il suo ruolo nell'esperimento "giudiziario"... E poi risolvere un crimine commettendone un'altro non mi pare sto granché
Non è un crimine uccidere animali da allevamento, altrimenti non avresti l'hamburger.
> Non ho ben capito il suo ruolo nell'esperimento "giudiziario"... E poi risolvere un crimine commettendone un'altro non mi pare sto granché
Non è un crimine uccidere animali da allevamento, altrimenti non avresti l'hamburger.
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/833702-cazzata...
Prima di tutto, spieghiamo un paio di vocaboli.
Diritti civili = libertà individuali che lo stato non può violare
Diritti sociali = sanità pubblica, servizi pubblici gratuiti, stato sociale, leggi varie per i diritti dei lavoratori, ecc ecc...
Diritti politici = diritto di votare, di candidarsi e di fare propaganda politica in favore di uno schieramento politico
In uno stato liberaldemocratico ci sono i diritti civili e i diritti politici, non necessariamente quelli sociali.
In uno stato socialdemocratico ci sono anche i diritti sociali.
Ora, qual è il problema? Che diritti civili, sociali e politici di fatto possono confliggere gli uni con gli altri, quindi talvolta occorre fare una scelta politica: se due diritti confliggono, a quale dei due va data la precedenza?
Quello che il Partito vuole denunciare in questo post è che l'occidente ha messo sostanzialmente davanti i diritti politici e i diritti civili e sociali in pratica esistono nella misura in cui i vari partiti sono disposti a concederli.
Soprattutto, il diritto alla propaganda politica è considerata sostanzialmente superiore rispetto alla conservazione dei diritti civili e sociali.
Questa scelta è stata pericolosa e fallimentare, perché sta permettendo alla cultura nazifascista di tornare a galla... e se il nazifascimo torna a galla i diritti della socialdemocrazia vengono distrutti.
Quello che il Partito chiede è abbastanza semplice: è possibile avere una socialdemocrazia incentrata prima di tutto sulla conservazione dei diritti civili e sociali e che conceda i diritti politici solo entro i limiti in cui questi non portino alla distruzione degli altri diritti?
Noi crediamo di si!
Dunque ci sono due cose da fare:
- Rendere illegali tutti i partiti e tutte le leggi che reprimono/sopprimono il pluralismo
- Rendere illegale la propaganda volta a incitare le persone a voler sopprimere il pluralismo
Con pluralismo si intende dire tante cose diverse:
- Pluralismo ideologico: in una società libera ci sono tante idee diverse, alcune delle quali anche bislacche. C'è addirittura gente che crede che la terra sia piatta. Tutte le idee, anche quelle più strane, hanno il diritto di esistere. Deve essere soppressa invece l'idea di sopprimere il pluralismo.
- Pluralismo linguistico: nel mondo ci sono tante lingue diverse e tutte hanno il diritto di continuare a esistere. Non si può convertire una persona o un popolo a un'altra lingua con l'uso della forza.
- Pluralismo culturale: nel mondo ci sono tante culture e tradizioni diverse, che si distinguono per la cucina tipica, per il vestiario e per tante altre cose. Non si può convertire una persona o un popolo a un'altra cultura con l'uso della forza.
- Pluralismo religioso: nel mondo ci sono tante credenze religiose diverse, a partire dall'ateismo (che è il mio). Non si può convertire una persona o un popolo a un'altra religione con l'uso della forza.
- Pluralismo genetico/fenotipico: ogni persona è fatta a modo suo dal punto di vista genetico/fenotipico, quindi ha una sua psiche e un suo corpo. Poi ci sono i popoli, quindi insiemi di individui con caratteristiche affini. Non si può opprimere una categoria genetica/fenotipica.
- Pluralismo dei gusti sessuali: all'interno della popolazione ci sono svariati gusti sessuali. Non si può convertire una persona ad altri gusti sessuali con l'uso della forza e non si può opprimere una categoria
- Pluralismo dei gusti: oltre ai gusti sessuali, ci sono moltissimi altri gusti nei vari ambiti. Si va dai gusti musicali, a quelli sportivi, a quelli per il modo di vestire, ecc ecc... Non si può convertire una persona ad altri gusti con l'uso della forza
- Pluralismo dei generi: che una persona sia un maschio, una femmina o un trans deve avere gli stessi diritti e doveri. Non si può opprimere una categoria di genere.
Il Partito non vuole proporre un DDL Zan, ma una legge molto più ampia che protegga il pluralismo a 360 gradi, compreso quello dei gusti sessuali.
Deve essere illegale propagandare ideologie che istigano a opprimere il pluralismo, ma soprattutto qualsiasi legge e qualsiasi partito a danno del pluralismo deve essere illegale.
Ci sono svariati modi per opprimere il pluralismo. Per esempio, istigare a maltrattare le persone omosessuali è un modo e istigare a fare leggi contro gli omosessuali un altro. Entrambe le cose devono essere illegali.
Siamo stufi dei fascisti che dicono "devi tollerarmi perché siamo in una democrazia". Basta cazzate! Basta farsi prendere per i fondelli! I diritti politici non possono portare all'erosione dei diritti civili e sociali!
Chiaramente noi non pensiamo che lo stato possa mettere in galera tutte le persone che fanno propaganda di fascistumi vari. Semplicemente, i vari siti web e fornitori di servizi di comunicazione vari prenderanno atto del fatto che fare propaganda di certe cose è illegale e che quindi devono censurare e bannare gli account che la fanno.
Se un sito web o un qualsiasi mezzo di comunicazione non rispetterà le leggi, verrà chiuso.
Facebook e youtube sono già pronti.
**Modificato dall'autore il 07.04.2022 18:00**
Prima di tutto, spieghiamo un paio di vocaboli.
Diritti civili = libertà individuali che lo stato non può violare
Diritti sociali = sanità pubblica, servizi pubblici gratuiti, stato sociale, leggi varie per i diritti dei lavoratori, ecc ecc...
Diritti politici = diritto di votare, di candidarsi e di fare propaganda politica in favore di uno schieramento politico
In uno stato liberaldemocratico ci sono i diritti civili e i diritti politici, non necessariamente quelli sociali.
In uno stato socialdemocratico ci sono anche i diritti sociali.
Ora, qual è il problema? Che diritti civili, sociali e politici di fatto possono confliggere gli uni con gli altri, quindi talvolta occorre fare una scelta politica: se due diritti confliggono, a quale dei due va data la precedenza?
Quello che il Partito vuole denunciare in questo post è che l'occidente ha messo sostanzialmente davanti i diritti politici e i diritti civili e sociali in pratica esistono nella misura in cui i vari partiti sono disposti a concederli.
Soprattutto, il diritto alla propaganda politica è considerata sostanzialmente superiore rispetto alla conservazione dei diritti civili e sociali.
Questa scelta è stata pericolosa e fallimentare, perché sta permettendo alla cultura nazifascista di tornare a galla... e se il nazifascimo torna a galla i diritti della socialdemocrazia vengono distrutti.
Quello che il Partito chiede è abbastanza semplice: è possibile avere una socialdemocrazia incentrata prima di tutto sulla conservazione dei diritti civili e sociali e che conceda i diritti politici solo entro i limiti in cui questi non portino alla distruzione degli altri diritti?
Noi crediamo di si!
Dunque ci sono due cose da fare:
- Rendere illegali tutti i partiti e tutte le leggi che reprimono/sopprimono il pluralismo
- Rendere illegale la propaganda volta a incitare le persone a voler sopprimere il pluralismo
Con pluralismo si intende dire tante cose diverse:
- Pluralismo ideologico: in una società libera ci sono tante idee diverse, alcune delle quali anche bislacche. C'è addirittura gente che crede che la terra sia piatta. Tutte le idee, anche quelle più strane, hanno il diritto di esistere. Deve essere soppressa invece l'idea di sopprimere il pluralismo.
- Pluralismo linguistico: nel mondo ci sono tante lingue diverse e tutte hanno il diritto di continuare a esistere. Non si può convertire una persona o un popolo a un'altra lingua con l'uso della forza.
- Pluralismo culturale: nel mondo ci sono tante culture e tradizioni diverse, che si distinguono per la cucina tipica, per il vestiario e per tante altre cose. Non si può convertire una persona o un popolo a un'altra cultura con l'uso della forza.
- Pluralismo religioso: nel mondo ci sono tante credenze religiose diverse, a partire dall'ateismo (che è il mio). Non si può convertire una persona o un popolo a un'altra religione con l'uso della forza.
- Pluralismo genetico/fenotipico: ogni persona è fatta a modo suo dal punto di vista genetico/fenotipico, quindi ha una sua psiche e un suo corpo. Poi ci sono i popoli, quindi insiemi di individui con caratteristiche affini. Non si può opprimere una categoria genetica/fenotipica.
- Pluralismo dei gusti sessuali: all'interno della popolazione ci sono svariati gusti sessuali. Non si può convertire una persona ad altri gusti sessuali con l'uso della forza e non si può opprimere una categoria
- Pluralismo dei gusti: oltre ai gusti sessuali, ci sono moltissimi altri gusti nei vari ambiti. Si va dai gusti musicali, a quelli sportivi, a quelli per il modo di vestire, ecc ecc... Non si può convertire una persona ad altri gusti con l'uso della forza
- Pluralismo dei generi: che una persona sia un maschio, una femmina o un trans deve avere gli stessi diritti e doveri. Non si può opprimere una categoria di genere.
Il Partito non vuole proporre un DDL Zan, ma una legge molto più ampia che protegga il pluralismo a 360 gradi, compreso quello dei gusti sessuali.
Deve essere illegale propagandare ideologie che istigano a opprimere il pluralismo, ma soprattutto qualsiasi legge e qualsiasi partito a danno del pluralismo deve essere illegale.
Ci sono svariati modi per opprimere il pluralismo. Per esempio, istigare a maltrattare le persone omosessuali è un modo e istigare a fare leggi contro gli omosessuali un altro. Entrambe le cose devono essere illegali.
Siamo stufi dei fascisti che dicono "devi tollerarmi perché siamo in una democrazia". Basta cazzate! Basta farsi prendere per i fondelli! I diritti politici non possono portare all'erosione dei diritti civili e sociali!
Chiaramente noi non pensiamo che lo stato possa mettere in galera tutte le persone che fanno propaganda di fascistumi vari. Semplicemente, i vari siti web e fornitori di servizi di comunicazione vari prenderanno atto del fatto che fare propaganda di certe cose è illegale e che quindi devono censurare e bannare gli account che la fanno.
Se un sito web o un qualsiasi mezzo di comunicazione non rispetterà le leggi, verrà chiuso.
Facebook e youtube sono già pronti.
**Modificato dall'autore il 07.04.2022 18:00**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > >
https://www.swissinfo.ch/ita/costi-della-sanit%C3%...
> > > >
> > > > per la malattia di caeleste
> > >
> > > una copia corretta di un gene sostituisce il materiale genetico mutato che sta causando una malattia
> > >
> > > Sapere che esiste una cura ma non te la puoi permettere è quasi peggio che se non esiste nessuna cura.
> >
> > La sanità pubblica italiana non copre il farmaco?
>
> Caeleste è negli USA.
Non ha l'assicurazione?
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > >
> > > >
> > > > per la malattia di caeleste
> > >
> > > una copia corretta di un gene sostituisce il materiale genetico mutato che sta causando una malattia
> > >
> > > Sapere che esiste una cura ma non te la puoi permettere è quasi peggio che se non esiste nessuna cura.
> >
> > La sanità pubblica italiana non copre il farmaco?
>
> Caeleste è negli USA.
Non ha l'assicurazione?
☺
Scritto da:
> >https://www.swissinfo.ch/ita/costi-della-sanit%C3%...
> >
> > per la malattia di caeleste
>
> una copia corretta di un gene sostituisce il materiale genetico mutato che sta causando una malattia
>
> Sapere che esiste una cura ma non te la puoi permettere è quasi peggio che se non esiste nessuna cura.
La sanità pubblica italiana non copre il farmaco?
> >
> >
> > per la malattia di caeleste
>
> una copia corretta di un gene sostituisce il materiale genetico mutato che sta causando una malattia
>
> Sapere che esiste una cura ma non te la puoi permettere è quasi peggio che se non esiste nessuna cura.
La sanità pubblica italiana non copre il farmaco?
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Cinema
Servire Dio
Servire la patria
Combattere il comunismo
Sono queste le idee che hanno formato il Tom Cruise 20enne e che lo spingono ad arruolarsi per la guerra del Vietnam.
Dopo aver ucciso diversi gialli (così li chiamano nel film), tra cui civili (bambini compresi), un brutto giorno è lui a beccarsi i proiettili e così perde l'uso delle gambe e dell'uccello.
Tornato a casa in sedia a rotelle e psicologicamente distrutto, il giovane odia i manifestanti contro la guerra: dice che sono dei traditori e che devono emigrare.
Successivamente però, riflettendo sulla sua vita misera e sulla cattive azioni che ha commesso in guerra, capisce che i manifestanti non dicono cazzate e che ad avergli riempito la testa di cazzate è invece il governo americano.
Così diventa un leader del movimento di protesta.
Il film ha ricevuto diverse nomination agli Oscar del 1990, tra cui "migliore storia", "migliore colonna sonora" e "migliori immagini".
Ha vinto due oscar, "migliore direzione" e "migliore montaggio".
Un buon voto in IMDB: 7.2 su 10.
Trailer
Film in streaming: https://cineblog01.limo/cb01-streaming/10915-nato-...
Ho fatto parecchia fatica a trovare il film in streaming. Pensate che per la prima volta ho noleggiato un film online su Microsoft Store per 4 euro, ma non funziona! Si sente solo l'audio e non si vedono le immagini. Figli di puttana!
Alla fine sono riuscito a trovare quello (bastava usare google invece di bing), ma i 4 euro sono persi.
**Modificato dall'autore il 07.04.2022 02:41**
Servire la patria
Combattere il comunismo
Sono queste le idee che hanno formato il Tom Cruise 20enne e che lo spingono ad arruolarsi per la guerra del Vietnam.
Dopo aver ucciso diversi gialli (così li chiamano nel film), tra cui civili (bambini compresi), un brutto giorno è lui a beccarsi i proiettili e così perde l'uso delle gambe e dell'uccello.
Tornato a casa in sedia a rotelle e psicologicamente distrutto, il giovane odia i manifestanti contro la guerra: dice che sono dei traditori e che devono emigrare.
Successivamente però, riflettendo sulla sua vita misera e sulla cattive azioni che ha commesso in guerra, capisce che i manifestanti non dicono cazzate e che ad avergli riempito la testa di cazzate è invece il governo americano.
Così diventa un leader del movimento di protesta.
Il film ha ricevuto diverse nomination agli Oscar del 1990, tra cui "migliore storia", "migliore colonna sonora" e "migliori immagini".
Ha vinto due oscar, "migliore direzione" e "migliore montaggio".
Un buon voto in IMDB: 7.2 su 10.
Trailer
Film in streaming: https://cineblog01.limo/cb01-streaming/10915-nato-...
Ho fatto parecchia fatica a trovare il film in streaming. Pensate che per la prima volta ho noleggiato un film online su Microsoft Store per 4 euro, ma non funziona! Si sente solo l'audio e non si vedono le immagini. Figli di puttana!
Alla fine sono riuscito a trovare quello (bastava usare google invece di bing
), ma i 4 euro sono persi.**Modificato dall'autore il 07.04.2022 02:41**
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Nessuno qui ne parla. Tocca farlo a me.
> > >
> > > Ne ho sentito parlare ieri sera. Non so cosa pensare. A proposito di non so quali morti, un corrispondente dall'Ucraina sosteneva che fossero stati messi lì durante la notte.
> > >
> > > Il problema è che io non credo agli americani e ai loro giornali, meno che mai a quelli italiani e neppure alla BBC. Dopo l'episodio delle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein tutta questa cricca non ha più credibilità. Naturalmente non credo neppure nei media russi. Ma anche il giornalista indipendente che racconta una sua versione può avere una sua agenda, perché pagato da una controparte o perché crede così fortemente in una tesi da fabbricarsela. Quindi fondamentalmente non credo a nessuno e non ho informazioni provenienti da una fonte che ritenga affidabile.
> > >
> > > > I soldati russi hanno fatto volutamente una strage di civili ucraini per strada.
> > >
> > > Perché dovrebbero farlo? Già Putin viene chiamato macellaio un giorno sì e uno no, a chi gioverebbe definirlo così tutti i giorni? La realtà più probabile è che la soldataglia si fa prendere la mano dalla frenesia del sangue, come squali.
> > >
> > > > Ora si sta discutendo se sia il caso di accusare Putin per crimini di guerra e quindi emanare un mandato di cattura internazionale.
> > >
> > > Andrebbe dimostrato che esiste una catena di comando specifica alle deliberate esecuzioni di civili che parte da Putin con precisi ordini e arriva agli esecutori materiali di questi ordini.
> > >
> > > Lo stesso vale per i morti che avevo visto qualche anno fa, per i quali ci sarebbe da dimostrare che esiste una precisa catena di comando che parte da Zelenski e arriva agli esecutori.
> > >
> > > Lo stesso vale per i morti generati dagli interventi americani. Wikileaks aveva diffuso dei video in merito.
> > >
> > > E allora il PD? Le torture di Abu Ghraib e Guantanamo non sono crimini di guerra o di qualche altra categoria? Qualcuno pagherà per quelli?
> > >
> > > >
https://en.wikipedia.org/wiki/Bucha_massacre
> > >
> > > La realtà è che in guerra si spara e ad ogni livello della catena di comando c'è un margine di autonomia decisionale per chi trasmette o esegue degli ordini, nel quale può trovar posto una strage, per errore o per volontà.
> > >
> > > Ho visto delle foto di civili e bambini uccisi sul sito di Kein Pfusch e mi stavo chiedendo perché non fossero stati evacuati in tempo. Dopo tutto l'Ucraina non è che in parte occupata dai russi, fin dall'inizio del conflitto un mucchio di gente è scappata oltreconfine, un mucchio di morti sarebbero state evitate togliendo i civili dal fronte, perché i morti mostrati nelle fotografie non sono stati evacuati per tempo e sono invece stati lasciati lì?
> >
> >
> > Infatti quello che si chiede è di aprire un'indagine seria sull'accaduto e raccogliere prove, poi se le prove ci sono si emette un mandato di arresto per Putin o per il responsabile il quale potrà difendersi in un processo.
> > Magari non l'ha ordinato Putin. In tal caso si difenderà spiegando chi l'ha ordinato.
> >
> >
> > Per il resto, evidentemente qualcosa non torna nelle leggi internazionali, perché usare le bombe non oltrepassa la linea rossa, anche se si sa che le bombe uccidono i civili.
> > Nei prossimi giorni aprirò una discussione a riguardo.
> >
>
> E a tutti gli altri crimini chi ci deve pensare?
> Perché non vengono condannati?
Fai un esempio concreto.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Nessuno qui ne parla. Tocca farlo a me.
> > >
> > > Ne ho sentito parlare ieri sera. Non so cosa pensare. A proposito di non so quali morti, un corrispondente dall'Ucraina sosteneva che fossero stati messi lì durante la notte.
> > >
> > > Il problema è che io non credo agli americani e ai loro giornali, meno che mai a quelli italiani e neppure alla BBC. Dopo l'episodio delle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein tutta questa cricca non ha più credibilità. Naturalmente non credo neppure nei media russi. Ma anche il giornalista indipendente che racconta una sua versione può avere una sua agenda, perché pagato da una controparte o perché crede così fortemente in una tesi da fabbricarsela. Quindi fondamentalmente non credo a nessuno e non ho informazioni provenienti da una fonte che ritenga affidabile.
> > >
> > > > I soldati russi hanno fatto volutamente una strage di civili ucraini per strada.
> > >
> > > Perché dovrebbero farlo? Già Putin viene chiamato macellaio un giorno sì e uno no, a chi gioverebbe definirlo così tutti i giorni? La realtà più probabile è che la soldataglia si fa prendere la mano dalla frenesia del sangue, come squali.
> > >
> > > > Ora si sta discutendo se sia il caso di accusare Putin per crimini di guerra e quindi emanare un mandato di cattura internazionale.
> > >
> > > Andrebbe dimostrato che esiste una catena di comando specifica alle deliberate esecuzioni di civili che parte da Putin con precisi ordini e arriva agli esecutori materiali di questi ordini.
> > >
> > > Lo stesso vale per i morti che avevo visto qualche anno fa, per i quali ci sarebbe da dimostrare che esiste una precisa catena di comando che parte da Zelenski e arriva agli esecutori.
> > >
> > > Lo stesso vale per i morti generati dagli interventi americani. Wikileaks aveva diffuso dei video in merito.
> > >
> > > E allora il PD? Le torture di Abu Ghraib e Guantanamo non sono crimini di guerra o di qualche altra categoria? Qualcuno pagherà per quelli?
> > >
> > > >
> > >
> > > La realtà è che in guerra si spara e ad ogni livello della catena di comando c'è un margine di autonomia decisionale per chi trasmette o esegue degli ordini, nel quale può trovar posto una strage, per errore o per volontà.
> > >
> > > Ho visto delle foto di civili e bambini uccisi sul sito di Kein Pfusch e mi stavo chiedendo perché non fossero stati evacuati in tempo. Dopo tutto l'Ucraina non è che in parte occupata dai russi, fin dall'inizio del conflitto un mucchio di gente è scappata oltreconfine, un mucchio di morti sarebbero state evitate togliendo i civili dal fronte, perché i morti mostrati nelle fotografie non sono stati evacuati per tempo e sono invece stati lasciati lì?
> >
> >
> > Infatti quello che si chiede è di aprire un'indagine seria sull'accaduto e raccogliere prove, poi se le prove ci sono si emette un mandato di arresto per Putin o per il responsabile il quale potrà difendersi in un processo.
> > Magari non l'ha ordinato Putin. In tal caso si difenderà spiegando chi l'ha ordinato.
> >
> >
> > Per il resto, evidentemente qualcosa non torna nelle leggi internazionali, perché usare le bombe non oltrepassa la linea rossa, anche se si sa che le bombe uccidono i civili.
> > Nei prossimi giorni aprirò una discussione a riguardo.
> >
>
> E a tutti gli altri crimini chi ci deve pensare?
> Perché non vengono condannati?
Fai un esempio concreto.
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Nessuno qui ne parla. Tocca farlo a me.
>
> Ne ho sentito parlare ieri sera. Non so cosa pensare. A proposito di non so quali morti, un corrispondente dall'Ucraina sosteneva che fossero stati messi lì durante la notte.
>
> Il problema è che io non credo agli americani e ai loro giornali, meno che mai a quelli italiani e neppure alla BBC. Dopo l'episodio delle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein tutta questa cricca non ha più credibilità. Naturalmente non credo neppure nei media russi. Ma anche il giornalista indipendente che racconta una sua versione può avere una sua agenda, perché pagato da una controparte o perché crede così fortemente in una tesi da fabbricarsela. Quindi fondamentalmente non credo a nessuno e non ho informazioni provenienti da una fonte che ritenga affidabile.
>
> > I soldati russi hanno fatto volutamente una strage di civili ucraini per strada.
>
> Perché dovrebbero farlo? Già Putin viene chiamato macellaio un giorno sì e uno no, a chi gioverebbe definirlo così tutti i giorni? La realtà più probabile è che la soldataglia si fa prendere la mano dalla frenesia del sangue, come squali.
>
> > Ora si sta discutendo se sia il caso di accusare Putin per crimini di guerra e quindi emanare un mandato di cattura internazionale.
>
> Andrebbe dimostrato che esiste una catena di comando specifica alle deliberate esecuzioni di civili che parte da Putin con precisi ordini e arriva agli esecutori materiali di questi ordini.
>
> Lo stesso vale per i morti che avevo visto qualche anno fa, per i quali ci sarebbe da dimostrare che esiste una precisa catena di comando che parte da Zelenski e arriva agli esecutori.
>
> Lo stesso vale per i morti generati dagli interventi americani. Wikileaks aveva diffuso dei video in merito.
>
> E allora il PD? Le torture di Abu Ghraib e Guantanamo non sono crimini di guerra o di qualche altra categoria? Qualcuno pagherà per quelli?
>
> >https://en.wikipedia.org/wiki/Bucha_massacre
>
> La realtà è che in guerra si spara e ad ogni livello della catena di comando c'è un margine di autonomia decisionale per chi trasmette o esegue degli ordini, nel quale può trovar posto una strage, per errore o per volontà.
>
> Ho visto delle foto di civili e bambini uccisi sul sito di Kein Pfusch e mi stavo chiedendo perché non fossero stati evacuati in tempo. Dopo tutto l'Ucraina non è che in parte occupata dai russi, fin dall'inizio del conflitto un mucchio di gente è scappata oltreconfine, un mucchio di morti sarebbero state evitate togliendo i civili dal fronte, perché i morti mostrati nelle fotografie non sono stati evacuati per tempo e sono invece stati lasciati lì?
Infatti quello che si chiede è di aprire un'indagine seria sull'accaduto e raccogliere prove, poi se le prove ci sono si emette un mandato di arresto per Putin o per il responsabile il quale potrà difendersi in un processo.
Magari non l'ha ordinato Putin. In tal caso si difenderà spiegando chi l'ha ordinato.
Per il resto, evidentemente qualcosa non torna nelle leggi internazionali, perché usare le bombe non oltrepassa la linea rossa, anche se si sa che le bombe uccidono i civili.
Nei prossimi giorni aprirò una discussione a riguardo.
**Modificato dall'autore il 06.04.2022 01:14**
> Scritto da: Mattia
> > Nessuno qui ne parla. Tocca farlo a me.
>
> Ne ho sentito parlare ieri sera. Non so cosa pensare. A proposito di non so quali morti, un corrispondente dall'Ucraina sosteneva che fossero stati messi lì durante la notte.
>
> Il problema è che io non credo agli americani e ai loro giornali, meno che mai a quelli italiani e neppure alla BBC. Dopo l'episodio delle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein tutta questa cricca non ha più credibilità. Naturalmente non credo neppure nei media russi. Ma anche il giornalista indipendente che racconta una sua versione può avere una sua agenda, perché pagato da una controparte o perché crede così fortemente in una tesi da fabbricarsela. Quindi fondamentalmente non credo a nessuno e non ho informazioni provenienti da una fonte che ritenga affidabile.
>
> > I soldati russi hanno fatto volutamente una strage di civili ucraini per strada.
>
> Perché dovrebbero farlo? Già Putin viene chiamato macellaio un giorno sì e uno no, a chi gioverebbe definirlo così tutti i giorni? La realtà più probabile è che la soldataglia si fa prendere la mano dalla frenesia del sangue, come squali.
>
> > Ora si sta discutendo se sia il caso di accusare Putin per crimini di guerra e quindi emanare un mandato di cattura internazionale.
>
> Andrebbe dimostrato che esiste una catena di comando specifica alle deliberate esecuzioni di civili che parte da Putin con precisi ordini e arriva agli esecutori materiali di questi ordini.
>
> Lo stesso vale per i morti che avevo visto qualche anno fa, per i quali ci sarebbe da dimostrare che esiste una precisa catena di comando che parte da Zelenski e arriva agli esecutori.
>
> Lo stesso vale per i morti generati dagli interventi americani. Wikileaks aveva diffuso dei video in merito.
>
> E allora il PD? Le torture di Abu Ghraib e Guantanamo non sono crimini di guerra o di qualche altra categoria? Qualcuno pagherà per quelli?
>
> >
>
> La realtà è che in guerra si spara e ad ogni livello della catena di comando c'è un margine di autonomia decisionale per chi trasmette o esegue degli ordini, nel quale può trovar posto una strage, per errore o per volontà.
>
> Ho visto delle foto di civili e bambini uccisi sul sito di Kein Pfusch e mi stavo chiedendo perché non fossero stati evacuati in tempo. Dopo tutto l'Ucraina non è che in parte occupata dai russi, fin dall'inizio del conflitto un mucchio di gente è scappata oltreconfine, un mucchio di morti sarebbero state evitate togliendo i civili dal fronte, perché i morti mostrati nelle fotografie non sono stati evacuati per tempo e sono invece stati lasciati lì?
Infatti quello che si chiede è di aprire un'indagine seria sull'accaduto e raccogliere prove, poi se le prove ci sono si emette un mandato di arresto per Putin o per il responsabile il quale potrà difendersi in un processo.
Magari non l'ha ordinato Putin. In tal caso si difenderà spiegando chi l'ha ordinato.
Per il resto, evidentemente qualcosa non torna nelle leggi internazionali, perché usare le bombe non oltrepassa la linea rossa, anche se si sa che le bombe uccidono i civili.
Nei prossimi giorni aprirò una discussione a riguardo.
**Modificato dall'autore il 06.04.2022 01:14**
☺
Politica
Nessuno qui ne parla. Tocca farlo a me.
I soldati russi hanno fatto volutamente una strage di civili ucraini per strada. Ora si sta discutendo se sia il caso di accusare Putin per crimini di guerra e quindi emanare un mandato di cattura internazionale.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bucha_massacre
I soldati russi hanno fatto volutamente una strage di civili ucraini per strada. Ora si sta discutendo se sia il caso di accusare Putin per crimini di guerra e quindi emanare un mandato di cattura internazionale.
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/833537-russia-...
Dopo il thread Russia Vs Stati Uniti, apro oggi questa nuova discussione di confronto tra Russia e Ucraina.
Non lo faccio tanto per gli utenti provocatori che chiamano nazisti noi sostenitori dell'Ucraina o per quello che paragona l'Ucraina a un clan mafioso salvo però sostenere la Russia, visto che questi sono solo dei troll insignificanti, ma lo faccio soprattutto per rispondere al dittatore russo e alla sua ridicola propaganda.
Dunque, rispondiamo alla domanda del titolo: chi è più nazista tra il governo russo e quello ucraino?
Per rispondere, ci serviremo della classifica di Freedom House, che assegna un punteggio da 1 a 100 ai vari stati in base a quanto in ciascuno di essi sono sviluppati i diritti civili.
https://freedomhouse.org/countries/freedom-world/s...
In Cima alla classifica abbiamo Norvegia, Finlandia e Svezia con 100 punti su 100, mentre in fondo alla classifica abbiamo Syria, Sudan e Tibet con un solo punto.
Arriviamo al sodo. In effetti l'Ucraina, con appena 61 punti su 100, non brilla per sviluppo dei diritti civili, ma che dire della Russia, con 19 punti su 100? Se l'Ucraina è un paese non molto liberale, la Russia è proprio una fogna illiberale!
Il bello però arriva adesso: sapete qual è una di quelle leggi che determina un punteggio così basso della Russia, fra le tante? Una legge che vieta di mettere in discussione l'integrità territoriale della Russia. Questo significa che se il Donbass fosse in Russia, i suoi abitanti potrebbero essere arrestati per il solo fatto che PENSANO e DICONO che il Donbass dovrebbe uscire dalla Russia, quindi figuriamoci che fine farebbero se si attivassero concretamente per staccarsi.
Porca troia!
Ora, il fatto che l'Ucraina non permetta la secessione unilaterale a un territorio è una cosa che può anche essere criticata dal punto di vista libertario, ma se voi pensate che negli altri stati le cose funzionino diversamente allora temo che siate dei poveri illusi. Infatti anche in Spagna il referendum per la secessione della Catalogna è stato considerato illegale dal governo centrale, che ha emanato un mandato di cattura per il presidente della regione.
Detto tutto questo, ora mi tocca spiegare una cosa che potrebbe anche essere ovvia per chi ha un po' di sale in zucca ma che, a scanso di fraintendimenti, va spiegata: il Partito non ritiene certo che uno stato come l'Ucraina sia uno stato modello.
Abbiamo infatti già chiarito che lo stato modello per noi è la Norvegia, che oltre ai diritti civili ha anche diritti sociali molto avanzati e disuguaglianze economiche ridotte, non a caso uno stato che ha subito un attentato dal bastardo nazista Breivik, che sicuramente adesso sarà in cella a masturbarsi su Putin e sulla guerra in Ucraina esattamente come i nazisti che abbiamo qui nel forum.
MA
MA
MA
È comunque ovvio che, in base alla logica del "meno peggio", lo stato ucraino è preferibile a quello russo, anche perché poi avendo adesso al comando un partito liberal che vuole portare l'Ucraina nel mondo occidentale è probabile che nel corso degli anni aumenterà il suo punteggio nella classifica, mentre la Russia resterà la fogna che è.
Quindi, a parte il fatto che le guerre non sono mai belle perché fanno molto male ai comuni cittadini degli stati coinvolti, in questo caso il Partito è contrario all'invasione PRIMA DI TUTTO per motivi politici: per il popolo ucraino è preferibile stare sotto il governo di adesso, piuttosto che finire sotto le grinfie di Putin.
Infine, se qualcuno vuole insinuare che non ci importi nulla della questione del Donbass, sappiate che se ci fosse il Partito al potere l'Ucraina potrebbe entrare nell'UE solo se prima riconoscesse l'autonomia al Donbass e rimettesse la lingua russa nella costituzione insieme all'ucraino (riportando il paese agli equilibri precedenti al conflitto).
Il punto è che il liberatore non può essere il nazista russo. Un nazista non può denazificare un bel niente: sotto la Russia, l'Ucraina diventerebbe solo più nazista.
Quindi le cose da fare sono esattamente due: scacciare l'invasore russo dall'Ucraina con la NATO e poi preoccuparsi della questione del Donbass.
Una cosa non nega l'altra.
Dopo il thread Russia Vs Stati Uniti
, apro oggi questa nuova discussione di confronto tra Russia e Ucraina.Non lo faccio tanto per gli utenti provocatori che chiamano nazisti noi sostenitori dell'Ucraina o per quello che paragona l'Ucraina a un clan mafioso salvo però sostenere la Russia, visto che questi sono solo dei troll insignificanti, ma lo faccio soprattutto per rispondere al dittatore russo e alla sua ridicola propaganda.
Dunque, rispondiamo alla domanda del titolo: chi è più nazista tra il governo russo e quello ucraino?
Per rispondere, ci serviremo della classifica di Freedom House, che assegna un punteggio da 1 a 100 ai vari stati in base a quanto in ciascuno di essi sono sviluppati i diritti civili.
https://freedomhouse.org/countries/freedom-world/s...
In Cima alla classifica abbiamo Norvegia, Finlandia e Svezia con 100 punti su 100, mentre in fondo alla classifica abbiamo Syria, Sudan e Tibet con un solo punto.
Arriviamo al sodo. In effetti l'Ucraina, con appena 61 punti su 100, non brilla per sviluppo dei diritti civili, ma che dire della Russia, con 19 punti su 100? Se l'Ucraina è un paese non molto liberale, la Russia è proprio una fogna illiberale!
Il bello però arriva adesso: sapete qual è una di quelle leggi che determina un punteggio così basso della Russia, fra le tante? Una legge che vieta di mettere in discussione l'integrità territoriale della Russia. Questo significa che se il Donbass fosse in Russia, i suoi abitanti potrebbero essere arrestati per il solo fatto che PENSANO e DICONO che il Donbass dovrebbe uscire dalla Russia, quindi figuriamoci che fine farebbero se si attivassero concretamente per staccarsi.
Porca troia!
Ora, il fatto che l'Ucraina non permetta la secessione unilaterale a un territorio è una cosa che può anche essere criticata dal punto di vista libertario, ma se voi pensate che negli altri stati le cose funzionino diversamente allora temo che siate dei poveri illusi. Infatti anche in Spagna il referendum per la secessione della Catalogna è stato considerato illegale dal governo centrale, che ha emanato un mandato di cattura per il presidente della regione.
Detto tutto questo, ora mi tocca spiegare una cosa che potrebbe anche essere ovvia per chi ha un po' di sale in zucca ma che, a scanso di fraintendimenti, va spiegata: il Partito non ritiene certo che uno stato come l'Ucraina sia uno stato modello.
Abbiamo infatti già chiarito che lo stato modello per noi è la Norvegia, che oltre ai diritti civili ha anche diritti sociali molto avanzati e disuguaglianze economiche ridotte, non a caso uno stato che ha subito un attentato dal bastardo nazista Breivik, che sicuramente adesso sarà in cella a masturbarsi su Putin e sulla guerra in Ucraina esattamente come i nazisti che abbiamo qui nel forum.
MA
MA
MA
È comunque ovvio che, in base alla logica del "meno peggio", lo stato ucraino è preferibile a quello russo, anche perché poi avendo adesso al comando un partito liberal che vuole portare l'Ucraina nel mondo occidentale è probabile che nel corso degli anni aumenterà il suo punteggio nella classifica, mentre la Russia resterà la fogna che è.
Quindi, a parte il fatto che le guerre non sono mai belle perché fanno molto male ai comuni cittadini degli stati coinvolti, in questo caso il Partito è contrario all'invasione PRIMA DI TUTTO per motivi politici: per il popolo ucraino è preferibile stare sotto il governo di adesso, piuttosto che finire sotto le grinfie di Putin.
Infine, se qualcuno vuole insinuare che non ci importi nulla della questione del Donbass, sappiate che se ci fosse il Partito al potere l'Ucraina potrebbe entrare nell'UE solo se prima riconoscesse l'autonomia al Donbass e rimettesse la lingua russa nella costituzione insieme all'ucraino (riportando il paese agli equilibri precedenti al conflitto).
Il punto è che il liberatore non può essere il nazista russo. Un nazista non può denazificare un bel niente: sotto la Russia, l'Ucraina diventerebbe solo più nazista.
Quindi le cose da fare sono esattamente due: scacciare l'invasore russo dall'Ucraina con la NATO e poi preoccuparsi della questione del Donbass.
Una cosa non nega l'altra.
Luttwak sulla guerra
Ascotate questo discorso di Edward Luttwak sulla guerra.
Poi guardate l'imitazione di Crozza... fa morire dal ridere.
Poi questo discorso di Luttwak.
... e quindi questa imitazione di Crozza.
**Modificato dall'autore il 05.04.2022 10:34**
sulla guerra.Poi guardate l'imitazione di Crozza... fa morire dal ridere.
Poi questo discorso di Luttwak.
... e quindi questa imitazione di Crozza.
**Modificato dall'autore il 05.04.2022 10:34**
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > https://www.rainews.it/articoli/2022/04/lo-spettro...
> > >
> > > Evvai così! 👍
> > >
> > > D'altra parte, avevano già preventivato questa possibilità
> > > https://cronachedi.it/gli-usa-mettono-fine-al-trat...
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 03.04.2022 17:55**
> >
> > Fanno bene, perché sulla TV russa stanno andando in onda trasmissioni che spiegano le strategie militari per conquistare i paesi baltici e la Polonia e che spiegano come la Russia potrebbe spazzare via il popolo polacco in breve tempo con le armi nucleari.
>
> Se vero (e ancora non lo so) la TV russa dovrebbe anche spiegare alla popolazione che in una eventualità del genere, la Russia sarebbe bombardata a tappeto con ordigni nucleari: a parte la totale inutilità di una iniziativa del genere, a che pro rischiare un contrattacco estremamente potente? Bisogna essere stupidi forte e gli stupidi normalmente non vincono le guerre: x questo sapendo che il popolo russo è mediamente intelligente, dubito della veridicità della notizia.
Bhe, se sei così convinto che la Russia non farà cose stupide allora a sto punto perché non far intervenire la NATO in Ucraina e perché non fare la no-fly zone?
> > Si fosse tenuta le armi nucleari probabilmente i russi non l'avrebbero invasa.
>
> Se avesse risposto alla invasione con le armi nucleari vintage, non ne sarebbe rimasto niente o quasi.
>
> E comunque, questo significa aumentare il rischio di conflitto nucleare e per colpa della NATO, x il semplice motivo che la Russia non ha nessun vantaggio a letto usare armi nucleari *ai propri confini* mentre gli Usa ne hanno tanto verso paesi lontani, finché si usano armi tattiche, quando entreranno in gioco i missili intercontinentali, sarà la fine x tutti,
> E l'Italia con le sue 80 testate nucleari sarà in prima fila.
> La Svizzera è molto vicina e ha già praticamente rinunciato alla sua tradizionale neutralità.
>
> La tua linea è fallimentare.
Fosse per me tutti i paesi verrebbero denuclearizzati, ma fintanto che ci sono paesi (soprattutto paesi non democratici come Russia e Core del Nord) che hanno armi nucleari allora è lecito che tutti i paesi le abbiano per pararsi il culo.
Il punto comunque è che l'Ucraina si è denuclearizzata per via di un patto che la Russia ha tradito. A saperlo prima, si teneva le armi nucleari e le rinnovava.
Tutti i paesi dell'Est a questo punto devono munirsi, a meno che contro Putin non venga emesso un mandato di cattura internazionale per i crimini di guerra a Bacha (speriamo!).
**Modificato dall'autore il 05.04.2022 07:48**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > https://www.rainews.it/articoli/2022/04/lo-spettro...
> > >
> > > Evvai così! 👍
> > >
> > > D'altra parte, avevano già preventivato questa possibilità
> > > https://cronachedi.it/gli-usa-mettono-fine-al-trat...
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 03.04.2022 17:55**
> >
> > Fanno bene, perché sulla TV russa stanno andando in onda trasmissioni che spiegano le strategie militari per conquistare i paesi baltici e la Polonia e che spiegano come la Russia potrebbe spazzare via il popolo polacco in breve tempo con le armi nucleari.
>
> Se vero (e ancora non lo so) la TV russa dovrebbe anche spiegare alla popolazione che in una eventualità del genere, la Russia sarebbe bombardata a tappeto con ordigni nucleari: a parte la totale inutilità di una iniziativa del genere, a che pro rischiare un contrattacco estremamente potente? Bisogna essere stupidi forte e gli stupidi normalmente non vincono le guerre: x questo sapendo che il popolo russo è mediamente intelligente, dubito della veridicità della notizia.
Bhe, se sei così convinto che la Russia non farà cose stupide allora a sto punto perché non far intervenire la NATO in Ucraina e perché non fare la no-fly zone?
> > Si fosse tenuta le armi nucleari probabilmente i russi non l'avrebbero invasa.
>
> Se avesse risposto alla invasione con le armi nucleari vintage, non ne sarebbe rimasto niente o quasi.
>
> E comunque, questo significa aumentare il rischio di conflitto nucleare e per colpa della NATO, x il semplice motivo che la Russia non ha nessun vantaggio a letto usare armi nucleari *ai propri confini* mentre gli Usa ne hanno tanto verso paesi lontani, finché si usano armi tattiche, quando entreranno in gioco i missili intercontinentali, sarà la fine x tutti,
> E l'Italia con le sue 80 testate nucleari sarà in prima fila.
> La Svizzera è molto vicina e ha già praticamente rinunciato alla sua tradizionale neutralità.
>
> La tua linea è fallimentare.
Fosse per me tutti i paesi verrebbero denuclearizzati, ma fintanto che ci sono paesi (soprattutto paesi non democratici come Russia e Core del Nord) che hanno armi nucleari allora è lecito che tutti i paesi le abbiano per pararsi il culo.
Il punto comunque è che l'Ucraina si è denuclearizzata per via di un patto che la Russia ha tradito. A saperlo prima, si teneva le armi nucleari e le rinnovava.
Tutti i paesi dell'Est a questo punto devono munirsi, a meno che contro Putin non venga emesso un mandato di cattura internazionale per i crimini di guerra a Bacha (speriamo!).
**Modificato dall'autore il 05.04.2022 07:48**