☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Bene, ora possiamo arrivare al punto: Assange e Snowden non sono perseguitati politici, per questo che i paesi occidentali non sono dittature.
> > Sono semplicemente due persone che hanno commesso reati.
>
> È come dire che un obiettore fiscale durante il nazismo fosse perseguito perché avrebbe commesso un reato.
Fallacia del ragionamento circolare.
Il tuo argomento infatti è che i paesi occidentali sono dittature perché l'evasione fiscale viene perseguita, quindi non puoi usare la conclusione come premessa.
>
> Quanto alle dittature, l'occidente è una dittatura in fieri.
>
> Come in molte altre cose anche nelle ditature c'è un grado. A un estemo stanno regimi come quello nazista, di Stalin, di Pol Pot. Poi viene un regime come quello di Pinochet. Più sotto stanno la Russia di Putin e la Cina. All'estremo opposto della scala delle dittature si trova attualmente l'occidente, che piano piano però si avvia, provvedimento dopo provvedimento, decreto dopo decreto, in direzione della Cina.
Falso. L'affermazione corretta è che i paesi occidentali non sono coerentemente liberali (cioè, non sono liberali al 100%), ma la parola "dittatura" la si usa per indicare l'estremità della scala.
Sono dittature i paesi che sono talmente illiberali da essere soffocanti e i paesi occidentali, mi spiace dirtelo, non sono soffocanti. Hanno dei difetti, ma non sono soffocanti.
Se dicessi invece che non sono liberali nel senso puro del termine sfonderesti una porta aperta, perché lo dico anche io.
Non è che servissero Assange e Snowden per capire questo.
Voglio dire, gli uomini ucraini vengono obbligati a farsi macellare dai russi.
Non so se l'Ucraina sia considerata o meno una "democrazia liberale", ma anche in Svizzera funziona così, solo che noi abbiamo la fortuna di non essere mai stati invasi e quindi tutto finora si è ridotto al dover prestare servizio militare obbligatorio.
Qualche anno fa si è votato per abolire la leva obbligatoria e a quanto pare sono state soprattutto le donne a votare per non abolirla.
Il che mi fa pensare che la mia idea di far votare solo i cittadini di un determinato genere per cose che riguardano solo le persone di quel genere non è poi così stupida.
Snowden ha rivelato un non-segreto. Si, gli stati occidentali hanno la leva obbligatoria, questa e quell'altra legge illiberale e i servizi segreti.
I servizi segreti sono illiberali già solo per il fatto che sono appunto "segreti", quindi cosa ti aspettavi da chi dentro quei servizi ci lavora? Sono persone al servizio di istituzioni di carattere illiberale, quindi abituate a ragionare da fascisti... tranne Snowden, a quanto pare.
Assange, oltre a rivelare cose simili a quelle di Snowden, ha anche sputtanato alcuni loschi affaristi.
La democrazia liberale non è chiaramente in grado di neutralizzare la losca natura umana: cerca solo di rendere le cose più difficili ai loschi individui.
Ad esempio, il potere legislativo italiano è in mano a 1'000 persone. Se uno riesce a corrompere 1'000 persone allora è riuscito a corrompere il potere legislativo, ma ancora non controlla gli altri poteri.
Se uno riuscisse nell'intento allora sarebbe riuscito a raggirare la democrazia liberale, ma questo in alcun modo renderebbe la democrazia liberale meno giusta.
Infatti in un sistema diverso da quello liberaldemocratico sarebbe molto più facile corrompere l'intero sistema.
Io comunque sono convinto che sia impossibile riuscire nell'intento e che quindi una gran parte del potere sia onesta. Che sia onesta non vuole ancora dire chiaramente che sia dalla tua parte, ma è onesta nel senso che combatte per degli ideali e fa il lavoro che ritiene giusto fare per il bene del paese.
> Quanto alla questione dei mezzi di comunicazione, la maggior parte della gente forma le sue opinioni su cosa racconta il telegiornale, e una minoranza sui giornali. Non su Facebook e Twitter e siti internet, o sui video di Youtube.
Falso.
Le persone si fanno influenzare dagli influencer e un influencer può essere qualsiasi cosa: un giornale, un programma televisivo, un canale youtube, una pagina Facebook, l'utente di un forum, un suo parente, un suo amico ecc ecc...
Quella del telegiornale è solo UNA fra le tanti voci e spesso nemmeno quella considerata più credibile.
Faccio notare che nel canale di Ivan Grieco dicono sempre: "Non vogliamo diventare come la televisione". Le nuove generazioni hanno una cattiva opinione della televisione... e non si possono biasimare, visto il basso livello della TV italiana.
Magari i ticinesi che guardano la RSI hanno un po' più di considerazione per la televisione.
**Modificato dall'autore il 16.03.2022 18:11**
> Scritto da: Mattia
> > Bene, ora possiamo arrivare al punto: Assange e Snowden non sono perseguitati politici, per questo che i paesi occidentali non sono dittature.
> > Sono semplicemente due persone che hanno commesso reati.
>
> È come dire che un obiettore fiscale durante il nazismo fosse perseguito perché avrebbe commesso un reato.
Fallacia del ragionamento circolare.
Il tuo argomento infatti è che i paesi occidentali sono dittature perché l'evasione fiscale viene perseguita, quindi non puoi usare la conclusione come premessa.
>
> Quanto alle dittature, l'occidente è una dittatura in fieri.
>
> Come in molte altre cose anche nelle ditature c'è un grado. A un estemo stanno regimi come quello nazista, di Stalin, di Pol Pot. Poi viene un regime come quello di Pinochet. Più sotto stanno la Russia di Putin e la Cina. All'estremo opposto della scala delle dittature si trova attualmente l'occidente, che piano piano però si avvia, provvedimento dopo provvedimento, decreto dopo decreto, in direzione della Cina.
Falso. L'affermazione corretta è che i paesi occidentali non sono coerentemente liberali (cioè, non sono liberali al 100%), ma la parola "dittatura" la si usa per indicare l'estremità della scala.
Sono dittature i paesi che sono talmente illiberali da essere soffocanti e i paesi occidentali, mi spiace dirtelo, non sono soffocanti. Hanno dei difetti, ma non sono soffocanti.
Se dicessi invece che non sono liberali nel senso puro del termine sfonderesti una porta aperta, perché lo dico anche io.
Non è che servissero Assange e Snowden per capire questo.
Voglio dire, gli uomini ucraini vengono obbligati a farsi macellare dai russi.
Non so se l'Ucraina sia considerata o meno una "democrazia liberale", ma anche in Svizzera funziona così, solo che noi abbiamo la fortuna di non essere mai stati invasi e quindi tutto finora si è ridotto al dover prestare servizio militare obbligatorio.
Qualche anno fa si è votato per abolire la leva obbligatoria e a quanto pare sono state soprattutto le donne a votare per non abolirla.
Il che mi fa pensare che la mia idea di far votare solo i cittadini di un determinato genere per cose che riguardano solo le persone di quel genere non è poi così stupida.
Snowden ha rivelato un non-segreto. Si, gli stati occidentali hanno la leva obbligatoria, questa e quell'altra legge illiberale e i servizi segreti.
I servizi segreti sono illiberali già solo per il fatto che sono appunto "segreti", quindi cosa ti aspettavi da chi dentro quei servizi ci lavora? Sono persone al servizio di istituzioni di carattere illiberale, quindi abituate a ragionare da fascisti... tranne Snowden, a quanto pare.
Assange, oltre a rivelare cose simili a quelle di Snowden, ha anche sputtanato alcuni loschi affaristi.
La democrazia liberale non è chiaramente in grado di neutralizzare la losca natura umana: cerca solo di rendere le cose più difficili ai loschi individui.
Ad esempio, il potere legislativo italiano è in mano a 1'000 persone. Se uno riesce a corrompere 1'000 persone allora è riuscito a corrompere il potere legislativo, ma ancora non controlla gli altri poteri.
Se uno riuscisse nell'intento allora sarebbe riuscito a raggirare la democrazia liberale, ma questo in alcun modo renderebbe la democrazia liberale meno giusta.
Infatti in un sistema diverso da quello liberaldemocratico sarebbe molto più facile corrompere l'intero sistema.
Io comunque sono convinto che sia impossibile riuscire nell'intento e che quindi una gran parte del potere sia onesta. Che sia onesta non vuole ancora dire chiaramente che sia dalla tua parte, ma è onesta nel senso che combatte per degli ideali e fa il lavoro che ritiene giusto fare per il bene del paese.
> Quanto alla questione dei mezzi di comunicazione, la maggior parte della gente forma le sue opinioni su cosa racconta il telegiornale, e una minoranza sui giornali. Non su Facebook e Twitter e siti internet, o sui video di Youtube.
Falso.
Le persone si fanno influenzare dagli influencer e un influencer può essere qualsiasi cosa: un giornale, un programma televisivo, un canale youtube, una pagina Facebook, l'utente di un forum, un suo parente, un suo amico ecc ecc...
Quella del telegiornale è solo UNA fra le tanti voci e spesso nemmeno quella considerata più credibile.
Faccio notare che nel canale di Ivan Grieco dicono sempre: "Non vogliamo diventare come la televisione". Le nuove generazioni hanno una cattiva opinione della televisione... e non si possono biasimare, visto il basso livello della TV italiana.
Magari i ticinesi che guardano la RSI hanno un po' più di considerazione per la televisione.
**Modificato dall'autore il 16.03.2022 18:11**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://forum.termometropolitico.it/831767-televis...
> > >
> > > Interessante l'osservazione di nordista. Di solito esprimo la stessa considerazione dicendo che il sistema è una gabbia con al centro una mangiatoia: non ci spostiamo dalla mangiatoia, per cui non vediamo le sbarre della gabbia.
> >
> > Io, come Michele Boldrin, sono irritato dagli "equidistanti" che fanno paragoni scemi... e non perché in occidente non ci sia nulla da sistemare, ma perché fare paragoni cretini tra l'occidente e altri sistemi significa da un lato mettere in ridicolo tutti gli enormi progressi che ci sono stati nel mondo occidentale e dall'altro giustificare quei paesi schifosi che sono ancora a livelli medievali.
>
> Ma allora stai proprio dando ragione al mio commento
>
>
Re: MICHELE BOLDRIN Vs PIERGIORGIO ODIFREDDI su RU...
>
> sul perché Odifreddi si è irritato e ha cominciato a rivolgere a Boldrin il sorrisetto di compatimento.
>
> Nota la differenza fra
>
> 1) non essere né dalla parte degli USA né della Russia ("equidistante")
>
> e
>
> 2) essere sia contro gli USA che contro la Russia
>
> e capirai perché Odifreddi si è irritato. È una confusione che fai anche tu quando pensi che io stia dalla parte di Putin.
>
> Ora, equidistante nel linguaggio comune fa venire in mente il punto medio di un segmento che unisce due punti, ma è equidistante anche stare a millemila chilometri da entrambi.
>
> Se non l capisci adesso, non so più come fartelo capire.
>
> Io comunque non mi definisco equidistante. Non mi piacerebbe stare sotto il regime di Putin, e non mi piace stare in questo. Entrambi sono autoritari, in Russia ormai apertamente, in occidente in modo subdolo e nascosto (e se non lo vedi, non guardi abbastanza). Però vivo in occidente, e vedo degenerare giorno dopo giorno gli aspetti che ne fanno un sistema migliore, e affermarsi ciò che lo rende progressivamente una dittatura; e mentre Putin e il suo sistema è un nemico lontano, pericoloso quanto vuoi, i padroni della democrazia che reggono le fila del nostro regime sono nemici vicini e altrettanto pericolosi. Me la prendo con questi perché sono soggetto al loro sistema, non a quello di Putin.
Al fatto che Odifreddi sia contro la Russia ci posso tranquillamente credere, ma la TUA posizione invece è più ambigua.
Se non vuoi che sembri ambigua allora non lanciare campagne di solidarietà nei confronti della Russia:Oro russo
> Putin mi è simpatico? Non so
Ecco, di nuovo un'affermazione ambigua.
Chi è davvero contro Putin risponde "Certo che no!" e non "Non so...".
> Ho solo osservato che Putin ha impedito che le risorse e l'economia russa finissero in mani non russe, nelle mani dei padroni che spadroneggiano da noi, e che questo è il _reale_ motivo della loro reiterata ostilità nei suoi confronti, ipocritamente mascherata da difesa di diritti civili e valori liberali e democratici. Verso altri dittatori - i sauditi, gli egiziani - che accondiscendono allo sfruttamento delle risorse dei loro paesi, non vi è la stessa ostilità.
Non c'è la stessa ostilità semplicemente perché tra i cittadini occidentali non c'è un numero significativo di persone che leccano le palle ai dittatori arabi, mentre il putinismo in occidente è un fenomeno ideologico diffuso e preoccupante.
Lambrenedetto ad esempio indossa e vende queste magliette.
Hai mai visto un occidentale che mette magliette con su i dittatori arabi?
Io infatti mi riconosco in quello che osservi. Qua e là nei forum, ho lanciato molti più attacchi a Putin che ai dittatori arabi o a Kim Jong.
Questo non perché Putin sia peggio di loro (infatti quelli sono anche peggio di Putin), ma per il semplice fatto che Putin è più pericoloso per l'occidente di quanto lo siano gli altri dittatori e perché attaccare Putin significa attaccare tutta quella marea di schifosi fascisti nostrani.
Se i politici europei se la prendono soprattutto con Putin forse è per via degli stessi motivi per cui anche io me la prendo di più con Putin.
Tu hai una strana idea dei politici, perché a quanto pare non ti è chiaro che loro sono di fatto impiegati pubblici che prendono TANTI soldi dallo stato.
Cosa vuoi che gliene freghi a loro della Russia! I politici sono solo interessati a tenere il culo sulla poltrona e prendere soldi pubblici. Per poter continuare a fare questo devono semplicemente dire agli elettori quello che vogliono sentirsi dire, anche al costo di sfociare nell'immoralità se quello che chiedono gli elettori è immorale.
Comunque devo dire che le strategie economiche di Putin sono geniali. Tutti sanno infatti che i cittadini russi stanno benissimo dal punto di vista economico e molto meglio di quelli occidentali!
Ovviamente sono ironico! Il tuo approccio ideologico alla questione ignora totalmente il benessere economico della popolazione, ne fai una pura questione di principio! Ancora non ho capito cosa ci avrebbero guadagnato i normali cittadini russi dalle politiche di Putin.
**Modificato dall'autore il 16.03.2022 17:24**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://forum.termometropolitico.it/831767-televis...
> > >
> > > Interessante l'osservazione di nordista. Di solito esprimo la stessa considerazione dicendo che il sistema è una gabbia con al centro una mangiatoia: non ci spostiamo dalla mangiatoia, per cui non vediamo le sbarre della gabbia.
> >
> > Io, come Michele Boldrin, sono irritato dagli "equidistanti" che fanno paragoni scemi... e non perché in occidente non ci sia nulla da sistemare, ma perché fare paragoni cretini tra l'occidente e altri sistemi significa da un lato mettere in ridicolo tutti gli enormi progressi che ci sono stati nel mondo occidentale e dall'altro giustificare quei paesi schifosi che sono ancora a livelli medievali.
>
> Ma allora stai proprio dando ragione al mio commento
>
>
>
> sul perché Odifreddi si è irritato e ha cominciato a rivolgere a Boldrin il sorrisetto di compatimento.
>
> Nota la differenza fra
>
> 1) non essere né dalla parte degli USA né della Russia ("equidistante")
>
> e
>
> 2) essere sia contro gli USA che contro la Russia
>
> e capirai perché Odifreddi si è irritato. È una confusione che fai anche tu quando pensi che io stia dalla parte di Putin.
>
> Ora, equidistante nel linguaggio comune fa venire in mente il punto medio di un segmento che unisce due punti, ma è equidistante anche stare a millemila chilometri da entrambi.
>
> Se non l capisci adesso, non so più come fartelo capire.
>
> Io comunque non mi definisco equidistante. Non mi piacerebbe stare sotto il regime di Putin, e non mi piace stare in questo. Entrambi sono autoritari, in Russia ormai apertamente, in occidente in modo subdolo e nascosto (e se non lo vedi, non guardi abbastanza). Però vivo in occidente, e vedo degenerare giorno dopo giorno gli aspetti che ne fanno un sistema migliore, e affermarsi ciò che lo rende progressivamente una dittatura; e mentre Putin e il suo sistema è un nemico lontano, pericoloso quanto vuoi, i padroni della democrazia che reggono le fila del nostro regime sono nemici vicini e altrettanto pericolosi. Me la prendo con questi perché sono soggetto al loro sistema, non a quello di Putin.
Al fatto che Odifreddi sia contro la Russia ci posso tranquillamente credere, ma la TUA posizione invece è più ambigua.
Se non vuoi che sembri ambigua allora non lanciare campagne di solidarietà nei confronti della Russia:
> Putin mi è simpatico? Non so
Ecco, di nuovo un'affermazione ambigua.
Chi è davvero contro Putin risponde "Certo che no!" e non "Non so...".
> Ho solo osservato che Putin ha impedito che le risorse e l'economia russa finissero in mani non russe, nelle mani dei padroni che spadroneggiano da noi, e che questo è il _reale_ motivo della loro reiterata ostilità nei suoi confronti, ipocritamente mascherata da difesa di diritti civili e valori liberali e democratici. Verso altri dittatori - i sauditi, gli egiziani - che accondiscendono allo sfruttamento delle risorse dei loro paesi, non vi è la stessa ostilità.
Non c'è la stessa ostilità semplicemente perché tra i cittadini occidentali non c'è un numero significativo di persone che leccano le palle ai dittatori arabi, mentre il putinismo in occidente è un fenomeno ideologico diffuso e preoccupante.
Lambrenedetto ad esempio indossa e vende queste magliette.
Hai mai visto un occidentale che mette magliette con su i dittatori arabi?
Io infatti mi riconosco in quello che osservi. Qua e là nei forum, ho lanciato molti più attacchi a Putin che ai dittatori arabi o a Kim Jong.
Questo non perché Putin sia peggio di loro (infatti quelli sono anche peggio di Putin), ma per il semplice fatto che Putin è più pericoloso per l'occidente di quanto lo siano gli altri dittatori e perché attaccare Putin significa attaccare tutta quella marea di schifosi fascisti nostrani.
Se i politici europei se la prendono soprattutto con Putin forse è per via degli stessi motivi per cui anche io me la prendo di più con Putin.
Tu hai una strana idea dei politici, perché a quanto pare non ti è chiaro che loro sono di fatto impiegati pubblici che prendono TANTI soldi dallo stato.
Cosa vuoi che gliene freghi a loro della Russia! I politici sono solo interessati a tenere il culo sulla poltrona e prendere soldi pubblici. Per poter continuare a fare questo devono semplicemente dire agli elettori quello che vogliono sentirsi dire, anche al costo di sfociare nell'immoralità se quello che chiedono gli elettori è immorale.
Comunque devo dire che le strategie economiche di Putin sono geniali. Tutti sanno infatti che i cittadini russi stanno benissimo dal punto di vista economico e molto meglio di quelli occidentali!
Ovviamente sono ironico! Il tuo approccio ideologico alla questione ignora totalmente il benessere economico della popolazione, ne fai una pura questione di principio! Ancora non ho capito cosa ci avrebbero guadagnato i normali cittadini russi dalle politiche di Putin.
**Modificato dall'autore il 16.03.2022 17:24**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/832030-guerra-...
In questo post @Halberdier fa un'osservazione sensata: https://forum.termometropolitico.it/831104-svizzer...
Ovvero, fa notare che in altre guerre non c'è stata una reazione così compatta da parte dei paesi occidentali.
In questo thread cercheremo di capire il perché.
Prima di tutto però voglio sottolineare la prima parte del titolo, ovvero "È una guerra tra Ucraina e Russia". Sembra una banalità, ma non lo è, perché ci sono tutta una serie di scienziati che analizzano la questione dicendo "E allora gli USA?" (cosa che ricorda molto il "E allora il PD?").
Quindi, per prima cosa, bisogna ricordare che i russi stanno distruggendo (anche se non con poche difficoltà) l'Ucraina e non gli USA, quindi quei poveri dementi che continuano a parlare degli USA farebbero meglio a zittirsi e tenere le loro posizioni antiamericane per altre discussioni, perché fare stupide polemiche è una mancanza di rispetto verso i milioni di civili ucraini che stanno lasciando il loro paese e che quando torneranno troveranno le loro città ridotte in macerie, senza contare le vedove e gli orfani di padre.
È anche vera però la seconda parte del titolo: in senso lato, è una guerra tra socialdemocratici e fascisti.
Infatti tutto è iniziato perché l'Ucraina non vuole più stare insieme alla Russia fascista e ha teso la mano ai paesi occidentali, che hanno invece una forte trazione socialdemocratica. Questo vale soprattutto per i paesi scandinavi, ma anche gli altri paesi dell'Europa occidentale tendono alla socialdemocrazia.
Parliamoci chiaro: un po' tutte le guerre sollevano proteste. La bandiera della PACE è stata sventolata parecchie volte, anche per la guerra in Afghanistan e Iraq. Però è vero che questa guerra è più polarizzante e questo è dovuto al fatto che i socialdemocratici occidentali vedono Putin come "un fascista che ce l'ha fatta", mentre i fascisti occidentali sperano che Putin distrugga i socialdemocratici.
Questa reazione così forte e cosi compatta da parte dei paesi occidentali è quindi facilmente spiegabile: questa volta non proviamo semplicemente compassione per i civili che scappano dal loro paese, ma a questo si aggiunge il fatto che vediamo il potere di Putin come un tumore in metastasi.
Prima era un tumore localizzato, chiuso dentro la Russia, adesso invece sta uscendo.
Le sanzioni sono la cura antitumorale. La nostra strategia è affamare il tumore così da indebolirlo e permettere agli ucraini di distruggere più facilmente la metastasi. I russi poi stanno cominciando a patire la fame, quindi è anche possibile che inizierà una terapia antitumorale, da parte dei russi, contro il tumore principale.
Infine, ci sono i comunisti, che a quanto pare preferiscono i fascisti ai socialdemocratici. Il Partito non avrebbe mai scommesso sul fatto che i comunisti si sarebbero buttati dalla parte dei fascisti (avremmo se mai scommesso sul fatto che dovendo scegliere si sarebbero tenuti amici i socialdemocratici), ma a quanto pare è corretta la teoria del ferro di cavallo.
Comunque, noi ribadiamo che stiamo dalla parte dell'occidente socialdemocratico... e non perché è un sistema perfetto, ma perché è quello migliore. Il socialismo per noi si deve costruire a partire dalla socialdemocrazia.
**Modificato dall'autore il 16.03.2022 16:42**
In questo post @Halberdier fa un'osservazione sensata: https://forum.termometropolitico.it/831104-svizzer...
Ovvero, fa notare che in altre guerre non c'è stata una reazione così compatta da parte dei paesi occidentali.
In questo thread cercheremo di capire il perché.
Prima di tutto però voglio sottolineare la prima parte del titolo, ovvero "È una guerra tra Ucraina e Russia". Sembra una banalità, ma non lo è, perché ci sono tutta una serie di scienziati che analizzano la questione dicendo "E allora gli USA?" (cosa che ricorda molto il "E allora il PD?").
Quindi, per prima cosa, bisogna ricordare che i russi stanno distruggendo (anche se non con poche difficoltà) l'Ucraina e non gli USA, quindi quei poveri dementi che continuano a parlare degli USA farebbero meglio a zittirsi e tenere le loro posizioni antiamericane per altre discussioni, perché fare stupide polemiche è una mancanza di rispetto verso i milioni di civili ucraini che stanno lasciando il loro paese e che quando torneranno troveranno le loro città ridotte in macerie, senza contare le vedove e gli orfani di padre.
È anche vera però la seconda parte del titolo: in senso lato, è una guerra tra socialdemocratici e fascisti.
Infatti tutto è iniziato perché l'Ucraina non vuole più stare insieme alla Russia fascista e ha teso la mano ai paesi occidentali, che hanno invece una forte trazione socialdemocratica. Questo vale soprattutto per i paesi scandinavi, ma anche gli altri paesi dell'Europa occidentale tendono alla socialdemocrazia.
Parliamoci chiaro: un po' tutte le guerre sollevano proteste. La bandiera della PACE è stata sventolata parecchie volte, anche per la guerra in Afghanistan e Iraq. Però è vero che questa guerra è più polarizzante e questo è dovuto al fatto che i socialdemocratici occidentali vedono Putin come "un fascista che ce l'ha fatta", mentre i fascisti occidentali sperano che Putin distrugga i socialdemocratici.
Questa reazione così forte e cosi compatta da parte dei paesi occidentali è quindi facilmente spiegabile: questa volta non proviamo semplicemente compassione per i civili che scappano dal loro paese, ma a questo si aggiunge il fatto che vediamo il potere di Putin come un tumore in metastasi.
Prima era un tumore localizzato, chiuso dentro la Russia, adesso invece sta uscendo.
Le sanzioni sono la cura antitumorale. La nostra strategia è affamare il tumore così da indebolirlo e permettere agli ucraini di distruggere più facilmente la metastasi. I russi poi stanno cominciando a patire la fame, quindi è anche possibile che inizierà una terapia antitumorale, da parte dei russi, contro il tumore principale.
Infine, ci sono i comunisti, che a quanto pare preferiscono i fascisti ai socialdemocratici. Il Partito non avrebbe mai scommesso sul fatto che i comunisti si sarebbero buttati dalla parte dei fascisti (avremmo se mai scommesso sul fatto che dovendo scegliere si sarebbero tenuti amici i socialdemocratici), ma a quanto pare è corretta la teoria del ferro di cavallo.
Comunque, noi ribadiamo che stiamo dalla parte dell'occidente socialdemocratico... e non perché è un sistema perfetto, ma perché è quello migliore. Il socialismo per noi si deve costruire a partire dalla socialdemocrazia.
**Modificato dall'autore il 16.03.2022 16:42**
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Rispondo a un altro punto di questo post: Re: Perché la cultura occidentale liberaldemocrati...
A parte la questione dell'occidente che sarebbe una dittatura, un altra questione che gatto solleva spesso è che nel mondo occidentale i media mainstream comandano l'opinione pubblica.
Penso che gatto sia rimasto fermo a prima della rivoluzione del web, perché oggi infatti c'è il problema inverso, ovvero che si ricevono talmente tante informazioni dalle fonti più disparate che non si sa più a cosa credere.
Purtroppo, molti ignoranti non sanno discernere le cazzate dalle informazioni di qualità e così si mettono in testa tante di quelle cazzate che per lavargliele via dalla testa ci vorrebbe l'acido solforico.
La mia opinione è che tra i media mainstream ce ne sono diversi che fanno migliore informazione rispetto ai tanti cazzari del web.
Il problema qual'è? Che non dicono a gatto quello che vuole sentirsi dire (teorie alternative varie), quindi conclude che siano i media mainstream a dire cazzate.
Gatto, ti faccio un esempio: hai detto che Boldrin è antipatico e che non è un fesso e che se parli con lui di economia non puoi che perdere.
Tu probabilmente ritieni che il sostegno all'UE e all'euro siano complotti dei poteri fortissimi, ma hai già visto i video in cui Boldrin demolisce le cretinate dei sovranisti con i dati?
O Boldrin non capisce niente e i dati sono falsi, oppure magari quei media mainstream che non danno retta ai sovranisti sostengono delle tesi più competenti.
In realtà non è vero però che i media mainstream sostengono tutti questo o quell'altro. Infatti, Rete 4 per esempio ha diversi programmi che fanno da megafono per le cazzate fascio-sovraniste.
**Modificato dall'autore il 14.03.2022 19:28**
A parte la questione dell'occidente che sarebbe una dittatura, un altra questione che gatto solleva spesso è che nel mondo occidentale i media mainstream comandano l'opinione pubblica.
Penso che gatto sia rimasto fermo a prima della rivoluzione del web, perché oggi infatti c'è il problema inverso, ovvero che si ricevono talmente tante informazioni dalle fonti più disparate che non si sa più a cosa credere.
Purtroppo, molti ignoranti non sanno discernere le cazzate dalle informazioni di qualità e così si mettono in testa tante di quelle cazzate che per lavargliele via dalla testa ci vorrebbe l'acido solforico.
La mia opinione è che tra i media mainstream ce ne sono diversi che fanno migliore informazione rispetto ai tanti cazzari del web.
Il problema qual'è? Che non dicono a gatto quello che vuole sentirsi dire (teorie alternative varie), quindi conclude che siano i media mainstream a dire cazzate.
Gatto, ti faccio un esempio: hai detto che Boldrin è antipatico e che non è un fesso e che se parli con lui di economia non puoi che perdere.
Tu probabilmente ritieni che il sostegno all'UE e all'euro siano complotti dei poteri fortissimi, ma hai già visto i video in cui Boldrin demolisce le cretinate dei sovranisti con i dati?
O Boldrin non capisce niente e i dati sono falsi, oppure magari quei media mainstream che non danno retta ai sovranisti sostengono delle tesi più competenti.
In realtà non è vero però che i media mainstream sostengono tutti questo o quell'altro. Infatti, Rete 4 per esempio ha diversi programmi che fanno da megafono per le cazzate fascio-sovraniste.
**Modificato dall'autore il 14.03.2022 19:28**
☺
Politica
Non ha molto senso stare a rispondere a questo riga per riga: Re: Perché la cultura occidentale liberaldemocrati...
Visto che fondamentalmente il punto essenziale del discorso si regge tutto in piedi su un solo punto: l'idea secondo cui i paesi occidentali sarebbero anch'esse dittature. La prova di questo sarebbero i casi di Snowden e Assange.
Per rispondere a questo dobbiamo prima di tutto capire che cosa significhi "dittatura".
Tra le varie cose, una dittatura reprime il dissenso con la forza. Quindi chi si scaglia contro il governo a voce troppo alta (o anche a voce bassa) in una dittatura rischia di finire in carcere... o peggio, a volte persino ucciso.
Possiamo quindi partire da un punto fermo: sicuramente, almeno da questo punto di vista, i paesi occidentali non sono dittature, perché sul governo possiamo spalare tutta la merda che vogliamo... lo si può persino diffamare il governo. Renzi ad esempio è un testa di cazzo, ma alcune delle cose che sono state dette su di lui e sul suo governo sono diffamatorie, cioè sono falsità fabbricate per metterlo in cattiva luce.
I dissenzienti che vengono perseguitati in una dittatura prendono il nome di "perseguitati politici".
Bene, ora possiamo arrivare al punto: Assange e Snowden non sono perseguitati politici, per questo che i paesi occidentali non sono dittature.
Sono semplicemente due persone che hanno commesso reati.
Snowden, entrando a lavorare nell'intelligence, ha firmato un contratto dove c'era verosimilmente scritto che le informazioni che apprendeva nel suo lavoro non potevano essere divulgate, che farlo sarebbe stato un reato.
Lui ha deciso di violare il contratto. Noi possiamo avere simpatia per lui, ma oggettivamente ha commesso un reato. Chi commette un reato viene perseguito in una VERA democrazia liberale, non in una FINTA democrazia liberale.
Infatti due dei principi fondamentali della democrazia liberale sono i seguenti:
- Una persona può essere perseguita solo se viola delle leggi scritte
- Le leggi scritte devono essere uguali per tutti
La persecuzione di Snowden non è quindi arbitraria (ha violato una legge scritta) e per quanto noi possiamo considerarlo un eroe, agli occhi della democrazia liberale è una persona uguale a tutte le altre, quindi non si possono fare eccezioni per lui.
Un discorso analogo si può fare su Assange.
Non è un perseguitato politico, ma uno che ha violato una serie di leggi scritte, tra cui quelle contro gli attacchi informatici e la violazione di informazioni riservate.
In sintesi, su di lui si può dire che ha fatto il "giustiziere privato" e che questo è contrario al principio di una VERA democrazia liberale e non di una FINTA democrazia liberale.
Cioè, un privato non può mettere altri cittadini alla pubblica gogna, perché coloro che sono sospettati di crimini hanno diritto a un equo processo.
Ancora una volta, noi possiamo provare tutta la simpatia che vogliamo per Assange, ma agli occhi democrazia liberale la legge è uguale per tutti.
Tenete presente che spesso gli eroi violano le leggi: è il coraggio di fare quello che si ritiene giusto. Le leggi però sono leggi, quindi non possiamo chiedere allo stato di fare eccezioni per coloro che qualcuno considera eroi.
Questo non solo perché, ripeto, nella democrazia liberale le leggi sono uguali per tutti, ma perché il concetto di "eroe" è relativo.
Abbiamo capito che per gatto Assange è un eroe, ma tra gli stessi collaboratori di Assange c'è gente che non riusciva più a seguirlo, perché con certe informazioni riservate che rivelava metteva in pericolo alcune persone innocenti.
Questi sono degli argomenti razionali che sono stati mossi contro Assange ed è il motivo per cui alla democrazia liberale non piace la giustizia privata.
Comunque, nella VERA DEMOCRAZIA LIBERALE (non in quella finta) giudicare il singolo caso è un compito del potere giudiziario.
Questo significa che il compito del potere esecutivo è banalmente quello di determinare se sono stati commessi i reati oggettivi e quindi consegnare Assange e Snowden al potere giudiziario, poi spetta al potere giudiziario esaminare le specificità dei due casi e formulare un verdetto.
Noi non sapremo mai se in sede processuale Assange e Snowden sarebbero stati assolti (o se avrebbero ricevuto una pena molto blanda) perché si sono sottratti al processo.
Il punto è che comunque la VERA DEMOCRAZIA LIBERALE è studiata per fare in modo che si possa dare un giudizio separato a diverse persone che hanno violato la stessa legge, ma non si può pretendere che una persona non venga processata se ha oggettivamente commesso un reato.
Concludo: in una VERA DEMOCRAZIA LIBERALE le leggi si possono cambiare. Non ci piacciono le LEGGI OGGETTIVE che hanno infranto Assange e Snowden? Ok, allora cambiamole! Le leggi che non ci piacciono le dobbiamo cambiare, non è che possiamo chiedere allo stato di non perseguire chi infrange quelle leggi fintanto che quelle leggi ci sono. Altrimenti che serietà avrebbe il sistema legislativo?
Noi non siamo in una dittatura anche perché le leggi le possiamo cambiare... ma parlo più che altro della Svizzera, dove i cittadini possono cambiare le leggi con una semplice raccolta di firme.
Se gatto ci mettesse tutte quelle energie per spiegare perché serve la democrazia diretta, anziché per fare propaganda ideologica, lo appoggerei in pieno.
Il problema però sapete qual'è? Che molte persone non vogliono cambiarle queste leggi. Questo perché non esiste un paletto oggettivamente giusto tra libertà e sicurezza.
La democrazia liberale non scolpisce su pietra dove posizionare il paletto, ma dà alla sua componente democratica il compito di stabilire dove deve essere piazzato il paletto.
Molte persone semplicemente sono favorevoli a dare al governo gli strumenti per poter catturare efficacemente i criminali, quindi dicono "a me va bene che ci siano intercettazioni telefoniche randomiche se questo serve a catturare i criminali".
Comunque, tornando al tema fondamentale, ovvero Russia Vs Occidente, banalmente non si può essere equidistanti dai due sistemi perché in Russia ci sono perseguitati politici mentre nei paesi occidentali no, perché in occidente la self-ownership viene sempre di più rispettata mentre in Russia il tuo corpo appartiene allo stato.
L'unico modo per paragonare i paesi occidentali alla Russia è appunto fare propaganda dell'idea che Assange è un perseguitato politico quando in realtà è semplicemente un eroe che ha commesso tipo 300 reati.
**Modificato dall'autore il 14.03.2022 13:48**
Visto che fondamentalmente il punto essenziale del discorso si regge tutto in piedi su un solo punto: l'idea secondo cui i paesi occidentali sarebbero anch'esse dittature. La prova di questo sarebbero i casi di Snowden e Assange.
Per rispondere a questo dobbiamo prima di tutto capire che cosa significhi "dittatura".
Tra le varie cose, una dittatura reprime il dissenso con la forza. Quindi chi si scaglia contro il governo a voce troppo alta (o anche a voce bassa) in una dittatura rischia di finire in carcere... o peggio, a volte persino ucciso.
Possiamo quindi partire da un punto fermo: sicuramente, almeno da questo punto di vista, i paesi occidentali non sono dittature, perché sul governo possiamo spalare tutta la merda che vogliamo... lo si può persino diffamare il governo. Renzi ad esempio è un testa di cazzo, ma alcune delle cose che sono state dette su di lui e sul suo governo sono diffamatorie, cioè sono falsità fabbricate per metterlo in cattiva luce.
I dissenzienti che vengono perseguitati in una dittatura prendono il nome di "perseguitati politici".
Bene, ora possiamo arrivare al punto: Assange e Snowden non sono perseguitati politici, per questo che i paesi occidentali non sono dittature.
Sono semplicemente due persone che hanno commesso reati.
Snowden, entrando a lavorare nell'intelligence, ha firmato un contratto dove c'era verosimilmente scritto che le informazioni che apprendeva nel suo lavoro non potevano essere divulgate, che farlo sarebbe stato un reato.
Lui ha deciso di violare il contratto. Noi possiamo avere simpatia per lui, ma oggettivamente ha commesso un reato. Chi commette un reato viene perseguito in una VERA democrazia liberale, non in una FINTA democrazia liberale.
Infatti due dei principi fondamentali della democrazia liberale sono i seguenti:
- Una persona può essere perseguita solo se viola delle leggi scritte
- Le leggi scritte devono essere uguali per tutti
La persecuzione di Snowden non è quindi arbitraria (ha violato una legge scritta) e per quanto noi possiamo considerarlo un eroe, agli occhi della democrazia liberale è una persona uguale a tutte le altre, quindi non si possono fare eccezioni per lui.
Un discorso analogo si può fare su Assange.
Non è un perseguitato politico, ma uno che ha violato una serie di leggi scritte, tra cui quelle contro gli attacchi informatici e la violazione di informazioni riservate.
In sintesi, su di lui si può dire che ha fatto il "giustiziere privato" e che questo è contrario al principio di una VERA democrazia liberale e non di una FINTA democrazia liberale.
Cioè, un privato non può mettere altri cittadini alla pubblica gogna, perché coloro che sono sospettati di crimini hanno diritto a un equo processo.
Ancora una volta, noi possiamo provare tutta la simpatia che vogliamo per Assange, ma agli occhi democrazia liberale la legge è uguale per tutti.
Tenete presente che spesso gli eroi violano le leggi: è il coraggio di fare quello che si ritiene giusto. Le leggi però sono leggi, quindi non possiamo chiedere allo stato di fare eccezioni per coloro che qualcuno considera eroi.
Questo non solo perché, ripeto, nella democrazia liberale le leggi sono uguali per tutti, ma perché il concetto di "eroe" è relativo.
Abbiamo capito che per gatto Assange è un eroe, ma tra gli stessi collaboratori di Assange c'è gente che non riusciva più a seguirlo, perché con certe informazioni riservate che rivelava metteva in pericolo alcune persone innocenti.
Questi sono degli argomenti razionali che sono stati mossi contro Assange ed è il motivo per cui alla democrazia liberale non piace la giustizia privata.
Comunque, nella VERA DEMOCRAZIA LIBERALE (non in quella finta) giudicare il singolo caso è un compito del potere giudiziario.
Questo significa che il compito del potere esecutivo è banalmente quello di determinare se sono stati commessi i reati oggettivi e quindi consegnare Assange e Snowden al potere giudiziario, poi spetta al potere giudiziario esaminare le specificità dei due casi e formulare un verdetto.
Noi non sapremo mai se in sede processuale Assange e Snowden sarebbero stati assolti (o se avrebbero ricevuto una pena molto blanda) perché si sono sottratti al processo.
Il punto è che comunque la VERA DEMOCRAZIA LIBERALE è studiata per fare in modo che si possa dare un giudizio separato a diverse persone che hanno violato la stessa legge, ma non si può pretendere che una persona non venga processata se ha oggettivamente commesso un reato.
Concludo: in una VERA DEMOCRAZIA LIBERALE le leggi si possono cambiare. Non ci piacciono le LEGGI OGGETTIVE che hanno infranto Assange e Snowden? Ok, allora cambiamole! Le leggi che non ci piacciono le dobbiamo cambiare, non è che possiamo chiedere allo stato di non perseguire chi infrange quelle leggi fintanto che quelle leggi ci sono. Altrimenti che serietà avrebbe il sistema legislativo?
Noi non siamo in una dittatura anche perché le leggi le possiamo cambiare... ma parlo più che altro della Svizzera, dove i cittadini possono cambiare le leggi con una semplice raccolta di firme.
Se gatto ci mettesse tutte quelle energie per spiegare perché serve la democrazia diretta, anziché per fare propaganda ideologica, lo appoggerei in pieno.
Il problema però sapete qual'è? Che molte persone non vogliono cambiarle queste leggi. Questo perché non esiste un paletto oggettivamente giusto tra libertà e sicurezza.
La democrazia liberale non scolpisce su pietra dove posizionare il paletto, ma dà alla sua componente democratica il compito di stabilire dove deve essere piazzato il paletto.
Molte persone semplicemente sono favorevoli a dare al governo gli strumenti per poter catturare efficacemente i criminali, quindi dicono "a me va bene che ci siano intercettazioni telefoniche randomiche se questo serve a catturare i criminali".
Comunque, tornando al tema fondamentale, ovvero Russia Vs Occidente, banalmente non si può essere equidistanti dai due sistemi perché in Russia ci sono perseguitati politici mentre nei paesi occidentali no, perché in occidente la self-ownership viene sempre di più rispettata mentre in Russia il tuo corpo appartiene allo stato.
L'unico modo per paragonare i paesi occidentali alla Russia è appunto fare propaganda dell'idea che Assange è un perseguitato politico quando in realtà è semplicemente un eroe che ha commesso tipo 300 reati.
**Modificato dall'autore il 14.03.2022 13:48**
☺
Musica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://www.talkclassical.com/74769-mozart-concert...
> >
> > How do you rate this Mozart's concerto (see the poll)?
> >
> > And what about the skills and the stunning beauty of this little boy, Elisey Mysin?
> >
> > I think that the third part is the best one.
> >
> >
> >
>
>
> tra un po' anche in quel forum capiranno che sei un pedofilo di merda e ti banneranno
Tanto io ho vite infinite nei forum.
Bannato un Hans Zimmer/Mattia/Karl Popper se ne fa un altro.
> e comunque hai rotto il cazzo con sta musica
>
> postare musica decente no?
Tipo?
**Modificato dall'autore il 14.03.2022 01:09**
> Scritto da: Mattia
> > https://www.talkclassical.com/74769-mozart-concert...
> >
> > How do you rate this Mozart's concerto (see the poll)?
> >
> > And what about the skills and the stunning beauty of this little boy, Elisey Mysin?
> >
> > I think that the third part is the best one.
> >
> >
> >
>
>
> tra un po' anche in quel forum capiranno che sei un pedofilo di merda e ti banneranno
Tanto io ho vite infinite nei forum.
Bannato un Hans Zimmer/Mattia/Karl Popper se ne fa un altro.
> e comunque hai rotto il cazzo con sta musica
>
> postare musica decente no?
Tipo?
**Modificato dall'autore il 14.03.2022 01:09**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > >
> > >
> > >
> >
> > Questa è una delle canzoni più famose dell'album: "Vorrei ma non posto".
> >
> >
>
> molto meglio questa che la musica dei leoni e dei compositori morti con cui stai rompendo i coglioni da mesi
>
Se lo dici te!
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > >
> > >
> > >
> >
> > Questa è una delle canzoni più famose dell'album: "Vorrei ma non posto".
> >
> >
>
> molto meglio questa che la musica dei leoni e dei compositori morti con cui stai rompendo i coglioni da mesi
>
Se lo dici te!
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > >
https://www.repubblica.it/esteri/2022/03/12/news/f...
> > >
> > > 9 anni
> > >
> > >
> >
> > Carina, si potrebbe mettere qualcos'altro al posto di quel lecca-lecca.
>
> si dai ti prego provaci
>
> sarà uno spasso leggere su tutti i giornali la notizia di una bambina che ha sparato nei coglioni a un pedofilo di merda
Che ne sai, magari le piace.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > >
> > >
> > > 9 anni
> > >
> > >
> >
> > Carina, si potrebbe mettere qualcos'altro al posto di quel lecca-lecca.
>
> si dai ti prego provaci
>
> sarà uno spasso leggere su tutti i giornali la notizia di una bambina che ha sparato nei coglioni a un pedofilo di merda
Che ne sai, magari le piace.
☺
Cinema
Due amici di vecchia data vanno a farsi un weekend nelle Highlands scozzesi per andare a caccia. Il loro soggiorno però si trasforma in qualcosa di inaspettato. 
Un film thriller che vi terrà incollati alla poltrona fino a farla sprofondare nel pavimento. Consigliatissimo per gli amanti del genere!
Trailer
Film in streaming in HD: https://altadefinizione01.in/film/calibre-2018/
**Modificato dall'autore il 14.03.2022 01:04**
Un film thriller che vi terrà incollati alla poltrona fino a farla sprofondare nel pavimento. Consigliatissimo per gli amanti del genere!
Trailer
Film in streaming in HD: https://altadefinizione01.in/film/calibre-2018/
**Modificato dall'autore il 14.03.2022 01:04**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/831767-televis...
>
> Interessante l'osservazione di nordista. Di solito esprimo la stessa considerazione dicendo che il sistema è una gabbia con al centro una mangiatoia: non ci spostiamo dalla mangiatoia, per cui non vediamo le sbarre della gabbia.
Io, come Michele Boldrin, sono irritato dagli "equidistanti" che fanno paragoni scemi... e non perché in occidente non ci sia nulla da sistemare, ma perché fare paragoni cretini tra l'occidente e altri sistemi significa da un lato mettere in ridicolo tutti gli enormi progressi che ci sono stati nel mondo occidentale e dall'altro giustificare quei paesi schifosi che sono ancora a livelli medievali.
Basta fare un semplice esempio per capirlo.
Occidente: matrimoni omosessuali e libere manifestazioni
Russia: niente matrimoni, manifestazioni pro-omosessuali vietate, propaganda pro-omosessuali vietata, partiti che propongono di vietare l'omosessualità
Alcuni paesi arabi: pena di morte per omosessualità
Questo esempio, insieme ad altri, cosa ci dicono? Che in occidente l'individuo è proprietario di sé stesso, del proprio corpo e della propria vita privata, mentre in altri paesi tu appartieni allo stato.
Poi se tu e nordista volete vederla come una differenza di poco conto fate pure, ma io ho una certa opinione su chi fa paragoni scemi.
Quindi se uno vuole fare critiche all'occidente le faccia, ma analizzando l'occidente dall'interno e senza tirare in ballo altri paesi che sono ancora a livelli medievali.
Allo stesso modo, quando parli della Russia, dei paesi arabi o della Corea del Nord, li devi analizzare e criticare senza tirare in ballo l'occidente che non c'entra un cazzo, perché sono altri pianeti.
Infine, se uno dice che quei sistemi hanno il diritto di esistere allora che si dichiari omosessuale e vada a vivere lì, oppure che vada a fare il giornalista anti-Putin in Russia, perché è troppo facile fare i filosofetti da 4 soldi con il culo degli altri.
**Modificato dall'autore il 13.03.2022 13:54**
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/831767-televis...
>
> Interessante l'osservazione di nordista. Di solito esprimo la stessa considerazione dicendo che il sistema è una gabbia con al centro una mangiatoia: non ci spostiamo dalla mangiatoia, per cui non vediamo le sbarre della gabbia.
Io, come Michele Boldrin, sono irritato dagli "equidistanti" che fanno paragoni scemi... e non perché in occidente non ci sia nulla da sistemare, ma perché fare paragoni cretini tra l'occidente e altri sistemi significa da un lato mettere in ridicolo tutti gli enormi progressi che ci sono stati nel mondo occidentale e dall'altro giustificare quei paesi schifosi che sono ancora a livelli medievali.
Basta fare un semplice esempio per capirlo.
Occidente: matrimoni omosessuali e libere manifestazioni
Russia: niente matrimoni, manifestazioni pro-omosessuali vietate, propaganda pro-omosessuali vietata, partiti che propongono di vietare l'omosessualità
Alcuni paesi arabi: pena di morte per omosessualità
Questo esempio, insieme ad altri, cosa ci dicono? Che in occidente l'individuo è proprietario di sé stesso, del proprio corpo e della propria vita privata, mentre in altri paesi tu appartieni allo stato.
Poi se tu e nordista volete vederla come una differenza di poco conto fate pure, ma io ho una certa opinione su chi fa paragoni scemi.
Quindi se uno vuole fare critiche all'occidente le faccia, ma analizzando l'occidente dall'interno e senza tirare in ballo altri paesi che sono ancora a livelli medievali.
Allo stesso modo, quando parli della Russia, dei paesi arabi o della Corea del Nord, li devi analizzare e criticare senza tirare in ballo l'occidente che non c'entra un cazzo, perché sono altri pianeti.
Infine, se uno dice che quei sistemi hanno il diritto di esistere allora che si dichiari omosessuale e vada a vivere lì, oppure che vada a fare il giornalista anti-Putin in Russia, perché è troppo facile fare i filosofetti da 4 soldi con il culo degli altri.
**Modificato dall'autore il 13.03.2022 13:54**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > >
> > >
> > >
> >
> > Questa è una delle canzoni più famose dell'album: "Vorrei ma non posto".
> >
> >
> >
> >
> > JAX senza Fedez però faceva musica un po' migliore. A un mio amico pedone del Veneto piaceva questa: "Piccoli per sempre".
> >
> >
>
> Sulle canzoni non mi pronuncio, quel che mi fa ridere è che pagando per la recensione Ordine lo obbliga a sorbirsi musica che non gli piace
>
Si bhe, forse non hai capito che quello lì guadagna soldi solo per dire se un album gli piace oppure no, quindi figurati se gli dispiace che Ordine gli fa recensire roba A PAGAMENTO.
Quello che non capisco bene se mai è il punto di vista dei clienti, perché le recensioni che fa sto Frusciante sono veramente di infima qualità.
Che tu sia d'accordo con lui o meno (e in questo caso lo sono), le recensioni sono di bassa qualità, perché si riducono a "mi piace", "mi fa cagare".
Io riuscirei a produrre una recensione di maggiore qualità in una riga.
La mia riga è questa: ormai da svariati anni molti artisti hanno capito che funziona creare delle canzonette estive con melodie "calde" e contenuti per bassi QI che l'estate dopo vengono rimpiazzate da altre canzonette.
Tipicamente, questo canzonette vengono overplayate nei locali per via delle loro melodie calde: cioè, è musica per le feste, quindi il target sono i ragazzini strafatti di alcool, che non sanno nemmeno perché stanno ballando e perché è divertente bere alcool fino a stare male.
La prima delle due canzoni che ho postato appartiene a questo insieme. Che poi a uno piaccia o non piaccia degustibus, ma quello è.
Tieni presente che gran parte della musica pop è un cliché, una banalità, anche molti pezzi di Masini, ma il pop estivo è proprio il peggio del pop.
Esiste un pop decisamente più profondo di questo, vedi per esempio "Your Song" di Elton John, che è uno di quelli che fa pop di una certa serietà (vedi anche il testo, tradotto in italiano).
**Modificato dall'autore il 13.03.2022 02:25**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > >
> > >
> > >
> >
> > Questa è una delle canzoni più famose dell'album: "Vorrei ma non posto".
> >
> >
> >
> >
> > JAX senza Fedez però faceva musica un po' migliore. A un mio amico pedone del Veneto piaceva questa: "Piccoli per sempre".
> >
> >
>
> Sulle canzoni non mi pronuncio, quel che mi fa ridere è che pagando per la recensione Ordine lo obbliga a sorbirsi musica che non gli piace
>
Si bhe, forse non hai capito che quello lì guadagna soldi solo per dire se un album gli piace oppure no, quindi figurati se gli dispiace che Ordine gli fa recensire roba A PAGAMENTO.
Quello che non capisco bene se mai è il punto di vista dei clienti, perché le recensioni che fa sto Frusciante sono veramente di infima qualità.
Che tu sia d'accordo con lui o meno (e in questo caso lo sono), le recensioni sono di bassa qualità, perché si riducono a "mi piace", "mi fa cagare".
Io riuscirei a produrre una recensione di maggiore qualità in una riga.
La mia riga è questa: ormai da svariati anni molti artisti hanno capito che funziona creare delle canzonette estive con melodie "calde" e contenuti per bassi QI che l'estate dopo vengono rimpiazzate da altre canzonette.
Tipicamente, questo canzonette vengono overplayate nei locali per via delle loro melodie calde: cioè, è musica per le feste, quindi il target sono i ragazzini strafatti di alcool, che non sanno nemmeno perché stanno ballando e perché è divertente bere alcool fino a stare male.
La prima delle due canzoni che ho postato appartiene a questo insieme. Che poi a uno piaccia o non piaccia degustibus, ma quello è.
Tieni presente che gran parte della musica pop è un cliché, una banalità, anche molti pezzi di Masini, ma il pop estivo è proprio il peggio del pop.
Esiste un pop decisamente più profondo di questo, vedi per esempio "Your Song" di Elton John, che è uno di quelli che fa pop di una certa serietà (vedi anche il testo, tradotto in italiano).
**Modificato dall'autore il 13.03.2022 02:25**
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/831767-televis...
Michail Gorbačëv scrisse nel suo libro che quando aveva liberalizzato l'Unione Sovietica, togliendo i paesi satelliti dal guinzaglio di Mosca, l'occidente cominciò a trattare i russi come perdenti.
A un certo punto, arrivò al potere Vladimir Putin, ex agente del KGB, che disse "Make Russia Great Again".
Da quando Putin è al potere, non fa altro che rosikare per via dell'espansione verso Est del modello occidentale liberaldemocratico e della sua alleanza militare difensiva, nota come NATO.
Il programma "Falò" della televisione svizzera italiana ha mandato in onda un documentario sul susseguirsi di eventi e di attriti che hanno portato alla situazione attuale, cioè alla guerra in Ucraina.
Il documentario su Putin inizia al minuto 30:29 (prima si parla dell'attuale situazione in Ucraina): https://www.rsi.ch/la1/programmi/inf...-15109539.h...
Ora, sono certo che per molte teste vuote le spiegazioni date dal documentario diano una giustificazione a Putin, ma vi spiego perché non lo fanno.
Non lo fanno perché semplicemente i paesi che si sono uniti via via alla NATO l'hanno fatto perché VOLEVANO, non perché sono stati invasi. Si è trattata di scelte volontarie da parte di nazioni sovrane.
Quindi se uno dice che Putin ha il diritto di aggredire questa o quell'altra nazione perché, potendo scegliere, sceglie di stare con l'occidente, allora deve anche sostenere che se un ristorante perde clienti perché si spostano nel ristorante accanto, allora il padrone del ristorante che ha perso clienti è moralmente legittimato a portare i clienti nel suo ristorante con la forza, puntando loro una pistola alla testa.
In realtà il padrone dovrebbe chiedersi perché le persone preferiscono l'altro ristorante.
In realtà questo documentario non fa altro che dimostrare che il modello occidentale è migliore di quello russo e che quindi sempre più stati vogliono stare con noi e non con i fascistoidi russi.
Ormai a Putin resta solo la violenza per tenere le persone nel suo ristorante di mangiamerda, perché una fogna fascistoide come la Russia non può competere con l'attrattività del mondo libero occidentale.
Nella libera concorrenza tra nazioni, Putin non può che perdere.
Qualcuno (@il tuo nemico) mi ha definito razzista perché in un'altra discussione ho scritto che noi occidentali siamo quelli migliori dal punto di vista dei valori etici-politici, ma non sono solo io che lo dico: lo dicono i dati. Secondo voi perché ci sono fenomeni di immigrazione di massa verso l'occidente, mentre non ci sono fenomeno di emigrazione di massa dall'occidente verso i paesi non occidentali?
È ovvio: perché anche gli stranieri si rendono conto che i loro paesi fanno schifo e che i nostri sono migliori.
Ormai Putin appartiene a un vecchio mondo che sta tirando gli ultimi respiri: non lo accetta e quindi scalcia. Morto il dittatore, probabilmente anche la Russia comincerà a essere assorbita dal mondo liberaldemocratico.
Il documentario poi parla anche dell'espansione del potere russo in Africa: Putin ha dato agli stati africani armi in cambio di materie prime. Complimenti, così ora i governi africani hanno armi sofisticate per impedire eventuali rivoluzioni liberali e al popolo africano vengono portate vie le materie prime.
Dopo il documentario, nello studio viene intervistato un imprenditore russo, il quale spiega che lui e diversi suoi amici sono stati messi in ginocchio dalle sanzioni, ma che invece a Putin per adesso non lo sfiorano. Immagino che chi ha fatto le sanzioni sappia che queste non sono dissuasive per Putin sul breve termine, ma che hanno due funzioni:
- Far perdere il consenso nei confronti di Putin da parte del popolo russo
- Far impoverire la Russia sul medio-lungo periodo, in maniera tale che abbia meno soldi per comprare armi
Direi che il piano potrebbe funzionare!
In quanto agli oligarchi vicini a Putin, pare che essi abbiano già perso 100 miliardi da quando è iniziata la guerra. Putin ha detto loro "Mi dispiace, ma questa operazione militare è necessaria. Non c'è altra scelta!".
**Modificato dall'autore il 12.03.2022 17:27**
Michail Gorbačëv scrisse nel suo libro che quando aveva liberalizzato l'Unione Sovietica, togliendo i paesi satelliti dal guinzaglio di Mosca, l'occidente cominciò a trattare i russi come perdenti.
A un certo punto, arrivò al potere Vladimir Putin, ex agente del KGB, che disse "Make Russia Great Again".
Da quando Putin è al potere, non fa altro che rosikare per via dell'espansione verso Est del modello occidentale liberaldemocratico e della sua alleanza militare difensiva, nota come NATO.
Il programma "Falò" della televisione svizzera italiana ha mandato in onda un documentario sul susseguirsi di eventi e di attriti che hanno portato alla situazione attuale, cioè alla guerra in Ucraina.
Il documentario su Putin inizia al minuto 30:29 (prima si parla dell'attuale situazione in Ucraina): https://www.rsi.ch/la1/programmi/inf...-15109539.h...
Ora, sono certo che per molte teste vuote le spiegazioni date dal documentario diano una giustificazione a Putin, ma vi spiego perché non lo fanno.
Non lo fanno perché semplicemente i paesi che si sono uniti via via alla NATO l'hanno fatto perché VOLEVANO, non perché sono stati invasi. Si è trattata di scelte volontarie da parte di nazioni sovrane.
Quindi se uno dice che Putin ha il diritto di aggredire questa o quell'altra nazione perché, potendo scegliere, sceglie di stare con l'occidente, allora deve anche sostenere che se un ristorante perde clienti perché si spostano nel ristorante accanto, allora il padrone del ristorante che ha perso clienti è moralmente legittimato a portare i clienti nel suo ristorante con la forza, puntando loro una pistola alla testa.
In realtà il padrone dovrebbe chiedersi perché le persone preferiscono l'altro ristorante.
In realtà questo documentario non fa altro che dimostrare che il modello occidentale è migliore di quello russo e che quindi sempre più stati vogliono stare con noi e non con i fascistoidi russi.
Ormai a Putin resta solo la violenza per tenere le persone nel suo ristorante di mangiamerda, perché una fogna fascistoide come la Russia non può competere con l'attrattività del mondo libero occidentale.
Nella libera concorrenza tra nazioni, Putin non può che perdere.
Qualcuno (@il tuo nemico) mi ha definito razzista perché in un'altra discussione ho scritto che noi occidentali siamo quelli migliori dal punto di vista dei valori etici-politici, ma non sono solo io che lo dico: lo dicono i dati. Secondo voi perché ci sono fenomeni di immigrazione di massa verso l'occidente, mentre non ci sono fenomeno di emigrazione di massa dall'occidente verso i paesi non occidentali?
È ovvio: perché anche gli stranieri si rendono conto che i loro paesi fanno schifo e che i nostri sono migliori.
Ormai Putin appartiene a un vecchio mondo che sta tirando gli ultimi respiri: non lo accetta e quindi scalcia. Morto il dittatore, probabilmente anche la Russia comincerà a essere assorbita dal mondo liberaldemocratico.
Il documentario poi parla anche dell'espansione del potere russo in Africa: Putin ha dato agli stati africani armi in cambio di materie prime. Complimenti, così ora i governi africani hanno armi sofisticate per impedire eventuali rivoluzioni liberali e al popolo africano vengono portate vie le materie prime.
Dopo il documentario, nello studio viene intervistato un imprenditore russo, il quale spiega che lui e diversi suoi amici sono stati messi in ginocchio dalle sanzioni, ma che invece a Putin per adesso non lo sfiorano. Immagino che chi ha fatto le sanzioni sappia che queste non sono dissuasive per Putin sul breve termine, ma che hanno due funzioni:
- Far perdere il consenso nei confronti di Putin da parte del popolo russo
- Far impoverire la Russia sul medio-lungo periodo, in maniera tale che abbia meno soldi per comprare armi
Direi che il piano potrebbe funzionare!
In quanto agli oligarchi vicini a Putin, pare che essi abbiano già perso 100 miliardi da quando è iniziata la guerra. Putin ha detto loro "Mi dispiace, ma questa operazione militare è necessaria. Non c'è altra scelta!".
**Modificato dall'autore il 12.03.2022 17:27**
☺
Musica
https://www.talkclassical.com/74769-mozart-concert...
How do you rate this Mozart's concerto (see the poll)?
And what about the skills and the stunning beauty of this little boy, Elisey Mysin?
I think that the third part is the best one.
**Modificato dall'autore il 12.03.2022 16:27**
How do you rate this Mozart's concerto (see the poll)?
And what about the skills and the stunning beauty of this little boy, Elisey Mysin?
I think that the third part is the best one.
**Modificato dall'autore il 12.03.2022 16:27**
☺
Scritto da:
>https://www.repubblica.it/esteri/2022/03/12/news/f...
>
> 9 anni
>
>
Carina, si potrebbe mettere qualcos'altro al posto di quel lecca-lecca.
>
>
> 9 anni
>
>
Carina, si potrebbe mettere qualcos'altro al posto di quel lecca-lecca.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> >
>
>
Questa è una delle canzoni più famose dell'album: "Vorrei ma non posto".
JAX senza Fedez però faceva musica un po' migliore. A un mio amico pedone del Veneto piaceva questa: "Piccoli per sempre".
**Modificato dall'autore il 12.03.2022 12:04**
> Scritto da: Ordine
> >
>
>
Questa è una delle canzoni più famose dell'album: "Vorrei ma non posto".
JAX senza Fedez però faceva musica un po' migliore. A un mio amico pedone del Veneto piaceva questa: "Piccoli per sempre".
**Modificato dall'autore il 12.03.2022 12:04**
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
Scritto da:
>
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Relazioni_Ucraina-...
Praticamente hai postato un link che ti dà torto.
I piani per l'adesione alla NATO sono stati accantonati dall'Ucraina in seguito alle elezioni presidenziali del 2010 in cui Viktor Yanukovich, che ha preferito mantenere il paese non allineato, è stato eletto Presidente.[5][6] Tra i disordini dell'Euromaidan, Yanukovich è fuggito dall'Ucraina nel febbraio 2014.[7] Il governo ad interim Yatsenyuk che salì al potere inizialmente dichiarò, con riferimento allo status non allineato del paese, che non aveva intenzione di aderire alla NATO.[8] Tuttavia, a seguito dell'invasione militare russa in Ucraina e delle elezioni parlamentari nell'ottobre 2014, il nuovo governo ha reso prioritaria l'adesione alla NATO.
Ovvero, è stata la Russia a causare la rinnovata volontà dell'Ucraina di entrare nella NATO, solo che ad oggi non è ancora entrata, quindi l'invasione non ha nessuna giustificazione.
E basta con le cazzate: né la Russia né gli USA hanno il diritto di comandare su tutto il mondo e dire ai paesi quello che devono o non devono fare.
Praticamente stai dicendo che se un bullo dice a un ragazzino di dargli la merenda e questo si rifiuta, è colpa sua se poi prende le botte.
>
Praticamente hai postato un link che ti dà torto.
I piani per l'adesione alla NATO sono stati accantonati dall'Ucraina in seguito alle elezioni presidenziali del 2010 in cui Viktor Yanukovich, che ha preferito mantenere il paese non allineato, è stato eletto Presidente.[5][6] Tra i disordini dell'Euromaidan, Yanukovich è fuggito dall'Ucraina nel febbraio 2014.[7] Il governo ad interim Yatsenyuk che salì al potere inizialmente dichiarò, con riferimento allo status non allineato del paese, che non aveva intenzione di aderire alla NATO.[8] Tuttavia, a seguito dell'invasione militare russa in Ucraina e delle elezioni parlamentari nell'ottobre 2014, il nuovo governo ha reso prioritaria l'adesione alla NATO.
Ovvero, è stata la Russia a causare la rinnovata volontà dell'Ucraina di entrare nella NATO, solo che ad oggi non è ancora entrata, quindi l'invasione non ha nessuna giustificazione.
E basta con le cazzate: né la Russia né gli USA hanno il diritto di comandare su tutto il mondo e dire ai paesi quello che devono o non devono fare.
Praticamente stai dicendo che se un bullo dice a un ragazzino di dargli la merenda e questo si rifiuta, è colpa sua se poi prende le botte.