☺
Politica
Scritto da:
> > I punti di vista di Boldrin sono opinabili (spesso anche discutibili, non dico in questo caso), però lui è preciso e affidabile sui dati e dice che la storia che l'Ucraina sta/stava per entrare nella NATO è una puttanata: è solo propaganda di Putin e di chi la ripete come un pappagallo.
>
> - l' Ukraina non era nella NATO e il suo ingresso era fuori agenda.
>
> Stiamo vedendo un esercito ukraino addestrato dalla NATO, sostenuto da armi ed equipaggiamenti di paesi NATO, che usa armi fornite dalla NATO , che e' addestrato ad usare, e trova il nemico sfruttando la rete di satelliti della NATO.Quest'ultima cosa significa che e' integrato a livello strategico e di comunicazioni.
>
> Non era nella nato ufficialmente , ma sul campo le cose sembrano smentire. Diciamo che non erano ufficialmente nella NATO.
> -- https://keinpfusch.net/le-propagande/
Lo sanno tutti che la NATO sta dando supporto all'Ucraina, ma l'Ucraina non è nella NATO, quindi non ha basi militari NATO e non ha armi nucleari.
Per rendere questa scusa credibile, Putin avrebbe dovuto attaccare solo nel momento in cui fosse arrivata la notizia che l'Ucraina stesse per dotarsi di basi NATO con armi nucleari.
In ogni caso, che la NATO attacchi la Russia è uno scenario inverosimile, perché nessuno vuole scatenare una guerra nucleare.
La Russia in tal senso possiede già una garanzia sufficiente: le armi nucleari, appunto.
È come se io avessi 300 fucili da guerra in casa e venissi a casa tua a spararti perché ti sei comprato una pistoletta modello Walker Texas Ranger per autodifenderti.
Questo keinpfusch non è una fonte neutrale e affidabile: il primo articolo di lui che hai postato diceva "Putin invaderà l'Ucraina, Clinton puttana".
Critichi i media perché dicono ai loro lettori quello che vogliono sentirsi dire anziché analizzare la realtà in maniera obbiettiva, ma tu hai aderito a un blog che fa la stessa cosa: dirti quello che vuoi sentirti dire. Infatti, sei persino riuscito a farti convincere del fatto che la colpa è nostra e mica di Putin.
La lettura dei fatti oggettivi mi sembra abbastanza banale in questo caso: Putin ha deciso di riprendersi un territorio dell'URSS (e secondo alcuni, piano piano vorrebbe riprenderseli tutti) e usa come scusa l'idiozia secondo cui l'Ucraina avrebbe provocato la Russia.
Basta accendere il cervello e analizzare come stanno le cose in realtà: è l'Ucraina che ha le bombe nucleari o la Russia? Basta rispondere a questa domanda per capire che sarebbe se mai l'Ucraina (come tutti i paesi del mondo) a doversi lamentare perché la Russia (e anche gli USA) provoca con le armi nucleari.
Cioè, ma sul serio: come fa a uno bersi la stronzata che una superpotenza mondiale dotata di armi nucleari è minacciata da un paesello che non hanno nemmeno mezza bomba nucleare?
Anche volendo sostenere che il Donbas debba essere liberato, uno non può comunque sostenere l'invasione russa, perché Putin non è un liberatore.
Infatti, se l'Ucraina dovesse diventare territorio russo, secondo te cosa farebbe Putin agli indipendentisti ex-ucraini? Ah ma aspetta: in effetti massacrare gli indipendentisti ucraini è quello che sta facendo proprio ora.
Quindi no, Putin non è un liberatore: non crede nell'autodeterminazione dei popoli, crede solo nel suo potere. Se il Donbas si annettesse alla Russia, sarebbe per sempre, perché Putin non permetterebbe al Donbas di staccarsi dalla Russia una volta entrato.
Tutti questi morti che sta causando la Russia hanno un solo scopo: accrescere il potere di Putin. Ed è quello che preoccupa sia me che Boldrin, perché Putin che si espande è come un tumore in metastasi.
>
> > Ricorda anche che la NATO ha scopo difensivo e non offensivo.
>
> È diventata offensiva nel momento in cui si è cominciato a chiamare gli interventi "operazioni di pace". È diventata offensiva con la cacciata dei serbi dal Kosovo.
"Offensivo" significa che sei tu a iniziare una guerra. Se entri in guerra per prendere la difese di una parte hai comunque una missione difensiva: "la guerra c'è, chi dei due è la vittima e chi devo difendere"?
Con "difensivo" infatti non si intende "neutrale" (come la Svizzera), ma si intende che lo scopo della NATO non è conquistare nuovi territori, ma solo prendere (anche attivamente) le difese di chi, di volta in volta, viene attaccato.
> Nella conoscenza dei fatti storici forse Boldrin è più accurato. Odifreddi mi pare che ragioni un po' come me (ad esempio dove dice "io vorrei non essere allineato con nessuno" cioè guarda alla sostanza del quadro complessivo più che ai dettagli) e i fatti non sono mai stati il mio forte, soprattutto quando conoscerli con precisione è irrilevante per la percezione del quadro complessivo.
> Boldrin però tira avanti con la sua solita supponenza, leggendo fra le righe in ciò che dice all'interlocutore e facendogli dire cose che non ha detto, tramite "deduzione logica".
Boldrin si arrabbia non perché Odifreddi dice di non essere dalla parte né degli USA né della Russia, ma perché non c'entra un cazzo.
Non serve avere una laurea in psicologia per capire che se quando tu dici che Tizio l'ha fatta fuori dal vaso uno risponde "e allora il PD?" significa che sta giustificando chi l'ha fatta fuori dal vaso, soprattutto se il PD non c'entra niente con il discorso: infatti questa è una questione tra l'Ucraina e la Russia, non tra la Russia e gli USA.
A tutti coloro che giustificano Putin bisognerebbe porre la domanda "Quindi se l'Italia uscisse dall'UE e dalla NATO, gli altri paesi occidentali sarebbero moralmente legittimati a invadere l'Italia?".
Perché il parallelismo è questo, per chi ancora non ha capito. La guerra nei paesi arabi non è un parallelismo, perché i paesi arabi danno/davano protezione ai terroristi che compievano atti di guerra nei paesi occidentali, il più grave dei quali l'11'settembre.
**Modificato dall'autore il 11.03.2022 15:02**
> > I punti di vista di Boldrin sono opinabili (spesso anche discutibili, non dico in questo caso), però lui è preciso e affidabile sui dati e dice che la storia che l'Ucraina sta/stava per entrare nella NATO è una puttanata: è solo propaganda di Putin e di chi la ripete come un pappagallo.
>
> - l' Ukraina non era nella NATO e il suo ingresso era fuori agenda.
>
> Stiamo vedendo un esercito ukraino addestrato dalla NATO, sostenuto da armi ed equipaggiamenti di paesi NATO, che usa armi fornite dalla NATO , che e' addestrato ad usare, e trova il nemico sfruttando la rete di satelliti della NATO.Quest'ultima cosa significa che e' integrato a livello strategico e di comunicazioni.
>
> Non era nella nato ufficialmente , ma sul campo le cose sembrano smentire. Diciamo che non erano ufficialmente nella NATO.
> -- https://keinpfusch.net/le-propagande/
Lo sanno tutti che la NATO sta dando supporto all'Ucraina, ma l'Ucraina non è nella NATO, quindi non ha basi militari NATO e non ha armi nucleari.
Per rendere questa scusa credibile, Putin avrebbe dovuto attaccare solo nel momento in cui fosse arrivata la notizia che l'Ucraina stesse per dotarsi di basi NATO con armi nucleari.
In ogni caso, che la NATO attacchi la Russia è uno scenario inverosimile, perché nessuno vuole scatenare una guerra nucleare.
La Russia in tal senso possiede già una garanzia sufficiente: le armi nucleari, appunto.
È come se io avessi 300 fucili da guerra in casa e venissi a casa tua a spararti perché ti sei comprato una pistoletta modello Walker Texas Ranger per autodifenderti.
Questo keinpfusch non è una fonte neutrale e affidabile: il primo articolo di lui che hai postato diceva "Putin invaderà l'Ucraina, Clinton puttana".
Critichi i media perché dicono ai loro lettori quello che vogliono sentirsi dire anziché analizzare la realtà in maniera obbiettiva, ma tu hai aderito a un blog che fa la stessa cosa: dirti quello che vuoi sentirti dire. Infatti, sei persino riuscito a farti convincere del fatto che la colpa è nostra e mica di Putin.
La lettura dei fatti oggettivi mi sembra abbastanza banale in questo caso: Putin ha deciso di riprendersi un territorio dell'URSS (e secondo alcuni, piano piano vorrebbe riprenderseli tutti) e usa come scusa l'idiozia secondo cui l'Ucraina avrebbe provocato la Russia.
Basta accendere il cervello e analizzare come stanno le cose in realtà: è l'Ucraina che ha le bombe nucleari o la Russia? Basta rispondere a questa domanda per capire che sarebbe se mai l'Ucraina (come tutti i paesi del mondo) a doversi lamentare perché la Russia (e anche gli USA) provoca con le armi nucleari.
Cioè, ma sul serio: come fa a uno bersi la stronzata che una superpotenza mondiale dotata di armi nucleari è minacciata da un paesello che non hanno nemmeno mezza bomba nucleare?
Anche volendo sostenere che il Donbas debba essere liberato, uno non può comunque sostenere l'invasione russa, perché Putin non è un liberatore.
Infatti, se l'Ucraina dovesse diventare territorio russo, secondo te cosa farebbe Putin agli indipendentisti ex-ucraini? Ah ma aspetta: in effetti massacrare gli indipendentisti ucraini è quello che sta facendo proprio ora.
Quindi no, Putin non è un liberatore: non crede nell'autodeterminazione dei popoli, crede solo nel suo potere. Se il Donbas si annettesse alla Russia, sarebbe per sempre, perché Putin non permetterebbe al Donbas di staccarsi dalla Russia una volta entrato.
Tutti questi morti che sta causando la Russia hanno un solo scopo: accrescere il potere di Putin. Ed è quello che preoccupa sia me che Boldrin, perché Putin che si espande è come un tumore in metastasi.
>
> > Ricorda anche che la NATO ha scopo difensivo e non offensivo.
>
> È diventata offensiva nel momento in cui si è cominciato a chiamare gli interventi "operazioni di pace". È diventata offensiva con la cacciata dei serbi dal Kosovo.
"Offensivo" significa che sei tu a iniziare una guerra. Se entri in guerra per prendere la difese di una parte hai comunque una missione difensiva: "la guerra c'è, chi dei due è la vittima e chi devo difendere"?
Con "difensivo" infatti non si intende "neutrale" (come la Svizzera), ma si intende che lo scopo della NATO non è conquistare nuovi territori, ma solo prendere (anche attivamente) le difese di chi, di volta in volta, viene attaccato.
> Nella conoscenza dei fatti storici forse Boldrin è più accurato. Odifreddi mi pare che ragioni un po' come me (ad esempio dove dice "io vorrei non essere allineato con nessuno" cioè guarda alla sostanza del quadro complessivo più che ai dettagli) e i fatti non sono mai stati il mio forte, soprattutto quando conoscerli con precisione è irrilevante per la percezione del quadro complessivo.
> Boldrin però tira avanti con la sua solita supponenza, leggendo fra le righe in ciò che dice all'interlocutore e facendogli dire cose che non ha detto, tramite "deduzione logica".
Boldrin si arrabbia non perché Odifreddi dice di non essere dalla parte né degli USA né della Russia, ma perché non c'entra un cazzo.
Non serve avere una laurea in psicologia per capire che se quando tu dici che Tizio l'ha fatta fuori dal vaso uno risponde "e allora il PD?" significa che sta giustificando chi l'ha fatta fuori dal vaso, soprattutto se il PD non c'entra niente con il discorso: infatti questa è una questione tra l'Ucraina e la Russia, non tra la Russia e gli USA.
A tutti coloro che giustificano Putin bisognerebbe porre la domanda "Quindi se l'Italia uscisse dall'UE e dalla NATO, gli altri paesi occidentali sarebbero moralmente legittimati a invadere l'Italia?".
Perché il parallelismo è questo, per chi ancora non ha capito. La guerra nei paesi arabi non è un parallelismo, perché i paesi arabi danno/davano protezione ai terroristi che compievano atti di guerra nei paesi occidentali, il più grave dei quali l'11'settembre.
**Modificato dall'autore il 11.03.2022 15:02**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Politica
Scritto da:
> Non potresti chiedere a Yoda di fare un riassunto?
No, perché un riassunto comporterebbe la perdita di informazioni. Non si possono esporre tutti quei concetti in maniera riassuntiva.
**Modificato dall'autore il 11.03.2022 01:09**
> Non potresti chiedere a Yoda di fare un riassunto?
No, perché un riassunto comporterebbe la perdita di informazioni. Non si possono esporre tutti quei concetti in maniera riassuntiva.
**Modificato dall'autore il 11.03.2022 01:09**
☺
Musica
Votate questo pezzo insieme agli utenti di talkclassical.
https://www.talkclassical.com/74703-andr-rieu-ft-g...
It's horrible
It's quite bad
It's not bad
It's good
It's very good
It's excellent
https://www.talkclassical.com/74703-andr-rieu-ft-g...
It's horrible
It's quite bad
It's not bad
It's good
It's very good
It's excellent
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
☺
Politica
Questa affermazione di gatto mi ha dato lo spunto per questo thread.
> Resta comunque sempre valido che a provocare il deterioramento della situazione è stato l'espansionismo universale delle "democrazie liberali"
Re: Comunque
Per sviluppare questo thread mi servirò di questa mappa, che mostra i poli culturali nel mondo.
L'appartenere a un polo culturale piuttosto che un altro determina anche i sistemi politici.
Per esempio, la cultura blu (cioè, la nostra) determina dei sistemi politici che orbitano intorno alla liberaldemocrazia.
La cultura azzurra determina sistemi politici paleoconservatori, falsamente democratici (cioè, di democrazia non liberale) e oligarchici.
La cultura verde determina sistemi politici teocratici, in cui vengono imposti i valori islamici.
Per dire la verità nell'area verde ci sono anche democrazie, quindi è solo una parte di quel mondo che è teocratica.
In questo thread sono queste tre le culture che ci interessano.
Ora, il paese più potente del blocco blu è rappresentato dagli USA, mentre il paese più potente del blocco azzurro ê la Russia.
Gatto evidentemente è stato fortemente influenzato dalla propaganda del blocco azzurro, per questo fa analisi disoneste sulla guerra in Ucraina.
In pratica quello che fa è dare la colpa a noi anziché alla Russia... o comunque fa il discorso che noi non saremmo tanto diversi e che avremmo in qualche modo provocato, quindi la colpa sarebbe ANCHE nostra.
Qui di seguito cercheremo di capire perché il parallelismo tra il blocco blu e quello azzurro è falso e propagandistico.
1) Il parallelismo ci sarebbe se il blocco blu avesse invaso l'Ucraina per imporre la liberaldemocrazia. Questo non è avvenuto.
In realtà quello che sta avvenendo è banalmente che la superpotenza del blocco azzurro (cioè, la Russia) si sta imponendo con la violenza su un paese del suo blocco.
In quanto al parallelismo tra gli USA (superpotenza del blocco blu) e la Russia (superpotenza del blocco azzurro) nemmeno questo esiste: ci sarebbe se gli USA avessero attaccato militarmente un paese del blocco blu.
Domanda: qual'è stata l'ultima volta che gli USA hanno attaccato un paese del bocco blu e perché l'hanno fatto?
È invece innegabilmente successo, negli ultimi decenni, che gli USA e altri paesi del blocco blu hanno attaccato militarmente i paesi del blocco verde.
"Ah ecco, quindi ammetti che il parallelismo esiste!"
Anche no, perché il parallelismo ci sarebbe se l'Ucraina avesse al suo interno una cellula terroristica che commette attentati in Russia e se il governo ucraino desse protezione a essa.
Sembra che molti non abbiano ancora capito infatti che ci sono una serie di terroristi arabi che hanno compiuto numerosi atti di guerra nel blocco blu (il più grave dei quali l'11 settembre) e che questi venivano/vengono protetti dai governi talebani del blocco verde, se non addirittura foraggiati.
2) Se vogliamo parlare di "provocatori internazionali", allora in questo ci sono dentro sia gli USA che la Russia. Infatti entrambi hanno armi nucleari, quindi entrambe le nazioni terrorizzano il mondo intero.
Io sarei chiaramente favorevole a un accordo di denuclearizzazione del mondo intero, ma l'umanità non è purtroppo abbastanza evoluta al momento per sperare che ciò avvenga.
Il punto però è che le provocazioni degli USA non c'entrano proprio un tubo con l'Ucraina.
L'Ucraina infatti non ha armi nucleari, quindi è inutile che si continui a ripetere la cazzata che c'è stata una provocazione da parte sua.
Non è nemmeno vero che l'Ucraina sta/stava per entrare nella NATO.
Queste minchiate sono tutte di propaganda filorussa.
In realtà sarebbe l'Ucraina a doversi lamentare (insieme a tutti i paesi del mondo) per il fatto che la Russia la provoca con le armi nucleari... e si potrebbe naturalmente fare lo stesso nei confronti degli USA.
Pensate che in questi giorni un ministro russo ha detto che è inaccettabile che in Europa ci siano armi nucleari. Perché, invece quelle russe sono accettabili, giusto?
Ah, questa affermazione non fa ben sperare, perché l'Italia è uno dei paesi che ha armi nucleari.
3) Quello che è successo in realtà è banalmente che il governo ucraino non voleva più sottomettersi alla Russia. Insomma, ha rivendicato di voler essere una NAZIONE SOVRANA.
Fa ridere quindi che i fasci... perdon, sovranisti nostrani stiano dalla parte di Putin.
Evidentemente non si tratta di sovranisti, ma di NAZISTI.
Non so beni se questo comporti che l'Ucraina aspiri a diventare una nazione culturalmente blu, ma il punto è: quale sarebbe il problema, se così fosse? Se uno crede nella sovranità nazionale, allora ritiene giusto che una nazione determini il proprio destino... e se il popolo ucraino vuole occidentalizzarsi qual'è il problema?
In effetti dal punto di vista di un VERO SOVRANISTA non c'è nessunissimo problema, anzi... è così che le cose devono andare.
I FINTI SOVRANISTI nostrani però si sono mostrati per quello che sono: NAZISTI, PUPAZZI DI PUTIN!
Infatti ho letto il post di uno degli elementi di spicco di termometropolitico che diceva sostanzialmente che Putin fa bene a invadere l'Ucraina perché se no questa sarebbe diventata una nazione LGBT.
4) Con quest'ultimo punto arrivo alla conclusione, che spiega il titolo del thread. In questo punto conclusivo affermo che più nazioni si uniscono volontariamente al blocco blu e meglio è.
Ora, io preferisco Star Wars al Signore degli Anelli... ma non ho nulla contro chi preferisce il Signore degli Anelli.
Quindi non è che mi si possa accusare di non tollerare i gusti altrui.
La questione però è diversa se si parla di sistemi politici, perché noi possiamo filosofeggiare finché vogliamo sul diritto delle teocrazie islamiche (per fare un esempio) a esistere, ma intanto a rimetterci il culo non siamo noi, ma le donne lapidate, gli omosessuali impiccati, ecc ecc...
Io tutti questi filosofetti occidentali (gatto compreso) che parlano di rispetto e tolleranza per le altre culture e che magari al contempo criticano la nostra cultura li invito ad andare a vivere in quei paesi così da vivere sulla loro pelle le culture che secondo loro dovremmo rispettare.
La verità è che a questa gente piace il blocco azzurro ma con il culo dei giornalisti ammazzati da Putin, il blocco verde con il culo di donne, omosessuali e altre categorie.
Io non voglio fare né l'equidistante né il relativista e dico chiaramente che per me il mondo deve diventare tutto blu, perché abbracciare la cultura blu significa sviluppare una sensibilità per i diritti umani, per il pluralismo, per la pace e tante altri valori positivi.
LA NOSTRA CULTURA È QUELLA MIGLIORE!
Che poi a Putin e ai nazistelli che gli vanno appresso non piaccia il diffondersi della nostra cultura è cosa ovvia, ma perché a noi ce ne dovrebbe fregare qualcosa? Se crediamo nella giustizia dei nostri valori culturali, allora dobbiamo essere contenti se questi si affermano in tutto il mondo!
**Modificato dall'autore il 10.03.2022 17:42**
> Resta comunque sempre valido che a provocare il deterioramento della situazione è stato l'espansionismo universale delle "democrazie liberali"
Per sviluppare questo thread mi servirò di questa mappa, che mostra i poli culturali nel mondo.
L'appartenere a un polo culturale piuttosto che un altro determina anche i sistemi politici.
Per esempio, la cultura blu (cioè, la nostra) determina dei sistemi politici che orbitano intorno alla liberaldemocrazia.
La cultura azzurra determina sistemi politici paleoconservatori, falsamente democratici (cioè, di democrazia non liberale) e oligarchici.
La cultura verde determina sistemi politici teocratici, in cui vengono imposti i valori islamici.
Per dire la verità nell'area verde ci sono anche democrazie, quindi è solo una parte di quel mondo che è teocratica.
In questo thread sono queste tre le culture che ci interessano.
Ora, il paese più potente del blocco blu è rappresentato dagli USA, mentre il paese più potente del blocco azzurro ê la Russia.
Gatto evidentemente è stato fortemente influenzato dalla propaganda del blocco azzurro, per questo fa analisi disoneste sulla guerra in Ucraina.
In pratica quello che fa è dare la colpa a noi anziché alla Russia... o comunque fa il discorso che noi non saremmo tanto diversi e che avremmo in qualche modo provocato, quindi la colpa sarebbe ANCHE nostra.
Qui di seguito cercheremo di capire perché il parallelismo tra il blocco blu e quello azzurro è falso e propagandistico.
1) Il parallelismo ci sarebbe se il blocco blu avesse invaso l'Ucraina per imporre la liberaldemocrazia. Questo non è avvenuto.
In realtà quello che sta avvenendo è banalmente che la superpotenza del blocco azzurro (cioè, la Russia) si sta imponendo con la violenza su un paese del suo blocco.
In quanto al parallelismo tra gli USA (superpotenza del blocco blu) e la Russia (superpotenza del blocco azzurro) nemmeno questo esiste: ci sarebbe se gli USA avessero attaccato militarmente un paese del blocco blu.
Domanda: qual'è stata l'ultima volta che gli USA hanno attaccato un paese del bocco blu e perché l'hanno fatto?
È invece innegabilmente successo, negli ultimi decenni, che gli USA e altri paesi del blocco blu hanno attaccato militarmente i paesi del blocco verde.
"Ah ecco, quindi ammetti che il parallelismo esiste!"
Anche no, perché il parallelismo ci sarebbe se l'Ucraina avesse al suo interno una cellula terroristica che commette attentati in Russia e se il governo ucraino desse protezione a essa.
Sembra che molti non abbiano ancora capito infatti che ci sono una serie di terroristi arabi che hanno compiuto numerosi atti di guerra nel blocco blu (il più grave dei quali l'11 settembre) e che questi venivano/vengono protetti dai governi talebani del blocco verde, se non addirittura foraggiati.
2) Se vogliamo parlare di "provocatori internazionali", allora in questo ci sono dentro sia gli USA che la Russia. Infatti entrambi hanno armi nucleari, quindi entrambe le nazioni terrorizzano il mondo intero.
Io sarei chiaramente favorevole a un accordo di denuclearizzazione del mondo intero, ma l'umanità non è purtroppo abbastanza evoluta al momento per sperare che ciò avvenga.
Il punto però è che le provocazioni degli USA non c'entrano proprio un tubo con l'Ucraina.
L'Ucraina infatti non ha armi nucleari, quindi è inutile che si continui a ripetere la cazzata che c'è stata una provocazione da parte sua.
Non è nemmeno vero che l'Ucraina sta/stava per entrare nella NATO.
Queste minchiate sono tutte di propaganda filorussa.
In realtà sarebbe l'Ucraina a doversi lamentare (insieme a tutti i paesi del mondo) per il fatto che la Russia la provoca con le armi nucleari... e si potrebbe naturalmente fare lo stesso nei confronti degli USA.
Pensate che in questi giorni un ministro russo ha detto che è inaccettabile che in Europa ci siano armi nucleari. Perché, invece quelle russe sono accettabili, giusto?
Ah, questa affermazione non fa ben sperare, perché l'Italia è uno dei paesi che ha armi nucleari.
3) Quello che è successo in realtà è banalmente che il governo ucraino non voleva più sottomettersi alla Russia. Insomma, ha rivendicato di voler essere una NAZIONE SOVRANA.
Fa ridere quindi che i fasci... perdon, sovranisti nostrani stiano dalla parte di Putin.
Evidentemente non si tratta di sovranisti, ma di NAZISTI.
Non so beni se questo comporti che l'Ucraina aspiri a diventare una nazione culturalmente blu, ma il punto è: quale sarebbe il problema, se così fosse? Se uno crede nella sovranità nazionale, allora ritiene giusto che una nazione determini il proprio destino... e se il popolo ucraino vuole occidentalizzarsi qual'è il problema?
In effetti dal punto di vista di un VERO SOVRANISTA non c'è nessunissimo problema, anzi... è così che le cose devono andare.
I FINTI SOVRANISTI nostrani però si sono mostrati per quello che sono: NAZISTI, PUPAZZI DI PUTIN!
Infatti ho letto il post di uno degli elementi di spicco di termometropolitico che diceva sostanzialmente che Putin fa bene a invadere l'Ucraina perché se no questa sarebbe diventata una nazione LGBT.
4) Con quest'ultimo punto arrivo alla conclusione, che spiega il titolo del thread. In questo punto conclusivo affermo che più nazioni si uniscono volontariamente al blocco blu e meglio è.
Ora, io preferisco Star Wars al Signore degli Anelli... ma non ho nulla contro chi preferisce il Signore degli Anelli.
Quindi non è che mi si possa accusare di non tollerare i gusti altrui.
La questione però è diversa se si parla di sistemi politici, perché noi possiamo filosofeggiare finché vogliamo sul diritto delle teocrazie islamiche (per fare un esempio) a esistere, ma intanto a rimetterci il culo non siamo noi, ma le donne lapidate, gli omosessuali impiccati, ecc ecc...
Io tutti questi filosofetti occidentali (gatto compreso) che parlano di rispetto e tolleranza per le altre culture e che magari al contempo criticano la nostra cultura li invito ad andare a vivere in quei paesi così da vivere sulla loro pelle le culture che secondo loro dovremmo rispettare.
La verità è che a questa gente piace il blocco azzurro ma con il culo dei giornalisti ammazzati da Putin, il blocco verde con il culo di donne, omosessuali e altre categorie.
Io non voglio fare né l'equidistante né il relativista e dico chiaramente che per me il mondo deve diventare tutto blu, perché abbracciare la cultura blu significa sviluppare una sensibilità per i diritti umani, per il pluralismo, per la pace e tante altri valori positivi.
LA NOSTRA CULTURA È QUELLA MIGLIORE!
Che poi a Putin e ai nazistelli che gli vanno appresso non piaccia il diffondersi della nostra cultura è cosa ovvia, ma perché a noi ce ne dovrebbe fregare qualcosa? Se crediamo nella giustizia dei nostri valori culturali, allora dobbiamo essere contenti se questi si affermano in tutto il mondo!
**Modificato dall'autore il 10.03.2022 17:42**
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> Non c'è dubbio che Salvini abbia fatto una figura di merda; certo però che i polacchi sono sempre stati descritti come brutti, razzisti e omofobi e ora improvvisamente vengono acclamati dai sinistri quando si tratta di sbeffeggiare Salvini roftl.
Veramente le persone che ridono per quella scena non è che si siano schierate politicamente con quel sindaco, ma hanno solo apprezzato come il sindaco abbia messo in luce l'ipocrisia di Salvini, che il giorno prima lecca il culo a Putin e il giorno dopo vuole andare a farsi fare foto e video insieme alla vittime di Putin.
Cioè, la morale della favola è che Salvini sta sulle palle anche ai fascisti.
Infatti per chi non sapesse, Salvini ha chiesto a quel sindaco di visitare le strutture per i rifugiati: lui ha accettato la richiesta solo per mettere in ridicolo Salvini.
Comunque, fosse anche un fascistone quel sindaco (a quanto pare è piuttosto di destra), si può comunque apprezzare il suo impegno nell'accoglienza dei rifugiati.
> Ma non è l' unica ipocrisia, ad esempio mi dovete spiegare due cose:
>
> a- come mai un po' tutti i Paesi della Est Europa compresa l' Ucraina stessa pur avendo un numero basso di vaccinati (in Ucraina è il 30%) le terapie intensive non sono collassate, eppure ero rimasto che i novax avrebbero rovinato ogni SSN. Pensate che da noi rompono il cazzo per un 5-10% non vaccinato
>
> b- perché mai dovremmo aiutare i profughi ucraini,anche quelli non vaccinati ? Ero rimasto che chi non si vaccina non deve esser curato a spese nostre. Il fatto di fuggire da una guerra non ti rende nè meno contagioso nè meno novax. Quindi green pass come tutti altrimenti fuori dai coglioni.
>
Per queste cose ho già creato un thread, basta che leggi i dati statistici e sei apposto:La televisione svizzera risponde ai vari dubbi dei...
**Modificato dall'autore il 10.03.2022 13:25**
> Non c'è dubbio che Salvini abbia fatto una figura di merda; certo però che i polacchi sono sempre stati descritti come brutti, razzisti e omofobi e ora improvvisamente vengono acclamati dai sinistri quando si tratta di sbeffeggiare Salvini roftl.
Veramente le persone che ridono per quella scena non è che si siano schierate politicamente con quel sindaco, ma hanno solo apprezzato come il sindaco abbia messo in luce l'ipocrisia di Salvini, che il giorno prima lecca il culo a Putin e il giorno dopo vuole andare a farsi fare foto e video insieme alla vittime di Putin.
Cioè, la morale della favola è che Salvini sta sulle palle anche ai fascisti.
Infatti per chi non sapesse, Salvini ha chiesto a quel sindaco di visitare le strutture per i rifugiati: lui ha accettato la richiesta solo per mettere in ridicolo Salvini.
Comunque, fosse anche un fascistone quel sindaco (a quanto pare è piuttosto di destra), si può comunque apprezzare il suo impegno nell'accoglienza dei rifugiati.
> Ma non è l' unica ipocrisia, ad esempio mi dovete spiegare due cose:
>
> a- come mai un po' tutti i Paesi della Est Europa compresa l' Ucraina stessa pur avendo un numero basso di vaccinati (in Ucraina è il 30%) le terapie intensive non sono collassate, eppure ero rimasto che i novax avrebbero rovinato ogni SSN. Pensate che da noi rompono il cazzo per un 5-10% non vaccinato
>
> b- perché mai dovremmo aiutare i profughi ucraini,anche quelli non vaccinati ? Ero rimasto che chi non si vaccina non deve esser curato a spese nostre. Il fatto di fuggire da una guerra non ti rende nè meno contagioso nè meno novax. Quindi green pass come tutti altrimenti fuori dai coglioni.
>
Per queste cose ho già creato un thread, basta che leggi i dati statistici e sei apposto:
**Modificato dall'autore il 10.03.2022 13:25**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > >
> > > A me vk.com e narod.ru non sembrano chiusi. Certo non ci si può aspettare che parlino della guerra.
> >
> > Infatti sono tutte cagate come quelle dette dal disinformatore di professione qua sopra. Del resto le balle le stanno dicendo da giorni, addirittura hanno fatto passare Putin per uno sterminatore di bambini che fa bombardare ospedali a caso per puro sadismo quando in realtà quell' ospedale era stato evacuato da settimane e c'era un arsenale ucraino al suo interno.
>
> Sui fatti sospendo il giudizio, so che esistono versioni diverse - ad esempio sulla centrale nucleare bombardata - e non ho idea di come fare a distinguere il vero dal falso, dato che non i fido dei mezzi di comunicazione russi né dei nostri.
>
> > In Russia fanno propaganda? Ovvio, ma i media occidentali fanno altrettanto
>
> E che propaganda: se non sei d'accordo con loro sei Hitler.
Per evitare di creare troppi rami, rispondo a tutto quello che è stato scritto con un solo post.
Punto primo
Inanzitutto, io avevo interpretato quello che ha detto GioPizzi come "il governo russo ha oscurato facebook", mentre gatto ha capito altro.
A quanto pare è corretta la mia versione: https://ilformat.info/2022/03/05/la-russia-chiude-...
Evidente il governo russo non ha bisogno di chiudere i social network russi perché i padroni dei social network russi devono obbedire a Putin.
Chiaramente sono i social network occidentali a minacciare la propaganda russa.
Punto secondo
Il paragone tra i media occidentali e quelli russi è una cagata pazzesca come la corazzata Potëmkin.
Infatti nei paesi occidentali c'è la libertà di stampa, mentre in Russia no.
Questo in pratica significa che se un media occidentale racconta balle, un altro media può smentirle.
In Russia ci sono i media di governo che fanno propaganda e se qualcuno va contro quella propaganda finisce in galera o addirittura ucciso (vedi i giornalisti nemici di Putin che sono spariti).
Libertà di stampa non è sinonimo di onestà intellettuale, infatti se i media sono liberi allora sono anche liberi di raccontare balle. Il punto però è che sono le MIE balle, non quelle del governo... e le MIE balle possono anche diffamare il governo.
Il punto della libertà di stampa è veramente solo questa e alla base di questo sistema vi è sostanzialmente l'idea che sia impossibile stabilire una realtà oggettiva e universale, quindi se uno vuole oscurare le balle degli altri sostanzialmente significa che vuole che le sue balle abbiano il monopolio.
Quindi la differenza tra la Russia e i paesi occidentali è che qui tutti sono liberi di raccontare le loro balle, anche se le loro balle danneggiano il governo, mentre in Russia ci sono solo le balle in favore del governo.
Detta così sembra una brutta cosa la libertà di stampa: "caspita, ma è possibile dunque riuscire a informarsi in un sistema così confuso?".
La risposta è si, è possibile, perché se invece di passare il tempo a lamentarsi per il fatto che alcuni media siano poco seri si spendono più energie per cercare giornalismo di qualità, probabilmente qualcosa si trova.
Se c'è la libertà di stampa allora ci sarà anche qualcuno che prenderà come target i lettori che vogliono un'informazione obbiettiva di qualità.
Io ad esempio guardo il telegiornale della RSI (cioè, della televisione ticinese).
Non so dove Ordine abbia letto o sentito "la Russia ha bombardato un ospedale pediatrico pieno di bambini", ma al telegiornale della RSI di ieri sera hanno detto "la Russia ha bombardato un ospedale pediatrico, causando 17 feriti tutti adulti": https://www.rsi.ch/la1/programmi/informazione/tele...
Da questo, io ho capito che i pazienti non erano più presenti nell'ospedale. A quanto pare a Ordine è arrivata un'informazione ancora più precisa, ed è appunto a questo che serve la libertà di stampa: creare concorrenza nell'informazione, in maniera tale che se la RSI spiega troppo velocemente una cosa, qualche altro media invece spende mezz'ora per raccontare quello che la RSI ha raccontato in 5 secondi senza entrare nei dettagli.
Detto questo, il vero scandalo è che la Russia ha violato l'accordo del "cessiamo il fuoco", che serviva a dare il tempo ai civili di andarsene.
Fortunatamente quell'ospedale pediatrico era già stato evacuato... ma questo i russi lo sapevano? Se la fai fuori dal vaso, violando l'accordo, chi te lo dice che non ammazzi gente?
Punto terzo
Ci mancava giusto il paragone tra la censura del governo russo e quella dei siti indipendenti occidentali.
Quando capirete il concetto di "libertà di stampa", allora capirete anche la differenza tra queste due cose.
Ebbene, la differenza è che nei paesi occidentali tu puoi creare un sito che non ha il regolamento di Facebook... infatti Trump voleva fare il suo social network e non so a che punto sia arrivato coi lavori.
Non si capisce poi perché siate così fissati con Facebook. Non è che siamo tutti bimbiminkia che passiamo il tempo a guardare cagate su Facebook.
Esistono ancora forum e siti vari, quindi il pluralismo esiste.
Ovviamente gli unici che non hanno proprio spazio in questo pluralismo sono i propedoni. Le mie lamentele sono fondate, le vostre invece no, perché per esempio su termometropolitico potete scrivere tutte le schifezze naziste che volete.
A essere stato censurato su quella fogna di sito, come in tanti altri, è il mio punto di vista libertario. Invece i nazistelli che vogliono dare la pena di morte ai pedoni e chiudere i siti di discussione per i pedoni sono liberi di esporre il loro schifosissimo punto di vista, così come sono liberi di attaccare gli omosessuali dalla mattina alla sera.
**Modificato dall'autore il 10.03.2022 13:15**
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > >
> > > A me vk.com e narod.ru non sembrano chiusi. Certo non ci si può aspettare che parlino della guerra.
> >
> > Infatti sono tutte cagate come quelle dette dal disinformatore di professione qua sopra. Del resto le balle le stanno dicendo da giorni, addirittura hanno fatto passare Putin per uno sterminatore di bambini che fa bombardare ospedali a caso per puro sadismo quando in realtà quell' ospedale era stato evacuato da settimane e c'era un arsenale ucraino al suo interno.
>
> Sui fatti sospendo il giudizio, so che esistono versioni diverse - ad esempio sulla centrale nucleare bombardata - e non ho idea di come fare a distinguere il vero dal falso, dato che non i fido dei mezzi di comunicazione russi né dei nostri.
>
> > In Russia fanno propaganda? Ovvio, ma i media occidentali fanno altrettanto
>
> E che propaganda: se non sei d'accordo con loro sei Hitler.
Per evitare di creare troppi rami, rispondo a tutto quello che è stato scritto con un solo post.
Punto primo
Inanzitutto, io avevo interpretato quello che ha detto GioPizzi come "il governo russo ha oscurato facebook", mentre gatto ha capito altro.
A quanto pare è corretta la mia versione: https://ilformat.info/2022/03/05/la-russia-chiude-...
Evidente il governo russo non ha bisogno di chiudere i social network russi perché i padroni dei social network russi devono obbedire a Putin.
Chiaramente sono i social network occidentali a minacciare la propaganda russa.
Punto secondo
Il paragone tra i media occidentali e quelli russi è una cagata pazzesca come la corazzata Potëmkin.
Infatti nei paesi occidentali c'è la libertà di stampa, mentre in Russia no.
Questo in pratica significa che se un media occidentale racconta balle, un altro media può smentirle.
In Russia ci sono i media di governo che fanno propaganda e se qualcuno va contro quella propaganda finisce in galera o addirittura ucciso (vedi i giornalisti nemici di Putin che sono spariti).
Libertà di stampa non è sinonimo di onestà intellettuale, infatti se i media sono liberi allora sono anche liberi di raccontare balle. Il punto però è che sono le MIE balle, non quelle del governo... e le MIE balle possono anche diffamare il governo.
Il punto della libertà di stampa è veramente solo questa e alla base di questo sistema vi è sostanzialmente l'idea che sia impossibile stabilire una realtà oggettiva e universale, quindi se uno vuole oscurare le balle degli altri sostanzialmente significa che vuole che le sue balle abbiano il monopolio.
Quindi la differenza tra la Russia e i paesi occidentali è che qui tutti sono liberi di raccontare le loro balle, anche se le loro balle danneggiano il governo, mentre in Russia ci sono solo le balle in favore del governo.
Detta così sembra una brutta cosa la libertà di stampa: "caspita, ma è possibile dunque riuscire a informarsi in un sistema così confuso?".
La risposta è si, è possibile, perché se invece di passare il tempo a lamentarsi per il fatto che alcuni media siano poco seri si spendono più energie per cercare giornalismo di qualità, probabilmente qualcosa si trova.
Se c'è la libertà di stampa allora ci sarà anche qualcuno che prenderà come target i lettori che vogliono un'informazione obbiettiva di qualità.
Io ad esempio guardo il telegiornale della RSI (cioè, della televisione ticinese).
Non so dove Ordine abbia letto o sentito "la Russia ha bombardato un ospedale pediatrico pieno di bambini", ma al telegiornale della RSI di ieri sera hanno detto "la Russia ha bombardato un ospedale pediatrico, causando 17 feriti tutti adulti": https://www.rsi.ch/la1/programmi/informazione/tele...
Da questo, io ho capito che i pazienti non erano più presenti nell'ospedale. A quanto pare a Ordine è arrivata un'informazione ancora più precisa, ed è appunto a questo che serve la libertà di stampa: creare concorrenza nell'informazione, in maniera tale che se la RSI spiega troppo velocemente una cosa, qualche altro media invece spende mezz'ora per raccontare quello che la RSI ha raccontato in 5 secondi senza entrare nei dettagli.
Detto questo, il vero scandalo è che la Russia ha violato l'accordo del "cessiamo il fuoco", che serviva a dare il tempo ai civili di andarsene.
Fortunatamente quell'ospedale pediatrico era già stato evacuato... ma questo i russi lo sapevano? Se la fai fuori dal vaso, violando l'accordo, chi te lo dice che non ammazzi gente?
Punto terzo
Ci mancava giusto il paragone tra la censura del governo russo e quella dei siti indipendenti occidentali.
Quando capirete il concetto di "libertà di stampa", allora capirete anche la differenza tra queste due cose.
Ebbene, la differenza è che nei paesi occidentali tu puoi creare un sito che non ha il regolamento di Facebook... infatti Trump voleva fare il suo social network e non so a che punto sia arrivato coi lavori.
Non si capisce poi perché siate così fissati con Facebook. Non è che siamo tutti bimbiminkia che passiamo il tempo a guardare cagate su Facebook.
Esistono ancora forum e siti vari, quindi il pluralismo esiste.
Ovviamente gli unici che non hanno proprio spazio in questo pluralismo sono i propedoni. Le mie lamentele sono fondate, le vostre invece no, perché per esempio su termometropolitico potete scrivere tutte le schifezze naziste che volete.
A essere stato censurato su quella fogna di sito, come in tanti altri, è il mio punto di vista libertario. Invece i nazistelli che vogliono dare la pena di morte ai pedoni e chiudere i siti di discussione per i pedoni sono liberi di esporre il loro schifosissimo punto di vista, così come sono liberi di attaccare gli omosessuali dalla mattina alla sera.
**Modificato dall'autore il 10.03.2022 13:15**
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/831528-bisogna...
>
> Noi non intendiamo fare il solito discorso su quanto la guerra sia brutta, perché altrimenti dovremmo anche ritenere sbagliata la guerra in Afghanistan, la quale invece è stata da noi sostenuta.
>
> È anche vero che l'Ucraina ha attaccato il Donbas servendosi anche di una milizia nazista e che quindi un intervento esterno per difendere quelle persone dai nazisti avrebbe potuto anche avere un senso.
>
>
> Il vero punto della questione è che Putin è un tumore... e quel tumore sta uscendo dai confini russi. Tutti i morti ucraini che ci saranno stati alla fine di questa guerra saranno inutili, perché l'Ucraina non sarà stata liberata dai nazisti, ma semplicemente i nazisti attuali saranno stati sostituiti da altri nazistoidi, cioè da Putin e i suoi compagni.
>
> Quindi il Partito propone di mettere Putin nella lista dei terroristi e quindi di ammazzarlo come si è fatto con Bin Laden. Fatto questo, se è vero che gli abitanti del Donbas vengono massacrati dai nazisti allora si può creare una task force occidentale con a capo Obama con lo scopo di denazificare l'Ucraina. Come può Putin denazificare l'Ucraina se è pure lui nazista?
>
>
> Come dite? Facile dirlo, ma difficile farlo?
> Il Partito ha un piano infallibile.
> Prendiamo una decina di soldati e li travestiamo da piante.
> A questo punto un giardiniere si reca a casa di Putin con il furgoncino carico di piante e suona il campanello dicendo che sono arrivate le piante che ha ordinato.
> Una volta dentro, le piante sparano a Putin.
Mi hanno eliminato il thread.
> https://forum.termometropolitico.it/831528-bisogna...
>
> Noi non intendiamo fare il solito discorso su quanto la guerra sia brutta, perché altrimenti dovremmo anche ritenere sbagliata la guerra in Afghanistan, la quale invece è stata da noi sostenuta.
>
> È anche vero che l'Ucraina ha attaccato il Donbas servendosi anche di una milizia nazista e che quindi un intervento esterno per difendere quelle persone dai nazisti avrebbe potuto anche avere un senso.
>
>
> Il vero punto della questione è che Putin è un tumore... e quel tumore sta uscendo dai confini russi. Tutti i morti ucraini che ci saranno stati alla fine di questa guerra saranno inutili, perché l'Ucraina non sarà stata liberata dai nazisti, ma semplicemente i nazisti attuali saranno stati sostituiti da altri nazistoidi, cioè da Putin e i suoi compagni.
>
> Quindi il Partito propone di mettere Putin nella lista dei terroristi e quindi di ammazzarlo come si è fatto con Bin Laden. Fatto questo, se è vero che gli abitanti del Donbas vengono massacrati dai nazisti allora si può creare una task force occidentale con a capo Obama con lo scopo di denazificare l'Ucraina. Come può Putin denazificare l'Ucraina se è pure lui nazista?
>
>
> Come dite? Facile dirlo, ma difficile farlo?
> Il Partito ha un piano infallibile.
> Prendiamo una decina di soldati e li travestiamo da piante.
> A questo punto un giardiniere si reca a casa di Putin con il furgoncino carico di piante e suona il campanello dicendo che sono arrivate le piante che ha ordinato.
> Una volta dentro, le piante sparano a Putin.
Mi hanno eliminato il thread.
☺
Musica
Il "Troll best score awards 1995" si è concluso con una parità tra il Re Leone e Le Ali della Libertà.
I risultati:
2 voti per Il Re Leone.
2 voti per Le Ali della Libertà.
1 voto per Intervista col Vampiro
0 voti per Piccole Donne
0 voti per Forrest Gump
https://www.talkclassical.com/74258-best-original-...
È quindi ora necessario un ballotaggio tra il Re Leone e Le Ali della Libertà: https://www.talkclassical.com/74645-lion-king-vs-s...
Si tratta banalmente di votare la colonna sonora migliore tra le due. Il ballottaggio termina fra 7 giorni.
Il Re Leone
Concerto live con tutta la suite.
Le Ali della Libertà
Oppression theme
Freedom theme
**Modificato dall'autore il 08.03.2022 18:52**
I risultati:
2 voti per Il Re Leone.
2 voti per Le Ali della Libertà.
1 voto per Intervista col Vampiro
0 voti per Piccole Donne
0 voti per Forrest Gump
https://www.talkclassical.com/74258-best-original-...
È quindi ora necessario un ballotaggio tra il Re Leone e Le Ali della Libertà: https://www.talkclassical.com/74645-lion-king-vs-s...
Si tratta banalmente di votare la colonna sonora migliore tra le due. Il ballottaggio termina fra 7 giorni.
Il Re Leone
Concerto live con tutta la suite.
Le Ali della Libertà
Oppression theme
Freedom theme
**Modificato dall'autore il 08.03.2022 18:52**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/831528-bisogna...
Noi non intendiamo fare il solito discorso su quanto la guerra sia brutta, perché altrimenti dovremmo anche ritenere sbagliata la guerra in Afghanistan, la quale invece è stata da noi sostenuta.
È anche vero che l'Ucraina ha attaccato il Donbas servendosi anche di una milizia nazista e che quindi un intervento esterno per difendere quelle persone dai nazisti avrebbe potuto anche avere un senso.
Il vero punto della questione è che Putin è un tumore... e quel tumore sta uscendo dai confini russi. Tutti i morti ucraini che ci saranno stati alla fine di questa guerra saranno inutili, perché l'Ucraina non sarà stata liberata dai nazisti, ma semplicemente i nazisti attuali saranno stati sostituiti da altri nazistoidi, cioè da Putin e i suoi compagni.
Quindi il Partito propone di mettere Putin nella lista dei terroristi e quindi di ammazzarlo come si è fatto con Bin Laden. Fatto questo, se è vero che gli abitanti del Donbas vengono massacrati dai nazisti allora si può creare una task force occidentale con a capo Obama con lo scopo di denazificare l'Ucraina. Come può Putin denazificare l'Ucraina se è pure lui nazista?
Come dite? Facile dirlo, ma difficile farlo?
Il Partito ha un piano infallibile.
Prendiamo una decina di soldati e li travestiamo da piante.
A questo punto un giardiniere si reca a casa di Putin con il furgoncino carico di piante e suona il campanello dicendo che sono arrivate le piante che ha ordinato.
Una volta dentro, le piante sparano a Putin.
Noi non intendiamo fare il solito discorso su quanto la guerra sia brutta, perché altrimenti dovremmo anche ritenere sbagliata la guerra in Afghanistan, la quale invece è stata da noi sostenuta.
È anche vero che l'Ucraina ha attaccato il Donbas servendosi anche di una milizia nazista e che quindi un intervento esterno per difendere quelle persone dai nazisti avrebbe potuto anche avere un senso.
Il vero punto della questione è che Putin è un tumore... e quel tumore sta uscendo dai confini russi. Tutti i morti ucraini che ci saranno stati alla fine di questa guerra saranno inutili, perché l'Ucraina non sarà stata liberata dai nazisti, ma semplicemente i nazisti attuali saranno stati sostituiti da altri nazistoidi, cioè da Putin e i suoi compagni.
Quindi il Partito propone di mettere Putin nella lista dei terroristi e quindi di ammazzarlo come si è fatto con Bin Laden. Fatto questo, se è vero che gli abitanti del Donbas vengono massacrati dai nazisti allora si può creare una task force occidentale con a capo Obama con lo scopo di denazificare l'Ucraina. Come può Putin denazificare l'Ucraina se è pure lui nazista?
Come dite? Facile dirlo, ma difficile farlo?
Il Partito ha un piano infallibile.
Prendiamo una decina di soldati e li travestiamo da piante.
A questo punto un giardiniere si reca a casa di Putin con il furgoncino carico di piante e suona il campanello dicendo che sono arrivate le piante che ha ordinato.
Una volta dentro, le piante sparano a Putin.
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
Musica
Scritto da:
> Boh, non mi dice molto. I commenti su quel forum sono del tipo mi piace / non mi piace o diventano tecnici a tal punto che mi sento l'Uomo di Neandertal in un negozio di Swarovski.
IMO la questione è sostanzialmente questa.
Per le persone normali se un pezzo di musica ha una bella melodia è una cosa positiva, mentre ho notato che per molti ascoltatori di musica classica è quasi un insulto dire che un pezzo ha una bella melodia.
Sembra assurdo, ma è così, perché una grossa corrente della musica classica (soprattutto, secondo me, quella del periodo romantico) è impressionista, che significa in pratica che preferisce l'armonia alla melodia e in alcuni casi addirittura la dissonanza.
In effetti secondo me per chi ama la musica melodica la musica classica non ha molto da offrire. Ci sono melodie mediamente più intense nella musica di film e videogiochi.
Questo pezzo è l'eccezione che conferma la regola: si, ci sono belle melodie anche dentro la musica classica, ma le belle melodie non sono proprio una specialità dei compositori classici.
Quindi non mi sorprende se per alcuni di coloro che ascoltano musica classica la melodicità è poco importante se non addirittura fastidiosa: evidentemente cercano altro nella musica e proprio per questo ascoltano musica classica.
Altri utenti invece sembrano non apprezzare il pezzo perché si è molto diffuso nella cultura popolare e viene suonato nei matrimoni.
Questi sono i complessati che credono di appartanere "all'alta cultura" e che ritengono degradante apprezzare qualcosa che piace a un pubblico vasto.
In sintesi, diversi utenti di talkclassical sono dei casi sociali.
**Modificato dall'autore il 08.03.2022 17:26**
> Boh, non mi dice molto. I commenti su quel forum sono del tipo mi piace / non mi piace o diventano tecnici a tal punto che mi sento l'Uomo di Neandertal in un negozio di Swarovski.
IMO la questione è sostanzialmente questa.
Per le persone normali se un pezzo di musica ha una bella melodia è una cosa positiva, mentre ho notato che per molti ascoltatori di musica classica è quasi un insulto dire che un pezzo ha una bella melodia.
Sembra assurdo, ma è così, perché una grossa corrente della musica classica (soprattutto, secondo me, quella del periodo romantico) è impressionista, che significa in pratica che preferisce l'armonia alla melodia e in alcuni casi addirittura la dissonanza.
In effetti secondo me per chi ama la musica melodica la musica classica non ha molto da offrire. Ci sono melodie mediamente più intense nella musica di film e videogiochi.
Questo pezzo è l'eccezione che conferma la regola: si, ci sono belle melodie anche dentro la musica classica, ma le belle melodie non sono proprio una specialità dei compositori classici.
Quindi non mi sorprende se per alcuni di coloro che ascoltano musica classica la melodicità è poco importante se non addirittura fastidiosa: evidentemente cercano altro nella musica e proprio per questo ascoltano musica classica.
Altri utenti invece sembrano non apprezzare il pezzo perché si è molto diffuso nella cultura popolare e viene suonato nei matrimoni.
Questi sono i complessati che credono di appartanere "all'alta cultura" e che ritengono degradante apprezzare qualcosa che piace a un pubblico vasto.
In sintesi, diversi utenti di talkclassical sono dei casi sociali.
**Modificato dall'autore il 08.03.2022 17:26**
☺
Musica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Secondo me uno dei pezzi migliori della musica barocca. Come valutate questo pezzo da 0 (orribile) a 6 (eccellente)?
> > > >
> > > > Ovviamente eccellente.
> > >
> > > Il mio voto si avvicina al tuo.
> > >
> > > > > What's your favourite arrangement?
> > > >
> > > > L'originale ovviamente.
> > >
> > > Non è ovvio, perché sebbene l'originale abbia una valenza storica, un remake potrebbe darti più piacere all'orecchio.
> > >
> > > A me per esempio piacciono tutti e tre, ma se devo scegliere il migliore sono indeciso tra il secondo e il terzo, probabilmente perché sono un amante del piano e perché mi piace poco il clavicembalo.
> >
> > P.S. notare che in talkclassical nel sondaggio la maggior parte degli utenti hanno dato un voto inferiore al 3 e che 2 utenti hanno addirittura votato 0 (cioè, "horrible").
>
> Perché?
Devi leggere la discussione per capire: https://www.talkclassical.com/74613-johann-pachelb...
Comunque alla fine i voti si sono ripresi in positivo: ora il 50% dei voti circa sono sopra il 4. La maggioranza relativa degli utenti hanno votato 5.
**Modificato dall'autore il 08.03.2022 01:28**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Secondo me uno dei pezzi migliori della musica barocca. Come valutate questo pezzo da 0 (orribile) a 6 (eccellente)?
> > > >
> > > > Ovviamente eccellente.
> > >
> > > Il mio voto si avvicina al tuo.
> > >
> > > > > What's your favourite arrangement?
> > > >
> > > > L'originale ovviamente.
> > >
> > > Non è ovvio, perché sebbene l'originale abbia una valenza storica, un remake potrebbe darti più piacere all'orecchio.
> > >
> > > A me per esempio piacciono tutti e tre, ma se devo scegliere il migliore sono indeciso tra il secondo e il terzo, probabilmente perché sono un amante del piano e perché mi piace poco il clavicembalo.
> >
> > P.S. notare che in talkclassical nel sondaggio la maggior parte degli utenti hanno dato un voto inferiore al 3 e che 2 utenti hanno addirittura votato 0 (cioè, "horrible").
>
> Perché?
Devi leggere la discussione per capire: https://www.talkclassical.com/74613-johann-pachelb...
Comunque alla fine i voti si sono ripresi in positivo: ora il 50% dei voti circa sono sopra il 4. La maggioranza relativa degli utenti hanno votato 5.
**Modificato dall'autore il 08.03.2022 01:28**