☺
Cinema
L'amore tra la Disney e la buona musica è una cosa antica.
La colonna sonora del cartone Fantasia degli anni '40 include alcuni dei maggiori brani di musica classica: *https://www.youtube.com/watch?v=lj06pRMO9hM&list=PLWAb6uoo1Jl9k7McxMEf2xBlUmNTR81ZX&ab_channel=DisneyWorldMusic
Successivamente la Disney attraversò un periodo buio, in cui si dimenticò le sue origini e cominciò a produrre cartoni poco sviluppati dal punto di vista musicale. In questo periodo le vendite erano al minimo storico.
Poi nel 1989 iniziò un'era che viene chiamata "Disney Reinassance" e che durò fino al 1999.
In questa decade la Disney produsse una serie di film animati che, oltre ad avere una trama profonda e drammatica, riscoprivano un altro elemento essenziale: la musica.
Il Ré Leone è un esempio di cartone che appartiene a questo periodo.
Nel periodo "Disney Reinassance" la Disney ci mise tanto impegno nelle colonne sonore che a partire dagli anni '90 cominciò a prendersi gran parte dei premi Oscar per "migliore colonna sonora".
A Hollywood questo non piacque, quindi nel 1996 fu creato il premio Oscar "Best comedy score" e le colonne sonore della Disney vennero infilate all'interno di questa competizione, così i film di Hollywood non dovevano più competere con la musica della Disney.
Da wikipedia...
----------
Following the wins of four Walt Disney Feature Animation films in six years from 1990 to 1995 (The Little Mermaid, Beauty and the Beast, Aladdin, and The Lion King) during a period called the Disney Renaissance, it was decided to once again split the Best Original Score category by genres, this time by combining comedies and musicals together. As Alan Bergman, the chairman of the Academy's music branch said, "People were voting for the songs, not the underscores. We felt that Academy members outside the music branch didn't distinguish between the two. So when a score like The Lion King is competing against a drama like Forrest Gump, it's apples and oranges – not in the quality of the score, but in the way it functions in the movie. There's a big difference."[5] The category was therefore split into Best Original Dramatic Score and Best Original Musical or Comedy Score in 1996.
----------
https://en.wikipedia.org/wiki/Academy_Award_for_Be... 
In pratica questo Alan Bergman giustificò la cosa dicendo che non era giusto che la colonna sonora del Ré Leone avesse vinto contro quella di Forrest Gump.
Anche i film commedia vennero infilati in questo nuovo premio Oscar.
A parte il fatto che la musica è sempre musica (e il lavoro del compositore lo stesso) e che questo split del premio non aveva alcun senso, la cosa buffa è che in realtà i cartoni della Disney di quel periodo non erano affatto "commedie", ma cartoni drammatici.
Quindi la colonna sonora del cartone animato drammatico Il Ré Leone aveva vinto contro quella del film drammatico Forrest Gump.
Nel 2000 fortunatamente eliminarono sta cazzata e adesso c'è semplicemente il premio "Miglior colonna sonora", senza discriminazioni.
**Modificato dall'autore il 31.01.2022 18:52**
La colonna sonora del cartone Fantasia degli anni '40 include alcuni dei maggiori brani di musica classica: *https://www.youtube.com/watch?v=lj06pRMO9hM&list=PLWAb6uoo1Jl9k7McxMEf2xBlUmNTR81ZX&ab_channel=DisneyWorldMusic
Successivamente la Disney attraversò un periodo buio, in cui si dimenticò le sue origini e cominciò a produrre cartoni poco sviluppati dal punto di vista musicale. In questo periodo le vendite erano al minimo storico.
Poi nel 1989 iniziò un'era che viene chiamata "Disney Reinassance" e che durò fino al 1999.
In questa decade la Disney produsse una serie di film animati che, oltre ad avere una trama profonda e drammatica, riscoprivano un altro elemento essenziale: la musica.
Il Ré Leone è un esempio di cartone che appartiene a questo periodo.
Nel periodo "Disney Reinassance" la Disney ci mise tanto impegno nelle colonne sonore che a partire dagli anni '90 cominciò a prendersi gran parte dei premi Oscar per "migliore colonna sonora".
A Hollywood questo non piacque, quindi nel 1996 fu creato il premio Oscar "Best comedy score" e le colonne sonore della Disney vennero infilate all'interno di questa competizione, così i film di Hollywood non dovevano più competere con la musica della Disney.
Da wikipedia...
----------
Following the wins of four Walt Disney Feature Animation films in six years from 1990 to 1995 (The Little Mermaid, Beauty and the Beast, Aladdin, and The Lion King) during a period called the Disney Renaissance, it was decided to once again split the Best Original Score category by genres, this time by combining comedies and musicals together. As Alan Bergman, the chairman of the Academy's music branch said, "People were voting for the songs, not the underscores. We felt that Academy members outside the music branch didn't distinguish between the two. So when a score like The Lion King is competing against a drama like Forrest Gump, it's apples and oranges – not in the quality of the score, but in the way it functions in the movie. There's a big difference."[5] The category was therefore split into Best Original Dramatic Score and Best Original Musical or Comedy Score in 1996.
----------
In pratica questo Alan Bergman giustificò la cosa dicendo che non era giusto che la colonna sonora del Ré Leone avesse vinto contro quella di Forrest Gump.
Anche i film commedia vennero infilati in questo nuovo premio Oscar.
A parte il fatto che la musica è sempre musica (e il lavoro del compositore lo stesso) e che questo split del premio non aveva alcun senso, la cosa buffa è che in realtà i cartoni della Disney di quel periodo non erano affatto "commedie", ma cartoni drammatici.
Quindi la colonna sonora del cartone animato drammatico Il Ré Leone aveva vinto contro quella del film drammatico Forrest Gump.
Nel 2000 fortunatamente eliminarono sta cazzata e adesso c'è semplicemente il premio "Miglior colonna sonora", senza discriminazioni.
**Modificato dall'autore il 31.01.2022 18:52**
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
Musica
Nel video qui sotto un'orchestra suona "Terra's theme", un bel pezzo scritto da Nobuo Uematsu per "Final Fantasy".
Il brano viene suonato anche dalla Guardia Nazionale davanti al palazzo reale di Stoccolma.
In questo secondo video però l'audio non è di buonissima qualità e il brano viene suonato meglio dall'orchestra nel primo video.
Il brano verrà poi aggiunto a questo thread:
Colonna sonora di Finaly Fantasy: la créme della m...
**Modificato dall'autore il 31.01.2022 17:05**
Il brano viene suonato anche dalla Guardia Nazionale davanti al palazzo reale di Stoccolma.
In questo secondo video però l'audio non è di buonissima qualità e il brano viene suonato meglio dall'orchestra nel primo video.
Il brano verrà poi aggiunto a questo thread:
**Modificato dall'autore il 31.01.2022 17:05**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/829459-produzi...
In alcuni settori dell'economia sono sufficienti le soluzioni socialdemocratiche.
Per quanto riguarda invece il settore farmaceutico bisogna essere comunisti e vi spiego perché con un esempio.
Avete mai sentito parlare dell'immunoterapia? Si tratta di un'innovativa terapia contro il cancro.
Se non lo sapete, il nostro sistema immunitario è in grado di neutralizzare autonomamente le cellule tumorali, ecco perché nei giovani il cancro è raro.
Di solito il cancro viene appunto alle persone anziane perché hanno un sistema immunitario più debole.
Ci sono però delle forme di cellule tumorali che sono in grado di mimetizzarsi, così da sfuggire al sistema immunitario. Spesso i giovani che hanno il cancro hanno avuto la sfortuna di beccarsi questo tipo di tumori, ecco perché nonostante il loro sistema immunitario sia forte si beccano il cancro.
Quello che fanno i farmaci immunoterapici è attaccare dei marcatori sulle cellule tumorali, in maniera tale che l'organismo le riconosca come estranee e le elimini. In questo modo si unisce la chemioterapia all'intervento del sistema immunitario, con maggiori probabilità di guarigione del paziente.
Arriviamo al dunque.
Sapete quanto costa una fiala di questo farmaco? 5'000 dollari.
Chi è informato sulla questione sa che molti farmaci hanno costi del genere... e sapete perché? Perché alla domanda "Quanto sei disposto a spendere per salvarti le penne?" le persone rispondono chiaramente: "Tutto quello che ho". Sei disposto ad andare in bancarotta per salvarti le penne... e questo l'industria farmaceutica lo sa, quindi fa enormi profitti sfruttando la debolezza delle persone.
Ecco perché la produzione di farmaci deve essere un monopolio statale. Ogni stato dovrebbe creare un ente pubblico che si occupa di sviluppare e distribuire farmaci con prezzi umani.
Come dite? Non serve un monopolio statale perché è sufficiente che lo stato produca farmaci in concorrenza ai privati? Questa sarebbe già una mezza soluzione, ma il monopolio statale è la migliore soluzione perché così tutte le risorse del paese sono sotto lo stato.
Infatti noi non vogliamo che un abile ricercatore venga assunto da qualche azienda farmaceutica privata che poi brevetta i farmaci così da avere il monopolio nella vendita. Noi vogliamo che questo abile ricercatore lavori per lo stato e che il suo ingegno venga usato in favore della collettività e non in favore dei profitti dei capitalisti parassiti.
Se i capitalisti vogliono guadagnare che producano videogiochi. Con i farmaci non si scherza, c'è in gioco la vita delle persone!
Ovviamente in un sistema con la sanità pubblica le persone non vanno in bancarotta, ma il problema resta: il sistema sanitario pubblico per una fiala di immunoterapia deve sborsare 5'000 dollari. È per questo che in molti sistemi sanitari pubblici ci sono tempi di attesa elevati: visto che anche i soldi dello stato non sono infiniti, viene ridotto il servizio sanitario per risparmiare soldi.
**Modificato dall'autore il 31.01.2022 16:54**
In alcuni settori dell'economia sono sufficienti le soluzioni socialdemocratiche.
Per quanto riguarda invece il settore farmaceutico bisogna essere comunisti e vi spiego perché con un esempio.
Avete mai sentito parlare dell'immunoterapia? Si tratta di un'innovativa terapia contro il cancro.
Se non lo sapete, il nostro sistema immunitario è in grado di neutralizzare autonomamente le cellule tumorali, ecco perché nei giovani il cancro è raro.
Di solito il cancro viene appunto alle persone anziane perché hanno un sistema immunitario più debole.
Ci sono però delle forme di cellule tumorali che sono in grado di mimetizzarsi, così da sfuggire al sistema immunitario. Spesso i giovani che hanno il cancro hanno avuto la sfortuna di beccarsi questo tipo di tumori, ecco perché nonostante il loro sistema immunitario sia forte si beccano il cancro.
Quello che fanno i farmaci immunoterapici è attaccare dei marcatori sulle cellule tumorali, in maniera tale che l'organismo le riconosca come estranee e le elimini. In questo modo si unisce la chemioterapia all'intervento del sistema immunitario, con maggiori probabilità di guarigione del paziente.
Arriviamo al dunque.
Sapete quanto costa una fiala di questo farmaco? 5'000 dollari.
Chi è informato sulla questione sa che molti farmaci hanno costi del genere... e sapete perché? Perché alla domanda "Quanto sei disposto a spendere per salvarti le penne?" le persone rispondono chiaramente: "Tutto quello che ho". Sei disposto ad andare in bancarotta per salvarti le penne... e questo l'industria farmaceutica lo sa, quindi fa enormi profitti sfruttando la debolezza delle persone.
Ecco perché la produzione di farmaci deve essere un monopolio statale. Ogni stato dovrebbe creare un ente pubblico che si occupa di sviluppare e distribuire farmaci con prezzi umani.
Come dite? Non serve un monopolio statale perché è sufficiente che lo stato produca farmaci in concorrenza ai privati? Questa sarebbe già una mezza soluzione, ma il monopolio statale è la migliore soluzione perché così tutte le risorse del paese sono sotto lo stato.
Infatti noi non vogliamo che un abile ricercatore venga assunto da qualche azienda farmaceutica privata che poi brevetta i farmaci così da avere il monopolio nella vendita. Noi vogliamo che questo abile ricercatore lavori per lo stato e che il suo ingegno venga usato in favore della collettività e non in favore dei profitti dei capitalisti parassiti.
Se i capitalisti vogliono guadagnare che producano videogiochi. Con i farmaci non si scherza, c'è in gioco la vita delle persone!
Ovviamente in un sistema con la sanità pubblica le persone non vanno in bancarotta, ma il problema resta: il sistema sanitario pubblico per una fiala di immunoterapia deve sborsare 5'000 dollari. È per questo che in molti sistemi sanitari pubblici ci sono tempi di attesa elevati: visto che anche i soldi dello stato non sono infiniti, viene ridotto il servizio sanitario per risparmiare soldi.
**Modificato dall'autore il 31.01.2022 16:54**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Qui un'opinione pessimista:
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > https://keinpfusch.net/e-sta-arrivando-la-guerra/
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Da quando questa situazione è cominciata mi son chiesto perché non si segue la via più logica, cioè un referendum per vedere quali regioni dell'Ucraina vogliono stare con la Russia. La mia impressione è che a non volerlo siano gli occidentali.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Non conosco la storia, ma come descritta dall'articolo fa ridere.
> > > > > > >
> > > > > > > Il tipo è un drastico, vede già la guerra nucleare. Ma non sto parlando di lui, ma del perché non si risolve la questione con un referendum tenuto in modo indipendente e affidabile.
> > > > > >
> > > > > > Forse perché la Russia vuole risolverla con le armi, visto che i fascistoidi sono violenti.
> > > > > >
> > > > > > > > Ovvero, i russi stanno accerchiando l'Ukraina con i carri armati e la colpa è dei democratici americani che vogliono dare armi agli ucraini?
> > > > > > >
> > > > > > > I russi accerchiano? La situazione è piuttosto
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Si, ma cosa c'entra? Quella è solo la mappa delle basi militari NATO. Non sono truppe NATO che stanno attaccando l'Ucraina.
> > > > > >
> > > > > > Non vedo cosa c'entri questo con il fatto che la Russia voglia attaccare l'Ucraina. Attaccare la sinistra occidentale quando si è di fronte a un governo russo dispotico è una contorsione che è tipica di un'area politica che io chiamo "fascistoide". Onestamente mi sono anche un po' rotto il cazzo di certi deliri, infatti non le leggo nemmeno più le discussioni demenziali che aprono i fascistoidi in termometropolitico.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > >
> > > > Quale delle due visioni è quella giusta?
> > >
> > > Dal punto di vista ucraino, quella occidentale, supponendo che la maggior parte degli ucraini preferisca mettersi con l'occidente e la UE invece di restare con la Russia. Sono un paese storicamente a cavallo tra due orizzonti, è naturale che non sia definito quale scegliere; la cosa migliore sarebbe poter scegliere entrambi, cambiare idea e così via, ma non è contemplata dalle due scelte attualmente disponibili. Circa la consistenza dei russofoni in territorio ucraino ho visto in rete mappe dal contenuto molto diverso e talvolta diametralmente opposto, per cui non mi pronuncio.
> > > Personalmente, se vivessi in Ucraina preferirei probabilmente l'occidente come male minore, dal punto di vista delle libertà civili e individuali. Anche se l'occidente sta diventando una fogna in tal senso, in Russia sono ancora meno e soprattuto il popolo non le capisce.
> > >
> > > Dal punto di vista del pallino piccolo, cioè i russofoni in Ucraina, la visione russa.
> > >
> > > Da quel che mi pare di capire, al tempo dell'Unione Sovietica nell'ambito di varie politiche di russificazione si definivano i confini in modo da comprendere territori abitati da russi negli altri stati dell'unione, in modo che questi avessero comunque una percentuale di russi. Ad esempio in parte del Kazakistan la maggioranza degli abitanti è russa, e questo sarà uno dei prossimi problemi in futuro. Questa politica di mescolare i territori oggi si ritorce contro la Russia.
> >
> > Intendevo dire quale delle due è eticamente più giusta.
> >
> > Voglio dire, sicuramente ci sarà qualche ucraino che vuole stare con la Russia, ma è legittimo trascinare il tuo vicino di casa all'interno di un regime illiberale? Cos'è più importante tra la democrazia e la libertà?
> >
> > Se è più importante la democrazia allora si fa un referendum come dici tu, altrimenti si impone alla parte illiberale della popolazione di stare dentro il mondo libero, che gli piaccia o meno.
>
> Il problema è che gli europei dell'est ragionano in modo molto diverso da noi. Me ne accorgo da quelli che conosco. Essendo nati e cresciuti non sotto Stalin, ma nell'epoca del disordine successivo al crollo dell'Unione Sovietica, sono abituati a un mondo in cui vige la regola "non metterti contro il governo e fai cosa vuoi" che tradotto in pratica è "Putin mi va benissimo, garantisce un ordine sotto il quale faccio come voglio". Non capiscono molto di democrazia, libertà, separazione dei poteri e questioni simili. In pratica il loro è una specie di anarcocapitalismo che accetta il governo finché ti lascia in pace, sembra non si rendano conto che il governo può anche non lasciarti in pace, decretare degli obblighi, venirti a cercare. Dal canto suo Putin adotta il programma "ti lascio in pace e tu mi lasci governare".
>
> Un esempio di questo tipo di regime è che sulla spiaggia di Mosca, in riva al fiume, parecchia gente fa il bagno nuda e nessuno dice niente. In Italia subito qualcuno chiama i carabinieri, anzi succede anche se una donna sta in topless,* benché la corte di cassazione abbia sentenziato più volte che è legale (cioè: è legale, ma qualcuno chiama i carabinieri, che ti dicono di rivestirti, identificarti, eccetera. Se è legale, perché? Se è legale dovrebbero farlo notare a chi li ha chiamati e finirla lì). Noi abbiamo una democrazia (in una versione sempre più inutile e puramente formale) che impone limitazioni a numerose libertà, mentre in Russia hanno numerose libertà senza democrazia.
>
> * Cosa che a me piace, ma non so se riuscirei a fare l'indifferente invece di fissare col la lingua in fuori tipo cane assetato.
Ma come fai a dire che la Russia tende all'anarcocapitalismo, con un public sector size del 40.6%?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by...
Significa che il 40.6% dei lavoratori sono sotto lo stato.
Per fare un confronto, il public sector size dell'Italia è del 16% e quello della socialdemocratica Svezia del 29%.
Stando a quello che dice Boldrin, il restante 60% dell'economia russa privata è in mano agli oligarchi.
Liberale? Hai preso come esempio il nudismo... hai altri esempi di grandi libertà della Russia? Se si prende una singola libertà tutti gli stati sono liberali, anche l'Arabia Saudita probabilmente.
**Modificato dall'autore il 30.01.2022 02:29**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Qui un'opinione pessimista:
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > https://keinpfusch.net/e-sta-arrivando-la-guerra/
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Da quando questa situazione è cominciata mi son chiesto perché non si segue la via più logica, cioè un referendum per vedere quali regioni dell'Ucraina vogliono stare con la Russia. La mia impressione è che a non volerlo siano gli occidentali.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Non conosco la storia, ma come descritta dall'articolo fa ridere.
> > > > > > >
> > > > > > > Il tipo è un drastico, vede già la guerra nucleare. Ma non sto parlando di lui, ma del perché non si risolve la questione con un referendum tenuto in modo indipendente e affidabile.
> > > > > >
> > > > > > Forse perché la Russia vuole risolverla con le armi, visto che i fascistoidi sono violenti.
> > > > > >
> > > > > > > > Ovvero, i russi stanno accerchiando l'Ukraina con i carri armati e la colpa è dei democratici americani che vogliono dare armi agli ucraini?
> > > > > > >
> > > > > > > I russi accerchiano? La situazione è piuttosto
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Si, ma cosa c'entra? Quella è solo la mappa delle basi militari NATO. Non sono truppe NATO che stanno attaccando l'Ucraina.
> > > > > >
> > > > > > Non vedo cosa c'entri questo con il fatto che la Russia voglia attaccare l'Ucraina. Attaccare la sinistra occidentale quando si è di fronte a un governo russo dispotico è una contorsione che è tipica di un'area politica che io chiamo "fascistoide". Onestamente mi sono anche un po' rotto il cazzo di certi deliri, infatti non le leggo nemmeno più le discussioni demenziali che aprono i fascistoidi in termometropolitico.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > >
> > > > Quale delle due visioni è quella giusta?
> > >
> > > Dal punto di vista ucraino, quella occidentale, supponendo che la maggior parte degli ucraini preferisca mettersi con l'occidente e la UE invece di restare con la Russia. Sono un paese storicamente a cavallo tra due orizzonti, è naturale che non sia definito quale scegliere; la cosa migliore sarebbe poter scegliere entrambi, cambiare idea e così via, ma non è contemplata dalle due scelte attualmente disponibili. Circa la consistenza dei russofoni in territorio ucraino ho visto in rete mappe dal contenuto molto diverso e talvolta diametralmente opposto, per cui non mi pronuncio.
> > > Personalmente, se vivessi in Ucraina preferirei probabilmente l'occidente come male minore, dal punto di vista delle libertà civili e individuali. Anche se l'occidente sta diventando una fogna in tal senso, in Russia sono ancora meno e soprattuto il popolo non le capisce.
> > >
> > > Dal punto di vista del pallino piccolo, cioè i russofoni in Ucraina, la visione russa.
> > >
> > > Da quel che mi pare di capire, al tempo dell'Unione Sovietica nell'ambito di varie politiche di russificazione si definivano i confini in modo da comprendere territori abitati da russi negli altri stati dell'unione, in modo che questi avessero comunque una percentuale di russi. Ad esempio in parte del Kazakistan la maggioranza degli abitanti è russa, e questo sarà uno dei prossimi problemi in futuro. Questa politica di mescolare i territori oggi si ritorce contro la Russia.
> >
> > Intendevo dire quale delle due è eticamente più giusta.
> >
> > Voglio dire, sicuramente ci sarà qualche ucraino che vuole stare con la Russia, ma è legittimo trascinare il tuo vicino di casa all'interno di un regime illiberale? Cos'è più importante tra la democrazia e la libertà?
> >
> > Se è più importante la democrazia allora si fa un referendum come dici tu, altrimenti si impone alla parte illiberale della popolazione di stare dentro il mondo libero, che gli piaccia o meno.
>
> Il problema è che gli europei dell'est ragionano in modo molto diverso da noi. Me ne accorgo da quelli che conosco. Essendo nati e cresciuti non sotto Stalin, ma nell'epoca del disordine successivo al crollo dell'Unione Sovietica, sono abituati a un mondo in cui vige la regola "non metterti contro il governo e fai cosa vuoi" che tradotto in pratica è "Putin mi va benissimo, garantisce un ordine sotto il quale faccio come voglio". Non capiscono molto di democrazia, libertà, separazione dei poteri e questioni simili. In pratica il loro è una specie di anarcocapitalismo che accetta il governo finché ti lascia in pace, sembra non si rendano conto che il governo può anche non lasciarti in pace, decretare degli obblighi, venirti a cercare. Dal canto suo Putin adotta il programma "ti lascio in pace e tu mi lasci governare".
>
> Un esempio di questo tipo di regime è che sulla spiaggia di Mosca, in riva al fiume, parecchia gente fa il bagno nuda e nessuno dice niente. In Italia subito qualcuno chiama i carabinieri, anzi succede anche se una donna sta in topless,* benché la corte di cassazione abbia sentenziato più volte che è legale (cioè: è legale, ma qualcuno chiama i carabinieri, che ti dicono di rivestirti, identificarti, eccetera. Se è legale, perché? Se è legale dovrebbero farlo notare a chi li ha chiamati e finirla lì). Noi abbiamo una democrazia (in una versione sempre più inutile e puramente formale) che impone limitazioni a numerose libertà, mentre in Russia hanno numerose libertà senza democrazia.
>
> * Cosa che a me piace, ma non so se riuscirei a fare l'indifferente invece di fissare col la lingua in fuori tipo cane assetato.
Ma come fai a dire che la Russia tende all'anarcocapitalismo, con un public sector size del 40.6%?
Significa che il 40.6% dei lavoratori sono sotto lo stato.
Per fare un confronto, il public sector size dell'Italia è del 16% e quello della socialdemocratica Svezia del 29%.
Stando a quello che dice Boldrin, il restante 60% dell'economia russa privata è in mano agli oligarchi.
Liberale? Hai preso come esempio il nudismo... hai altri esempi di grandi libertà della Russia? Se si prende una singola libertà tutti gli stati sono liberali, anche l'Arabia Saudita probabilmente.
**Modificato dall'autore il 30.01.2022 02:29**
☺
Cinema
Questa è la prima (e forse l'ultima) volta che recensisco un film animato nella sezione Cinema.
Io me lo sono guardato in questi giorni perché la sua colonna sonora ha vinto meritatamente il premio Oscar e volevo vedere come è stata tessuta sopra le immagini.
Colonna sonora a parte, devo dire che ho trovato la storia intelligente e per questo recensisco il film, anche (ma non solo) come idea regalo ai propri nipotini/figli/amanti.
Siamo troppo grandi per i cartoni? E bhe, ma non tutti i cartoni sono stupidi: così come tra i prodotti destinati agli adulti ci sono sia grandi opere che sciocchezze, così anche tra i prodotti destinati ai bambini ci sono sia sciocchezze che belle opere.
La mia opinione è che le opere destinate ai bambini a maggior ragione dovrebbero essere educative e profonde, perché se tratti i bambini come stupidi diventano adulti stupidi.
Il problema è che in effetti tra i prodotti per bambini ci sono tante stupidate: molti dei cartoni animati che andavano in onda su Mediaset quando ero piccolo creavano teste vuote.
"Il Ré Leone" fa parte di quella serie di cartoni destinati ai bambini che dimostrano che si può fare un cartone animato che trasmette cose intelligenti e che ha uno spessore artistico degno di nota.
Qui di seguito vi riassumo la storia servendomi di brevi estratti video.
I personaggi principali sono:
- Mufasa, ré delle Terre del Branco (ovvero, il "Ré Leone")
- Simba, figlio di Mufasa, erede al trono
- Scar, fratello di Mufasa e zio di Simba
Il film inizia con la scena del battesimo del neonato Simba, una delle scene più celebri della storia dei cartoni animati.
Essendo Simba l'erede al trono, il padre deve formarlo per il suo futuro compito.
Perciò lo porta con sé a esplorare le Terre del Branco e gli spiega che essere un Ré non significa poter fare quello che si vuole, ma comprendere l'ecosistema e rispettare la natura e le creature viventi.
Un Ré non deve comandare, ma governare.
Simba commette però delle sciocchezze per dimostrare di essere un "leone coraggioso", dimostrando di non aver capito gli insegnamenti del padre.
Mufasa è molto deluso di lui e gli dà una lavata di testa, spiegandogli che essere coraggiosi non significa comportarsi da stupidi per mettersi in mostra, ma prendersi le proprie responsabilità affrontando i problemi.
In quanto a Scar, il fratello di Mufasa: lui è invidioso del fratello perché vorrebbe essere lui il Ré e odia Simba, perché se non fosse nato l'erede al trono sarebbe stato lui.
Il suo sogno quindi è che entrambi muoiano, così che lui salga al trono... ma perché aspettare che succeda, se puoi farlo succedere?
Scar si reca al di fuori delle Terre del Branco e promette alla iene, animali stupidi ma molto numerosi, che se lo aiuteranno a uccidere Mufasa lui sarà al servizio delle iene una volta al trono: riceveranno cibo, molto cibo, e non patiranno più la fame.
Quindi Scar e le iene mettono a segno un piano per commettere il golpe: Scar porterà Simba nella gola e le iene spaventeranno un branco di gnu conducendoli all'interno della gola, in maniera tale che Simba verrà investito da una mandria impazzita.
Mufasa andrà in soccorso di Simba e morirà insieme a lui.
Alla fine riescono nell'intento di far fuori Mufasa, mentre Simba fugge dalla Terre del Branco e Scar ordina alle iene di andargli dietro e ucciderlo, altrimenti da grande sarebbe tornato a reclamare il trono.
Le iene però si dicono che un leoncino solo nella Savanna è condannato a morte e che quindi non è necessario ucciderlo.
Scar si prende il trono mentre Simba viene trovato in stato di disidratazione da due animali, che lo allevano.
Questi due animali sono dei bischeri e la loro filosofia di vita è "hakuna matata", ovvero "nulla importa", ovvero "Non preoccuparti dei problemi: vivi la giornata e fregatene di tutto, basta mangiare".
Nel frattempo Scar si rivela essere un pessimo sovrano, l'opposto di Mufasa: lui infatti voleva diventare Ré solo per il potere, per poter comandare.
Le iene sono totalmente sucubi da Scar, dal quale ricevono ben poco cibo, visto che le Terre del Branco sono deperite a causa della cattiva gestione.
Scar rappresenta in pratica il dittatore poltronaro: il potere dispotico e fine a sé stesso.
Quando Simba, ormai adulto, viene a sapere di come si sono ridotte le Terre del Branco tira un sospiro e dice che non ci si può fare niente e che lui sta bene così, a vivere la giornata con la filosofia dell'"hakuna matata".
Poi però un giorno incontra il pastore che l'ha battezzato quando era piccolo, il quale gli dice che lui conosceva suo padre.
Così conduce Simba a un pozzo e gli dice di osservare il suo riflesso.
Simba si rende conto di essere diventato uguale a suo padre e gli tornano alla mente i suoi insegnamenti: "Ricordati Simba, io continuerò a vivere dentro di te grazie ai miei insegnamenti!".
Simba si ricorda delle sue responsabilità e perciò decide di tornare alle Terre del Branco e resta shockato nel vedere il deperimento che hanno subito a causa della gestione di Scar.
Così decide di affrontare Scar per prendere il trono.
Le iene continuano a sostenere Scar fino all'ultimo, finché non si accorgono che Simba ha avuto la meglio e allora lo finiscono al posto di Simba (che lo risparmia).
Simba sale al trono e grazie agli insegnamenti di suo padre (governare e non comandare) fa rifiorire le Terre del Branco.
Il film animato ha un voto altissimo su IMDB: 8.5 su 10.
https://www.imdb.com/title/tt0110357/
**Modificato dall'autore il 29.01.2022 18:54**
Io me lo sono guardato in questi giorni perché la sua colonna sonora ha vinto meritatamente il premio Oscar e volevo vedere come è stata tessuta sopra le immagini.
Colonna sonora a parte, devo dire che ho trovato la storia intelligente e per questo recensisco il film, anche (ma non solo) come idea regalo ai propri nipotini/figli/amanti.
Siamo troppo grandi per i cartoni? E bhe, ma non tutti i cartoni sono stupidi: così come tra i prodotti destinati agli adulti ci sono sia grandi opere che sciocchezze, così anche tra i prodotti destinati ai bambini ci sono sia sciocchezze che belle opere.
La mia opinione è che le opere destinate ai bambini a maggior ragione dovrebbero essere educative e profonde, perché se tratti i bambini come stupidi diventano adulti stupidi.
Il problema è che in effetti tra i prodotti per bambini ci sono tante stupidate: molti dei cartoni animati che andavano in onda su Mediaset quando ero piccolo creavano teste vuote.
"Il Ré Leone" fa parte di quella serie di cartoni destinati ai bambini che dimostrano che si può fare un cartone animato che trasmette cose intelligenti e che ha uno spessore artistico degno di nota.
Qui di seguito vi riassumo la storia servendomi di brevi estratti video.
I personaggi principali sono:
- Mufasa, ré delle Terre del Branco (ovvero, il "Ré Leone")
- Simba, figlio di Mufasa, erede al trono
- Scar, fratello di Mufasa e zio di Simba
Il film inizia con la scena del battesimo del neonato Simba, una delle scene più celebri della storia dei cartoni animati.
Essendo Simba l'erede al trono, il padre deve formarlo per il suo futuro compito.
Perciò lo porta con sé a esplorare le Terre del Branco e gli spiega che essere un Ré non significa poter fare quello che si vuole, ma comprendere l'ecosistema e rispettare la natura e le creature viventi.
Un Ré non deve comandare, ma governare.
Simba commette però delle sciocchezze per dimostrare di essere un "leone coraggioso", dimostrando di non aver capito gli insegnamenti del padre.
Mufasa è molto deluso di lui e gli dà una lavata di testa, spiegandogli che essere coraggiosi non significa comportarsi da stupidi per mettersi in mostra, ma prendersi le proprie responsabilità affrontando i problemi.
In quanto a Scar, il fratello di Mufasa: lui è invidioso del fratello perché vorrebbe essere lui il Ré e odia Simba, perché se non fosse nato l'erede al trono sarebbe stato lui.
Il suo sogno quindi è che entrambi muoiano, così che lui salga al trono... ma perché aspettare che succeda, se puoi farlo succedere?
Scar si reca al di fuori delle Terre del Branco e promette alla iene, animali stupidi ma molto numerosi, che se lo aiuteranno a uccidere Mufasa lui sarà al servizio delle iene una volta al trono: riceveranno cibo, molto cibo, e non patiranno più la fame.
Quindi Scar e le iene mettono a segno un piano per commettere il golpe: Scar porterà Simba nella gola e le iene spaventeranno un branco di gnu conducendoli all'interno della gola, in maniera tale che Simba verrà investito da una mandria impazzita.
Mufasa andrà in soccorso di Simba e morirà insieme a lui.
Alla fine riescono nell'intento di far fuori Mufasa, mentre Simba fugge dalla Terre del Branco e Scar ordina alle iene di andargli dietro e ucciderlo, altrimenti da grande sarebbe tornato a reclamare il trono.
Le iene però si dicono che un leoncino solo nella Savanna è condannato a morte e che quindi non è necessario ucciderlo.
Scar si prende il trono mentre Simba viene trovato in stato di disidratazione da due animali, che lo allevano.
Questi due animali sono dei bischeri e la loro filosofia di vita è "hakuna matata", ovvero "nulla importa", ovvero "Non preoccuparti dei problemi: vivi la giornata e fregatene di tutto, basta mangiare".
Nel frattempo Scar si rivela essere un pessimo sovrano, l'opposto di Mufasa: lui infatti voleva diventare Ré solo per il potere, per poter comandare.
Le iene sono totalmente sucubi da Scar, dal quale ricevono ben poco cibo, visto che le Terre del Branco sono deperite a causa della cattiva gestione.
Scar rappresenta in pratica il dittatore poltronaro: il potere dispotico e fine a sé stesso.
Quando Simba, ormai adulto, viene a sapere di come si sono ridotte le Terre del Branco tira un sospiro e dice che non ci si può fare niente e che lui sta bene così, a vivere la giornata con la filosofia dell'"hakuna matata".
Poi però un giorno incontra il pastore che l'ha battezzato quando era piccolo, il quale gli dice che lui conosceva suo padre.
Così conduce Simba a un pozzo e gli dice di osservare il suo riflesso.
Simba si rende conto di essere diventato uguale a suo padre e gli tornano alla mente i suoi insegnamenti: "Ricordati Simba, io continuerò a vivere dentro di te grazie ai miei insegnamenti!".
Simba si ricorda delle sue responsabilità e perciò decide di tornare alle Terre del Branco e resta shockato nel vedere il deperimento che hanno subito a causa della gestione di Scar.
Così decide di affrontare Scar per prendere il trono.
Le iene continuano a sostenere Scar fino all'ultimo, finché non si accorgono che Simba ha avuto la meglio e allora lo finiscono al posto di Simba (che lo risparmia).
Simba sale al trono e grazie agli insegnamenti di suo padre (governare e non comandare) fa rifiorire le Terre del Branco.
Il film animato ha un voto altissimo su IMDB: 8.5 su 10.
**Modificato dall'autore il 29.01.2022 18:54**
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Qui un'opinione pessimista:
> > > > > > >
> > > > > > > https://keinpfusch.net/e-sta-arrivando-la-guerra/
> > > > > > >
> > > > > > > Da quando questa situazione è cominciata mi son chiesto perché non si segue la via più logica, cioè un referendum per vedere quali regioni dell'Ucraina vogliono stare con la Russia. La mia impressione è che a non volerlo siano gli occidentali.
> > > > > >
> > > > > > Non conosco la storia, ma come descritta dall'articolo fa ridere.
> > > > >
> > > > > Il tipo è un drastico, vede già la guerra nucleare. Ma non sto parlando di lui, ma del perché non si risolve la questione con un referendum tenuto in modo indipendente e affidabile.
> > > >
> > > > Forse perché la Russia vuole risolverla con le armi, visto che i fascistoidi sono violenti.
> > > >
> > > > > > Ovvero, i russi stanno accerchiando l'Ukraina con i carri armati e la colpa è dei democratici americani che vogliono dare armi agli ucraini?
> > > > >
> > > > > I russi accerchiano? La situazione è piuttosto
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Si, ma cosa c'entra? Quella è solo la mappa delle basi militari NATO. Non sono truppe NATO che stanno attaccando l'Ucraina.
> > > >
> > > > Non vedo cosa c'entri questo con il fatto che la Russia voglia attaccare l'Ucraina. Attaccare la sinistra occidentale quando si è di fronte a un governo russo dispotico è una contorsione che è tipica di un'area politica che io chiamo "fascistoide". Onestamente mi sono anche un po' rotto il cazzo di certi deliri, infatti non le leggo nemmeno più le discussioni demenziali che aprono i fascistoidi in termometropolitico.
> > >
> > >
> >
> >
> > Quale delle due visioni è quella giusta?
>
> Dal punto di vista ucraino, quella occidentale, supponendo che la maggior parte degli ucraini preferisca mettersi con l'occidente e la UE invece di restare con la Russia. Sono un paese storicamente a cavallo tra due orizzonti, è naturale che non sia definito quale scegliere; la cosa migliore sarebbe poter scegliere entrambi, cambiare idea e così via, ma non è contemplata dalle due scelte attualmente disponibili. Circa la consistenza dei russofoni in territorio ucraino ho visto in rete mappe dal contenuto molto diverso e talvolta diametralmente opposto, per cui non mi pronuncio.
> Personalmente, se vivessi in Ucraina preferirei probabilmente l'occidente come male minore, dal punto di vista delle libertà civili e individuali. Anche se l'occidente sta diventando una fogna in tal senso, in Russia sono ancora meno e soprattuto il popolo non le capisce.
>
> Dal punto di vista del pallino piccolo, cioè i russofoni in Ucraina, la visione russa.
>
> Da quel che mi pare di capire, al tempo dell'Unione Sovietica nell'ambito di varie politiche di russificazione si definivano i confini in modo da comprendere territori abitati da russi negli altri stati dell'unione, in modo che questi avessero comunque una percentuale di russi. Ad esempio in parte del Kazakistan la maggioranza degli abitanti è russa, e questo sarà uno dei prossimi problemi in futuro. Questa politica di mescolare i territori oggi si ritorce contro la Russia.
Intendevo dire quale delle due è eticamente più giusta.
Voglio dire, sicuramente ci sarà qualche ucraino che vuole stare con la Russia, ma è legittimo trascinare il tuo vicino di casa all'interno di un regime illiberale? Cos'è più importante tra la democrazia e la libertà?
Se è più importante la democrazia allora si fa un referendum come dici tu, altrimenti si impone alla parte illiberale della popolazione di stare dentro il mondo libero, che gli piaccia o meno.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Qui un'opinione pessimista:
> > > > > > >
> > > > > > > https://keinpfusch.net/e-sta-arrivando-la-guerra/
> > > > > > >
> > > > > > > Da quando questa situazione è cominciata mi son chiesto perché non si segue la via più logica, cioè un referendum per vedere quali regioni dell'Ucraina vogliono stare con la Russia. La mia impressione è che a non volerlo siano gli occidentali.
> > > > > >
> > > > > > Non conosco la storia, ma come descritta dall'articolo fa ridere.
> > > > >
> > > > > Il tipo è un drastico, vede già la guerra nucleare. Ma non sto parlando di lui, ma del perché non si risolve la questione con un referendum tenuto in modo indipendente e affidabile.
> > > >
> > > > Forse perché la Russia vuole risolverla con le armi, visto che i fascistoidi sono violenti.
> > > >
> > > > > > Ovvero, i russi stanno accerchiando l'Ukraina con i carri armati e la colpa è dei democratici americani che vogliono dare armi agli ucraini?
> > > > >
> > > > > I russi accerchiano? La situazione è piuttosto
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Si, ma cosa c'entra? Quella è solo la mappa delle basi militari NATO. Non sono truppe NATO che stanno attaccando l'Ucraina.
> > > >
> > > > Non vedo cosa c'entri questo con il fatto che la Russia voglia attaccare l'Ucraina. Attaccare la sinistra occidentale quando si è di fronte a un governo russo dispotico è una contorsione che è tipica di un'area politica che io chiamo "fascistoide". Onestamente mi sono anche un po' rotto il cazzo di certi deliri, infatti non le leggo nemmeno più le discussioni demenziali che aprono i fascistoidi in termometropolitico.
> > >
> > >
> >
> >
> > Quale delle due visioni è quella giusta?
>
> Dal punto di vista ucraino, quella occidentale, supponendo che la maggior parte degli ucraini preferisca mettersi con l'occidente e la UE invece di restare con la Russia. Sono un paese storicamente a cavallo tra due orizzonti, è naturale che non sia definito quale scegliere; la cosa migliore sarebbe poter scegliere entrambi, cambiare idea e così via, ma non è contemplata dalle due scelte attualmente disponibili. Circa la consistenza dei russofoni in territorio ucraino ho visto in rete mappe dal contenuto molto diverso e talvolta diametralmente opposto, per cui non mi pronuncio.
> Personalmente, se vivessi in Ucraina preferirei probabilmente l'occidente come male minore, dal punto di vista delle libertà civili e individuali. Anche se l'occidente sta diventando una fogna in tal senso, in Russia sono ancora meno e soprattuto il popolo non le capisce.
>
> Dal punto di vista del pallino piccolo, cioè i russofoni in Ucraina, la visione russa.
>
> Da quel che mi pare di capire, al tempo dell'Unione Sovietica nell'ambito di varie politiche di russificazione si definivano i confini in modo da comprendere territori abitati da russi negli altri stati dell'unione, in modo che questi avessero comunque una percentuale di russi. Ad esempio in parte del Kazakistan la maggioranza degli abitanti è russa, e questo sarà uno dei prossimi problemi in futuro. Questa politica di mescolare i territori oggi si ritorce contro la Russia.
Intendevo dire quale delle due è eticamente più giusta.
Voglio dire, sicuramente ci sarà qualche ucraino che vuole stare con la Russia, ma è legittimo trascinare il tuo vicino di casa all'interno di un regime illiberale? Cos'è più importante tra la democrazia e la libertà?
Se è più importante la democrazia allora si fa un referendum come dici tu, altrimenti si impone alla parte illiberale della popolazione di stare dentro il mondo libero, che gli piaccia o meno.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/829245-dare-au...
> >
> > Il Partito ha un'idea molto chiara sulla questione: i caselli autostradali vanno buttati giù con i lanciamissili.
> >
> > Nei paesi civili le infrastrutture sono finanziate con la spesa pubblica. Si può fare una tassa di scopo come in Svizzera dove c'è il bollino di 40 euro da attaccare sull'auto, ma è una follia dover pagare in contanti a dei caselli che ti rapinano per riempire le tasche di qualche privato.
> >
> > Il Leone Altruista conquisterà le autostrade per restituirle alla collettività.
>
> I caselli c'erano anche quando le autostrade erano statali.
1) Per lo meno guadagnava lo stato e quindi i soldi tornavano indietro ai cittadini.
2) Il liberismo statale è comunque liberismo e l'idea è proprio quello di buttare giù i caselli.
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/829245-dare-au...
> >
> > Il Partito ha un'idea molto chiara sulla questione: i caselli autostradali vanno buttati giù con i lanciamissili.
> >
> > Nei paesi civili le infrastrutture sono finanziate con la spesa pubblica. Si può fare una tassa di scopo come in Svizzera dove c'è il bollino di 40 euro da attaccare sull'auto, ma è una follia dover pagare in contanti a dei caselli che ti rapinano per riempire le tasche di qualche privato.
> >
> > Il Leone Altruista conquisterà le autostrade per restituirle alla collettività.
>
> I caselli c'erano anche quando le autostrade erano statali.
1) Per lo meno guadagnava lo stato e quindi i soldi tornavano indietro ai cittadini.
2) Il liberismo statale è comunque liberismo e l'idea è proprio quello di buttare giù i caselli.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Qui un'opinione pessimista:
> > > > >
> > > > > https://keinpfusch.net/e-sta-arrivando-la-guerra/
> > > > >
> > > > > Da quando questa situazione è cominciata mi son chiesto perché non si segue la via più logica, cioè un referendum per vedere quali regioni dell'Ucraina vogliono stare con la Russia. La mia impressione è che a non volerlo siano gli occidentali.
> > > >
> > > > Non conosco la storia, ma come descritta dall'articolo fa ridere.
> > >
> > > Il tipo è un drastico, vede già la guerra nucleare. Ma non sto parlando di lui, ma del perché non si risolve la questione con un referendum tenuto in modo indipendente e affidabile.
> >
> > Forse perché la Russia vuole risolverla con le armi, visto che i fascistoidi sono violenti.
> >
> > > > Ovvero, i russi stanno accerchiando l'Ukraina con i carri armati e la colpa è dei democratici americani che vogliono dare armi agli ucraini?
> > >
> > > I russi accerchiano? La situazione è piuttosto
> > >
> > >
> >
> > Si, ma cosa c'entra? Quella è solo la mappa delle basi militari NATO. Non sono truppe NATO che stanno attaccando l'Ucraina.
> >
> > Non vedo cosa c'entri questo con il fatto che la Russia voglia attaccare l'Ucraina. Attaccare la sinistra occidentale quando si è di fronte a un governo russo dispotico è una contorsione che è tipica di un'area politica che io chiamo "fascistoide". Onestamente mi sono anche un po' rotto il cazzo di certi deliri, infatti non le leggo nemmeno più le discussioni demenziali che aprono i fascistoidi in termometropolitico.
>
>
Quale delle due visioni è quella giusta?
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Qui un'opinione pessimista:
> > > > >
> > > > > https://keinpfusch.net/e-sta-arrivando-la-guerra/
> > > > >
> > > > > Da quando questa situazione è cominciata mi son chiesto perché non si segue la via più logica, cioè un referendum per vedere quali regioni dell'Ucraina vogliono stare con la Russia. La mia impressione è che a non volerlo siano gli occidentali.
> > > >
> > > > Non conosco la storia, ma come descritta dall'articolo fa ridere.
> > >
> > > Il tipo è un drastico, vede già la guerra nucleare. Ma non sto parlando di lui, ma del perché non si risolve la questione con un referendum tenuto in modo indipendente e affidabile.
> >
> > Forse perché la Russia vuole risolverla con le armi, visto che i fascistoidi sono violenti.
> >
> > > > Ovvero, i russi stanno accerchiando l'Ukraina con i carri armati e la colpa è dei democratici americani che vogliono dare armi agli ucraini?
> > >
> > > I russi accerchiano? La situazione è piuttosto
> > >
> > >
> >
> > Si, ma cosa c'entra? Quella è solo la mappa delle basi militari NATO. Non sono truppe NATO che stanno attaccando l'Ucraina.
> >
> > Non vedo cosa c'entri questo con il fatto che la Russia voglia attaccare l'Ucraina. Attaccare la sinistra occidentale quando si è di fronte a un governo russo dispotico è una contorsione che è tipica di un'area politica che io chiamo "fascistoide". Onestamente mi sono anche un po' rotto il cazzo di certi deliri, infatti non le leggo nemmeno più le discussioni demenziali che aprono i fascistoidi in termometropolitico.
>
>
Quale delle due visioni è quella giusta?
☺
Musica
Tutti sappiamo che Forrest Gump è un filmone, quindi non ci dovrebbe sorprendere che la colonna sonora del film abbia ricevuto una nomination per il premio Oscar "Miglior colonna sonora" del 1995, senza però vincere la statuetta.
Composta da Alan Silvestri, la colonna sonora del film include 20 temi orchestrali + una canzone pop.
Qui sotto vi metto i quattro temi più celebri della colonna sonora.
Il primo è intitolato "You can't sit here".
È il tema che accompagna la scena in cui Forrest Gump da bambino sale sulla scuolabus e nessuno lo vuole seduto accanto a sé.
Mentre se ne sta in piedi, una bambina (Jenny, la sua futura moglie) gli chiede se vuole sedersi accanto a lei.
Il secondo è intitolato "Run Forrest, run!".
È il tema di una delle scene più famose della storia del cinema.
Forrest Gump da bambino sta tornando a casa da scuola insieme alla sua nuova amica Jenny e dei bambini lo aggrediscono lanciandogli dei sassi.
Lui allora inizia a scappare, scoprendo di avere delle doti incredibili nella corsa.
Il terzo è intitolato "You're the same as everybody else".
È il tema della scena in cui Forrest da bambino sta tornando a casa insieme alla madre e lei gli dice "Ricordati che tu sei uguale a tutti gli altri, non sei diverso!".
Infine, vi metto quello che è considerato il tema principale e che accompagna la scena introduttiva del film.
Basta guardare appunto la scena d'apertura per sentirlo.
Per concludere, vi metto un concerto live in cui un'orchestra a Vienna suona la suite.
In questa playlist potete sentitre tutti i 21 temi: *https://www.youtube.com/watch?v=5Wxp1Dcoplg&list=PLsyD8gvnHgF-yFhu1o4ZPmnLWbEFey6Kb&ab_channel=VantageCigarretes
Il mio voto alla colonna sonora è: BUONO (3 punti). Vi passo la palla.
P.S. non credo serva specificare che io con il piccolo Forrest e la piccola Jenny ci farei una cosa a tre... ed è meglio che non dò un voto ai personaggi perché direi cose molto sporche.
**Modificato dall'autore il 27.01.2022 17:39**
Composta da Alan Silvestri
, la colonna sonora del film include 20 temi orchestrali + una canzone pop.Qui sotto vi metto i quattro temi più celebri della colonna sonora.
Il primo è intitolato "You can't sit here".
È il tema che accompagna la scena in cui Forrest Gump da bambino sale sulla scuolabus e nessuno lo vuole seduto accanto a sé.
Mentre se ne sta in piedi, una bambina (Jenny, la sua futura moglie) gli chiede se vuole sedersi accanto a lei.
Il secondo è intitolato "Run Forrest, run!".
È il tema di una delle scene più famose della storia del cinema.
Forrest Gump da bambino sta tornando a casa da scuola insieme alla sua nuova amica Jenny e dei bambini lo aggrediscono lanciandogli dei sassi.
Lui allora inizia a scappare, scoprendo di avere delle doti incredibili nella corsa.
Il terzo è intitolato "You're the same as everybody else".
È il tema della scena in cui Forrest da bambino sta tornando a casa insieme alla madre e lei gli dice "Ricordati che tu sei uguale a tutti gli altri, non sei diverso!".
Infine, vi metto quello che è considerato il tema principale e che accompagna la scena introduttiva del film.
Basta guardare appunto la scena d'apertura per sentirlo.
Per concludere, vi metto un concerto live in cui un'orchestra a Vienna suona la suite.
In questa playlist potete sentitre tutti i 21 temi: *https://www.youtube.com/watch?v=5Wxp1Dcoplg&list=PLsyD8gvnHgF-yFhu1o4ZPmnLWbEFey6Kb&ab_channel=VantageCigarretes
Il mio voto alla colonna sonora è: BUONO (3 punti). Vi passo la palla.
P.S. non credo serva specificare che io con il piccolo Forrest e la piccola Jenny ci farei una cosa a tre... ed è meglio che non dò un voto ai personaggi perché direi cose molto sporche.
**Modificato dall'autore il 27.01.2022 17:39**
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/829245-dare-au...
Il Partito ha un'idea molto chiara sulla questione: i caselli autostradali vanno buttati giù con i lanciamissili.
Nei paesi civili le infrastrutture sono finanziate con la spesa pubblica. Si può fare una tassa di scopo come in Svizzera dove c'è il bollino di 40 euro da attaccare sull'auto, ma è una follia dover pagare in contanti a dei caselli che ti rapinano per riempire le tasche di qualche privato.
Il Leone Altruista conquisterà le autostrade per restituirle alla collettività.
Il Partito ha un'idea molto chiara sulla questione: i caselli autostradali vanno buttati giù con i lanciamissili.
Nei paesi civili le infrastrutture sono finanziate con la spesa pubblica. Si può fare una tassa di scopo come in Svizzera dove c'è il bollino di 40 euro da attaccare sull'auto, ma è una follia dover pagare in contanti a dei caselli che ti rapinano per riempire le tasche di qualche privato.
Il Leone Altruista conquisterà le autostrade per restituirle alla collettività.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Qui un'opinione pessimista:
> > >
> > > https://keinpfusch.net/e-sta-arrivando-la-guerra/
> > >
> > > Da quando questa situazione è cominciata mi son chiesto perché non si segue la via più logica, cioè un referendum per vedere quali regioni dell'Ucraina vogliono stare con la Russia. La mia impressione è che a non volerlo siano gli occidentali.
> >
> > Non conosco la storia, ma come descritta dall'articolo fa ridere.
>
> Il tipo è un drastico, vede già la guerra nucleare. Ma non sto parlando di lui, ma del perché non si risolve la questione con un referendum tenuto in modo indipendente e affidabile.
Forse perché la Russia vuole risolverla con le armi, visto che i fascistoidi sono violenti.
> > Ovvero, i russi stanno accerchiando l'Ukraina con i carri armati e la colpa è dei democratici americani che vogliono dare armi agli ucraini?
>
> I russi accerchiano? La situazione è piuttosto
>
>
Si, ma cosa c'entra? Quella è solo la mappa delle basi militari NATO. Non sono truppe NATO che stanno attaccando l'Ucraina.
Non vedo cosa c'entri questo con il fatto che la Russia voglia attaccare l'Ucraina. Attaccare la sinistra occidentale quando si è di fronte a un governo russo dispotico è una contorsione che è tipica di un'area politica che io chiamo "fascistoide". Onestamente mi sono anche un po' rotto il cazzo di certi deliri, infatti non le leggo nemmeno più le discussioni demenziali che aprono i fascistoidi in termometropolitico.
In quanto alla politica estera americana, ci saranno cose giuste e cose sbagliate, ma non ho nessun problema a dire che le truppe per ammazzare Bin Laden le avrei mandate anche io.
Chi dice che non si dovevano inviare truppe in medio oriente per me spara un mucchio di cazzate.
Una persona con un minimo di sale in zucca mette in discussione le modalità e non gli intenti.
Se uno dice che ammazzare dei civili con i droni e nascondere tutto sotto il tappeto non è una bella cosa ha ragione, ma la discussione razionale per me si ferma qui.
Infine, le persone che si lamentano del fatto che la NATO (cioè NOI) abbia il dominio militare le guardo con sospetto, perché sembra quasi che preferirebbero che il dominio militare ce l'abbiano i nostri nemici... cioè i nemici del mondo libero, come russi, arabi e cazzoni vari.
> Probabilmente un fondo anarchico ce l'ha. Lo leggo per le idee originali. Per esempio nell'ultimo post demolisce l'Hyperloop con critiche fondate.
Anarchico conservatore è un ossimoro, soprattutto se appoggi il più estremista dei conservatori.
Tra l'altro va ricordato che gli anarchici sono di estrema sinistra e che il nome giusto per i cazzari che ritengono giusto poter pagare un lavoratore 1 dollaro al mese è "anarcocapitalisti".
Infatti gli anarchici sono contro i "poteri forti" e ce l'hanno tanto con lo stato quanto con le grandi aziende. I ricchi per gli anarchici sono una minaccia.
È un pensiero completamente diverso da quello degli anarcocapitalisti.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Qui un'opinione pessimista:
> > >
> > > https://keinpfusch.net/e-sta-arrivando-la-guerra/
> > >
> > > Da quando questa situazione è cominciata mi son chiesto perché non si segue la via più logica, cioè un referendum per vedere quali regioni dell'Ucraina vogliono stare con la Russia. La mia impressione è che a non volerlo siano gli occidentali.
> >
> > Non conosco la storia, ma come descritta dall'articolo fa ridere.
>
> Il tipo è un drastico, vede già la guerra nucleare. Ma non sto parlando di lui, ma del perché non si risolve la questione con un referendum tenuto in modo indipendente e affidabile.
Forse perché la Russia vuole risolverla con le armi, visto che i fascistoidi sono violenti.
> > Ovvero, i russi stanno accerchiando l'Ukraina con i carri armati e la colpa è dei democratici americani che vogliono dare armi agli ucraini?
>
> I russi accerchiano? La situazione è piuttosto
>
>
Si, ma cosa c'entra? Quella è solo la mappa delle basi militari NATO. Non sono truppe NATO che stanno attaccando l'Ucraina.
Non vedo cosa c'entri questo con il fatto che la Russia voglia attaccare l'Ucraina. Attaccare la sinistra occidentale quando si è di fronte a un governo russo dispotico è una contorsione che è tipica di un'area politica che io chiamo "fascistoide". Onestamente mi sono anche un po' rotto il cazzo di certi deliri, infatti non le leggo nemmeno più le discussioni demenziali che aprono i fascistoidi in termometropolitico.
In quanto alla politica estera americana, ci saranno cose giuste e cose sbagliate, ma non ho nessun problema a dire che le truppe per ammazzare Bin Laden le avrei mandate anche io.
Chi dice che non si dovevano inviare truppe in medio oriente per me spara un mucchio di cazzate.
Una persona con un minimo di sale in zucca mette in discussione le modalità e non gli intenti.
Se uno dice che ammazzare dei civili con i droni e nascondere tutto sotto il tappeto non è una bella cosa ha ragione, ma la discussione razionale per me si ferma qui.
Infine, le persone che si lamentano del fatto che la NATO (cioè NOI) abbia il dominio militare le guardo con sospetto, perché sembra quasi che preferirebbero che il dominio militare ce l'abbiano i nostri nemici... cioè i nemici del mondo libero, come russi, arabi e cazzoni vari.
> Probabilmente un fondo anarchico ce l'ha. Lo leggo per le idee originali. Per esempio nell'ultimo post demolisce l'Hyperloop con critiche fondate.
Anarchico conservatore è un ossimoro, soprattutto se appoggi il più estremista dei conservatori.
Tra l'altro va ricordato che gli anarchici sono di estrema sinistra e che il nome giusto per i cazzari che ritengono giusto poter pagare un lavoratore 1 dollaro al mese è "anarcocapitalisti".
Infatti gli anarchici sono contro i "poteri forti" e ce l'hanno tanto con lo stato quanto con le grandi aziende. I ricchi per gli anarchici sono una minaccia.
È un pensiero completamente diverso da quello degli anarcocapitalisti.
☺
Scritto da:
> Qui un'opinione pessimista:
>
> https://keinpfusch.net/e-sta-arrivando-la-guerra/
>
> Da quando questa situazione è cominciata mi son chiesto perché non si segue la via più logica, cioè un referendum per vedere quali regioni dell'Ucraina vogliono stare con la Russia. La mia impressione è che a non volerlo siano gli occidentali.
Non conosco la storia, ma come descritta dall'articolo fa ridere.
Ovvero, i russi stanno accerchiando l'Ukraina con i carri armati e la colpa è dei democratici americani che vogliono dare armi agli ucraini?
"Quando dico che avevo appoggiato la campagna di Trump contro Hillary perche'"
Non è difficile capire il perché: perché è di destra e non un astenuto. Tipicamente i destroidi utilizzano l'argomento della politica estera degli USA per dare contro ai democratici sebbene i repubblicani abbiano la stessa visione, quindi non ci vuole molto a capire che il punto sta in realtà nella politica interna.
Ovvero, parlando di politica interna, il csx è più orientato verso i diritti umani (cioè un mix tra diritti civili e sociali, in parte estesi all'intera umanità e non solo ai cittadini), mentre il cdx liberale non vuole i diritti sociali e il cdx fascistoide nemmeno quelli civili.
La politica estera dei dem americani è solo una scusa, perché uno non può dimenticare quello che hanno fatto i repubblicani a questo livello, a meno di non avere la memoria di un pesce rosso. Secondo me questo se lo metti in un paese neutrale come la Svizzera vota comunque il cdx illiberale, perché sebbene si vergogni magari un po' ad ammetterlo (perché sappiamo tutti che il cdx illiberale ha collegamenti con il nazifascismo), alla fine è questa cosa qui che gli piace.
Gli anarchici infatti o sono nel bacino degli astenuti o sostengono un partitello libertario di cdx o csx.
**Modificato dall'autore il 26.01.2022 01:49**
> Qui un'opinione pessimista:
>
> https://keinpfusch.net/e-sta-arrivando-la-guerra/
>
> Da quando questa situazione è cominciata mi son chiesto perché non si segue la via più logica, cioè un referendum per vedere quali regioni dell'Ucraina vogliono stare con la Russia. La mia impressione è che a non volerlo siano gli occidentali.
Non conosco la storia, ma come descritta dall'articolo fa ridere.
Ovvero, i russi stanno accerchiando l'Ukraina con i carri armati e la colpa è dei democratici americani che vogliono dare armi agli ucraini?
"Quando dico che avevo appoggiato la campagna di Trump contro Hillary perche'"
Non è difficile capire il perché: perché è di destra e non un astenuto. Tipicamente i destroidi utilizzano l'argomento della politica estera degli USA per dare contro ai democratici sebbene i repubblicani abbiano la stessa visione, quindi non ci vuole molto a capire che il punto sta in realtà nella politica interna.
Ovvero, parlando di politica interna, il csx è più orientato verso i diritti umani (cioè un mix tra diritti civili e sociali, in parte estesi all'intera umanità e non solo ai cittadini), mentre il cdx liberale non vuole i diritti sociali e il cdx fascistoide nemmeno quelli civili.
La politica estera dei dem americani è solo una scusa, perché uno non può dimenticare quello che hanno fatto i repubblicani a questo livello, a meno di non avere la memoria di un pesce rosso. Secondo me questo se lo metti in un paese neutrale come la Svizzera vota comunque il cdx illiberale, perché sebbene si vergogni magari un po' ad ammetterlo (perché sappiamo tutti che il cdx illiberale ha collegamenti con il nazifascismo), alla fine è questa cosa qui che gli piace.
Gli anarchici infatti o sono nel bacino degli astenuti o sostengono un partitello libertario di cdx o csx.
**Modificato dall'autore il 26.01.2022 01:49**
☺
Musica
Spiegazioni e istruzioni su cosa sia il "Troll Best Score Awards" le trovate qui: Troll Best Score Awards
In questa discussione posterò le 5 colonne sonore che hanno ricevuto una nomination per il premio Oscar "migliore colonna sonora" del 1995.
Iniziamo oggi con quella delle 5 che ha effettivamente vinto il premio Oscar. Le altre verranno postate man mano nei prossimi giorni.
Questa colonna sonora, oltre al premio Oscar, ha vinto altri sette awards (tra cui American Music Awards) e una nomination ai BAFTA awards.
Colonna sonora + immagini.
Il compositore, Hans Zimmer, nelle interviste ha detto che avendo perso il padre quando aveva 6 anni si identificava con la storia del film e ci ha messo l'anima per realizzare la miglior colonna sonora possibile per rendere onore a suo padre e a tutti coloro che hanno perso i genitori da piccoli.
Infatti, da quello che scrivono nei commenti del video in cui sale sul palco nel 1995 a prendere la statuetta, non è mai più riuscito a vincere un premio Oscar in tutta la sua carriera, nemmeno con la colonna sonora del film "Il gladiatore". Quindi questa colonna sonora rappresenta l'apice della carriera di uno dei migliori compositori di colonne sonore.
Il mio voto alla colonna sonora è: OTTIMO (4 punti, cioè il massimo). Vi sfido a portare una colonna sonora migliore di questa... giuro che se ci riuscite vado in crash come una calcolatrice quando si fa una divisione per zero.
Di colonne sonore belle ce ne sono tante, ma questa è talmente bella che mi ha fatto venire le lacrime agli occhi la prima volta che l'ho sentita.
Ho dato il mio voto e vi passo la palla.
Ricordo che i voti possibili per quanto concerne il voto complessivo sono: insufficiente (0 punti), sufficiente (1 punto), discreto (2 punti), buono (3 punti), ottimo (4 punti).
**Modificato dall'autore il 25.01.2022 18:10**
In questa discussione posterò le 5 colonne sonore che hanno ricevuto una nomination per il premio Oscar "migliore colonna sonora" del 1995.
Iniziamo oggi con quella delle 5 che ha effettivamente vinto il premio Oscar. Le altre verranno postate man mano nei prossimi giorni.
Questa colonna sonora, oltre al premio Oscar, ha vinto altri sette awards (tra cui American Music Awards) e una nomination ai BAFTA awards.
Colonna sonora + immagini.
Il compositore, Hans Zimmer, nelle interviste ha detto che avendo perso il padre quando aveva 6 anni si identificava con la storia del film e ci ha messo l'anima per realizzare la miglior colonna sonora possibile per rendere onore a suo padre e a tutti coloro che hanno perso i genitori da piccoli.
Infatti, da quello che scrivono nei commenti del video in cui sale sul palco nel 1995 a prendere la statuetta, non è mai più riuscito a vincere un premio Oscar in tutta la sua carriera, nemmeno con la colonna sonora del film "Il gladiatore". Quindi questa colonna sonora rappresenta l'apice della carriera di uno dei migliori compositori di colonne sonore.
Il mio voto alla colonna sonora è: OTTIMO (4 punti, cioè il massimo). Vi sfido a portare una colonna sonora migliore di questa... giuro che se ci riuscite vado in crash come una calcolatrice quando si fa una divisione per zero.
Di colonne sonore belle ce ne sono tante, ma questa è talmente bella che mi ha fatto venire le lacrime agli occhi la prima volta che l'ho sentita.
Ho dato il mio voto e vi passo la palla.
Ricordo che i voti possibili per quanto concerne il voto complessivo sono: insufficiente (0 punti), sufficiente (1 punto), discreto (2 punti), buono (3 punti), ottimo (4 punti).
**Modificato dall'autore il 25.01.2022 18:10**