☺
Videogiochi
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Mattia
> > > https://forum.termometropolitico.it/826718-nintend...
>
> Il nostro spirito guida è il Leone Altruista. È un leone buono che conquista i territori per poi condividerli con la collettività e impedirne la privatizzazione.
>
>
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Mattia
> > > https://forum.termometropolitico.it/826718-nintend...
>
> Il nostro spirito guida è il Leone Altruista. È un leone buono che conquista i territori per poi condividerli con la collettività e impedirne la privatizzazione.
>
>
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
Videogiochi
Scritto da: Mattia
> https://forum.termometropolitico.it/826718-nintend...
Il bello è che hanno preso sul serio sta trollata.
> https://forum.termometropolitico.it/826718-nintend...
Il bello è che hanno preso sul serio sta trollata.
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/826808-reddito...
Spesso il reddito di cittadinanza viene difeso con l'argomento "bisogna combattere la povertà", ma vogliamo dire che è anche uno strumento fondamentale in favore della libertà?
Infatti in uno stato senza stato sociale il datore di lavoro può toglierti tutto quello che hai e quindi diventi uno schiavetto ricattabile. Se invece lo stato ti fornisce cure mediche, cibo, acqua, alloggio e vestiti il datore di lavoro non può più ricattarti di toglierti tutto quello che hai, quindi sei più libero di mandarlo a fare in culo se compie degli abusi nei tuoi confronti.
In parole povere, lo stato sociale in generale non serve solo a combattere la povertà, ma a renderci tutti più liberi, aumentando il nostro potere contrattuale nei confronti delle aziende. Quei cretini che dicono che il reddito di cittadinanza è un problema perché alcune aziende fanno fatica a trovare personale non si rendono conto che portano un argomento a favore del reddito di cittadinanza: se gli sfruttatori non trovano più gente significa che il reddito di cittadinanza sta funzionando alla grande!
Spesso il reddito di cittadinanza viene difeso con l'argomento "bisogna combattere la povertà", ma vogliamo dire che è anche uno strumento fondamentale in favore della libertà?
Infatti in uno stato senza stato sociale il datore di lavoro può toglierti tutto quello che hai e quindi diventi uno schiavetto ricattabile. Se invece lo stato ti fornisce cure mediche, cibo, acqua, alloggio e vestiti il datore di lavoro non può più ricattarti di toglierti tutto quello che hai, quindi sei più libero di mandarlo a fare in culo se compie degli abusi nei tuoi confronti.
In parole povere, lo stato sociale in generale non serve solo a combattere la povertà, ma a renderci tutti più liberi, aumentando il nostro potere contrattuale nei confronti delle aziende. Quei cretini che dicono che il reddito di cittadinanza è un problema perché alcune aziende fanno fatica a trovare personale non si rendono conto che portano un argomento a favore del reddito di cittadinanza: se gli sfruttatori non trovano più gente significa che il reddito di cittadinanza sta funzionando alla grande!
☺
Scritto da:
> Proton wins appeal in Swiss court over surveillance laws
>
https://www.swissinfo.ch/eng/business/proton-wins-...
>
> Un baco nel sistema legislativo? Prima son costretti a rivelare i dati degli utenti, poi possono ricorrere e vincere?
>
> O potevano ricorrere e intanto rifiutarsi?
>
> Mi piacerebbe saperlo.
La svizzera non ha una corte costituzionale che sorveglia il governo e del resto servirebbe a poco averne una, visto che la costituzione viene modificata di continuo. Infatti tutte le iniziative popolari che facciamo vanno a toccare la costituzione, quindi quella svizzera non è una costituzione solida, non è garanzia di nulla.
Ti faccio un esempio.
Un tizio in termometropolitico mi ha fatto notare che qualche anno fa un'iniziativa popolare svizzera ha vietato la costruzione di moschee e che questo va contro il diritto alla libertà di culto.
A cosa servirebbe una corte costituzionale? A niente, perché l'iniziativa popolare ha modificato la costituzione. Quindi servirebbe un supercostituzione.
In realtà l'iniziativa non he vietato la costruzione di moschee, ma di minareti, che è una cosa diversa. In pratica i musulmani possono continuare a praticare la loro religione ma senza rompere i coglioni a tutti, cosa che non sarebbe nemmeno del tutto sbagliata se la legge vietasse anche alle chiese di rompere i coglioni a tutti con le campane, con un mio amico che al mattino viene svegliato dal suono delle campane della chiesa da parte a casa sua e si è rotto il cazzo.
Il punto però è che in effetti nulla impedisce al popolo di vietare la costruzione di moschee.
Quindi suppongo che la risposta sia "si": in effetti se ritieni che lo stato violi i tuoi diritti devi andare al tribunale federale, perché lo stato non si autocontrolla.
Concludo: francamente ritengo che tutta questa mania sulla protezione della privacy sia un po' come guardare il dito anziché la luna.
Se non ho capito male la preoccupazione è che lo stati usi questi strumenti per fare cose brutte, ma allora il vero problema sono le leggi brutte e non il fatto che lo stato abbia a disposizione strumenti per catturare i criminali.
Voglio dire, se lo stato usa questi strumenti per catturare chi scarica pedopornografia allora sono contrario, ma il problema è la legge contro la pedopornografia e non il fatto che lo stato abbia questi strumenti.
Se li usasse per cattura Osama Binladen non sarei contrario, perché ovviamente la cosa sia autorizzata da un giudice per via di un'indagine (in tal caso parliamo di indagini e non di "mass surveillance").
> Proton wins appeal in Swiss court over surveillance laws
>
>
> Un baco nel sistema legislativo? Prima son costretti a rivelare i dati degli utenti, poi possono ricorrere e vincere?
>
> O potevano ricorrere e intanto rifiutarsi?
>
> Mi piacerebbe saperlo.
La svizzera non ha una corte costituzionale che sorveglia il governo e del resto servirebbe a poco averne una, visto che la costituzione viene modificata di continuo. Infatti tutte le iniziative popolari che facciamo vanno a toccare la costituzione, quindi quella svizzera non è una costituzione solida, non è garanzia di nulla.
Ti faccio un esempio.
Un tizio in termometropolitico mi ha fatto notare che qualche anno fa un'iniziativa popolare svizzera ha vietato la costruzione di moschee e che questo va contro il diritto alla libertà di culto.
A cosa servirebbe una corte costituzionale? A niente, perché l'iniziativa popolare ha modificato la costituzione. Quindi servirebbe un supercostituzione.
In realtà l'iniziativa non he vietato la costruzione di moschee, ma di minareti, che è una cosa diversa. In pratica i musulmani possono continuare a praticare la loro religione ma senza rompere i coglioni a tutti, cosa che non sarebbe nemmeno del tutto sbagliata se la legge vietasse anche alle chiese di rompere i coglioni a tutti con le campane, con un mio amico che al mattino viene svegliato dal suono delle campane della chiesa da parte a casa sua e si è rotto il cazzo.
Il punto però è che in effetti nulla impedisce al popolo di vietare la costruzione di moschee.
Quindi suppongo che la risposta sia "si": in effetti se ritieni che lo stato violi i tuoi diritti devi andare al tribunale federale, perché lo stato non si autocontrolla.
Concludo: francamente ritengo che tutta questa mania sulla protezione della privacy sia un po' come guardare il dito anziché la luna.
Se non ho capito male la preoccupazione è che lo stati usi questi strumenti per fare cose brutte, ma allora il vero problema sono le leggi brutte e non il fatto che lo stato abbia a disposizione strumenti per catturare i criminali.
Voglio dire, se lo stato usa questi strumenti per catturare chi scarica pedopornografia allora sono contrario, ma il problema è la legge contro la pedopornografia e non il fatto che lo stato abbia questi strumenti.
Se li usasse per cattura Osama Binladen non sarei contrario, perché ovviamente la cosa sia autorizzata da un giudice per via di un'indagine (in tal caso parliamo di indagini e non di "mass surveillance").
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Ecco come vediamo il parlamento italiano noi del Partito.
> > > >
> > > >
> > >
> > > È una visione ottimistica, noi lo vediamo così:
> > >
> > >
> >
> > Si, ma non hai detto cosa pensi della democrazia diretta pura.
>
> Problematica ma meglio della merda attuale.
>
> Problematica nel senso che comunque le opinioni dei singoli sono influenzate dai media, cui non tutti hanno accesso.
I media possono avere ragione come torto, quindi non è che "influenzato dai media" sia necessariamente una cosa negativa. Dipende da QUALE media.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Ecco come vediamo il parlamento italiano noi del Partito.
> > > >
> > > >
> > >
> > > È una visione ottimistica, noi lo vediamo così:
> > >
> > >
> >
> > Si, ma non hai detto cosa pensi della democrazia diretta pura.
>
> Problematica ma meglio della merda attuale.
>
> Problematica nel senso che comunque le opinioni dei singoli sono influenzate dai media, cui non tutti hanno accesso.
I media possono avere ragione come torto, quindi non è che "influenzato dai media" sia necessariamente una cosa negativa. Dipende da QUALE media.
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Sarà implementato entro il 2023.
> > > > > >
> > > > > > Esso prevede due cose:
> > > > > > 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
> > > > >
> > > > > Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.
> > > >
> > > > Questa osservazione me la aspetterei da un liberista, non da uno che è contro il commercio internazionale e che pensa che sarebbe meglio un sistema dove ogni azienda sta chiusa dentro il paesello.
> > >
> > > Al contrario è proprio l'azienda piccola, quella del paesello, ad essere svantaggiata: dovrà rivolgersi a un commercialista specializzato in commercio internazionale per farsi preparare tutti i documenti, e questo inciderà sul suo bilancio, mentre la megamultinazionale ha già comunque un ufficio interno che si occupa di queste cose, basterà farli lavorare e pagarli qualche ora di più e questo inciderà sul bilancio dello 0,0000000000qualcosa%.
> > >
> > > Poi non sono contro il commercio internazionale, ma solo contro quello che porta al formarsi di colossi che poi uccidono le aziende nazionali/regionali/comunali con concorrenza sleale o meno.
> > >
> > > Con di dazi di cui mi sono lamentato sotto disincentivano me a comprare un prodotto tipico direttamente dal produttore
> > >
> > >
> > >
> > > e disincentivano pure il signor Hoang a comprare qualcosa di tipico di qui
> > >
> > >
> > >
> > > mentre i grandi soggetti possono ammazzare questi costi aggiuntivi nelle loro economie di scala.
> > >
> > > > Evidentemente lo scopo è quello di disincentivare la pratica di spostare la sede fiscale in uno stato diverso da quello dove si vendono i prodotti. Rispettare le leggi dei vari paesi in cui vendi è un compito tuo: non è che i cittadini non debbano fare le leggi che ritengono giuste per risparmiare lavoro a te.
> > >
> > > Un'azienda che venda all'estero in centinaia di paesi avrà pur sede legale e fiscale in uno solo di essi. Questo provvedimento criminale la obbliga a pagare le tasse in ogni paese in cui vende accollandosi i relativi costi amministrativi, oppure a rivolgersi a un grosso importatore/esportatore specializzato. Ora, Amazon opera già così mentre il sig. Scarpa preferirebbe vendere le bottiglie direttamente senza problemi. In ogni caso chi pagherà questi costi sarà il consumatore.
> >
> >
> > Evidentemente non hai aperto il link dove vengono spiegati i dettagli.
> >
> > Queste norme si applicano ad aziende con un fatturato superiore a 750'000'000 di euro. Dici che un'azienda con un simile fatturato ce li ha i soldi per pagare il ragionier Fillini?
>
> Mea culpa, non ho guardato il video e tutto ciò che ho letto finora non specificava questo dettaglio. E poi ho gli occhi pieni di sangue per i dazi.
>
> Però nel riassunto del video leggo di una tassa uguale per tutti del 15%: a meno che non si tratti di un minimo, è un bel regalo alle multinazionali dato che in Italia un'impresa paga molto di più.
È l'imposta minima, non l'imposta massima, se ho capito bene.
Il fatto è che si vuole evitare che la concorrenza fiscale tra stati porti a un ribasso assurdo delle imposte, perché a un certo punto le nazioni cominciano a impoverirsi se non tirano dentro soldi.
**Modificato dall'autore il 26.11.2021 03:31**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Sarà implementato entro il 2023.
> > > > > >
> > > > > > Esso prevede due cose:
> > > > > > 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
> > > > >
> > > > > Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.
> > > >
> > > > Questa osservazione me la aspetterei da un liberista, non da uno che è contro il commercio internazionale e che pensa che sarebbe meglio un sistema dove ogni azienda sta chiusa dentro il paesello.
> > >
> > > Al contrario è proprio l'azienda piccola, quella del paesello, ad essere svantaggiata: dovrà rivolgersi a un commercialista specializzato in commercio internazionale per farsi preparare tutti i documenti, e questo inciderà sul suo bilancio, mentre la megamultinazionale ha già comunque un ufficio interno che si occupa di queste cose, basterà farli lavorare e pagarli qualche ora di più e questo inciderà sul bilancio dello 0,0000000000qualcosa%.
> > >
> > > Poi non sono contro il commercio internazionale, ma solo contro quello che porta al formarsi di colossi che poi uccidono le aziende nazionali/regionali/comunali con concorrenza sleale o meno.
> > >
> > > Con di dazi di cui mi sono lamentato sotto disincentivano me a comprare un prodotto tipico direttamente dal produttore
> > >
> > >
> > >
> > > e disincentivano pure il signor Hoang a comprare qualcosa di tipico di qui
> > >
> > >
> > >
> > > mentre i grandi soggetti possono ammazzare questi costi aggiuntivi nelle loro economie di scala.
> > >
> > > > Evidentemente lo scopo è quello di disincentivare la pratica di spostare la sede fiscale in uno stato diverso da quello dove si vendono i prodotti. Rispettare le leggi dei vari paesi in cui vendi è un compito tuo: non è che i cittadini non debbano fare le leggi che ritengono giuste per risparmiare lavoro a te.
> > >
> > > Un'azienda che venda all'estero in centinaia di paesi avrà pur sede legale e fiscale in uno solo di essi. Questo provvedimento criminale la obbliga a pagare le tasse in ogni paese in cui vende accollandosi i relativi costi amministrativi, oppure a rivolgersi a un grosso importatore/esportatore specializzato. Ora, Amazon opera già così mentre il sig. Scarpa preferirebbe vendere le bottiglie direttamente senza problemi. In ogni caso chi pagherà questi costi sarà il consumatore.
> >
> >
> > Evidentemente non hai aperto il link dove vengono spiegati i dettagli.
> >
> > Queste norme si applicano ad aziende con un fatturato superiore a 750'000'000 di euro. Dici che un'azienda con un simile fatturato ce li ha i soldi per pagare il ragionier Fillini?
>
> Mea culpa, non ho guardato il video e tutto ciò che ho letto finora non specificava questo dettaglio. E poi ho gli occhi pieni di sangue per i dazi.
>
> Però nel riassunto del video leggo di una tassa uguale per tutti del 15%: a meno che non si tratti di un minimo, è un bel regalo alle multinazionali dato che in Italia un'impresa paga molto di più.
È l'imposta minima, non l'imposta massima, se ho capito bene.
Il fatto è che si vuole evitare che la concorrenza fiscale tra stati porti a un ribasso assurdo delle imposte, perché a un certo punto le nazioni cominciano a impoverirsi se non tirano dentro soldi.
**Modificato dall'autore il 26.11.2021 03:31**
☺
Videogiochi
https://forum.termometropolitico.it/826718-nintend...
Il Partito ha ricevuto una segnalazione riguardante la propaganda liberista fatta dall'azienda giapponese Nintendo attraverso i videogiochi. Per chi non lo sapesse, la Nintendo è una delle più grandi aziende del mondo nel settore videoludico: produce console e videogiochi.
Il videogioco incriminato è "The Legend of Zelda: Majora's Mask". Mettete il video in risoluzione 1080p e schermo intero.
Le grandi aziende come la Nintendo non fanno niente a caso, seguono delle strategie di marketing ben definite.
È chiaro che i padroni della Nintendo vogliono lanciare il messaggio che i dipendenti pubblici degli uffici postali sono dei lavativi e che quindi bisogna privatizzare gli uffici postali. Perché? Perché ovviamente i ricchi uomini d'affari non vedono loro di metterci sopra i loro artigli!
Abbiamo scritto un'email alla Nintendo che dice sostanzialmente "La prossima volta mettete un ufficio postale privato con l'imprenditore assente perché è in giro col suo yacht a godersi la vita facendo lavorare gli altri". Non si sono nemmeno degnati di rispondere.
Noi siamo stufi di questa propaganda diffamante contro i dipendenti pubblici e vogliamo affermare a voce alta quanto segue.
I DIPENDENTI PUBBLICI SONO PATRIOTI CHE LAVORANO PER LA NAZIONE, MICA COME I PRENDITORI INDIVIDUALISTI CHE LAVORO SOLO PER SÉ STESSI E CONTRO LA NAZIONE!!!!
**Modificato dall'autore il 25.11.2021 20:20**
Il Partito ha ricevuto una segnalazione riguardante la propaganda liberista fatta dall'azienda giapponese Nintendo attraverso i videogiochi. Per chi non lo sapesse, la Nintendo è una delle più grandi aziende del mondo nel settore videoludico: produce console e videogiochi.
Il videogioco incriminato è "The Legend of Zelda: Majora's Mask". Mettete il video in risoluzione 1080p e schermo intero.
Le grandi aziende come la Nintendo non fanno niente a caso, seguono delle strategie di marketing ben definite.
È chiaro che i padroni della Nintendo vogliono lanciare il messaggio che i dipendenti pubblici degli uffici postali sono dei lavativi e che quindi bisogna privatizzare gli uffici postali. Perché? Perché ovviamente i ricchi uomini d'affari non vedono loro di metterci sopra i loro artigli!
Abbiamo scritto un'email alla Nintendo che dice sostanzialmente "La prossima volta mettete un ufficio postale privato con l'imprenditore assente perché è in giro col suo yacht a godersi la vita facendo lavorare gli altri". Non si sono nemmeno degnati di rispondere.
Noi siamo stufi di questa propaganda diffamante contro i dipendenti pubblici e vogliamo affermare a voce alta quanto segue.
I DIPENDENTI PUBBLICI SONO PATRIOTI CHE LAVORANO PER LA NAZIONE, MICA COME I PRENDITORI INDIVIDUALISTI CHE LAVORO SOLO PER SÉ STESSI E CONTRO LA NAZIONE!!!!
**Modificato dall'autore il 25.11.2021 20:20**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Sarà implementato entro il 2023.
> > > >
> > > > Esso prevede due cose:
> > > > 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
> > >
> > > Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.
> >
> > Questa osservazione me la aspetterei da un liberista, non da uno che è contro il commercio internazionale e che pensa che sarebbe meglio un sistema dove ogni azienda sta chiusa dentro il paesello.
>
> Al contrario è proprio l'azienda piccola, quella del paesello, ad essere svantaggiata: dovrà rivolgersi a un commercialista specializzato in commercio internazionale per farsi preparare tutti i documenti, e questo inciderà sul suo bilancio, mentre la megamultinazionale ha già comunque un ufficio interno che si occupa di queste cose, basterà farli lavorare e pagarli qualche ora di più e questo inciderà sul bilancio dello 0,0000000000qualcosa%.
>
> Poi non sono contro il commercio internazionale, ma solo contro quello che porta al formarsi di colossi che poi uccidono le aziende nazionali/regionali/comunali con concorrenza sleale o meno.
>
> Con di dazi di cui mi sono lamentato sotto disincentivano me a comprare un prodotto tipico direttamente dal produttore
>
>
>
> e disincentivano pure il signor Hoang a comprare qualcosa di tipico di qui
>
>
>
> mentre i grandi soggetti possono ammazzare questi costi aggiuntivi nelle loro economie di scala.
>
> > Evidentemente lo scopo è quello di disincentivare la pratica di spostare la sede fiscale in uno stato diverso da quello dove si vendono i prodotti. Rispettare le leggi dei vari paesi in cui vendi è un compito tuo: non è che i cittadini non debbano fare le leggi che ritengono giuste per risparmiare lavoro a te.
>
> Un'azienda che venda all'estero in centinaia di paesi avrà pur sede legale e fiscale in uno solo di essi. Questo provvedimento criminale la obbliga a pagare le tasse in ogni paese in cui vende accollandosi i relativi costi amministrativi, oppure a rivolgersi a un grosso importatore/esportatore specializzato. Ora, Amazon opera già così mentre il sig. Scarpa preferirebbe vendere le bottiglie direttamente senza problemi. In ogni caso chi pagherà questi costi sarà il consumatore.
Evidentemente non hai aperto il link dove vengono spiegati i dettagli.
Queste norme si applicano ad aziende con un fatturato superiore a 750'000'000 di euro. Dici che un'azienda con un simile fatturato ce li ha i soldi per pagare il ragionier Fillini?
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Sarà implementato entro il 2023.
> > > >
> > > > Esso prevede due cose:
> > > > 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
> > >
> > > Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.
> >
> > Questa osservazione me la aspetterei da un liberista, non da uno che è contro il commercio internazionale e che pensa che sarebbe meglio un sistema dove ogni azienda sta chiusa dentro il paesello.
>
> Al contrario è proprio l'azienda piccola, quella del paesello, ad essere svantaggiata: dovrà rivolgersi a un commercialista specializzato in commercio internazionale per farsi preparare tutti i documenti, e questo inciderà sul suo bilancio, mentre la megamultinazionale ha già comunque un ufficio interno che si occupa di queste cose, basterà farli lavorare e pagarli qualche ora di più e questo inciderà sul bilancio dello 0,0000000000qualcosa%.
>
> Poi non sono contro il commercio internazionale, ma solo contro quello che porta al formarsi di colossi che poi uccidono le aziende nazionali/regionali/comunali con concorrenza sleale o meno.
>
> Con di dazi di cui mi sono lamentato sotto disincentivano me a comprare un prodotto tipico direttamente dal produttore
>
>
>
> e disincentivano pure il signor Hoang a comprare qualcosa di tipico di qui
>
>
>
> mentre i grandi soggetti possono ammazzare questi costi aggiuntivi nelle loro economie di scala.
>
> > Evidentemente lo scopo è quello di disincentivare la pratica di spostare la sede fiscale in uno stato diverso da quello dove si vendono i prodotti. Rispettare le leggi dei vari paesi in cui vendi è un compito tuo: non è che i cittadini non debbano fare le leggi che ritengono giuste per risparmiare lavoro a te.
>
> Un'azienda che venda all'estero in centinaia di paesi avrà pur sede legale e fiscale in uno solo di essi. Questo provvedimento criminale la obbliga a pagare le tasse in ogni paese in cui vende accollandosi i relativi costi amministrativi, oppure a rivolgersi a un grosso importatore/esportatore specializzato. Ora, Amazon opera già così mentre il sig. Scarpa preferirebbe vendere le bottiglie direttamente senza problemi. In ogni caso chi pagherà questi costi sarà il consumatore.
Evidentemente non hai aperto il link dove vengono spiegati i dettagli.
Queste norme si applicano ad aziende con un fatturato superiore a 750'000'000 di euro. Dici che un'azienda con un simile fatturato ce li ha i soldi per pagare il ragionier Fillini?
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
Politica
Scritto da:
> > Ecco come vediamo il parlamento italiano noi del Partito.
> >
> >
>
> È una visione ottimistica, noi lo vediamo così:
>
>
Si, ma non hai detto cosa pensi della democrazia diretta pura.
> > Ecco come vediamo il parlamento italiano noi del Partito.
> >
> >
>
> È una visione ottimistica, noi lo vediamo così:
>
>
Si, ma non hai detto cosa pensi della democrazia diretta pura.
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/826716-michele...
Noi del Partito proviamo emozioni contrastanti di fronte a un personaggio come Michele Boldrin.
Da un lato vorremmo sparargli quando spara cazzate liberiste a raffica.
Dall'altro lato ci strappa 90 minuti di applausi quando prende a schiaffi i fascisti come solo lui sa fare.
In questo video Michele Boldrin discute con la deputata Augusta Montaruli di Fratelli d'Italia a proposito del greenpass.
La deputata, come tipicamente viene fatto in quell'area politica, fa il solito discorso che lei non è contro il vaccino... però insomma, è ancora sperimentale e comunque il greenpass è sbagliato perché lede la libertà di scelta.
Dopo il minuto 24:29 Boldrin inizia a incazzarsi e al minuto 34:29 arriva la punchline.
IO SONO CONTENTO DI SENTIRE FRATELLI D'ITALIA FAVOREVOLE ALLA LIBERTÀ. SUPPONGO CHE SIATE DIVENTATI ANCHE ALL'IMPROVVISO FAVOREVOLI ALLA LIBERTÀ DI SCELTA SESSUALE, DI GENDER E COSE DI QUESTO TIPO, IN NOME DELLA LIBERTÀ INDIVIDUALE.[...]SE IL GREEN PASS È DISCRIMINAZIONE ALLORA ANCHE NEGARE IL MATRIMONIO AGLI OMOSESSUALI È DISCRIMINAZIONE!
90 minuti di applausi a Boldrin, perché anche noi del Partito ci siamo i rotti i coglioni di sentire i deliri di questi diversamente intelligenti che fanno di tutto per ostacolare la self-ownership (cioè, la libertà su sé stessi e il proprio corpo) e poi vengono ipocritamente a tirare fuori il discorso della libertà quando bisogna gestire delle questioni che non sono cose di vita privata ma cazzi collettivi come una pandemia.
Ripetiamo la questione: la pandemia è un problema collettivo perché quando ci sono i boom dei contagi le strutture sanitarie di tutto il mondo vengono sovraccaricate. Se l'ospedale non è in grado di curarmi perché i pirla novax intasano gli ospedali allora sono anche cazzi miei e non solo cazzi loro! Quello che fanno due persone consenzienti a letto invece sono cazzi loro in tutti sensi, ed è assurdo che dei cretini che sono contro la self-ownership diventano improvvisamente libertari di fronte a problemi collettivi!
Comunque noi del Partito siamo d'accordo a gestire la cosa come una società libera e proponiamo quanto segue.
Ognuno è libero di scegliere se vaccinarsi oppure no, ma noi siamo liberi di scegliere di non curare i cazzoni novax così gli ospedali non si intasano.
È questa la libertà: prendersi la responsabilità delle proprie scelte!
Quindi noi proponiamo che la sanità pubblica si prenda a carico solo i malati di covid che hanno il greenpass, in quanto queste persone dimostrano di aver fatto il possibile per evitare di creare problemi al sistema sanitario.
In quanto invece ai ristoranti, si lascia a ciascun ristorante la libertà di scegliere se chiedere o meno il greenpass ai clienti, così come si lascia alle aziende la libertà di scegliere se obbligare i propri dipendenti a vaccinarsi oppure no.
**Modificato dall'autore il 25.11.2021 19:36**
Noi del Partito proviamo emozioni contrastanti di fronte a un personaggio come Michele Boldrin.
Da un lato vorremmo sparargli quando spara cazzate liberiste a raffica.
Dall'altro lato ci strappa 90 minuti di applausi quando prende a schiaffi i fascisti come solo lui sa fare.
In questo video Michele Boldrin discute con la deputata Augusta Montaruli di Fratelli d'Italia a proposito del greenpass.
La deputata, come tipicamente viene fatto in quell'area politica, fa il solito discorso che lei non è contro il vaccino... però insomma, è ancora sperimentale e comunque il greenpass è sbagliato perché lede la libertà di scelta.
Dopo il minuto 24:29 Boldrin inizia a incazzarsi e al minuto 34:29 arriva la punchline.
IO SONO CONTENTO DI SENTIRE FRATELLI D'ITALIA FAVOREVOLE ALLA LIBERTÀ. SUPPONGO CHE SIATE DIVENTATI ANCHE ALL'IMPROVVISO FAVOREVOLI ALLA LIBERTÀ DI SCELTA SESSUALE, DI GENDER E COSE DI QUESTO TIPO, IN NOME DELLA LIBERTÀ INDIVIDUALE.[...]SE IL GREEN PASS È DISCRIMINAZIONE ALLORA ANCHE NEGARE IL MATRIMONIO AGLI OMOSESSUALI È DISCRIMINAZIONE!
90 minuti di applausi a Boldrin, perché anche noi del Partito ci siamo i rotti i coglioni di sentire i deliri di questi diversamente intelligenti che fanno di tutto per ostacolare la self-ownership (cioè, la libertà su sé stessi e il proprio corpo) e poi vengono ipocritamente a tirare fuori il discorso della libertà quando bisogna gestire delle questioni che non sono cose di vita privata ma cazzi collettivi come una pandemia.
Ripetiamo la questione: la pandemia è un problema collettivo perché quando ci sono i boom dei contagi le strutture sanitarie di tutto il mondo vengono sovraccaricate. Se l'ospedale non è in grado di curarmi perché i pirla novax intasano gli ospedali allora sono anche cazzi miei e non solo cazzi loro! Quello che fanno due persone consenzienti a letto invece sono cazzi loro in tutti sensi, ed è assurdo che dei cretini che sono contro la self-ownership diventano improvvisamente libertari di fronte a problemi collettivi!
Comunque noi del Partito siamo d'accordo a gestire la cosa come una società libera e proponiamo quanto segue.
Ognuno è libero di scegliere se vaccinarsi oppure no, ma noi siamo liberi di scegliere di non curare i cazzoni novax così gli ospedali non si intasano.
È questa la libertà: prendersi la responsabilità delle proprie scelte!
Quindi noi proponiamo che la sanità pubblica si prenda a carico solo i malati di covid che hanno il greenpass, in quanto queste persone dimostrano di aver fatto il possibile per evitare di creare problemi al sistema sanitario.
In quanto invece ai ristoranti, si lascia a ciascun ristorante la libertà di scegliere se chiedere o meno il greenpass ai clienti, così come si lascia alle aziende la libertà di scegliere se obbligare i propri dipendenti a vaccinarsi oppure no.
**Modificato dall'autore il 25.11.2021 19:36**
☺
Scritto da:
> Che ne pensate?
I 16enni dovrebbero chiudersi in casa, altro che votare. Io quando incrocio un 16enne per strada metto la mano sulla fondina.
> Che ne pensate?
I 16enni dovrebbero chiudersi in casa, altro che votare. Io quando incrocio un 16enne per strada metto la mano sulla fondina.
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Sarà implementato entro il 2023.
> >
> > Esso prevede due cose:
> > 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
>
> Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.
Questa osservazione me la aspetterei da un liberista, non da uno che è contro il commercio internazionale e che pensa che sarebbe meglio un sistema dove ogni azienda sta chiusa dentro il paesello.
Evidentemente lo scopo è quello di disincentivare la pratica di spostare la sede fiscale in uno stato diverso da quello dove si vendono i prodotti. Rispettare le leggi dei vari paesi in cui vendi è un compito tuo: non è che i cittadini non debbano fare le leggi che ritengono giuste per risparmiare lavoro a te.
>
> > 2) Per quanto riguarda le imposte alla sede fiscale, verrà fissata un'aliquota minima del 15%.
> >
> > https://www.rsi.ch/play/tv/tempi-moderni/video/tas...
>
> Intanto al grido di "anche Amazon deve pagare" hanno aumentato i dazi, così mentre Amazon aspetta di pagare, intanto pago io.
Se il ragionamento è questo allora bisogna concludere che le aziende non devono pagare nemmeno un euro di imposta, altrimenti lo scaricano sul consumatore.
Potrebbe anche non essere un ragionamento del tutto sbagliato: basta far pagare imposte sui redditi personali. Infatti in fin dei conti i soldi aziendali sono "bene collettivo", visto che le aziende fanno l'interesse di tante persone (compresi quelli dei consumatori, quindi non hai tutti i torti quando osservi che si tratta alla fine di costi anche per i consumatori).
**Modificato dall'autore il 24.11.2021 01:51**
> Scritto da: Mattia
> > Sarà implementato entro il 2023.
> >
> > Esso prevede due cose:
> > 1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
>
> Povere aziende. Quelle piccole, che non hanno un ufficio dedicato col ragionier Filini a preparare centordiciotto dichiarazioni dei redditi.
Questa osservazione me la aspetterei da un liberista, non da uno che è contro il commercio internazionale e che pensa che sarebbe meglio un sistema dove ogni azienda sta chiusa dentro il paesello.
Evidentemente lo scopo è quello di disincentivare la pratica di spostare la sede fiscale in uno stato diverso da quello dove si vendono i prodotti. Rispettare le leggi dei vari paesi in cui vendi è un compito tuo: non è che i cittadini non debbano fare le leggi che ritengono giuste per risparmiare lavoro a te.
>
> > 2) Per quanto riguarda le imposte alla sede fiscale, verrà fissata un'aliquota minima del 15%.
> >
> > https://www.rsi.ch/play/tv/tempi-moderni/video/tas...
>
> Intanto al grido di "anche Amazon deve pagare" hanno aumentato i dazi, così mentre Amazon aspetta di pagare, intanto pago io.
Se il ragionamento è questo allora bisogna concludere che le aziende non devono pagare nemmeno un euro di imposta, altrimenti lo scaricano sul consumatore.
Potrebbe anche non essere un ragionamento del tutto sbagliato: basta far pagare imposte sui redditi personali. Infatti in fin dei conti i soldi aziendali sono "bene collettivo", visto che le aziende fanno l'interesse di tante persone (compresi quelli dei consumatori, quindi non hai tutti i torti quando osservi che si tratta alla fine di costi anche per i consumatori).
**Modificato dall'autore il 24.11.2021 01:51**
☺
Forum svizzero
Il 28 novembre 2021 gli svizzeri dovranno esprimersi alle urne sui tre oggetti di legge che espongo qui di seguito.
Iniziativa sulla giustizia
Attualmente i giudici del tribunale federale (ovvero, la massima autorità del sistema giudiziario svizzero) vengono scelti dal parlamento e devono essere iscritti a un partito. È prassi che essi diano una parte del loro stipendio al partito.
Gli iniziativisti ritengono che con questo sistema non sia rispettato il principio della separazione dei poteri. A sostegno della loro tesi, riportano il caso di un giudice federale dell'UDC che ha pubblicamente confessato che subiva pressioni dal partito, il quale organizzava riunioni per discutere le sentenze insieme a lui.
Essi dicono che durante la raccolta firme molte persone sono rimaste perplesse venendo a conoscenza del sistema: hanno vomitato per una settimana.
L'iniziativa propone quindi di fare in modo che i giudici siano indipendenti e che non vengano più nominati dal parlamento, ma che vengano invece estratti a sorte.
Verrà creata una commissione indipendente che avrà il compito di selezionare i candidati idonei allo svolgimento del ruolo (una valutazione puramente professionale) e una volta creata una lista di persone idonee si estrarranno a sorte i fortunati vincitori.
I dirigenti di questa commissione verranno nominati dal consiglio federale (cioè, dal governo svizzero). Alcuni osservano che quindi anche in questo sistema la politica può mettere il becco, solo che lo farà tramite il governo e non più tramite il parlamento, ma va detto che l'iniziativa prevede anche che i giudici staranno in carica fino alla pensione e che quindi nessuno potrà ricattarli dicendo loro "se non fai come dico io non verrai rieletto".
È chiaro anche che sebbene il governo qualche ruolo lo giocherà ancora (e questo è inevitabile, perché nella roba statale il governo fa sempre qualcosa, essendo la massima autorità), sarà cosa ben diversa dalla situazione attuale in cui i giudici sono membri dei partiti e vengono scelti direttamente dai politici.
Io voto SI e ho calcato talmente la mano che ho bucato la schedina di voto.
Il consiglio federale e il parlamento raccomandano di votare NO... non l'avrei mai detto!
Iniziativa sulle cure infermieristiche
Gli iniziativisti ritengono che in Svizzera ci sia una carenza di personale infermieristico.
Ciò sarebbe dovuto al fatto che il 50% di infermieri/e abbandonano la professione prima dell'età del pensionamento e di questo 50% una gran parte dopo appena pochi anni di esercizio della professione.
Il motivo? È un lavoro molto stressante e non sempre adeguatamente retribuito. Man mano che le persone abbandonano la professione, le persone rimaste si trovano a fare il lavoro di tre persone, quindi le condizioni di lavorano si aggravano ancora di più, spingendo ancora più persone ad abbandonare la professione.
L'iniziativa prevede quindi di:
1) Formare più personale infermieristico: spetterà al parlamento stabilire i dettagli su come farlo, ma possiamo immaginare che la soluzione sia fare campagne pubblicitarie statali, potenziare la formazione permettendo a più persone di studiare nello stesso anno (attualmente ci sono numeri chiusi) e sussidiare maggiormente la formazione in maniera tale che i costi siano più contenuti per gli studenti
2) Migliorare le condizioni di lavoro del personale infermieristico: fissare degli stipendi adeguati per legge e migliorare la conciliazione tra tempo libero e lavoro.
3) Permettere al personale infermieristico di fatturare determinate prestazioni direttamente alla cassa malati senza l'autorizzazione di un medico: la burocrazia contribuisce a rendere oneroso il lavoro del personale infermieristico
Consiglio federale e parlamento raccomandano di respingere l'iniziativa. Se l'iniziativa non passa, entra in vigore il controprogetto, che prevede unicamente i punti 1 e 3, ma non il punto 2.
Io voto SI.
Referendum contro la legge COVID-19 del 19 marzo 2021
Il 19 marzo 2021 è stata aggiornata la legge COVID-19 (che già esisteva) inserendoci le norme relative al certificato di vaccinazione e al green pass.
Benché la legge abbia introdotto anche altre cose (sussidi vari per sostenere l'economia), quello che non piace al comitato referendario è il green pass, da esso considerato discriminatorio.
Io voto SI alla legge in quanto ritengo che il green pass sia il modo più corretto per gestire la pandemia. Infatti se si dovesse tornare a contenere la pandemia con chiusure di ristoranti e cose varie l'economia verrebbe danneggiata. Il green pass è il miglior compromesso che abbiamo a disposizione per contenere la pandemia senza danneggiare l'economia.
Avendo fatto il secondo vaccino settimana scorsa ritengo inoltre che le paure dei novax siano irrazionali.
A parte il fatto che l'ago non l'ho quasi sentito (e che quindi è prima di tutto irrazionale la fobia degli aghi), dopo il primo vaccino ho avuto solo un po' di dolore al braccio per un giorno e dopo il secondo vaccino oltre al dolore al braccio una leggera febbre per una giornata. Sarà che io non sono una checca, ma non è stato nulla di che. Non capisco perché fare tutti sti casini per una cazzo di punturina: e fatelo sto green pass, madonna santa!
Mia sorella negli stessi giorni ha fatto il vaccino per la normale influenza (lo fa perché è medico e non vuole infettare i pazienti): ha avuto un forte mal di testa e ha vomitato l'anima.
Fermo restando che si tratta di reazioni più o meno normali legate all'attivazione del sistema immunitario (è interessante notare come il dolore sia una cosa in gran parte artificiale creata dal nostro corpo, perché di fatto con questi vaccini mRNA non viene immesso nessun virus nel corpo e quindi è una cosa completamente simulata), il punto è che mia sorella col vaccino dell'influenza è stata molto peggio che con il vaccino del COVID-19 e il vaccino dell'influenza (come da lei spiegato) è meno efficace rispetto al vaccino del COVID-19.
Infatti il vaccino dell'influenza a quanto pare dà una protezione del 60%, mentre quello del COVID-19 del 95%.
**Modificato dall'autore il 23.11.2021 19:08**
Iniziativa sulla giustizia
Attualmente i giudici del tribunale federale (ovvero, la massima autorità del sistema giudiziario svizzero) vengono scelti dal parlamento e devono essere iscritti a un partito. È prassi che essi diano una parte del loro stipendio al partito.
Gli iniziativisti ritengono che con questo sistema non sia rispettato il principio della separazione dei poteri. A sostegno della loro tesi, riportano il caso di un giudice federale dell'UDC che ha pubblicamente confessato che subiva pressioni dal partito, il quale organizzava riunioni per discutere le sentenze insieme a lui.
Essi dicono che durante la raccolta firme molte persone sono rimaste perplesse venendo a conoscenza del sistema: hanno vomitato per una settimana.
L'iniziativa propone quindi di fare in modo che i giudici siano indipendenti e che non vengano più nominati dal parlamento, ma che vengano invece estratti a sorte.
Verrà creata una commissione indipendente che avrà il compito di selezionare i candidati idonei allo svolgimento del ruolo (una valutazione puramente professionale) e una volta creata una lista di persone idonee si estrarranno a sorte i fortunati vincitori.
I dirigenti di questa commissione verranno nominati dal consiglio federale (cioè, dal governo svizzero). Alcuni osservano che quindi anche in questo sistema la politica può mettere il becco, solo che lo farà tramite il governo e non più tramite il parlamento, ma va detto che l'iniziativa prevede anche che i giudici staranno in carica fino alla pensione e che quindi nessuno potrà ricattarli dicendo loro "se non fai come dico io non verrai rieletto".
È chiaro anche che sebbene il governo qualche ruolo lo giocherà ancora (e questo è inevitabile, perché nella roba statale il governo fa sempre qualcosa, essendo la massima autorità), sarà cosa ben diversa dalla situazione attuale in cui i giudici sono membri dei partiti e vengono scelti direttamente dai politici.
Io voto SI e ho calcato talmente la mano che ho bucato la schedina di voto.
Il consiglio federale e il parlamento raccomandano di votare NO... non l'avrei mai detto!
Iniziativa sulle cure infermieristiche
Gli iniziativisti ritengono che in Svizzera ci sia una carenza di personale infermieristico.
Ciò sarebbe dovuto al fatto che il 50% di infermieri/e abbandonano la professione prima dell'età del pensionamento e di questo 50% una gran parte dopo appena pochi anni di esercizio della professione.
Il motivo? È un lavoro molto stressante e non sempre adeguatamente retribuito. Man mano che le persone abbandonano la professione, le persone rimaste si trovano a fare il lavoro di tre persone, quindi le condizioni di lavorano si aggravano ancora di più, spingendo ancora più persone ad abbandonare la professione.
L'iniziativa prevede quindi di:
1) Formare più personale infermieristico: spetterà al parlamento stabilire i dettagli su come farlo, ma possiamo immaginare che la soluzione sia fare campagne pubblicitarie statali, potenziare la formazione permettendo a più persone di studiare nello stesso anno (attualmente ci sono numeri chiusi) e sussidiare maggiormente la formazione in maniera tale che i costi siano più contenuti per gli studenti
2) Migliorare le condizioni di lavoro del personale infermieristico: fissare degli stipendi adeguati per legge e migliorare la conciliazione tra tempo libero e lavoro.
3) Permettere al personale infermieristico di fatturare determinate prestazioni direttamente alla cassa malati senza l'autorizzazione di un medico: la burocrazia contribuisce a rendere oneroso il lavoro del personale infermieristico
Consiglio federale e parlamento raccomandano di respingere l'iniziativa. Se l'iniziativa non passa, entra in vigore il controprogetto, che prevede unicamente i punti 1 e 3, ma non il punto 2.
Io voto SI.
Referendum contro la legge COVID-19 del 19 marzo 2021
Il 19 marzo 2021 è stata aggiornata la legge COVID-19 (che già esisteva) inserendoci le norme relative al certificato di vaccinazione e al green pass.
Benché la legge abbia introdotto anche altre cose (sussidi vari per sostenere l'economia), quello che non piace al comitato referendario è il green pass, da esso considerato discriminatorio.
Io voto SI alla legge in quanto ritengo che il green pass sia il modo più corretto per gestire la pandemia. Infatti se si dovesse tornare a contenere la pandemia con chiusure di ristoranti e cose varie l'economia verrebbe danneggiata. Il green pass è il miglior compromesso che abbiamo a disposizione per contenere la pandemia senza danneggiare l'economia.
Avendo fatto il secondo vaccino settimana scorsa ritengo inoltre che le paure dei novax siano irrazionali.
A parte il fatto che l'ago non l'ho quasi sentito (e che quindi è prima di tutto irrazionale la fobia degli aghi), dopo il primo vaccino ho avuto solo un po' di dolore al braccio per un giorno e dopo il secondo vaccino oltre al dolore al braccio una leggera febbre per una giornata. Sarà che io non sono una checca, ma non è stato nulla di che. Non capisco perché fare tutti sti casini per una cazzo di punturina: e fatelo sto green pass, madonna santa!
Mia sorella negli stessi giorni ha fatto il vaccino per la normale influenza (lo fa perché è medico e non vuole infettare i pazienti): ha avuto un forte mal di testa e ha vomitato l'anima.
Fermo restando che si tratta di reazioni più o meno normali legate all'attivazione del sistema immunitario (è interessante notare come il dolore sia una cosa in gran parte artificiale creata dal nostro corpo, perché di fatto con questi vaccini mRNA non viene immesso nessun virus nel corpo e quindi è una cosa completamente simulata), il punto è che mia sorella col vaccino dell'influenza è stata molto peggio che con il vaccino del COVID-19 e il vaccino dell'influenza (come da lei spiegato) è meno efficace rispetto al vaccino del COVID-19.
Infatti il vaccino dell'influenza a quanto pare dà una protezione del 60%, mentre quello del COVID-19 del 95%.
**Modificato dall'autore il 23.11.2021 19:08**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/826633-parlame...
Ecco come vediamo il parlamento italiano noi del Partito.
Sia chiaro che non intendiamo offendere degli artisti rispettabili: è che loro sono uomini di spettacolo e sono consapevoli di esserlo, mentre i politici si credono persone serie e invece si comportano da uomini di spettacolo... ma spettacolo quello trash!
Dopo aver visto come si comportano i politici nel parlamento e aver preso atto del vuoto che c'è nella loro testa e nelle loro idee, credo che si possa affermare a voce alta che è ormai stata smentita l'idea per cui a dover prendere le decisioni debba essere un parlamento illuminato. Di illuminato infatti non ha proprio niente il parlamento.
Noi del Partito miriamo ad abolire il parlamento e mettere il potere legislativo interamente nelle mani del popolo. Per arrivare a questo bisognerà probabilmente passare da una fase che chiameremo "la dittatura del cittadino". Visto che i politici si aggrapperanno alle poltrone con le unghie (cioè non voteranno mai in favore dell'abolizione del parlamento), sarà probabilmente necessario rincorrerli con il piccone.
A questo punto il Partito prenderà il potere per poi trasferire il potere legislativo al popolo.
Fatto questo, noi ci tireremo da parte e ci trasformeremo in un organo di controllo che si occuperà di fare da arbitro per il corretto svolgimento della democrazia diretta.
Le sessioni parlamentari proseguiranno, ma a prendere parte ai dibattiti non saranno Renzi, Salvini, Meloni e i vari pagliacci eletti, ma cittadini qualsiasi estratti a sorte da una lista.
I dibattiti parlamentari tra i comuni cittadini estratti a sorte verranno mostrati in diretta nella televisione pubblica.
Una volta conclusi i dibattiti, il popolo intero potrà votare sugli oggetti di legge discussi.
Per quanto riguarda il potere esecutivo, i ministri verranno votati uno per uno dai cittadini, così come voteranno il capo dei ministri.
L'operato del governo verrà sorvegliato attraverso la democrazia diretta e i cittadini avranno la possibilità di bloccare un determinato provvedimento esecutivo o obbligare il governo a fare determinate cose.
**Modificato dall'autore il 23.11.2021 17:55**
Ecco come vediamo il parlamento italiano noi del Partito.
Sia chiaro che non intendiamo offendere degli artisti rispettabili: è che loro sono uomini di spettacolo e sono consapevoli di esserlo, mentre i politici si credono persone serie e invece si comportano da uomini di spettacolo... ma spettacolo quello trash!
Dopo aver visto come si comportano i politici nel parlamento e aver preso atto del vuoto che c'è nella loro testa e nelle loro idee, credo che si possa affermare a voce alta che è ormai stata smentita l'idea per cui a dover prendere le decisioni debba essere un parlamento illuminato. Di illuminato infatti non ha proprio niente il parlamento.
Noi del Partito miriamo ad abolire il parlamento e mettere il potere legislativo interamente nelle mani del popolo. Per arrivare a questo bisognerà probabilmente passare da una fase che chiameremo "la dittatura del cittadino". Visto che i politici si aggrapperanno alle poltrone con le unghie (cioè non voteranno mai in favore dell'abolizione del parlamento), sarà probabilmente necessario rincorrerli con il piccone.
A questo punto il Partito prenderà il potere per poi trasferire il potere legislativo al popolo.
Fatto questo, noi ci tireremo da parte e ci trasformeremo in un organo di controllo che si occuperà di fare da arbitro per il corretto svolgimento della democrazia diretta.
Le sessioni parlamentari proseguiranno, ma a prendere parte ai dibattiti non saranno Renzi, Salvini, Meloni e i vari pagliacci eletti, ma cittadini qualsiasi estratti a sorte da una lista.
I dibattiti parlamentari tra i comuni cittadini estratti a sorte verranno mostrati in diretta nella televisione pubblica.
Una volta conclusi i dibattiti, il popolo intero potrà votare sugli oggetti di legge discussi.
Per quanto riguarda il potere esecutivo, i ministri verranno votati uno per uno dai cittadini, così come voteranno il capo dei ministri.
L'operato del governo verrà sorvegliato attraverso la democrazia diretta e i cittadini avranno la possibilità di bloccare un determinato provvedimento esecutivo o obbligare il governo a fare determinate cose.
**Modificato dall'autore il 23.11.2021 17:55**
☺
Politica
Sarà implementato entro il 2023.
Esso prevede due cose:
1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
2) Per quanto riguarda le imposte alla sede fiscale, verrà fissata un'aliquota minima del 15%.
https://www.rsi.ch/play/tv/tempi-moderni/video/tas...
Esso prevede due cose:
1) Le aziende pagheranno imposte anche dove vendono i loro prodotti/servizi, non solo dove hanno la sede fiscale.
2) Per quanto riguarda le imposte alla sede fiscale, verrà fissata un'aliquota minima del 15%.
https://www.rsi.ch/play/tv/tempi-moderni/video/tas...
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > >
> > >
> > > A parte l'inutilità intrinseca di questo tipo di dibattito, che non conclude mai niente a meno che uno dei partecipanti non sia abile in retorica, allora vince lui a prescindere dagli argomenti, questi dibattiti sono pilotati dal proprietario del canale che dà loro l'impronta che vuole. I commennti sono poi quasi tutti dei suoi fanboy.
> > >
> > > Infine se andassi lì a dire quel che va detto Youtube mi cancellerebbe immediatamente. Internet è diventata una bolla del regime globale.
> >
> > Non sono inutili i dibattiti, perché le parti argomentano dando spunti di riflessione a chi ascolta.
>
> Sono inutili i dibattiti video condotti oralmente in questo modo per oltre un'ora, in cui ognuno parla a turno con tot minuti a disposizione e non riesce mai a finire il discorso. E perché? Perché oralmente non si riesce a mettere insieme un discorso, a meno di non essere espertoni di retorica. Infatti Fusaro che lo è ha immediatamente sistemato Boldrin, pur senza avere ragione.
> Molto meglio un forum in cui ognuno scrive quel che vuol dire in un post, e ha tempo per scriverlo. In pochi minuti leggi tutta la discussione e ti è chiaro cosa ciascuno pensa.
Guarda che un dibattito in un forum può raggiungere una lunghezza di 84 pagine... dimmi quanto ci metti a leggere questo: https://forum.termometropolitico.it/826220-matteo-...
Se i dibattiti di un'ora e mezza in youtube venissero trascritti in un forum quante pagine produrrebbero?
> > Umberto gli risponde mostrando i dati uno studio che mostra che chi beve alcool e più incline a passare alle droghe pesanti rispetto a chi fuma erba.
>
> Ti dirò: io non credo ai dati. Quando uno tira fuori i dati tendo a smettere di ascoltare. Io credo al discorso logico che parte da premesse e giunge a conclusioni. Prima si ragiona, poi si tirano fuori i dati.
Anche no, nella scienza quella che conta sono i fatti, non la logica, che vuole dire tutto e niente.
La logica ti serve per intuire i fatti e quindi dimostrarli, ma quello che conta sono i fatti.
Se la medicina si basasse sulla logica e non su fatti dimostrati il tuo medico ti ammazzerebbe, perché una cosa che a occhio ti sembra corretta, che sembra stare in piedi, può essere sbagliatissima.
Umberto ha risposto correttamente. Il tizio faceva il discorso che l'erba è peggio dell'alcool e che porta alla droghe pesanti e lui l'ha smentito con i dati. È così che si affrontano le discussioni! Non è che a un discorso retorico rispondi con un altro discorso retorico: metti a tacere il retore con i fatti.
Rifiutare le tesi basate sull'analisi dei dati equivale a rigettare il metodo scientifico. Non si può preferire la vuota retorica al metodo scientifico!
> > Youtube poi non ti vieta di dire che sei contrario all'immigrazione. Ti vieta di scrivere "negri di merda", oppure cose varie da nazisuprematista tipo "i neri sono inferiori" o "nella schiavitù dei neri non c'era niente di male". Non puoi fare apologia di odio, violenza e discriminazione, in parole povere.
>
> Ho letto gente lamentarsi che gli era stato censurato un messaggio solo perché conteneva la parola "right" tipo in "all right" o "right opinion".
Cazzate!
In youtube si possono esprimere opinioni non di sinistra, ho preso un video a caso.
Tra i primi commenti c'è questo, scritto 5 mesi fa.
--------------------------
Qui in Toscana l' 85% delle case popolari va a cittadini stranieri. La sinistra ci indottrina tutti i santi giorni che siamo tutti uguali e che essere cristiano o musulmano non c'e' nessuna differenza. Quindi perche' stupirsi che dalle scuole tolgano i crocifissi, i presepi, cambino le parole alle canzoni natalizie e che le case popolari vadano assegnate a chi ha redditi bassi e con famiglie numerose indipendentemente dalla nazionalita'. E chi e' contro l'immigrazione selvaggia venga etichettato come fascista-nazista-antisemita che contesti l'olocausto e che odi Anna Frank.
--------------------------
Veni bannato se parli come un nazista.
>
> > I fasci fanno le vittime facendo passare che vengono censurati solo perché si esprimono contro l'immigrazione, ma sappiamo benissimo che non dicono solo quello e che vengono bannati per altro.
> >
> > Secondo me fanno bene i social a censurare sti maiali, perché Hitler è andato al potere grazie alla propaganda all'odio, quindi non si può essere così ingenui da pensare che le parole siano innocue. Del resto se la propaganda fosse inutile perché le grandi aziende spenderebbero tutti quei soldi in marketing e pubblicità?
>
> Odio che era giustificato dalle condizioni in cui la guerra aveva messo la Germania.
Giustificato??? È come dire che un serial killer è giustificato perché ha perso il lavoro.
I nazisti erano letteralmente serial killer!
Un conto è dire che le condizioni economiche misere spiegano perché la gente IGNORANTE ha PERSO LA TESTA (allo stesso modo in cui il serial killer HA PERSO LA TESTA quando è stato licenziato), un altro è dire che quello che è successo è giustificato.
> proprio come oggi è pieno di decisioni prese da poteri non pubblici
Impossibile, perché i poteri non pubblici non hanno forza di legge. Solo il parlamento può cambiare le leggi.
Bezos può essere potente finché vuoi dal punto di vista economico, ma dal punto di vista dello stato non conta nulla perché non ha un seggio in parlamento.
Ovviamente tu puoi provare a influenzare il parlamento, ma è il parlamentare che decide cosa votare, alla fine. Nessuno può decidere al posto suo, a meno che non riesce a entrare nel parlamento con la maschera da Renzi dopo averlo messo in un sacco.
Naturalmente i poteri non pubblici possono fare tante cose, ma non le leggi. Quindi un conto è dire che i ricchi imprenditori si incontrano per discutere su come spartirsi il mercato, un altro invece è dire che sono loro che fanno le leggi.
> I fasci non riescono a fare a meno di usare termini dispregiativi. Però se esprimi un'idea considerata di destra i liberal possono darti tranquillamente del ritardato e nessuno dice niente.
Se ti prendi del ritardato perché spargi odio contro le minoranze si chiama karma.
Perché qualcuno dovrebbe difendere te e non le persone che tu per primo attacchi?
**Modificato dall'autore il 20.11.2021 11:16**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > >
> > >
> > > A parte l'inutilità intrinseca di questo tipo di dibattito, che non conclude mai niente a meno che uno dei partecipanti non sia abile in retorica, allora vince lui a prescindere dagli argomenti, questi dibattiti sono pilotati dal proprietario del canale che dà loro l'impronta che vuole. I commennti sono poi quasi tutti dei suoi fanboy.
> > >
> > > Infine se andassi lì a dire quel che va detto Youtube mi cancellerebbe immediatamente. Internet è diventata una bolla del regime globale.
> >
> > Non sono inutili i dibattiti, perché le parti argomentano dando spunti di riflessione a chi ascolta.
>
> Sono inutili i dibattiti video condotti oralmente in questo modo per oltre un'ora, in cui ognuno parla a turno con tot minuti a disposizione e non riesce mai a finire il discorso. E perché? Perché oralmente non si riesce a mettere insieme un discorso, a meno di non essere espertoni di retorica. Infatti Fusaro che lo è ha immediatamente sistemato Boldrin, pur senza avere ragione.
> Molto meglio un forum in cui ognuno scrive quel che vuol dire in un post, e ha tempo per scriverlo. In pochi minuti leggi tutta la discussione e ti è chiaro cosa ciascuno pensa.
Guarda che un dibattito in un forum può raggiungere una lunghezza di 84 pagine... dimmi quanto ci metti a leggere questo: https://forum.termometropolitico.it/826220-matteo-...
Se i dibattiti di un'ora e mezza in youtube venissero trascritti in un forum quante pagine produrrebbero?
> > Umberto gli risponde mostrando i dati uno studio che mostra che chi beve alcool e più incline a passare alle droghe pesanti rispetto a chi fuma erba.
>
> Ti dirò: io non credo ai dati. Quando uno tira fuori i dati tendo a smettere di ascoltare. Io credo al discorso logico che parte da premesse e giunge a conclusioni. Prima si ragiona, poi si tirano fuori i dati.
Anche no, nella scienza quella che conta sono i fatti, non la logica, che vuole dire tutto e niente.
La logica ti serve per intuire i fatti e quindi dimostrarli, ma quello che conta sono i fatti.
Se la medicina si basasse sulla logica e non su fatti dimostrati il tuo medico ti ammazzerebbe, perché una cosa che a occhio ti sembra corretta, che sembra stare in piedi, può essere sbagliatissima.
Umberto ha risposto correttamente. Il tizio faceva il discorso che l'erba è peggio dell'alcool e che porta alla droghe pesanti e lui l'ha smentito con i dati. È così che si affrontano le discussioni! Non è che a un discorso retorico rispondi con un altro discorso retorico: metti a tacere il retore con i fatti.
Rifiutare le tesi basate sull'analisi dei dati equivale a rigettare il metodo scientifico. Non si può preferire la vuota retorica al metodo scientifico!
> > Youtube poi non ti vieta di dire che sei contrario all'immigrazione. Ti vieta di scrivere "negri di merda", oppure cose varie da nazisuprematista tipo "i neri sono inferiori" o "nella schiavitù dei neri non c'era niente di male". Non puoi fare apologia di odio, violenza e discriminazione, in parole povere.
>
> Ho letto gente lamentarsi che gli era stato censurato un messaggio solo perché conteneva la parola "right" tipo in "all right" o "right opinion".
Cazzate!
In youtube si possono esprimere opinioni non di sinistra, ho preso un video a caso.
Tra i primi commenti c'è questo, scritto 5 mesi fa.
--------------------------
Qui in Toscana l' 85% delle case popolari va a cittadini stranieri. La sinistra ci indottrina tutti i santi giorni che siamo tutti uguali e che essere cristiano o musulmano non c'e' nessuna differenza. Quindi perche' stupirsi che dalle scuole tolgano i crocifissi, i presepi, cambino le parole alle canzoni natalizie e che le case popolari vadano assegnate a chi ha redditi bassi e con famiglie numerose indipendentemente dalla nazionalita'. E chi e' contro l'immigrazione selvaggia venga etichettato come fascista-nazista-antisemita che contesti l'olocausto e che odi Anna Frank.
--------------------------
Veni bannato se parli come un nazista.
>
> > I fasci fanno le vittime facendo passare che vengono censurati solo perché si esprimono contro l'immigrazione, ma sappiamo benissimo che non dicono solo quello e che vengono bannati per altro.
> >
> > Secondo me fanno bene i social a censurare sti maiali, perché Hitler è andato al potere grazie alla propaganda all'odio, quindi non si può essere così ingenui da pensare che le parole siano innocue. Del resto se la propaganda fosse inutile perché le grandi aziende spenderebbero tutti quei soldi in marketing e pubblicità?
>
> Odio che era giustificato dalle condizioni in cui la guerra aveva messo la Germania.
Giustificato??? È come dire che un serial killer è giustificato perché ha perso il lavoro.
I nazisti erano letteralmente serial killer!
Un conto è dire che le condizioni economiche misere spiegano perché la gente IGNORANTE ha PERSO LA TESTA (allo stesso modo in cui il serial killer HA PERSO LA TESTA quando è stato licenziato), un altro è dire che quello che è successo è giustificato.
> proprio come oggi è pieno di decisioni prese da poteri non pubblici
Impossibile, perché i poteri non pubblici non hanno forza di legge. Solo il parlamento può cambiare le leggi.
Bezos può essere potente finché vuoi dal punto di vista economico, ma dal punto di vista dello stato non conta nulla perché non ha un seggio in parlamento.
Ovviamente tu puoi provare a influenzare il parlamento, ma è il parlamentare che decide cosa votare, alla fine. Nessuno può decidere al posto suo, a meno che non riesce a entrare nel parlamento con la maschera da Renzi dopo averlo messo in un sacco.
Naturalmente i poteri non pubblici possono fare tante cose, ma non le leggi. Quindi un conto è dire che i ricchi imprenditori si incontrano per discutere su come spartirsi il mercato, un altro invece è dire che sono loro che fanno le leggi.
> I fasci non riescono a fare a meno di usare termini dispregiativi. Però se esprimi un'idea considerata di destra i liberal possono darti tranquillamente del ritardato e nessuno dice niente.
Se ti prendi del ritardato perché spargi odio contro le minoranze si chiama karma.
Perché qualcuno dovrebbe difendere te e non le persone che tu per primo attacchi?
**Modificato dall'autore il 20.11.2021 11:16**