☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Mi sono letto le cazzate che avete scritto nel forum negli ultimi giorni.
> >
> > Noto che anche in questo forum le persone non comprendono che la responsabilità è individuale, e perciò identificano intere nazioni con singole persone.
> >
> > Quindi "Trump ha fatto XY" si trasforma in "I ciccioni americani hanno fatto XY". Sbagliato: è Trump che ha fatto XY, non gli americani! La responsabilità è individuale!
>
> Dietro Trump ci sono i ciccioni americani
Si ok, ed è una cosa scandalosa che abbiano messo al poter per ben due volte uno psicopatico del genere, ma il punto è che i popoli votano i politici, poi sono loro che prendono le decisioni sulle singole cose.
In Svizzera le cose vanno diversamente perché c'è un sistema di democrazia diretta che fa continua opposizione al governo, ma noi siamo un caso particolare, e gli USA sono un perfetto esempio di "democrazia oligarchica", dove il popolo può soltanto scegliere tra un paio di miliardari e poi questi fanno il brutto e il cattivo tempo indisturbati!
**Modificato dall'autore il 06.03.2026 13:48**
> Scritto da: Mattia
> > Mi sono letto le cazzate che avete scritto nel forum negli ultimi giorni.
> >
> > Noto che anche in questo forum le persone non comprendono che la responsabilità è individuale, e perciò identificano intere nazioni con singole persone.
> >
> > Quindi "Trump ha fatto XY" si trasforma in "I ciccioni americani hanno fatto XY". Sbagliato: è Trump che ha fatto XY, non gli americani! La responsabilità è individuale!
>
> Dietro Trump ci sono i ciccioni americani
Si ok, ed è una cosa scandalosa che abbiano messo al poter per ben due volte uno psicopatico del genere, ma il punto è che i popoli votano i politici, poi sono loro che prendono le decisioni sulle singole cose.
In Svizzera le cose vanno diversamente perché c'è un sistema di democrazia diretta che fa continua opposizione al governo, ma noi siamo un caso particolare, e gli USA sono un perfetto esempio di "democrazia oligarchica", dove il popolo può soltanto scegliere tra un paio di miliardari e poi questi fanno il brutto e il cattivo tempo indisturbati!
**Modificato dall'autore il 06.03.2026 13:48**
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/879030-liran-t... 
Sto leggendo le fregnacce che stanno scrivendo nel forum THE MATRIX, FrancoAntonio e diverse altre persone riguardo all'attacco americano contro l'Iran e voglio commentare.
Quello che dicono loro in pratica è che queste azioni militari sarebbero giustificate perché l'Iran è una dittatura. Argomenti analoghi sono stati usati anche per il caso Venezuela/Maduro.
Tutti sanno che io ho sempre difeso la ribellione armata contro le dittature (siano esse dittature vere e proprie o democrature), tuttavia la ribellione deve avere un fine ben preciso: trasformare il paese in una democrazia liberale minimizzando il più possibile i versamenti di sangue. Non deve essere usata nessuna violenza in più di quanta ne serva per liberalizzare il paese!
Ed ecco qual è il mio problema rispetto ai ragionamenti di THE MATRIX e FrancoAntonio: tutti hanno capito che gli interventi bellici americani in generale non esportano la democrazia liberale, ma il più delle volte sostituiscono dittatori con altri dittatori, magari peggiori di quello precedente. A volte il paese resta in balia di gruppi terroristici per un po' di tempo, poi un dittatore prende il potere e si torna al punto di partenza.
Dal momento che Trump se ne sbatte il cazzo della democrazia liberale e punta a distruggerla persino nel suo paese, dubito che voglia crearla in Iran!
Qual è quindi il punto dell'affermare che gli iraniani sono cattivi, che chiudono le donne in casa, che ammazzano gente, ecc ecc...? Perché, voi pensate che adesso queste cose non succederanno più? Pensate che l'Iran diventerà una democrazia liberale, o che diventerà semplicemente un paese destabilizzato per poi tornare al punto di partenza?
Il mio problema con queste azioni violente fini a loro stesse, che non cambiano le cose nel paese, è che non fanno altro che peggiorare le cose, perché alimentano l'odio antioccidentale dei popoli arabi, cosa che ha effetti negativi sia su di loro (perché non assorbono la cultura occidentale e quindi non si evolvono) che su di noi (vedi il terrorismo di vendetta dal 2001 a oggi).
È così difficile capire che la democrazia liberale in Iran (e in qualsiasi altro paese illiberale del cazzo) potrà venirsi a creare solo nel momento in cui una parte sufficientemente grande di quei popoli avrà assorbito i valori liberaldemocratici e avrà la forza per ribellarsi? La violenza contro le tirannie è cosa buona e giusta, ma deve venire DA DENTRO, non da fuori, perché purtroppo da fuori abbiamo visto che arriva solo violenza di natura opportunistica, funzionale all'interesse dei paesi occidentali o degli americani e non funzionale a migliorare le condizioni di vita di quei popoli!
**Modificato dall'autore il 06.03.2026 13:52**
Sto leggendo le fregnacce che stanno scrivendo nel forum THE MATRIX, FrancoAntonio e diverse altre persone riguardo all'attacco americano contro l'Iran e voglio commentare.
Quello che dicono loro in pratica è che queste azioni militari sarebbero giustificate perché l'Iran è una dittatura. Argomenti analoghi sono stati usati anche per il caso Venezuela/Maduro.
Tutti sanno che io ho sempre difeso la ribellione armata contro le dittature (siano esse dittature vere e proprie o democrature), tuttavia la ribellione deve avere un fine ben preciso: trasformare il paese in una democrazia liberale minimizzando il più possibile i versamenti di sangue. Non deve essere usata nessuna violenza in più di quanta ne serva per liberalizzare il paese!
Ed ecco qual è il mio problema rispetto ai ragionamenti di THE MATRIX e FrancoAntonio: tutti hanno capito che gli interventi bellici americani in generale non esportano la democrazia liberale, ma il più delle volte sostituiscono dittatori con altri dittatori, magari peggiori di quello precedente. A volte il paese resta in balia di gruppi terroristici per un po' di tempo, poi un dittatore prende il potere e si torna al punto di partenza.
Dal momento che Trump se ne sbatte il cazzo della democrazia liberale e punta a distruggerla persino nel suo paese, dubito che voglia crearla in Iran!
Qual è quindi il punto dell'affermare che gli iraniani sono cattivi, che chiudono le donne in casa, che ammazzano gente, ecc ecc...? Perché, voi pensate che adesso queste cose non succederanno più? Pensate che l'Iran diventerà una democrazia liberale, o che diventerà semplicemente un paese destabilizzato per poi tornare al punto di partenza?
Il mio problema con queste azioni violente fini a loro stesse, che non cambiano le cose nel paese, è che non fanno altro che peggiorare le cose, perché alimentano l'odio antioccidentale dei popoli arabi, cosa che ha effetti negativi sia su di loro (perché non assorbono la cultura occidentale e quindi non si evolvono) che su di noi (vedi il terrorismo di vendetta dal 2001 a oggi).
È così difficile capire che la democrazia liberale in Iran (e in qualsiasi altro paese illiberale del cazzo) potrà venirsi a creare solo nel momento in cui una parte sufficientemente grande di quei popoli avrà assorbito i valori liberaldemocratici e avrà la forza per ribellarsi? La violenza contro le tirannie è cosa buona e giusta, ma deve venire DA DENTRO, non da fuori, perché purtroppo da fuori abbiamo visto che arriva solo violenza di natura opportunistica, funzionale all'interesse dei paesi occidentali o degli americani e non funzionale a migliorare le condizioni di vita di quei popoli!
**Modificato dall'autore il 06.03.2026 13:52**
☺
Politica
Mi sono letto le cazzate che avete scritto nel forum negli ultimi giorni.
Noto che anche in questo forum le persone non comprendono che la responsabilità è individuale, e perciò identificano intere nazioni con singole persone.
Quindi "Trump ha fatto XY" si trasforma in "I ciccioni americani hanno fatto XY". Sbagliato: è Trump che ha fatto XY, non gli americani! La responsabilità è individuale!
La stessa fallacia logica la commette quel coglione di Orsini in questo suo recente post.
Il discorso di Orsini poteva anche filare se si limitava a fare un confronto tra persone, cioè Khamenei Vs Netanyhau Vs Trump Vs Meloni, ma è scaduto nel trash a partire da "L'Iran è una società moralmente superiore" e "Le dittature sono superiori alle democrazie occidentali".
Infatti l'idiota ha palesato di non capire che la responsabilità è INDIVIDUALE, cioè sono persone con nome e cognome a fare delle cose! Prendiamo ad esempio il caso italiano: è vero che la Meloni supporta i crimini contro l'umanità dello psicopatico israeliano, ma moltissimi italiani si son scagliati contro il genocidio! La società italiana nel complesso non fa una brutta figura da questo punto di vista!
In quanto alle democrazie, ovviamente anche nei paesi democratici ci sono persone fasciste e disumane, ma il confronto tra sistemi è su un altro piano. La democrazia liberale come sistema è superiore alla dittatura! Paragonare democrazie liberali e dittature prendendo singole persone come parametro è una grossa fallacia logica!
**Modificato dall'autore il 05.03.2026 11:51**
Noto che anche in questo forum le persone non comprendono che la responsabilità è individuale, e perciò identificano intere nazioni con singole persone.
Quindi "Trump ha fatto XY" si trasforma in "I ciccioni americani hanno fatto XY". Sbagliato: è Trump che ha fatto XY, non gli americani! La responsabilità è individuale!
La stessa fallacia logica la commette quel coglione di Orsini in questo suo recente post.
Il discorso di Orsini poteva anche filare se si limitava a fare un confronto tra persone, cioè Khamenei Vs Netanyhau Vs Trump Vs Meloni, ma è scaduto nel trash a partire da "L'Iran è una società moralmente superiore" e "Le dittature sono superiori alle democrazie occidentali".
Infatti l'idiota ha palesato di non capire che la responsabilità è INDIVIDUALE, cioè sono persone con nome e cognome a fare delle cose! Prendiamo ad esempio il caso italiano: è vero che la Meloni supporta i crimini contro l'umanità dello psicopatico israeliano, ma moltissimi italiani si son scagliati contro il genocidio! La società italiana nel complesso non fa una brutta figura da questo punto di vista!
In quanto alle democrazie, ovviamente anche nei paesi democratici ci sono persone fasciste e disumane, ma il confronto tra sistemi è su un altro piano. La democrazia liberale come sistema è superiore alla dittatura! Paragonare democrazie liberali e dittature prendendo singole persone come parametro è una grossa fallacia logica!
**Modificato dall'autore il 05.03.2026 11:51**
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/878390-mito-se...
Si, ma il problema è che in Italia vieni tassato per finanziare la sanità pubblica e se vai in quella privata devi pagare una seconda volta di tasca tua!
In Svizzera invece c'è l'assicurazione medica universale e tu, oltre a poter scegliere la tua assicurazione, puoi scegliere dove curarti. Infatti gli ospedali statali sono per legge obbligati a convenzionarsi con l'assicurazione universale, e la maggior parte di quelli privati si convenzionano per loro scelta perché gli conviene farlo.
Qual è il vantaggio di questo sistema? A parte la libertà di scelta, il fatto che eviti la creazione di liste di attesa. Nella sanità pubblica pura all'italiana tutti si rivolgono agli ospedali statali per avere il servizio gratuito, così il servizio viene intasato ed è difficile trovare un posto libero.
In Svizzera invece il tempo di attesa medio nel servizio universale è di 7 giorni, perché i pazienti vengono spalmati qua e là. Quindi, se uno per principio vuole andare nell'ospedale statale, riesce a trovare facilmente un posto entro breve tempo.
Io vivo in Svizzera e un po' di tempo fa sono andato dal mio medico di famiglia per dei problemi di salute e per dei controlli preventivi.
Lui mi ha fissato tre appuntamenti:
- Un appuntamento in un centro medico per degli esami
- Un appuntamento in una clinica per altri esami ancora
- Una visita dal cardiologo, che mi ha sottoposto a degli esami cardiologici
Tutte queste strutture mediche, compreso lo studio del mio medico di famiglia, sono private, non statali, ma la maggior parte dei costi sono stati pagati dall'assicurazione. Io ho dovuto pagare poca roba rispetto ai costi totali! Diciamo, meno di quanto spendo in un mese per spese alimentari!
Sottolineo che se ho dovuto mettere qualcosina di tasca mia è solo perché non avevo ancora superato la franchigia. Una volta che superi la franchigia, l'assicurazione paga tutto fino all'ultimo centesimo.
Quindi se uno ha problemi di salute molto gravi che lo costringono a cure complesse e costose, cosa succede? Che i costi superano la franchigia e quindi l'assicurazione paga tutto.
Se a uno non piace la franchigia allora può benissimo adottare il modello svizzero senza franchigia. L'importante però è copiare il concetto: il fatto che ci sia un'assicurazione che paga indipendentemente dal fatto che tu vada in una struttura medica privata o pubblica, purché questa abbia scelto di convenzionarsi con l'assicurazione universale.
Un'ultima nota: il sistema elvetico non va confuso con il sistema americano. C'è una grossa differenza: le assicurazioni mediche svizzere sono universali, mentre quelle americane no, perché in USA c'è un modello più commerciale e meno sociale. Da qui i vari problemi ben noti della sanità statunitense!
Si, ma il problema è che in Italia vieni tassato per finanziare la sanità pubblica e se vai in quella privata devi pagare una seconda volta di tasca tua!
In Svizzera invece c'è l'assicurazione medica universale e tu, oltre a poter scegliere la tua assicurazione, puoi scegliere dove curarti. Infatti gli ospedali statali sono per legge obbligati a convenzionarsi con l'assicurazione universale, e la maggior parte di quelli privati si convenzionano per loro scelta perché gli conviene farlo.
Qual è il vantaggio di questo sistema? A parte la libertà di scelta, il fatto che eviti la creazione di liste di attesa. Nella sanità pubblica pura all'italiana tutti si rivolgono agli ospedali statali per avere il servizio gratuito, così il servizio viene intasato ed è difficile trovare un posto libero.
In Svizzera invece il tempo di attesa medio nel servizio universale è di 7 giorni, perché i pazienti vengono spalmati qua e là. Quindi, se uno per principio vuole andare nell'ospedale statale, riesce a trovare facilmente un posto entro breve tempo.
Io vivo in Svizzera e un po' di tempo fa sono andato dal mio medico di famiglia per dei problemi di salute e per dei controlli preventivi.
Lui mi ha fissato tre appuntamenti:
- Un appuntamento in un centro medico per degli esami
- Un appuntamento in una clinica per altri esami ancora
- Una visita dal cardiologo, che mi ha sottoposto a degli esami cardiologici
Tutte queste strutture mediche, compreso lo studio del mio medico di famiglia, sono private, non statali, ma la maggior parte dei costi sono stati pagati dall'assicurazione. Io ho dovuto pagare poca roba rispetto ai costi totali! Diciamo, meno di quanto spendo in un mese per spese alimentari!
Sottolineo che se ho dovuto mettere qualcosina di tasca mia è solo perché non avevo ancora superato la franchigia. Una volta che superi la franchigia, l'assicurazione paga tutto fino all'ultimo centesimo.
Quindi se uno ha problemi di salute molto gravi che lo costringono a cure complesse e costose, cosa succede? Che i costi superano la franchigia e quindi l'assicurazione paga tutto.
Se a uno non piace la franchigia allora può benissimo adottare il modello svizzero senza franchigia. L'importante però è copiare il concetto: il fatto che ci sia un'assicurazione che paga indipendentemente dal fatto che tu vada in una struttura medica privata o pubblica, purché questa abbia scelto di convenzionarsi con l'assicurazione universale.
Un'ultima nota: il sistema elvetico non va confuso con il sistema americano. C'è una grossa differenza: le assicurazioni mediche svizzere sono universali, mentre quelle americane no, perché in USA c'è un modello più commerciale e meno sociale. Da qui i vari problemi ben noti della sanità statunitense!
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Hanno commissariato sia Glovo che Deliveroo. Accusandoli di stupidaggini, sfruttamento e caporalato. E adesso li vogliono forzare a regolarizzare le posizioni. Ovvero costringere i lavoratori autonomi a diventare dipendenti.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Ma perchè non se ne vanno affanculo sti magistrati?
> > > > > >
> > > > > > Sono le leggi a non permetterlo, non i magistati. Ma immagino che agli idyodi questo non importi.
> > > > >
> > > > > In questo caso ha ragionissima Yoda
> > > > >
> > > > > I Sindacati, riguardo al lavoro dipendente: NOn intervengono sulla qualità e la salubrità dell' ambiente di lavoro e nemmeno sulla sicurezza, tergiversano sul trattamento economico, POI puntano il dito sui lavoratori autonomi con rapporto di lavoro esclusivo o privilegiato: Tutta la loro battaglia sindacale si riduce a questa miserrima cosa, che però non considera tutti coloro a cui questa tipologia di lavoro sta bene.
> > > > >
> > > > > Le Leggi sono ritagliate per favorire questa situazione INVECE di favorire una reale concorrenza tra domanda e offerta: l'industria, piccola o grande, si riduce, si riducono le imprese ma soprattutto quelle piccole, prosperano i grandi datori di lavoro soprattutto multinazionali, alla fine abbiamo un eccesso di domanda che ovviamente sarà maltrattata, in questa situazione l' autonomo che lavora per un committente, SE questo attua politiche abbastanza flessibili ed accomodanti, trova almeno uno spiraglio per respirare, una piccola boccata d'aria per non soffocare tra alto costo della vita, basse retribuzioni e turni di lavoro massacranti.
> > > > > LA LEGGE dovrebbe regolamentare e mantenere questa tipologia di lavoro per CHI LA VUOLE.
> > > > > Per tutto il resto devono esserci politiche economiche, finanziarie e fiscali che favoriscpno la imprenditoria DIFFUSA, non che la sopprimono e poi costringono l' eccesso di domanda ad incalanarsi nell' imbuto del lavoro dipendente massacrato e sottopagato.
> > > > >
> > > > > Alcune leggi sono giuste e non le discuto, ma complessivamente è una legislazione di merda.
> > > >
> > > >
> > > > Quindi stai dicendo che lo stato debba fare in modo che le PMI non chiudano? A parte il fatto che la maggior parte delle aziende sono PMI e quindi l'idea che non ci sia più spazio nell'economia per le PMI è populista, cosa dovrebbe fare secondo te lo stato per tenere aperte quello che falliscono? Dare soldi ad aziende fuori mercato tassando quelle che hanno successo sul mercato? Distorcere i meccanismi di concorrenza?
> > > >
> > >
> > > Vedi Mattia...
> > >
> > > non hai capito assolutamente niente di quello che ho scritto, ti invito quindi a
> >
> > Sinceramente nessuno ha capito un cazzo di quello che hai scritto.
> >
> > >
> > > 1) liberarti dalla distrazione mangiacervello della pedoneria, perché è evidente che sta danneggiando le tue facoltà raziocinanti.
> > > 2) quando e SOLO quando avrai eseguito e mantenuto, per alcuni anni almeno, il punto 1, rileggi con calma e serenità ciò che ho scritto e riprova a ragionarci sopra.
> > >
> > > Ciao e in bocca al lupo!
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 27.02.2026 12:08**
> >
>
> Tranne Yoda, non ti pare?
>
> E il pedoTroll invece di dire semplicemente "scusa non ho capito un cazzo", ha pensato bene di fornire una risposta a cazzo.
>
> Con queste premesse cosa pensate di riuscire a capire nella vita?
>
> Allora in sintesi:
>
> il quadro legislativo, combinato disposto di: leggi sul lavoro, leggi finanziarie/economiche, leggi in materia fiscale, ha prodotto una situazione in cui
>
> 1) solo le aziende oltre una certa dimensione sono agevolate, PMI, PIVA e Autonomi sotto i 100mila € di guadagno netto sono SPIANATI, senza se e senza ma, moriranno tutti o quasi più o meno lentamente e non è una questione di SAPER fare, proprio non ti è permesso e non te lo dicono prima, li costringeranno a fallire coi debiti; sopra i 100mila/anno possono attuare una ottimizzazione fiscale che però ha un bel costo (gli avvocati commercialisti si fanno pagare) bisogna quindi valutare bene e comunque ancora pochi sanno che si può fare: molti di loro moriranno come i primi. Ad esempio qualsiasi ristoratore ti dirà che il suo campo è quasi solo Sacrificio, lo fai per passione, e TANTA altrimenti chiudi MALE; tra non molto ci ritrovertemo quasi solo con catene in FRachising. Bello schifo
> Forse alcuni PIVA piccole e autonomi possono cavarsela... ad esempio tra questi è APPUNTO il caso degli pseudo dipendenti di Glovo e Deliveroo.
>
> E sai di chi è la colpa principale? DEi cittadini: di tutti quelli che dicono "bene, sono tutti E V A S O R I I I H ... CHE SI ARRICCHISCONO ALLE SPALLE DEI POVERI E DELLO STATOOOOOH
>
> Qualcuno ha mai visto schiere di ristoratori fare la bella vita con Yacht, Ferrari e mega ville stile TRump? Forse qualcuno Stellato, il resto è solo gente invecchiata prima del tempo con la salute compromessa.
>
> A tutti, in termini reali, in media, lo stato toglie il 50% almeno.
> E in gran parte si pagano TASSE su soldi già tassati.
>
> 2) IN ogni caso ogni imprenditore individuale, piccolo, medio o Grande, deve fare i conti con le altre grandi voci di spesa FISSE: LUce, Acqua, Gas, Assicurazione ecc. ecc. ma attenzione: le VOCI sono fisse, il valore è in crescita.
> LAcqua ed Energia sono le voci di costo più aggressive, in Italia abbiamo tra i costi energetici maggiori al mondo, nell' export impossibile essere competitivi in queste condizioni.
>
> Quindi alla fine del 50% rimane si e no il 20%
> (un 10% in più non cambierebbe molto la situazione): con questo 20% devono: pagarci i dipendenti, fare investimenti in manutenzione ordinaria e straordinaria e rinnovo periodico attrezzature e ... banalmente viverci, pagare i propri vitto, alloggio, bollette, ecc.
>
> 3) Dinamiche Geopolitiche, Leggi e NOrmative Europee (alcune giuste, altre solo un inutile costo) ecc. improvvisamente ti partono una serie di dazi verso il tuo importatore maggiore che ti levano il 15/20% di guadagno; Le dinamiche geopolitiche influiscono molto sul costo delle materie prime e dell' Energia che poi guidano l' andamento dei costi di tutta la catena produttiva.
>
> Le grandi aziende, soprattutto se multinazionali (quelle non multinazionali possono comunque attivare stretegie di ottimizzazione fuori dai confini nazionali, SE guadagnano oltre i 100mila netti l' anno) possono ottimizzare anche questi aspetti, ovviamente pagando un corrispettivo ad avvocati/commercialisti quindi i 100MIla l' anno è una soglia minima molto risicata.
> In più mettiamico che: queste strategie stanno diventando accessibili a molti da poco tempo (gli studi di avvocati/commercialisti le hanno messe a punto di recente e in un quadro normativo in continua evoluzione, in peggio, praticamente sabbie mobili) quindi sono pochissimo conosciute ai più; sono INVECE PRASSI consolidate per le imprese molto grandi, già da tempo internazionali, che hanno uffici sparsi per il mondo: attenzione non significa che abbiano meno rischi, hanno solo un quadro legislativo più favorevole e una maggiore esperienza di ottimizzazione.
>
> Quindi molte PMI muotiono prima di sapere che FORSE potevano salvarsi.
>
> Riducendosi il numero di datori di lavoro, che si concentra verso le grandi aziende soprattutto multinazionali, queste avendo la propria "fornitura di lavoro privilegiata" come arma di ricatto politico, faranno in modi di creasrsi un quadro legislativo sempre più favorevole, alla fine diventeranno i primi
> - Fornitori di lavoro e quindi di "tranquillante sociale"
> - Fornitori di beni e servizi per la PA, in regime di oligopolio
>
> Fanno il cazzo che gli pare: quindi se decidono che il lavoratore è un costo eccessivo, lo maltratteranno con torture medievali.
>
> LA politica dal canto suo si divede già in 2: da una parte Verdi, sinistra e cattocomunisti falliti che faranno la voce grossa contro ola destra accusandola di tutti i mali del mondo, soprattutto dei PROPRI, delle proprie mancanze perché puntare il dito è ciò che snno fare meglio.
>
> Dall' altra la destra sta già capitalizzando le idiozie sinistrorse, acquisendo sempre più consenso, MA non essendo migliori dei propri avversari, lo usano NON per migliorare le condizioni di tutti ma solo i propri privilegi, con al solita retorica del "farà bene anche a voi". E il popolino ci casca.
>
> Nel mezzo il lavoro dipendente che ingrossa le file dei miserabili
> E le grandi aziende che si fregano le mani
>
> Ci siamo fin qui?
>
> ALLORA se in questo quadro complessivo, la politica continua a favorire i grandi e a peggiorare le condizioni dei piccoli... con l0 automazione spinta che avanza a grandi passi, le richieste di lavoro in tanti settori diminuiranno drasticamente, quindi l' offerta di lavoro sarà enormemente maggiore della richiesta.
>
> IN queste condizioni, hai voglia a fare la voce grossa contro le condizioni di lavoro degradanti e le retribuzioni misere, è proprio tecnicamente strutturalmente IMPOSSIBILE, QUINDI:
> Riducendosi il numero di datori di lavoro, che si concentrano verso le grandi aziende soprattutto multinazionali, queste usando la propria offerta di lavoro come formidabile arma di ricatto, non avranno nessuno a contrastarli: i politici non potranno mettersi realmente contro E se solo i piccoli potranno essere costretti a rispettare leggi e normative, moriranno perché soffrono di concorrenza sleale.
>
> E quindi arriviamo al punto: SE alcune aziende come Glovo e Deliveroo, attuano piani di assunzione flessibili (forse solo per captatio benevolentia ma chise ne frega) MA la politica li obbliga alla rigidità, nessun problema: continueranno a fare quel che fanni gli altri: somministreranno lavoro dipendente di MERDA, senza possibilità di opposiziohne politica/sindacale.
>
> NOTA: anche i sidacati non potranno fare NULLA, perché in un regime di oligopolio NON si può fare NULLA.
>
> IL politico li minaccia di pressioni, controlli serrati ecc? Risposta== LIcenziamenti in massa (e magari aumento dei costi di fornitura di beni e servizi alla PA.
>
> e il politico che abbaia tornerà a miagolare come un gattino appena nato.
>
> FINE.
>
> HAi Capito ora?
Io avevo capito il senso del tuo discorso, e ho risposto in maniera pertinente.
Ti ricordo che le piccole imprese in Italia godono del regime forfettario (flat tax 15%), quindi non solo lo stato va fiscalmente incontro a queste imprese, ma addirittura disincentiva la crescita di questa imprese.
Ed ecco il problema: dato che le piccole imprese, per loro natura, sono svantaggiate rispetto alle grandi imprese, l'unico modo per migliore il loro stato di salute è appunto crescere, che non significa diventare una multinazionale, ma almeno una media impresa invece di una piccola impresa.
Più che andare incontro fiscalmente alle piccole imprese, cosa può fare lo stato? Diminuire la burocrazia, il cuneo fiscale, il costo dell'energia, ecc ecc...
In pratica si tratta di fare liberalizzazioni e investimenti pubblici, che è quello che propongono Boldrin & Friends.
Fare più di così si può? Effettivamente si: si potrebbero sussidiare le piccole imprese, ma questo andrebbe a creare effetti distorsivi sulla concorrenza e sul mercato!
Per il resto, non c'è niente altro da fare, perché è del tutto ovvio che una piccola impresa non sarà mai efficiente come una grande impresa. Non può fare economia di scala, quindi non può competere con i prezzi, con il marketing e con i volumi di vendite delle grandi imprese.
Dunque, come suggeriscono Boldrin & Friends, bisogna fare in modo che le piccole imprese ben gestite e con prodotti e servizi di qualità possano crescere per diventare più competitive e lasciare che le piccole imprese che non riescono a crescere e stare sul mercato chiudano baracca!
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Hanno commissariato sia Glovo che Deliveroo. Accusandoli di stupidaggini, sfruttamento e caporalato. E adesso li vogliono forzare a regolarizzare le posizioni. Ovvero costringere i lavoratori autonomi a diventare dipendenti.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Ma perchè non se ne vanno affanculo sti magistrati?
> > > > > >
> > > > > > Sono le leggi a non permetterlo, non i magistati. Ma immagino che agli idyodi questo non importi.
> > > > >
> > > > > In questo caso ha ragionissima Yoda
> > > > >
> > > > > I Sindacati, riguardo al lavoro dipendente: NOn intervengono sulla qualità e la salubrità dell' ambiente di lavoro e nemmeno sulla sicurezza, tergiversano sul trattamento economico, POI puntano il dito sui lavoratori autonomi con rapporto di lavoro esclusivo o privilegiato: Tutta la loro battaglia sindacale si riduce a questa miserrima cosa, che però non considera tutti coloro a cui questa tipologia di lavoro sta bene.
> > > > >
> > > > > Le Leggi sono ritagliate per favorire questa situazione INVECE di favorire una reale concorrenza tra domanda e offerta: l'industria, piccola o grande, si riduce, si riducono le imprese ma soprattutto quelle piccole, prosperano i grandi datori di lavoro soprattutto multinazionali, alla fine abbiamo un eccesso di domanda che ovviamente sarà maltrattata, in questa situazione l' autonomo che lavora per un committente, SE questo attua politiche abbastanza flessibili ed accomodanti, trova almeno uno spiraglio per respirare, una piccola boccata d'aria per non soffocare tra alto costo della vita, basse retribuzioni e turni di lavoro massacranti.
> > > > > LA LEGGE dovrebbe regolamentare e mantenere questa tipologia di lavoro per CHI LA VUOLE.
> > > > > Per tutto il resto devono esserci politiche economiche, finanziarie e fiscali che favoriscpno la imprenditoria DIFFUSA, non che la sopprimono e poi costringono l' eccesso di domanda ad incalanarsi nell' imbuto del lavoro dipendente massacrato e sottopagato.
> > > > >
> > > > > Alcune leggi sono giuste e non le discuto, ma complessivamente è una legislazione di merda.
> > > >
> > > >
> > > > Quindi stai dicendo che lo stato debba fare in modo che le PMI non chiudano? A parte il fatto che la maggior parte delle aziende sono PMI e quindi l'idea che non ci sia più spazio nell'economia per le PMI è populista, cosa dovrebbe fare secondo te lo stato per tenere aperte quello che falliscono? Dare soldi ad aziende fuori mercato tassando quelle che hanno successo sul mercato? Distorcere i meccanismi di concorrenza?
> > > >
> > >
> > > Vedi Mattia...
> > >
> > > non hai capito assolutamente niente di quello che ho scritto, ti invito quindi a
> >
> > Sinceramente nessuno ha capito un cazzo di quello che hai scritto.
> >
> > >
> > > 1) liberarti dalla distrazione mangiacervello della pedoneria, perché è evidente che sta danneggiando le tue facoltà raziocinanti.
> > > 2) quando e SOLO quando avrai eseguito e mantenuto, per alcuni anni almeno, il punto 1, rileggi con calma e serenità ciò che ho scritto e riprova a ragionarci sopra.
> > >
> > > Ciao e in bocca al lupo!
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 27.02.2026 12:08**
> >
>
> Tranne Yoda, non ti pare?
>
> E il pedoTroll invece di dire semplicemente "scusa non ho capito un cazzo", ha pensato bene di fornire una risposta a cazzo.
>
> Con queste premesse cosa pensate di riuscire a capire nella vita?
>
> Allora in sintesi:
>
> il quadro legislativo, combinato disposto di: leggi sul lavoro, leggi finanziarie/economiche, leggi in materia fiscale, ha prodotto una situazione in cui
>
> 1) solo le aziende oltre una certa dimensione sono agevolate, PMI, PIVA e Autonomi sotto i 100mila € di guadagno netto sono SPIANATI, senza se e senza ma, moriranno tutti o quasi più o meno lentamente e non è una questione di SAPER fare, proprio non ti è permesso e non te lo dicono prima, li costringeranno a fallire coi debiti; sopra i 100mila/anno possono attuare una ottimizzazione fiscale che però ha un bel costo (gli avvocati commercialisti si fanno pagare) bisogna quindi valutare bene e comunque ancora pochi sanno che si può fare: molti di loro moriranno come i primi. Ad esempio qualsiasi ristoratore ti dirà che il suo campo è quasi solo Sacrificio, lo fai per passione, e TANTA altrimenti chiudi MALE; tra non molto ci ritrovertemo quasi solo con catene in FRachising. Bello schifo
> Forse alcuni PIVA piccole e autonomi possono cavarsela... ad esempio tra questi è APPUNTO il caso degli pseudo dipendenti di Glovo e Deliveroo.
>
> E sai di chi è la colpa principale? DEi cittadini: di tutti quelli che dicono "bene, sono tutti E V A S O R I I I H ... CHE SI ARRICCHISCONO ALLE SPALLE DEI POVERI E DELLO STATOOOOOH
>
> Qualcuno ha mai visto schiere di ristoratori fare la bella vita con Yacht, Ferrari e mega ville stile TRump? Forse qualcuno Stellato, il resto è solo gente invecchiata prima del tempo con la salute compromessa.
>
> A tutti, in termini reali, in media, lo stato toglie il 50% almeno.
> E in gran parte si pagano TASSE su soldi già tassati.
>
> 2) IN ogni caso ogni imprenditore individuale, piccolo, medio o Grande, deve fare i conti con le altre grandi voci di spesa FISSE: LUce, Acqua, Gas, Assicurazione ecc. ecc. ma attenzione: le VOCI sono fisse, il valore è in crescita.
> LAcqua ed Energia sono le voci di costo più aggressive, in Italia abbiamo tra i costi energetici maggiori al mondo, nell' export impossibile essere competitivi in queste condizioni.
>
> Quindi alla fine del 50% rimane si e no il 20%
> (un 10% in più non cambierebbe molto la situazione): con questo 20% devono: pagarci i dipendenti, fare investimenti in manutenzione ordinaria e straordinaria e rinnovo periodico attrezzature e ... banalmente viverci, pagare i propri vitto, alloggio, bollette, ecc.
>
> 3) Dinamiche Geopolitiche, Leggi e NOrmative Europee (alcune giuste, altre solo un inutile costo) ecc. improvvisamente ti partono una serie di dazi verso il tuo importatore maggiore che ti levano il 15/20% di guadagno; Le dinamiche geopolitiche influiscono molto sul costo delle materie prime e dell' Energia che poi guidano l' andamento dei costi di tutta la catena produttiva.
>
> Le grandi aziende, soprattutto se multinazionali (quelle non multinazionali possono comunque attivare stretegie di ottimizzazione fuori dai confini nazionali, SE guadagnano oltre i 100mila netti l' anno) possono ottimizzare anche questi aspetti, ovviamente pagando un corrispettivo ad avvocati/commercialisti quindi i 100MIla l' anno è una soglia minima molto risicata.
> In più mettiamico che: queste strategie stanno diventando accessibili a molti da poco tempo (gli studi di avvocati/commercialisti le hanno messe a punto di recente e in un quadro normativo in continua evoluzione, in peggio, praticamente sabbie mobili) quindi sono pochissimo conosciute ai più; sono INVECE PRASSI consolidate per le imprese molto grandi, già da tempo internazionali, che hanno uffici sparsi per il mondo: attenzione non significa che abbiano meno rischi, hanno solo un quadro legislativo più favorevole e una maggiore esperienza di ottimizzazione.
>
> Quindi molte PMI muotiono prima di sapere che FORSE potevano salvarsi.
>
> Riducendosi il numero di datori di lavoro, che si concentra verso le grandi aziende soprattutto multinazionali, queste avendo la propria "fornitura di lavoro privilegiata" come arma di ricatto politico, faranno in modi di creasrsi un quadro legislativo sempre più favorevole, alla fine diventeranno i primi
> - Fornitori di lavoro e quindi di "tranquillante sociale"
> - Fornitori di beni e servizi per la PA, in regime di oligopolio
>
> Fanno il cazzo che gli pare: quindi se decidono che il lavoratore è un costo eccessivo, lo maltratteranno con torture medievali.
>
> LA politica dal canto suo si divede già in 2: da una parte Verdi, sinistra e cattocomunisti falliti che faranno la voce grossa contro ola destra accusandola di tutti i mali del mondo, soprattutto dei PROPRI, delle proprie mancanze perché puntare il dito è ciò che snno fare meglio.
>
> Dall' altra la destra sta già capitalizzando le idiozie sinistrorse, acquisendo sempre più consenso, MA non essendo migliori dei propri avversari, lo usano NON per migliorare le condizioni di tutti ma solo i propri privilegi, con al solita retorica del "farà bene anche a voi". E il popolino ci casca.
>
> Nel mezzo il lavoro dipendente che ingrossa le file dei miserabili
> E le grandi aziende che si fregano le mani
>
> Ci siamo fin qui?
>
> ALLORA se in questo quadro complessivo, la politica continua a favorire i grandi e a peggiorare le condizioni dei piccoli... con l0 automazione spinta che avanza a grandi passi, le richieste di lavoro in tanti settori diminuiranno drasticamente, quindi l' offerta di lavoro sarà enormemente maggiore della richiesta.
>
> IN queste condizioni, hai voglia a fare la voce grossa contro le condizioni di lavoro degradanti e le retribuzioni misere, è proprio tecnicamente strutturalmente IMPOSSIBILE, QUINDI:
> Riducendosi il numero di datori di lavoro, che si concentrano verso le grandi aziende soprattutto multinazionali, queste usando la propria offerta di lavoro come formidabile arma di ricatto, non avranno nessuno a contrastarli: i politici non potranno mettersi realmente contro E se solo i piccoli potranno essere costretti a rispettare leggi e normative, moriranno perché soffrono di concorrenza sleale.
>
> E quindi arriviamo al punto: SE alcune aziende come Glovo e Deliveroo, attuano piani di assunzione flessibili (forse solo per captatio benevolentia ma chise ne frega) MA la politica li obbliga alla rigidità, nessun problema: continueranno a fare quel che fanni gli altri: somministreranno lavoro dipendente di MERDA, senza possibilità di opposiziohne politica/sindacale.
>
> NOTA: anche i sidacati non potranno fare NULLA, perché in un regime di oligopolio NON si può fare NULLA.
>
> IL politico li minaccia di pressioni, controlli serrati ecc? Risposta== LIcenziamenti in massa (e magari aumento dei costi di fornitura di beni e servizi alla PA.
>
> e il politico che abbaia tornerà a miagolare come un gattino appena nato.
>
> FINE.
>
> HAi Capito ora?
Io avevo capito il senso del tuo discorso, e ho risposto in maniera pertinente.
Ti ricordo che le piccole imprese in Italia godono del regime forfettario (flat tax 15%), quindi non solo lo stato va fiscalmente incontro a queste imprese, ma addirittura disincentiva la crescita di questa imprese.
Ed ecco il problema: dato che le piccole imprese, per loro natura, sono svantaggiate rispetto alle grandi imprese, l'unico modo per migliore il loro stato di salute è appunto crescere, che non significa diventare una multinazionale, ma almeno una media impresa invece di una piccola impresa.
Più che andare incontro fiscalmente alle piccole imprese, cosa può fare lo stato? Diminuire la burocrazia, il cuneo fiscale, il costo dell'energia, ecc ecc...
In pratica si tratta di fare liberalizzazioni e investimenti pubblici, che è quello che propongono Boldrin & Friends.
Fare più di così si può? Effettivamente si: si potrebbero sussidiare le piccole imprese, ma questo andrebbe a creare effetti distorsivi sulla concorrenza e sul mercato!
Per il resto, non c'è niente altro da fare, perché è del tutto ovvio che una piccola impresa non sarà mai efficiente come una grande impresa. Non può fare economia di scala, quindi non può competere con i prezzi, con il marketing e con i volumi di vendite delle grandi imprese.
Dunque, come suggeriscono Boldrin & Friends, bisogna fare in modo che le piccole imprese ben gestite e con prodotti e servizi di qualità possano crescere per diventare più competitive e lasciare che le piccole imprese che non riescono a crescere e stare sul mercato chiudano baracca!
☺
Cinema
Prossimo film: Chinatown (1974).
Diretto da Roman Polanski.
Una donna sospetta che suo marito la tradisca e chiede a un investigatore privato di indagare. Dopo che egli riesce a cogliere l'uomo sul fatto e a fotografarlo, salta fuori che la donna che ha commissionato l'indagine non era in realtà la moglie dell'uomo e la sua vera moglie sporge denuncia contro l'investigatore perché la notizia del tradimento si è diffusa.
Poco dopo, il cadavere del marito di lei viene rinvenuto dalla polizia.
Che cosa ci sarà dietro tutta questa storia?
La pellicola è considerata uno dei vertici del genere neo-noir e ha vinto il premio Oscar per la migliore sceneggiatura originale (Robert Towne) su un totale di 11 nominations:
- Miglior film (Robert Evans)
- Miglior regia (Roman Polanski)
- Miglior attore protagonista (Jack Nicholson)
- Migliore attrice protagonista (Faye Dunaway)
- Migliore fotografia (John A. Alonzo)
- Migliore scenografia (Richard Sylbert e Stewart Campbell)
- Migliori costumi (Anthea Sylbert)
- Miglior montaggio (Sam O'Steen)
- Miglior sonoro (Charles Grenzbach e Larry Jost)
- Migliore colonna sonora (Jerry Goldsmith)
Il film ha trionfato ai Golden Globe vincendo nelle categorie Miglior film drammatico, Miglior regia, Miglior attore e Migliore sceneggiatura. Nel 1991 è stato scelto per la conservazione nel National Film Registry della Biblioteca del Congresso degli Stati Uniti.
Il film ha un ottimo voto in IMDB: 8.1 su 10.
Film in streaming in HD: https://casa-cinema.art/gratis/5636-guarda-chinato...
Trailer
Diretto da Roman Polanski
.
Una donna sospetta che suo marito la tradisca e chiede a un investigatore privato di indagare. Dopo che egli riesce a cogliere l'uomo sul fatto e a fotografarlo, salta fuori che la donna che ha commissionato l'indagine non era in realtà la moglie dell'uomo e la sua vera moglie sporge denuncia contro l'investigatore perché la notizia del tradimento si è diffusa.
Poco dopo, il cadavere del marito di lei viene rinvenuto dalla polizia.
Che cosa ci sarà dietro tutta questa storia?
La pellicola è considerata uno dei vertici del genere neo-noir e ha vinto il premio Oscar per la migliore sceneggiatura originale (Robert Towne) su un totale di 11 nominations:
- Miglior film (Robert Evans)
- Miglior regia (Roman Polanski)
- Miglior attore protagonista (Jack Nicholson)
- Migliore attrice protagonista (Faye Dunaway)
- Migliore fotografia (John A. Alonzo)
- Migliore scenografia (Richard Sylbert e Stewart Campbell)
- Migliori costumi (Anthea Sylbert)
- Miglior montaggio (Sam O'Steen)
- Miglior sonoro (Charles Grenzbach e Larry Jost)
- Migliore colonna sonora (Jerry Goldsmith)
Il film ha trionfato ai Golden Globe vincendo nelle categorie Miglior film drammatico, Miglior regia, Miglior attore e Migliore sceneggiatura. Nel 1991 è stato scelto per la conservazione nel National Film Registry della Biblioteca del Congresso degli Stati Uniti.
Il film ha un ottimo voto in IMDB: 8.1 su 10.
Film in streaming in HD: https://casa-cinema.art/gratis/5636-guarda-chinato...
Trailer
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Musica
Lo chiamavano "il Mahler africano".
Benvenuti nel prossimo episodio di "Classical Music & Soundtracks". Oggi il canale vi propone un bel pezzo di Samuel Coleridge-Taylor, uno dei pochi compositori di colore nella storia della musica classica.
La proposta di ascolto consiste nel suo concerto per violino in sol minore. Il servizio è completamente gratuito, e con un adblocker vi evitate pure la pubblicità!
Fatemi sapere cosa ne pensate del pezzo!
Samuel Coleridge-Taylor - Op. 80 - Violin Concerto in G minor (1912):
I. Allegro maestoso [00:00]
II. Andante semplice [11:32]
III. Allegro molto [20:52]
Benvenuti nel prossimo episodio di "Classical Music & Soundtracks". Oggi il canale vi propone un bel pezzo di Samuel Coleridge-Taylor
, uno dei pochi compositori di colore nella storia della musica classica.La proposta di ascolto consiste nel suo concerto per violino in sol minore. Il servizio è completamente gratuito, e con un adblocker vi evitate pure la pubblicità!
Fatemi sapere cosa ne pensate del pezzo!
Samuel Coleridge-Taylor - Op. 80 - Violin Concerto in G minor (1912):
I. Allegro maestoso [00:00]
II. Andante semplice [11:32]
III. Allegro molto [20:52]
☺
Musica
Scritto da: Mattia
> Ok, il concerto per pianoforte di Tchaikovsky che tutti elogiano fa cagare. Speriamo che vada meglio con il suo secondo quartetto per archi, che trovate qui sotto!
>
> Ditemi cosa ne pensate!
>
> Nell'anteprima del video: un bel lago cignizzato! L'architettura divide, la natura unisce!
>
> Tchaikovsky - Op. 22 - String Quartet No. 2 in F Major (1874):
> 00:00 I. Adagio
> 11:39 II. Scherzo (Allegro giusto) in D-flat Major
> 16:52 III. Andante ma non tanto in F Minor
> 29:36 IV. Finale (Allegro con moto)
>
>
Il terzo movimento al minuto 16:52 è tragico come la pubertà, dovrebbero usarlo come colonna sonora della telenovela "Cuori sfondati"!
Se non volete ascoltare tutto il pezzo vi raccomando di ascoltare almeno il terzo movimento, e magari anche il quarto!
> Ok, il concerto per pianoforte di Tchaikovsky che tutti elogiano fa cagare. Speriamo che vada meglio con il suo secondo quartetto per archi, che trovate qui sotto!
>
> Ditemi cosa ne pensate!
>
> Nell'anteprima del video: un bel lago cignizzato! L'architettura divide, la natura unisce!
>
> Tchaikovsky - Op. 22 - String Quartet No. 2 in F Major (1874):
> 00:00 I. Adagio
> 11:39 II. Scherzo (Allegro giusto) in D-flat Major
> 16:52 III. Andante ma non tanto in F Minor
> 29:36 IV. Finale (Allegro con moto)
>
>
Il terzo movimento al minuto 16:52 è tragico come la pubertà, dovrebbero usarlo come colonna sonora della telenovela "Cuori sfondati"!
Se non volete ascoltare tutto il pezzo vi raccomando di ascoltare almeno il terzo movimento, e magari anche il quarto!
☺
Musica
Ok, il concerto per pianoforte di Tchaikovsky che tutti elogiano fa cagare. Speriamo che vada meglio con il suo secondo quartetto per archi, che trovate qui sotto!
Ditemi cosa ne pensate!
Nell'anteprima del video: un bel lago cignizzato! L'architettura divide, la natura unisce!
Tchaikovsky - Op. 22 - String Quartet No. 2 in F Major (1874):
00:00 I. Adagio
11:39 II. Scherzo (Allegro giusto) in D-flat Major
16:52 III. Andante ma non tanto in F Minor
29:36 IV. Finale (Allegro con moto)
**Modificato dall'autore il 24.02.2026 18:29**
Ditemi cosa ne pensate!
Nell'anteprima del video: un bel lago cignizzato! L'architettura divide, la natura unisce!
Tchaikovsky - Op. 22 - String Quartet No. 2 in F Major (1874):
00:00 I. Adagio
11:39 II. Scherzo (Allegro giusto) in D-flat Major
16:52 III. Andante ma non tanto in F Minor
29:36 IV. Finale (Allegro con moto)
**Modificato dall'autore il 24.02.2026 18:29**