☺
Politica
Film biografico su Dick Cheney, vicepresidente del governo Bush.
Secondo la ricostruzione del film, Cheney sarebbe un sostenitore della teoria dell'esecutivo unitario, cioè l'opposto della teoria liberale della tripartizione dei poteri: secondo lui l'esecutivo dovrebbe controllare tutto.
https://archive.movisol.org/znews005.htm#:~:text=L...
.
Il film sostiene che Cheney sia stato l'uomo più potente degli Stati Uniti, in quanto durante la presidenza Bush sarebbe riuscito a infilare i suoi artigli ovunque nel potere americano.
Furthermore, tante delle controversie comunemente attribuite a Bush sarebbero in realtà farina del suo sacco (guerra in Iraq, sorveglianza di massa e tanto altro) in quanto Bush si fidava di lui e lasciava che si occupasse in maniera autonoma di tante delle cose di pertinenza della casa bianca.
Cheney aveva capito che come vicepresidente poteva diventare più potente del presidente e avvicinarsi all'essere quella figura della sua teoria che controllava tutto con poteri assoluti: il suo consulente legale gli spiegava come poter raggirare lo stato di diritto, così da fare tutte quelle belle cose che gli USA hanno fatto, a partire dalle porcherie a Guantanamo.
Dick Cheney incontrava gli amministratori delle aziende petrolifere nella casa bianca.
Un buon voto in IMDB: 7.2 su 10. Film consigliato anche dal sottoscritto!
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.click/p/vice-luom...
**Modificato dall'autore il 26.10.2021 02:01**
Secondo la ricostruzione del film, Cheney sarebbe un sostenitore della teoria dell'esecutivo unitario, cioè l'opposto della teoria liberale della tripartizione dei poteri: secondo lui l'esecutivo dovrebbe controllare tutto.
https://archive.movisol.org/znews005.htm#:~:text=L...
.Il film sostiene che Cheney sia stato l'uomo più potente degli Stati Uniti, in quanto durante la presidenza Bush sarebbe riuscito a infilare i suoi artigli ovunque nel potere americano.
Furthermore, tante delle controversie comunemente attribuite a Bush sarebbero in realtà farina del suo sacco (guerra in Iraq, sorveglianza di massa e tanto altro) in quanto Bush si fidava di lui e lasciava che si occupasse in maniera autonoma di tante delle cose di pertinenza della casa bianca.
Cheney aveva capito che come vicepresidente poteva diventare più potente del presidente e avvicinarsi all'essere quella figura della sua teoria che controllava tutto con poteri assoluti: il suo consulente legale gli spiegava come poter raggirare lo stato di diritto, così da fare tutte quelle belle cose che gli USA hanno fatto, a partire dalle porcherie a Guantanamo.
Dick Cheney incontrava gli amministratori delle aziende petrolifere nella casa bianca.
Un buon voto in IMDB: 7.2 su 10. Film consigliato anche dal sottoscritto!
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.click/p/vice-luom...
**Modificato dall'autore il 26.10.2021 02:01**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Gatto joined the chat.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Ammazza quanti ingenuotti in quel thread
> > > >
> > > > Perché?
> > >
> > > Tutti quelli che dicono che i loro dati biometrici stanno nel loro dispositivo Apple e nessun altro li possiede.
> >
> > Quello probabilmente è vero, visto che molti dicono che se cambi dispositivo perdi i dati.
>
> Cioè l'NSA chiede alla Apple se potrebbero inserire nel software delle backdoor, e declinano l'offerta? O è l'NSA che non lo chiede?
Lì però stai entrando nel campo delle ipotesi. Le ipotesi sono una cosa, i fatti provati un altro.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Gatto joined the chat.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Ammazza quanti ingenuotti in quel thread
> > > >
> > > > Perché?
> > >
> > > Tutti quelli che dicono che i loro dati biometrici stanno nel loro dispositivo Apple e nessun altro li possiede.
> >
> > Quello probabilmente è vero, visto che molti dicono che se cambi dispositivo perdi i dati.
>
> Cioè l'NSA chiede alla Apple se potrebbero inserire nel software delle backdoor, e declinano l'offerta? O è l'NSA che non lo chiede?
Lì però stai entrando nel campo delle ipotesi. Le ipotesi sono una cosa, i fatti provati un altro.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Gatto joined the chat.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Ammazza quanti ingenuotti in quel thread
> >
> > Perché?
>
> Tutti quelli che dicono che i loro dati biometrici stanno nel loro dispositivo Apple e nessun altro li possiede.
Quello probabilmente è vero, visto che molti dicono che se cambi dispositivo perdi i dati.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Gatto joined the chat.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Ammazza quanti ingenuotti in quel thread
> >
> > Perché?
>
> Tutti quelli che dicono che i loro dati biometrici stanno nel loro dispositivo Apple e nessun altro li possiede.
Quello probabilmente è vero, visto che molti dicono che se cambi dispositivo perdi i dati.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Gatto joined the chat.
> >
> >
>
> Ammazza quanti ingenuotti in quel thread
Perché?
> Scritto da: Mattia
> > Gatto joined the chat.
> >
> >
>
> Ammazza quanti ingenuotti in quel thread
Perché?
☺
Nel mondo sono nate diverse associazioni i cui membri si pongono come obbiettivo quello di non comprare più niente nei supermercati.
La giornalista della RSI (televisione ticinese) ha provato a fare l'esperimento per un mese e l'ha documentato.
È anche andata a conoscere alcuni membri di quelle associazioni.
Una tipa di un'associazione italiana di quel tipo è stata invitata nella trasmissione.
Trasmissione in streaming: https://www.rsi.ch/play/tv/patti-chiari/video/la-m...
A un certo punto nello studio ci si chiede cosa succederebbe se tutti boicottassero i supermercati: si brucerebbero posti di lavoro?
Uno potrebbe pensare di no, perché se i supermercati riducono gli utili poi lasciano più spazio alle botteghe concorrenti e quindi si verrebbero a creare più posti di lavoro in queste.
Un'esperta di marketing in trasmissione invece sostiene di si, in quanto - dice lei - le persone nei supermercati comprano più cose di quante ne comprerebbero nelle botteghe perché ci sono tantissimi prodotti tutti messi insieme.
I supermercati quindi permetterebbero anche a molti piccoli fornitori di vendere i loro prodotti in grande quantità, prodotti che senza i supermercati perderebbero visibilità.
Michele Boldrin aveva fatto una riflessione simile su Amazon: non è vero secondo lui che un'azienda come questa brucia posti di lavoro, perché dà a molti liberi professionisti la possibilità di fare business sfruttando un canale molto potente.
**Modificato dall'autore il 23.10.2021 21:21**
La giornalista della RSI (televisione ticinese) ha provato a fare l'esperimento per un mese e l'ha documentato.
È anche andata a conoscere alcuni membri di quelle associazioni.
Una tipa di un'associazione italiana di quel tipo è stata invitata nella trasmissione.
Trasmissione in streaming: https://www.rsi.ch/play/tv/patti-chiari/video/la-m...
A un certo punto nello studio ci si chiede cosa succederebbe se tutti boicottassero i supermercati: si brucerebbero posti di lavoro?
Uno potrebbe pensare di no, perché se i supermercati riducono gli utili poi lasciano più spazio alle botteghe concorrenti e quindi si verrebbero a creare più posti di lavoro in queste.
Un'esperta di marketing in trasmissione invece sostiene di si, in quanto - dice lei - le persone nei supermercati comprano più cose di quante ne comprerebbero nelle botteghe perché ci sono tantissimi prodotti tutti messi insieme.
I supermercati quindi permetterebbero anche a molti piccoli fornitori di vendere i loro prodotti in grande quantità, prodotti che senza i supermercati perderebbero visibilità.
Michele Boldrin aveva fatto una riflessione simile su Amazon: non è vero secondo lui che un'azienda come questa brucia posti di lavoro, perché dà a molti liberi professionisti la possibilità di fare business sfruttando un canale molto potente.
**Modificato dall'autore il 23.10.2021 21:21**
☺
Politica
Scritto da:
> Purtroppo è vero. Equilibri che un tempo esistevano spontaneamente, situazioni che la gente adottava spontaneamente in piena libertà, una volta rotti per essere ripristinati richiedono coercizione. O un immenso sforzo di volontà collettivo, che in genere non si verifica.
>
> Coercizione però non è sinonimo di autoritarismo. Anche il libertarian più incallito concorda che la tua libertà di agitare il pugno finisce dove inizia la mia faccia. Vi sono libertà virtuose, libertà innocue e libertà dannose.
La teoria libertaria non fa differenza tra libertà virtuose, innocue e dannose, altrimenti non significherebbe un cazzo essere libertari.
Il criterio di demarcazione è che una tua azione o scelta non implichi la sopraffazione delle libere scelte di altre persone.
Infatti il problema del pugno in faccia non è il pugno in sé, ma il fatto che normalmente chi te lo tira non ti chiede il permesso, quindi non sei consenziente a riceverlo.
Dal punto di vista libertario in un fight club non c'è nessun problema perché chi partecipa è consenziente a prendere cazzotti.
Quelle cose che dici te non le puoi giustificare con la teoria libertaria:
1) Se uno si fa la casa nello stile che preferisce non impedisce a te di farla in stile medievale: sei tu che vuoi impedire a lui di farla nello stile che piace a lui.
2) Se uno straniero sceglie di vivere in Italia non impedisce a te di scegliere in che stato vivere: sei tu che vuoi impedire a lui di scegliere in che stato vivere.
3) Se un'azienda ha successo e diventa molto grande è per via di libere scelte dei consumatori, quindi se vuoi ostacolare quell'azienda allora vuoi ostacolare le scelte dei consumatori.
Se una PMI non cresce è perché non riesce a fornire un servizio particolarmente utile e quindi si tiene solo i suoi tre clienti abituali.
> Più o meno è così. Resta da capire come mai nel settecento e nell'ottocento la gente creasse spontaneamente posti simili
>
>
>
> (Museo all'aperto di Mystic Seaport)
>
> e oggi trovi bello e doveroso deturparne la coerenza estetica infilandoci cemento, acciaio, vetro iridescente, tettoie di plastica e cose simili.
Cosa ci sarebbe di così bello in quella cosa? Dire che una cosa è bella solo perché è fatta in legno e che se è fatta con un altro materiale allora è brutta è un modo molto limitato di concepire l'estetica.
Al di là dei gusti personali, se costruisci un grosso aeroporto o centro commerciale in legno al primo incendio che c'è rischi di perdere tutto, quindi c'è una spiegazione razionale sul perché i proprietari preferiscono altri materiali.
Poi se uno vuole farsi la casetta in legno in Svizzera perché ha il suo fascino è libero di farla, ma a suo rischio e pericolo. Non è che può obbligare tutti a prendersi certi rischi. C'è chi vuole avere una casa solida.
**Modificato dall'autore il 24.10.2021 01:22**
> Purtroppo è vero. Equilibri che un tempo esistevano spontaneamente, situazioni che la gente adottava spontaneamente in piena libertà, una volta rotti per essere ripristinati richiedono coercizione. O un immenso sforzo di volontà collettivo, che in genere non si verifica.
>
> Coercizione però non è sinonimo di autoritarismo. Anche il libertarian più incallito concorda che la tua libertà di agitare il pugno finisce dove inizia la mia faccia. Vi sono libertà virtuose, libertà innocue e libertà dannose.
La teoria libertaria non fa differenza tra libertà virtuose, innocue e dannose, altrimenti non significherebbe un cazzo essere libertari.
Il criterio di demarcazione è che una tua azione o scelta non implichi la sopraffazione delle libere scelte di altre persone.
Infatti il problema del pugno in faccia non è il pugno in sé, ma il fatto che normalmente chi te lo tira non ti chiede il permesso, quindi non sei consenziente a riceverlo.
Dal punto di vista libertario in un fight club non c'è nessun problema perché chi partecipa è consenziente a prendere cazzotti.
Quelle cose che dici te non le puoi giustificare con la teoria libertaria:
1) Se uno si fa la casa nello stile che preferisce non impedisce a te di farla in stile medievale: sei tu che vuoi impedire a lui di farla nello stile che piace a lui.
2) Se uno straniero sceglie di vivere in Italia non impedisce a te di scegliere in che stato vivere: sei tu che vuoi impedire a lui di scegliere in che stato vivere.
3) Se un'azienda ha successo e diventa molto grande è per via di libere scelte dei consumatori, quindi se vuoi ostacolare quell'azienda allora vuoi ostacolare le scelte dei consumatori.
Se una PMI non cresce è perché non riesce a fornire un servizio particolarmente utile e quindi si tiene solo i suoi tre clienti abituali.
> Più o meno è così. Resta da capire come mai nel settecento e nell'ottocento la gente creasse spontaneamente posti simili
>
>
>
> (Museo all'aperto di Mystic Seaport)
>
> e oggi trovi bello e doveroso deturparne la coerenza estetica infilandoci cemento, acciaio, vetro iridescente, tettoie di plastica e cose simili.
Cosa ci sarebbe di così bello in quella cosa? Dire che una cosa è bella solo perché è fatta in legno e che se è fatta con un altro materiale allora è brutta è un modo molto limitato di concepire l'estetica.
Al di là dei gusti personali, se costruisci un grosso aeroporto o centro commerciale in legno al primo incendio che c'è rischi di perdere tutto, quindi c'è una spiegazione razionale sul perché i proprietari preferiscono altri materiali.
Poi se uno vuole farsi la casetta in legno in Svizzera perché ha il suo fascino è libero di farla, ma a suo rischio e pericolo. Non è che può obbligare tutti a prendersi certi rischi. C'è chi vuole avere una casa solida.
**Modificato dall'autore il 24.10.2021 01:22**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/825264-aziende...
Quando si parla di cosa debba fare lo stato e cosa no molte persone si mettono a fare la loro personale lista di "cose strategiche": quelle che loro ritengono essere strategiche richiedono l'iniziativa statale, le altre no.
Per esempio, qualcuno sostiene che uno stato debba avere almeno una compagnia aerea. Un tizio mi ha detto che in Svizzera la destra (UDC) ha tentato un colpo di stato perché ha provato a privatizzare la televisione pubblica, non riuscendoci perché il popolo ha votato contro l'iniziativa.
Con questo post il Partito intende mettere fine alla discussione. Quali aziende pubbliche sono strategiche? Quali no? Semplicemente sono TUTTE strategiche, fine della storia, quindi non ha senso stilare una lista.
Infatti:
1) Se un'azienda pubblica fa profitti questi vanno allo stato e quindi ai cittadini dello stato, non a qualche capitalista arraffone.
2) Nelle aziende statali è possibile assicurare condizioni di lavoro dignitose ai lavoratori. Se un'azienda pubblica è in perdita perché dà condizioni di lavoro migliori rispetto ai concorrenti privati allora la perdita è giustificata, ed è persino strategico tenerla in perdita.
3) Diversi economisti hanno già spiegato perché non è una buona idea calmierare i prezzi dei privati, ma quegli argomenti si annullano totalmente se si parla di aziende pubbliche. Se i prezzi di un'azienda pubblica in perdita sono calmierati allora le perdite sono giustificate e persino strategiche.
Ecco perché quando il Partito sarà al potere rimetterà in piedi l'IRI.
C'è però ovviamente una condizione fondamentale che un'azienda statale deve rispettare per poter essere strategica: deve produrre cose utili, che servono. Non vogliamo entrare nei dettagli di come si misura l'utilità, ma chiaramente non ha senso che lo stato investa risorse in cose inutili: non è che l'idea sia quella di scavare buche e riempirle tanto per creare lavoro.
Quando si parla di cosa debba fare lo stato e cosa no molte persone si mettono a fare la loro personale lista di "cose strategiche": quelle che loro ritengono essere strategiche richiedono l'iniziativa statale, le altre no.
Per esempio, qualcuno sostiene che uno stato debba avere almeno una compagnia aerea. Un tizio mi ha detto che in Svizzera la destra (UDC) ha tentato un colpo di stato perché ha provato a privatizzare la televisione pubblica, non riuscendoci perché il popolo ha votato contro l'iniziativa.
Con questo post il Partito intende mettere fine alla discussione. Quali aziende pubbliche sono strategiche? Quali no? Semplicemente sono TUTTE strategiche, fine della storia, quindi non ha senso stilare una lista.
Infatti:
1) Se un'azienda pubblica fa profitti questi vanno allo stato e quindi ai cittadini dello stato, non a qualche capitalista arraffone.
2) Nelle aziende statali è possibile assicurare condizioni di lavoro dignitose ai lavoratori. Se un'azienda pubblica è in perdita perché dà condizioni di lavoro migliori rispetto ai concorrenti privati allora la perdita è giustificata, ed è persino strategico tenerla in perdita.
3) Diversi economisti hanno già spiegato perché non è una buona idea calmierare i prezzi dei privati, ma quegli argomenti si annullano totalmente se si parla di aziende pubbliche. Se i prezzi di un'azienda pubblica in perdita sono calmierati allora le perdite sono giustificate e persino strategiche.
Ecco perché quando il Partito sarà al potere rimetterà in piedi l'IRI.
C'è però ovviamente una condizione fondamentale che un'azienda statale deve rispettare per poter essere strategica: deve produrre cose utili, che servono. Non vogliamo entrare nei dettagli di come si misura l'utilità, ma chiaramente non ha senso che lo stato investa risorse in cose inutili: non è che l'idea sia quella di scavare buche e riempirle tanto per creare lavoro.
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/825195-classif...
**Modificato dall'autore il 22.10.2021 12:38**
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Musica
Scritto da:
> Difficile dirlo. Ogni tanto ho la sensazione che la nota non debba essere quella, ma è difficile spiegare perché. Se ascolto un brano un certo numero di volte (e con queste musiche ci hai scassato gli ossicini delle orecchie da settimane
)
Veramente io ho postato tanti pezzi diversi nell'arco di settimane, non è che posto sempre la stessa cosa.
Sono tutti collegati dal fatto che sono stati scritti per i videogiochi, ma comunque sono tanti pezzi differenti.
> e poi lo riascolto suonato diversamente, mi accorgo subito delle differenze. Possono essere stonature o può essere uno stile di esecuzione diverso. Come quando su ebay ho comprato il CD delle Variazioni Goldberg suonate da Glenn Gould ma non era l'esecuzione di Gould che avevo in mente, che delusione.
Certo, perché una volta che una melodia è stata composta questa può essere arrangiata ed eseguita in tanti modi diversi e a dipendenza dei gusti uno può preferire un arrangiamento piuttosto che un altro.
Lara (come quasi tutti i pianisti) ci mette una sua interpretazione al pezzo che suona, cioè crea un arrangiamento e poi lo suona in un determinato modo.
Si vede che a te, per gusti personali, non piace il modo in cui lei ha arrangiato ed eseguito la melodia, ma non è che si tratti di una carenza tecnica nel suonare il piano (almeno dal mio punto di vista di profano), perché comunque le note della melodia sono corrette, quindi tecnicamente non sbaglia nulla.
Per capirci, la stessa Nintendo ha creato millemila arrangiamenti di questa melodia per un gioco e per l'altro e alcuni di questi mi piacciono e altri no.
I miei arrangiamenti preferiti prodotti da Nintendo sono quello dell'orchestra svedese postato sopra e questo qui (dove è stato mischiato insieme con parte della melodia di Hyrule Field).
Questo mi piace (anche se di meno).
Infine, questi due non mi piacciono.
Morale della favola, gli arrangiamenti e l'esecuzione di una stessa melodia possono far variare di molto il risultato e ognuno tenderà a preferire uno piuttosto che l'altro per suoi gusti personali.
> > L'esecuzione di Kondo dello stesso brano la trovi migliore?
> >
> >
>
> Sì.
Strano, perché io invece pensavo che sebbene Kondo abbia il merito di aver composto la melodia, Lara ha arrangiato ed eseguito la sua melodia in maniera più avvincente di quanto abbia fatto lui per la sua live ai game awards.
Se ci fosse un espertone di musica e pianoforte potrebbe dire chi tra i due è tecnicamente migliore come pianista, ma penso che le nostre divergenti sensazioni siano una questione di gusti.
Comunque l'arrangiamento/esecuzione più fico che hanno fatto gli artisti di youtube secondo me è questo qui (meglio anche di quello di Lara).
**Modificato dall'autore il 20.10.2021 18:24**
> Difficile dirlo. Ogni tanto ho la sensazione che la nota non debba essere quella, ma è difficile spiegare perché. Se ascolto un brano un certo numero di volte (e con queste musiche ci hai scassato gli ossicini delle orecchie da settimane
)Veramente io ho postato tanti pezzi diversi nell'arco di settimane, non è che posto sempre la stessa cosa.
Sono tutti collegati dal fatto che sono stati scritti per i videogiochi, ma comunque sono tanti pezzi differenti.
> e poi lo riascolto suonato diversamente, mi accorgo subito delle differenze. Possono essere stonature o può essere uno stile di esecuzione diverso. Come quando su ebay ho comprato il CD delle Variazioni Goldberg suonate da Glenn Gould ma non era l'esecuzione di Gould che avevo in mente, che delusione.
Certo, perché una volta che una melodia è stata composta questa può essere arrangiata ed eseguita in tanti modi diversi e a dipendenza dei gusti uno può preferire un arrangiamento piuttosto che un altro.
Lara (come quasi tutti i pianisti) ci mette una sua interpretazione al pezzo che suona, cioè crea un arrangiamento e poi lo suona in un determinato modo.
Si vede che a te, per gusti personali, non piace il modo in cui lei ha arrangiato ed eseguito la melodia, ma non è che si tratti di una carenza tecnica nel suonare il piano (almeno dal mio punto di vista di profano), perché comunque le note della melodia sono corrette, quindi tecnicamente non sbaglia nulla.
Per capirci, la stessa Nintendo ha creato millemila arrangiamenti di questa melodia per un gioco e per l'altro e alcuni di questi mi piacciono e altri no.
I miei arrangiamenti preferiti prodotti da Nintendo sono quello dell'orchestra svedese postato sopra e questo qui (dove è stato mischiato insieme con parte della melodia di Hyrule Field).
Questo mi piace (anche se di meno).
Infine, questi due non mi piacciono.
Morale della favola, gli arrangiamenti e l'esecuzione di una stessa melodia possono far variare di molto il risultato e ognuno tenderà a preferire uno piuttosto che l'altro per suoi gusti personali.
> > L'esecuzione di Kondo dello stesso brano la trovi migliore?
> >
> >
>
> Sì.
Strano, perché io invece pensavo che sebbene Kondo abbia il merito di aver composto la melodia, Lara ha arrangiato ed eseguito la sua melodia in maniera più avvincente di quanto abbia fatto lui per la sua live ai game awards.
Se ci fosse un espertone di musica e pianoforte potrebbe dire chi tra i due è tecnicamente migliore come pianista, ma penso che le nostre divergenti sensazioni siano una questione di gusti.
Comunque l'arrangiamento/esecuzione più fico che hanno fatto gli artisti di youtube secondo me è questo qui (meglio anche di quello di Lara).
**Modificato dall'autore il 20.10.2021 18:24**
☺
Scritto da:
> https://www.theatlantic.com/science/archive/2017/0...
Un'analisi molto parziale, perché in realtà su certe questioni sono molto più paranoici i sinistri: per esempio sul fatto che possano tornare ideologie pericolose come nazismo e fascismo i sinistri sono molto in allerta.
Sui pericoli dei cambiamenti climatici i sinistri sono i allerta e i destri o lo sono poco o non lo sono del tutto.
Chiaramente molti destri non sono in allerta e minimizzano il pericolo perché in fondo a molti di loro non dispiacerebbe, ma poi ci sono persone come te che dicono che non temono nazisti e fascisti... e nel tuo caso sembra più una sottovalutazione del pericolo.
Noi sinistri siamo molto vigili su questo, mentre i presunti pericoli segnalati dai fascisti non è che li minimizziamo, è che riteniamo che anche se avverassero le predizioni dei destri non ci sarebbe nessun problema.
Ad esempio, aprire al matrimonio civile per gli omosessuali farà aumentare la percentuale di omosessuali nella popolazione o addirittura ci farà diventare tutti froci?
Anche se ciò avvenisse quale sarebbe il problema? È questo il punto.
Quindi io sostengo che i fascistoidi caschino alle fake news in maniera maggiore perché sono più stupidi, meno critici, più avventati e meno acculturati.
Sono proprio queste caratteristiche che li portano a credere che l'omosessualità sia un problema e tante altre cagate.
> https://www.theatlantic.com/science/archive/2017/0...
Un'analisi molto parziale, perché in realtà su certe questioni sono molto più paranoici i sinistri: per esempio sul fatto che possano tornare ideologie pericolose come nazismo e fascismo i sinistri sono molto in allerta.
Sui pericoli dei cambiamenti climatici i sinistri sono i allerta e i destri o lo sono poco o non lo sono del tutto.
Chiaramente molti destri non sono in allerta e minimizzano il pericolo perché in fondo a molti di loro non dispiacerebbe, ma poi ci sono persone come te che dicono che non temono nazisti e fascisti... e nel tuo caso sembra più una sottovalutazione del pericolo.
Noi sinistri siamo molto vigili su questo, mentre i presunti pericoli segnalati dai fascisti non è che li minimizziamo, è che riteniamo che anche se avverassero le predizioni dei destri non ci sarebbe nessun problema.
Ad esempio, aprire al matrimonio civile per gli omosessuali farà aumentare la percentuale di omosessuali nella popolazione o addirittura ci farà diventare tutti froci?
Anche se ciò avvenisse quale sarebbe il problema? È questo il punto.
Quindi io sostengo che i fascistoidi caschino alle fake news in maniera maggiore perché sono più stupidi, meno critici, più avventati e meno acculturati.
Sono proprio queste caratteristiche che li portano a credere che l'omosessualità sia un problema e tante altre cagate.
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/825111-usare-p...
I destri spesso dicono che i veri fascisti sono i sinistri, o l'Unione Europea, o qualsiasi altra cosa gli passi per la testa.
Questo perché sostengono che la sinistra faccia cose autoritarie e che l'Unione Europea sia autoritaria.
Si può discutere se questo sia vero oppure no, se il DDL Zan sia una cosa definibile come "autoritaria" oppure no, se il green pass sia definibile come "autoritario" oppure no, ma il punto è che autoritario non equivale a fascista e quindi l'affermazione "i fascisti siete voi" non ha alcun senso.
Fascismo infatti non è sinonimo di "autoritarismo", ma è un'ideologia specifica da cui la sinistra (come l'Unione Europea) prende indiscutibilmente le distanze.
Chi si definisce fascista, o nazista, o simpatizzante ha generalmente queste idee (non necessariamente tutte):
- La società deve essere monorazziale
- Chi non è bianco è in qualche modo inferiore o comunque dannoso
- Uomini e donne hanno ruoli di genere ben definiti che non devono essere violati: gli uomini devono lavorare e le donne pulire la casa
- Il ruolo di genere degli uomini impone che i maschi siano forti e virili: i maschi non forti e/o non virili sono degli inferiori che devono essere messi nell'angolino
- L'omosessualità è una perversione e va trattata come un argomento taboo: gli omosessuali devono essere messi nell'angolino
- Più in generale, il pluralismo e la diversità sono un male: la società deve essere omogenea (tutti bianchi, tutti etero, tutti incanalati in ruoli di genere rigidi, ecc ecc...)
- La polizia deve avere più poteri: quando serve, un poliziotto deve poterti tirare una sberla e magari anche metterti sotto tortura
- Il garantismo è un male perché aiuta i criminali a farla franca
- La pena di morte va ripristinata
Venendo al nocciolo della questione, l'autoritarismo può ANCHE essere un bene, mentre il fascismo è un male anche quando non è autoritario perché non è al potere, perché anche se l'ideologia fascista non dirige lo stato può comunque portare le persone a commettere privatamente violenze razziste, omofobe o altro.
Infatti i liberali hanno torto: questo presunto diritto alla libertà individuale esiste solo nella loro testa, è una cazzata gigantesca piena di fallacie logiche.
Se un individuo può scegliere liberamente di fare X, qualcuno può subire danni da X, quindi come si può dire che fare X è un diritto per via di qualche presunto e astratto diritto alla libertà individuale in generale? Bisogna se mai prendere in esame ciascuna libertà individuale singolarmente e capire se essa faccia danni oppure no e sulla base di questo decidere quale libertà individuale concedere e quale no.
Se si giunge alla conclusione che la libertà individuale X sia legittima perché non vi sono danni in X, questo non implica che ciò valga anche per Y. Quindi non esiste nessun principio generale a sostegno del diritto alla libertà individuale.
La tesi del Partito è quindi molto semplice: i fascisti non sono cattivi perché autoritari, ma perché hanno delle idee sceme che li portano a usare l'autorità e la violenza contro persone che non fanno male a nessuno, per risolvere problemi che in realtà non esistono.
Un conto è utilizzare l'autorità per arginare una pandemia o per reprimere comportamenti omofobici, un altro è usare l'autorità per reprimere l'omosessualità o per alimentare comportamenti omofobici.
Quindi noi diciamo SI all'autoritarismo ma NO al fascismo: siamo contrari sia al liberalismo che al fascismo. Visto che utilizzeremo l'autorità per reprimere il fascismo nessuno potrà dirci che siamo fascisti. Chi combatte il fascismo è antifascista e non fascista, PUNTO!
**Modificato dall'autore il 20.10.2021 17:39**
I destri spesso dicono che i veri fascisti sono i sinistri, o l'Unione Europea, o qualsiasi altra cosa gli passi per la testa.
Questo perché sostengono che la sinistra faccia cose autoritarie e che l'Unione Europea sia autoritaria.
Si può discutere se questo sia vero oppure no, se il DDL Zan sia una cosa definibile come "autoritaria" oppure no, se il green pass sia definibile come "autoritario" oppure no, ma il punto è che autoritario non equivale a fascista e quindi l'affermazione "i fascisti siete voi" non ha alcun senso.
Fascismo infatti non è sinonimo di "autoritarismo", ma è un'ideologia specifica da cui la sinistra (come l'Unione Europea) prende indiscutibilmente le distanze.
Chi si definisce fascista, o nazista, o simpatizzante ha generalmente queste idee (non necessariamente tutte):
- La società deve essere monorazziale
- Chi non è bianco è in qualche modo inferiore o comunque dannoso
- Uomini e donne hanno ruoli di genere ben definiti che non devono essere violati: gli uomini devono lavorare e le donne pulire la casa
- Il ruolo di genere degli uomini impone che i maschi siano forti e virili: i maschi non forti e/o non virili sono degli inferiori che devono essere messi nell'angolino
- L'omosessualità è una perversione e va trattata come un argomento taboo: gli omosessuali devono essere messi nell'angolino
- Più in generale, il pluralismo e la diversità sono un male: la società deve essere omogenea (tutti bianchi, tutti etero, tutti incanalati in ruoli di genere rigidi, ecc ecc...)
- La polizia deve avere più poteri: quando serve, un poliziotto deve poterti tirare una sberla e magari anche metterti sotto tortura
- Il garantismo è un male perché aiuta i criminali a farla franca
- La pena di morte va ripristinata
Venendo al nocciolo della questione, l'autoritarismo può ANCHE essere un bene, mentre il fascismo è un male anche quando non è autoritario perché non è al potere, perché anche se l'ideologia fascista non dirige lo stato può comunque portare le persone a commettere privatamente violenze razziste, omofobe o altro.
Infatti i liberali hanno torto: questo presunto diritto alla libertà individuale esiste solo nella loro testa, è una cazzata gigantesca piena di fallacie logiche.
Se un individuo può scegliere liberamente di fare X, qualcuno può subire danni da X, quindi come si può dire che fare X è un diritto per via di qualche presunto e astratto diritto alla libertà individuale in generale? Bisogna se mai prendere in esame ciascuna libertà individuale singolarmente e capire se essa faccia danni oppure no e sulla base di questo decidere quale libertà individuale concedere e quale no.
Se si giunge alla conclusione che la libertà individuale X sia legittima perché non vi sono danni in X, questo non implica che ciò valga anche per Y. Quindi non esiste nessun principio generale a sostegno del diritto alla libertà individuale.
La tesi del Partito è quindi molto semplice: i fascisti non sono cattivi perché autoritari, ma perché hanno delle idee sceme che li portano a usare l'autorità e la violenza contro persone che non fanno male a nessuno, per risolvere problemi che in realtà non esistono.
Un conto è utilizzare l'autorità per arginare una pandemia o per reprimere comportamenti omofobici, un altro è usare l'autorità per reprimere l'omosessualità o per alimentare comportamenti omofobici.
Quindi noi diciamo SI all'autoritarismo ma NO al fascismo: siamo contrari sia al liberalismo che al fascismo. Visto che utilizzeremo l'autorità per reprimere il fascismo nessuno potrà dirci che siamo fascisti. Chi combatte il fascismo è antifascista e non fascista, PUNTO!
**Modificato dall'autore il 20.10.2021 17:39**