☺
Cinema
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Film su Charles Darwin.
> > > >
> > > > WARNING: scene di nudo infantile.
> > > >
> > > > Se non siete già pedoni vi sconsiglio di guardare questo film perché i figli di Charles Darwin potrebbero farvi convertire.
> > > >
> > > > Trailer
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Film in streaming ultra HD: https://altadefinizionecommunity.net/creation-levo...
> > >
> > > Che cazzo di senso ha iscriversi??
> > >
> >
> > Non lo so, una volta non dovevi iscriverti: dovevi farlo solo per guardare i film in 2k e 4k (quelli ultra HD li guardavi senza registrazione). Di recente hanno aggiornato il sito e adesso la registrazione è obbligatoria... ma cosa importa? Ti crei un'email spazzatura in 2 minuti e usi quella per registrarti.
>
> Ho provato gisto per curiosità con temp-mail.org: "Questa email non è abilitata." In pratica hanno pure le blacklist
Fai un'email hotmail.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Film su Charles Darwin.
> > > >
> > > > WARNING: scene di nudo infantile.
> > > >
> > > > Se non siete già pedoni vi sconsiglio di guardare questo film perché i figli di Charles Darwin potrebbero farvi convertire.
> > > >
> > > > Trailer
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Film in streaming ultra HD: https://altadefinizionecommunity.net/creation-levo...
> > >
> > > Che cazzo di senso ha iscriversi??
> > >
> >
> > Non lo so, una volta non dovevi iscriverti: dovevi farlo solo per guardare i film in 2k e 4k (quelli ultra HD li guardavi senza registrazione). Di recente hanno aggiornato il sito e adesso la registrazione è obbligatoria... ma cosa importa? Ti crei un'email spazzatura in 2 minuti e usi quella per registrarti.
>
> Ho provato gisto per curiosità con temp-mail.org: "Questa email non è abilitata." In pratica hanno pure le blacklist
Fai un'email hotmail.
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.com/817100-lautor...
Gli adulti subiscono unicamente l'autorità dello stato, mentre i minorenni sia quella dello stato che quella degli educatori adulti. Con educatori si intende, ad esempio, genitori e insegnanti. I minorenni sono quindi potenzialmente sottoposti a due tirannie, motivo per cui per loro non è sufficiente la costituzione dello stato ma serve anche una costituzione tra loro e gli educatori.
I bambini devono essere guidati, non trascinati con la forza.
Devono essere protetti, non soffocati.
Vanno accompagnati nella scoperta della loro identità e preferenze personali, non obbligati dai genitori a fare le scelte che vogliono loro.
Ecco un paio di elementi che ci devono essere nella costituzione parentale:
1. Nessuno può obbligare un bambino a seguire una religione o una dottrina se esso si oppone in maniera esplicita. I bambini possono scegliere liberamente la propria fede.
2. Nessuno può obbligare i propri figli a praticare un determinato sport o passatempo. I bambini devono poter decidere liberamente sport e passatempi. Nel limite delle loro possibilità economiche, i genitori devono finanziare dette attività.
3. Nessuno può confiscare a un bambino degli oggetti ricevuti in dono o comprati con soldi ricevuti in dono, a meno che questi non siano inadatti alla sua età e/o pericolosi per sé stesso o per gli altri.
4. Nessuno può approriarsi dei soldi ricevuti in dono da un bambino.
5. I bambini hanno diritto a uscire quotidianamente di casa e intrattenere rapporti sociali con altre persone. Nessuno può impedire a un bambino la libertà di uscire e costruire rapporti sociali.
6. I bambini scelgono liberamente i propri amici e le proprie compagnie. Nessuno può vietare a un bambino di frequentare persone di suo gradimento, a meno che non ci siano motivi fondati per ritenere che dette relazioni possano mettere in pericolo la sua salute fisica o psicologica.
7. I bambini hanno diritto alla privacy. Nessuno può spiare le conversazioni private tra un bambino e altre persone. I bambini hanno il diritto di avere segreti.
8. I bambini hanno diritto alla sessualità nei limiti consentiti dalle leggi. Nessuno può vietare a un bambino l'attività sessuale consentita dalle leggi (per esempio la masturbazione).
9. Nessuno può imporre a un bambino un orientamento sessuale piuttosto che un altro: ogni bambino ha il diritto di seguire liberamente i propri istinti.
10. Nessuno può impedire a un bambino di espletare i propri bisogni fisiologici (bere, mangiare, andare in bagno,...) nei momento in cui manifesta il bisogno. Gli educatori devono tuttavia assicurarsi che i bambini seguano una dieta adeguata ed equilibrata.
Queste sono le cose che mi vengono in mente, magari ce ne sono anche altre.
**Modificato dall'autore il 10.04.2021 00:38**
Gli adulti subiscono unicamente l'autorità dello stato, mentre i minorenni sia quella dello stato che quella degli educatori adulti. Con educatori si intende, ad esempio, genitori e insegnanti. I minorenni sono quindi potenzialmente sottoposti a due tirannie, motivo per cui per loro non è sufficiente la costituzione dello stato ma serve anche una costituzione tra loro e gli educatori.
I bambini devono essere guidati, non trascinati con la forza.
Devono essere protetti, non soffocati.
Vanno accompagnati nella scoperta della loro identità e preferenze personali, non obbligati dai genitori a fare le scelte che vogliono loro.
Ecco un paio di elementi che ci devono essere nella costituzione parentale:
1. Nessuno può obbligare un bambino a seguire una religione o una dottrina se esso si oppone in maniera esplicita. I bambini possono scegliere liberamente la propria fede.
2. Nessuno può obbligare i propri figli a praticare un determinato sport o passatempo. I bambini devono poter decidere liberamente sport e passatempi. Nel limite delle loro possibilità economiche, i genitori devono finanziare dette attività.
3. Nessuno può confiscare a un bambino degli oggetti ricevuti in dono o comprati con soldi ricevuti in dono, a meno che questi non siano inadatti alla sua età e/o pericolosi per sé stesso o per gli altri.
4. Nessuno può approriarsi dei soldi ricevuti in dono da un bambino.
5. I bambini hanno diritto a uscire quotidianamente di casa e intrattenere rapporti sociali con altre persone. Nessuno può impedire a un bambino la libertà di uscire e costruire rapporti sociali.
6. I bambini scelgono liberamente i propri amici e le proprie compagnie. Nessuno può vietare a un bambino di frequentare persone di suo gradimento, a meno che non ci siano motivi fondati per ritenere che dette relazioni possano mettere in pericolo la sua salute fisica o psicologica.
7. I bambini hanno diritto alla privacy. Nessuno può spiare le conversazioni private tra un bambino e altre persone. I bambini hanno il diritto di avere segreti.
8. I bambini hanno diritto alla sessualità nei limiti consentiti dalle leggi. Nessuno può vietare a un bambino l'attività sessuale consentita dalle leggi (per esempio la masturbazione).
9. Nessuno può imporre a un bambino un orientamento sessuale piuttosto che un altro: ogni bambino ha il diritto di seguire liberamente i propri istinti.
10. Nessuno può impedire a un bambino di espletare i propri bisogni fisiologici (bere, mangiare, andare in bagno,...) nei momento in cui manifesta il bisogno. Gli educatori devono tuttavia assicurarsi che i bambini seguano una dieta adeguata ed equilibrata.
Queste sono le cose che mi vengono in mente, magari ce ne sono anche altre.
**Modificato dall'autore il 10.04.2021 00:38**
☺
Cinema
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Film su Charles Darwin.
> >
> > WARNING: scene di nudo infantile.
> >
> > Se non siete già pedoni vi sconsiglio di guardare questo film perché i figli di Charles Darwin potrebbero farvi convertire.
> >
> > Trailer
> >
> >
> >
> > Film in streaming ultra HD: https://altadefinizionecommunity.net/creation-levo...
>
> Che cazzo di senso ha iscriversi??
>
Non lo so, una volta non dovevi iscriverti: dovevi farlo solo per guardare i film in 2k e 4k (quelli ultra HD li guardavi senza registrazione). Di recente hanno aggiornato il sito e adesso la registrazione è obbligatoria... ma cosa importa? Ti crei un'email spazzatura in 2 minuti e usi quella per registrarti.
> Scritto da: Mattia
> > Film su Charles Darwin.
> >
> > WARNING: scene di nudo infantile.
> >
> > Se non siete già pedoni vi sconsiglio di guardare questo film perché i figli di Charles Darwin potrebbero farvi convertire.
> >
> > Trailer
> >
> >
> >
> > Film in streaming ultra HD: https://altadefinizionecommunity.net/creation-levo...
>
> Che cazzo di senso ha iscriversi??
>
Non lo so, una volta non dovevi iscriverti: dovevi farlo solo per guardare i film in 2k e 4k (quelli ultra HD li guardavi senza registrazione). Di recente hanno aggiornato il sito e adesso la registrazione è obbligatoria... ma cosa importa? Ti crei un'email spazzatura in 2 minuti e usi quella per registrarti.
☺
Cinema
Scritto da:
> > ma poi il governo degli Stati Uniti, che si sentiva particolarmente minacciato dal gruppo, mise da parte i diritti civili e chiese a William O'Neal di avvelenare il presidente delle pantere nere e lui eseguì.
>
> "Putin è un assassino"
Io l'ho sempre detto che gli USA sono liberali solo di facciata: sulla carta hanno i diritti civili, ma poi questi vengono violati di nascosto... cioè, di nascosto finché tutta la merda non viene a galla.
Se un liberale elogia gli Stati Uniti capisci subito che è un coglione: il classico conservatore travestito da liberale che vuole solo pagare meno tasse e distruggere i diritti sociali.
Comunque mettere in evidenza cosa sono realmente gli Stati Uniti non cambia di una virgola quello che sono Putin, la classe politica russa e la nazione russa.
Per lo meno in USA le persone vengono educate al liberalismo, poi il governo viola il sentire comune e la gente si incazza.
Invece in Russia le persone vengono educate all'illiberalismo e tutto avviene alla luce del sole: per i fascisti non essere liberali è un vanto.
> > ma poi il governo degli Stati Uniti, che si sentiva particolarmente minacciato dal gruppo, mise da parte i diritti civili e chiese a William O'Neal di avvelenare il presidente delle pantere nere e lui eseguì.
>
> "Putin è un assassino"
Io l'ho sempre detto che gli USA sono liberali solo di facciata: sulla carta hanno i diritti civili, ma poi questi vengono violati di nascosto... cioè, di nascosto finché tutta la merda non viene a galla.
Se un liberale elogia gli Stati Uniti capisci subito che è un coglione: il classico conservatore travestito da liberale che vuole solo pagare meno tasse e distruggere i diritti sociali.
Comunque mettere in evidenza cosa sono realmente gli Stati Uniti non cambia di una virgola quello che sono Putin, la classe politica russa e la nazione russa.
Per lo meno in USA le persone vengono educate al liberalismo, poi il governo viola il sentire comune e la gente si incazza.
Invece in Russia le persone vengono educate all'illiberalismo e tutto avviene alla luce del sole: per i fascisti non essere liberali è un vanto.
☺
Cinema
Storia vera: un film su William O'Neal , un informatore dell'FBI che è stato per anni infiltrato nel gruppo anarchico che ha dato vita al Black Panther Party .
Le pantere nere erano un gruppo di afroamericani anarchici attivo tra il 1966 e il 1982.
William O'Neal venne arrestato per furto d'auto e la polizia gli propose un accordo: niente galera in cambio della collaborazione con l'FBI. Lui accettò l'accordo e così dovette infiltrarsi tra le pantere nere.
Inizialmente si limitava a passare delle informazioni, ma poi il governo degli Stati Uniti, che si sentiva particolarmente minacciato dal gruppo, mise da parte i diritti civili e chiese a William O'Neal di avvelenare il presidente delle pantere nere e lui eseguì.
William, divorato dai sensi di colpa, si suicidò nel 1990.
Il film ha un voto notevole su IMDB: 7.6 su 10. Sono pochi i film con voti così alti.
Trailer
Film in streaming 2K: https://altadefinizionecommunity.net/judas-and-the...
**Modificato dall'autore il 09.04.2021 03:03**
, un informatore dell'FBI che è stato per anni infiltrato nel gruppo anarchico che ha dato vita al Black Panther Party .Le pantere nere erano un gruppo di afroamericani anarchici attivo tra il 1966 e il 1982.
William O'Neal venne arrestato per furto d'auto e la polizia gli propose un accordo: niente galera in cambio della collaborazione con l'FBI. Lui accettò l'accordo e così dovette infiltrarsi tra le pantere nere.
Inizialmente si limitava a passare delle informazioni, ma poi il governo degli Stati Uniti, che si sentiva particolarmente minacciato dal gruppo, mise da parte i diritti civili e chiese a William O'Neal di avvelenare il presidente delle pantere nere e lui eseguì.
William, divorato dai sensi di colpa, si suicidò nel 1990.
Il film ha un voto notevole su IMDB: 7.6 su 10. Sono pochi i film con voti così alti.
Trailer
Film in streaming 2K: https://altadefinizionecommunity.net/judas-and-the...
**Modificato dall'autore il 09.04.2021 03:03**
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Scritto da:
> quindi nel comunismo
>
>
> nel socialismo?
>
> nella socialdemocrazia?
In realtà la questione non sta nell'odio verso i ricchi, ma nella lotta all'avidità. In generale chi è di sinistra mette i diritti umani e i valori umanistici davanti al denaro e disprezza gli avidi che pensano solo al denaro.
Con avidità non si intende il semplice "essere felici di fare più soldi" (altrimenti saremmo tutti avidi), ma l'essere completamente assetati di denaro al punto da essere praticamente disposti a lasciar morire la gente o calpestarla pur di fare più soldi: si parla di figli di puttana, non semplicemente di persone ricche.
Se una persona diventa ricca non in funzione dell'assenza di diritti umani e non violando i diritti umani sarebbe infantile avercela con lei. Infatti il discorso di sinistra è più articolato di così. L'ho spiegato bene in questo commento:
Re: Quanto è lungo il tuo libbberale?
--------------------------
@Dino Parrano faccio un'osservazione sulla tua risposta alla domanda "È segno di maturità fare pace con l'establishment?".
Non essere in pace con i politiici non è segno di immaturità, ma non lo è nemmeno non essere in pace con i ricchi potenti, differentemente da quello che affermi: in realtà a mostrare immaturità è chi pensa di poter ridurre il socialismo a "invidia sociale".
Premesso che io non sono un socialista puro ma solo un liberale sociale (quindi lasciate perdere il marxismo), il problema non sta nell'invidia sociale, ma nel fatto che talvolta chi è ricco lo è perché ruba tanto, ma bisogna fare distinzione caso per caso.
Per esempio Cristiano Ronaldo è ricco, però non ruba, quindi non ho niente contro di lui.
Eminem è ricco, ma non ruba, quindi niente da dire anche su di lui.
Bezos è ricco e ruba, quindi qualcosa contro di lui se permettete ce l'avrei. Infatti i lavoratori di Amazon vengono sfruttati, sembra un lager. Rispondere che lo fanno tutti non è una giustificazione, ma serve solo a mostrare che il problema è più grave di quanto sembra.
Se Bezos non sfruttasse i lavoratori la produttività di Amazon calerebbe e farebbe meno soldi, quindi possiamo dire che una parte dei soldi che si mette in tasca adesso sono un furto ai lavoratori: accetterò la ricchezza di Bezos solo quando ci saranno condizioni di lavoro accettabili dentro Amazon.
Vogliamo parlare del business sanitario in USA? Tutti gli assicuratori sono ladri: tutti dal primo all'ultimo! Infatti il motivo per cui le persone devono farsi quelle schifosissime assicurazioni è che lo stato non si prende a carico le spese sanitarie (solo quelle di alcune persone): se lo stato cominciasse a farlo i profitti delle assicurazioni calerebbero di molto. Possiamo quindi dire che gli assicuratori fanno profitto grazie al fatto che la sanità è gestita in maniera liberista, tagliando fuori una parte della popolazione dal diritto alle cure. La morte delle persone tagliate fuori dalle cure è il loro profitto.
Non è questione di avere invidia sociale nei confronti dei ricchi: è che per dare una vita dignitosa alle persone normali bisogna far pagare tante tasse ai ricchi e far valere diritti di lavoratori e consumatori riducendo i profitti.
**Modificato dall'autore il 08.04.2021 12:31**
> quindi nel comunismo
>
>
> nel socialismo?
>
> nella socialdemocrazia?
In realtà la questione non sta nell'odio verso i ricchi, ma nella lotta all'avidità. In generale chi è di sinistra mette i diritti umani e i valori umanistici davanti al denaro e disprezza gli avidi che pensano solo al denaro.
Con avidità non si intende il semplice "essere felici di fare più soldi" (altrimenti saremmo tutti avidi), ma l'essere completamente assetati di denaro al punto da essere praticamente disposti a lasciar morire la gente o calpestarla pur di fare più soldi: si parla di figli di puttana, non semplicemente di persone ricche.
Se una persona diventa ricca non in funzione dell'assenza di diritti umani e non violando i diritti umani sarebbe infantile avercela con lei. Infatti il discorso di sinistra è più articolato di così. L'ho spiegato bene in questo commento:
--------------------------
@Dino Parrano faccio un'osservazione sulla tua risposta alla domanda "È segno di maturità fare pace con l'establishment?".
Non essere in pace con i politiici non è segno di immaturità, ma non lo è nemmeno non essere in pace con i ricchi potenti, differentemente da quello che affermi: in realtà a mostrare immaturità è chi pensa di poter ridurre il socialismo a "invidia sociale".
Premesso che io non sono un socialista puro ma solo un liberale sociale (quindi lasciate perdere il marxismo), il problema non sta nell'invidia sociale, ma nel fatto che talvolta chi è ricco lo è perché ruba tanto, ma bisogna fare distinzione caso per caso.
Per esempio Cristiano Ronaldo è ricco, però non ruba, quindi non ho niente contro di lui.
Eminem è ricco, ma non ruba, quindi niente da dire anche su di lui.
Bezos è ricco e ruba, quindi qualcosa contro di lui se permettete ce l'avrei. Infatti i lavoratori di Amazon vengono sfruttati, sembra un lager. Rispondere che lo fanno tutti non è una giustificazione, ma serve solo a mostrare che il problema è più grave di quanto sembra.
Se Bezos non sfruttasse i lavoratori la produttività di Amazon calerebbe e farebbe meno soldi, quindi possiamo dire che una parte dei soldi che si mette in tasca adesso sono un furto ai lavoratori: accetterò la ricchezza di Bezos solo quando ci saranno condizioni di lavoro accettabili dentro Amazon.
Vogliamo parlare del business sanitario in USA? Tutti gli assicuratori sono ladri: tutti dal primo all'ultimo! Infatti il motivo per cui le persone devono farsi quelle schifosissime assicurazioni è che lo stato non si prende a carico le spese sanitarie (solo quelle di alcune persone): se lo stato cominciasse a farlo i profitti delle assicurazioni calerebbero di molto. Possiamo quindi dire che gli assicuratori fanno profitto grazie al fatto che la sanità è gestita in maniera liberista, tagliando fuori una parte della popolazione dal diritto alle cure. La morte delle persone tagliate fuori dalle cure è il loro profitto.
Non è questione di avere invidia sociale nei confronti dei ricchi: è che per dare una vita dignitosa alle persone normali bisogna far pagare tante tasse ai ricchi e far valere diritti di lavoratori e consumatori riducendo i profitti.
**Modificato dall'autore il 08.04.2021 12:31**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Mattia
> > >
> >
> > In pratica rispondono alle domande del test del political compass.
> >
> > 1:38:10
> >
> > "La pornografia contenente due adulti consenzienti dovrebbe essere legale per la popolazione adulta"
> >
> > I partecipanti si chiedono "perché solo adulti?".
>
> Mi spiace disilluderti ma in realtà sta chiedendo perché solo due
Probabilmente sì, adesso che riascolto.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Mattia
> > >
> >
> > In pratica rispondono alle domande del test del political compass.
> >
> > 1:38:10
> >
> > "La pornografia contenente due adulti consenzienti dovrebbe essere legale per la popolazione adulta"
> >
> > I partecipanti si chiedono "perché solo adulti?".
>
> Mi spiace disilluderti ma in realtà sta chiedendo perché solo due
Probabilmente sì, adesso che riascolto.
☺
Cinema
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Film su Charles Darwin.
> >
> > WARNING: scene di nudo infantile.
> >
> > Se non siete già pedoni vi sconsiglio di guardare questo film perché i figli di Charles Darwin potrebbero farvi convertire.
> >
> > Trailer
> >
> >
> >
> > Film in streaming ultra HD: https://altadefinizionecommunity.net/creation-levo...
>
> Sbaglio o l'attore che fa Darwin è lo stesso che fa il naturalista in Master and Commander?
Esatto e gli hanno fatto fare due ruoli simili.
> Scritto da: Mattia
> > Film su Charles Darwin.
> >
> > WARNING: scene di nudo infantile.
> >
> > Se non siete già pedoni vi sconsiglio di guardare questo film perché i figli di Charles Darwin potrebbero farvi convertire.
> >
> > Trailer
> >
> >
> >
> > Film in streaming ultra HD: https://altadefinizionecommunity.net/creation-levo...
>
> Sbaglio o l'attore che fa Darwin è lo stesso che fa il naturalista in Master and Commander?
Esatto e gli hanno fatto fare due ruoli simili.
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
☺
Cinema
Film su Charles Darwin.
WARNING: scene di nudo infantile.
Se non siete già pedoni vi sconsiglio di guardare questo film perché i figli di Charles Darwin potrebbero farvi convertire.
Trailer
Film in streaming ultra HD: https://altadefinizionecommunity.net/creation-levo...
WARNING: scene di nudo infantile.
Se non siete già pedoni vi sconsiglio di guardare questo film perché i figli di Charles Darwin potrebbero farvi convertire.
Trailer
Film in streaming ultra HD: https://altadefinizionecommunity.net/creation-levo...
☺
Arte&CULtura
Scritto da: Alessandrox
> https://youtube.com/shorts/3drt4OKhGYU
>
> Admin aggiusta i video per gli short del tubo
Così funziona.
> https://youtube.com/shorts/3drt4OKhGYU
>
> Admin aggiusta i video per gli short del tubo
Così funziona.
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > > Comunque Youtube non è un monopolio. Ci sono altri siti per pubblicare video.
> > > > >
> > > > > Ma nessuno ci va. Anch'io posso esprimere opinioni gridando in una stanza vuota.
> > > >
> > > > Gli altri siti hanno la possibilità di prendersi tutti quelli che youtube non vuole, quindi alla fine ci sarà uno youtube per le persone normali e un altro per i matti. I matti sapranno dove andare per trovare i contenuti di loro interesse.
> > >
> > > No, il pubblico va su Youtube, Twitter e Facebook. Nemmeno Ballmer è riuscito a cambiare questa dura realtà. Quindi se vuoi far sapere al pubblico la tua opinione, perché il pubblico possa conoscere tutte le opinioni e ciascuno farsi una propria idea nell'ambito del processo democratico, occorre che tutti abbiano uguale accesso ai mezzi di comunicazione più impiegati e perciò tutti devono poter pubblicare alla pari su Youtube, Twitter, Facebook, La Stampa e la RAI.
> > >
> >
> > Tutti tranne la NAMBLA. Sì, perché quando si farà la legge per costringere youtube a dare voce a tutti sappiamo entrambi benissimo che verrà fatta in modo da non constringerla a ospitare la NAMBLA: il paletto verrebbe spostato in là solo di quanto basta a dare voce ai nazisti.
> >
> > Infatti i nazisti in termometropolitico hanno confermato che l'intenzione sarebbe questa: dare voce ai nazisti ma non alla NAMBLA.
> >
> > https://forum.termometropolitico.com/816697-canale...
> >
> > Io ho forse scritto SCEMO in fronte? Non no nessuna intenzione di creare un megafono a senso unico per i nazisti senza il contradditorio dei veri libertari... perché solo chi appoggia la NAMBLA è un vero libertario! A sto punto allora meglio che abbiano voce solo i moderati.
>
> Se può consolarti, io lascerei parlare anche la NAMBLA.
>
Tu sì, ma i nazisti no. Loro puntano a fare propaganda al fine di prendere il potere e una volta al potere renderanno illegale la NAMBLA proprio a livello statale.
Bisogna quindi fare una riflessione sulla versione di sinistra del paradosso della tolleranza: ha senso dare la libertà di opinione a tutti, anche a chi punta a eliminare le altrui opinioni con l'uso dell'autorità statale?
Voglio dire, vietare ai nazisti la libertà di opinione a livello statale può sembrare estremo, ma perché violare la libertà dei proprietari dei siti al fine di agevolare persone che i diritti li vogliono calpestare? Dovendo scegliere tra una cosa e l'altra non è meno peggio scegliere di non violare la libertà dei proprietari dei siti.
Un altro discorso separato e direi anche ben diverso è quello relativo a complottisti vari, tra cui terrapiattisti, novax, ecc ecc...
Questi non vogliono violare gli altrui diritti, però è anche vero che lo stato ha dato la democrazia in cambio della scuola pubblica obbligatoria, cioè partendo dal presupposto che tutti avevano di base una formazione.
Non si sa bene a cosa porterà la democrazia con tutto l'ammasso di idioti che danno più credito a canali youtube che alla scuola e che addirittura, talvolta, pensano che la scuola faccia parte del complotto.
**Modificato dall'autore il 07.04.2021 02:58**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > > Comunque Youtube non è un monopolio. Ci sono altri siti per pubblicare video.
> > > > >
> > > > > Ma nessuno ci va. Anch'io posso esprimere opinioni gridando in una stanza vuota.
> > > >
> > > > Gli altri siti hanno la possibilità di prendersi tutti quelli che youtube non vuole, quindi alla fine ci sarà uno youtube per le persone normali e un altro per i matti. I matti sapranno dove andare per trovare i contenuti di loro interesse.
> > >
> > > No, il pubblico va su Youtube, Twitter e Facebook. Nemmeno Ballmer è riuscito a cambiare questa dura realtà. Quindi se vuoi far sapere al pubblico la tua opinione, perché il pubblico possa conoscere tutte le opinioni e ciascuno farsi una propria idea nell'ambito del processo democratico, occorre che tutti abbiano uguale accesso ai mezzi di comunicazione più impiegati e perciò tutti devono poter pubblicare alla pari su Youtube, Twitter, Facebook, La Stampa e la RAI.
> > >
> >
> > Tutti tranne la NAMBLA. Sì, perché quando si farà la legge per costringere youtube a dare voce a tutti sappiamo entrambi benissimo che verrà fatta in modo da non constringerla a ospitare la NAMBLA: il paletto verrebbe spostato in là solo di quanto basta a dare voce ai nazisti.
> >
> > Infatti i nazisti in termometropolitico hanno confermato che l'intenzione sarebbe questa: dare voce ai nazisti ma non alla NAMBLA.
> >
> > https://forum.termometropolitico.com/816697-canale...
> >
> > Io ho forse scritto SCEMO in fronte? Non no nessuna intenzione di creare un megafono a senso unico per i nazisti senza il contradditorio dei veri libertari... perché solo chi appoggia la NAMBLA è un vero libertario! A sto punto allora meglio che abbiano voce solo i moderati.
>
> Se può consolarti, io lascerei parlare anche la NAMBLA.
>
Tu sì, ma i nazisti no. Loro puntano a fare propaganda al fine di prendere il potere e una volta al potere renderanno illegale la NAMBLA proprio a livello statale.
Bisogna quindi fare una riflessione sulla versione di sinistra del paradosso della tolleranza: ha senso dare la libertà di opinione a tutti, anche a chi punta a eliminare le altrui opinioni con l'uso dell'autorità statale?
Voglio dire, vietare ai nazisti la libertà di opinione a livello statale può sembrare estremo, ma perché violare la libertà dei proprietari dei siti al fine di agevolare persone che i diritti li vogliono calpestare? Dovendo scegliere tra una cosa e l'altra non è meno peggio scegliere di non violare la libertà dei proprietari dei siti.
Un altro discorso separato e direi anche ben diverso è quello relativo a complottisti vari, tra cui terrapiattisti, novax, ecc ecc...
Questi non vogliono violare gli altrui diritti, però è anche vero che lo stato ha dato la democrazia in cambio della scuola pubblica obbligatoria, cioè partendo dal presupposto che tutti avevano di base una formazione.
Non si sa bene a cosa porterà la democrazia con tutto l'ammasso di idioti che danno più credito a canali youtube che alla scuola e che addirittura, talvolta, pensano che la scuola faccia parte del complotto.
**Modificato dall'autore il 07.04.2021 02:58**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Comunque Youtube non è un monopolio. Ci sono altri siti per pubblicare video.
> > >
> > > Ma nessuno ci va. Anch'io posso esprimere opinioni gridando in una stanza vuota.
> >
> > Gli altri siti hanno la possibilità di prendersi tutti quelli che youtube non vuole, quindi alla fine ci sarà uno youtube per le persone normali e un altro per i matti. I matti sapranno dove andare per trovare i contenuti di loro interesse.
>
> No, il pubblico va su Youtube, Twitter e Facebook. Nemmeno Ballmer è riuscito a cambiare questa dura realtà. Quindi se vuoi far sapere al pubblico la tua opinione, perché il pubblico possa conoscere tutte le opinioni e ciascuno farsi una propria idea nell'ambito del processo democratico, occorre che tutti abbiano uguale accesso ai mezzi di comunicazione più impiegati e perciò tutti devono poter pubblicare alla pari su Youtube, Twitter, Facebook, La Stampa e la RAI.
>
Tutti tranne la NAMBLA. Sì, perché quando si farà la legge per costringere youtube a dare voce a tutti sappiamo entrambi benissimo che verrà fatta in modo da non constringerla a ospitare la NAMBLA: il paletto verrebbe spostato in là solo di quanto basta a dare voce ai nazisti.
Infatti i nazisti in termometropolitico hanno confermato che l'intenzione sarebbe questa: dare voce ai nazisti ma non alla NAMBLA.
https://forum.termometropolitico.com/816697-canale...
Io ho forse scritto SCEMO in fronte? Non no nessuna intenzione di creare un megafono a senso unico per i nazisti senza il contradditorio dei veri libertari... perché solo chi appoggia la NAMBLA è un vero libertario! A sto punto allora meglio che abbiano voce solo i moderati.
**Modificato dall'autore il 06.04.2021 21:12**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Comunque Youtube non è un monopolio. Ci sono altri siti per pubblicare video.
> > >
> > > Ma nessuno ci va. Anch'io posso esprimere opinioni gridando in una stanza vuota.
> >
> > Gli altri siti hanno la possibilità di prendersi tutti quelli che youtube non vuole, quindi alla fine ci sarà uno youtube per le persone normali e un altro per i matti. I matti sapranno dove andare per trovare i contenuti di loro interesse.
>
> No, il pubblico va su Youtube, Twitter e Facebook. Nemmeno Ballmer è riuscito a cambiare questa dura realtà. Quindi se vuoi far sapere al pubblico la tua opinione, perché il pubblico possa conoscere tutte le opinioni e ciascuno farsi una propria idea nell'ambito del processo democratico, occorre che tutti abbiano uguale accesso ai mezzi di comunicazione più impiegati e perciò tutti devono poter pubblicare alla pari su Youtube, Twitter, Facebook, La Stampa e la RAI.
>
Tutti tranne la NAMBLA. Sì, perché quando si farà la legge per costringere youtube a dare voce a tutti sappiamo entrambi benissimo che verrà fatta in modo da non constringerla a ospitare la NAMBLA: il paletto verrebbe spostato in là solo di quanto basta a dare voce ai nazisti.
Infatti i nazisti in termometropolitico hanno confermato che l'intenzione sarebbe questa: dare voce ai nazisti ma non alla NAMBLA.
https://forum.termometropolitico.com/816697-canale...
Io ho forse scritto SCEMO in fronte? Non no nessuna intenzione di creare un megafono a senso unico per i nazisti senza il contradditorio dei veri libertari... perché solo chi appoggia la NAMBLA è un vero libertario! A sto punto allora meglio che abbiano voce solo i moderati.
**Modificato dall'autore il 06.04.2021 21:12**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://forum.termometropolitico.com/816814-consum...
> > > >
> > > > Abbiamo visto che il mercato è la cosa più democratica che ci sia: https://forum.termometropolitico.com/816708-mercat...
> > > >
> > > > Anche la determinazione del prezzo è democratica. Molti pensano che i prezzi vengano decisi dalle aziende e che siccome hanno come scopo il profitto allora possono decidere prezzi altissimi. Propongono allora di risolvere questo inesistente problema con lo stato che decide i prezzi dall'alto.
> > > >
> > > > In questo post capiremo due cose:
> > > >
> > > > 1. Perché i prezzi vengono decisi dai consumatori.
> > > >
> > > > 2. Perché lo stato fa danni quando cerca di controllare il mercato dall'alto.
> > > >
> > > >
> > > > Per capire come si formano i prezzi non occorre essere degli imprenditori milionari: tutti possono fare i piccoli imprenditori facendo esperimenti con la vendita online, che vi confermeranno che voi, in veste di venditori, non decidete un bel niente.
> > > >
> > > > Fingete di avere questo videogioco e di volerlo vendere.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Con il ghigno maligno da imprenditori feroci mettete fuori il gioco su un sito di vendita online al prezzo di 150 euro, pensando "ora mi faccio un bel po' di grana!".
> > > > Passano 6 mesi e il gioco non l'avete ancora venduto. Chissà perché?? Forse perché non avete calcolato che il prezzo non lo decidete voi. Ora che avete capito che il prezzo non lo decidete voi, provate ad abbassare il prezzo a 100 euro, ma ancora nessuno vi compra il gioco.
> > > > Abbassate, abbassate e abbassate ancora fino a scendere a 25 euro, ed ecco che finalmente diverse persone vi contattano per comprare il gioco.
> > > >
> > > > Cosa stava succedendo mentre il vostro gioco era fuori a 150 euro? Gli utenti cercavano il gioco con il motorino di ricerca del sito e trovavano offerte molto più basse delle vostre. Il gioco con il prezzo più basso è stato comprato per primo, poi il secondo, poi il terzo... infine è rimasto solo il vostro, ma il prezzo era molto più alto di quanto chiunque fosse disposto a spendere, quindi non l'avete venduto nemmeno quando il vostro era l'unico rimasto.
> > > >
> > > > Il prezzo in un'economia libera lo decide il consumatore, perché nessuno è obbligato a comprare la merda che vendete, quindi per persuadere qualcuno a comprare la vostra merda dovete mettervi letteralmente a 90, visto che la gente diventa attentissima e severissima quando deve aprire il portafoglio.
> > > >
> > > > I piccoli imprenditori non alle prime armi come voi questo lo sanno bene, per questo hanno messo fuori immediatamente il gioco a 25 euro: loro potevano vendere 10 copie del gioco nel lasso di tempo in cui voi non ne avete venduta nemmeno una. La vostra avidità vi ha condannati a non guadagnare niente!
> > > >
> > > >
> > > > Cosa succede se lo stato pensa di controllare il mercato dall'alto?
> > > >
> > > > Poniamo che lo stato, essendo dalla parte dei venditori di giochi, decida arbitrariamente che quel gioco a partire da domani non potrà essere venduto a un prezzo inferiore ai 150 euro. Ora siete apposto, giusto? Nessuno può più farvi concorrenza al ribasso!
> > > > Invece no, col cazzo: i consumatori smettono di comprare il gioco sul mercato regolare e si affidano ai pirati, quindi voi non guadagnate più una sega.
> > > >
> > > > Viceversa, poniamo che lo stato sia dalla parte dei consumatori e che decida arbitrariamente che il prezzo del gioco non possa superare i 10 euro. Ora i consumatori sono felici e contenti, giusto? No, col cazzo: non riusciranno più a trovare il gioco perché voi valuterete che vi conviene di più tenerlo per voi stessi anziché darlo agli altri.
> > > >
> > > >
> > > > C'è un chimico qui nel forum che ha scritto che in caso di carestia del grano il prezzo può lievitare a livelli altissimi rendendo il bene non accessibile a un'ampia fascia della popolazione e che quindi lo stato in questo caso deve mettere un calmiere sul prezzo.
> > > > In realtà il fatto che il prezzo del grano si alzi in tempi di carestia è un bene, perché così facendo le persone sono indotte a ridurre il consumo del grano, in maniera tale che il bene venga razionato meglio. Infatti se il grano fosse scarso e il prezzo tenuto artificialmente basso le persone sarebbero portate a consumare la stessa quantità di grano che consumavano prima e così facendo lascerebbero diverse persone senza il grano: scaffali vuoti!
> > > >
> > > > Le persone che non hanno abbastanza soldi per comprare il grano devono essere aiutate dallo stato, ammesso che senza il grano muoiano di fame e che non ci sia beni alternativi. Guai però se si va a rompere quel sano meccanismo di mercato che regola il prezzo! Se il ré mette un calmiere sui prezzi deve essere impiccato per tradimento al popolo.
> > >
> > >
> >
> > Perché ridi? In realtà la tesi è piuttosto seria.
>
> 1. Al di fuori della matematica è possibile sostenere una cosa e il suo contrario.
Si, ma in questo caso ci si avvale della logica e dell'empirismo, non della matematica.
Peraltro non è vero che fuori dalla matematica puoi dire tutto quello che vuoi. Per esempio, puoi affermare che una cellula animale produce la clorofilla?
> 2. Il Mattia liberale è quasi più convincente di quello socialista.
Forse hanno ragione ma su cose diverse.
Il fatto che è la tesi del Mattia socialista è andata un po' a cadere dopo che un utente ha postato i dati sui profitti delle aziende italiane, le quali guadagnano 1.20-1.30 euro per ogni euro speso. Non dico le picole imprese, anzi... i supermercati sono a 1.24 euro.
Quindi facendo le imprese statali FORSE si riuscirebbe a far pagare il latte 1 euro anziché 1 euro e 20 e si perderebbo i vari benefici del libero mercato.
Però i socialisti... pardon, i socialdemocratici hanno ragione sul fatto che bisogna redistribuire e che certe aziende statali sono strategiche.
Per esempio è strategico avere una televisione nazionale che rispetta la par condicio durante le campagne elettorali e che cerca di far parlare un po' tutti.
**Modificato dall'autore il 06.04.2021 21:04**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > https://forum.termometropolitico.com/816814-consum...
> > > >
> > > > Abbiamo visto che il mercato è la cosa più democratica che ci sia: https://forum.termometropolitico.com/816708-mercat...
> > > >
> > > > Anche la determinazione del prezzo è democratica. Molti pensano che i prezzi vengano decisi dalle aziende e che siccome hanno come scopo il profitto allora possono decidere prezzi altissimi. Propongono allora di risolvere questo inesistente problema con lo stato che decide i prezzi dall'alto.
> > > >
> > > > In questo post capiremo due cose:
> > > >
> > > > 1. Perché i prezzi vengono decisi dai consumatori.
> > > >
> > > > 2. Perché lo stato fa danni quando cerca di controllare il mercato dall'alto.
> > > >
> > > >
> > > > Per capire come si formano i prezzi non occorre essere degli imprenditori milionari: tutti possono fare i piccoli imprenditori facendo esperimenti con la vendita online, che vi confermeranno che voi, in veste di venditori, non decidete un bel niente.
> > > >
> > > > Fingete di avere questo videogioco e di volerlo vendere.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Con il ghigno maligno da imprenditori feroci mettete fuori il gioco su un sito di vendita online al prezzo di 150 euro, pensando "ora mi faccio un bel po' di grana!".
> > > > Passano 6 mesi e il gioco non l'avete ancora venduto. Chissà perché?? Forse perché non avete calcolato che il prezzo non lo decidete voi. Ora che avete capito che il prezzo non lo decidete voi, provate ad abbassare il prezzo a 100 euro, ma ancora nessuno vi compra il gioco.
> > > > Abbassate, abbassate e abbassate ancora fino a scendere a 25 euro, ed ecco che finalmente diverse persone vi contattano per comprare il gioco.
> > > >
> > > > Cosa stava succedendo mentre il vostro gioco era fuori a 150 euro? Gli utenti cercavano il gioco con il motorino di ricerca del sito e trovavano offerte molto più basse delle vostre. Il gioco con il prezzo più basso è stato comprato per primo, poi il secondo, poi il terzo... infine è rimasto solo il vostro, ma il prezzo era molto più alto di quanto chiunque fosse disposto a spendere, quindi non l'avete venduto nemmeno quando il vostro era l'unico rimasto.
> > > >
> > > > Il prezzo in un'economia libera lo decide il consumatore, perché nessuno è obbligato a comprare la merda che vendete, quindi per persuadere qualcuno a comprare la vostra merda dovete mettervi letteralmente a 90, visto che la gente diventa attentissima e severissima quando deve aprire il portafoglio.
> > > >
> > > > I piccoli imprenditori non alle prime armi come voi questo lo sanno bene, per questo hanno messo fuori immediatamente il gioco a 25 euro: loro potevano vendere 10 copie del gioco nel lasso di tempo in cui voi non ne avete venduta nemmeno una. La vostra avidità vi ha condannati a non guadagnare niente!
> > > >
> > > >
> > > > Cosa succede se lo stato pensa di controllare il mercato dall'alto?
> > > >
> > > > Poniamo che lo stato, essendo dalla parte dei venditori di giochi, decida arbitrariamente che quel gioco a partire da domani non potrà essere venduto a un prezzo inferiore ai 150 euro. Ora siete apposto, giusto? Nessuno può più farvi concorrenza al ribasso!
> > > > Invece no, col cazzo: i consumatori smettono di comprare il gioco sul mercato regolare e si affidano ai pirati, quindi voi non guadagnate più una sega.
> > > >
> > > > Viceversa, poniamo che lo stato sia dalla parte dei consumatori e che decida arbitrariamente che il prezzo del gioco non possa superare i 10 euro. Ora i consumatori sono felici e contenti, giusto? No, col cazzo: non riusciranno più a trovare il gioco perché voi valuterete che vi conviene di più tenerlo per voi stessi anziché darlo agli altri.
> > > >
> > > >
> > > > C'è un chimico qui nel forum che ha scritto che in caso di carestia del grano il prezzo può lievitare a livelli altissimi rendendo il bene non accessibile a un'ampia fascia della popolazione e che quindi lo stato in questo caso deve mettere un calmiere sul prezzo.
> > > > In realtà il fatto che il prezzo del grano si alzi in tempi di carestia è un bene, perché così facendo le persone sono indotte a ridurre il consumo del grano, in maniera tale che il bene venga razionato meglio. Infatti se il grano fosse scarso e il prezzo tenuto artificialmente basso le persone sarebbero portate a consumare la stessa quantità di grano che consumavano prima e così facendo lascerebbero diverse persone senza il grano: scaffali vuoti!
> > > >
> > > > Le persone che non hanno abbastanza soldi per comprare il grano devono essere aiutate dallo stato, ammesso che senza il grano muoiano di fame e che non ci sia beni alternativi. Guai però se si va a rompere quel sano meccanismo di mercato che regola il prezzo! Se il ré mette un calmiere sui prezzi deve essere impiccato per tradimento al popolo.
> > >
> > >
> >
> > Perché ridi? In realtà la tesi è piuttosto seria.
>
> 1. Al di fuori della matematica è possibile sostenere una cosa e il suo contrario.
Si, ma in questo caso ci si avvale della logica e dell'empirismo, non della matematica.
Peraltro non è vero che fuori dalla matematica puoi dire tutto quello che vuoi. Per esempio, puoi affermare che una cellula animale produce la clorofilla?
> 2. Il Mattia liberale è quasi più convincente di quello socialista.
Forse hanno ragione ma su cose diverse.
Il fatto che è la tesi del Mattia socialista è andata un po' a cadere dopo che un utente ha postato i dati sui profitti delle aziende italiane, le quali guadagnano 1.20-1.30 euro per ogni euro speso. Non dico le picole imprese, anzi... i supermercati sono a 1.24 euro.
Quindi facendo le imprese statali FORSE si riuscirebbe a far pagare il latte 1 euro anziché 1 euro e 20 e si perderebbo i vari benefici del libero mercato.
Però i socialisti... pardon, i socialdemocratici hanno ragione sul fatto che bisogna redistribuire e che certe aziende statali sono strategiche.
Per esempio è strategico avere una televisione nazionale che rispetta la par condicio durante le campagne elettorali e che cerca di far parlare un po' tutti.
**Modificato dall'autore il 06.04.2021 21:04**
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.com/816971-mercat...
Una critica che viene spesso fatta al libero mercato è che l'allocazione delle risorse sarebbe inefficiente e che un sistema statalista raggiungerebbe meglio l'obbiettivo.
Vediamo perché in realtà il libero mercato raggiunge lo scopo relativamente bene.
Immaginate che il paese Lopanamo sia pieno di panetterie e che Luigi voglia aprire una panetteria. Dopo aver constatato che a Lopanamo è già pieno di panetterie, Luigi deicderà di non aprire la panetteria lì, perché avrebbe troppo concorrenza.
Fa una piccola ricerca di mercato e vede che a Kotrazanzola non ci sono panetterie: ed ecco dove aprirà la sua panetteria il nostro amico. Lì sarà l'unico fornitore di Pane e quindi almeno per un po' la sua attività non subirà concorrenza.
Ora anche Kotranzola è rifornito di pane.
Questo banalissimo meccanismo fa in modo che le risorse vengano portate dove mancano. A Tresdiniano manca l'acqua? Io allora porto l'acqua lì e voglio essere il primo a farlo!
Qui nel forum c'è un certo CapitanFindus che dice che nel liberismo non c'è profitto perché la concorrenza elimina i profitti. Errato: in realtà proprio per evitare di creare troppa concorrenza in un settore e in un luogo si fanno investimenti e attività diversificate e questo arricchisce l'economia. È per questo che il profitto non è un difetto del mercato, ma un incentivo a creare un'economia con tanti beni e servizi.
Ultima osservazione: ricordate che se un'azienda e quindi un imprenditori fa profitto poi i soldi estratti dall'azienda vanno a finire in altri investimenti magari in altri settori dell'economia, quindi l'idea che il profitto sia uno spreco non sta in piedi: da nessuna parte c'è scritto che i soldi debbano essere reinvestiti nell'azienda stessa.
Ricordatevi anche che se l'imprenditore si fa costruire una villa dà lavoro ad altre aziende, quindi non è vero che i vizi personali non danno benefici all'economia.
Una critica che viene spesso fatta al libero mercato è che l'allocazione delle risorse sarebbe inefficiente e che un sistema statalista raggiungerebbe meglio l'obbiettivo.
Vediamo perché in realtà il libero mercato raggiunge lo scopo relativamente bene.
Immaginate che il paese Lopanamo sia pieno di panetterie e che Luigi voglia aprire una panetteria. Dopo aver constatato che a Lopanamo è già pieno di panetterie, Luigi deicderà di non aprire la panetteria lì, perché avrebbe troppo concorrenza.
Fa una piccola ricerca di mercato e vede che a Kotrazanzola non ci sono panetterie: ed ecco dove aprirà la sua panetteria il nostro amico. Lì sarà l'unico fornitore di Pane e quindi almeno per un po' la sua attività non subirà concorrenza.
Ora anche Kotranzola è rifornito di pane.
Questo banalissimo meccanismo fa in modo che le risorse vengano portate dove mancano. A Tresdiniano manca l'acqua? Io allora porto l'acqua lì e voglio essere il primo a farlo!
Qui nel forum c'è un certo CapitanFindus che dice che nel liberismo non c'è profitto perché la concorrenza elimina i profitti. Errato: in realtà proprio per evitare di creare troppa concorrenza in un settore e in un luogo si fanno investimenti e attività diversificate e questo arricchisce l'economia. È per questo che il profitto non è un difetto del mercato, ma un incentivo a creare un'economia con tanti beni e servizi.
Ultima osservazione: ricordate che se un'azienda e quindi un imprenditori fa profitto poi i soldi estratti dall'azienda vanno a finire in altri investimenti magari in altri settori dell'economia, quindi l'idea che il profitto sia uno spreco non sta in piedi: da nessuna parte c'è scritto che i soldi debbano essere reinvestiti nell'azienda stessa.
Ricordatevi anche che se l'imprenditore si fa costruire una villa dà lavoro ad altre aziende, quindi non è vero che i vizi personali non danno benefici all'economia.
☺
Cinema
Storia vera. Il film è basato sulla casa infestata della famiglia Smurl: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Infestazione_in_casa...
Nel 1972 l'uragano Agnese colpì gran parte della Pennsylvania nord-orientale. La famiglia Smurl si ritrovò così costretta a lasciare la loro abitazione di Wilkes-Barre. Nel 1973 i genitori di Jack, John e Mary Smurl, acquistarono una casa in West Pittston per 18.000 dollari. Poiché la dimora era una casa duplex, John e Mary Smurl vivevano nell'appartamento di destra mentre Jack, Janet e le loro due primogenite, Down e Heather in quello a sinistra. Gli Smurl rimisero in sesto la casa fatiscente e per i primi 18 mesi la loro vita trascorse piacevole nella nuova abitazione. Ma ben presto alcuni fenomeni sconosciuti iniziarono a turbare la loro vita.
Nel gennaio del 1974 una strana macchia comparve sulla moquette, il televisore esplose, dai tubi iniziò a fuoriuscire acqua e sul lavandino, sulla vasca e sul parquet furono rinvenuti profondi graffi.
Nel 1975, la figlia maggiore, Down, vide ripetutamente della "gente" vicino alla sua camera da letto.
Entro il 1977, gli Smurl si resero conto che la loro casa era infestata: lo sciacquone del water si tirava da solo, si sentivano continuamente passi sulle scale, i cassetti si aprivano e si chiudevano, la radio suonava anche se spenta e con la spina staccata e le sedie scricchiolavano e oscillavano come se qualcuno vi fosse seduto. Con il passare del tempo, la famiglia Smurl cominciò a sentire un orrendo odore di acido per tutta la casa. A volte Jack avvertì la presenza di una mano invisibile che lo accarezzava.
Di lì a poco nacquero le gemelle Shannon e Carin.
Nel 1985 la situazione precipitò dando inizio ad esperienze definite dalla famiglia a dire poco spaventose: la temperatura in casa era sempre bassissima, una volta John e Mary sentirono delle voci oscene provenire dall'appartamento di Jack e Janet nonostante essi non fossero in casa, nel mese di febbraio mentre Janet si trovava nello scantinato sentì qualcuno chiamarla per nome nonostante non vi fosse nessuno in casa. Sempre nel febbraio 1985, mentre si trovava in cucina, a Janet apparve un'ombra umana che attraversò la cucina e scomparve nel muro che dava nell'appartamento dei genitori di Jack comparendo così a Mary dal lato opposto della casa.
Da quel momento, l'attività spiritica aumentò sia di frequenza che di intensità: il ventilatore cadde dal soffitto addosso a Shannon e per poco non la uccise; Jack e Janet iniziarono a levitare; una notte Janet venne spinta fuori dal letto senza che Jack potesse fare nulla perché paralizzato a letto; sulle pareti furono rinvenuti graffi terribili; una notte Shannon venne spinta fuori dal letto e fatta cadere giù per le scale. Neppure i vicini sono stati risparmiati; molti di loro hanno sentito le grida ed i rumori strani che provenivano dalla casa anche quando gli Smurl erano assenti.
Nel mese di gennaio del 1986, Janet sentì parlare di Ed e Lorraine Warren, ricercatori e demonologi di Monroe, Connecticut e decise di contattarli. I Warrens arrivarono accompagnati da Rosemary Frueh, un'infermiera con poteri psichici. Dopo mesi di indagini ai coniugi Warren fu chiaro che la casa fosse infestata da un demone.
Film completo in youtube. Assicuratevi di impostare la massima risoluzione possibile, ossia 720p.
**Modificato dall'autore il 06.04.2021 01:40**
Nel 1972 l'uragano Agnese colpì gran parte della Pennsylvania nord-orientale. La famiglia Smurl si ritrovò così costretta a lasciare la loro abitazione di Wilkes-Barre. Nel 1973 i genitori di Jack, John e Mary Smurl, acquistarono una casa in West Pittston per 18.000 dollari. Poiché la dimora era una casa duplex, John e Mary Smurl vivevano nell'appartamento di destra mentre Jack, Janet e le loro due primogenite, Down e Heather in quello a sinistra. Gli Smurl rimisero in sesto la casa fatiscente e per i primi 18 mesi la loro vita trascorse piacevole nella nuova abitazione. Ma ben presto alcuni fenomeni sconosciuti iniziarono a turbare la loro vita.
Nel gennaio del 1974 una strana macchia comparve sulla moquette, il televisore esplose, dai tubi iniziò a fuoriuscire acqua e sul lavandino, sulla vasca e sul parquet furono rinvenuti profondi graffi.
Nel 1975, la figlia maggiore, Down, vide ripetutamente della "gente" vicino alla sua camera da letto.
Entro il 1977, gli Smurl si resero conto che la loro casa era infestata: lo sciacquone del water si tirava da solo, si sentivano continuamente passi sulle scale, i cassetti si aprivano e si chiudevano, la radio suonava anche se spenta e con la spina staccata e le sedie scricchiolavano e oscillavano come se qualcuno vi fosse seduto. Con il passare del tempo, la famiglia Smurl cominciò a sentire un orrendo odore di acido per tutta la casa. A volte Jack avvertì la presenza di una mano invisibile che lo accarezzava.
Di lì a poco nacquero le gemelle Shannon e Carin.
Nel 1985 la situazione precipitò dando inizio ad esperienze definite dalla famiglia a dire poco spaventose: la temperatura in casa era sempre bassissima, una volta John e Mary sentirono delle voci oscene provenire dall'appartamento di Jack e Janet nonostante essi non fossero in casa, nel mese di febbraio mentre Janet si trovava nello scantinato sentì qualcuno chiamarla per nome nonostante non vi fosse nessuno in casa. Sempre nel febbraio 1985, mentre si trovava in cucina, a Janet apparve un'ombra umana che attraversò la cucina e scomparve nel muro che dava nell'appartamento dei genitori di Jack comparendo così a Mary dal lato opposto della casa.
Da quel momento, l'attività spiritica aumentò sia di frequenza che di intensità: il ventilatore cadde dal soffitto addosso a Shannon e per poco non la uccise; Jack e Janet iniziarono a levitare; una notte Janet venne spinta fuori dal letto senza che Jack potesse fare nulla perché paralizzato a letto; sulle pareti furono rinvenuti graffi terribili; una notte Shannon venne spinta fuori dal letto e fatta cadere giù per le scale. Neppure i vicini sono stati risparmiati; molti di loro hanno sentito le grida ed i rumori strani che provenivano dalla casa anche quando gli Smurl erano assenti.
Nel mese di gennaio del 1986, Janet sentì parlare di Ed e Lorraine Warren
, ricercatori e demonologi di Monroe, Connecticut e decise di contattarli. I Warrens arrivarono accompagnati da Rosemary Frueh, un'infermiera con poteri psichici. Dopo mesi di indagini ai coniugi Warren fu chiaro che la casa fosse infestata da un demone.Film completo in youtube. Assicuratevi di impostare la massima risoluzione possibile, ossia 720p.
**Modificato dall'autore il 06.04.2021 01:40**