☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Il fatto è che a me comunque non interessa il bene degli imprenditori, ma quello dei consumatori. Per me se le imprese falliscono tutte va bene, vorrà dire che sarà lo stato a erogare beni e servizi e a dare lavoro ai cittadini. L'importante è che i consumatori abbiano ciò di cui hanno bisogno.
>
> Ridurre l'uomo a consumatore ne fa una pecora.
Cioè, l'uomo è una pecora perché mangia, perché ha bisogno di medicinali, perché deve spostarsi, ecc ecc...?
Guarda che non è mica un gioco l'economia: serve a rispondere a bisogni umani fondamentali. Poi naturalmente ci sono beni e servizi superflui che servono solo a intrattenere e quelli vanno lasciati alle aziende private.
Quello che non è accettabile è che i bisogni umani fondamentali vengano lasciati esclusivamente nelle mani di privati che cercano il solo profitto e lo stato se ne sta fuori.
Il nuovo farmaco per l'epatite C (l'unico efficace) in Svizzera costa 600 franchi a compressa: se l'avesse sviluppato una regia federale potrebbe regalarlo.
Sono stufo di gente che pensa che i profitti degli imprenditori siano più importanti dei bisogni umani. Io metto i bisogni umani al primo posto, per questo penso ai diritti dei consumatori.
I consumatori non sono mica solo i bimbiminkia che vanno ai concerti di sfera ebbasta o che devono avere l'ultimo Iphone per cazzeggiare in facebook: sono persone malate che hanno bisogne di medicine, genitori che devono dare mangiare a sé stessi e ai propri figli, ecc ecc...
> Ma anche supponendo vada bene, il consumatore privo di soldi perché non ha un lavoro non può consumare. Rispondere che le aziende pubbliche darebbero lavoro non vale, perché qualsiasi grande azienda che fa lo stesso lavoro di più piccole aziende non dà lavoro allo stesso numero di persone. Se si impone artificialmente di farlo, diventa un carrozzone inefficiente, come certi settori pubblici in Italia.
Un servizio pubblico dà lavoro a un paio di persone. Tanti servizi pubblici messi insieme danno lavoro a tante persone.
Dopodiché ci sono comunque le aziende private che creano posti di lavoro, quindi quelli che non lavorano per i servizi pubblici lavorano per le aziende private.
Ci saranno sicuramente disoccupati, ma grazie al fatto che ci sono servizi pubblici nonprofit per i bisogni umani fondamentali allo stato costa meno aiutarli, quindi è realistico che ci possa essere uno stato sociale generoso.
> > I brevetti sono dannosi per i consumatori.
>
> Ma utili per coloro che hanno idee di prodotti.
O si pensa ai bisogni umani o si pensa ai profitti.
> > Non dico che non ci debbano essere, ma devono avere una durata limitata, in maniera tale che una volta passati quei 5 o 10 anni poi tutti quanti possano imitare il prodotto, a beneficio dei consumatori.
>
> Lo sono già.
Bene, ed è giusto che non vengano allungati.
> > Se si parla della Nutella non sembra una cosa tanto importante, ma se si parla di medicinali allora è importante eccome: i generici costano meno degli originali, quindi è essenziale che i brevetti abbiano una durata limitata.
>
> La Nutella non è brevettata, esistono un mucchio di creme concorrenti, alcune decisamente migliori. La crema Novi ha dentro molto più cacao della Nutella.
>
> Anche la Coca Cola non è brevettata, infatti è una ricetta segreta.
Come fai a saperlo? Magari sono semplicemente scaduti i brevetti di Nutella e Coca Cola, per questo che adesso si trovano delle copie non di marca in commercio.
> > > Che è il PTT, una scorreggia?
> >
> > Era una regia federale che si occupava di:
> > - Servizi postali
> > - Implementazione, messa in servizio e fornitura di infrastrutture telefoniche e abbonamenti telefonici
> > - Implementazione, messa in servizio e fornitura di infrastrutture telegrafiche e servizi telegrafici
> > - Trasporti pubblici (il famoso autopostale, un'icona della Svizzera)
> >
> >
> >
> > Una regia federale in Svizzera è un'azienda gestita dallo stato per eseguire compiti economici e fornire servizi autonomamente senza il supporto di privati.
> >
> > In passato avevamo anche regie federali che fabbricavano armi e munizioni, che penso siano state smantellate.
> >
> > Nel 1998, su pressione dell'UE, la Svizzera smantellò la PTT e creò un museo.
>
> Michia che cagacazzi la UE!
>
> > I servizi telefonici sono ora in mano ad aziende private. Quella meno privata è Swisscom, una società anonima di cui lo stato detiene la maggioranza delle azioni, ma ovviamente qualcuno vorrebbe privatizzarla del tutto.
> >
> >
> >
> > I servizi postali idem, sono gestiti da una SA.
> >
> >
> >
> > Questa società ha ripreso la grafica della PTT, ma è ingannevole, non è più la stessa cosa: è una SA, non una regia federale.
>
> Sono stato ingannato anch'io: infatti pensavo fossero le poste di stato.
>
> > La consegna di pacchi postali è stata esternalizzata: mio cugino che è camionista lavorava per una ditta che consegnava i pacchi per la posta e veniva sfruttato come una bestia.
> >
> > Alcuni uffici postali vengono chiusi perché non più redditizi, così gli abitanti di un paese devono fare kilometri per spedire un pacco.
> >
> > L'autopostale c'è ancora: anche quello è una SA adesso.
> >
> >
> >
> >
> > Quindi la regia federale PTT è stata smantellata, poi sostituita con delle SA a scopo di lucro di cui lo stato detiene la maggioranza delle azioni... ma i politici stanno facendo pressione affinché lo stato si liberi delle azioni in maniera tale da renderle aziende completamente private.
> >
> > Tutto questo per cavalcare le teorie neoliberiste, che mirano allo smantellamento dello stato e al trasferimento del potere economico nelle mani dei capitalisti.
Ah, tra l'altro di recente è saltato fuori che Autopostale SA (che è sotto La Posta SA) falsificava i bilanci così da nascondere gli utili e prendere soldi dallo stato.
Nel frattempo La Posta SA chiudeva 1'000 uffici postali contro il volere della popolazione.
La popolazione del paesello Grono ha fatto una raccolta firme per salvare l'ufficio postale di paese (1'000 firme raccolte, gli abitanti sono 1'373) dopo che ha appreso, in maniera improvvisa, che sarebbe stato chiuso, ma La Posta SA se ne frega di quello che vuole la popolazione e continua a chiudere uffici nonostante le proteste.
Quindi, riassumendo:
- La Posta SA fa utili a tradimento e prende per il culo lo stato
- Oltre al danno anche la beffa: gli uffici postali vengono chiusi
- Sfruttano i dipendenti, raggirando i contratti collettivi
https://www.rsi.ch/play/tv/60-minuti/video/la-post...
**Modificato dall'autore il 27.02.2021 01:17**
> Scritto da: Mattia
> > Il fatto è che a me comunque non interessa il bene degli imprenditori, ma quello dei consumatori. Per me se le imprese falliscono tutte va bene, vorrà dire che sarà lo stato a erogare beni e servizi e a dare lavoro ai cittadini. L'importante è che i consumatori abbiano ciò di cui hanno bisogno.
>
> Ridurre l'uomo a consumatore ne fa una pecora.
Cioè, l'uomo è una pecora perché mangia, perché ha bisogno di medicinali, perché deve spostarsi, ecc ecc...?
Guarda che non è mica un gioco l'economia: serve a rispondere a bisogni umani fondamentali. Poi naturalmente ci sono beni e servizi superflui che servono solo a intrattenere e quelli vanno lasciati alle aziende private.
Quello che non è accettabile è che i bisogni umani fondamentali vengano lasciati esclusivamente nelle mani di privati che cercano il solo profitto e lo stato se ne sta fuori.
Il nuovo farmaco per l'epatite C (l'unico efficace) in Svizzera costa 600 franchi a compressa: se l'avesse sviluppato una regia federale potrebbe regalarlo.
Sono stufo di gente che pensa che i profitti degli imprenditori siano più importanti dei bisogni umani. Io metto i bisogni umani al primo posto, per questo penso ai diritti dei consumatori.
I consumatori non sono mica solo i bimbiminkia che vanno ai concerti di sfera ebbasta o che devono avere l'ultimo Iphone per cazzeggiare in facebook: sono persone malate che hanno bisogne di medicine, genitori che devono dare mangiare a sé stessi e ai propri figli, ecc ecc...
> Ma anche supponendo vada bene, il consumatore privo di soldi perché non ha un lavoro non può consumare. Rispondere che le aziende pubbliche darebbero lavoro non vale, perché qualsiasi grande azienda che fa lo stesso lavoro di più piccole aziende non dà lavoro allo stesso numero di persone. Se si impone artificialmente di farlo, diventa un carrozzone inefficiente, come certi settori pubblici in Italia.
Un servizio pubblico dà lavoro a un paio di persone. Tanti servizi pubblici messi insieme danno lavoro a tante persone.
Dopodiché ci sono comunque le aziende private che creano posti di lavoro, quindi quelli che non lavorano per i servizi pubblici lavorano per le aziende private.
Ci saranno sicuramente disoccupati, ma grazie al fatto che ci sono servizi pubblici nonprofit per i bisogni umani fondamentali allo stato costa meno aiutarli, quindi è realistico che ci possa essere uno stato sociale generoso.
> > I brevetti sono dannosi per i consumatori.
>
> Ma utili per coloro che hanno idee di prodotti.
O si pensa ai bisogni umani o si pensa ai profitti.
> > Non dico che non ci debbano essere, ma devono avere una durata limitata, in maniera tale che una volta passati quei 5 o 10 anni poi tutti quanti possano imitare il prodotto, a beneficio dei consumatori.
>
> Lo sono già.
Bene, ed è giusto che non vengano allungati.
> > Se si parla della Nutella non sembra una cosa tanto importante, ma se si parla di medicinali allora è importante eccome: i generici costano meno degli originali, quindi è essenziale che i brevetti abbiano una durata limitata.
>
> La Nutella non è brevettata, esistono un mucchio di creme concorrenti, alcune decisamente migliori. La crema Novi ha dentro molto più cacao della Nutella.
>
> Anche la Coca Cola non è brevettata, infatti è una ricetta segreta.
Come fai a saperlo? Magari sono semplicemente scaduti i brevetti di Nutella e Coca Cola, per questo che adesso si trovano delle copie non di marca in commercio.
> > > Che è il PTT, una scorreggia?
> >
> > Era una regia federale che si occupava di:
> > - Servizi postali
> > - Implementazione, messa in servizio e fornitura di infrastrutture telefoniche e abbonamenti telefonici
> > - Implementazione, messa in servizio e fornitura di infrastrutture telegrafiche e servizi telegrafici
> > - Trasporti pubblici (il famoso autopostale, un'icona della Svizzera)
> >
> >
> >
> > Una regia federale in Svizzera è un'azienda gestita dallo stato per eseguire compiti economici e fornire servizi autonomamente senza il supporto di privati.
> >
> > In passato avevamo anche regie federali che fabbricavano armi e munizioni, che penso siano state smantellate.
> >
> > Nel 1998, su pressione dell'UE, la Svizzera smantellò la PTT e creò un museo.
>
> Michia che cagacazzi la UE!
>
> > I servizi telefonici sono ora in mano ad aziende private. Quella meno privata è Swisscom, una società anonima di cui lo stato detiene la maggioranza delle azioni, ma ovviamente qualcuno vorrebbe privatizzarla del tutto.
> >
> >
> >
> > I servizi postali idem, sono gestiti da una SA.
> >
> >
> >
> > Questa società ha ripreso la grafica della PTT, ma è ingannevole, non è più la stessa cosa: è una SA, non una regia federale.
>
> Sono stato ingannato anch'io: infatti pensavo fossero le poste di stato.
>
> > La consegna di pacchi postali è stata esternalizzata: mio cugino che è camionista lavorava per una ditta che consegnava i pacchi per la posta e veniva sfruttato come una bestia.
> >
> > Alcuni uffici postali vengono chiusi perché non più redditizi, così gli abitanti di un paese devono fare kilometri per spedire un pacco.
> >
> > L'autopostale c'è ancora: anche quello è una SA adesso.
> >
> >
> >
> >
> > Quindi la regia federale PTT è stata smantellata, poi sostituita con delle SA a scopo di lucro di cui lo stato detiene la maggioranza delle azioni... ma i politici stanno facendo pressione affinché lo stato si liberi delle azioni in maniera tale da renderle aziende completamente private.
> >
> > Tutto questo per cavalcare le teorie neoliberiste, che mirano allo smantellamento dello stato e al trasferimento del potere economico nelle mani dei capitalisti.
Ah, tra l'altro di recente è saltato fuori che Autopostale SA (che è sotto La Posta SA) falsificava i bilanci così da nascondere gli utili e prendere soldi dallo stato.
Nel frattempo La Posta SA chiudeva 1'000 uffici postali contro il volere della popolazione.
La popolazione del paesello Grono ha fatto una raccolta firme per salvare l'ufficio postale di paese (1'000 firme raccolte, gli abitanti sono 1'373) dopo che ha appreso, in maniera improvvisa, che sarebbe stato chiuso, ma La Posta SA se ne frega di quello che vuole la popolazione e continua a chiudere uffici nonostante le proteste.
Quindi, riassumendo:
- La Posta SA fa utili a tradimento e prende per il culo lo stato
- Oltre al danno anche la beffa: gli uffici postali vengono chiusi
- Sfruttano i dipendenti, raggirando i contratti collettivi
https://www.rsi.ch/play/tv/60-minuti/video/la-post...
**Modificato dall'autore il 27.02.2021 01:17**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Politica
Scritto da:
> > benefici sul corto e lungo termine per i consumatori, che hanno a disposizione più prodotti se c'è libero scambio e un potere d'acquisto maggiore se i dazi vengono tolti.
>
> Questo è anche il mio punto di vista se mi metto nei panni del consumatore. I dazi con gli Stati Uniti ad esempio non mi vanno perché aumentano il prezzo degli oggetti che compro su eBay
> Ma se mi metto nei panni di uno che cerca disperatamente qualcosa da fare, vedo la moneta da tre euro con la faccia di Renzi dall'altro lato, e cioè che i grossi soggetti hanno praticamente occupato tutto il mercato tranne nicchie bizzarre e insignificanti (nelle quali però può esserci la concorrenza dei cinesi).
Penso che i liberisti sostengano che le grosse aziende, proprio perché potenti, non si fanno grossi problemi per i dazi: aprono filiali qua e là e sono apposto.
Sono invece le PMI, che non hanno soldi per creare filiali in tutto il mondo, a trarre i maggiori benefici, perché possono esportare senza troppe difficoltà.
Il fatto è che a me comunque non interessa il bene degli imprenditori, ma quello dei consumatori. Per me se le imprese falliscono tutte va bene, vorrà dire che sarà lo stato a erogare beni e servizi e a dare lavoro ai cittadini. L'importante è che i consumatori abbiano ciò di cui hanno bisogno.
> In giro per qualche sito si trovano ancora delle solette adesive per camminare a piedi nudi al mare o in piscina, inventate da qualcuno che ha avuto l'idea, ha studiato il prodotto e l'ha brevettato, ha lanciato una campagna di crowdfunding, ha creato un'azienda e ha iniziato a fabbricare le solette, per soccombere poco dopo ai cinesi. Su alibaba e aliexpress si trovano ora le sole solette dei cinesi, uguali alle sue in ogni dettaglio. E il brevetto? Che speranza ha una causa in Cina? Perché lo stato non ti tutela? Eh ma $accordi.
I brevetti sono dannosi per i consumatori.
Non dico che non ci debbano essere, ma devono avere una durata limitata, in maniera tale che una volta passati quei 5 o 10 anni poi tutti quanti possano imitare il prodotto, a beneficio dei consumatori.
Se si parla della Nutella non sembra una cosa tanto importante, ma se si parla di medicinali allora è importante eccome: i generici costano meno degli originali, quindi è essenziale che i brevetti abbiano una durata limitata.
> > Rimetteremo in piedi la PTT (che abbiamo smantellato su pressione dell'UE) e faremo tanti altri Natel che faranno concorrenza a Samsung e Iphone. I nostri saranno i Natel migliori.
>
> Che è il PTT, una scorreggia?
Era una regia federale che si occupava di:
- Servizi postali
- Implementazione, messa in servizio e fornitura di infrastrutture telefoniche e abbonamenti telefonici
- Implementazione, messa in servizio e fornitura di infrastrutture telegrafiche e servizi telegrafici
- Trasporti pubblici (il famoso autopostale, un'icona della Svizzera)
Una regia federale in Svizzera è un'azienda gestita dallo stato per eseguire compiti economici e fornire servizi autonomamente senza il supporto di privati.
In passato avevamo anche regie federali che fabbricavano armi e munizioni, che penso siano state smantellate.
Nel 1998, su pressione dell'UE, la Svizzera smantellò la PTT e creò un museo.
I servizi telefonici sono ora in mano ad aziende private. Quella meno privata è Swisscom, una società anonima di cui lo stato detiene la maggioranza delle azioni, ma ovviamente qualcuno vorrebbe privatizzarla del tutto.
I servizi postali idem, sono gestiti da una SA.
Questa società ha ripreso la grafica della PTT, ma è ingannevole, non è più la stessa cosa: è una SA, non una regia federale.
La consegna di pacchi postali è stata esternalizzata: mio cugino che è camionista lavorava per una ditta che consegnava i pacchi per la posta e veniva sfruttato come una bestia.
Alcuni uffici postali vengono chiusi perché non più redditizi, così gli abitanti di un paese devono fare kilometri per spedire un pacco.
L'autopostale c'è ancora: anche quello è una SA adesso.
Quindi la regia federale PTT è stata smantellata, poi sostituita con delle SA a scopo di lucro di cui lo stato detiene la maggioranza delle azioni... ma i politici stanno facendo pressione affinché lo stato si liberi delle azioni in maniera tale da renderle aziende completamente private.
Tutto questo per cavalcare le teorie neoliberiste, che mirano allo smantellamento dello stato e al trasferimento del potere economico nelle mani dei capitalisti.
**Modificato dall'autore il 26.02.2021 21:00**
> > benefici sul corto e lungo termine per i consumatori, che hanno a disposizione più prodotti se c'è libero scambio e un potere d'acquisto maggiore se i dazi vengono tolti.
>
> Questo è anche il mio punto di vista se mi metto nei panni del consumatore. I dazi con gli Stati Uniti ad esempio non mi vanno perché aumentano il prezzo degli oggetti che compro su eBay
> Ma se mi metto nei panni di uno che cerca disperatamente qualcosa da fare, vedo la moneta da tre euro con la faccia di Renzi dall'altro lato, e cioè che i grossi soggetti hanno praticamente occupato tutto il mercato tranne nicchie bizzarre e insignificanti (nelle quali però può esserci la concorrenza dei cinesi).
Penso che i liberisti sostengano che le grosse aziende, proprio perché potenti, non si fanno grossi problemi per i dazi: aprono filiali qua e là e sono apposto.
Sono invece le PMI, che non hanno soldi per creare filiali in tutto il mondo, a trarre i maggiori benefici, perché possono esportare senza troppe difficoltà.
Il fatto è che a me comunque non interessa il bene degli imprenditori, ma quello dei consumatori. Per me se le imprese falliscono tutte va bene, vorrà dire che sarà lo stato a erogare beni e servizi e a dare lavoro ai cittadini. L'importante è che i consumatori abbiano ciò di cui hanno bisogno.
> In giro per qualche sito si trovano ancora delle solette adesive per camminare a piedi nudi al mare o in piscina, inventate da qualcuno che ha avuto l'idea, ha studiato il prodotto e l'ha brevettato, ha lanciato una campagna di crowdfunding, ha creato un'azienda e ha iniziato a fabbricare le solette, per soccombere poco dopo ai cinesi. Su alibaba e aliexpress si trovano ora le sole solette dei cinesi, uguali alle sue in ogni dettaglio. E il brevetto? Che speranza ha una causa in Cina? Perché lo stato non ti tutela? Eh ma $accordi.
I brevetti sono dannosi per i consumatori.
Non dico che non ci debbano essere, ma devono avere una durata limitata, in maniera tale che una volta passati quei 5 o 10 anni poi tutti quanti possano imitare il prodotto, a beneficio dei consumatori.
Se si parla della Nutella non sembra una cosa tanto importante, ma se si parla di medicinali allora è importante eccome: i generici costano meno degli originali, quindi è essenziale che i brevetti abbiano una durata limitata.
> > Rimetteremo in piedi la PTT (che abbiamo smantellato su pressione dell'UE) e faremo tanti altri Natel che faranno concorrenza a Samsung e Iphone. I nostri saranno i Natel migliori.
>
> Che è il PTT, una scorreggia?
Era una regia federale che si occupava di:
- Servizi postali
- Implementazione, messa in servizio e fornitura di infrastrutture telefoniche e abbonamenti telefonici
- Implementazione, messa in servizio e fornitura di infrastrutture telegrafiche e servizi telegrafici
- Trasporti pubblici (il famoso autopostale, un'icona della Svizzera)
Una regia federale in Svizzera è un'azienda gestita dallo stato per eseguire compiti economici e fornire servizi autonomamente senza il supporto di privati.
In passato avevamo anche regie federali che fabbricavano armi e munizioni, che penso siano state smantellate.
Nel 1998, su pressione dell'UE, la Svizzera smantellò la PTT e creò un museo.
I servizi telefonici sono ora in mano ad aziende private. Quella meno privata è Swisscom, una società anonima di cui lo stato detiene la maggioranza delle azioni, ma ovviamente qualcuno vorrebbe privatizzarla del tutto.
I servizi postali idem, sono gestiti da una SA.
Questa società ha ripreso la grafica della PTT, ma è ingannevole, non è più la stessa cosa: è una SA, non una regia federale.
La consegna di pacchi postali è stata esternalizzata: mio cugino che è camionista lavorava per una ditta che consegnava i pacchi per la posta e veniva sfruttato come una bestia.
Alcuni uffici postali vengono chiusi perché non più redditizi, così gli abitanti di un paese devono fare kilometri per spedire un pacco.
L'autopostale c'è ancora: anche quello è una SA adesso.
Quindi la regia federale PTT è stata smantellata, poi sostituita con delle SA a scopo di lucro di cui lo stato detiene la maggioranza delle azioni... ma i politici stanno facendo pressione affinché lo stato si liberi delle azioni in maniera tale da renderle aziende completamente private.
Tutto questo per cavalcare le teorie neoliberiste, che mirano allo smantellamento dello stato e al trasferimento del potere economico nelle mani dei capitalisti.
**Modificato dall'autore il 26.02.2021 21:00**
☺
Politica
Scritto da:
> > No, l'UDC penso che sia il partito più liberista di tutti in Svizzera.
> >
> > Questo political compass lo mette più a destra del Partito Liberale nell'asse economico.
> >
> >
> >
> > Vengono usati i nomi tedeschi, quindi:
> > - SP = Partito Socialista
> > - CVP = Partito Popolare Democratico (democristiani)
> > - FDP = Partito Liberale Radicale
> > - SVP = UDC
> >
> > Quindi il Partito Socialista è quello più libertario ma più antiliberista, mentre l'UDC è il partito più antilibertario ma anche più liberista.
>
> Non identificherei l'asse verticale con l'essere libertari. Anzi, è un asse piuttosto confuso in cui possono stare molte cose, lo etichetterei come chiusura-apertura e in merito, la mia opinione è che la chiusura sia ottusa e l'apertura stupida.
>
> Che significa integrazione e Open Society / Tradizionalismo e conservatorismo? L'ambientalismo dove si situa su una simile scala? Esiste un ambientalismo di tendenze open, diciamo un ecologismo tecnocratico e internazionalista sul quale inizio a storcere il naso, che piace ai globalisti perché dà pretesti per mettere vincoli, es. WWF e Greenpeace, e un ambientalismo più generalmente conservazionista e tradizionalista, es. FAI.
"Open society" è una società che rispetta le libertà personali, civili e politiche.
Ditruggere l'ambiente non è una libertà personale, né un diritto civile, né un diritto politico: semplicemente nel political compass l'ambientalismo non c'è: ci vorrebbe una terza dimensione per rappresentarlo.
Sappiamo però che c'è una relazione inversa tra essere liberisti e essere ambientalisti, quindi in quel grafico puoi in pratica dare per scontato che i più liberisti sono i meno ambientalisti e i meno liberisti i più ambientalisti.
Comunque il Partito Socialista è quello più favorevole alle libertà personali e all'espansione e affermazione dei diritti civili, quindi è quello più in alto.
L'UDC invece è quello che più si oppone a queste cose.
Per l'appunto, come dicevo, l'UDC è proprio la tipica destraccia: libertà solo in economia per sfruttare i deboli e abbandonarli a sé stessi. Io la vedo come una posizione coerente, perché chi è liberale in economia secondo me è passivamente violento, quindi non mi sorprende che poi sia attivamente violento nei confronti delle persone e delle loro libertà personali.
Se non riconosci i diritti sociali perché mai dovresti riconoscere quelli civili?
**Modificato dall'autore il 26.02.2021 19:07**
> > No, l'UDC penso che sia il partito più liberista di tutti in Svizzera.
> >
> > Questo political compass lo mette più a destra del Partito Liberale nell'asse economico.
> >
> >
> >
> > Vengono usati i nomi tedeschi, quindi:
> > - SP = Partito Socialista
> > - CVP = Partito Popolare Democratico (democristiani)
> > - FDP = Partito Liberale Radicale
> > - SVP = UDC
> >
> > Quindi il Partito Socialista è quello più libertario ma più antiliberista, mentre l'UDC è il partito più antilibertario ma anche più liberista.
>
> Non identificherei l'asse verticale con l'essere libertari. Anzi, è un asse piuttosto confuso in cui possono stare molte cose, lo etichetterei come chiusura-apertura e in merito, la mia opinione è che la chiusura sia ottusa e l'apertura stupida.
>
> Che significa integrazione e Open Society / Tradizionalismo e conservatorismo? L'ambientalismo dove si situa su una simile scala? Esiste un ambientalismo di tendenze open, diciamo un ecologismo tecnocratico e internazionalista sul quale inizio a storcere il naso, che piace ai globalisti perché dà pretesti per mettere vincoli, es. WWF e Greenpeace, e un ambientalismo più generalmente conservazionista e tradizionalista, es. FAI.
"Open society" è una società che rispetta le libertà personali, civili e politiche.
Ditruggere l'ambiente non è una libertà personale, né un diritto civile, né un diritto politico: semplicemente nel political compass l'ambientalismo non c'è: ci vorrebbe una terza dimensione per rappresentarlo.
Sappiamo però che c'è una relazione inversa tra essere liberisti e essere ambientalisti, quindi in quel grafico puoi in pratica dare per scontato che i più liberisti sono i meno ambientalisti e i meno liberisti i più ambientalisti.
Comunque il Partito Socialista è quello più favorevole alle libertà personali e all'espansione e affermazione dei diritti civili, quindi è quello più in alto.
L'UDC invece è quello che più si oppone a queste cose.
Per l'appunto, come dicevo, l'UDC è proprio la tipica destraccia: libertà solo in economia per sfruttare i deboli e abbandonarli a sé stessi. Io la vedo come una posizione coerente, perché chi è liberale in economia secondo me è passivamente violento, quindi non mi sorprende che poi sia attivamente violento nei confronti delle persone e delle loro libertà personali.
Se non riconosci i diritti sociali perché mai dovresti riconoscere quelli civili?
**Modificato dall'autore il 26.02.2021 19:07**
☺
Politica
Scritto da:
> > Tradizionalmente, gli schieramenti politici che dominano la politica sono tre: liberalsocialisti (socialdemocratici), liberali e conservatori.
>
> > Secondo me l'UDC rappresenta il conservatorismo tradizionale più che il neoconservatorismo.
>
> L'UDC me lo vedevo come una sorta di Lega, e uno dei punti del pensiero leghista è l'ostilità al commercio estero quando minaccia l'economia locale.
No, l'UDC penso che sia il partito più liberista di tutti in Svizzera.
Questo political compass lo mette più a destra del Partito Liberale nell'asse economico.
Vengono usati i nomi tedeschi, quindi:
- SP = Partito Socialista
- CVP = Partito Popolare Democratico (democristiani)
- FDP = Partito Liberale Radicale
- SVP = UDC
Quindi il Partito Socialista è quello più libertario ma più antiliberista, mentre l'UDC è il partito più antilibertario ma anche più liberista.
I quadratini si riferiscono ai politici, il cerchio all'elettorato. I politici dell'UDC sono ultraliberisti, più del loro elettorato.
Poi c'è il Partito Liberale Radicale che si colloca più o meno al centro sull'asse verticale e a destra in quello orizzontale: è più liberista che libertario, ma comunque meno autoritario dell'UDC.
Quindi l'UDC rappresenta la destra tradizionale. Il problema è che deve riuscire a conciliare il liberismo con la xenofobia, quindi rinuncia al liberismo per quel pezzettino, ma per il resto è fortemente liberista, a tal punto che si opponeva anche all'introduzione del congedo maternità.
Detto questo, tieni presente che secondo i liberisti le leggi del mercato tendono a creare spontaneamente ordine, quindi è inutile che dici a un liberista che ci vuole l'autorità statale per creare ordine nell'economia: lui ti dirà che l'intervento statale nell'economia crea disordine, mentre il mercato libero crea ordine.
> E da questo punto di vista in un accordo commerciale con un paese asiatico vedo più svantaggi che vantaggi per la Svizzera. Supponevo che la minaccia per i lavoratori svizzeri dovuta a possibili delocalizzazioni non sfuggisse all'UDC, ma a quanto pare è sfuggita.
Un liberista (e quindi uno dell'UDC) ti direbbe che non è vero che in Svizzera i posti di lavoro diminuiranno, ma che grazie al libero commercio sia l'economia svizzera che quella indonesiana cresceranno e ci sarà più lavoro per tutti.
È infatti quello che dice Paolo Pamini (UDC) nella trasmissione, che è anche economista.
Istituto Liberale poi osservava che, al di là del fatto che secondo loro ci guadagnano tutti dal libero scambio, affermare che è un male se alcune imprese delocalizzano è da egoisti, perché stai in pratica dicendo che non vuoi che l'economia dei paesi poveri si sviluppi come la nostra.
Io non so bene cosa dire a tal proposito, difficile prevedere l'evoluzione dell'economia sul lungo termine. L'unica cosa che posso prevedere io sono i benefici sul corto e lungo termine per i consumatori, che hanno a disposizione più prodotti se c'è libero scambio e un potere d'acquisto maggiore se i dazi vengono tolti.
Fosse solo per la questione economica voterei SI. Tanto se è vero che sul lungo termine le imprese locali se ne andranno tutte all'estero e ci sarà un'enorme disoccupazione ci sarà da divertirsi, perché sarà la confutazione della teoria liberista e quindi si tornerà ai bei vecchi tempi.
Il Natel.
Ha fatto talmente storia che gli svizzeri ancora oggi il telefono cellulare lo chiamano "Natel".
Rimetteremo in piedi la PTT (che abbiamo smantellato su pressione dell'UE) e faremo tanti altri Natel che faranno concorrenza a Samsung e Iphone. I nostri saranno i Natel migliori.
**Modificato dall'autore il 26.02.2021 17:41**
> > Tradizionalmente, gli schieramenti politici che dominano la politica sono tre: liberalsocialisti (socialdemocratici), liberali e conservatori.
>
> > Secondo me l'UDC rappresenta il conservatorismo tradizionale più che il neoconservatorismo.
>
> L'UDC me lo vedevo come una sorta di Lega, e uno dei punti del pensiero leghista è l'ostilità al commercio estero quando minaccia l'economia locale.
No, l'UDC penso che sia il partito più liberista di tutti in Svizzera.
Questo political compass lo mette più a destra del Partito Liberale nell'asse economico.
Vengono usati i nomi tedeschi, quindi:
- SP = Partito Socialista
- CVP = Partito Popolare Democratico (democristiani)
- FDP = Partito Liberale Radicale
- SVP = UDC
Quindi il Partito Socialista è quello più libertario ma più antiliberista, mentre l'UDC è il partito più antilibertario ma anche più liberista.
I quadratini si riferiscono ai politici, il cerchio all'elettorato. I politici dell'UDC sono ultraliberisti, più del loro elettorato.
Poi c'è il Partito Liberale Radicale che si colloca più o meno al centro sull'asse verticale e a destra in quello orizzontale: è più liberista che libertario, ma comunque meno autoritario dell'UDC.
Quindi l'UDC rappresenta la destra tradizionale. Il problema è che deve riuscire a conciliare il liberismo con la xenofobia, quindi rinuncia al liberismo per quel pezzettino, ma per il resto è fortemente liberista, a tal punto che si opponeva anche all'introduzione del congedo maternità.
Detto questo, tieni presente che secondo i liberisti le leggi del mercato tendono a creare spontaneamente ordine, quindi è inutile che dici a un liberista che ci vuole l'autorità statale per creare ordine nell'economia: lui ti dirà che l'intervento statale nell'economia crea disordine, mentre il mercato libero crea ordine.
> E da questo punto di vista in un accordo commerciale con un paese asiatico vedo più svantaggi che vantaggi per la Svizzera. Supponevo che la minaccia per i lavoratori svizzeri dovuta a possibili delocalizzazioni non sfuggisse all'UDC, ma a quanto pare è sfuggita.
Un liberista (e quindi uno dell'UDC) ti direbbe che non è vero che in Svizzera i posti di lavoro diminuiranno, ma che grazie al libero commercio sia l'economia svizzera che quella indonesiana cresceranno e ci sarà più lavoro per tutti.
È infatti quello che dice Paolo Pamini (UDC) nella trasmissione, che è anche economista.
Istituto Liberale poi osservava che, al di là del fatto che secondo loro ci guadagnano tutti dal libero scambio, affermare che è un male se alcune imprese delocalizzano è da egoisti, perché stai in pratica dicendo che non vuoi che l'economia dei paesi poveri si sviluppi come la nostra.
Io non so bene cosa dire a tal proposito, difficile prevedere l'evoluzione dell'economia sul lungo termine. L'unica cosa che posso prevedere io sono i benefici sul corto e lungo termine per i consumatori, che hanno a disposizione più prodotti se c'è libero scambio e un potere d'acquisto maggiore se i dazi vengono tolti.
Fosse solo per la questione economica voterei SI. Tanto se è vero che sul lungo termine le imprese locali se ne andranno tutte all'estero e ci sarà un'enorme disoccupazione ci sarà da divertirsi, perché sarà la confutazione della teoria liberista e quindi si tornerà ai bei vecchi tempi.
Il Natel.
Ha fatto talmente storia che gli svizzeri ancora oggi il telefono cellulare lo chiamano "Natel".
Rimetteremo in piedi la PTT (che abbiamo smantellato su pressione dell'UE) e faremo tanti altri Natel che faranno concorrenza a Samsung e Iphone. I nostri saranno i Natel migliori.
**Modificato dall'autore il 26.02.2021 17:41**
☺
Politica
Stiamo vivendo in un periodo particolare, una sorta di interregno dove il sistema politico attuale non è più in grado di rispondere alle esigenze del genere umano, però non è ancora matura un'alternativa efficace a garantire la sicurezza e il rispetto dei diritti dell'uomo su scala globale.
L'inadeguatezza degli Stati Nazionali nel nuovo millennio emerge chiara dall'aumento dei divari sociali al loro interno e le classi politiche non si sono mai avvicinate al popolo ma sono rimaste una casta esclusiva, in un mondo che necessita sempre più di sistemi più inclusivi per la tutela delle persone e dell'ambiente.
Come scrivevo, non è ancora pronta una valida alternativa ma le persone stanno organizzando nuovi schemi che agiscono al di fuori della sfera di controllo degli stati. Le organizzazioni non governative sono una forma embrionale ed imperfetta, di ciò che potrebbe diventare un nuovo modo di gestire il territorio in un mondo dove si deve far fronte a cambiamenti rapidi e spostamenti di milioni di persone tra i continenti, rendendo obsoleto il concetto di Stato in cui i cittadini appartengano ad un unico tipo etnico e culturale.
Un cambiamento che porterà alla disgregazione degli stati nazionali si sta rendendo necessario perché è impensabile far fronte a esigenze su scala globale da parte di istituzioni che ricevono mandato dai cittadini, con lo scopo di risolvere esclusivamente questioni di carattere locale.
Anche l'UE non è adeguata visto che i politici vengono eletti promettendo di fare gli interessi di una sola nazione e non per lavorate in modo corale per il bene di tutti i cittadini del Continente.
Questo cambiamento causerà tensioni sociali da parte di chi lo rifiuta perché ha bisogno di un recinto, più piccolo possibile, per affermare la propria identità. Per molti lo Stato significa proprio questo ma in realtà è un sottile inganno, perché l'identità culturale dei cittadini resta inalterata con l'abbattimento dei confini, già labili e non più in grado di fermare la circolazione delle persone ma soprattutto delle idee. Uno Stato non è più da decenni una realtà chiusa ed impermeabile ai cambiamenti e credere di poter preservare una cultura solo chiudendo i confini è un'utopica illusione. Il ritorno di forme esasperate di sovranismo è un segnale di questa paura del cambiamento in atto.
Preservare una cultura è possibile a prescindere dall'esistenza di un recinto e l'identità parte dalla volontà di un individuo di mantenerla; nessuna istituzione potrà forzare o sopprimere questo processo.
L'evoluzione naturale del genere umano è verso un socialismo inclusivo che diventerà il pilastro del nuovo umanesimo.
https://forum.termometropolitico.com/815267-nazion...
L'inadeguatezza degli Stati Nazionali nel nuovo millennio emerge chiara dall'aumento dei divari sociali al loro interno e le classi politiche non si sono mai avvicinate al popolo ma sono rimaste una casta esclusiva, in un mondo che necessita sempre più di sistemi più inclusivi per la tutela delle persone e dell'ambiente.
Come scrivevo, non è ancora pronta una valida alternativa ma le persone stanno organizzando nuovi schemi che agiscono al di fuori della sfera di controllo degli stati. Le organizzazioni non governative sono una forma embrionale ed imperfetta, di ciò che potrebbe diventare un nuovo modo di gestire il territorio in un mondo dove si deve far fronte a cambiamenti rapidi e spostamenti di milioni di persone tra i continenti, rendendo obsoleto il concetto di Stato in cui i cittadini appartengano ad un unico tipo etnico e culturale.
Un cambiamento che porterà alla disgregazione degli stati nazionali si sta rendendo necessario perché è impensabile far fronte a esigenze su scala globale da parte di istituzioni che ricevono mandato dai cittadini, con lo scopo di risolvere esclusivamente questioni di carattere locale.
Anche l'UE non è adeguata visto che i politici vengono eletti promettendo di fare gli interessi di una sola nazione e non per lavorate in modo corale per il bene di tutti i cittadini del Continente.
Questo cambiamento causerà tensioni sociali da parte di chi lo rifiuta perché ha bisogno di un recinto, più piccolo possibile, per affermare la propria identità. Per molti lo Stato significa proprio questo ma in realtà è un sottile inganno, perché l'identità culturale dei cittadini resta inalterata con l'abbattimento dei confini, già labili e non più in grado di fermare la circolazione delle persone ma soprattutto delle idee. Uno Stato non è più da decenni una realtà chiusa ed impermeabile ai cambiamenti e credere di poter preservare una cultura solo chiudendo i confini è un'utopica illusione. Il ritorno di forme esasperate di sovranismo è un segnale di questa paura del cambiamento in atto.
Preservare una cultura è possibile a prescindere dall'esistenza di un recinto e l'identità parte dalla volontà di un individuo di mantenerla; nessuna istituzione potrà forzare o sopprimere questo processo.
L'evoluzione naturale del genere umano è verso un socialismo inclusivo che diventerà il pilastro del nuovo umanesimo.
https://forum.termometropolitico.com/815267-nazion...
☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > ricapitolando
> > > > >
> > > > > liberalismo classico= niente welfare
> > > >
> > > > No, liberalismo classico = welfare state minimo, nonché spesa pubblica ridotta.
> > > >
> > > > Prendi la Svizzera (che è considerata un esempio di paese liberale classico): la spesa pubblica nella sanità è ridottissima. Le spese sanitarie vengono socializzate grazie all'assicurazione privata.
> > > >
> > > > Lo stato si limita a dare sussidi per l'assicurazione sanitaria alle persone più povere, le quali senza i sussidi non riuscirebbero a pagare il premio assicurativo.
> > > >
> > > > Questo è il liberalismo classico: niente sanità pubblica e gratuita. Solo sussidi per i più poveri.
> > > >
> > > > Viene fatta la stessa cosa anche per le scuole postobbligatorie: scuola gratuità no. Solo sussidi per i più poveri (borse di studio cantonali).
> > > >
> > > > Pensioni statali? Insufficienti per sopravvivere. Solo i poveri (che non hanno alcun reddito oltre alla pensione e nessun risparmio) possono ricevere altri sussidi in aggiunta alla pensione che ti permettono di vivere col minimo vitale.
> > > >
> > > >
> > > > Questo è l'approccio liberale classico, grazie al quale in Svizzera una persona del ceto medio paga meno del 10% di imposte e l'IVA più alta è del 7.7% (2.5% sugli alimentari).
> > > >
> > > > Quelli che vogliono lo stato ridotto solo alla polizia e all'esercito sono i miniarchici, non i liberali classici.
> > > >
> > >
> > > qui in Italia non danno diritti sociali universali non certo per ridurre la spesa sociale ma per odio di classe
> > >
> > > l odio di classe appartiene non certo alla cultura liberale, ma a quella post comunista o socialista classista
> >
> >
> > diciamo che è per queste ragioni che in Italia i diritti sociali universali non hanno scampo
> >
> > a destra Forza Italia vuole ridurre la spesa
> >
> > a sinistra c è odio di classe
>
> Un odio di classe ben strano dato che ormai a sinistra sono quasi tutti benestanti.
Tutti tranne me.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > ricapitolando
> > > > >
> > > > > liberalismo classico= niente welfare
> > > >
> > > > No, liberalismo classico = welfare state minimo, nonché spesa pubblica ridotta.
> > > >
> > > > Prendi la Svizzera (che è considerata un esempio di paese liberale classico): la spesa pubblica nella sanità è ridottissima. Le spese sanitarie vengono socializzate grazie all'assicurazione privata.
> > > >
> > > > Lo stato si limita a dare sussidi per l'assicurazione sanitaria alle persone più povere, le quali senza i sussidi non riuscirebbero a pagare il premio assicurativo.
> > > >
> > > > Questo è il liberalismo classico: niente sanità pubblica e gratuita. Solo sussidi per i più poveri.
> > > >
> > > > Viene fatta la stessa cosa anche per le scuole postobbligatorie: scuola gratuità no. Solo sussidi per i più poveri (borse di studio cantonali).
> > > >
> > > > Pensioni statali? Insufficienti per sopravvivere. Solo i poveri (che non hanno alcun reddito oltre alla pensione e nessun risparmio) possono ricevere altri sussidi in aggiunta alla pensione che ti permettono di vivere col minimo vitale.
> > > >
> > > >
> > > > Questo è l'approccio liberale classico, grazie al quale in Svizzera una persona del ceto medio paga meno del 10% di imposte e l'IVA più alta è del 7.7% (2.5% sugli alimentari).
> > > >
> > > > Quelli che vogliono lo stato ridotto solo alla polizia e all'esercito sono i miniarchici, non i liberali classici.
> > > >
> > >
> > > qui in Italia non danno diritti sociali universali non certo per ridurre la spesa sociale ma per odio di classe
> > >
> > > l odio di classe appartiene non certo alla cultura liberale, ma a quella post comunista o socialista classista
> >
> >
> > diciamo che è per queste ragioni che in Italia i diritti sociali universali non hanno scampo
> >
> > a destra Forza Italia vuole ridurre la spesa
> >
> > a sinistra c è odio di classe
>
> Un odio di classe ben strano dato che ormai a sinistra sono quasi tutti benestanti.
Tutti tranne me.
☺
Cinema
Sawyer Valentini soffre di problemi psicologici e per questo si rivolge a una clinica psichiatrica.
Dopo aver ammesso di avere dei pensieri suicida, la clinica decide di ricoverarla e la donna firma il consenso a sua insaputa.
Trailer
Film in streaming 4K: https://altadefinizionecommunity.net/unsane-stream...
**Modificato dall'autore il 26.02.2021 01:47**
Dopo aver ammesso di avere dei pensieri suicida, la clinica decide di ricoverarla e la donna firma il consenso a sua insaputa.
Trailer
Film in streaming 4K: https://altadefinizionecommunity.net/unsane-stream...
**Modificato dall'autore il 26.02.2021 01:47**
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Strana la posizione dell'UDC.
> >
> > https://www.rsi.ch/play/tv/democrazia-diretta/vide...
> >
> > Al minuto 16:55.
> >
> > "Qui è molto interessante vedere ancora una volta come, gratta gratta, viene fuori la natura anticapitalistica e anticommerciale della sinistra, tra cui anche i verdi, perché i verdi dentro sono rossi e oggi lo stanno dimostrando. Addirittura parte del Partito Socialista, che è dalla parte dei lavoratori, capisce che anche loro hanno da guadagnarci, perché se favoriamo il libero commercio anche le aziende svizzere lavoreranno di più. Importeremo anche di più, perché lo scambio è proprio questo, quello di specializzarsi ognuno in quello che sa fare meglio.[...]Questo è il miglior modo per aiutare delle nazioni in via di sviluppo a crescere e abuttare giù quelle dittature di cui tanti la controparte amava sciacquarsi la bocca. Non c'è misura migliore per favorire la pace che favorire il commercio. Quando voi avete un ceto medio che si irrobustisce, anche un ceto di piccoli contadini, a quel punto implementare delle misure dittatoriali, lesive dei diritti fondamentali, diventa sempre più difficile. La sinistra invece preferisce tassarci e mandare soldi all'Indonesia per programmi di sviluppo, che però spesso sono organizzati insieme ad autorità politiche locali e di fatto favoriscono la corruzione e l'irrobustimento del potere locale. Ancora una volta, il libero scambio è la migliore garanzia di sicurezza e di pace nel mondo."
> >
> > Paolo Pamini, economista e granconsigliere UDC.
> >
> >
> > Nulla di strano, l'UDC è il classico partito conservatore. I conservatori in ambito economico hanno intersezioni con i liberali classici.
>
> Ma in un partito che vorrebbe barriere ai frontalieri mi sarei aspettato una posizione favorevole ai dazi. In altre parole, trovo che la loro sia una presa di posizione miope rispetto al presumibile sentire dei loro elettori, che gli potrebbe costare dei voti, come quando il governo gialloverde dopo tante parole antiglobalizzazione ha stretto l'accordo commerciale "via della seta" con la Cina.
Tradizionalmente, gli schieramenti politici che dominano la politica sono tre: liberalsocialisti (socialdemocratici), liberali e conservatori.
I liberalsocialisti sono progressisti ma non molto liberali in economia, i conservatori sono poco progressisti ma liberali in economia. I liberali sono sia progressisti che liberali in economia, quindi si collocano al centro.
I destroidi che stanno facendo scalpore ultimamente li ho visti definire "neoconservatori" nel canale Istituto Liberale e per quanto molti lo neghino il neoconservatorismo non è nient'altro che una rivisitazione della destra sociale, quindi nazismo, fascismo e cose affini.
Secondo me l'UDC rappresenta il conservatorismo tradizionale più che il neoconservatorismo.
I conservatori tradizionali sono favorevoli al commercio libero, senza frontiere. Nel caso specifico dell'UDC, non amano molto gli immigrati, ma a quanto pare la loro linea è "ognuno a casa sua, ma i popoli commerciano tra loro liberamente".
Il problema secondo me è che siccome non potevano dire "non vogliamo italiani e stranieri tra i piedi perché ci stanno sui coglioni" hanno provato a buttarla su questioni economiche, ma a quanto pare se il libero mercato non implica avere stranieri tra i piedi (come in questo caso) sono favorevoli.
> UDC a parte, non riesco a capire che genere di merci e prodotti la Svizzera potrebbe esportare in Indonesia, perché gli scambi commerciali sovrebbero funzionare a doppio senso. Vuoi mica che in Indonesia non esistano fabbriche locali di cioccolato? Ci sarà mercato per gli orologi a cucù? E quanto ai formaggi, agli asiatici in genere non piacciono.
> In Svizzera ha un certo sviluppo l'industria di precisione. Non è che le aziende abbiano in mente il solito giochino di delocalizzare la produzione in un paese di lavoro a basso costo e lasciare i lavoratori locali a badare a se stessi? Anche questo mi pare strano non sia venuto in mente a quelli dell'UDC.
Se fosse una questione prettamente economica l'UDC avrebbe ragione sugli accordi con l'Indonesia (più merci circolano liberamente, più c'è concorrenza, più c'è scelta per il consumatore), ma a preoccupare il comitato referendario non è l'economia, bensì la distruzione dell'ambiente.
Se non fosse per la questione ambientale ti direi che molto semplicemente i consumatori svizzeri ci guadagnano perché possono comprare prodotti indonesiani a prezzi più ridotti e idem gli indonesiani con i prodotti svizzeri, che comprendono anche medicinali.
Poi da quel che ho capito la bilancia commerciale sarebbe a favore della Svizzera, cioè la Svizzera esporterebbe di più in Indonesia di quanto importerebbe dall'Indonesia.
Detto questo, come dice anche Alex Farinelli (Partito Liberale Radicale) nella trasmissione non è che l'accordo con l'Indonesia faccia la differenza, ma sono se mai tanti piccoli accordi messi insieme a fare la differenza e per completare il puzzle si va avanti pezzo per pezzo.
Da un punto di vista economico tutto bello, ma cosa succede se si permette all'Indonesia di aumentare le esportazioni di olio di palma? Evidentemente è un incentivo ad accelerare la deforestazione.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Strana la posizione dell'UDC.
> >
> > https://www.rsi.ch/play/tv/democrazia-diretta/vide...
> >
> > Al minuto 16:55.
> >
> > "Qui è molto interessante vedere ancora una volta come, gratta gratta, viene fuori la natura anticapitalistica e anticommerciale della sinistra, tra cui anche i verdi, perché i verdi dentro sono rossi e oggi lo stanno dimostrando. Addirittura parte del Partito Socialista, che è dalla parte dei lavoratori, capisce che anche loro hanno da guadagnarci, perché se favoriamo il libero commercio anche le aziende svizzere lavoreranno di più. Importeremo anche di più, perché lo scambio è proprio questo, quello di specializzarsi ognuno in quello che sa fare meglio.[...]Questo è il miglior modo per aiutare delle nazioni in via di sviluppo a crescere e abuttare giù quelle dittature di cui tanti la controparte amava sciacquarsi la bocca. Non c'è misura migliore per favorire la pace che favorire il commercio. Quando voi avete un ceto medio che si irrobustisce, anche un ceto di piccoli contadini, a quel punto implementare delle misure dittatoriali, lesive dei diritti fondamentali, diventa sempre più difficile. La sinistra invece preferisce tassarci e mandare soldi all'Indonesia per programmi di sviluppo, che però spesso sono organizzati insieme ad autorità politiche locali e di fatto favoriscono la corruzione e l'irrobustimento del potere locale. Ancora una volta, il libero scambio è la migliore garanzia di sicurezza e di pace nel mondo."
> >
> > Paolo Pamini, economista e granconsigliere UDC.
> >
> >
> > Nulla di strano, l'UDC è il classico partito conservatore. I conservatori in ambito economico hanno intersezioni con i liberali classici.
>
> Ma in un partito che vorrebbe barriere ai frontalieri mi sarei aspettato una posizione favorevole ai dazi. In altre parole, trovo che la loro sia una presa di posizione miope rispetto al presumibile sentire dei loro elettori, che gli potrebbe costare dei voti, come quando il governo gialloverde dopo tante parole antiglobalizzazione ha stretto l'accordo commerciale "via della seta" con la Cina.
Tradizionalmente, gli schieramenti politici che dominano la politica sono tre: liberalsocialisti (socialdemocratici), liberali e conservatori.
I liberalsocialisti sono progressisti ma non molto liberali in economia, i conservatori sono poco progressisti ma liberali in economia. I liberali sono sia progressisti che liberali in economia, quindi si collocano al centro.
I destroidi che stanno facendo scalpore ultimamente li ho visti definire "neoconservatori" nel canale Istituto Liberale e per quanto molti lo neghino il neoconservatorismo non è nient'altro che una rivisitazione della destra sociale, quindi nazismo, fascismo e cose affini.
Secondo me l'UDC rappresenta il conservatorismo tradizionale più che il neoconservatorismo.
I conservatori tradizionali sono favorevoli al commercio libero, senza frontiere. Nel caso specifico dell'UDC, non amano molto gli immigrati, ma a quanto pare la loro linea è "ognuno a casa sua, ma i popoli commerciano tra loro liberamente".
Il problema secondo me è che siccome non potevano dire "non vogliamo italiani e stranieri tra i piedi perché ci stanno sui coglioni" hanno provato a buttarla su questioni economiche, ma a quanto pare se il libero mercato non implica avere stranieri tra i piedi (come in questo caso) sono favorevoli.
> UDC a parte, non riesco a capire che genere di merci e prodotti la Svizzera potrebbe esportare in Indonesia, perché gli scambi commerciali sovrebbero funzionare a doppio senso. Vuoi mica che in Indonesia non esistano fabbriche locali di cioccolato? Ci sarà mercato per gli orologi a cucù? E quanto ai formaggi, agli asiatici in genere non piacciono.
> In Svizzera ha un certo sviluppo l'industria di precisione. Non è che le aziende abbiano in mente il solito giochino di delocalizzare la produzione in un paese di lavoro a basso costo e lasciare i lavoratori locali a badare a se stessi? Anche questo mi pare strano non sia venuto in mente a quelli dell'UDC.
Se fosse una questione prettamente economica l'UDC avrebbe ragione sugli accordi con l'Indonesia (più merci circolano liberamente, più c'è concorrenza, più c'è scelta per il consumatore), ma a preoccupare il comitato referendario non è l'economia, bensì la distruzione dell'ambiente.
Se non fosse per la questione ambientale ti direi che molto semplicemente i consumatori svizzeri ci guadagnano perché possono comprare prodotti indonesiani a prezzi più ridotti e idem gli indonesiani con i prodotti svizzeri, che comprendono anche medicinali.
Poi da quel che ho capito la bilancia commerciale sarebbe a favore della Svizzera, cioè la Svizzera esporterebbe di più in Indonesia di quanto importerebbe dall'Indonesia.
Detto questo, come dice anche Alex Farinelli (Partito Liberale Radicale) nella trasmissione non è che l'accordo con l'Indonesia faccia la differenza, ma sono se mai tanti piccoli accordi messi insieme a fare la differenza e per completare il puzzle si va avanti pezzo per pezzo.
Da un punto di vista economico tutto bello, ma cosa succede se si permette all'Indonesia di aumentare le esportazioni di olio di palma? Evidentemente è un incentivo ad accelerare la deforestazione.
☺
Politica
Scritto da:
> Strana la posizione dell'UDC.
https://www.rsi.ch/play/tv/democrazia-diretta/vide...
Al minuto 16:55.
"Qui è molto interessante vedere ancora una volta come, gratta gratta, viene fuori la natura anticapitalistica e anticommerciale della sinistra, tra cui anche i verdi, perché i verdi dentro sono rossi e oggi lo stanno dimostrando. Addirittura parte del Partito Socialista, che è dalla parte dei lavoratori, capisce che anche loro hanno da guadagnarci, perché se favoriamo il libero commercio anche le aziende svizzere lavoreranno di più. Importeremo anche di più, perché lo scambio è proprio questo, quello di specializzarsi ognuno in quello che sa fare meglio.[...]Questo è il miglior modo per aiutare delle nazioni in via di sviluppo a crescere e a buttare giù quelle dittature di cui tanto la controparte amava sciacquarsi la bocca. Non c'è misura migliore per favorire la pace che favorire il commercio. Quando voi avete un ceto medio che si irrobustisce, anche un ceto di piccoli contadini, a quel punto implementare delle misure dittatoriali, lesive dei diritti fondamentali, diventa sempre più difficile. La sinistra invece preferisce tassarci e mandare soldi all'Indonesia per programmi di sviluppo, che però spesso sono organizzati insieme ad autorità politiche locali e di fatto favoriscono la corruzione e l'irrobustimento del potere locale. Ancora una volta, il libero scambio è la migliore garanzia di sicurezza e di pace nel mondo."
Paolo Pamini, economista e granconsigliere UDC.
Nulla di strano, l'UDC è il classico partito conservatore. I conservatori in ambito economico hanno intersezioni con i liberali classici. Questi sono i tipici discorsi che senti anche su Istituto Liberale.
**Modificato dall'autore il 25.02.2021 02:15**
> Strana la posizione dell'UDC.
https://www.rsi.ch/play/tv/democrazia-diretta/vide...
Al minuto 16:55.
"Qui è molto interessante vedere ancora una volta come, gratta gratta, viene fuori la natura anticapitalistica e anticommerciale della sinistra, tra cui anche i verdi, perché i verdi dentro sono rossi e oggi lo stanno dimostrando. Addirittura parte del Partito Socialista, che è dalla parte dei lavoratori, capisce che anche loro hanno da guadagnarci, perché se favoriamo il libero commercio anche le aziende svizzere lavoreranno di più. Importeremo anche di più, perché lo scambio è proprio questo, quello di specializzarsi ognuno in quello che sa fare meglio.[...]Questo è il miglior modo per aiutare delle nazioni in via di sviluppo a crescere e a buttare giù quelle dittature di cui tanto la controparte amava sciacquarsi la bocca. Non c'è misura migliore per favorire la pace che favorire il commercio. Quando voi avete un ceto medio che si irrobustisce, anche un ceto di piccoli contadini, a quel punto implementare delle misure dittatoriali, lesive dei diritti fondamentali, diventa sempre più difficile. La sinistra invece preferisce tassarci e mandare soldi all'Indonesia per programmi di sviluppo, che però spesso sono organizzati insieme ad autorità politiche locali e di fatto favoriscono la corruzione e l'irrobustimento del potere locale. Ancora una volta, il libero scambio è la migliore garanzia di sicurezza e di pace nel mondo."
Paolo Pamini, economista e granconsigliere UDC.
Nulla di strano, l'UDC è il classico partito conservatore. I conservatori in ambito economico hanno intersezioni con i liberali classici. Questi sono i tipici discorsi che senti anche su Istituto Liberale.
**Modificato dall'autore il 25.02.2021 02:15**
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Politica
Il 7 marzo in Svizzera ci sarà una votazione popolare composta da tre oggetti.
In questo post presento uno dei tre oggetti: presenterò gli altri due man mano in altri thread.
Il governo svizzero sta creando degli accordi di libera circolazione con l'Indonesia, in maniera tale che le merci svizzeri si possano esportare più facilmente in Indonesia e viceversa le merci indonesiane in Svizzera. Ciò si otterebbe in particolare con una riduzione dei dazi.
Contro questi accordi è stato lanciato un referendum, pertanto il popolo si dovrà esprimere il 7 marzo 2021.
Il comitato referendario si oppone a questo accordo perché sostiene che esso comporterebbe un aumento delle vendite dell'olio di palma indonesiano, che è causa di massicce deforestazioni (qualcuno diceva "ogni anno una superficie grande quanto il Canton Ticino").
Inoltre essi ritengono che i diritti umani in Indonesia non siano rispettati.
La Svizzera non deve quindi farsi fare concorrenza da uno stato antiambientalista e non etico, secondo il comitato.
Consiglio federale e parlamento raccomandano di approvare gli accordi con l'indonesia, quindi di votare SI.
Io penso che voterò NO, in quanto sono piuttosto persuaso dagli argomenti del comitato.
Il partito socialista e i verdi sono per il NO, mentre il centro-destra (UDC, liberali e PPD) penso siano tutti per il SI, da quello che ho sentito ieri sera nel dibattito televisivo.
Sito web del comitato referendario: stop-olio-di-palma.ch
Dibattito nella trasmissione "democrazia diretta" della televisione svizzera: https://www.rsi.ch/play/tv/democrazia-diretta/vide...
Video informativo ufficiale
In questo post presento uno dei tre oggetti: presenterò gli altri due man mano in altri thread.
Il governo svizzero sta creando degli accordi di libera circolazione con l'Indonesia, in maniera tale che le merci svizzeri si possano esportare più facilmente in Indonesia e viceversa le merci indonesiane in Svizzera. Ciò si otterebbe in particolare con una riduzione dei dazi.
Contro questi accordi è stato lanciato un referendum, pertanto il popolo si dovrà esprimere il 7 marzo 2021.
Il comitato referendario si oppone a questo accordo perché sostiene che esso comporterebbe un aumento delle vendite dell'olio di palma indonesiano, che è causa di massicce deforestazioni (qualcuno diceva "ogni anno una superficie grande quanto il Canton Ticino").
Inoltre essi ritengono che i diritti umani in Indonesia non siano rispettati.
La Svizzera non deve quindi farsi fare concorrenza da uno stato antiambientalista e non etico, secondo il comitato.
Consiglio federale e parlamento raccomandano di approvare gli accordi con l'indonesia, quindi di votare SI.
Io penso che voterò NO, in quanto sono piuttosto persuaso dagli argomenti del comitato.
Il partito socialista e i verdi sono per il NO, mentre il centro-destra (UDC, liberali e PPD) penso siano tutti per il SI, da quello che ho sentito ieri sera nel dibattito televisivo.
Sito web del comitato referendario: stop-olio-di-palma.ch
Dibattito nella trasmissione "democrazia diretta" della televisione svizzera: https://www.rsi.ch/play/tv/democrazia-diretta/vide...
Video informativo ufficiale
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.com/815203-comuni...
Continuo a osservare un bias grande come una casa nei discorsi dei liberisti: essi descrivono il comunismo come un sistema intrinsecamente coercitivo (per non dire dittatoriale) e il liberismo come un sistema non coercitivo.
In questo post apprenderete che in realtà il numero di coercizioni statali necessarie a preservare un sistema comunista è lo stesso di quelle necessarie in un sistema liberista.
1) "Il comunismo è una dittatura perché lo stato impedisce di acquisire la proprietà privata"
Si, perché i comunisti ritengono che tutto sia di tutti, quindi privatizzare qualcosa equivale a rubare alla collettività.
Non è più coercitivo rispetto al liberismo: nel liberismo vieni arrestato se rubi la proprietà privata ad altre persone, mentre nel comunismo se rubi la proprietà collettiva. La forza richiesta per difendere la proprietà collettiva non è superiore né più brutale rispetto a quella necessaria per difendere la proprietà privata.
Nel liberismo lo stato sgombera la proprietà privata immobile occupata abusivamente. Nel comunismo sgombera la proprietà collettiva immobile qualora qualcuno cerchi di colonizzarla e appropriarsene. Anche qui, la forza richiesta nel comunismo non è né maggiore né più brutale.
2) "Il comunismo è una dittatura perché lo stato vieta il commercio privato"
In realtà non è necessario che lo stati vieti il commercio privato. È sufficiente che lo stato sia molto attivo nel mercato.
3) "Il comunismo è una dittatura anche se non vieta di fare impresa, perché lo stato i soldi per fare impresa li prende dai contribuenti"
In realtà no, non è necessario: le imposte sono uno strumento che si usa per redistribuire denaro in un sistema capitalista, ma nel comunismo non sono necessarie perché lo stato ha il controllo dell'economia.
Nel nostro sistema la banca centrale emette moneta comprando titoli, quindi iniettando liquidità nel mercato privato. Nel comunismo la banca centrale può emettere moneta finanziando le aziende statali, le quali a loro volta versano gli stipendi ai vari dipendenti.
I dipendenti acquistano poi i servizi delle aziende statali e loro, nuovamente, li versano in stipendi.
Naturalmente è necessaria una coercizione: la moneta emessa dalla banca centrale tramite le aziende statali deve essere imposta, cioè tutti devono essere obbligati a usare quella moneta per acquistare beni e servizi. Nulla di diverso rispetto al sistema attuale, visto che anch'esso impone l'utilizzo di una moneta.
Arrivo alle conclusioni.
È vero che il sistema comunista rispetto al sistema libersista ha una libertà in meno: la libertà di impresa, anche quando non vietata, è comunque limitata. Però la minore libertà di impresa è compensata da altre libertà che invece sono maggiori nel comunismo. Per esempio, l'università gratuita, la sanità gratuita, le autostrade gratuite, ecc ecc... non sono forse libertà?
Continuo a osservare un bias grande come una casa nei discorsi dei liberisti: essi descrivono il comunismo come un sistema intrinsecamente coercitivo (per non dire dittatoriale) e il liberismo come un sistema non coercitivo.
In questo post apprenderete che in realtà il numero di coercizioni statali necessarie a preservare un sistema comunista è lo stesso di quelle necessarie in un sistema liberista.
1) "Il comunismo è una dittatura perché lo stato impedisce di acquisire la proprietà privata"
Si, perché i comunisti ritengono che tutto sia di tutti, quindi privatizzare qualcosa equivale a rubare alla collettività.
Non è più coercitivo rispetto al liberismo: nel liberismo vieni arrestato se rubi la proprietà privata ad altre persone, mentre nel comunismo se rubi la proprietà collettiva. La forza richiesta per difendere la proprietà collettiva non è superiore né più brutale rispetto a quella necessaria per difendere la proprietà privata.
Nel liberismo lo stato sgombera la proprietà privata immobile occupata abusivamente. Nel comunismo sgombera la proprietà collettiva immobile qualora qualcuno cerchi di colonizzarla e appropriarsene. Anche qui, la forza richiesta nel comunismo non è né maggiore né più brutale.
2) "Il comunismo è una dittatura perché lo stato vieta il commercio privato"
In realtà non è necessario che lo stati vieti il commercio privato. È sufficiente che lo stato sia molto attivo nel mercato.
3) "Il comunismo è una dittatura anche se non vieta di fare impresa, perché lo stato i soldi per fare impresa li prende dai contribuenti"
In realtà no, non è necessario: le imposte sono uno strumento che si usa per redistribuire denaro in un sistema capitalista, ma nel comunismo non sono necessarie perché lo stato ha il controllo dell'economia.
Nel nostro sistema la banca centrale emette moneta comprando titoli, quindi iniettando liquidità nel mercato privato. Nel comunismo la banca centrale può emettere moneta finanziando le aziende statali, le quali a loro volta versano gli stipendi ai vari dipendenti.
I dipendenti acquistano poi i servizi delle aziende statali e loro, nuovamente, li versano in stipendi.
Naturalmente è necessaria una coercizione: la moneta emessa dalla banca centrale tramite le aziende statali deve essere imposta, cioè tutti devono essere obbligati a usare quella moneta per acquistare beni e servizi. Nulla di diverso rispetto al sistema attuale, visto che anch'esso impone l'utilizzo di una moneta.
Arrivo alle conclusioni.
È vero che il sistema comunista rispetto al sistema libersista ha una libertà in meno: la libertà di impresa, anche quando non vietata, è comunque limitata. Però la minore libertà di impresa è compensata da altre libertà che invece sono maggiori nel comunismo. Per esempio, l'università gratuita, la sanità gratuita, le autostrade gratuite, ecc ecc... non sono forse libertà?
☺
Politica
"To be less white", che letteralmente significa: essere "meno bianchi". È bufera sulla Coca-Cola, che questa settimana, come riportato da Fox Business, ha promosso un corso di formazione online che esorta i propri dipendenti a "cercare di essere meno bianchi" per combattere la discriminazione razziale e il razzismo.
https://www.ilgiornale.it/news/mondo/coca-cola-ai-...
**Modificato dall'autore il 24.02.2021 11:24**
**Modificato dall'autore il 24.02.2021 11:24**