Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > Un sito web può essere paragonato a un provider?
> > > > >
> > > > > La risposta è NO!
> > > > >
> > > > > Un sito web non è un provider come il fornitore di internet o del telefono.
> > > > >
> > > > > Sono cose diverse, perché in effetti i provider devono essere neutrali, devono solo trasmettere i dati e basta, ma non ha senso imporre la neutralità ai siti web (come se fossero provider) perché i siti web sono software ed è quindi possibile una concorrenza infinita.
> > > >
> > > > Fecebook, Twitter eccetera non sono siti web, ma piattaforme. O editori, si decidano.
> > >
> > > Oppure invece un sito web fa quello che vuole e basta, senza dover scegliere un'opzione all'interno di una legislazione rigida. Anche questa è una possibilità.
> >
> > La legge USA però non è questa, ma quella sopra. La distinzione tra editore e piattaforma è legata a quella tra responsabilità e non responsabilità per i contenuti degli utenti.
>
> In altre parole: se una moltitudine di post che presentano Trump come un cretino li lasci, ma sospendi il canale di destra, effettui una scelta e sei responsabile dei contenuti, e Trump può querelarti. Ammesso che ci riesca perché ormai anche negli USA la magistratura è "biased" a favore dei democratici.

Una legge intelligente sarebbe che io posso decidere cosa permettere e cosa no nel mio sito web E che non sono responsabile di quello che gli utenti scrivono, a meno che non tollero platealmente l'illegalità.

Cioè, se un tizio posta pedopornografia e ci sono le prove che io ne sono al corrente ma non l'ho censurata allora ci sta che io venga considerato corresponsabile, ma non è che io debba essere automaticamente responsabile di quello che fanno gli utenti, perché se uno posta pedopornografia e io non l'ho censurata perché non me ne sono accorto non è mica colpa mia.

Furthermore, visto che io non ho studiato legge non posso conoscere tutte le leggi del codice penale, quindi se un utente commette reati la polizia dovrebbe gentilmente avvisarmi che si tratta di un comportamento illegale affinché io possa aggiornare il regolamento per vietare quel tipo di comportamenti. Se poi io non seguo le indicazioni della polizia allora ok, divento corresponsabile, ma non è che la prima cosa che fai è arrestarmi perché un utente ha commesso reati.

Trump con tutti i soldi che ha può fare un sito web suo.

**Modificato dall'autore il 29.01.2021 14:03**

Scritto da:
> > Un sito web può essere paragonato a un provider?
> >
> > La risposta è NO!
> >
> > Un sito web non è un provider come il fornitore di internet o del telefono.
> >
> > Sono cose diverse, perché in effetti i provider devono essere neutrali, devono solo trasmettere i dati e basta, ma non ha senso imporre la neutralità ai siti web (come se fossero provider) perché i siti web sono software ed è quindi possibile una concorrenza infinita.
>
> Fecebook, Twitter eccetera non sono siti web, ma piattaforme. O editori, si decidano.

Oppure invece un sito web fa quello che vuole e basta, senza dover scegliere un'opzione all'interno di una legislazione rigida. Anche questa è una possibilità.

https://forum.termometropolitico.it/813934-e-vero-...

La risposta alla domanda del titolo è: ni. È vero che ci sono dei paletti oltre i quali non è concesso andare, ma la situazione non è pesante come la disegnano i cavernicoli.

C'è infatti un concetto fondamentale da chiarire: in ambito politico, con censura si intende quella ad opera dello stato, non quella fatta da siti web privati.

Analizziamo la questione.


Censura statale

In Italia in effetti viene fatta un po' di sgradevole censura a livello statale: penso per esempio alla legge che vieta il negazionismo dell'olocausto. Se non ho capito male rischia qualche sanzione anche chi sventola fieramente la svastica o cose del genere.

Comunque queste leggi non ci sono in tutti gli stati. Quello che accomuna se mai un po' i vari stati è il fatto di avere leggi contro la discriminazione razziale e omofobica.
La Svizzera per esempio ha appena aggiornato la sua legge inserendoci la discriminazione omofobica.

Chiunque incita pubblicamente all’odio o alla discriminazione contro una persona o un gruppo di persone per la loro razza, etnia, religione o per il loro orientamento sessuale;
chiunque propaga pubblicamente un’ideologia intesa a discreditare o calunniare sistematicamente tale persona o gruppo di persone;
chiunque, nel medesimo intento, organizza o incoraggia azioni di propaganda o vi partecipa;
chiunque, pubblicamente, mediante parole, scritti, immagini, gesti, vie di fatto o in modo comunque lesivo della dignità umana, discredita o discrimina una persona o un gruppo di persone per la loro razza, etnia, religione o per il loro orientamento sessuale o, per le medesime ragioni, disconosce, minimizza grossolanamente o cerca di giustificare il genocidio o altri crimini contro l’umanità;
chiunque rifiuta ad una persona o a un gruppo di persone, per la loro razza, etnia, religione o per il loro orientamento sessuale, un servizio da lui offerto e destinato al pubblico,

è punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria.

https://www.ekr.admin.ch/basi_legali/i154.html


Si può definire "censura di sinistra"? Bhe, vedete un po' voi: in Svizzera la sinistra alle elezioni prende tipo il 15-20%, eppure una percentuale della popolazione compresa tra il 60% (Ticino e cantoni tedeschi) e l'80% (svizzera francese) hanno votato SI alla recente votazione per inserire la discriminazione omofobica nella legge.

https://www.bk.admin.ch/ch/i/pore/va/20200209/can630.html

Questo significa che molti di coloro che hanno votato SI alla legge sono elettori del centro-destra, quindi chiamarla "censura di sinistra" è un po' uno specchietto per le allodole. Direi se mai che esiste una grossa fetta della società che non tollera l'istigazione al razzismo e all'omofobia.


Censura dei siti web

I cavernicoli più che lamentarsi della censura statale (che è ridotta, perché bisogna veramente andarci molto pesanti per arrivare all'estremo di essere incriminati per la legge sopra) si lamentano della censura ad opera dei siti web privati, ovvero Twitter, Facebook, Youtube e compagnia bella, che sono più restrittivi rispetto allo stato.

Il problema è che tecnicamente la censura del siti web privati non è considerata censura, perché non ha forza di legge e comunque è perfettamente legittima.
Il fatto è che i siti web privati non possono permettere contenuti che violano le leggi statali, però possono essere più restrittivi rispetto alle leggi statali.
In altre parole, un sito web non può essere più liberale dello stato, però può essere più illiberale dello stato.

Vi faccio questo banalissimo esempio: lo stato vieta la pedopornografia ma non la pornografia con adulti.
Questo significa che un sito web non può avere contenuti pedopornografici mentre può contenere pornografia con adulti, tuttavia non è obbligato a permettere agli utenti di inserire pornografia con adulto (una libertà non è un obbligo).
Per esempio, nessuno si lamenta per via del fatto che in termometropolitico, in Twitter, Facebook o qualunque altro sito web è vietato postare pornografia.

La questione è semplice: se vuoi vedere o postare pornografia vai in un sito che la permette, non è che rompi i coglioni agli amministratori di termometropolitico dicendo loro che è un tuo diritto vedere e postare pornografia.

Ed ecco perché non ha senso definire "censura" quella dei siti privati: se non ti piace un sito web vai in un altro, mentre le leggi dello stato si impongono su tutto il territorio. Non puoi creare un altro stato dentro lo stato, mentre si può creare un altro sito all'interno del web.

Qualcuno a questo punto dirà che la pornografia e le opinioni politiche sono cose differenti, ma non è vero, la distinzione è arbitraria: uno può considerare più "oscene" le cagate che sparano i cavernicoli rispetto alla pornografia... anzi, a dirla tutta la pornografia è una figata (non capisco perché sia vietata in tutti i siti) mentre le cose che scrivono i cavernicoli fanno vomitare.


Liberalismo positivo Vs liberalismo negativo

Quello che abbiamo analizzato sopra è la logica del liberalismo negativo: lo stato non censura, ma non vieta ai privati di censurare (perché per vietare ai privati di censurare lo stato deve essere illiberale con i privati, quindi è vista come una contraddizione).

Si può comunque discutere dell'altra variante, cioè il liberalismo positivo: lo stato impone ai privati di avere la sua stessa etica e di fare un regolamento che rispecchia le leggi dello stato.
Lo stato non vieta la pornografia? E allora anche tu devi obbligatoriamente tollerarla nel tuo sito web.
Lo stato non vieta di usare la parola "frocio"? Allora devi obbligatoriamente tollerarla nel tuo sito web.

E così via...

Anche questo è un punto di vista che uno può avere, ma la domanda è se i cavernicoli sono pronti a ospitare porno gay nei loro siti web.

Qualcuno magari dirà che il liberalismo positivo deve valere solo per Twitter, Facebook e Youtube, non per termometropolitico: perché mai? Sarebbe una distinzione arbitraria! Non è che si fa una legge per UN sito web: se si fa una legge poi questa deve logicamente valere per tutti i siti web!

A me frega un cazzo di Facebook, io voglio la libertà assoluta in termometropolitico: non vedo perché fare una legge apposta solo per gli utenti di Facebook!


Un sito web può essere paragonato a un provider?

La risposta è NO!

Un sito web non è un provider come il fornitore di internet o del telefono.

Sono cose diverse, perché in effetti i provider devono essere neutrali, devono solo trasmettere i dati e basta, ma non ha senso imporre la neutralità ai siti web (come se fossero provider) perché i siti web sono software ed è quindi possibile una concorrenza infinita.

Bisogna anche fare distinzione tra le applicazioni per la messaggistica privata e i siti web con contenuti pubblici: evidentemente in Whats App scrivi il cazzo che vuoi perché sono conversazioni private, ma non è che lo stesso devo valere in un sito web con contenuti pubblici.


Conclusione

Comunque sia non ci crede nessuno al fatto che i cavernicoli siano contro la censura, né da parte dei siti web né da parte dello stato. Sono solo dei paraculi! Infatti quando mai si lamentano del fatto che in Russia è vietato il gay pride e c'è censura contro la propaganda LGBT?

Scritto da: Mattia
> Questo film non lo metto nella sezione Cinema perché l'ho trovato un po' noioso.
>
> Nella sezione Cinema, per chiarire, metto solo film ben votati su IMDB e che sono piaciuti anche a me.
> Nella sezione non ci sono film-spazzatura, tipo i classici action americani senza senso.
>
> Comunque, la trama del film...
>
> ------------------------------
>
> Martin (Willem Defoe) è un mercenario assunto da una multinazionale biotech per rintracciare e uccidere un animale ritenuto a lungo estinto. Il tilacino, conosciuto anche come tigre della Tasmania, è stato infatti nuovamente avvistato nelle colline della regione australiana e Martin, sotto falsa identità, si mette sulle sue tracce.
>
> ------------------------------
>
> Comunque, questo Martin è ospitato da un host famigliare mentre svolge il suo lavoro: una madre con due bambini molto sexy.
>
> A un certo punto del film, mentre Martin sta facendo il bagno nella vasca, arrivano i due bambini nudi e si mettono nella vasca insieme a lui.
>
> Naturalmente ci si aspetterebbe che si tratti di un finto nudo (cioè, gli attori in realtà sono in mutande o in costume, ma filmando solo la parte superiore del corpo si fa credere che siano nudi) e invece mi sembra che il bambino sia proprio nudo.
>
> Ho caricato la scena in youtube.
>
> Impostate risoluzione massima (1080).
>
> Bloccate tra 00:08 e 00:10 (eventualmente impostate velocità ridotta) e guardate attentamente quando il bambino entra nella vasca: sbaglio o la natica vista di profilo sembra essere completamente nuda??
>
> Voglio capire per curiosità.
>
> Se i bambini erano veramente nudi la scena deve essere stata molto hot per l'uomo.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>
> Per chi è interessato metto il film completo in streaming: https://altadefinizione.group/hunter/
>
>
> **Modificato dall'autore il 13.10.2020 02:40**

Ve lo ricordate questo video? Me l'hanno tolto.

Scritto da:
> vedo con piacere che vai a vedere il suo canale
>
>

No, mi appaiono i suoi post nella home.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> A volte è una fortuna non avere l'audio.

Ho scritto un commento.

-------------------------------

A dimostrazione del fatto che la censura c'è ecome, in questo commento dovrò utilizzare la parola "bambi" al posto di "bambini", altrimenti non riuscirò a inserire il commento.

La censura c'è, ma le vere vittime non sono i fascistoidi, bensì gli amanti dei bambi.
Un po' di tempo fa nel mio canale ho caricato una scena del film "The hunter" in cui due bambie fanno il bagno insieme a un uomo: evidentemente è perfettamente legale, visto che si tratta di un film di Hollywood.

Invece a youtube non va bene, mi hanno rimosso il video.



Molti poi non si saranno accorti che qui in youtube c'è anche la censura automatica nei commenti. Qualcuno si sarà chiesto perché ho usato l'espressione "amanti dei bambi" e non la parola con la p: semplicemente perché se in un commento metti la parola con la p (o qualcosa che permette all'algoritmo di capire che stai parlando di quella cosa), il commento viene automaticamente censurato, cioè non viene proprio inserito. A te sembra che venga inserito, ma se vai a leggere i commenti da sloggato o con un altro account il commento non compare. È una censura subdola, perché non ti accorgi nemmeno di subirla. Provate per credere.



I fascistoidi bene o male possono esprimersi: a loro viene solo chiesto di non esagerare con le parole, di non essere platealmente razzisti. Agli amanti dei bambi invece nulla è concesso, o sei un antip o vieni censurato.



Quindi la censura c'è nei siti web? Ostia se sì! La possono fare? Tecnicamente sì: nel tuo sito web puoi censurare tutto quello che vuoi, un sito web non è uno stato: puoi avere regole più illiberali rispetto allo stato.

Il problema è che gli amanti dei bambi vengono colpiti anche dagli stati, infatti per esempio vietano i disegni porcelli con i bambi: sono stati vietati dalla Convenzione di Lanzarote. Con lo sviluppo della grafica 3D in futuro sarà possibile fare porno altamente realistici con bambi finti, ma ci devono essere le giuste leggi per permettere che quest'arte fiorisca.

Mi aspetto che i liberali ci sostengano!



Concludo: io personalmente non nego che i fascistoidi non abbiano libertà di parola assoluta, però mi fa vomitare la loro ipocrisia: fanno le vittime, parlano tanto di censori cattivi, ma poi loro sono i primi a sostenere la censura contro i pedofili. Voi pensate veramente che quegli stupidi animali siano per la libertà di parola? Nemmeno per sogno: loro vogliono andare al potere per togliere, oltre alla libera espressione, tante altre libertà. Per questo vanno combattuti con ogni mezzo possibile, armi nucleari comprese

**Modificato dall'autore il 27.01.2021 16:02**

Voi partecipate o no al song contest? Guardate nella sezione musica. Se non avete voglia di portare le 20 canzoni potete iscrivervi anche solo per votare le canzoni.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Il mio commento: "Per gli amici dei bambini: dobbiamo ammettere che il ragazzino, sebbene sia un po' fuori dalla nostra fascia, ha un certo fascino e fa anche domande interessanti."
>
> Vedi che è vero che sei gaio?

No, è che la transizione da bambino a uomo è graduale, non è che i tratti infantili scompaiono da un giorno all'altro.

Alcuni adolescenti freschi di pubertà hanno ancora qualcosa di vagamente infantile nel viso, per esempio sto ragazzino ha degli occhi da bambino. Nel complesso non è che sia attraente, ma non è tutto da buttare: ho scritto che ha un fascino, non che è sexy come il bambino del mio avatar.

Infatti spiegavo (già diversi anni fa) che gli adolescenti sono il punto in cui i pedoni e i gay si incontrano, solo che per i pedoni rappresentano il limite massimo dell'accettabile, mentre per i gay il limite minimo dell'accettabile.
Dicevo appunto che il fatto che ci sia una continuità non annulla l'esistenza delle due categorie, perché "l'epicentro" dell'attrazione dei pedoni è posizionato sui bambini impuberi, mentre quelli dei gay sui maschioni adulti.
Intorno all'epicentro ci sono delle onde (che si affievoliscono man mano che si allontanano dall'epicentro) e può succedere che un pedone e un gaio abbiano attrazione per uno stesso soggetto in età adolescenziale, ma gli epicentri delle due attrazioni restano ben distinti.

Bisogna poi notare che SE un gay prova attrazione per un adolescente solitamente si tratta di un adolescente che è più uomo che bambino (e questo lo dice una ricerca), mentre SE un pedone prova attrazione per un adolescente è perché è più bambino che uomo.

Il ragazzo del video ha un viso più da bambino che da uomo, soprattutto con la mascherina (senza macherina, in altri video, un po' meno), ma non è nemmeno un viso da bambino, infatti non ho detto che è sexy come il bambino del mio avatar.

Questo è il mio film horror preferito. Un film per democratici pedosatanisti.

Avete mai sentito parlare delle cossidette Out Of Body Experiences (OBE)?

https://it.wikipedia.org/wiki/Esperienza_extracorp...

Esci dal tuo corpo e riesci a vedere te stesso, come se la tua anima fosse uscita dal corpo e fosse libera di muoversi nello spazio, fluttando e volando.

Alcuni riescono a sperimentarle in maniera regolare durante il sonno, altri riportano di averle sperimentate mentre stavano per morire, magari durante un'operazione chirurgica.

C'è chi ritiene che quando queste esperienze si verificano l'anima esce realmente dal corpo, mentre la scienza le spiega come delle semplici allucinazioni molto realistiche che si possono verificare durante uno stato di semi-incoscienza.

Qualunque cosa si voglia credere, le OBE esistono e chi le vive le percepisce come se fossero reali.
Diversi anni fa mi ero interessato all'onironautica, cioè "viaggiare durante i sogni".

Ci sono delle tecniche per indurre i cosiddetti "sogni lucidi" (sei cosciente di stare sognando, quindi prendi il controllo dei tuoi sogni e fai quello che vuoi), aumentandone la frequenza: io provai le tecniche suggerite dagli onironauti e funzionarono, ma poi persi la costanza e abbandonai il tutto: spiegherò poi in altre discussioni.

Comunque, secondo gli onironauti per riuscire a sviluppare la capacità di fare le OBE bisogna in pratica combinare la paralisi notturna (che ho sperimentato diverse volte) con il sogno lucido.
La paralisi notturna si verifica quando il tuo cervello si sveglia solo a metà, quindi tu vedi l'ambiente circostante ma non riesci a controllare il tuo corpo: in questa fase puoi riuscire, con molto allenamento, a sviluppare la capacità di abbandonare il tuo corpo, muoverti per casa e addirittura volare fino ad arrivare nello spazio, una cosa fantastica. Questo è il livello più alto dell'onironautica.


È un argomento molto interessante e anche per questo ho apprezzato particolarmente questo filmone horror: Insidious.

Il film parte dal presupposto che l'OBE non sia solo un'allucinazione, ma una cosa reale.

La famiglia Lambert si traferisce in una nuova casa e da un giorno all'altro uno dei loro figli, Dalton (età stimata 6-8 anni), al mattino non si alza dal letto: nonostante i loro sforzi per svegliarlo continua a dormire.
I medici non riescono a capire che cosa gli sia successo: i parametri vitali sono nella norma, il cervello non è danneggiato, eppure non si sveglia più. È come se fosse in coma, ma non è in coma.

I genitori lo riportano a casa dall'ospedale e una curante a domicilio lo alimenta e lo idrata artificialmente, sperando che un giorno si risvegli.

Nel frattempo in casa cominciano a succedere delle cose strane: i genitori di Dalton avvertono delle presenze nella casa e dopo un po' che le cose vanno avanti decidono di affidarsi a un'esperta del paranormale.

Dopo aver analizzato la situazione, la donna formula una diagnosi agghiacciante su quanto sta accadendo: l'anima del loro figlio Dalton avrebbe abbandonato il corpo, rendendolo alla pari di un involucro vuoto, che continua a svolgere le sue funzioni vitali ma senza un'anima al suo interno.
Secondo lei, il loro figlio Dalton sarebbe una di quelle poche persone nel mondo in grado di compiere le OBE. Spiega che quando una persona prende troppo confidenza con le proprie capacità, c'è il rischio che si allontani troppo dal proprio corpo e che finisca laddove si trovano le anime dei morti, non riuscendo più a ritrovare il proprio corpo.
La loro casa sarebbe quindi infestata da spiriti di persone morte che cercano di entrare nel corpo di Dalton (svuotato dell'anima) così da tornare in vita.
Non sono però le anime dei morti la cosa che più li deve spaventare, spiega la donna, bensì il fatto che tra chi vuole il corpo di Dalton ci sarebbe anche un demone.

Il padre di Dalton in un primo momento pensa che la donna stia mentendo solo per spillare soldi, ma poi riguarda i disegni di suo figlio: in un disegno Dalton ha disegnato sé stesso che vola nello spazio, perciò comincia a credere alle spiegazioni della donna.
Una volta avuta l'autorizzazione dei genitori, essa prova a mettersi in contatto con l'anima di Dalton sperando di riuscire a guidarlo per ritrovare il suo corpo, ma Dalton le spiega di essere intrappolato.

A questo punto resta una sola soluzione: una persona in grado di compiere l'OBE dovrà uscire dal proprio corpo per andare a cercare e liberare l'anima di Dalton dal mondo dei morti, riportandola a casa.

È essenziale che il corpo di Dalton venga riempito al più presto con la sua anima, perché altrimenti lo farà il demone.

Film in streaming in 4K: https://altadefinizionecommunity.net/insidious-str...

**Modificato dall'autore il 25.01.2021 02:33**