☺
Cinema
Dopo la morte della madre e della figlia 13enne, Annie Graham è disperata e frequenta un gruppo di aiuto per persone che hanno perso i propri cari.
In questo gruppo stinge amicizia con una donna che le dice di aver perso il figlio e di essere riuscita a entrare in contatto con la sua anima grazie a una medium.
In una seduta spiritica a casa le dimostra di riuscire a entrare in contatto con il proprio figlio e la invita a fare la stessa cosa con la sua figlia 13enne: le spiega come fare a invocarla e le dice di provare a casa con i suoi famigliari, quando è pronta.
Durante una delle notti successive Annie sveglia suo marito e suo figlio nel cuore della notte per provare a invocare lo spirito della figlia 13enne.
L'invocazione sembra riuscire, ma più tardi Annie si rende conto che ad aver risposto alla chiamata non è stata sua figlia, ma un demone che ha finto di essere sua figlia.
Voto su IMDB: 7.3 su 10 (sopra la media). Consigliato anche dal sottoscritto!
Per i pedoni: tranquilli, la bambina non vi farà venire erezioni, questo ve lo garantisco.
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/hereditary-le...
**Modificato dall'autore il 19.01.2021 14:08**
In questo gruppo stinge amicizia con una donna che le dice di aver perso il figlio e di essere riuscita a entrare in contatto con la sua anima grazie a una medium.
In una seduta spiritica a casa le dimostra di riuscire a entrare in contatto con il proprio figlio e la invita a fare la stessa cosa con la sua figlia 13enne: le spiega come fare a invocarla e le dice di provare a casa con i suoi famigliari, quando è pronta.
Durante una delle notti successive Annie sveglia suo marito e suo figlio nel cuore della notte per provare a invocare lo spirito della figlia 13enne.
L'invocazione sembra riuscire, ma più tardi Annie si rende conto che ad aver risposto alla chiamata non è stata sua figlia, ma un demone che ha finto di essere sua figlia.
Voto su IMDB: 7.3 su 10 (sopra la media). Consigliato anche dal sottoscritto!
Per i pedoni: tranquilli, la bambina non vi farà venire erezioni, questo ve lo garantisco.
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/hereditary-le...
**Modificato dall'autore il 19.01.2021 14:08**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Su tutto quello che è successo dal covid in poi
> > >
> > > Sente ovviamente puzza di qualcosa, ma non si sa cosa.
> >
> > Ma perchè non scrive più?
>
> Dice che discutere con Mattia è una perdita di tempo
Lo dice anche il prete della mia parrocchia.
Anche i testimoni di Geova non passano più da un po'.
**Modificato dall'autore il 18.01.2021 19:05**
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Su tutto quello che è successo dal covid in poi
> > >
> > > Sente ovviamente puzza di qualcosa, ma non si sa cosa.
> >
> > Ma perchè non scrive più?
>
> Dice che discutere con Mattia è una perdita di tempo
Lo dice anche il prete della mia parrocchia.
Anche i testimoni di Geova non passano più da un po'.
**Modificato dall'autore il 18.01.2021 19:05**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > > A quanto pare se viene fatto l'impeachment Trump non potrà più candidarsi per un secondo mandato e non avrà diritto al vitalizio.
> > > >
> > > > Quindi politica sporca nel più puro stile dei "democratici".
> > >
> > > È noto ed evidente che per i destroidi la politica si fa con metodi e mezzi coercitivi, l'esercito, la gestapo, i colpi di stato.
> > >
> > > Quello che però vorrei sapere dai "democratici", di cui vorrei informassero noi il popolo, è se la politica debba ancora essere intesa come una specie di incontro di pugilato, in cui sono vietati i colpi bassi, o come una guerra in cui tutto è lecito. Perché se è una guerra basta saperlo in tempo e metto da parte i soldi per l'AK 47.
> >
> > Vedi, è questo quello che non capisci: i metodi utilizzati dalla sinistra sono perfettamente compatibili con la costituzione, quindi con la democrazia liberale.
>
> Saranno permessi dalle legge, ma sono metodi viscidi. Ad esempio a un controverso leghista che stava formando una lista per partecipare alle elezioni a Chieri la concorrenza hanno riempito la lista di finti candidati che si sono ritirati al momento in cui non aveva più tempo per trovarsene altri. Geniale e permesso dalla legge, ma la democrazia sarebbe "abbiamo idee diverse, le esponiamo e le facciamo conoscere, e vediamo quali il pubblico preferisce". La democrazia prevede che ci si affronti ad armi pari. Potremmo discuterne, ma sono loro che si fanno chiamare "democratici".
Si, ma questa è una cosa diversa e ha senso che venga vietata per legge.
La libertà di stampa invece è un diritto fondamentale, mettere un regolamento nel proprio sito web pure.
L'impeachment è un contrappeso sensato in una democrazia liberale.
> > Infatti le cose di cui te e molti destroidi vi lamentate sono queste:
> >
> > 1) "La sinistra influenza il pubblico con i media": perfettamente lecito, si chiama "libertà di stampa" ed è un fondamento della democrazia liberale. Anche i destroidi hanno i loro media che cercano di influenzare l'opinione pubblica.
>
> Questa liceità puzza quando la maggior parte dei media sono allineati con la sinistra.
Non è così, le tue statistiche sono biased.
Anche se fosse comunque non ci sarebbe niente di male, perché se c'è libertà di stampa i media si formano liberamente e spontaneamente, quindi potresti al massimo criticare i destroidi per il fatto di essere mediaticamente inetti.
Sarebbe una cosa diversa se lo stato creasse delle barriere all'entrata per i media di destra ma non per quelli di sinistra: in tal caso non ci sarebbe più libertà di stampa.
Se uno vuole assicurarsi che ci sia almeno un media neutrale deve puntare a creare un media statale indipendente dal governo che per costituzione si limita a riportare fatti oggettivi e non opinioni e che dà equamente voce agli esponenti delle varie forze politiche.
L'esistenza di un servizio pubblico in cocnorrenza a quelli privati è la soluzione a tutti i problemi.
Naturalmente un simile progetto fallisce nel momento in cui il governo può metterci sopra le mani, quindi devi studiarlo bene per fare in modo che il governo non possa toccarlo.
La libertà di stampa è fondamentale, altrimenti il governo può controllare tutti i media. Mi lascia spiazzato il fatto che si parli di "non liceità" di media di sinistra sviluppatisi in un regime di libera stampa. Secondo te lo stato dovrebbe mettere barriere all'entrata ai media di sinistra??
>
> > 2) "I siti web ci censurano". Mettere regole più restrittive rispetto allo stato nei propri siti web è perfettamente legittimo in una democrazia liberale.
>
> Allora non sei più una piattaforma, sei un editore, e come tale sei corresponsabile di ciò che scrivono gli utenti.
Non ho ben capito che cosa sia un editore e cosa una piattaforma.
Il forum dei troll è un editore? Io non censuro niente perché voglio un forum incensurato, non perché devo. Non c'è niente che mi impedisce di trasformare il forum in una chiesa, vietando le bestemmie e gli avatar con le tette: il proprietario fa quello che vuole, nel suo sito web è quasi un dio.
Il fatto è che ai "clienti" probabilmente non piacciono troppo i forum come questo: preferiscono i forum-chiesa con i moderatori dittatori, tipo termometropolitico.
La gente sceglie liberamente di frequentare siti del cazzo dove puoi chiedere ai moderatori di censurare quello che ti dà fastidio, come in termometropolitico dove invocano sempre il @moderatore per fare da mamma. Cosa vuoi farci? Non puoi certo obbligare le persone a frequentare siti liberi come questo.
> > 3) Terzo e ultimo punto, quello discusso qui. Dici che proporre l'impeachment è giocare sporco, ma non è vero, perché la costituzione americana prevede che si possa fare.
>
> Lo è farlo a fine mandato, per impedire la possibilità di essere rieletto.
No, perché l'impeachment evidentemente ha lo scopo di impedire a un matto, un incapace o un criminale di poter diventare ancora presidente per il resto della sua vita, altrimenti avrebbero fatto che l'impeachment vale per un solo mandato.
Se vuoi spiegare perché non ha senso poter espellere qualcuno dalla presidenza per tutta la vita ti ascolto, ma non ha senso dire che lo strumento ha ragione d'esistere ma che non può essere usato contro Trump.
Vorrei tra l'altro ricordare che i tentativi di impeachment in USA non sono rari, quindi non è che ci sia un gombloddo contro Trump.
https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_U...
Hanno tentato di usarlo anche contro Bill Clinton, per fare un esempio.
Poi si può discutere se ci sia o meno un abuso di questo strumento, perché naturalmente l'idea è che ci debba essere un motivo serio per tentare un impeachment.
Come puoi constatare dalla lista, l'accusa alla base di un tentativo di impeachment è sempre una cosa seria.
Lo è anche nel caso di Trump, perché l'incitamento all'insurrezione è una cosa seria e per non ammettere che Trump sta volta l'ha proprio fatta fuori dal vaso bisogna essere talmente di parte che persino gli hooligans sembrano neutrali a confronto.
Poi se mi dici che per te Trump deve comandare a ogni costo e che ogni mezzo è lecito allora dillo che così perdiamo meno tempo, basta mettere le cose in chiaro.
Finché si resta nell'ambito della democrazia liberale le regole e i contrappesi hanno senso e non c'è in linea di principio nessuno che sia immune dall'impeachment, come dimostrato dalla storia.
> L'AK 47 lo tiro in ballo perché se la lotta politica si inasprisce ancora un po', e certi metodi non contribuiscono certo a calmare gli animi, tra un po' sarà uno strumento indispensabile.
>
> > Ad aver attentato alla democrazia liberale sono i trumpisti delinquenti al Campidoglio, istigati da Trump che ancora prima delle elezioni aveva già detto che non avrebbe accettato una democratica vittoria da parte dell'avversario.
> >
> > L'impeachment è una conseguenza di questi comportamenti antidemocratici e io l'appoggio.
>
> Il nocciolo della questione è
... che vuoi Trump al potere, punto e fine. Per questo non hai niente contro il tenativo di impeachment a Bill Clinton mentre ti lamenti per quello di Trump.
> I politici in genere deplorano il terrorismo, considerandolo un modo vile di combattere in confronto alle guerre leali e pulite che fanno loro: ne consegue che esiste almeno un'idea di un modo leale e pulito, cavalleresco, sportivo, di fare la guerra. Io in realtà non ci credo e ritengo che in guerra ogni mezzo sia lecito, ma i politici han sempre esibito una facciata pubblica in cui lo dicono e un lato B in cui lo negano. Se trasformi la politica in guerra e in guerra ogni mezzo è lecito, allora i gas sono un metodo più spiccio dei metodi viscidi dei "democratici"
No, sono leciti i metodi pacifici e che non violano le leggi.
Sono illeciti i metodi violenti o che violano la legge.
I metodi violenti non possono essere tollerati perché causano morti e feriti e la gente non vuole spargimenti di sangue.
Molti non capiscono che il vero motivo per sostenere la democrazia non è che vengono prese decisioni giuste, ma che essa crea un modo pacifico per farsi la guerra, tale da rendere l'utilizzo della violenza non necessario e moralmente illegittimo.
Senza la democrazia la violenza sarebbe moralmente legittima perché sarebbe l'unico modo di cambiare le cose.
Ci sono due casi in cui l'utilizzo della violenza è legittimo:
- Per cambiare le cose in uno stato dove non c'è la democrazia e quindi non si possono cambiare le cose con strumenti pacifici
- Quando il governo viola il principio di non aggressione le persone aggredite hanno il diritto a difendersi con le armi: penso per esempio alle SS che vengono ad arrestarti per metterti nei campi
Quindi in una democrazia liberale sostanzialmente l'uso della violenza non è in linea di principio* legittimo, perché se la polizia viene ad arrestarti significa che sei stato tu ad aggredire qualcuno e per cambiare le cose ci sono le urne.
*Dico in "linea di principio" perché teoricamente in una democrazia liberale lo stato non aggredisce i cittadini, ma poi naturalmente la realtà è un'altra e in quei casi isolati in cui succede la violenza è legittima.
Non lo è in questo caso perché la motivazione della violenza risiede nel fatto che non si accetta la pacifica vittoria di Biden.
**Modificato dall'autore il 18.01.2021 18:56**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > > A quanto pare se viene fatto l'impeachment Trump non potrà più candidarsi per un secondo mandato e non avrà diritto al vitalizio.
> > > >
> > > > Quindi politica sporca nel più puro stile dei "democratici".
> > >
> > > È noto ed evidente che per i destroidi la politica si fa con metodi e mezzi coercitivi, l'esercito, la gestapo, i colpi di stato.
> > >
> > > Quello che però vorrei sapere dai "democratici", di cui vorrei informassero noi il popolo, è se la politica debba ancora essere intesa come una specie di incontro di pugilato, in cui sono vietati i colpi bassi, o come una guerra in cui tutto è lecito. Perché se è una guerra basta saperlo in tempo e metto da parte i soldi per l'AK 47.
> >
> > Vedi, è questo quello che non capisci: i metodi utilizzati dalla sinistra sono perfettamente compatibili con la costituzione, quindi con la democrazia liberale.
>
> Saranno permessi dalle legge, ma sono metodi viscidi. Ad esempio a un controverso leghista che stava formando una lista per partecipare alle elezioni a Chieri la concorrenza hanno riempito la lista di finti candidati che si sono ritirati al momento in cui non aveva più tempo per trovarsene altri. Geniale e permesso dalla legge, ma la democrazia sarebbe "abbiamo idee diverse, le esponiamo e le facciamo conoscere, e vediamo quali il pubblico preferisce". La democrazia prevede che ci si affronti ad armi pari. Potremmo discuterne, ma sono loro che si fanno chiamare "democratici".
Si, ma questa è una cosa diversa e ha senso che venga vietata per legge.
La libertà di stampa invece è un diritto fondamentale, mettere un regolamento nel proprio sito web pure.
L'impeachment è un contrappeso sensato in una democrazia liberale.
> > Infatti le cose di cui te e molti destroidi vi lamentate sono queste:
> >
> > 1) "La sinistra influenza il pubblico con i media": perfettamente lecito, si chiama "libertà di stampa" ed è un fondamento della democrazia liberale. Anche i destroidi hanno i loro media che cercano di influenzare l'opinione pubblica.
>
> Questa liceità puzza quando la maggior parte dei media sono allineati con la sinistra.
Non è così, le tue statistiche sono biased.
Anche se fosse comunque non ci sarebbe niente di male, perché se c'è libertà di stampa i media si formano liberamente e spontaneamente, quindi potresti al massimo criticare i destroidi per il fatto di essere mediaticamente inetti.
Sarebbe una cosa diversa se lo stato creasse delle barriere all'entrata per i media di destra ma non per quelli di sinistra: in tal caso non ci sarebbe più libertà di stampa.
Se uno vuole assicurarsi che ci sia almeno un media neutrale deve puntare a creare un media statale indipendente dal governo che per costituzione si limita a riportare fatti oggettivi e non opinioni e che dà equamente voce agli esponenti delle varie forze politiche.
L'esistenza di un servizio pubblico in cocnorrenza a quelli privati è la soluzione a tutti i problemi.
Naturalmente un simile progetto fallisce nel momento in cui il governo può metterci sopra le mani, quindi devi studiarlo bene per fare in modo che il governo non possa toccarlo.
La libertà di stampa è fondamentale, altrimenti il governo può controllare tutti i media. Mi lascia spiazzato il fatto che si parli di "non liceità" di media di sinistra sviluppatisi in un regime di libera stampa. Secondo te lo stato dovrebbe mettere barriere all'entrata ai media di sinistra??
>
> > 2) "I siti web ci censurano". Mettere regole più restrittive rispetto allo stato nei propri siti web è perfettamente legittimo in una democrazia liberale.
>
> Allora non sei più una piattaforma, sei un editore, e come tale sei corresponsabile di ciò che scrivono gli utenti.
Non ho ben capito che cosa sia un editore e cosa una piattaforma.
Il forum dei troll è un editore? Io non censuro niente perché voglio un forum incensurato, non perché devo. Non c'è niente che mi impedisce di trasformare il forum in una chiesa, vietando le bestemmie e gli avatar con le tette: il proprietario fa quello che vuole, nel suo sito web è quasi un dio.
Il fatto è che ai "clienti" probabilmente non piacciono troppo i forum come questo: preferiscono i forum-chiesa con i moderatori dittatori, tipo termometropolitico.
La gente sceglie liberamente di frequentare siti del cazzo dove puoi chiedere ai moderatori di censurare quello che ti dà fastidio, come in termometropolitico dove invocano sempre il @moderatore per fare da mamma. Cosa vuoi farci? Non puoi certo obbligare le persone a frequentare siti liberi come questo.
> > 3) Terzo e ultimo punto, quello discusso qui. Dici che proporre l'impeachment è giocare sporco, ma non è vero, perché la costituzione americana prevede che si possa fare.
>
> Lo è farlo a fine mandato, per impedire la possibilità di essere rieletto.
No, perché l'impeachment evidentemente ha lo scopo di impedire a un matto, un incapace o un criminale di poter diventare ancora presidente per il resto della sua vita, altrimenti avrebbero fatto che l'impeachment vale per un solo mandato.
Se vuoi spiegare perché non ha senso poter espellere qualcuno dalla presidenza per tutta la vita ti ascolto, ma non ha senso dire che lo strumento ha ragione d'esistere ma che non può essere usato contro Trump.
Vorrei tra l'altro ricordare che i tentativi di impeachment in USA non sono rari, quindi non è che ci sia un gombloddo contro Trump.
Hanno tentato di usarlo anche contro Bill Clinton, per fare un esempio.
Poi si può discutere se ci sia o meno un abuso di questo strumento, perché naturalmente l'idea è che ci debba essere un motivo serio per tentare un impeachment.
Come puoi constatare dalla lista, l'accusa alla base di un tentativo di impeachment è sempre una cosa seria.
Lo è anche nel caso di Trump, perché l'incitamento all'insurrezione è una cosa seria e per non ammettere che Trump sta volta l'ha proprio fatta fuori dal vaso bisogna essere talmente di parte che persino gli hooligans sembrano neutrali a confronto.
Poi se mi dici che per te Trump deve comandare a ogni costo e che ogni mezzo è lecito allora dillo che così perdiamo meno tempo, basta mettere le cose in chiaro.
Finché si resta nell'ambito della democrazia liberale le regole e i contrappesi hanno senso e non c'è in linea di principio nessuno che sia immune dall'impeachment, come dimostrato dalla storia.
> L'AK 47 lo tiro in ballo perché se la lotta politica si inasprisce ancora un po', e certi metodi non contribuiscono certo a calmare gli animi, tra un po' sarà uno strumento indispensabile.
>
> > Ad aver attentato alla democrazia liberale sono i trumpisti delinquenti al Campidoglio, istigati da Trump che ancora prima delle elezioni aveva già detto che non avrebbe accettato una democratica vittoria da parte dell'avversario.
> >
> > L'impeachment è una conseguenza di questi comportamenti antidemocratici e io l'appoggio.
>
> Il nocciolo della questione è
... che vuoi Trump al potere, punto e fine. Per questo non hai niente contro il tenativo di impeachment a Bill Clinton mentre ti lamenti per quello di Trump.
> I politici in genere deplorano il terrorismo, considerandolo un modo vile di combattere in confronto alle guerre leali e pulite che fanno loro: ne consegue che esiste almeno un'idea di un modo leale e pulito, cavalleresco, sportivo, di fare la guerra. Io in realtà non ci credo e ritengo che in guerra ogni mezzo sia lecito, ma i politici han sempre esibito una facciata pubblica in cui lo dicono e un lato B in cui lo negano. Se trasformi la politica in guerra e in guerra ogni mezzo è lecito, allora i gas sono un metodo più spiccio dei metodi viscidi dei "democratici"
No, sono leciti i metodi pacifici e che non violano le leggi.
Sono illeciti i metodi violenti o che violano la legge.
I metodi violenti non possono essere tollerati perché causano morti e feriti e la gente non vuole spargimenti di sangue.
Molti non capiscono che il vero motivo per sostenere la democrazia non è che vengono prese decisioni giuste, ma che essa crea un modo pacifico per farsi la guerra, tale da rendere l'utilizzo della violenza non necessario e moralmente illegittimo.
Senza la democrazia la violenza sarebbe moralmente legittima perché sarebbe l'unico modo di cambiare le cose.
Ci sono due casi in cui l'utilizzo della violenza è legittimo:
- Per cambiare le cose in uno stato dove non c'è la democrazia e quindi non si possono cambiare le cose con strumenti pacifici
- Quando il governo viola il principio di non aggressione le persone aggredite hanno il diritto a difendersi con le armi: penso per esempio alle SS che vengono ad arrestarti per metterti nei campi
Quindi in una democrazia liberale sostanzialmente l'uso della violenza non è in linea di principio* legittimo, perché se la polizia viene ad arrestarti significa che sei stato tu ad aggredire qualcuno e per cambiare le cose ci sono le urne.
*Dico in "linea di principio" perché teoricamente in una democrazia liberale lo stato non aggredisce i cittadini, ma poi naturalmente la realtà è un'altra e in quei casi isolati in cui succede la violenza è legittima.
Non lo è in questo caso perché la motivazione della violenza risiede nel fatto che non si accetta la pacifica vittoria di Biden.
**Modificato dall'autore il 18.01.2021 18:56**
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Cinema
1941. Il giovane luogotenente Nikolay Ivushkin viene messo a capo di una missione suicida con un carro armato T-34 e un piccolo equipaggio di soldati per bloccare un gruppo di carri armati tedeschi. La missione ha successo ma Nikolay viene catturato e imprigionato in un campo di concentramento in Germania.
Quattro anni dopo i tedeschi gli ordinano di addestrare, all'interno del campo di concentramento, una squadra di carri armati composta da prigionieri di guerra in modo che i tedeschi possano esercitarsi proprio contro di loro. Nikolay accetta di addestrare un gruppo di prigionieri (da egli selezionati) con un T-34, ma solo perché ha in mente un piano molto più grande: una fuga audace e attentamente pianificata dal campo di concentramento, utilizzando il carro armato.
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/t-34-streamin...
**Modificato dall'autore il 18.01.2021 02:22**
Quattro anni dopo i tedeschi gli ordinano di addestrare, all'interno del campo di concentramento, una squadra di carri armati composta da prigionieri di guerra in modo che i tedeschi possano esercitarsi proprio contro di loro. Nikolay accetta di addestrare un gruppo di prigionieri (da egli selezionati) con un T-34, ma solo perché ha in mente un piano molto più grande: una fuga audace e attentamente pianificata dal campo di concentramento, utilizzando il carro armato.
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/t-34-streamin...
**Modificato dall'autore il 18.01.2021 02:22**
☺
Politica
In termometropolitico uno sta sostenendo che eminem faccia parte degli illuminati pedofili satanisti.
https://forum.termometropolitico.it/813323-eminem-...
https://forum.termometropolitico.it/813323-eminem-...
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/813331-lo-stat...
Immaginatevi dei grossi distributori automatici contenenti riso, pasta, pizze precotte e qualche dolce.
Niente profitti sulle vendite e forte riduzione dei costi grazie all'automazione: questa è la formula, che permetterà di tenere i prezzi molto bassi rispetto ai prezzi di vendita dei supermercati.
A occuparsene sarà una società nonprofit dello stato.
Per avviare la società serviranno 200 milioni di euro, ovvero 5 euro per contribuente.
Per aumentare ulteriormente il capitale proprio la società venderà tessere prepagate che si potranno usare per pagare senza contanti.
I padroni dei supermercati piangono e gridano "al comunismo", perché sanno che se questa formula si rivelerà vincente la società statale potrà espandersi aumentando sempre di più il proprio stock
I finti liberisti rosikano perché in realtà non vogliono la concorrenza, ma sognano di diventare imprenditori ladri per fare profitti creando povertà.
Dovrete aspettare ancora un po' per vedere la nascita di questa società, perché adesso ci sono i liberisti al governo e alla prossima legislatura probabilmente anche.
Questo progetto lo mettiamo nel cassetto in attesa del risveglio delle coscienze, va bene?
Immaginatevi dei grossi distributori automatici contenenti riso, pasta, pizze precotte e qualche dolce.
Niente profitti sulle vendite e forte riduzione dei costi grazie all'automazione: questa è la formula, che permetterà di tenere i prezzi molto bassi rispetto ai prezzi di vendita dei supermercati.
A occuparsene sarà una società nonprofit dello stato.
Per avviare la società serviranno 200 milioni di euro, ovvero 5 euro per contribuente.
Per aumentare ulteriormente il capitale proprio la società venderà tessere prepagate che si potranno usare per pagare senza contanti.
I padroni dei supermercati piangono e gridano "al comunismo", perché sanno che se questa formula si rivelerà vincente la società statale potrà espandersi aumentando sempre di più il proprio stock
I finti liberisti rosikano perché in realtà non vogliono la concorrenza, ma sognano di diventare imprenditori ladri per fare profitti creando povertà.
Dovrete aspettare ancora un po' per vedere la nascita di questa società, perché adesso ci sono i liberisti al governo e alla prossima legislatura probabilmente anche.
Questo progetto lo mettiamo nel cassetto in attesa del risveglio delle coscienze, va bene?
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/813323-eminem-...
[Intro: Eminem]
Sì, un saluto a tutti
quelli che sono stati in questo viaggio con me
non dovete per forza essere d'accordo
ma se vi sentite come me
[Strofa 1: Eminem]
Qualcuno dia un lenzuolo a questo Ariano [riferimento al KKK]
è tempo di seppellirlo, quindi ditegli di prepararsi per l'impeachment
tutti in piedi
è qui che il terrorismo e l'eroismo si incontrano, gli squadroni per le strade.
Questo idiota dorme a malapena
tutto ciò che fa è guardare Fox News e ripetere come un pappagallo
mentre sembra un canarino con un becco.
Perché pensi che abbia bandito i transgenders dall'esercito con un tweet? Sta provando a dividerci!
Questa merda è come una setta, ma come Johnny non farà altro che unirci.
Niente ci motiva come fa questa lotta.
È come quando due auto si scontrano
poi arrivano i soccorsi
a tirarci fuori dai rottami
e questo ci dà orgoglio
quando perdiamo fiducia nelle stelle e strisce.
Questo tipo di guaio è difficile da gestire
ma c'è sempre il domani ancora
Se cominciamo a grattare la crosta, avere le cicatrici per poi guarire
e unire le forze per Charlottesville
e per Heather, eroi caduti. Riempite questo muro di murales!
Nevada alzati, schiaccia quel maledetto pulsante di reset!
Iniziamo da zero, questo è la nostra ripresa.
Un’abbronzante spray, sbarazziamocene, prendiamone uno nuovo, migliore!
America, e qui è dove tutto...
[Ritornello: Alicia Keys ed (Eminem)]
E qui è dove tutto è iniziato, tutto è iniziato (alzatevi in piedi!)
questo è per la terra che mi ha fatto
e reso chi sono, chi sono (mani in aria!)
questo è per la terra che mi ha cresciuto
questo è per l'unico posto che mi conosce davvero
dalle crepe nella strada che mi hanno guidato
non c'è nessun posto come casa
[Strofa 2: Eminem]
Non avresti voluto far incazzare i tuoi seguaci, vero?
Non puoi condannare il Klan, perché giocano a golf con te.
Te ne stai su Twitter a sputare il tuo odio.
Nazista, non vedo come potresti essere diverso.
Tutto quello che hai da giocare sono le carte del razzismo, bigotto.
La svastica con il tuo nome scolpito sopra
dovrebbe essere il tuo marchio di fabbrica, perché l'odio è tutto ciò su cui hai puntato.
Non fai altro che leccare il piatto
suppongo che ripaghi il fatto di trarre energia dal casino
hai divorato Hitler!
Non riuscirai a rovinare il nostro paese, stronzo!
Non ci toglierai il nostro l’orgoglio!
Le cose andranno meglio!
Ci rialzeremo
contro questo sistema disastrato e prenderemo posizione
anche se ciò significherebbe stare seduti quando alzano la bandiera
per cantare "The Star-Spangled Banner".
Quest'uomo ha appena elogiato una statua del Generale Lee
perché generalmente odia la gente di colore, degrada gli ispanici.
Ripensando alla Shady National Convention
vorrei aver sputato sulla mia mano prima di aver stretto la sua*
all'evento ma non avevo i mezzi necessari
per sapere che stava per provare a distruggere
la nostra terra sacra che amiamo e difendiamo
Quindi, mani in aria, fatevi sentire per
l'inizio di una nuova America
senza di lui e siate orgogliosi del posto da dove proveniamo
e qui è dove tutti noi...
[Ritornello: Alicia Keys ed (Eminem)]
E qui è dove tutto è iniziato, tutto è iniziato (alzatevi in piedi!)
questo è per la terra che mi ha fatto
e reso chi sono, chi sono (mani in aria!)
questo è per la terra che mi ha cresciuto
questo è per l'unico posto che mi conosce davvero
dalle crepe nella strada che mi hanno guidato
non c'è nessun posto come casa
[Bridge: Alicia Keys ed (Eminem)]
Non mi arrenderò
non mi arrenderò per la mia casa, per cui sono morti così tanti
sai già che non mi arrenderò
non mi arrenderò per la mia casa, per cui sono morti così tanti
lo sai già
non c'è nessun posto come casa, nessun posto come casa
ovunque io vada, nessun posto come casa
nessun posto come casa, nessun posto come casa
ovunque io vada (sì)
[Ritornello: Alicia Keys ed (Eminem)]
E qui è dove tutto è iniziato, tutto è iniziato (alzatevi in piedi!)
questo è per la terra che mi ha fatto
e reso chi sono, chi sono (mani in aria!)
questo è per la terra che mi ha cresciuto
questo è per l'unico posto che mi conosce davvero
dalle crepe nella strada che mi hanno guidato
non c'è nessun posto come casa
*Per promuovere l’album “Encore” del 2004, Eminem aveva indetto una finta campagna politica. Fu proprio Donald Trump a presentarlo al pubblico, i due si strinsero la mano e Trump promise che avrebbe votato per lui.
[Intro: Eminem]
Sì, un saluto a tutti
quelli che sono stati in questo viaggio con me
non dovete per forza essere d'accordo
ma se vi sentite come me
[Strofa 1: Eminem]
Qualcuno dia un lenzuolo a questo Ariano [riferimento al KKK]
è tempo di seppellirlo, quindi ditegli di prepararsi per l'impeachment
tutti in piedi
è qui che il terrorismo e l'eroismo si incontrano, gli squadroni per le strade.
Questo idiota dorme a malapena
tutto ciò che fa è guardare Fox News e ripetere come un pappagallo
mentre sembra un canarino con un becco.
Perché pensi che abbia bandito i transgenders dall'esercito con un tweet? Sta provando a dividerci!
Questa merda è come una setta, ma come Johnny non farà altro che unirci.
Niente ci motiva come fa questa lotta.
È come quando due auto si scontrano
poi arrivano i soccorsi
a tirarci fuori dai rottami
e questo ci dà orgoglio
quando perdiamo fiducia nelle stelle e strisce.
Questo tipo di guaio è difficile da gestire
ma c'è sempre il domani ancora
Se cominciamo a grattare la crosta, avere le cicatrici per poi guarire
e unire le forze per Charlottesville
e per Heather, eroi caduti. Riempite questo muro di murales!
Nevada alzati, schiaccia quel maledetto pulsante di reset!
Iniziamo da zero, questo è la nostra ripresa.
Un’abbronzante spray, sbarazziamocene, prendiamone uno nuovo, migliore!
America, e qui è dove tutto...
[Ritornello: Alicia Keys ed (Eminem)]
E qui è dove tutto è iniziato, tutto è iniziato (alzatevi in piedi!)
questo è per la terra che mi ha fatto
e reso chi sono, chi sono (mani in aria!)
questo è per la terra che mi ha cresciuto
questo è per l'unico posto che mi conosce davvero
dalle crepe nella strada che mi hanno guidato
non c'è nessun posto come casa
[Strofa 2: Eminem]
Non avresti voluto far incazzare i tuoi seguaci, vero?
Non puoi condannare il Klan, perché giocano a golf con te.
Te ne stai su Twitter a sputare il tuo odio.
Nazista, non vedo come potresti essere diverso.
Tutto quello che hai da giocare sono le carte del razzismo, bigotto.
La svastica con il tuo nome scolpito sopra
dovrebbe essere il tuo marchio di fabbrica, perché l'odio è tutto ciò su cui hai puntato.
Non fai altro che leccare il piatto
suppongo che ripaghi il fatto di trarre energia dal casino
hai divorato Hitler!
Non riuscirai a rovinare il nostro paese, stronzo!
Non ci toglierai il nostro l’orgoglio!
Le cose andranno meglio!
Ci rialzeremo
contro questo sistema disastrato e prenderemo posizione
anche se ciò significherebbe stare seduti quando alzano la bandiera
per cantare "The Star-Spangled Banner".
Quest'uomo ha appena elogiato una statua del Generale Lee
perché generalmente odia la gente di colore, degrada gli ispanici.
Ripensando alla Shady National Convention
vorrei aver sputato sulla mia mano prima di aver stretto la sua*
all'evento ma non avevo i mezzi necessari
per sapere che stava per provare a distruggere
la nostra terra sacra che amiamo e difendiamo
Quindi, mani in aria, fatevi sentire per
l'inizio di una nuova America
senza di lui e siate orgogliosi del posto da dove proveniamo
e qui è dove tutti noi...
[Ritornello: Alicia Keys ed (Eminem)]
E qui è dove tutto è iniziato, tutto è iniziato (alzatevi in piedi!)
questo è per la terra che mi ha fatto
e reso chi sono, chi sono (mani in aria!)
questo è per la terra che mi ha cresciuto
questo è per l'unico posto che mi conosce davvero
dalle crepe nella strada che mi hanno guidato
non c'è nessun posto come casa
[Bridge: Alicia Keys ed (Eminem)]
Non mi arrenderò
non mi arrenderò per la mia casa, per cui sono morti così tanti
sai già che non mi arrenderò
non mi arrenderò per la mia casa, per cui sono morti così tanti
lo sai già
non c'è nessun posto come casa, nessun posto come casa
ovunque io vada, nessun posto come casa
nessun posto come casa, nessun posto come casa
ovunque io vada (sì)
[Ritornello: Alicia Keys ed (Eminem)]
E qui è dove tutto è iniziato, tutto è iniziato (alzatevi in piedi!)
questo è per la terra che mi ha fatto
e reso chi sono, chi sono (mani in aria!)
questo è per la terra che mi ha cresciuto
questo è per l'unico posto che mi conosce davvero
dalle crepe nella strada che mi hanno guidato
non c'è nessun posto come casa
*Per promuovere l’album “Encore” del 2004, Eminem aveva indetto una finta campagna politica. Fu proprio Donald Trump a presentarlo al pubblico, i due si strinsero la mano e Trump promise che avrebbe votato per lui.
☺
Cinema
Il secondo film della serie.
The Conjuring 2 – Il Caso Enfield.
Come il titolo suggerisce, parla del caso di Enfield, che venne preso in esame dai coniugi Warren:https://it.wikipedia.org/wiki/Poltergeist_di_Enfie...
Voto su IMDB 7.3 su 10 (sopra la media).
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/the-conjuring...
**Modificato dall'autore il 16.01.2021 02:37**
The Conjuring 2 – Il Caso Enfield.
Come il titolo suggerisce, parla del caso di Enfield, che venne preso in esame dai coniugi Warren:
Voto su IMDB 7.3 su 10 (sopra la media).
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/the-conjuring...
**Modificato dall'autore il 16.01.2021 02:37**
☺
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > I boylovers sono tutti finocchi pedofili
> > > >
> > > > No, la maggior parte non sono attratti da maschi adulti.
> > >
> > > E un maschio non adulto è sempre un maschio.
> >
> > Un maschio impubere non ha ancora i caratteri sessuali secondari sviluppati, è più simile a una bambina che a un uomo, per questo i pedofili non c'entrano niente con i gay. La maggior parte dei boylover preferiscono donne o bambine rispetto ai maschi puberi con caratteristiche virili sviluppate.
>
> Assolutamente FALSO, forse ci sono dei casi anomali ma normalmente non è così, al limite puoi dire "non completamente sviluppati" ma diciamo che lo sono al 80 %, ergo la differenziazione maschile femminile è già in stadio avanzato.
>
> Ti ricordo che l'esperimento di John Money è miseramente fallito.
>
> https://m.huffingtonpost.it/giuliana-proietti/john...
Minchia che palle, ma perché bisogna sempre tirare in ballo la politica in ogni discorso?
Non c'entra niente la teoria gender, non faccio riferimento a nessuna teoria strana: si sta parlando semplicemente di "sexual differentiation", vedi:https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_differentiati...
La teoria della differenziazione sessuale è scientificamente accettata ed è anche autoevidente: è il motivo per cui risulta spesso difficile capire se un neonato è maschio oppure femmina senza vedere i genitali (e se metti a un maschietto un vestitino rosa tenderai a pensare che sia femmina), mentre si capisce perfettamente la differenza tra un neonato maschio e un uomo.
Nei bambini impuberi più grandi il taglio di capelli e l'abbigliamento (caratteri sessuali terziari) aiutano a capire il sesso, ma se per esempio una bambina ha i capelli corti e non ha vestiti palesemente femminili la scambi facilmente con un bambino.
Questo non per via della teoria gender, "ognuno può scegliere il proprio sesso perché tanto non è oggettivo", ma per via della differenziazione sessuale, che si completa durante la pubertà.
C'è poi un altro discorso, che è quello di determinare se i bambini impuberi abbiano più somiglianze con le femmine adulte, con i maschi adulti o se siano equidistanti.
In quanto ai criteri oggettivi e misurabili:
- La differenza nella frequenza delle voce è più marcata tra bambini (sia maschi che femmine) e uomini di quanto lo sia tra bambini (sia maschi che femmine) e donne
- La differenza in termini di altezza e massa corporea è più marcata tra bambini (sia maschi che femmine) e uomini di quanto lo sia tra bambini (sia maschi che femmine) e donne
- La differenza tra quantità di peli sul corpo è più marcata tra bambini (sia maschi che femmine) e uomini di quanto lo sia tra bambini (sia maschi che femmine) e donne. La cosa più importante da considerare sono i peli sulla faccia (visto che l'attrazione è in grandissima parte basata sul viso): i bambini (sia maschi che femmine) non ne hanno e le donne nemmeno.
L'unica differenza oggettiva e misurabile che rende i bambini (sia maschi che femmine) più distanti dalle donne che dagli uomini è lo spessore del seno, ma questo non toglie che si riesce a distinguere bene anche il petto di un bambino da quello di un uomo: non dico di un uomo palestrato, ma anche di un uomo che non ha una muscolatura particolarmente accentuta.
Io lo capisco subito se una mano, un piede o un petto appartiene a un bambino o a un uomo.
Oltre alle differenze misurabili, ci sono le differenze percettive che giocano un ruolo fondamentale: io percepisco i bambini maschi come più simili alle femmine che agli uomini per svariate cose che non posso dimostrare facilmente in maniera oggettiva, per esempio i lineamenti del viso.
Fatto sta che una volta messe insieme le differenze oggettive e quelle percettive, i pedofili attratti da bambini maschi sono tendenzialmente più inclini a trovare attraenti le femmine (bambine, ragazzine, ragazze o donne) rispetto ai maschi adulti.
Vedi per esempio questo sondaggio in forum per boylover.
C'era poi uno studio che rilevava che sebbene i maschi gay (attratti da maschi adulti) siano statisticamente più inclini, rispetto ai maschi etero (attratti da femmine adulte), a essere attratti da maschi adolescenti, d'altra parte invece i maschi etero sono stasticiamente più inclini rispetto ai maschi gay a essere attratti da maschi impuberi.
Quindi la relazione, se i risultati dello studio sono corretti, potrebbe essere bidirezionale.
Al di là di statistiche e non statistiche, personalmente io trovo le bambine attraenti, le giovani donne abbastanza attraenti, mentre i maschi adulti repellenti... cioè con un uomo nemmeno se mi paga ci vado.
Quindi comprendo perfettamente la parte statisticamente significativa dei boylover.
**Modificato dall'autore il 15.01.2021 02:31**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Alessandrox
> > > > > I boylovers sono tutti finocchi pedofili
> > > >
> > > > No, la maggior parte non sono attratti da maschi adulti.
> > >
> > > E un maschio non adulto è sempre un maschio.
> >
> > Un maschio impubere non ha ancora i caratteri sessuali secondari sviluppati, è più simile a una bambina che a un uomo, per questo i pedofili non c'entrano niente con i gay. La maggior parte dei boylover preferiscono donne o bambine rispetto ai maschi puberi con caratteristiche virili sviluppate.
>
> Assolutamente FALSO, forse ci sono dei casi anomali ma normalmente non è così, al limite puoi dire "non completamente sviluppati" ma diciamo che lo sono al 80 %, ergo la differenziazione maschile femminile è già in stadio avanzato.
>
> Ti ricordo che l'esperimento di John Money è miseramente fallito.
>
> https://m.huffingtonpost.it/giuliana-proietti/john...
Minchia che palle, ma perché bisogna sempre tirare in ballo la politica in ogni discorso?
Non c'entra niente la teoria gender, non faccio riferimento a nessuna teoria strana: si sta parlando semplicemente di "sexual differentiation", vedi:
La teoria della differenziazione sessuale è scientificamente accettata ed è anche autoevidente: è il motivo per cui risulta spesso difficile capire se un neonato è maschio oppure femmina senza vedere i genitali (e se metti a un maschietto un vestitino rosa tenderai a pensare che sia femmina), mentre si capisce perfettamente la differenza tra un neonato maschio e un uomo.
Nei bambini impuberi più grandi il taglio di capelli e l'abbigliamento (caratteri sessuali terziari) aiutano a capire il sesso, ma se per esempio una bambina ha i capelli corti e non ha vestiti palesemente femminili la scambi facilmente con un bambino.
Questo non per via della teoria gender, "ognuno può scegliere il proprio sesso perché tanto non è oggettivo", ma per via della differenziazione sessuale, che si completa durante la pubertà.
C'è poi un altro discorso, che è quello di determinare se i bambini impuberi abbiano più somiglianze con le femmine adulte, con i maschi adulti o se siano equidistanti.
In quanto ai criteri oggettivi e misurabili:
- La differenza nella frequenza delle voce è più marcata tra bambini (sia maschi che femmine) e uomini di quanto lo sia tra bambini (sia maschi che femmine) e donne
- La differenza in termini di altezza e massa corporea è più marcata tra bambini (sia maschi che femmine) e uomini di quanto lo sia tra bambini (sia maschi che femmine) e donne
- La differenza tra quantità di peli sul corpo è più marcata tra bambini (sia maschi che femmine) e uomini di quanto lo sia tra bambini (sia maschi che femmine) e donne. La cosa più importante da considerare sono i peli sulla faccia (visto che l'attrazione è in grandissima parte basata sul viso): i bambini (sia maschi che femmine) non ne hanno e le donne nemmeno.
L'unica differenza oggettiva e misurabile che rende i bambini (sia maschi che femmine) più distanti dalle donne che dagli uomini è lo spessore del seno, ma questo non toglie che si riesce a distinguere bene anche il petto di un bambino da quello di un uomo: non dico di un uomo palestrato, ma anche di un uomo che non ha una muscolatura particolarmente accentuta.
Io lo capisco subito se una mano, un piede o un petto appartiene a un bambino o a un uomo.
Oltre alle differenze misurabili, ci sono le differenze percettive che giocano un ruolo fondamentale: io percepisco i bambini maschi come più simili alle femmine che agli uomini per svariate cose che non posso dimostrare facilmente in maniera oggettiva, per esempio i lineamenti del viso.
Fatto sta che una volta messe insieme le differenze oggettive e quelle percettive, i pedofili attratti da bambini maschi sono tendenzialmente più inclini a trovare attraenti le femmine (bambine, ragazzine, ragazze o donne) rispetto ai maschi adulti.
Vedi per esempio questo sondaggio in forum per boylover.
C'era poi uno studio che rilevava che sebbene i maschi gay (attratti da maschi adulti) siano statisticamente più inclini, rispetto ai maschi etero (attratti da femmine adulte), a essere attratti da maschi adolescenti, d'altra parte invece i maschi etero sono stasticiamente più inclini rispetto ai maschi gay a essere attratti da maschi impuberi.
Quindi la relazione, se i risultati dello studio sono corretti, potrebbe essere bidirezionale.
Al di là di statistiche e non statistiche, personalmente io trovo le bambine attraenti, le giovani donne abbastanza attraenti, mentre i maschi adulti repellenti... cioè con un uomo nemmeno se mi paga ci vado.
Quindi comprendo perfettamente la parte statisticamente significativa dei boylover.
**Modificato dall'autore il 15.01.2021 02:31**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/813228-come-au...
Secondo i liberali classici la spesa pubblica deve essere ridotta e la spesa sociale anche.
C'è poi invece una corrente di pensiero che definirei "liberalsocialista" secondo cui la spesa pubblica va tagliata per aumentare la spesa sociale.
Tipo, la spesa pubblica attuale dello stato italiano è pari a 800 miliardi all'anno circa e gli abitanti in Italia 60.36 milioni.
Se si abbattasse l'intera spesa pubblica, si potrebbe dare a ogni abitante 13'254 euro all'anno, cioè 1'100 euro al mese.
Si chiama "Universal Basic Income" (UBI).
La differenza rispetto alla situazione precedente è che non è più lo stato a decidere come spendere i soldi dei cittadini, ma il singolo cittadino che decide come spendere i 1'100 euro che ha a disposizione.
Vuoi abbonarti alla sanità pubblica pagando la mutua? Oppure preferisci abbonarti alla sanità privata attraverso un'assicurazione privata? Scegli tu.
Oppure, preferisci non fare nessun abbonamento sanitario e spendere piuttosto i soldi per l'abbonamento del treno? Scegli tu.
Così facendo sia i servizi pubblici che quelli privati dovrebbero competere per convincere i cittadini che acquistare i loro servizi è un buon affare. Quindi i servizi pubblici per riuscire ad avere clienti devono essere efficienti ed economici.
Più o meno è questo quello che intendo io. @Iohannes68 e @Tiresia hanno in mente questo o altro?
Secondo i liberali classici la spesa pubblica deve essere ridotta e la spesa sociale anche.
C'è poi invece una corrente di pensiero che definirei "liberalsocialista" secondo cui la spesa pubblica va tagliata per aumentare la spesa sociale.
Tipo, la spesa pubblica attuale dello stato italiano è pari a 800 miliardi all'anno circa e gli abitanti in Italia 60.36 milioni.
Se si abbattasse l'intera spesa pubblica, si potrebbe dare a ogni abitante 13'254 euro all'anno, cioè 1'100 euro al mese.
Si chiama "Universal Basic Income" (UBI).
La differenza rispetto alla situazione precedente è che non è più lo stato a decidere come spendere i soldi dei cittadini, ma il singolo cittadino che decide come spendere i 1'100 euro che ha a disposizione.
Vuoi abbonarti alla sanità pubblica pagando la mutua? Oppure preferisci abbonarti alla sanità privata attraverso un'assicurazione privata? Scegli tu.
Oppure, preferisci non fare nessun abbonamento sanitario e spendere piuttosto i soldi per l'abbonamento del treno? Scegli tu.
Così facendo sia i servizi pubblici che quelli privati dovrebbero competere per convincere i cittadini che acquistare i loro servizi è un buon affare. Quindi i servizi pubblici per riuscire ad avere clienti devono essere efficienti ed economici.
Più o meno è questo quello che intendo io. @Iohannes68 e @Tiresia hanno in mente questo o altro?
☺
Scritto da:
>
https://ilsizzi.wordpress.com/lombardesimo/
>
>
Mi pare che i miei discorsi non vengano recepiti, quindi occorre spiegarli meglio.
I liberali mettono la libertà individuale davanti all'ordine: considerano il "disordine" libertà. Sono contrari all'ordine perché per ottenere l'ordine bisogna instradare gli individui in un sentiero, con i poliziotti armati di manganello che controllano che tu non esca dal sentiero e che ti saltano addosso appena metti un piede fuori.
È vero che la sinistra vuole che tutti si muovano su un sentiero preciso e se un liberale muove critiche alla sinistra mi sta bene. Mi sta un po' meno bene se a muovere critiche alla sinistra è qualcuno che appoggia le politiche conservatrici, perché anche i conservatori tracciano un sentiero (diverso da quello della sinistra) e pretendono che tutti quanti lo seguano.
I neoconservatori (per non usare il termine "fascisti") sono talmente quadrati che se ci sbatti contro il mignolino gridi "ahia, merda, ho preso lo spigolo!
".
Loro vedono il mondo come una grande scacchiera al di sopra della quale c'è la mano del dio stato che muove le pedine: le pedine nere di qua, quelle bianche di là.
La regina deve stare in cucina a servire il ré.
Il cavallo è un pervertito quindi la mano gli deve tirare qualche schiaffo.
I pedoni devono essere messi preventivamente in galera perché se no stuprano i bambini, i loro forum devono essere chiusi.
Le torri devono essere privatizzate così chi non ha soldi non può più accedere.
Il ré è Putin, oppure Trump.
Loro sono gli alfieri, fedeli servitori del ré: loro sono gli unici liberi, possono muoversi in tutte le direzioni e la regina non reclama perché è in cucina.
Che senso ha accusare la sinistra di essere autoritaria (con un tono negativo) se appoggi anche una sola delle cose elencate nel precedente paragrafo?
Ti ho fatto una domanda a cui non hai risposto: perché la destra può tracciare il proprio sentiero mentre la sinistra invece no? O stai dalla parte dei liberali e affermi che nessun sentiero deve essere tracciato e che vuoi una società di palline che rimbalzano qua e là caoticamente (felici di potersi muovere liberamente sulla scacchiera, come se fossimo tutti regine), oppure stai dalla parte di qualche tracciatore di sentieri.
Cerchiamo ora di capire qual'è il sentiero tracciato dalla sinistra.
Wakko usava la parola "liberale" come sinonimo di "sinistra" perché ci sono delle analogie, ma vanno sottolineate le differenze.
I liberali sono contro il razzismo e l'omofobia: sono favorevoli alla libertà di movimento, ai matrimoni omosessuali e all'adozione da parte di coppie omosessuali. Però ritengono che tu sia libero di mettere il cartello "vietato l'accesso ai neri" sulla porta del tuo negozio, rifiutarti di fare una torta nuziale per una coppia gay, propagandare l'idea che i neri siano inferiori e i gay malati, ecc ecc...
Loro sono convinti che in una società libera il pensiero liberale si affermi spontaneamente sul lungo periodo e che quindi non ci sia bisogno di forzare il pensiero liberale: con il tempo la presenza di neri, coppie omosessuali ecc ecc... viene percepita come una cosa normale e nessuno si sogna più di vietare l'accesso ai neri nel proprio negozio o cose simili.
La sinistra invece teme che la cultura liberale possa sfaldarsi a causa di certa propaganda, quindi vuole instradare tutti sul pensiero liberale usando la forza.
Tu dici che lo stato deve fare in modo che i tuoi vicini di casa siano tuoi simili (sulla base di quello che tu percepisci come "simile"). Spiegami perché invece una persona di sinistra non può volere la stessa cosa, partendo da un altra concezione di "simile"?
Noi (ora cambio il soggetto, perché includo me stesso) vogliamo vivere insieme a persone culturalmente liberali, con la filosofia del "mi faccio i cazzi miei e non rompo i coglioni agli altri".
Alcuni di noi ritengono che sopprimendo la propaganda di idee illiberali bambini e ragazzini crescano con una mentalità liberale, anche quelli neri e arabi.
Io non sono del tutto convinto che questo funzioni, magari con l'autoritarismo si ottiene l'effetto opposto.
Quello che mi lascia perplesso è che i destroidi dicono che neri e arabi vanno tenuti fuori dall'Europa perché culturalmente arretrati, ma il tipo di cultura proposta dai destroidi è anche arretrata, cioè illiberale.
Se il punto è questo allora mi chiedo perché non partire semplicemente dal pensiero di sinistra e dire "Anche arabi e africani sono nemici della libertà come nazisti e fascisti quindi dobbiamo educare anche loro".
Così i figli di arabi e africani, oltre a parlare un italiano perfetto perché nati qui, saranno anche culturalmente liberali.
I destroidi non vogliono questo perché non sono culturalmente liberali. Sono più simili agli islamici che ai liberali, ed è questo il problema: i destroidi stanno "islamizzando" l'Europa prima ancora che lo facciano i musulmani.
**Modificato dall'autore il 14.01.2021 18:32**
>
https://ilsizzi.wordpress.com/lombardesimo/ >
>
Mi pare che i miei discorsi non vengano recepiti, quindi occorre spiegarli meglio.
I liberali mettono la libertà individuale davanti all'ordine: considerano il "disordine" libertà. Sono contrari all'ordine perché per ottenere l'ordine bisogna instradare gli individui in un sentiero, con i poliziotti armati di manganello che controllano che tu non esca dal sentiero e che ti saltano addosso appena metti un piede fuori.
È vero che la sinistra vuole che tutti si muovano su un sentiero preciso e se un liberale muove critiche alla sinistra mi sta bene. Mi sta un po' meno bene se a muovere critiche alla sinistra è qualcuno che appoggia le politiche conservatrici, perché anche i conservatori tracciano un sentiero (diverso da quello della sinistra) e pretendono che tutti quanti lo seguano.
I neoconservatori (per non usare il termine "fascisti") sono talmente quadrati che se ci sbatti contro il mignolino gridi "ahia, merda, ho preso lo spigolo!
".Loro vedono il mondo come una grande scacchiera al di sopra della quale c'è la mano del dio stato che muove le pedine: le pedine nere di qua, quelle bianche di là.
La regina deve stare in cucina a servire il ré.
Il cavallo è un pervertito quindi la mano gli deve tirare qualche schiaffo.
I pedoni devono essere messi preventivamente in galera perché se no stuprano i bambini, i loro forum devono essere chiusi.
Le torri devono essere privatizzate così chi non ha soldi non può più accedere.
Il ré è Putin, oppure Trump.
Loro sono gli alfieri, fedeli servitori del ré: loro sono gli unici liberi, possono muoversi in tutte le direzioni e la regina non reclama perché è in cucina.
Che senso ha accusare la sinistra di essere autoritaria (con un tono negativo) se appoggi anche una sola delle cose elencate nel precedente paragrafo?
Ti ho fatto una domanda a cui non hai risposto: perché la destra può tracciare il proprio sentiero mentre la sinistra invece no? O stai dalla parte dei liberali e affermi che nessun sentiero deve essere tracciato e che vuoi una società di palline che rimbalzano qua e là caoticamente (felici di potersi muovere liberamente sulla scacchiera, come se fossimo tutti regine), oppure stai dalla parte di qualche tracciatore di sentieri.
Cerchiamo ora di capire qual'è il sentiero tracciato dalla sinistra.
Wakko usava la parola "liberale" come sinonimo di "sinistra" perché ci sono delle analogie, ma vanno sottolineate le differenze.
I liberali sono contro il razzismo e l'omofobia: sono favorevoli alla libertà di movimento, ai matrimoni omosessuali e all'adozione da parte di coppie omosessuali. Però ritengono che tu sia libero di mettere il cartello "vietato l'accesso ai neri" sulla porta del tuo negozio, rifiutarti di fare una torta nuziale per una coppia gay, propagandare l'idea che i neri siano inferiori e i gay malati, ecc ecc...
Loro sono convinti che in una società libera il pensiero liberale si affermi spontaneamente sul lungo periodo e che quindi non ci sia bisogno di forzare il pensiero liberale: con il tempo la presenza di neri, coppie omosessuali ecc ecc... viene percepita come una cosa normale e nessuno si sogna più di vietare l'accesso ai neri nel proprio negozio o cose simili.
La sinistra invece teme che la cultura liberale possa sfaldarsi a causa di certa propaganda, quindi vuole instradare tutti sul pensiero liberale usando la forza.
Tu dici che lo stato deve fare in modo che i tuoi vicini di casa siano tuoi simili (sulla base di quello che tu percepisci come "simile"). Spiegami perché invece una persona di sinistra non può volere la stessa cosa, partendo da un altra concezione di "simile"?
Noi (ora cambio il soggetto, perché includo me stesso) vogliamo vivere insieme a persone culturalmente liberali, con la filosofia del "mi faccio i cazzi miei e non rompo i coglioni agli altri".
Alcuni di noi ritengono che sopprimendo la propaganda di idee illiberali bambini e ragazzini crescano con una mentalità liberale, anche quelli neri e arabi.
Io non sono del tutto convinto che questo funzioni, magari con l'autoritarismo si ottiene l'effetto opposto.
Quello che mi lascia perplesso è che i destroidi dicono che neri e arabi vanno tenuti fuori dall'Europa perché culturalmente arretrati, ma il tipo di cultura proposta dai destroidi è anche arretrata, cioè illiberale.
Se il punto è questo allora mi chiedo perché non partire semplicemente dal pensiero di sinistra e dire "Anche arabi e africani sono nemici della libertà come nazisti e fascisti quindi dobbiamo educare anche loro".
Così i figli di arabi e africani, oltre a parlare un italiano perfetto perché nati qui, saranno anche culturalmente liberali.
I destroidi non vogliono questo perché non sono culturalmente liberali. Sono più simili agli islamici che ai liberali, ed è questo il problema: i destroidi stanno "islamizzando" l'Europa prima ancora che lo facciano i musulmani.
**Modificato dall'autore il 14.01.2021 18:32**
☺
Cinema
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Nota per i pedoni
> > > >
> > > > Il fratellino della protagonista è interpretato dal piccolo attore TJ Wright, che secondo me farà strada grazie ai pedoni.
> > > > Guardate che bel faccino.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > È stato anche visto alle manifestazioni di Black Lives Matter.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Qui sotto un'intervista: è proprio carino anche nei modi.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Mi sono trattenuto dal fare commenti sessuali volgari, tipo che gli metterei un dito nel culo e lo leccherei. Ops, mi è scappato.
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 14.01.2021 02:24**
> > >
> > > fate schifo mattia samurai wakko
> > >
> > > già fa schifo la pedofilia poi coi bambini neri ancora peggio poverini
> >
> > Perché con i bambini neri è peggio? Dici che non si lavano l'ano?
>
> perché voi bianchi avete sempre maltrattato i neri quindi dovete farvi perdonare con delle buone azioni
>
> se voi pedofili bianchi di merda stuprate i bambini neri aggravate la situazione
>
>
Mica ho parlato di stupro. Ho solo fatto dei complimenti a un bambino.
Quando dici che una donna è sexy non stai mica dicendo "ho il diritto di averla e me la prenderei anche con la forza": stai soltanto dicendo che per te è sexy.
I complimenti dei pedoni vengono letti come maligni per colpa della propaganda antipedofila che mira a demonizzare un orientamento sessuale.
Detto ciò, se un bambino che riceve apprezzamenti da un pedone contraccambiasse i due potrebbero soddisfarsi vicendevolmente e in tal caso il pedone non farebbe un torto al bambino, ma anzi gli farebbe un favore.
Se il bambino in questione è nero, i neri dovrebbero apprrezzare che un bianco ha reso felice un bambino nero: l'ultima cosa che possono fare è accusarlo di essere razzista.
Comunque il primo a essere razzista sei te, perché affermare che i bianchi maltrattano i neri è un modo razzista di leggere la realtà: ci sono degli INDIVIDUI bianchi che maltrattano i neri e sono loro che devono scusarsi, mica ogni individuo di razza bianca.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Nota per i pedoni
> > > >
> > > > Il fratellino della protagonista è interpretato dal piccolo attore TJ Wright, che secondo me farà strada grazie ai pedoni.
> > > > Guardate che bel faccino.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > È stato anche visto alle manifestazioni di Black Lives Matter.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Qui sotto un'intervista: è proprio carino anche nei modi.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Mi sono trattenuto dal fare commenti sessuali volgari, tipo che gli metterei un dito nel culo e lo leccherei. Ops, mi è scappato.
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 14.01.2021 02:24**
> > >
> > > fate schifo mattia samurai wakko
> > >
> > > già fa schifo la pedofilia poi coi bambini neri ancora peggio poverini
> >
> > Perché con i bambini neri è peggio? Dici che non si lavano l'ano?
>
> perché voi bianchi avete sempre maltrattato i neri quindi dovete farvi perdonare con delle buone azioni
>
> se voi pedofili bianchi di merda stuprate i bambini neri aggravate la situazione
>
>
Mica ho parlato di stupro. Ho solo fatto dei complimenti a un bambino.
Quando dici che una donna è sexy non stai mica dicendo "ho il diritto di averla e me la prenderei anche con la forza": stai soltanto dicendo che per te è sexy.
I complimenti dei pedoni vengono letti come maligni per colpa della propaganda antipedofila che mira a demonizzare un orientamento sessuale.
Detto ciò, se un bambino che riceve apprezzamenti da un pedone contraccambiasse i due potrebbero soddisfarsi vicendevolmente e in tal caso il pedone non farebbe un torto al bambino, ma anzi gli farebbe un favore.
Se il bambino in questione è nero, i neri dovrebbero apprrezzare che un bianco ha reso felice un bambino nero: l'ultima cosa che possono fare è accusarlo di essere razzista.
Comunque il primo a essere razzista sei te, perché affermare che i bianchi maltrattano i neri è un modo razzista di leggere la realtà: ci sono degli INDIVIDUI bianchi che maltrattano i neri e sono loro che devono scusarsi, mica ogni individuo di razza bianca.
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Cinema
Scritto da:
> > Nota per i pedoni
> >
> > Il fratellino della protagonista è interpretato dal piccolo attore TJ Wright, che secondo me farà strada grazie ai pedoni.
> > Guardate che bel faccino.
> >
> >
> >
> > È stato anche visto alle manifestazioni di Black Lives Matter.
> >
> >
> >
> >
> > Qui sotto un'intervista: è proprio carino anche nei modi.
> >
> >
> >
> > Mi sono trattenuto dal fare commenti sessuali volgari, tipo che gli metterei un dito nel culo e lo leccherei. Ops, mi è scappato.
> >
> > **Modificato dall'autore il 14.01.2021 02:24**
>
> fate schifo mattia samurai wakko
>
> già fa schifo la pedofilia poi coi bambini neri ancora peggio poverini
Perché con i bambini neri è peggio? Dici che non si lavano l'ano?
> > Nota per i pedoni
> >
> > Il fratellino della protagonista è interpretato dal piccolo attore TJ Wright, che secondo me farà strada grazie ai pedoni.
> > Guardate che bel faccino.
> >
> >
> >
> > È stato anche visto alle manifestazioni di Black Lives Matter.
> >
> >
> >
> >
> > Qui sotto un'intervista: è proprio carino anche nei modi.
> >
> >
> >
> > Mi sono trattenuto dal fare commenti sessuali volgari, tipo che gli metterei un dito nel culo e lo leccherei. Ops, mi è scappato.
> >
> > **Modificato dall'autore il 14.01.2021 02:24**
>
> fate schifo mattia samurai wakko
>
> già fa schifo la pedofilia poi coi bambini neri ancora peggio poverini
Perché con i bambini neri è peggio? Dici che non si lavano l'ano?
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/813178-la-came...
>
> Un impeachment tardivo
Si, a quanto pare è simbolico: serve a mostrare a tutti cosa succede se un presidente si comporta in quella maniera.
> Scritto da: Mattia
> > https://forum.termometropolitico.it/813178-la-came...
>
> Un impeachment tardivo
Si, a quanto pare è simbolico: serve a mostrare a tutti cosa succede se un presidente si comporta in quella maniera.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Trump non viene ridicolizzato. Si mette in ridicolo da solo.
> > > > >
> > > > > Esempio?
> > > > >
> > > > > A me sembra un presidente americano come tutti gli altri, con i tipici difetti dei presidenti americani, ad esempio la kill list, e che siano stati i media a presentarlo come una specie di elefante capitato per sbaglio in una cristalleria.
> > > >
> > > > Dai su, se non ti rendi conto che è un rincoglionito significa che sei proprio completamente di parte.
> > >
> > > Non è un rincoglionito. Uno che reso ricco dal padre è diventato ricchissimo non è un rincoglionito.
> >
> > Tutto quello che sai dire sull'intelligenza di Trump è che ha fatto soldi: tipico dei destroidi misurare l'intelligenza col portafoglio.
>
> È perché io sono intelligentissimo e incapace di vendere un cicles, deve esistere perciò una ulteriore dote intellettuale che a me sfugge
È questione di avere soldi da investire e avere un po' di culo.
Trump non ha inventato niente di nuovo: sono banali investimenti immobiliari che puoi fare avendo soldi. Della progettazione e costruzione degli edifici (che è la parte difficile) mica se n'è occupato lui.
Di arredare i lussuosi casinò se ne sarà occupato qualche arredatore gay.
Quando hai tanti soldi puoi pagare manager, consulenti, arredatori gay ecc ecc...
L'idea di fare qualche casinò di lusso o qualche grattacielo non è che richieda particolare intelligenza (sono idee banali che può avere chiunque), ma solo di avere i soldi per realizzarli.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Trump non viene ridicolizzato. Si mette in ridicolo da solo.
> > > > >
> > > > > Esempio?
> > > > >
> > > > > A me sembra un presidente americano come tutti gli altri, con i tipici difetti dei presidenti americani, ad esempio la kill list, e che siano stati i media a presentarlo come una specie di elefante capitato per sbaglio in una cristalleria.
> > > >
> > > > Dai su, se non ti rendi conto che è un rincoglionito significa che sei proprio completamente di parte.
> > >
> > > Non è un rincoglionito. Uno che reso ricco dal padre è diventato ricchissimo non è un rincoglionito.
> >
> > Tutto quello che sai dire sull'intelligenza di Trump è che ha fatto soldi: tipico dei destroidi misurare l'intelligenza col portafoglio.
>
> È perché io sono intelligentissimo e incapace di vendere un cicles, deve esistere perciò una ulteriore dote intellettuale che a me sfugge
È questione di avere soldi da investire e avere un po' di culo.
Trump non ha inventato niente di nuovo: sono banali investimenti immobiliari che puoi fare avendo soldi. Della progettazione e costruzione degli edifici (che è la parte difficile) mica se n'è occupato lui.
Di arredare i lussuosi casinò se ne sarà occupato qualche arredatore gay.
Quando hai tanti soldi puoi pagare manager, consulenti, arredatori gay ecc ecc...
L'idea di fare qualche casinò di lusso o qualche grattacielo non è che richieda particolare intelligenza (sono idee banali che può avere chiunque), ma solo di avere i soldi per realizzarli.