Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Cinema
Tema del film: la violenza della polizia contro i neri.
Una sedicenne con due identità ben distinte: a scuola è la studentessa modello che si mescola allegramente ai compagni benestanti e caucasici; a casa, nel quartiere all black di Garden Heights, torna ad essere la ragazzina cresciuta fra barbeque e lezioni di sopravvivenza – nel suo caso impartite dal padre, Maverick, che attinge il suo decalogo dal codice delle Pantere Nere. In particolare papà insegna ai suoi tre figli come comportarsi nel caso che un poliziotto li fermi mentre sono in macchina, come succede spesso – e spesso senza una buona ragione – agli afroamericani negli “evoluti” Stati Uniti. Quando un poliziotto bianco ferma l’auto in cui Starr sta chiacchierando con un amico di infanzia la ragazza sa dunque esattamente come comportarsi, il ragazzo invece compie l’errore fatale di estrarre una spazzola per capelli che il poliziotto scambia per un’arma, aprendo il fuoco.
Voto su IMDB: 7.4 su 10 (sopra la media).
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/il-coraggio-d...
Nota per i pedoni
Il fratellino della protagonista è interpretato dal piccolo attore TJ Wright, che secondo me farà strada grazie ai pedoni.
Guardate che bel faccino.
È stato anche visto alle manifestazioni di Black Lives Matter.
Qui sotto un'intervista: è proprio carino anche nei modi.
Mi sono trattenuto dal fare commenti sessuali volgari, tipo che gli metterei un dito nel culo e lo leccherei. Ops, mi è scappato.
**Modificato dall'autore il 14.01.2021 02:24**
Una sedicenne con due identità ben distinte: a scuola è la studentessa modello che si mescola allegramente ai compagni benestanti e caucasici; a casa, nel quartiere all black di Garden Heights, torna ad essere la ragazzina cresciuta fra barbeque e lezioni di sopravvivenza – nel suo caso impartite dal padre, Maverick, che attinge il suo decalogo dal codice delle Pantere Nere. In particolare papà insegna ai suoi tre figli come comportarsi nel caso che un poliziotto li fermi mentre sono in macchina, come succede spesso – e spesso senza una buona ragione – agli afroamericani negli “evoluti” Stati Uniti. Quando un poliziotto bianco ferma l’auto in cui Starr sta chiacchierando con un amico di infanzia la ragazza sa dunque esattamente come comportarsi, il ragazzo invece compie l’errore fatale di estrarre una spazzola per capelli che il poliziotto scambia per un’arma, aprendo il fuoco.
Voto su IMDB: 7.4 su 10 (sopra la media).
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/il-coraggio-d...
Nota per i pedoni
Il fratellino della protagonista è interpretato dal piccolo attore TJ Wright, che secondo me farà strada grazie ai pedoni.
Guardate che bel faccino.
È stato anche visto alle manifestazioni di Black Lives Matter.
Qui sotto un'intervista: è proprio carino anche nei modi.
Mi sono trattenuto dal fare commenti sessuali volgari, tipo che gli metterei un dito nel culo e lo leccherei. Ops, mi è scappato.
**Modificato dall'autore il 14.01.2021 02:24**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Trump non viene ridicolizzato. Si mette in ridicolo da solo.
> > >
> > > Esempio?
> > >
> > > A me sembra un presidente americano come tutti gli altri, con i tipici difetti dei presidenti americani, ad esempio la kill list, e che siano stati i media a presentarlo come una specie di elefante capitato per sbaglio in una cristalleria.
> >
> > Dai su, se non ti rendi conto che è un rincoglionito significa che sei proprio completamente di parte.
>
> Non è un rincoglionito. Uno che reso ricco dal padre è diventato ricchissimo non è un rincoglionito.
Tutto quello che sai dire sull'intelligenza di Trump è che ha fatto soldi: tipico dei destroidi misurare l'intelligenza col portafoglio.
Un conto è fare soldi inventando qualcosa, un altro è fare soldi e basta.
Non ti viene nemmeno in mente che uno che nasce ricco come Trump ha i soldi per pagare manager e consulenti e che quindi è una cosa diversa da un piccolo imprenditore che parte da zero.
È anche probabile che sia un evasore e quindi uno che gioca sporco: facile arricchirsi giocando sporco.
**Modificato dall'autore il 14.01.2021 01:52**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Trump non viene ridicolizzato. Si mette in ridicolo da solo.
> > >
> > > Esempio?
> > >
> > > A me sembra un presidente americano come tutti gli altri, con i tipici difetti dei presidenti americani, ad esempio la kill list, e che siano stati i media a presentarlo come una specie di elefante capitato per sbaglio in una cristalleria.
> >
> > Dai su, se non ti rendi conto che è un rincoglionito significa che sei proprio completamente di parte.
>
> Non è un rincoglionito. Uno che reso ricco dal padre è diventato ricchissimo non è un rincoglionito.
Tutto quello che sai dire sull'intelligenza di Trump è che ha fatto soldi: tipico dei destroidi misurare l'intelligenza col portafoglio.
Un conto è fare soldi inventando qualcosa, un altro è fare soldi e basta.
Non ti viene nemmeno in mente che uno che nasce ricco come Trump ha i soldi per pagare manager e consulenti e che quindi è una cosa diversa da un piccolo imprenditore che parte da zero.
È anche probabile che sia un evasore e quindi uno che gioca sporco: facile arricchirsi giocando sporco.
**Modificato dall'autore il 14.01.2021 01:52**
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/813117-trumpis...
Ho visto che diversi trumpisti paragonano quanto successo al Campidoglio con la rivoluzione francese, domandando perché la prima viene condannata mentre la seconda no.
(pausa sospiro con le mani nei capelli)
(lancio di vasi contro le pareti)
C'è un limite alla quantità di cazzate che si possono tollerare: va bene tutto, ma certe bestemmie sono inaccettabili.
Mi chiedo se questa gran cazzata sia stata messa in giro da qualche blog di analfabeti funzionali, perché sto paragone del cazzo l'ho letto un po' di qua e un po' di là.
Bambini, mettetevi seduti composti con le manine sul banco: oggi facciamo una breve lezioncina sulla rivoluzione francese e sulle sue motivazioni, per poi concludere con un confronto con il trumpismo e i ribelli trumpisti.
Contesto
Siamo nella Francia di fine 1'700.
Il popolo è diviso in tre classi sociali: nobiltà, clero e terzo stato.
Il terzo stato è composto per lo più da poveri e un paio di borghesi: rappresenta la classe produttiva del paese.
Nobiltà e clero non pagano tasse. Il terzo stato, benché mediamente povero, viene invece tassato per pagare i festini dei cortigiani.
Stufi di essere presi in giro, i rappresentanti del terzo stato provano a cambiare le cose attraverso gli stati generali:
https://it.wikipedia.org/wiki/Stati_generali_(Fran...
Il problema è che agli stati generali ogni classe sociale ha un voto: i nobili hanno un voto, il clero ha un voto e il terzo stato ha un voto. Quindi ovviamente tutte le istanze del terzo stato per abolire i privilegi vengono bocciate, perché nobili e clero votano contro.
Insomma, nonostante la maggioranza della popolazione appartenga al terzo stato, il voto di nobili e clero conta più del loro.
Prima parte della rivoluzione: presa della Bastiglia
Una volta resosi conto che il sistema era palesemente studiato per mantenere suddetti privilegi, le persone del terzo stato capiscono che le cose possono essere cambiate solo con l'uso della violenza.
La prima parte della rivoluzione è segnata dalla presa della Bastiglia, a seguito della quale il ré accetta di riformare il sistema creando una "monarchia liberale".
Viene creato un parlamento chiamato "assemblea nazionale costituente":https://it.wikipedia.org/wiki/Assemblea_nazionale_...
L'assemblea nazionale costituente crea poi una costituzione, chiamata "diritti dell'uomo e del cittadino", che viene ratificata dal ré:https://it.wikipedia.org/wiki/Dichiarazione_dei_di...
I privilegi di classe vengono aboliti.
Sembra che la pace sociale sia stata raggiunta, ma in realtà il ré fa soltanto buon viso a cattivo gioco.
Seconda parte della rivoluzione: processo al ré
In realtà il ré non è affatto contento di questa nuova "monarchia liberale", quindi un bel giorno cerca di fuggire dalla Francia per andare a chiedere soccorso alle corone estere alleate della Francia: l'obbiettivo è chiaramente quello di scagliare degli eserciti armati contro il popolo francese.
Purtroppo per lui, però viene beccato proprio mentre cerca di fuggire: chiaramente e giustamente, questa sua mossa viene vista dal popolo come "alto tradimento", ed è per questo che viene processato e quindi condannato a morte, insieme alla regina sua complice.
Con il concludersi della rivoluzione francese, nasce la Prima Repubblica Francese: si passa quindi dalla monarchia liberale alla democrazia liberale (in realtà mica tanto liberale all'inizio, perché c'è il tribunale del terrore, ma l'obbiettivo finale è la democrazia liberale).
Conclusioni
Bene bambini, ora ditemi: per cosa hanno combattuto i rivoluzionari francesi?
"Per l'uguaglianza!"
"Per la democrazia!"
"Per la libertà!"
BRAVISSIMI! Infatti il loro motto era: "Liberté, Égalité, Fraternité".
https://it.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9,_%C3%89...
La rivoluzione francese era infatti mossa da ideali egualitari, nonché liberalsocialisti e democratici.
Insomma, quel tipo di ideali su cui sputano sopra i neoconservatori.
Le motivazioni dell'attacco al Campidoglio sono l'esatto contrario rispetto a quelle della rivoluzione francese: i rivoluzionari francesi combattevano per la democrazia e per la libertà, mentre invece i ribelli trumpisti sono CONTRO la democrazia: a loro non sta bene che il popolo abbia scelto Biden e non il loro beniamino.
Chiaramente se Biden tradisse il popolo americano come ha fatto il ré francese non ci sarebbe democrazia che tenga: quando Biden andrà all'estero per chiedere a qualche governo di bombardare gli USA ne parleremo, ma per adesso non pende su di lui nessuna accusa di tradimento.
È solo un tizio con un programma che, per carità, può piacere o no (far contenti tutti è un'utopia) ma che è perfettamente legittimo.
Solo i neoconservatori sono tanto stupidi da pensare che esista una cosa come "il bene del popolo": non puoi fare il bene di tutti, perché per fare il bene dei lavoratori devi andare contro gli interessi degli imprenditori e per fare il bene degli imprenditori devi andare contro gli interessi dei lavoratori.
Per fare il bene dei poveri devi andare contro gli interessi dei ricchi e per fare il bene dei ricchi devi andare contro gli interessi dei poveri.
Quale parte del popolo rappresenta Trump? Quella dei ricchi imprenditori americani, ed è per questo che ce l'ha così tanto con la concorrenza estera, in particolare con i cinesi.
Infatti grazie all'apertura dei mercati (globalismo) si è formata una concorrenza internazionale che ha fatto perdere gli oligopoli agli imprenditori occidentali: i loro profitti si sono ridotti a causa della concorrenza estera, i prezzi si sono abbassati e la classe dei lavoratori ha cominciato a stare meglio.
In sostanza si può dire che grazie al globalismo è stata trasferita ricchezza dagli imprenditori occidentali ai lavoratori occidentali.
Il piano di Trump:
- Invertire il trend impedendo ai lavoratori occidentali di comprare roba dai mercati esteri, cosicché siano obbligati a comprare beni e servizi dalla stesse persone che li sfruttano: i profitti degli imprenditori aumentano, il potere d'acquisto dei lavoratori diminuisce
- Smantellare servizio pubblico e welfare state, in maniera tale che il denaro non venga redistribuito e quindi le tasche dei ricchi imprenditori non vengano toccate
Oh, ma aspetta, guardacaso Trump è un ricco imprenditore americano, chi l'avrebbe mai detto!!
Praticamente i ribelli del Campidoglio la rivoluzione francese la fanno al contrario: loro la fanno PER gli aristocratici e non CONTRO gli aristocratici. Per ottenere il risultato è a quanto pare lecito anche andare contro la democrazia.
Il programma di Biden è invece decisamente più socialista: salari minimi, assistenza sanitaria statale, scuole gratuite, politiche green , ecc ecc...
Insomma, promette delle belle cose per le persone che non navigano proprio nell'oro e che non fanno profitto distruggendo la Foresta Amazzonica.
Ho visto che diversi trumpisti paragonano quanto successo al Campidoglio con la rivoluzione francese, domandando perché la prima viene condannata mentre la seconda no.
(pausa sospiro con le mani nei capelli)
(lancio di vasi contro le pareti)
C'è un limite alla quantità di cazzate che si possono tollerare: va bene tutto, ma certe bestemmie sono inaccettabili.
Mi chiedo se questa gran cazzata sia stata messa in giro da qualche blog di analfabeti funzionali, perché sto paragone del cazzo l'ho letto un po' di qua e un po' di là.
Bambini, mettetevi seduti composti con le manine sul banco: oggi facciamo una breve lezioncina sulla rivoluzione francese e sulle sue motivazioni, per poi concludere con un confronto con il trumpismo e i ribelli trumpisti.
Contesto
Siamo nella Francia di fine 1'700.
Il popolo è diviso in tre classi sociali: nobiltà, clero e terzo stato.
Il terzo stato è composto per lo più da poveri e un paio di borghesi: rappresenta la classe produttiva del paese.
Nobiltà e clero non pagano tasse. Il terzo stato, benché mediamente povero, viene invece tassato per pagare i festini dei cortigiani.
Stufi di essere presi in giro, i rappresentanti del terzo stato provano a cambiare le cose attraverso gli stati generali:
Il problema è che agli stati generali ogni classe sociale ha un voto: i nobili hanno un voto, il clero ha un voto e il terzo stato ha un voto. Quindi ovviamente tutte le istanze del terzo stato per abolire i privilegi vengono bocciate, perché nobili e clero votano contro.
Insomma, nonostante la maggioranza della popolazione appartenga al terzo stato, il voto di nobili e clero conta più del loro.
Prima parte della rivoluzione: presa della Bastiglia
Una volta resosi conto che il sistema era palesemente studiato per mantenere suddetti privilegi, le persone del terzo stato capiscono che le cose possono essere cambiate solo con l'uso della violenza.
La prima parte della rivoluzione è segnata dalla presa della Bastiglia, a seguito della quale il ré accetta di riformare il sistema creando una "monarchia liberale".
Viene creato un parlamento chiamato "assemblea nazionale costituente":
L'assemblea nazionale costituente crea poi una costituzione, chiamata "diritti dell'uomo e del cittadino", che viene ratificata dal ré:
I privilegi di classe vengono aboliti.
Sembra che la pace sociale sia stata raggiunta, ma in realtà il ré fa soltanto buon viso a cattivo gioco.
Seconda parte della rivoluzione: processo al ré
In realtà il ré non è affatto contento di questa nuova "monarchia liberale", quindi un bel giorno cerca di fuggire dalla Francia per andare a chiedere soccorso alle corone estere alleate della Francia: l'obbiettivo è chiaramente quello di scagliare degli eserciti armati contro il popolo francese.
Purtroppo per lui, però viene beccato proprio mentre cerca di fuggire: chiaramente e giustamente, questa sua mossa viene vista dal popolo come "alto tradimento", ed è per questo che viene processato e quindi condannato a morte, insieme alla regina sua complice.
Con il concludersi della rivoluzione francese, nasce la Prima Repubblica Francese: si passa quindi dalla monarchia liberale alla democrazia liberale (in realtà mica tanto liberale all'inizio, perché c'è il tribunale del terrore, ma l'obbiettivo finale è la democrazia liberale).
Conclusioni
Bene bambini, ora ditemi: per cosa hanno combattuto i rivoluzionari francesi?
"Per l'uguaglianza!"
"Per la democrazia!"
"Per la libertà!"
BRAVISSIMI! Infatti il loro motto era: "Liberté, Égalité, Fraternité".
La rivoluzione francese era infatti mossa da ideali egualitari, nonché liberalsocialisti e democratici.
Insomma, quel tipo di ideali su cui sputano sopra i neoconservatori.
Le motivazioni dell'attacco al Campidoglio sono l'esatto contrario rispetto a quelle della rivoluzione francese: i rivoluzionari francesi combattevano per la democrazia e per la libertà, mentre invece i ribelli trumpisti sono CONTRO la democrazia: a loro non sta bene che il popolo abbia scelto Biden e non il loro beniamino.
Chiaramente se Biden tradisse il popolo americano come ha fatto il ré francese non ci sarebbe democrazia che tenga: quando Biden andrà all'estero per chiedere a qualche governo di bombardare gli USA ne parleremo, ma per adesso non pende su di lui nessuna accusa di tradimento.
È solo un tizio con un programma che, per carità, può piacere o no (far contenti tutti è un'utopia) ma che è perfettamente legittimo.
Solo i neoconservatori sono tanto stupidi da pensare che esista una cosa come "il bene del popolo": non puoi fare il bene di tutti, perché per fare il bene dei lavoratori devi andare contro gli interessi degli imprenditori e per fare il bene degli imprenditori devi andare contro gli interessi dei lavoratori.
Per fare il bene dei poveri devi andare contro gli interessi dei ricchi e per fare il bene dei ricchi devi andare contro gli interessi dei poveri.
Quale parte del popolo rappresenta Trump? Quella dei ricchi imprenditori americani, ed è per questo che ce l'ha così tanto con la concorrenza estera, in particolare con i cinesi.
Infatti grazie all'apertura dei mercati (globalismo) si è formata una concorrenza internazionale che ha fatto perdere gli oligopoli agli imprenditori occidentali: i loro profitti si sono ridotti a causa della concorrenza estera, i prezzi si sono abbassati e la classe dei lavoratori ha cominciato a stare meglio.
In sostanza si può dire che grazie al globalismo è stata trasferita ricchezza dagli imprenditori occidentali ai lavoratori occidentali.
Il piano di Trump:
- Invertire il trend impedendo ai lavoratori occidentali di comprare roba dai mercati esteri, cosicché siano obbligati a comprare beni e servizi dalla stesse persone che li sfruttano: i profitti degli imprenditori aumentano, il potere d'acquisto dei lavoratori diminuisce
- Smantellare servizio pubblico e welfare state, in maniera tale che il denaro non venga redistribuito e quindi le tasche dei ricchi imprenditori non vengano toccate
Oh, ma aspetta, guardacaso Trump è un ricco imprenditore americano, chi l'avrebbe mai detto!!
Praticamente i ribelli del Campidoglio la rivoluzione francese la fanno al contrario: loro la fanno PER gli aristocratici e non CONTRO gli aristocratici. Per ottenere il risultato è a quanto pare lecito anche andare contro la democrazia.
Il programma di Biden è invece decisamente più socialista: salari minimi, assistenza sanitaria statale, scuole gratuite, politiche green , ecc ecc...
Insomma, promette delle belle cose per le persone che non navigano proprio nell'oro e che non fanno profitto distruggendo la Foresta Amazzonica.
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Trump raccontava balle e istigava i suoi elettori a rivoltarsi, con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti: morti, feriti e danni materiali.
> >
> > Hanno fatto bene i social media a oscurare Trump: hanno dimostrato che anche le società private possono essere responsabili e tutelare la pubblica sicurezza, dando ragione ai liberali sul fatto che a volte i privati cittadini sono in grado di autogovernarsi responsabilmente senza che sia lo stato a forzare le cose.
> >
> > Mi auguro anche che Trump venga processato per istigazione alla rivolta: so che è stata aperta un'inchiesta.
>
> Spero che possa ripresentarsi alle prossime elezioni e vincerle
Non puoi correre per le presidenziali se sei in carcere. Se non finisce in galera per questa cosa, probabilmente finirà in galera per evasione.
A questo punto ho anche qualche dubbio sul fatto che i repubblicani siano disposti ad appoggiarlo un'altra volta.
I delinquenti devono stare in galera, non fare i presidenti.
> Scritto da: Mattia
> > Trump raccontava balle e istigava i suoi elettori a rivoltarsi, con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti: morti, feriti e danni materiali.
> >
> > Hanno fatto bene i social media a oscurare Trump: hanno dimostrato che anche le società private possono essere responsabili e tutelare la pubblica sicurezza, dando ragione ai liberali sul fatto che a volte i privati cittadini sono in grado di autogovernarsi responsabilmente senza che sia lo stato a forzare le cose.
> >
> > Mi auguro anche che Trump venga processato per istigazione alla rivolta: so che è stata aperta un'inchiesta.
>
> Spero che possa ripresentarsi alle prossime elezioni e vincerle
Non puoi correre per le presidenziali se sei in carcere. Se non finisce in galera per questa cosa, probabilmente finirà in galera per evasione.
A questo punto ho anche qualche dubbio sul fatto che i repubblicani siano disposti ad appoggiarlo un'altra volta.
I delinquenti devono stare in galera, non fare i presidenti.
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/812986-quale-s...
Cercheremo di rispondere alla domanda del titolo con un esempio banale: c'è un paese che ha bisogno di acqua potabile. Non lontano dal paese c'è una sorgente naturale di acqua potabile.
La missione è quindi quella di trasportare l'acqua della sorgente fino al paese. Quale sistema economico, in linea di principio, raggiunge meglio lo scopo?
Qui sotto vengono elencate le varie possibilità, ordinate dall'opzione peggiore a quella migliore: la prima dell'elenco è l'opzione peggiore, l'ultima è la migliore.
Monopolio privato assoluto
Questa è la situazione peggiore in assoluto.
Una società privata gode della proprietà privata della sorgente (il pubblico non ha quindi accesso alla sorgente), pertanto chiunque voglia avere l'acqua della sorgente è obbligato ad acquistarla da essa (non ci sono altre possibilità legali per avere l'acqua).
In questo situazione il privato non ha solo il monopolio di mercato, ma anche il monopolio dell'accesso alla sorgente, quindi è un monopolio assoluto.
La società può quindi fare dei prezzi molto alti, perché ha il coltello completamente dalla parte del manico: o mangi la minestra o salti la finestra. Dal momento che l'obbiettivo del privato è il profitto, sicuramente utilizzerà la sua posizione privilegiata per massimizzare il più possibile i profitti.
Monopolio statale assoluto
La sorgente è di proprietà di una società pubblica: il pubblico non può accedere alla sorgente.
Se la società pubblica viene usata come mangiatoia allora i prezzi dell'acqua tenderanno a essere alti (in quel caso non è meglio rispetto alla situazione precedente), mentre se invece viene gestita nella giusta maniera, ovvero riducendo il più possibile i costi e quindi i prezzi, il risultato è decisamente migliore rispetto a quello della situazione precedente.
Il problema comunque è che non è possibile valutare l'economicità del servizio perché non c'è concorrenza.
Monopolio privato di mercato
In questa situazione l'acqua viene fornita al paese da una società privata in monopolio, ma essa non possiede la proprietà privata della sorgente (solo la concessione di prendere acqua).
Dal momento che il pubblico può accedere alla sorgente, la società privata ha un po' meno il coltello dalla parte del manico, perché se i prezzi sono veramente troppo alti le persone vanno a prendersi l'acqua con i secchi piuttosto che comprarla.
Monopolio statale di mercato
Stessa cosa come nella situazione precedente, ma con il vantaggio che lo stato non deve fare profitto e quindi può, SE VUOLE, impegnarsi per tenere basso il costo del servizio.
Resta comunque il fatto che trattandosi di un monopolio non è possibile valutare l'economicità del servizio.
Concorrenza privata
In questa situazione più società private hanno la concessione di prendere acqua dalla sorgente e di venderla al paese.
La concorrenza fa abbassare i prezzi rispetto al monopolio ed è possibile scegliere tra diverse alternative.
Il problema però è che i prezzi dell'acqua possono abbassarsi solo fino a un certo punto, perché c'è un margine di profitto sotto il quale nessuna società privata è disposta ad andare.
Se ci dovesse essere una pressione concorrenziale tale da costringere ad abbassare i prezzi all'inverosimile, le società non riuncerebbero al profitto, ma comincerebbero a tagliare i costi del personale, quindi schiavizzare i dipendenti come fa Amazon.
Servizio pubblico con concorrenza privata
Questa è la situazione migliore per il consumatore.
Lo stato crea un servizio pubblico per fornire acqua al paese e permette ai privati di fargli concorrenza.
Grazie alla concorrenza, è possibile valutare l'economicità del servizio pubblico. Ci deve essere una legge che obbliga il servizio pubblico a fare tutto il possibile per battere i concorrenti privati: è auspicabile che lo faccia, visto che ha il vantaggio di non dover fare profitti.
Il manager del servizio pubblico viene automaticamente licenziato se non raggiunge gli obbiettivi prefissati dalla legge del servizio pubblico.
Servizio pubblico con concorrenza privata e diritti dei lavoratori
Sebbene quella precedente sia la miglior situazione possibile per il consumatore, non lo è invece per i lavoratori. Al consumatore fa comodo che i dipendenti di Amazon vengano schiavizzati, ma il problema è che quasi sicuramente è anche lui un lavoratore, quindi non è che per massimizzare i suoi interessi di consumatore ha convenienza a far sì che si crei schiavitù nel lavoro.
È quindi necessario creare una convergenza tra gli interessi dei consumatori e quelli dei lavoratori: sia i servizi pubblici che quelli privati devono rispettare una serie di regole, che devono essere uguali per tutte le società (pubbliche o private) che operano nel mercato.
Si tratta in sostanza di vietare la concorrenza sleale: la concorrenza non si deve basare sull'erosione dei diritti dei lavoratori.
Riflessioni sulle ideologie politiche
Terminata la riflessione su come migliorare il più possibile le condizioni dei consumatori, concludiamo con l'analizzare a quali situazioni portano le varie ideologie politiche.
Il socialismo reale tende ai monopoli statali di mercato e su questo non mi dilungo.
L'obbiettivo dichiarato del liberismo è la concorrenza privata senza intervento statale (che non è la peggior cosa per il consumatore ma nemmeno la migliore), ma il problema è che i risultati sono altri.
Dal momento che il liberismo non limita la proprietà privata (ma anzi, spesso i liberisti considerano la proprietà privata come il diritto più importante di tutti e superiore a qualsiasi altro diritto), in un sistema basato sul laissez-faire più assoluto si scivola verso la situazione peggiore possibile, ovvero il monopolio privato assoluto.
Il problema del liberismo è che è autocontraddittorio, perché non è possibile garantire la concorrenza sul lungo periodo senza limitare la proprietà privata. I liberisti non solo ritengono che non si debba vietare di privatizzare una sorgente d'acqua, ma dicono proprio che bisogna farlo: privatizzare tutto, anche i parchi!
C'è poi un liberismo meno purista, un po' sporcato (alla Michele Boldrin, per intenderci) che invece accetta l'intervento dello stato al fine di garantire la concorrenza, cosa che è di fatto una limitazione della proprietà privata (che un liberista puro non accetterebbe mai).
L'ideologia più lungimirante è quella che potremmo definire "socialismo liberale":
- Limitare la proprietà privata (non abolirla, ma limitarla)
- Fornire servizi pubblici e lasciare che i privati facciano concorrenza
- Limitare la concorrenza con delle regole chiare, tra cui i diritti dei lavoratori
Cercheremo di rispondere alla domanda del titolo con un esempio banale: c'è un paese che ha bisogno di acqua potabile. Non lontano dal paese c'è una sorgente naturale di acqua potabile.
La missione è quindi quella di trasportare l'acqua della sorgente fino al paese. Quale sistema economico, in linea di principio, raggiunge meglio lo scopo?
Qui sotto vengono elencate le varie possibilità, ordinate dall'opzione peggiore a quella migliore: la prima dell'elenco è l'opzione peggiore, l'ultima è la migliore.
Monopolio privato assoluto
Questa è la situazione peggiore in assoluto.
Una società privata gode della proprietà privata della sorgente (il pubblico non ha quindi accesso alla sorgente), pertanto chiunque voglia avere l'acqua della sorgente è obbligato ad acquistarla da essa (non ci sono altre possibilità legali per avere l'acqua).
In questo situazione il privato non ha solo il monopolio di mercato, ma anche il monopolio dell'accesso alla sorgente, quindi è un monopolio assoluto.
La società può quindi fare dei prezzi molto alti, perché ha il coltello completamente dalla parte del manico: o mangi la minestra o salti la finestra. Dal momento che l'obbiettivo del privato è il profitto, sicuramente utilizzerà la sua posizione privilegiata per massimizzare il più possibile i profitti.
Monopolio statale assoluto
La sorgente è di proprietà di una società pubblica: il pubblico non può accedere alla sorgente.
Se la società pubblica viene usata come mangiatoia allora i prezzi dell'acqua tenderanno a essere alti (in quel caso non è meglio rispetto alla situazione precedente), mentre se invece viene gestita nella giusta maniera, ovvero riducendo il più possibile i costi e quindi i prezzi, il risultato è decisamente migliore rispetto a quello della situazione precedente.
Il problema comunque è che non è possibile valutare l'economicità del servizio perché non c'è concorrenza.
Monopolio privato di mercato
In questa situazione l'acqua viene fornita al paese da una società privata in monopolio, ma essa non possiede la proprietà privata della sorgente (solo la concessione di prendere acqua).
Dal momento che il pubblico può accedere alla sorgente, la società privata ha un po' meno il coltello dalla parte del manico, perché se i prezzi sono veramente troppo alti le persone vanno a prendersi l'acqua con i secchi piuttosto che comprarla.
Monopolio statale di mercato
Stessa cosa come nella situazione precedente, ma con il vantaggio che lo stato non deve fare profitto e quindi può, SE VUOLE, impegnarsi per tenere basso il costo del servizio.
Resta comunque il fatto che trattandosi di un monopolio non è possibile valutare l'economicità del servizio.
Concorrenza privata
In questa situazione più società private hanno la concessione di prendere acqua dalla sorgente e di venderla al paese.
La concorrenza fa abbassare i prezzi rispetto al monopolio ed è possibile scegliere tra diverse alternative.
Il problema però è che i prezzi dell'acqua possono abbassarsi solo fino a un certo punto, perché c'è un margine di profitto sotto il quale nessuna società privata è disposta ad andare.
Se ci dovesse essere una pressione concorrenziale tale da costringere ad abbassare i prezzi all'inverosimile, le società non riuncerebbero al profitto, ma comincerebbero a tagliare i costi del personale, quindi schiavizzare i dipendenti come fa Amazon.
Servizio pubblico con concorrenza privata
Questa è la situazione migliore per il consumatore.
Lo stato crea un servizio pubblico per fornire acqua al paese e permette ai privati di fargli concorrenza.
Grazie alla concorrenza, è possibile valutare l'economicità del servizio pubblico. Ci deve essere una legge che obbliga il servizio pubblico a fare tutto il possibile per battere i concorrenti privati: è auspicabile che lo faccia, visto che ha il vantaggio di non dover fare profitti.
Il manager del servizio pubblico viene automaticamente licenziato se non raggiunge gli obbiettivi prefissati dalla legge del servizio pubblico.
Servizio pubblico con concorrenza privata e diritti dei lavoratori
Sebbene quella precedente sia la miglior situazione possibile per il consumatore, non lo è invece per i lavoratori. Al consumatore fa comodo che i dipendenti di Amazon vengano schiavizzati, ma il problema è che quasi sicuramente è anche lui un lavoratore, quindi non è che per massimizzare i suoi interessi di consumatore ha convenienza a far sì che si crei schiavitù nel lavoro.
È quindi necessario creare una convergenza tra gli interessi dei consumatori e quelli dei lavoratori: sia i servizi pubblici che quelli privati devono rispettare una serie di regole, che devono essere uguali per tutte le società (pubbliche o private) che operano nel mercato.
Si tratta in sostanza di vietare la concorrenza sleale: la concorrenza non si deve basare sull'erosione dei diritti dei lavoratori.
Riflessioni sulle ideologie politiche
Terminata la riflessione su come migliorare il più possibile le condizioni dei consumatori, concludiamo con l'analizzare a quali situazioni portano le varie ideologie politiche.
Il socialismo reale tende ai monopoli statali di mercato e su questo non mi dilungo.
L'obbiettivo dichiarato del liberismo è la concorrenza privata senza intervento statale (che non è la peggior cosa per il consumatore ma nemmeno la migliore), ma il problema è che i risultati sono altri.
Dal momento che il liberismo non limita la proprietà privata (ma anzi, spesso i liberisti considerano la proprietà privata come il diritto più importante di tutti e superiore a qualsiasi altro diritto), in un sistema basato sul laissez-faire più assoluto si scivola verso la situazione peggiore possibile, ovvero il monopolio privato assoluto.
Il problema del liberismo è che è autocontraddittorio, perché non è possibile garantire la concorrenza sul lungo periodo senza limitare la proprietà privata. I liberisti non solo ritengono che non si debba vietare di privatizzare una sorgente d'acqua, ma dicono proprio che bisogna farlo: privatizzare tutto, anche i parchi!
C'è poi un liberismo meno purista, un po' sporcato (alla Michele Boldrin, per intenderci) che invece accetta l'intervento dello stato al fine di garantire la concorrenza, cosa che è di fatto una limitazione della proprietà privata (che un liberista puro non accetterebbe mai).
L'ideologia più lungimirante è quella che potremmo definire "socialismo liberale":
- Limitare la proprietà privata (non abolirla, ma limitarla)
- Fornire servizi pubblici e lasciare che i privati facciano concorrenza
- Limitare la concorrenza con delle regole chiare, tra cui i diritti dei lavoratori
☺
Cinema
"The conjuring" è una serie di film horror (al momento ce ne sono tre) che raccontano le testimonianze dei coiniugi Ed e Lorrain Warren , i quali si occupavano di fare ricerca sul paranormale.
Foto dei coniugi.
La famiglia al completo con i pulcini compresi.
Qui sotto recensirò tutti i film della serie: oggi iniziamo con il primo.
Il primo film è ispirato alla storia della famiglia Perron.
Negli anni 70 la famiglia Perron si trasferisce in una nuova casa, all'interno della quale si verificano degli strani fenomeni, tra cui improvvisi odori di carne putrefatta, orologi che si fermano tutti alla stessa ora e altre cose.
Spaventati dai fenomeni, chiamano i coniugi Warren per studiare il caso: questi si installano nella loro casa, insieme a loro, per studiare i fenomeni.
Il film ha un voto notevole su IMDB: 7.5 su 10 (sono pochi i film con voti simili). È uno degli horror meglio votati.
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/levocazione-t...
Questo articolo confronta il film con la storia vera, cercando anche di capire quanto c'è di vero nella storia raccontata nella vita reale: https://www.historyvshollywood.com/reelfaces/conju...
**Modificato dall'autore il 10.01.2021 02:44**
, i quali si occupavano di fare ricerca sul paranormale.Foto dei coniugi.
La famiglia al completo con i pulcini compresi.
Qui sotto recensirò tutti i film della serie: oggi iniziamo con il primo.
Il primo film è ispirato alla storia della famiglia Perron.
Negli anni 70 la famiglia Perron si trasferisce in una nuova casa, all'interno della quale si verificano degli strani fenomeni, tra cui improvvisi odori di carne putrefatta, orologi che si fermano tutti alla stessa ora e altre cose.
Spaventati dai fenomeni, chiamano i coniugi Warren per studiare il caso: questi si installano nella loro casa, insieme a loro, per studiare i fenomeni.
Il film ha un voto notevole su IMDB: 7.5 su 10 (sono pochi i film con voti simili). È uno degli horror meglio votati.
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/levocazione-t...
Questo articolo confronta il film con la storia vera, cercando anche di capire quanto c'è di vero nella storia raccontata nella vita reale: https://www.historyvshollywood.com/reelfaces/conju...
**Modificato dall'autore il 10.01.2021 02:44**