Forum libero

https://forum.termometropolitico.it/812436-la-libe...

Questa discussione è suddivisiva in due capitoli:
- Perché la libertà sessuale è quella più importante di tutte?
- Perché i destroidi sono la più grande minaccia per la libertà?


1. Perché la libertà sessuale è quella più importante di tutte?

In questa discussione cercheremo di capire perché tra tutte le libertà quella sessuale è quella più importante.

No, il motivo non risiede nel fatto che sono un maniaco infoiato che ha solo in testa il sesso: il motivo è molto più profondo e in un certo senso simbolico.
Il punto è che la libertà sessuale è uno degli esempi più palesi ed evidenti di rispetto della self-ownership, cioè "la proprietà di sé stessi, del proprio corpo e della propria vita".
Anche la libertà di assumere droghe (non dico di venderle, ma di assumerle, facendone un uso esclusivamente privato) discende dal principio fondamentale della self-ownership, tuttavia l'argomento è complesso perché le droghe pesanti fanno veramente molto male alla salute e l'idea che lo stato possa limitare dei comportamenti OGGETTIVAMENTE e SCIENTIFICAMENTE autodistruttivi non è fuori di testa (non sono d'accordo, ma in linea di massima posso comprendere le motivazioni).

Per quanto riguarda invece la sessualità, non è possibile motivare la limitazione della libertà sulla base degli stessi argomenti che si possono usare per le droghe, a meno che ovviamente non si parli di pratiche sessuali estreme come strozzare o torturare il partner.
Se uno stato, direttamente o indirettamente, limita la libertà sessuale, significa che non riconosce la self-ownership nella maniera più assoluta, quindi questo significa che il cittadino, la sua vita e il suo corpo sono di proprietà dello stato o della collettività. In tal caso non si può più parlare semplicemente di stato non molto liberale: si può parlare di stato totalitario.


2. Perché i destroidi sono la più grande minaccia per la libertà

Una volta terminato il punto 1, sviluppare il punto 2 è estremamente banale: i destroidi sono una seria minaccia per la democrazia liberale perché sono palesemente titubanti sul tema della libertà sessuale.

Quelli più estremi, che non ci girano intorno e non hanno il complesso di dover sembrare almeno un po' progressisti, dicono che l'omosessualità deve essere vietata dalla legge. È abbastanza raro imbattersi in questi individui, non dico che sia la posizione prevalente tra i destroidi, ma è giusto per iniziare con gli esempi più estremi.

Poi ci sono quelli un po' meno estremi (o forse più estremi??) che non dicono in maniera chiara e netta che l'omosessualità debba essere reato, ma quando si parla di omosessualità se ne escono con affermazioni tipo "ci penseranno i musulmani a metterli apposto", con un tono che ovviamente lascia intendere che dopotutto anche i musulmani qualcosa di buono ce l'hanno.
Di questo genere di uscite se ne contano non poche anche in questo forum, quindi stiamo già parlando di una posizione non affatto rara tra i destroidi.

Infine, tra i destroidi ce ne sono alcuni più moderati su questo tema che si dissociano da suddette posizioni (anche se spesso un po' timidamente), però poi sono comunque contrari alle unioni civili per gli omosessuali.
Ora, parliamoci chiaro: non è che le unioni civili siano proprio la cosa più importante per gli omosessuali (possono vivere anche senza, indubbiamente ci sono diritti civili e sociali più importanti), ma così come le unioni civili non cambiano la vita degli omosessuali non cambiano la vita nemmeno di chi non è omosessuale, quindi la battaglia sulle unioni civili in un certo senso è simbolica.
I liberal non lottano ardentemente per le unioni civili perché sono tutti froci (come certi destroidi australopitechi cercano di far passare) o perché ritengono che siano la cosa più importante, ma perché esse rappresentano l'affermazione ufficiale e riconosciuta della libertà sessuale e quindi della self-ownership (io la vedo così), quindi è una questione più grande rispetto al semplice discorso di come cambia la vita degli omosessuali.

La lettura opposta si può fare in merito alle posizioni dei destroidi: perché lottano ARDENTEMENTE contro le unioni civili, quando è evidente che la loro vita non cambia né in meglio né in peggio se agli omosessuali sono concesse le unioni civili?
Molto semplice: perché anche per loro è una battaglia simbolica, ma nel loro caso CONTRO la libertà sessuale e la self-ownership.

Sostanzialmente questa sottospecie di destroide si dice che non ha molto senso reprimere la libertà di chi è già omosessuale, ma che bisogna fare in modo che la malattia non si diffonda. Quindi chi ha già la malattia può fare quello che vuole perché tanto ci è già caduto, ma lo stato non deve appoggiare ufficialmente la dignità e la libertà delle persone omosessuali, in quanto potrebbe aumentare la contagiosità della patologia omosessuale.
È chiaro che questo tipo di destroide, per quanto più morbido rispetto ai suddetti, è comunque contro la libertà sessuale.
Infatti chi è davvero favorevole alla libertà sessuale non ritiene che lo stato debba educare le persone a "una giusta sessualità", perché non ritiene che sia possibile insegnare un uso corretto di sé stessi e del proprio corpo, visto che solo il singolo individuo, padrone e proprietario di sé stesso, può sapere cosa è meglio per sé stesso.


Non è un caso se i destroidi stanno diventando sempre più minacciosi e palesemente illiberali, al punto da esaltare le nazioni e i leader palesemente illiberali (dove la democrazia liberale è considerata una cosa da mangiare): quando una corrente ideologica o una persona non riconosce la libertà sessuale, la sua illiberale brutalità non ha nessun argine, perché la self-ownership è l'argine fondamentale tra la libertà individuale e l'autorità dello stato.
Caduto questo argine, ogni libertà di cui si gode è solo una gentile concessione dello stato che può essere revocata in qualsiasi momento: è esattamente così, in effetti, che la vede il destroide nella media.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Un uomo anziano molto ricco, destinato a morire di cancro, viene sottoposto ad una sperimentale ed innovativa procedura medica che trasferisce la sua mente e la sua coscienza nel corpo di un giovane uomo sano.
> >
> > Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/selfless/
>
> E in questi casi che accade all'anima del giovane uomo sano?

Gli dicono che è un corpo creato in laboratorio.

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: NUOVO SAMURAI
> > Le commedie non mi sono mai molto piaciute. I film italiani di commedia non sono granché..I "cine-panettoni" sono commedie di basso livello solo per far andare la gente al cinema. Neppure gli attori dei film commedia mi piacciono granché come Cecco Zalone, Massimo Boldi e De Sica etc. I film commedia cercano di proporre temi "leggeri" per spensierare la gente. Invece spesso sono cavolate assurde e mal recitate.
>
> Quoto e concordo
> Ma AMICI MIEI ...
>
> cazzo allora prendi ad esempio un cinepanettone...
>
> Non un capolavoro nel campo della comicità e della satira sociale
>

Si, forse l'avevo giudicato in maniera un po' troppo frettolosa.

Minchia, come mi diverto a farli rosikare.

Io ho appena comprato uno smartphone Huawei: il migliore affare della mia vita. Prezzo basso (180 franchi) e telefono più che decente (almeno per i miei standard).



**Modificato dall'autore il 25.12.2020 05:08**

Per questo non le inserisco mai in questa sezione.

---------------------------------

le commedie in generale sono cagate, solo che alcune hanno una genialità nella loro stupidità (vedi per esempio "Una notte da leoni") e altre invece sono proprio stupide e anche posse. Quasi tutte le commedie italiane sono posse e recitate male. La scena di questo video è un esempio perfetto di quello che è il cinema italiano.

Vai alla pagina
Visualizza embed

In ogni caso le commedie, sebbene talvolta divertenti (quelle italiane sono cagate in tutti i sensi), generalmente non sono cinema degno di nota. I film che ho messo qui, sebbene non siano tutti capolavori, sono film che bene o male meritano qualche riconoscimento: http://forumdeitroll.com/Threads?action=getThreads...



**Modificato dall'autore il 25.12.2020 01:44**

Michael MacCauley (Liam Neeson), ex poliziotto, prende tutti i giorni il treno per recarsi al suo lavoro nel campo delle assicurazioni.

Un giorno viene avvicinato da una donna sul treno che gli propone un affare allettante: trovare una persona di nome Prynne che si trova sul treno e infilarle un localizzatore nella borsa, in cambio di una ricompensa di 100'000 dollari.

Trailer



Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/luomo-sul-tre...

**Modificato dall'autore il 25.12.2020 01:37**

Quando frequentavo le scuole medie era venuto da noi a raccontare la sua testimonianza.

Non sapevo che fosse il padre di Emanuele Fiano (politico del PD).

RIP

https://www.ilpost.it/2020/12/20/morto-nedo-fiano/

**Modificato dall'autore il 20.12.2020 18:42**

Scritto da:
> Curiosamente Wakko o Lich avevano postato un link secondo il quale gli Stati Uniti si dividono in due zone: quella dove le armi sono libere e il crimine è basso e quella dove le armi sono regolamentate e il crimine è alto.
>
> In poche parole gli Stati Uniti, come un po' tutto il mondo, si divide fra zone rurali dove la società tradizionale funziona ancora e cessi urbani dove la dissoluzione sociale operata dalla sinistra postmoderna è all'opera.
>
> La correlazione è fra crimine e stile di vita, non fra crimine e armi.

Facevi prima a dire che è colpa della sinistra, che Detroit esiste per colpa del Partito Democratico.

La causa del crimine risiede nella povertà, nella rabbia e a volte nelle semplice cattiveria: non è che se a una persona in pacé con sé stessa le dai un'arma si mette a uccidere.

Il punto è che coloro che vogliono fare del male agli altri con in mano un AK47 sono degli dei, mentre senza magari sono delle merdine e li atterri con una sberla.
Una persona a mani nude, per quanto forte, non potrebbe mai fare una strage.

Il motivo per cui nelle metropoli c'è più criminalità non è che le città sono diseducative (perché è qui che vuoi arrivare: sinistra ---> città ---> diseducazione), ma semplicemente la densità della popolazione è più elevata che in campagna.
Quindi oltre al fatto che le metropoli sono più popolose e quindi è più probabile che i crimini succedano lì, c'è anche il fatto che ci sono più contatti sociali e quindi più occasioni che possono portare a conflitti.

Cioè, se io sta sera esco a passeggiare nel mio paesino sperduto non c'è anima viva, quindi con chi litigo? Chi rapino??
A New York invece incrocerei 100 persone al minuto e magari tra queste c'è qualche testa di cazzo che mi fa spalletta o che mi manda a cagare, o magari qualche conducente arrapato che fischia dietro alla mia ragazza.

A parte questo c'è anche da dire che tendenzialmente i poveri vivono nelle periferie delle metropoli: sono persone senza proprietà che vivono in condomini fatiscenti.
Le persone in campagna non è che siano ricche, ma magari hanno almeno qualcosa di loro (una casa, un terreno), oppure lavorano in una piccola attività famigliare dove ci sono rapporti amichevoli e non competitivi come in grosse aziende urbane.

Nei luoghi dove ci sono regole più restrittive per le armi verosimilmente la situazione stava sfuggendo di mano.



**Modificato dall'autore il 20.12.2020 18:25**