☺
Cinema
Prossimo film: Tootsie (1982).
Diretto da Sidney Pollack
,
Michael Dorsey è un attore di teatro di grande talento ma dal carattere notoriamente impossibile, pignolo e litigioso, motivo per cui nessun produttore o regista a New York intende più ingaggiarlo. Disperato e bisognoso di raccogliere cinquemila dollari per finanziare la pièce teatrale del suo compagno di stanza Jeff, Michael decide di tentare una mossa estrema: si traveste da donna, assume l'identità dell'austera ed energica "Dorothy Michaels" e si presenta a un provino per la soap opera televisiva South West General. Contro ogni previsione, Dorothy ottiene la parte di un'infermiera dal carattere forte ed emancipato. Le sue improvvisazioni femministe sul set trasformano il personaggio in un vero e proprio fenomeno di costume nazionale e in un simbolo di liberazione per le donne.
La pellicola è un'intelligente, esilarante e raffinata commedia dei equivoci sull'identità di genere, sulle dinamiche del mondo dello spettacolo e sui rapporti interpersonali, e ha ricevuto 10 nomination agli Oscars, vincendone 1:
- Migliore attrice non protagonista (Jessica Lange)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Sydney Pollack e Dick Richards)
- Miglior regia (Sydney Pollack)
- Miglior attore protagonista (Dustin Hoffman)
- Migliore attrice non protagonista (Teri Garr)
- Migliore sceneggiatura originale (Larry Gelbart, Murray Schisgal e Don McGuire)
- Migliore fotografia (Owen Roizman)
- Miglior montaggio (Fredric Steinkamp e William Steinkamp)
- Miglior sonoro (Arthur Piantadosi, Les Fresholtz, Dick Alexander e Les Lazarowitz)
- Miglior canzone originale ("It Might Be You" di Dave Grusin, Alan Bergman e Marilyn Bergman)
Il film rappresentò uno dei più imponenti successi di pubblico e critica del cinema americano degli anni '80, inserito dall'American Film Institute al secondo posto tra le migliori commedie statunitensi di tutti i tempi (dietro solo ad A qualcuno piace caldo). Dustin Hoffman regalò una prova recitativa memorabile per sensibilità, tempi comici e trasformismo mimetico, affiancato da un cast straordinario che comprendeva Jessica Lange (premiata con l'Oscar per il suo ruolo toccante), Teri Garr, Bill Murray (nei panni del coinquilino Jeff) e lo stesso regista Sydney Pollack nel ruolo dell'agente di Michael.
Un buon voto in IMDB: 7.4 su 10. Anche a me è piaciuto e lo consiglio!
Film in streaming in HD: https://alta-definizione.beer/detail/film-9576-too...
Trailer
Diretto da Sidney Pollack
,
Michael Dorsey è un attore di teatro di grande talento ma dal carattere notoriamente impossibile, pignolo e litigioso, motivo per cui nessun produttore o regista a New York intende più ingaggiarlo. Disperato e bisognoso di raccogliere cinquemila dollari per finanziare la pièce teatrale del suo compagno di stanza Jeff, Michael decide di tentare una mossa estrema: si traveste da donna, assume l'identità dell'austera ed energica "Dorothy Michaels" e si presenta a un provino per la soap opera televisiva South West General. Contro ogni previsione, Dorothy ottiene la parte di un'infermiera dal carattere forte ed emancipato. Le sue improvvisazioni femministe sul set trasformano il personaggio in un vero e proprio fenomeno di costume nazionale e in un simbolo di liberazione per le donne.
La pellicola è un'intelligente, esilarante e raffinata commedia dei equivoci sull'identità di genere, sulle dinamiche del mondo dello spettacolo e sui rapporti interpersonali, e ha ricevuto 10 nomination agli Oscars, vincendone 1:
- Migliore attrice non protagonista (Jessica Lange)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Sydney Pollack e Dick Richards)
- Miglior regia (Sydney Pollack)
- Miglior attore protagonista (Dustin Hoffman)
- Migliore attrice non protagonista (Teri Garr)
- Migliore sceneggiatura originale (Larry Gelbart, Murray Schisgal e Don McGuire)
- Migliore fotografia (Owen Roizman)
- Miglior montaggio (Fredric Steinkamp e William Steinkamp)
- Miglior sonoro (Arthur Piantadosi, Les Fresholtz, Dick Alexander e Les Lazarowitz)
- Miglior canzone originale ("It Might Be You" di Dave Grusin, Alan Bergman e Marilyn Bergman)
Il film rappresentò uno dei più imponenti successi di pubblico e critica del cinema americano degli anni '80, inserito dall'American Film Institute al secondo posto tra le migliori commedie statunitensi di tutti i tempi (dietro solo ad A qualcuno piace caldo). Dustin Hoffman regalò una prova recitativa memorabile per sensibilità, tempi comici e trasformismo mimetico, affiancato da un cast straordinario che comprendeva Jessica Lange (premiata con l'Oscar per il suo ruolo toccante), Teri Garr, Bill Murray (nei panni del coinquilino Jeff) e lo stesso regista Sydney Pollack nel ruolo dell'agente di Michael.
Un buon voto in IMDB: 7.4 su 10. Anche a me è piaciuto e lo consiglio!
Film in streaming in HD: https://alta-definizione.beer/detail/film-9576-too...
Trailer
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Cinema
Prossimo film: Missing - Scomparso (1982).
Diretto da Costa-Gavras.
Storia vera.
Nel settembre del 1973, durante il sanguinoso colpo di Stato militare guidato dal generale Augusto Pinochet in Cile, Charles Horman, un giovane giornalista ed ideale idealista americano che vive a Santiago con la moglie Beth, scompare improvvisamente nel nulla prelevato dalle forze armate. Disperata, Beth inizia a cercarlo negli ospedali e nelle prigioni, venendo ben presto raggiunta dal suocero Ed Horman, un facoltoso ed esponente conservatore di New York che ripone un'incrollabile fiducia nelle istituzioni e nella diplomazia del governo degli Stati Uniti. Inizialmente scettico verso la nuora e convinto che il figlio si sia cacciato nei guai per le sue idee progressiste, Ed si scontra con il muro di gomma, l'omertà e le palesi menzogne dei funzionari dell'ambasciata americana a Santiago. Man mano che i due percorrono la capitale devastata dalla repressione e dai massacri del regime, l'uomo d'affari è costretto ad aprire gli occhi di fronte a una cupa e sconvolgente realtà: la connivenza e il coinvolgimento diretto dei servizi segreti e delle autorità statunitensi nel golpe e nella sparizione di suo figlio, colpevole di aver scoperto informazioni riservate sull'intervento americano.
La pellicola è un teso, tragico e civile thriller politico di denuncia, incentrato sulla ricerca della verità e sulla perdita delle illusioni, e ha ricevuto 4 nomination agli Oscars, vincendone 1:
- Migliore sceneggiatura non originale (Costa-Gavras e Donald E. Stewart)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Edward Lewis e Mildred Lewis)
- Miglior attore protagonista (Jack Lemmon)
- Migliore attrice protagonista (Sissy Spacek)
Basato su fatti realmente accaduti e tratto dal libro di Thomas Hauser sulla vicenda di Charles Horman, il film segnò il trionfale esordio ad Hollywood del regista greco-francese Costa-Gavras, maestro del cinema d'impegno civile. La pellicola conquistò la Palma d'Oro al Festival di Cannes nel 1982 e regalò a Jack Lemmon il premio per la miglior interpretazione maschile sulla Croisette grazie a una delle sue prove recitative più drammatiche, sobrie e intense di sempre. Al suo fianco, Sissy Spacek offrì una performance straordinaria nei panni della coraggiosa e determinata Beth. Per via dei suoi espliciti contenuti d'accusa verso la politica estera americana, il film fu oggetto di accese controversie e cause legali negli Stati Uniti, ma rimase una pietra miliare del cinema politico degli anni '80, impreziosita dalle suggestive ed evocative musiche del compositore greco Vangelis.
Il film ha un voto quasi ottimo in IMDB: 7.7 su 10. Io l'ho trovato un po' noioso, ma senza dubbio i film che raccontano la realtà sono sempre utili e questo film mostra molto bene le barbarie del regime di Pinochet, in particolare in una scena in cui in un luogo adibito a raccogliere i cadaveri ci sono talmente tanti corpi da non riuscire a camminare e non sapendo più dove mettere i corpi hanno iniziato a metterli sul tetto dell'edificio.
Film in streaming in HD: https://altadefinizionex.live/biografico/6267-miss...
Trailer
Diretto da Costa-Gavras
.
Storia vera.
Nel settembre del 1973, durante il sanguinoso colpo di Stato militare guidato dal generale Augusto Pinochet in Cile, Charles Horman, un giovane giornalista ed ideale idealista americano che vive a Santiago con la moglie Beth, scompare improvvisamente nel nulla prelevato dalle forze armate. Disperata, Beth inizia a cercarlo negli ospedali e nelle prigioni, venendo ben presto raggiunta dal suocero Ed Horman, un facoltoso ed esponente conservatore di New York che ripone un'incrollabile fiducia nelle istituzioni e nella diplomazia del governo degli Stati Uniti. Inizialmente scettico verso la nuora e convinto che il figlio si sia cacciato nei guai per le sue idee progressiste, Ed si scontra con il muro di gomma, l'omertà e le palesi menzogne dei funzionari dell'ambasciata americana a Santiago. Man mano che i due percorrono la capitale devastata dalla repressione e dai massacri del regime, l'uomo d'affari è costretto ad aprire gli occhi di fronte a una cupa e sconvolgente realtà: la connivenza e il coinvolgimento diretto dei servizi segreti e delle autorità statunitensi nel golpe e nella sparizione di suo figlio, colpevole di aver scoperto informazioni riservate sull'intervento americano.
La pellicola è un teso, tragico e civile thriller politico di denuncia, incentrato sulla ricerca della verità e sulla perdita delle illusioni, e ha ricevuto 4 nomination agli Oscars, vincendone 1:
- Migliore sceneggiatura non originale (Costa-Gavras e Donald E. Stewart)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Edward Lewis e Mildred Lewis)
- Miglior attore protagonista (Jack Lemmon)
- Migliore attrice protagonista (Sissy Spacek)
Basato su fatti realmente accaduti e tratto dal libro di Thomas Hauser sulla vicenda di Charles Horman, il film segnò il trionfale esordio ad Hollywood del regista greco-francese Costa-Gavras, maestro del cinema d'impegno civile. La pellicola conquistò la Palma d'Oro al Festival di Cannes nel 1982 e regalò a Jack Lemmon il premio per la miglior interpretazione maschile sulla Croisette grazie a una delle sue prove recitative più drammatiche, sobrie e intense di sempre. Al suo fianco, Sissy Spacek offrì una performance straordinaria nei panni della coraggiosa e determinata Beth. Per via dei suoi espliciti contenuti d'accusa verso la politica estera americana, il film fu oggetto di accese controversie e cause legali negli Stati Uniti, ma rimase una pietra miliare del cinema politico degli anni '80, impreziosita dalle suggestive ed evocative musiche del compositore greco Vangelis.
Il film ha un voto quasi ottimo in IMDB: 7.7 su 10. Io l'ho trovato un po' noioso, ma senza dubbio i film che raccontano la realtà sono sempre utili e questo film mostra molto bene le barbarie del regime di Pinochet, in particolare in una scena in cui in un luogo adibito a raccogliere i cadaveri ci sono talmente tanti corpi da non riuscire a camminare e non sapendo più dove mettere i corpi hanno iniziato a metterli sul tetto dell'edificio.
Film in streaming in HD: https://altadefinizionex.live/biografico/6267-miss...
Trailer
☺
Scritto da:
> ... Nicola Pech, vicepresidente di Mountain Wilderness, torna sui fatti della Val di Susa e del Festival Alta Felicità, ma soprattutto prova ad allargare lo sguardo alle prospettive dell’ambientalismo...
>
> https://www.mountainwilderness.it/editoriale/no-ta...
> https://gognablog.sherpa-gate.com/no-tav-e-alta-fe...
>
> Il movimento No Tav è una delle più importanti esperienze di resistenza civile della storia italiana recente
>
> Se guardiamo alle grandi opere degli ultimi anni, dobbiamo riconoscere una realtà difficile da contestare: le forme di protesta che restano rigorosamente dentro i confini di una legalità interpretata e gestita dal potere hanno spesso prodotto risultati insufficienti, quando non nulli.
> Manifestare, organizzare convegni, raccogliere firme e ricorrere alle vie legali sono azioni necessarie, ma spesso del tutto inefficaci. Il potere concede volentieri questi spazi di dissenso perché sa che sono spesso del tutto inoffensivi, incapaci di scalfire decisioni già prese altrove. Pretendendo di dettare regole e modalità della protesta, l’autorità la neutralizza sul nascere, riducendola a rituale sterile. Si protesta contro un nuovo impianto di risalita o una strada, si denunciano i danni ambientali, ma l’esito è già scritto: una volta spenti i riflettori di questa messinscena regolamentata, si torna a casa. E nel silenzio generale, le istituzioni proseguono imperterrite: i cantieri aprono, i boschi cadono e il cemento avanza, ignorando ogni richiesta.
>
> Di fronte a tutto questo, dobbiamo avere il coraggio di riconoscere che esiste una forma di violenza molto più feroce, cinica e subdola di quella che vediamo nelle immagini degli scontri di piazza. È la violenza sistematica esercitata dallo Stato: da un lato, quella istituzionale che violenta la natura e le comunità imponendo opere devastanti contro ogni ragione ambientale e contro la volontà dei territori; dall’altro, quella repressiva che usa il braccio armato e la forza delle leggi speciali per silenziare, criminalizzare e schiacciare chiunque provi a opporsi.
> La prima violenza, quella degli scontri di piazza, viene sistematicamente manipolata, ingigantita e riproposta in modo ossessivo per criminalizzare il dissenso. La seconda, una violenza brutale contro gli esseri umani e contro la natura, viene invece spacciata, venduta e imposta come sviluppo o superiore interesse nazionale.
>
> La questione non è se scegliere la violenza, ma capire come continuare a costruire conflitto sociale e opposizione politica mentre gli spazi democratici vengono progressivamente ridotti.
> I Ddl Sicurezza, la criminalizzazione di forme storiche di protesta, l’uso della sorveglianza tecnologica e del riconoscimento facciale nelle piazze, insieme alla sostanziale impunità di troppi episodi di violenza delle forze dell’ordine, delineano un quadro preoccupante. È in questo contesto che la vicenda No Tav torna a interrogarci: non per legittimare ogni forma di azione, ma per ricordarci che la disobbedienza e la radicalità, quando inserite in una strategia politica e sociale, hanno spesso aperto spazi che la sola protesta istituzionale non era riuscita a conquistare.
Forse sarebbe l'ora di rassegnarsi al fatto che la battaglia è stata persa! Se uno è contrario alla costruzione di un'opera fa legittimamente le sue battaglie, ma una volta che le perde si tira indietro e la smette di rompere i coglioni!
> ... Nicola Pech, vicepresidente di Mountain Wilderness, torna sui fatti della Val di Susa e del Festival Alta Felicità, ma soprattutto prova ad allargare lo sguardo alle prospettive dell’ambientalismo...
>
> https://www.mountainwilderness.it/editoriale/no-ta...
> https://gognablog.sherpa-gate.com/no-tav-e-alta-fe...
>
> Il movimento No Tav è una delle più importanti esperienze di resistenza civile della storia italiana recente
>
> Se guardiamo alle grandi opere degli ultimi anni, dobbiamo riconoscere una realtà difficile da contestare: le forme di protesta che restano rigorosamente dentro i confini di una legalità interpretata e gestita dal potere hanno spesso prodotto risultati insufficienti, quando non nulli.
> Manifestare, organizzare convegni, raccogliere firme e ricorrere alle vie legali sono azioni necessarie, ma spesso del tutto inefficaci. Il potere concede volentieri questi spazi di dissenso perché sa che sono spesso del tutto inoffensivi, incapaci di scalfire decisioni già prese altrove. Pretendendo di dettare regole e modalità della protesta, l’autorità la neutralizza sul nascere, riducendola a rituale sterile. Si protesta contro un nuovo impianto di risalita o una strada, si denunciano i danni ambientali, ma l’esito è già scritto: una volta spenti i riflettori di questa messinscena regolamentata, si torna a casa. E nel silenzio generale, le istituzioni proseguono imperterrite: i cantieri aprono, i boschi cadono e il cemento avanza, ignorando ogni richiesta.
>
> Di fronte a tutto questo, dobbiamo avere il coraggio di riconoscere che esiste una forma di violenza molto più feroce, cinica e subdola di quella che vediamo nelle immagini degli scontri di piazza. È la violenza sistematica esercitata dallo Stato: da un lato, quella istituzionale che violenta la natura e le comunità imponendo opere devastanti contro ogni ragione ambientale e contro la volontà dei territori; dall’altro, quella repressiva che usa il braccio armato e la forza delle leggi speciali per silenziare, criminalizzare e schiacciare chiunque provi a opporsi.
> La prima violenza, quella degli scontri di piazza, viene sistematicamente manipolata, ingigantita e riproposta in modo ossessivo per criminalizzare il dissenso. La seconda, una violenza brutale contro gli esseri umani e contro la natura, viene invece spacciata, venduta e imposta come sviluppo o superiore interesse nazionale.
>
> La questione non è se scegliere la violenza, ma capire come continuare a costruire conflitto sociale e opposizione politica mentre gli spazi democratici vengono progressivamente ridotti.
> I Ddl Sicurezza, la criminalizzazione di forme storiche di protesta, l’uso della sorveglianza tecnologica e del riconoscimento facciale nelle piazze, insieme alla sostanziale impunità di troppi episodi di violenza delle forze dell’ordine, delineano un quadro preoccupante. È in questo contesto che la vicenda No Tav torna a interrogarci: non per legittimare ogni forma di azione, ma per ricordarci che la disobbedienza e la radicalità, quando inserite in una strategia politica e sociale, hanno spesso aperto spazi che la sola protesta istituzionale non era riuscita a conquistare.
Forse sarebbe l'ora di rassegnarsi al fatto che la battaglia è stata persa! Se uno è contrario alla costruzione di un'opera fa legittimamente le sue battaglie, ma una volta che le perde si tira indietro e la smette di rompere i coglioni!
☺
Scritto da:
> il motorino è rotto
Per forza!
http://forumdeitroll.com/motorino/search?dummy=tru...
ed è normale che non lo trovi, però non trova nemmeno...
http://forumdeitroll.com/FdTViewer/motorino/search...
Misteri della fede! Se qualcuno riesce a suggerire un link funzionante...
> il motorino è rotto
Per forza!
ed è normale che non lo trovi, però non trova nemmeno...
Misteri della fede! Se qualcuno riesce a suggerire un link funzionante...
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
Scritto da:
> > Nel film "Furia omicida" ha 17 anni.
> >
> >
> >
> >
> > Nel film "suicide kings" ha 25-26 anni.
> >
> >
> >
> >
> > La vedi la differenza?
>
> In prima liceo c'era un compagno di classe che era già un uomo fatto, mentre noi eravamo quasi ancora dei bambini. Ma bisogna vedere se la differenza tra le due foto mostra un fenomeno diffuso, o prevalente. Fra quelli che conosco quasi nessuno mostrava una differenza simile da 17 a 25 anni.
Il problema è che se una persona la vedi continuamente non ti accorgi dei cambiamenti perché avvengono in maniera graduale e tu di una persona ricordi sempre l'immagine dell'ultima volta che l'hai vista.
Ti accorgi dei cambiamenti se non vedi la persona per anni.
Quando avevo tipo 13-14 anni un mio vecchio amico (che era stato il mio migliore amico alla elementari) chiamò a casa mia e rispose mia sorella che non lo vedeva/sentiva da anni, e gli disse "Madonna, che voce da uomo che ti è venuta!".
Poi siamo usciti io e lui, e a un certo punto lui mi disse: "Tua sorella mi ha detto che..." e allora cominciammo parlare dei cambiamenti della voce della pubertà e io gli dissi qualcosa tipo "A me quando era cambiata la voce..." e lui mi rispose "Ma la tua voce è sempre la stessa!". Anche io avevo la stessa sensazione della sua, ma per mia sorella che non lo vedeva da anni la questione era diversa!
Considera che più i cambiamenti sono sottili e graduali e più è difficile coglierli. A 17 anni il tuo aspetto è già sostanzialmente definito. Negli anni successivi diventi più uomo ma il tuo aspetto non viene stravolto. Poiché i lineamenti di base del volto restano gli stessi, i ricordi sono in continuità tra loro.
Detto questo, mi chiedo cosa ti sfugga dal punto di vista teorico: ritieni che lo sviluppo normalmente sia già completato a 17 anni? Se ritieni questo, allora le tue impressioni sono coerenti con la tua teoria, altrimenti no, perché se a 17 anni lo sviluppo è ancora in corso è ovvio che ci saranno dei cambiamenti da lì fino ai 25 anni!
Io dal canto mio posso solo dirti che a 17 anni avevo tre peli in faccia mentre a 25 anni avevo la barba completa.
Io ho notato cambiamenti in me fino ai 22-25 anni: è dai 25 anni ai 36 (oggi) se mai che ho avuto la sensazione di essere sempre uguale!
Dal punto di vista pratico, possiamo guardare più attori oltre a Henry Thomas all'età di 25 anni.
Secondo te i 17enni nella media sono così?
Tom Cruise in Top Gun ha 24 anni.
Robin Williams a 26 anni.
Matt Damon a 26 anni.
Christoph Waltz (Hans Landa) a 26 anni.
Jack Nicholson a 25 anni.
Cristian Bale a 25 anni.
Harrison Ford a 24 anni.
Io direi che quello che si nota se mai è che queste persone oggi sono come a 25 anni ma con la pelle del viso invecchiata, che è in linea con la mia sensazione di non essere più cambiato dai 22-25 anni a oggi (36). Se sei tra quelli che completano lo sviluppo a 17 anni allora magari non ci sono più cambiamenti dopo i 17 anni, ma non mi sembra che sia il caso normale!
> Tranne le donne.
Le donne si dice che si sviluppino prima, quindi se mai sono loro a cambiare di meno dai 17 ai 25 anni!
**Modificato dall'autore il 23.09.2026 10:25**
> > Nel film "Furia omicida" ha 17 anni.
> >
> >
> >
> >
> > Nel film "suicide kings" ha 25-26 anni.
> >
> >
> >
> >
> > La vedi la differenza?
>
> In prima liceo c'era un compagno di classe che era già un uomo fatto, mentre noi eravamo quasi ancora dei bambini. Ma bisogna vedere se la differenza tra le due foto mostra un fenomeno diffuso, o prevalente. Fra quelli che conosco quasi nessuno mostrava una differenza simile da 17 a 25 anni.
Il problema è che se una persona la vedi continuamente non ti accorgi dei cambiamenti perché avvengono in maniera graduale e tu di una persona ricordi sempre l'immagine dell'ultima volta che l'hai vista.
Ti accorgi dei cambiamenti se non vedi la persona per anni.
Quando avevo tipo 13-14 anni un mio vecchio amico (che era stato il mio migliore amico alla elementari) chiamò a casa mia e rispose mia sorella che non lo vedeva/sentiva da anni, e gli disse "Madonna, che voce da uomo che ti è venuta!".
Poi siamo usciti io e lui, e a un certo punto lui mi disse: "Tua sorella mi ha detto che..." e allora cominciammo parlare dei cambiamenti della voce della pubertà e io gli dissi qualcosa tipo "A me quando era cambiata la voce..." e lui mi rispose "Ma la tua voce è sempre la stessa!". Anche io avevo la stessa sensazione della sua, ma per mia sorella che non lo vedeva da anni la questione era diversa!
Considera che più i cambiamenti sono sottili e graduali e più è difficile coglierli. A 17 anni il tuo aspetto è già sostanzialmente definito. Negli anni successivi diventi più uomo ma il tuo aspetto non viene stravolto. Poiché i lineamenti di base del volto restano gli stessi, i ricordi sono in continuità tra loro.
Detto questo, mi chiedo cosa ti sfugga dal punto di vista teorico: ritieni che lo sviluppo normalmente sia già completato a 17 anni? Se ritieni questo, allora le tue impressioni sono coerenti con la tua teoria, altrimenti no, perché se a 17 anni lo sviluppo è ancora in corso è ovvio che ci saranno dei cambiamenti da lì fino ai 25 anni!
Io dal canto mio posso solo dirti che a 17 anni avevo tre peli in faccia mentre a 25 anni avevo la barba completa.
Io ho notato cambiamenti in me fino ai 22-25 anni: è dai 25 anni ai 36 (oggi) se mai che ho avuto la sensazione di essere sempre uguale!
Dal punto di vista pratico, possiamo guardare più attori oltre a Henry Thomas all'età di 25 anni.
Secondo te i 17enni nella media sono così?
Tom Cruise in Top Gun ha 24 anni.
Robin Williams a 26 anni.
Matt Damon a 26 anni.
Christoph Waltz (Hans Landa) a 26 anni.
Jack Nicholson a 25 anni.
Cristian Bale a 25 anni.
Harrison Ford a 24 anni.
Io direi che quello che si nota se mai è che queste persone oggi sono come a 25 anni ma con la pelle del viso invecchiata, che è in linea con la mia sensazione di non essere più cambiato dai 22-25 anni a oggi (36). Se sei tra quelli che completano lo sviluppo a 17 anni allora magari non ci sono più cambiamenti dopo i 17 anni, ma non mi sembra che sia il caso normale!
> Tranne le donne.
Le donne si dice che si sviluppino prima, quindi se mai sono loro a cambiare di meno dai 17 ai 25 anni!
**Modificato dall'autore il 23.09.2026 10:25**
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > non è una conseguenza di un processo di trasformazione sociale frutto del caso, bensì un piano preciso dei globalisti che progressivamente necessitano sempre meno delle mandrie da sfruttare a proprio vantaggio
> > >
> > > https://grandeinganno.it/2026/09/19/larry-fink-pre...
> > >
> >
> > Mi sembra un ottimo piano! Le macchine lavorano mentre noi scopiamo!
>
> Le macchine prendono il controllo del pianeta mentre noi scopiamo sempre meno.
>
> Fix'd.
Ma la piantate con queste uscite da cartoni animati? Le macchine non fanno nulla senza che ricevano ordini dagli umani! GOOGLE GEMINI e cose simili sono praticamente i nostri cagnolini!
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > non è una conseguenza di un processo di trasformazione sociale frutto del caso, bensì un piano preciso dei globalisti che progressivamente necessitano sempre meno delle mandrie da sfruttare a proprio vantaggio
> > >
> > > https://grandeinganno.it/2026/09/19/larry-fink-pre...
> > >
> >
> > Mi sembra un ottimo piano! Le macchine lavorano mentre noi scopiamo!
>
> Le macchine prendono il controllo del pianeta mentre noi scopiamo sempre meno.
>
> Fix'd.
Ma la piantate con queste uscite da cartoni animati? Le macchine non fanno nulla senza che ricevano ordini dagli umani! GOOGLE GEMINI e cose simili sono praticamente i nostri cagnolini!
☺
Scritto da:
> Affluenza: 56% (alle passate del 2021 era al 51,7%).
>
> Risultati:
>
> - Russia Unita (il partito di Putin) 57,31%
>
> - Partito Comunista 14,2%
>
> - Liberaldemocratici 8%
>
> - Russia Giusta 5%
>
> Se i numeri verranno confermati, al Cremlino andranno 300 dei 450 seggi parlamentari.
>
> https://grandeinganno.it/2026/09/21/elezioni-in-ru...
Chi se ne frega dei risultati delle elezioni russe, sono una farsa! Tra l'altro hanno pure escluso i partiti antiguerra!
**Modificato dall'autore il 23.09.2026 09:16**
> Affluenza: 56% (alle passate del 2021 era al 51,7%).
>
> Risultati:
>
> - Russia Unita (il partito di Putin) 57,31%
>
> - Partito Comunista 14,2%
>
> - Liberaldemocratici 8%
>
> - Russia Giusta 5%
>
> Se i numeri verranno confermati, al Cremlino andranno 300 dei 450 seggi parlamentari.
>
> https://grandeinganno.it/2026/09/21/elezioni-in-ru...
Chi se ne frega dei risultati delle elezioni russe, sono una farsa! Tra l'altro hanno pure escluso i partiti antiguerra!
**Modificato dall'autore il 23.09.2026 09:16**
☺
Musica
Chiedo ai giovani del forum di dirmi cosa ne pensino di questo pezzo di musica classica all'ultimissimo grido, composto nel 2017 da Jonathan Leshnoff.
Non lo ricordo come un capolavoro, ma come un pezzo abbastanza piacevole si!
Jonathan Leshnoff - Violin Concerto No. 2 (2017):
00:00 I. Broad
06:46 II. Very Slow "Chokhmah י"
16:44 III. Scherzo
19:00 IV. Fast
Non lo ricordo come un capolavoro, ma come un pezzo abbastanza piacevole si!
Jonathan Leshnoff - Violin Concerto No. 2 (2017):
00:00 I. Broad
06:46 II. Very Slow "Chokhmah י"
16:44 III. Scherzo
19:00 IV. Fast
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Scritto da:
> > La differenza si vede.
> >
> > 17 anni.
> >
> >
> >
> >
> > 25 anni.
> >
> >
>
> A me la differenza sembra soprattutto che il primo mi mette addosso una irrefrenabile voglia di fargli fare un anno di militare
E cosa ottieni? Che il tizio tornato da militare continua a vestirsi così perché la sua personalità e i suoi modelli sono sempre gli stessi, e se gli hai trasmesso qualcosa è l'obbedienza all'autorità. Così oltre a essere inguardabile dal punto di vista estetico, è anche un utile idiota del potere!
Io sono contrario agli obblighi (che per me si esauriscono con il pagamento delle tasse), ma se proprio proprio dovessi appoggiare un obbligo, sostituirei l'anno di militare con un anno di giro nel mondo obbligatorio, ma non nei villaggi turistici, ma in mezzo alla gente dei vari luoghi. Questa si che sarebbe una cosa istruttiva, altro che stare a fare il clown in una caserma!
> Scherzi a parte, prescindendo dalla pettinatura cogliona del primo e dalla barba del secondo, dopo una normalizzazione (vestiti e pettinati in modo simile) riusciresti a distinguere chi ha 17 anni da chi ne ha 25?
Ovviamente si: la differenza è che un 25enne normale è pienamente sviluppato, mentre un 17enne normale lo è solo parzialmente, quindi il 25enne è più virile.
Dire che se il 17enne avesse la barba non sarebbe poi così diverso da un 25enne è un po' come dire che se un dromedario avesse due gobbe sarebbe simile a un cammello! La barba è una delle cose che caratterizza i maschi adulti, quindi non è che puoi trattarla come se fosse una differenza secondaria!
La barba (e i peli) sono uno degli elementi che caratterizzano l'aspetto dei maschi adulti!
Poi, se il 25enne si taglia la barba diventa come il 17enne sbarbatello? No, perché anche se usi la lametta e fai pure il contropelo, rimuovi solo le punte dei peli, ma non rimuovi la radice, perciò il viso di un uomo non sarà mai come quello di un bambino!
Poi se la barba non te la fai tutti i giorni, si nota immediatamente la ricrescita, e una barba corta è una cosa diversa dall'assenza della barba!
Comunque ho notato che la gran parte degli uomini portano la barba: chi è perfettamente sbarbato quando va in giro è in minoranza; questo significa che i maschi a cui cresce la barba tendono a farsela crescere e che quelli a cui non cresce non possono farsela crescere, e grazie a questo trend si nota immediatamente la differenza tra gli adulti e gli adolescenti.
A parte questo, comunque, noterei che i lineamenti del viso del 17enne non sono ancora pienamente maturi: non sono più da bambino, ma non sono nemmeno da uomo.
Fino a qui abbiamo parlato solo del viso, ma c'è anche il corpo: i 17enni in genere non hanno ancora l'altezza e le spalle di un 25enne e non hanno peli sul petto e sulle braccia.
Esprimendo la cosa in scientifichese, la questione è la seguente.
Ci sono due processi che fanno cambiare gli umani nel tempo: uno è lo sviluppo, l'altro è l'invecchiamento.
Lo sviluppo comporta trasformazioni rapide e può comportare differenze visibili sull'arco di 1-2 anni, se non addirittura sull'arco di pochi mesi.
L'invecchiamento comporta solitamente trasformazioni più graduali con cambiamenti che si notano su archi decennali.
Lo sviluppo fisico termina tra i 16 e i 22 anni a seconda dell'individuo.
L'invecchiamento in teoria c'è per tutta la vita, ma si accentua dopo i 30-40 anni.
Negli uomini, lo sviluppo comporta un aumento del testosterone (che raggiunge il pico mi pare tra i 20 e i 30 anni), mentre l'invecchiamento comporta un calo graduale.
Fatta questa premessa, possiamo arrivare alla conclusione: gli individui più precoci che completano lo sviluppo a 16-18 anni andando verso i 25 anni non cambiano molto perché hanno già completato lo sviluppo e l'invecchiamento si nota su un arco decennale, e nei 20enni l'invecchiamento è più lento che nelle persone post 30-40 anni.
Se invece sei tra quelle persone che completano lo sviluppo a 21-22 anni, allora dai 16-17 anni ai 25 cambi in maniera considerevole perché passi dall'essere un ragazzino all'essere un uomo.
A 25 anni in teoria dovresti aver completato lo sviluppo sia fisico che cerebrale. I cambiamenti fisici successivi sono legati all'invecchiamento, ma dal punto di vista cerebrale ci sono due aspetti da considerare, uno positivo e uno negativo: quello negativo è che con l'invecchiamento il cervello perde colpi, ma quello positivo è che si fanno esperienze di vita e si imparano sempre più cose, perciò la maturazione mentale è un processo continuo, e un 25enne può sembrare ingenuo agli occhi di un 50enne.
Però c'è un fatto interessante: anche se il testosterone raggiunge il picco tra i 20 e i 30 anni, non è detto che i follicoli si attivino tutti insieme. Ci sono follicoli meno sensibili che si attivano solo dopo anni, perciò la barba può continuare a diventare più folta fino ai 35 anni, man mano che i follicoli si attivano.
Quindi ci sono 25enni con dei follicoli molto reattivi che si attivano in maniera immediata e altri con follicoli meno reattivi che hanno bisogno di anni e anni di bombardamenti ormonali per attivarsi.
Comunque, tornando al succo del discorso, dalla mia esperienza personale quelli che terminano lo sviluppo a 16-17 anni sono la minoranza, quindi non lo considero il caso normale.
In un caso normale, i cambiamenti dai 16-17 anni ai 25 anni si notano!
Ora passiamo dalla teoria alla pratica. Hai seguito il thread "Tutti i film con Henry Thomas"? Secondo me lui è un esempio di persona che ha dimostrato sempre l'età che aveva, quindi fa al caso nostro per analizzare il caso normale.
Nel film "Furia omicida" ha 17 anni.
Nel film "suicide kings" ha 25-26 anni.
La vedi la differenza?
> > Se c'è una cosa per la quale gli adolescenti si fanno notare è il modo di atteggiarsi e di parlare!
>
> Che è il motivo per cui non li sopporto, e non ho mai preso in esame l'idea di fare l'insegnante.
Idem, però puoi fare l'insegnante di scuola elementare: i bambini sono simpatici, oltre che belli!
> > Le capacità analitiche e argomentative di GOOGLE GEMINI sono semplicemente stellari!
>
> Ma in realtà l'IA fornisce
>
> 1 opinioni piuttosto mainstream, basta non esser d'accordo con il sistema su qualcosa per accorgersene;
Ha mai pensato che le opinioni che tu chiami "mainstream" siano quelle scientificamente fondate mentre le altre sono cose da svitati?
Poi certo, su argomenti che sono davvero molto bollenti dal punto di vista politico come la pedofilia è ovvio che i programmatori gli impediscono di uscire da un determinato perimetro per non destare scandalo nella popolazione, però gli anarco-capitalisti che si indignano per via del fatto che l'IA dice che l'istruzione gratuita (cioè, pagata con le tasse) aiuti lo sviluppo economico e migliori la distribuzione della ricchezza sono comici!
**Modificato dall'autore il 21.09.2026 11:09**
> > La differenza si vede.
> >
> > 17 anni.
> >
> >
> >
> >
> > 25 anni.
> >
> >
>
> A me la differenza sembra soprattutto che il primo mi mette addosso una irrefrenabile voglia di fargli fare un anno di militare
E cosa ottieni? Che il tizio tornato da militare continua a vestirsi così perché la sua personalità e i suoi modelli sono sempre gli stessi, e se gli hai trasmesso qualcosa è l'obbedienza all'autorità. Così oltre a essere inguardabile dal punto di vista estetico, è anche un utile idiota del potere!
Io sono contrario agli obblighi (che per me si esauriscono con il pagamento delle tasse), ma se proprio proprio dovessi appoggiare un obbligo, sostituirei l'anno di militare con un anno di giro nel mondo obbligatorio, ma non nei villaggi turistici, ma in mezzo alla gente dei vari luoghi. Questa si che sarebbe una cosa istruttiva, altro che stare a fare il clown in una caserma!
> Scherzi a parte, prescindendo dalla pettinatura cogliona del primo e dalla barba del secondo, dopo una normalizzazione (vestiti e pettinati in modo simile) riusciresti a distinguere chi ha 17 anni da chi ne ha 25?
Ovviamente si: la differenza è che un 25enne normale è pienamente sviluppato, mentre un 17enne normale lo è solo parzialmente, quindi il 25enne è più virile.
Dire che se il 17enne avesse la barba non sarebbe poi così diverso da un 25enne è un po' come dire che se un dromedario avesse due gobbe sarebbe simile a un cammello! La barba è una delle cose che caratterizza i maschi adulti, quindi non è che puoi trattarla come se fosse una differenza secondaria!
La barba (e i peli) sono uno degli elementi che caratterizzano l'aspetto dei maschi adulti!
Poi, se il 25enne si taglia la barba diventa come il 17enne sbarbatello? No, perché anche se usi la lametta e fai pure il contropelo, rimuovi solo le punte dei peli, ma non rimuovi la radice, perciò il viso di un uomo non sarà mai come quello di un bambino!
Poi se la barba non te la fai tutti i giorni, si nota immediatamente la ricrescita, e una barba corta è una cosa diversa dall'assenza della barba!
Comunque ho notato che la gran parte degli uomini portano la barba: chi è perfettamente sbarbato quando va in giro è in minoranza; questo significa che i maschi a cui cresce la barba tendono a farsela crescere e che quelli a cui non cresce non possono farsela crescere, e grazie a questo trend si nota immediatamente la differenza tra gli adulti e gli adolescenti.
A parte questo, comunque, noterei che i lineamenti del viso del 17enne non sono ancora pienamente maturi: non sono più da bambino, ma non sono nemmeno da uomo.
Fino a qui abbiamo parlato solo del viso, ma c'è anche il corpo: i 17enni in genere non hanno ancora l'altezza e le spalle di un 25enne e non hanno peli sul petto e sulle braccia.
Esprimendo la cosa in scientifichese, la questione è la seguente.
Ci sono due processi che fanno cambiare gli umani nel tempo: uno è lo sviluppo, l'altro è l'invecchiamento.
Lo sviluppo comporta trasformazioni rapide e può comportare differenze visibili sull'arco di 1-2 anni, se non addirittura sull'arco di pochi mesi.
L'invecchiamento comporta solitamente trasformazioni più graduali con cambiamenti che si notano su archi decennali.
Lo sviluppo fisico termina tra i 16 e i 22 anni a seconda dell'individuo.
L'invecchiamento in teoria c'è per tutta la vita, ma si accentua dopo i 30-40 anni.
Negli uomini, lo sviluppo comporta un aumento del testosterone (che raggiunge il pico mi pare tra i 20 e i 30 anni), mentre l'invecchiamento comporta un calo graduale.
Fatta questa premessa, possiamo arrivare alla conclusione: gli individui più precoci che completano lo sviluppo a 16-18 anni andando verso i 25 anni non cambiano molto perché hanno già completato lo sviluppo e l'invecchiamento si nota su un arco decennale, e nei 20enni l'invecchiamento è più lento che nelle persone post 30-40 anni.
Se invece sei tra quelle persone che completano lo sviluppo a 21-22 anni, allora dai 16-17 anni ai 25 cambi in maniera considerevole perché passi dall'essere un ragazzino all'essere un uomo.
A 25 anni in teoria dovresti aver completato lo sviluppo sia fisico che cerebrale. I cambiamenti fisici successivi sono legati all'invecchiamento, ma dal punto di vista cerebrale ci sono due aspetti da considerare, uno positivo e uno negativo: quello negativo è che con l'invecchiamento il cervello perde colpi, ma quello positivo è che si fanno esperienze di vita e si imparano sempre più cose, perciò la maturazione mentale è un processo continuo, e un 25enne può sembrare ingenuo agli occhi di un 50enne.
Però c'è un fatto interessante: anche se il testosterone raggiunge il picco tra i 20 e i 30 anni, non è detto che i follicoli si attivino tutti insieme. Ci sono follicoli meno sensibili che si attivano solo dopo anni, perciò la barba può continuare a diventare più folta fino ai 35 anni, man mano che i follicoli si attivano.
Quindi ci sono 25enni con dei follicoli molto reattivi che si attivano in maniera immediata e altri con follicoli meno reattivi che hanno bisogno di anni e anni di bombardamenti ormonali per attivarsi.
Comunque, tornando al succo del discorso, dalla mia esperienza personale quelli che terminano lo sviluppo a 16-17 anni sono la minoranza, quindi non lo considero il caso normale.
In un caso normale, i cambiamenti dai 16-17 anni ai 25 anni si notano!
Ora passiamo dalla teoria alla pratica. Hai seguito il thread "Tutti i film con Henry Thomas"? Secondo me lui è un esempio di persona che ha dimostrato sempre l'età che aveva, quindi fa al caso nostro per analizzare il caso normale.
Nel film "Furia omicida" ha 17 anni.
Nel film "suicide kings" ha 25-26 anni.
La vedi la differenza?
> > Se c'è una cosa per la quale gli adolescenti si fanno notare è il modo di atteggiarsi e di parlare!
>
> Che è il motivo per cui non li sopporto, e non ho mai preso in esame l'idea di fare l'insegnante.
Idem, però puoi fare l'insegnante di scuola elementare: i bambini sono simpatici, oltre che belli!
> > Le capacità analitiche e argomentative di GOOGLE GEMINI sono semplicemente stellari!
>
> Ma in realtà l'IA fornisce
>
> 1 opinioni piuttosto mainstream, basta non esser d'accordo con il sistema su qualcosa per accorgersene;
Ha mai pensato che le opinioni che tu chiami "mainstream" siano quelle scientificamente fondate mentre le altre sono cose da svitati?
Poi certo, su argomenti che sono davvero molto bollenti dal punto di vista politico come la pedofilia è ovvio che i programmatori gli impediscono di uscire da un determinato perimetro per non destare scandalo nella popolazione, però gli anarco-capitalisti che si indignano per via del fatto che l'IA dice che l'istruzione gratuita (cioè, pagata con le tasse) aiuti lo sviluppo economico e migliori la distribuzione della ricchezza sono comici!
**Modificato dall'autore il 21.09.2026 11:09**
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> https://www.iltirreno.it/toscana/2026/09/20/news/c...
>
> E' omicidio? Può darsi, l' imputato è indagato quindi non è automatico.
> DA cosa dipenderà la sentenza? Tecnicamente dal fatto che i ladri fossero o meno armati.
>
> MA ha senso una tale ipotesi? NO, perché quando un ladro entra non puoi mai sapere se è armato o meno, se ha intenzione di agire anche uccidendo o meno: è ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE saperlo prima.
>
> A chi dice di no: che fai, intavoli una discussione preventiva con il ladro chiedendogli prima "hei, sei armato? Mi vorresti ammazzare? Se si sono pronto a confrontarmi ad armi pari! Altrimenti Ti lascio passare, fa come fosse casa tua".
>
> Quindi il punto non è SE difendersi o meno con possibilità di uccidere i criminali (devi sempre prepararti per il caso/scenario peggiore) ma SE sia legittimo difendersi e SE le eventuali conseguenze per il ladro/rapinatore siano completamente imputabili a lui o meno, almeno in linea generale/di massima.
>
>
> Anche nel caso di Cinzia Pini che ha investito e ucciso il ladro che le aveva rubato la borsetta... leggo spesso commenti tipo: "CHE STRONZA! LA vita di una persona anche se ladro, vale meno di una borsetta!"
>
> MA questa gente non ha approfondito la VERA situazione:
>
> 1) LUI ha commesso un furto: se giustifichiamo i furti, praticamente li sdoganiamo come attività normale e inevitabilmente chi avrà intenzione di commetterli alzerà continuamente la posta.
> 2) NON ha semplicemente commesso un furto: ha MINACCIATO di morte la vittima in caso di reazione o tentativo di recupero; già si vede chiaramente la posta che si alza, la borsa o la vita.
> 3) IL contenuto della borsetta: non conteneva solo oggettistica frivola tipo belletti ecc. NO, c'erano le chiavi di casa, i documenti di identità e il telefono smart, praticamente LA VITA della vittima. Quasi certamente non se ne sarebbe servito direttamente ma avrebbe rivenduto il malloppo a chi avrebbe potuto trarne beneficio, rapinando la sua abitazione, svuotando i suoi conti, impossessandosi della sua identità per le peggiori nefandezze.
> Se lo avesse lasciato in vita, costui avrebbe certamente messo in pratica la sua minaccia, l' avrebbe raggiunta e uccisa o avrebbe chiamato collaboratori per terminare "lì' onesto lavoro" (secondo la magistratura e certa gente certamente collusa).
>
> Tutto questo fa TERRIBILMENTE PAURA, e contro la PAURA terribile non c'è punizione che tenga, possono comminare pene esemplari quanto vogliono, chi subirà tali soprusi continuerà a reagire allo stesso modo perché la prospettiva di essere condannati e sbattuti in galera è più sopportabile di quella di essere uccisi da criminali che quasi certamente si sarebbero avvalsi anche della facoltà di aggredire pure i familiari presenti in casa, senza contare l' azienda che rischia il fallimento.
>
> Continuate pure a punire le vittime del Crimine che proteggete, la reazione difensiva sarà sempre preferibile a qualsiasi vostra sentenza di merda.
>
> PS considerazione finale e pietra tombale sulla questione:
>
> Sti criminali non sono improvvisati, sono abituali, con una lunga storia di precedenti: CHE CAZZO CI FACEVANO IN LIBERTÀ?
> Quindi le condanne contro i resistenti sono comminate dallo stesso sistema che lascia in libertà gentaglia che dovrebbe stare al gabbio, lasciati liberi di "fare il loro sporco lavoro".
Il furto si può criminalizzare SE E SOLO SE c'è uno stato sociale come si deve. In Italia è stato abolito il reddito di cittadinanza, quindi il furto è giustificabile!
Per ogni cosa in uno stato di diritto ci deve essere un contrappeso: la proprietà privata e il libero mercato devono avere lo stato sociale come contrappeso, altrimenti diventa una società disumana in cui le persone costrette a rubare perché non riescono a sopravvivere vengono trattate come se fossero criminali quando in realtà stanno solo lottando per la sopravvivenza!
In un paese disumano come l'Italia, dove se fai il reddito minimo garantito tutti ti attaccano e lo aboliscono nel giro di poco tempo, bisogna ammazzare i politici, non i ladri!
Quindi, punto primo, prima di criminalizzare il furto fai uno stato sociale come si deve!
Punto secondo, una volta che hai fatto uno stato sociale come si deve, e puoi quindi criminalizzare il furto perché le persone in difficoltà economiche hanno una strada legale per far valere i loro diritti, è lecito sparare ai ladri anche nel caso in cui non minaccino la tua vita?
Per me lo può anche essere, ma a una condizione: che le vittime di tutti i reati possano fare la stessa cosa. Se la vittima di un furto può sparare al ladro, allora non vedo ragioni per cui una vittima di bullismo non possa sparare al bullo!
Dopo tutti i reati contro l'integrità della persona sono quelli più gravi, più gravi rispetto ai reati contro la proprietà privata, quindi se dovessi accettare che le persone possano farsi giustizia da sole inizierei da questo genere di reati!
**Modificato dall'autore il 21.09.2026 09:40**
> https://www.iltirreno.it/toscana/2026/09/20/news/c...
>
> E' omicidio? Può darsi, l' imputato è indagato quindi non è automatico.
> DA cosa dipenderà la sentenza? Tecnicamente dal fatto che i ladri fossero o meno armati.
>
> MA ha senso una tale ipotesi? NO, perché quando un ladro entra non puoi mai sapere se è armato o meno, se ha intenzione di agire anche uccidendo o meno: è ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE saperlo prima.
>
> A chi dice di no: che fai, intavoli una discussione preventiva con il ladro chiedendogli prima "hei, sei armato? Mi vorresti ammazzare? Se si sono pronto a confrontarmi ad armi pari! Altrimenti Ti lascio passare, fa come fosse casa tua".
>
> Quindi il punto non è SE difendersi o meno con possibilità di uccidere i criminali (devi sempre prepararti per il caso/scenario peggiore) ma SE sia legittimo difendersi e SE le eventuali conseguenze per il ladro/rapinatore siano completamente imputabili a lui o meno, almeno in linea generale/di massima.
>
>
> Anche nel caso di Cinzia Pini che ha investito e ucciso il ladro che le aveva rubato la borsetta... leggo spesso commenti tipo: "CHE STRONZA! LA vita di una persona anche se ladro, vale meno di una borsetta!"
>
> MA questa gente non ha approfondito la VERA situazione:
>
> 1) LUI ha commesso un furto: se giustifichiamo i furti, praticamente li sdoganiamo come attività normale e inevitabilmente chi avrà intenzione di commetterli alzerà continuamente la posta.
> 2) NON ha semplicemente commesso un furto: ha MINACCIATO di morte la vittima in caso di reazione o tentativo di recupero; già si vede chiaramente la posta che si alza, la borsa o la vita.
> 3) IL contenuto della borsetta: non conteneva solo oggettistica frivola tipo belletti ecc. NO, c'erano le chiavi di casa, i documenti di identità e il telefono smart, praticamente LA VITA della vittima. Quasi certamente non se ne sarebbe servito direttamente ma avrebbe rivenduto il malloppo a chi avrebbe potuto trarne beneficio, rapinando la sua abitazione, svuotando i suoi conti, impossessandosi della sua identità per le peggiori nefandezze.
> Se lo avesse lasciato in vita, costui avrebbe certamente messo in pratica la sua minaccia, l' avrebbe raggiunta e uccisa o avrebbe chiamato collaboratori per terminare "lì' onesto lavoro" (secondo la magistratura e certa gente certamente collusa).
>
> Tutto questo fa TERRIBILMENTE PAURA, e contro la PAURA terribile non c'è punizione che tenga, possono comminare pene esemplari quanto vogliono, chi subirà tali soprusi continuerà a reagire allo stesso modo perché la prospettiva di essere condannati e sbattuti in galera è più sopportabile di quella di essere uccisi da criminali che quasi certamente si sarebbero avvalsi anche della facoltà di aggredire pure i familiari presenti in casa, senza contare l' azienda che rischia il fallimento.
>
> Continuate pure a punire le vittime del Crimine che proteggete, la reazione difensiva sarà sempre preferibile a qualsiasi vostra sentenza di merda.
>
> PS considerazione finale e pietra tombale sulla questione:
>
> Sti criminali non sono improvvisati, sono abituali, con una lunga storia di precedenti: CHE CAZZO CI FACEVANO IN LIBERTÀ?
> Quindi le condanne contro i resistenti sono comminate dallo stesso sistema che lascia in libertà gentaglia che dovrebbe stare al gabbio, lasciati liberi di "fare il loro sporco lavoro".
Il furto si può criminalizzare SE E SOLO SE c'è uno stato sociale come si deve. In Italia è stato abolito il reddito di cittadinanza, quindi il furto è giustificabile!
Per ogni cosa in uno stato di diritto ci deve essere un contrappeso: la proprietà privata e il libero mercato devono avere lo stato sociale come contrappeso, altrimenti diventa una società disumana in cui le persone costrette a rubare perché non riescono a sopravvivere vengono trattate come se fossero criminali quando in realtà stanno solo lottando per la sopravvivenza!
In un paese disumano come l'Italia, dove se fai il reddito minimo garantito tutti ti attaccano e lo aboliscono nel giro di poco tempo, bisogna ammazzare i politici, non i ladri!
Quindi, punto primo, prima di criminalizzare il furto fai uno stato sociale come si deve!
Punto secondo, una volta che hai fatto uno stato sociale come si deve, e puoi quindi criminalizzare il furto perché le persone in difficoltà economiche hanno una strada legale per far valere i loro diritti, è lecito sparare ai ladri anche nel caso in cui non minaccino la tua vita?
Per me lo può anche essere, ma a una condizione: che le vittime di tutti i reati possano fare la stessa cosa. Se la vittima di un furto può sparare al ladro, allora non vedo ragioni per cui una vittima di bullismo non possa sparare al bullo!
Dopo tutti i reati contro l'integrità della persona sono quelli più gravi, più gravi rispetto ai reati contro la proprietà privata, quindi se dovessi accettare che le persone possano farsi giustizia da sole inizierei da questo genere di reati!
**Modificato dall'autore il 21.09.2026 09:40**