Forum libero

Il casinò a Campione d'Italia è fallito e il paese si è trasformato in un paese fantasma.

https://forum.termometropolitico.it/809964-elezion...

Il post è diviso in due capitoli:
- Perché sostenere Biden (Partito Democratico)
- Perché NON sostenere Trump (Partito Repubblicano)

Perché sostenere Biden

Bisogna sostenere Biden per via dei seguenti punti del suo programma:
- Reditribuzione del carico fiscale per allentare la pressione fiscale sulle persone meno agiate

- Aumento della spesa pubblica per finanziamento a infrastrutture e servizi statali

- Salari minimi: 15 dollari/ora (attualmente fissati a 7 dollari/ora)

- Lotta all'abuso dei lavoratori e potenziamento dei sindacati: pene severe per chi sgarra

- Sostenere un'economia che premia il lavoro e non solo la ricchezza

- Rendere il college gratuito per famiglie con reddito inferiore a 125 mila dollari all'anno: pari opportunità nello studio

- Creazione di un'assicurazione sanitaria statale gratuita per i meno abbienti e con costi ridotti per tutti gli altri, andando verso la sanità universale

- Semplificare il sistema sanitario americano e far abbassare i costi dei farmaci utilizzando il potere negoziale dell'assicurazione pubblica

- Permettere l'importazione di farmaci a basso costo dall'estero

- Abbassare il tasso di mortalità materna (gli USA hanno il tasso di mortalità materna più alto di tutti i paesi sviluppati)

- Politica a sostegno delle persone con disabilità

- Difesa del sistema pensionistico

- Potenziamento dell'energia rinnovabile e riduzione delle emissioni

- Salvaguardia della biodiversità

- Difendere le zone naturali protette, come per l'esempio l'Arctic National Wildlife Refuge

- Potenziare il sistema di controllo delle armi per evitare che finiscano nelle mani di criminali, malintenzionati e persone mentalmente instabili

ecc ecc...

La fonte è il sito ufficiale di Biden: https://joebiden.com/joes-vision/

Sebbene Biden in passato si sia fatto riconoscere per posizioni da fascistello testa di cazzo (un po' come Trump), oggi invece le sue idee paiono essere progressiste.
Non importa tanto sapere se ha sinceramente cambiato idee su certe cose o se stia solo recitando la parte del democratico. Il punto è che oggi sostiene l'elettorato progressista.
Sebbene non abbia la fama di essere il più libertario di tutti nel panorama politico, comunque le sue odierne opinioni sembrano essere abbastanza liberali, comunque dalla parte della società aperta.
Quindi sui diritti civili non c'è da preoccuparsi.
Biden promette anche di lottare contro la discriminazione delle persone omosessuali: https://joebiden.com/lgbtq-policy/

Comunque, se dal punto di vista economico va sostenuto per via delle tante buone cose riportate sopra, invece sulle questioni non economiche la cosa che più di tutte dovrebbe portarci a sostenerlo è che si dichiara apertamente contrario alla pena di morte e promette di favorirne l'abolizione nei vari stati americani.

Penso che l'ideologia di Biden si possa classificare come "liberalismo sociale".


Perché NON sostenere Trump

Se vi sembra che i punti del programma di Biden sopra esposti siano positivi, allora sappiate che Trump è l'esatto opposto: liberismo brutale (tra cui opposizione alla sanità pubblica, in buon vecchio stile americano), menefreghismo riguardo ai problemi ambientali (li considera addirittura inesistenti), società chiusa e ripristino della pena di morte in stati in cui era stata abolita.
Trump è ritenuto essere l'opzione migliore dalla feccia dell'umanità: fascisti e ultraliberisti.

Molti sostengono che grazie a Trump l'economia americana sia cresciuta, ma è una balla.

Qui potete vedere il grafico del PIL americano in funzione del tempo: https://www.google.com/publicdata/ex...HN&hl=it&dl...

È vero che mentre Trump era al potere il PIL cresceva, ma non è che ha iniziato a crescere nel momento del suo insediamento: è da tantissimi anni che il PIL americano continua a crescere, ha solo avuto una breve recessione nel 2008. Il PIL cresceva anche durante il governo Obama.

Comunque sia la crescita del PIL è positiva solo se accompagnata da un potenziamento del welfare state (in maniera tale che un po' tutti ne beneficino), mentre Trump ha tagliato e vuole tagliare lo stato sociale, precarizzando i lavoratori e facendo arricchire di più chi è già ricco. Facesse anche aumentare i posti di lavoro, Trump non farebbe altro che creare più lavoratori precari per far arricchire i padroni.

Infine, se i dazi di Trump vi sembrano una buona idea allora non dovete preoccuparvi, perché Biden non ha intenzioni di toglierli. A dirla tutta aveva già iniziato a introdurli il governo Obama, quindi non è che con i dem c'è il "libera tutti" mentre con Trump il mondo trema.
La questione dei dazi però è complessa ed è difficile dire se siano una buona cosa oppure no: penalizzano i consumatori (che senza i dazi potrebbero acquistare prodotti esteri a più basso costo) ma possono aumentare gli utili di aziende locali. Dipende dalla scuola di pensiero. Per i sostenitori del libero mercato sono una cattiva idea, perché diminuiscono la concorrenza aumentando i profitti delle aziende locali, quindi sono uno schiaffo ai consumatori e un regalo agli imprenditori.

Scritto da:
> > > > e noi ci ritroviamo lo scudo fiscale
> > >
> > > Commento un po' bamba, che da te non mi
> > > aspetterei. Di chi sono i soldi che guadagni,
> > > tuoi o del
> > > governo?
> >
> > il mio commento sarà anche un po' bamba, il tuo
> > non ha nè capo nè
> > coda
>
> L'evasione fiscale è un diritto. Se ritieni di essere in grado di impiegare i tuoi soldi meglio di come li impieghi il governo, è compito del governo convincerti del contrario, invece di costringerti inventando reati di sana pianta.

Ha ragione Lich per una volta.

Il governo i soldi li spende meglio dei privati cittadini, visto che non li spende per sigarette, alcool, droghe, puttane, discoteca, aperol spritz, iphone all'ultimo grido e tante altre cagate ma bensì per scuole, ospedali, strade, parchi, pulizia, raccolta rifiuti, sicurezza ecc ecc...

Per colpa dei disonesti lo stato deve far pagare più tasse agli onesti per procurarsi i soldi per far funzionare tutte le cose sopra.

Se non fosse per i servizi statali dovresti pagare fatture ai privati, sarebbe un'ottima punizione per gli evasori perché le fatture non potrebbero evaderle.
Quanti soldi pensi che ti rimarrebbero dagli affitti dopo aver pagato tutte le fatture? Assicurazione sanitaria (che poi magari copre solo parte delle cure), assicurazione per la vecchiaia (pensione), bollini e pedaggi vari per usare le strade, bollini e pedaggi vari per accedere a parchi e spiagge (qualcuno deve pagarla la pulizia), ecc ecc...

Voglio vedere quanto ti resta dopo aver pagato tutto. Se quello che ti toglie lo stato ti sembra troppo è solo perché non capisci da quanti costi ti libera fornendoti tanti servizi che altrimenti dovresti pagare privatamente.


Per rispondere al tema di discussione, sono favorevole all'eliminazione del segreto bancario sia in Svizzera che in tutti gli altri stati e anche a rendere illegali le criptovalute per pagamenti commerciali (cioè per comprare prodotti e servizi da aziende regolarmente registrate).

L'altro giorno in termometropolitico ho scritto che la miglior punizione per un evasore sarebbe privarlo dei diritti positivi: non può più utilizzare strade, ospedali e scuole. Tutti possono derubarlo e pestarlo liberamente e lo stato non muove più un dito per lui.
Secondo me sarebbe molto più istruttivo rispetto a dargli una sanzione penale, perché si renderebbe conto di quante cose ha perso. Capirebbe che senza lo stato un individuo non va da nessuna parte e a quel punto andrebbe dal fisco con una mazzetta di dollaroni in mano implorando di ripristinarlo.


**Modificato dall'autore il 31.10.2020 17:23**

Postato per sbaglio nella sezione "Politica", anche se l'errore in questo caso è stato azzeccato.

Filmone: L'uomo della pioggia

Scritto da:
> no taxation if no representation

No taxation without representation.

È un principio fondamentale della democrazia liberale, perché altrimenti le tasse sarebbero un pizzo.

https://en.wikipedia.org/wiki/No_taxation_without_... .

I minorenni non hanno diritto di voto e infatti non pagano nemmeno le tasse, invece è vero che il principio viene violato con gli stranieri.

> e cosa mi dici dei sussidi per soli italiani froci malati invidiosi per vivere sulle spalle dei lavoratori stranieri?
>
> ti sembra normale tutto questo?

Diciamo che il reddito minimo garantito per gli stranieri dovrebbe sbloccarsi solo dopo un paio di anni di lavoro, altrimenti alcuni immigrano solo per prendere soldi dallo stato.


**Modificato dall'autore il 28.10.2020 17:36**

https://www.avvenire.it/attualita/pagine/finito-il...

Boldrin si sceglie sempre degli interlocutori con cui vince facile.

Scritto da:
> > Le teste di cazzo del "It's OK to be white" vogliono far credere che la lotta al razzismo contro i neri equivalga a prendersela con i bianchi.
>
> Eppure questo è quel che appare a molti, me compreso, perché l'antirazzismo ha effettivamente preso questa piega. Dico da tempo che una volta l'antirazzismo era contro i razzisti, ora è contro le razze: lo vedo in ogni discorso di sinistroide radical chic.

Cosa significa essere contro le razze?

> Così come circa vent'anni fa tutto ciò che facevano gli USA in un modo o nell'altro finiva per martellare il mondo arabo, oggi si assiste a una convergenza di idee, propositi, programmi, azioni contro i bianchi

In che modo viene toccata la libertà dei bianchi? Vogliono togliere il diritto di voto ai bianchi e lasciarlo solo ai neri? Vogliono imporre la regola del figlio unico ai bianchi ma non ai neri? I bianchi non possono andare all'università mentre i neri sì? Stanno impiccando bianchi per strada solo per via della loro razza?

Che cosa??

> se non altro perché ciò che sta accadendo a livello planetario nell'epoca presente è che i ricchi usano i poveri per prendersi le risorse della classe media, e incidentalmente la classe media è in gran parte formata da bianchi.
>
> Questo interesse delle "elite" (metto le virgolette perché i padroni del mondo sono in realtà una fogna imbiancata, altro che elite) che si accompagna alla globalizzazione trova delle compatibilità con il tradizionale internazionalismo della sinistra, con l'antirazzismo e altre idee di sinistra. Nel contempo la sinistra da comunista è diventata liberale, e tutto questo fa sì che il centrosinistra internazionale sia diventato il referente politico dei padroni.
>
> Voglio dire, non è che i padroni abbiano un piano diabolico per eliminare i popoli autoctoni, è solo che questi sono messi di traverso sui binari su cui deve passare il treno del "progresso".

STOP.

Non stai parlando della sinistra, ma della destra, solo che non te ne rendi conto.

Mi riferisco alla destra del quadrante giallo, cioè quella cosa che piace a te.



I libertarian sono super fanatici della libera circolazione di merci e persone senza dazi, del potere assumer chi vuoi anche dall'altra parte del mondo facendolo immigrare e pagandolo 2 euro al giorno.

Nella sinistra diverse persone sono contrarie: è la destra libertaria che va matta per queste cose.

Quindi se critichi la sinistra per queste cose significa che in realtà ce l'hai con il libertarianismo.

Il fatto è che semplicemente la sinistra applica parte del libertarianismo, mentre la destra antiglobalista è antilibertaria, cioè è nel quadrante blu.

Non puoi dire di essere libertario se la sinistra ti dà fastidio per via di quelle cose che la rendono simile ai libertarian.

In ottica libertarian non esistono nazioni, ma solo individui. Ogni limitazione della libertà individuale è vista come una violenza, l'unico limite della libertà è l'aggressione.

Se la tua maggiore preoccupazione è il centro-sinistra è semplicemente perché i libertarian non solo al potere, visto che praticamente nessuno se li caga.


**Modificato dall'autore il 27.10.2020 21:44**

Scritto da:
> > Il personaggio Judy Winslow, la bambina che si vede nella sigla a 00:28 (e anche nell'anteprima del video), è interpretata da Jaimee Foxworth.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> >
> > Jaimee Foxworth, una volta adulta, si è messa a fare film porno: lo prende nel culo che è una meraviglia.
> >
> > https://it.pornhub.com/view_video.php?viewkey=1131...
> >
> > Provate a immaginare che sia ancora la bambina di "Otto sotto un tetto" mentre viene sfondata analmente: che emozione vi suscita?
>
> "Chissà come sua madre sarà orgogliosa di lei"?

Ogni volta che compare la bambina tra un episodio e l'altro mi viene in mente la troiona che lo prende in culo.

Scritto da:
> Ad esempio mi piacerebbe sapere che pensa dello slogan "It's OK to be white"

È una provocazione da parte di gruppi di destra autoritaria. Il vero significato è "it's BETTER to be white".
Basta vedere infatti che razza di idee hanno le persone che toccano questo tasto.

Noi liberal parliamo di razzismo verso i neri perché nei paesi occidentali a maggioranza bianca il razzismo è verso i neri, ma non è che il razzismo verso i bianchi nei luoghi a maggioranza nera sia meglio.

Le teste di cazzo del "It's OK to be white" vogliono far credere che la lotta al razzismo contro i neri equivalga a prendersela con i bianchi. Questa retorica i destroidi la utilizzano per ogni cosa: anche la lotta all'omofobia e per i diritti LGBT cercano di farla passare come "soppressione dei diritti degli eterosessuali", quando invece è solo parificazione. È la stessa logica vittimistica: "It's OK to be straight".

Poi dopo certi liberal cascano alle provocazioni e cominciano anche loro a fare discorsi senza senso. Ad esempio il fascistone razzistone comincia a sbraitare le sue cazzate razziste e poi magari alcuni liberal, presi dalla rabbia e con scarse capacità comunicative, rispondono con il razzismo inverso, tipo che i bianchi hanno schiavizzato i neri e cose del genere, che è la stessa logica classista usata dai destroidi.
Quindi i destroidi fanno gli screenshot di queste "conversazioni tra ritardati" facendo credere che i liberal siano razzisti contro i bianchi, ma in realtà si tratta solo di affermazioni illogiche per rispondere al razzismo destroide.

Infatti non ha nessun senso supporre che un liberal bianco ce l'abbia con i bianchi, perché se così fosse dovrebbe disprezzare sé stesso. Non ce l'abbiamo con i bianchi, ma con il suprematismo bianco, perché crediamo che nessuno debba sopraffare gli altri. L'obbiettivo del liberalismo sociale, come spiegato da wikipedia, è l'uguaglianza, cioè fare in modo che tutte le persone siano ugualmente libere, a prescindere da sesso, razza e orientamento sessuale.

Mentre i liberali classici vogliono raggiungere l'obbiettivo unicamente con i diritti negativi (pura utopia), il liberali sociali capiscono che occorrono diritti positivi e interventi attivi dello stato.
Non è sufficiente che lo stato dia diritti negativi nell'economia, ma deve dare a tutti libertà economiche minime e pari opportunità con lo stato sociale.
Non è sufficiente che lo stato non metta in galera gli omosessuali, ma deve anche mettere in galera gli omofobi che infastidiscono gli omosessuali nella vita quotidiana.


**Modificato dall'autore il 25.10.2020 14:42**