Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
Scritto da:
> http://www.rsi.ch/play/tv/falo/video/rustici-a-5-s...
>
> Non esiste un modo per scaricare questo video?
I 5 stelle hanno messo le mani sui rustici ticinesi?
Non riesci a guardarlo in streaming?
> http://www.rsi.ch/play/tv/falo/video/rustici-a-5-s...
>
> Non esiste un modo per scaricare questo video?
I 5 stelle hanno messo le mani sui rustici ticinesi?
Non riesci a guardarlo in streaming?
☺
Politica
Scritto da: Mattia
> Le scuole devono creare persone scientificamente istruite e con una mente scientifica, l'obbiettivo deve essere questo.
>
> Le materie umanistiche sono utili allo scopo? Dipende quali parti: quelle che servono sono quelle che hanno un'intersezione con la scienza, come la filosofia della scienza e l'epistemologia. Però queste cose, proprio perché fortemente legate ai temi scientifici, si possono sostanzialmente considerare come cultura scientifica più che umanistica.
>
> Se dalle materie umanistiche togliamo filosofi come Karl Popper e altri che si occupano di logica e di scienza (etichettando queste cose come "cultura scientifica" e non come "cultura umanistica") allora possiamo concludere che non solo la cultura umanistica è inutile al raggiungimento dell'obbiettivo, ma è addirittura dannosa, perché leggere filosofi che parlano dell'anima non fa altro che fotterti il cervello, allontanandoti dall'educazione scientifica.
>
> Parliamo della letteratura. L'utilità dei Promessi Sposi all'educazione scientifica è paragonabile a quella di Star Wars o al Signore degli Anelli: sono cose fini a loro stesse.
>
> Parliamo della storia. È giusto avere un'infarinatura della storia, ma non ha senso stare a tediare gli allievi facendo imparare a memoria dettagli di dettagli di dettagli, basterebbe una conoscenza generale... se poi a uno interessa la materia se la studia approfonditamente fuori da scuola, perché quello che deve trasmettere la storia è che il mondo non è sempre stato come oggi e per capire questo basta un'infarinatura. La conoscenza dettagliata invece è una cosa fine a sé stessa, come Star Wars, Il Signore degli Anelli e i Promessi Sposi.
>
> I danni fatti dalla scuola con impostazione umanistica si vedono perfettamente nel popolo italiano, pieno di analfabeti scientifici e rincoglioniti che credono ai miniponi rosa... penso soprattutto ai destroidi.
>
> https://forum.termometropolitico.it/806668-ma-perc...
>
> **Modificato dall'autore il 30.08.2020 22:10**
Fasulen
---------------
Questo post conferma in modo incontrovertibile, quello che era un mio sospetto.
Qualunque sia la tua formazione non capisci un cazzo. E se, come probabile, la tua formazione è di tipo scientifico, gli stai facendo una pessima pubblicità.
La tua pseudoconcezione politica e sociale è quella tipica di un disadattato e non è solo inutile, ma totalmente sconclusionata.
Buon viaggio in ignore. Tu nel frattempo continua a baloccarti con le tue pippe mentali Karl Popper dei miei coglioni.
-----------------
La mia risposta
---------------
@Fasulén devo aver toccato un nervo scoperto.
In realtà io non ho nulla di personale contro le materie umanistiche, infatti i Promessi Sposi mi sono piaciuti, così come mi piace Star Wars e tante altre cose.
Però io, essendo un liberale sulle questioni politiche (seppur un socialista sui temi economici) non voglio obbligare tutti a studiare le cose che piacciono a me. Io odio studiare le lingue, preferirei studiare Star Wars, ma oggettivamente le lingue sono più utili di Star Wars.
La scuola obbligatoria deve focalizzarsi il più possibile sulle cose che sono utili per affrontare il mondo reale e non su cose che piacciono a me e a te. Imporre le passioni è illiberale. Per approfondire le proprie passioni ci sono i libri e le scuole post-obbligatorie.
P.S.: la mia formazione umanistica è comunque migliore della tua, visto che metti virgole al posto sbagliato e usi il pronome "gli" per riferirti a "formazione".
**Modificato dall'autore il 31.08.2020 03:04**
> Le scuole devono creare persone scientificamente istruite e con una mente scientifica, l'obbiettivo deve essere questo.
>
> Le materie umanistiche sono utili allo scopo? Dipende quali parti: quelle che servono sono quelle che hanno un'intersezione con la scienza, come la filosofia della scienza e l'epistemologia. Però queste cose, proprio perché fortemente legate ai temi scientifici, si possono sostanzialmente considerare come cultura scientifica più che umanistica.
>
> Se dalle materie umanistiche togliamo filosofi come Karl Popper e altri che si occupano di logica e di scienza (etichettando queste cose come "cultura scientifica" e non come "cultura umanistica") allora possiamo concludere che non solo la cultura umanistica è inutile al raggiungimento dell'obbiettivo, ma è addirittura dannosa, perché leggere filosofi che parlano dell'anima non fa altro che fotterti il cervello, allontanandoti dall'educazione scientifica.
>
> Parliamo della letteratura. L'utilità dei Promessi Sposi all'educazione scientifica è paragonabile a quella di Star Wars o al Signore degli Anelli: sono cose fini a loro stesse.
>
> Parliamo della storia. È giusto avere un'infarinatura della storia, ma non ha senso stare a tediare gli allievi facendo imparare a memoria dettagli di dettagli di dettagli, basterebbe una conoscenza generale... se poi a uno interessa la materia se la studia approfonditamente fuori da scuola, perché quello che deve trasmettere la storia è che il mondo non è sempre stato come oggi e per capire questo basta un'infarinatura. La conoscenza dettagliata invece è una cosa fine a sé stessa, come Star Wars, Il Signore degli Anelli e i Promessi Sposi.
>
> I danni fatti dalla scuola con impostazione umanistica si vedono perfettamente nel popolo italiano, pieno di analfabeti scientifici e rincoglioniti che credono ai miniponi rosa... penso soprattutto ai destroidi.
>
> https://forum.termometropolitico.it/806668-ma-perc...
>
> **Modificato dall'autore il 30.08.2020 22:10**
Fasulen
---------------
Questo post conferma in modo incontrovertibile, quello che era un mio sospetto.
Qualunque sia la tua formazione non capisci un cazzo. E se, come probabile, la tua formazione è di tipo scientifico, gli stai facendo una pessima pubblicità.
La tua pseudoconcezione politica e sociale è quella tipica di un disadattato e non è solo inutile, ma totalmente sconclusionata.
Buon viaggio in ignore. Tu nel frattempo continua a baloccarti con le tue pippe mentali Karl Popper dei miei coglioni.
-----------------
La mia risposta
---------------
@Fasulén devo aver toccato un nervo scoperto.
In realtà io non ho nulla di personale contro le materie umanistiche, infatti i Promessi Sposi mi sono piaciuti, così come mi piace Star Wars e tante altre cose.
Però io, essendo un liberale sulle questioni politiche (seppur un socialista sui temi economici) non voglio obbligare tutti a studiare le cose che piacciono a me. Io odio studiare le lingue, preferirei studiare Star Wars, ma oggettivamente le lingue sono più utili di Star Wars.
La scuola obbligatoria deve focalizzarsi il più possibile sulle cose che sono utili per affrontare il mondo reale e non su cose che piacciono a me e a te. Imporre le passioni è illiberale. Per approfondire le proprie passioni ci sono i libri e le scuole post-obbligatorie.
P.S.: la mia formazione umanistica è comunque migliore della tua, visto che metti virgole al posto sbagliato e usi il pronome "gli" per riferirti a "formazione".
**Modificato dall'autore il 31.08.2020 03:04**
☺
Politica
Le scuole devono creare persone scientificamente istruite e con una mente scientifica, l'obbiettivo deve essere questo.
Le materie umanistiche sono utili allo scopo? Dipende quali parti: quelle che servono sono quelle che hanno un'intersezione con la scienza, come la filosofia della scienza e l'epistemologia. Però queste cose, proprio perché fortemente legate ai temi scientifici, si possono sostanzialmente considerare come cultura scientifica più che umanistica.
Se dalle materie umanistiche togliamo filosofi come Karl Popper e altri che si occupano di logica e di scienza (etichettando queste cose come "cultura scientifica" e non come "cultura umanistica") allora possiamo concludere che non solo la cultura umanistica è inutile al raggiungimento dell'obbiettivo, ma è addirittura dannosa, perché leggere filosofi che parlano dell'anima non fa altro che fotterti il cervello, allontanandoti dall'educazione scientifica.
Parliamo della letteratura. L'utilità dei Promessi Sposi all'educazione scientifica è paragonabile a quella di Star Wars o al Signore degli Anelli: sono cose fini a loro stesse.
Parliamo della storia. È giusto avere un'infarinatura della storia, ma non ha senso stare a tediare gli allievi facendo imparare a memoria dettagli di dettagli di dettagli, basterebbe una conoscenza generale... se poi a uno interessa la materia se la studia approfonditamente fuori da scuola, perché quello che deve trasmettere la storia è che il mondo non è sempre stato come oggi e per capire questo basta un'infarinatura. La conoscenza dettagliata invece è una cosa fine a sé stessa, come Star Wars, Il Signore degli Anelli e i Promessi Sposi.
I danni fatti dalla scuola con impostazione umanistica si vedono perfettamente nel popolo italiano, pieno di analfabeti scientifici e rincoglioniti che credono ai miniponi rosa... penso soprattutto ai destroidi.
https://forum.termometropolitico.it/806668-ma-perc...
**Modificato dall'autore il 30.08.2020 22:10**
Le materie umanistiche sono utili allo scopo? Dipende quali parti: quelle che servono sono quelle che hanno un'intersezione con la scienza, come la filosofia della scienza e l'epistemologia. Però queste cose, proprio perché fortemente legate ai temi scientifici, si possono sostanzialmente considerare come cultura scientifica più che umanistica.
Se dalle materie umanistiche togliamo filosofi come Karl Popper e altri che si occupano di logica e di scienza (etichettando queste cose come "cultura scientifica" e non come "cultura umanistica") allora possiamo concludere che non solo la cultura umanistica è inutile al raggiungimento dell'obbiettivo, ma è addirittura dannosa, perché leggere filosofi che parlano dell'anima non fa altro che fotterti il cervello, allontanandoti dall'educazione scientifica.
Parliamo della letteratura. L'utilità dei Promessi Sposi all'educazione scientifica è paragonabile a quella di Star Wars o al Signore degli Anelli: sono cose fini a loro stesse.
Parliamo della storia. È giusto avere un'infarinatura della storia, ma non ha senso stare a tediare gli allievi facendo imparare a memoria dettagli di dettagli di dettagli, basterebbe una conoscenza generale... se poi a uno interessa la materia se la studia approfonditamente fuori da scuola, perché quello che deve trasmettere la storia è che il mondo non è sempre stato come oggi e per capire questo basta un'infarinatura. La conoscenza dettagliata invece è una cosa fine a sé stessa, come Star Wars, Il Signore degli Anelli e i Promessi Sposi.
I danni fatti dalla scuola con impostazione umanistica si vedono perfettamente nel popolo italiano, pieno di analfabeti scientifici e rincoglioniti che credono ai miniponi rosa... penso soprattutto ai destroidi.
https://forum.termometropolitico.it/806668-ma-perc...
**Modificato dall'autore il 30.08.2020 22:10**
☺
Politica
https://www.iniziativa-per-la-limitazione.ch/
La televisione Svizzera ne ha parlato alla trasmissione Falò: http://www.rsi.ch/play/tv/programma/falo?id=216949...
Nella trasmissione sono stati invitati il presidente dell'UDC Ticino Piero Marchesi e il liberale Alex Farinelli.
**Modificato dall'autore il 30.08.2020 17:01**
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Meteosvizzera ha dato allerta 5 per i rovesci.
https://www.meteosvizzera.admin.ch/home.html?tab=a...
Dicono che prima d'ora non era mai successo.
In questo articolo di tio.ch si possono vedere 61 video di allagamenti in Ticino successi oggi: alcune strade si sono trasformate in fiume in piena.
https://www.tio.ch/ticino/cronaca/1457962/allerta-...
https://www.meteosvizzera.admin.ch/home.html?tab=a...
Dicono che prima d'ora non era mai successo.
In questo articolo di tio.ch si possono vedere 61 video di allagamenti in Ticino successi oggi: alcune strade si sono trasformate in fiume in piena.
https://www.tio.ch/ticino/cronaca/1457962/allerta-...
☺
Cinema
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Sarah (Brit Marling), una giovane agente facente parte di una società d’élite di intelligence privata, riceve l’incarico di infiltrarsi sotto copertura in un misterioso collettivo anarchico, che attacca le grandi aziende.
> > > >
> > > > https://altadefinizione.fitness/the-east-streaming...
> > >
> > > I buoni chi sono?
> >
> > Gli anarchici. Le aziende che colpiscono sono grosse aziende farmaceutiche con farmaci tossici e aziende che avvelenano l'acqua.
> >
> > Nei casi del film si tratta di veri e propri crimini, ma poi c'è un'altra questione più politica e cioè: l'economia è un male? Voglio dire, bruciare migliaia di litri di petrolio ogni giorno è legale, ma agli occhi di un anarchico è un sistema distruttivo.
>
> L'anarchia sarebbe l'unica forma giusta di governo, se fosse possibile. Già tra marito e moglie non lo è
L'anarchia è una cosa di sinistra. Lo sapevi? Se non lo sapevi sallo!
Nel film infatti vengono pitturati nella giusta maniera.
L'agente sotto copertura, per acquistare la fiducia del gruppo anarchico, viene sottoposto a un test.
A cena si siedono intorno a un tavolo con le mani legate e il piatto sul tavolo e dicono all'agente di trovare una soluzione.
Lei allora cerca di provare a mangiare con le mani legate, ma non ci riesce. Gli altri membri del gruppo, poco dopo, afferrano il cucchiao con la bocca e lo porgono al vicino, che mangia dal cucchiaio. Poi rimettono il cucchiaio nel piatto e il vicino fa la stessa cosa per loro.
L'agente, offesa, abbandona il tavolo dicendo "Volevate dimostrare che sono egoista e che voi siete moralmente superiori?".
È un'immagine pittoresca ma realistica di quella che è la filosofia anarchica.
La differenza tra i liberteriani a gli anarchici è che ai primi non piace lo stato, mentre ai secondi non piace il potere.
I libertariani vogliono trasferire il potere dallo stato a organizzazioni private, mentre gli anarchici vogliono abolire le gerarchie, quindi non solo lo stato ma anche il potere privato.
Quindi l'anarchia si basa sulla filosofia per cui gli uomini sono tutti uguali e devono pensare al bene comune: ritengono che potere=gerarchia=egoismo, mentre il libertarianismo vuole meno stato per fare i propri egoistici affari fregandosene degli altri.
Dal mio punto di vista entrambi rincorrono utopie, perché entrambe le idee in realtà richiedono uno stato forte.
Gli anarchici pensano di poter raggiungere una società altruista senza lo stato e gli anarco-individualisti una società egoista senza lo stato.
Nessuna delle due cose è fattibile, perché la proprietà privata e la proprietà collettiva esistono solo perché esiste lo stato che stabilisce i confini tra l'una e l'altra: senza lo stato ogni cosa appartiene semplicemente a chi la vuole, quindi al più forte.
Nella giungla non esiste la proprietà privata: ce l'hai finché il leone non se la prende. Allo stesso modo gli anarchici hanno la proprietà collettiva finché il leone non se la prende e la privatizza.
L'assenza dello stato non crea sistemi, ma solo caos. L'orientamento politico di chi vuole abolire lo stato è semplicemente "caos" è il caos non si basa su nessuna ideologia coerente.
Nessuna forma di libertarismo, sia essa di destra o di sinistra, sarebbe la giusta forma di governo, perché anche se si riuscisse a raggiungere delle regole di pacifica convivenza ("non ci uccidiamo") senza lo stato, ci sarebbe comunque un problema insormontabile: senza lo stato non si può redistribuire la ricchezza.
Non parlo di robe comuniste, ma di un concetto fondamentale che anche gli stati ben lontani dal comunismo applicano perché non esistono soluzioni alternative.
Ovvero: tu non potresti mai mandare a scuola i tuoi figli, se non fosse per la spesa pubblica. Non potresti mai fare una chemioterapia senza la spesa pubblica.
Entrambe le cose sono troppo costose per i comuni mortali: questi servizi si possono dare a tutti solo applicando il principio della solidarietà, cioè facendo ricadere i costi su tutta la popolazione che paga collettivamente e in base alla proprie possibilità economiche.
In pratica è l'applicazione dell'idea anarchica, che può essere implementata solo attraverso lo stato.
Se poi vogliamo parlare di comunismo... CapitanFracassa di termometropolitico è un estremista, ma non è che abbia tutti i torti sul fatto che le cosiddette società di erogazione (come gli ospedali pubblici e la scuola pubblica) sono preferibili sotto svariati punti di vista rispetto alle società a scopo di lucro e che sarebbe interessante sperimentare il modello non solo per la scuola e gli ospedali ma anche per molte altre cose, ed è evidente che il modello liberista soffoca questo genere di progetti, dal momento che solo lo stato può offrire società di erogazione.
Il grosso errore dei comunisti è stato quello di creare stati oppressivi anziché stati liberali ma con aziende pubbliche di erogazione: stati con diritti civili e politici avanzati seppur con un forte intervento dello stato nell'economia.
Un sinistro che vuole abolire lo stato non è credibile, ma non lo è nemmeno un liberal-destroide che pensa che la proprietà privata possa esistere senza stato.
**Modificato dall'autore il 29.08.2020 04:57**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Sarah (Brit Marling), una giovane agente facente parte di una società d’élite di intelligence privata, riceve l’incarico di infiltrarsi sotto copertura in un misterioso collettivo anarchico, che attacca le grandi aziende.
> > > >
> > > > https://altadefinizione.fitness/the-east-streaming...
> > >
> > > I buoni chi sono?
> >
> > Gli anarchici. Le aziende che colpiscono sono grosse aziende farmaceutiche con farmaci tossici e aziende che avvelenano l'acqua.
> >
> > Nei casi del film si tratta di veri e propri crimini, ma poi c'è un'altra questione più politica e cioè: l'economia è un male? Voglio dire, bruciare migliaia di litri di petrolio ogni giorno è legale, ma agli occhi di un anarchico è un sistema distruttivo.
>
> L'anarchia sarebbe l'unica forma giusta di governo, se fosse possibile. Già tra marito e moglie non lo è
L'anarchia è una cosa di sinistra. Lo sapevi? Se non lo sapevi sallo!
Nel film infatti vengono pitturati nella giusta maniera.
L'agente sotto copertura, per acquistare la fiducia del gruppo anarchico, viene sottoposto a un test.
A cena si siedono intorno a un tavolo con le mani legate e il piatto sul tavolo e dicono all'agente di trovare una soluzione.
Lei allora cerca di provare a mangiare con le mani legate, ma non ci riesce. Gli altri membri del gruppo, poco dopo, afferrano il cucchiao con la bocca e lo porgono al vicino, che mangia dal cucchiaio. Poi rimettono il cucchiaio nel piatto e il vicino fa la stessa cosa per loro.
L'agente, offesa, abbandona il tavolo dicendo "Volevate dimostrare che sono egoista e che voi siete moralmente superiori?".
È un'immagine pittoresca ma realistica di quella che è la filosofia anarchica.
La differenza tra i liberteriani a gli anarchici è che ai primi non piace lo stato, mentre ai secondi non piace il potere.
I libertariani vogliono trasferire il potere dallo stato a organizzazioni private, mentre gli anarchici vogliono abolire le gerarchie, quindi non solo lo stato ma anche il potere privato.
Quindi l'anarchia si basa sulla filosofia per cui gli uomini sono tutti uguali e devono pensare al bene comune: ritengono che potere=gerarchia=egoismo, mentre il libertarianismo vuole meno stato per fare i propri egoistici affari fregandosene degli altri.
Dal mio punto di vista entrambi rincorrono utopie, perché entrambe le idee in realtà richiedono uno stato forte.
Gli anarchici pensano di poter raggiungere una società altruista senza lo stato e gli anarco-individualisti una società egoista senza lo stato.
Nessuna delle due cose è fattibile, perché la proprietà privata e la proprietà collettiva esistono solo perché esiste lo stato che stabilisce i confini tra l'una e l'altra: senza lo stato ogni cosa appartiene semplicemente a chi la vuole, quindi al più forte.
Nella giungla non esiste la proprietà privata: ce l'hai finché il leone non se la prende. Allo stesso modo gli anarchici hanno la proprietà collettiva finché il leone non se la prende e la privatizza.
L'assenza dello stato non crea sistemi, ma solo caos. L'orientamento politico di chi vuole abolire lo stato è semplicemente "caos" è il caos non si basa su nessuna ideologia coerente.
Nessuna forma di libertarismo, sia essa di destra o di sinistra, sarebbe la giusta forma di governo, perché anche se si riuscisse a raggiungere delle regole di pacifica convivenza ("non ci uccidiamo") senza lo stato, ci sarebbe comunque un problema insormontabile: senza lo stato non si può redistribuire la ricchezza.
Non parlo di robe comuniste, ma di un concetto fondamentale che anche gli stati ben lontani dal comunismo applicano perché non esistono soluzioni alternative.
Ovvero: tu non potresti mai mandare a scuola i tuoi figli, se non fosse per la spesa pubblica. Non potresti mai fare una chemioterapia senza la spesa pubblica.
Entrambe le cose sono troppo costose per i comuni mortali: questi servizi si possono dare a tutti solo applicando il principio della solidarietà, cioè facendo ricadere i costi su tutta la popolazione che paga collettivamente e in base alla proprie possibilità economiche.
In pratica è l'applicazione dell'idea anarchica, che può essere implementata solo attraverso lo stato.
Se poi vogliamo parlare di comunismo... CapitanFracassa di termometropolitico è un estremista, ma non è che abbia tutti i torti sul fatto che le cosiddette società di erogazione
(come gli ospedali pubblici e la scuola pubblica) sono preferibili sotto svariati punti di vista rispetto alle società a scopo di lucro e che sarebbe interessante sperimentare il modello non solo per la scuola e gli ospedali ma anche per molte altre cose, ed è evidente che il modello liberista soffoca questo genere di progetti, dal momento che solo lo stato può offrire società di erogazione.Il grosso errore dei comunisti è stato quello di creare stati oppressivi anziché stati liberali ma con aziende pubbliche di erogazione: stati con diritti civili e politici avanzati seppur con un forte intervento dello stato nell'economia.
Un sinistro che vuole abolire lo stato non è credibile, ma non lo è nemmeno un liberal-destroide che pensa che la proprietà privata possa esistere senza stato.
**Modificato dall'autore il 29.08.2020 04:57**
☺
Cinema
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Sarah (Brit Marling), una giovane agente facente parte di una società d’élite di intelligence privata, riceve l’incarico di infiltrarsi sotto copertura in un misterioso collettivo anarchico, che attacca le grandi aziende.
> >
> > https://altadefinizione.fitness/the-east-streaming...
>
> I buoni chi sono?
Gli anarchici. Le aziende che colpiscono sono grosse aziende farmaceutiche con farmaci tossici e aziende che avvelenano l'acqua.
Nei casi del film si tratta di veri e propri crimini, ma poi c'è un'altra questione più politica e cioè: l'economia è un male? Voglio dire, bruciare migliaia di litri di petrolio ogni giorno è legale, ma agli occhi di un anarchico è un sistema distruttivo.
> Scritto da: Mattia
> > Sarah (Brit Marling), una giovane agente facente parte di una società d’élite di intelligence privata, riceve l’incarico di infiltrarsi sotto copertura in un misterioso collettivo anarchico, che attacca le grandi aziende.
> >
> > https://altadefinizione.fitness/the-east-streaming...
>
> I buoni chi sono?
Gli anarchici. Le aziende che colpiscono sono grosse aziende farmaceutiche con farmaci tossici e aziende che avvelenano l'acqua.
Nei casi del film si tratta di veri e propri crimini, ma poi c'è un'altra questione più politica e cioè: l'economia è un male? Voglio dire, bruciare migliaia di litri di petrolio ogni giorno è legale, ma agli occhi di un anarchico è un sistema distruttivo.
☺
Cinema
Sarah (Brit Marling), una giovane agente facente parte di una società d’élite di intelligence privata, riceve l’incarico di infiltrarsi sotto copertura in un misterioso collettivo anarchico, che attacca le grandi aziende.
https://altadefinizione.fitness/the-east-streaming...
https://altadefinizione.fitness/the-east-streaming...
☺
Cinema
Storia vera.
Nel 1984 una barca di pescatori islandesi affonda nei gelidi mari del nord.
Uno di essi nuota fino alla terra ferma per 7 ore: la temperatura dell'acqua è di poco superiore ai 0°C.
Mentre una persona normale sarebbe morta per ipotermia in pochi minuti (prima ancora che per sfinimento), l'uomo invece arrivò alla terraferma sano e salvo.
Gli scienziati lo studiano e cercano di capire come abbia fatto: cos'ha quest'uomo di diverso rispetto ai normali esseri umani? La risposta non è mai stata data, ma gli esperimenti in laboratorio hanno confermato che il ciccione (un obeso tutt'altro che atletico) riusciva a resistere per ore nell'acqua gelida, battendo anche i migliori nuotatori.
Il film ricostruisce la storia.
https://altadefinizione.group/the-deep-profondo-st...
Nel 1984 una barca di pescatori islandesi affonda nei gelidi mari del nord.
Uno di essi nuota fino alla terra ferma per 7 ore: la temperatura dell'acqua è di poco superiore ai 0°C.
Mentre una persona normale sarebbe morta per ipotermia in pochi minuti (prima ancora che per sfinimento), l'uomo invece arrivò alla terraferma sano e salvo.
Gli scienziati lo studiano e cercano di capire come abbia fatto: cos'ha quest'uomo di diverso rispetto ai normali esseri umani? La risposta non è mai stata data, ma gli esperimenti in laboratorio hanno confermato che il ciccione (un obeso tutt'altro che atletico) riusciva a resistere per ore nell'acqua gelida, battendo anche i migliori nuotatori.
Il film ricostruisce la storia.
https://altadefinizione.group/the-deep-profondo-st...
☺
Politica
Questo cazzo di CapitanFracassa è più cocciuto di Wakko.
Continua a ripetere che la sanità svizzera non è universale e che quella italiana invece è universale e di alta qualità.
In realtà secondo l'Health Consumer Index la sanità svizzera è quella migliore in Europa, mentre quella italiana è all'incirca una merda:
https://en.wikipedia.org/wiki/Euro_health_consumer...
La Svizzera vince in particolare per due indici: "outcomes score" (cioè, efficacia delle terapie) e "waiting times score" (tempi di attesa), quindi in pratica se hai un tumore in Svizzera ti viene diagnosticato celermente e hai le migliori probabilità di guarire.
CapitanFracassa non nega di per sé che la sanità svizzera sia di buona qualità, ma è fissato come un chiodo sull'idea che in Svizzera solo i servizi di base sono gratuiti e tutto il resto lo devi pagare di tasca tua, mentre invece la sanità italiana sarebbe secondo lui molto più generosa (anche se nell'Health Consumer Index l'Italia ha punteggi più bassi della Svizzera anche in questo, vedi indice "range and reach of services score").
In realtà non sono molte le cose che non vengono pagate dalla cassa malati in Svizzera, ma vorrei capire com'è in confronto all'Italia.
La situazione in Svizzera è la seguente.
Sono del tutto escluse dall'assicurazione di base obbligatoria le seguenti cose (quindi le devi pagare di tasca tua):
- Le cure dentarie conservative: sono escluse sia le otturazioni che le asportazioni di denti cariati
- La camera privata in ospedale (hai diritto a una camera doppia)
- La psicoterapia non medica
- La medicina alternativa non medica
- Le visite oculistiche non mediche (cioè quelle eseguite dagli ottici)
- Le cure a domicilio, le badanti e le case anziani
Sono incluse a determinate condizioni:
- Alcune cure dentarie, come l'asportazione dei denti del giudizio: la condizione è che stiano crescendo in maniera sbagliata
- Gli occhiali da vista: la condizione è che tu abbia meno di 18 anni, per una spesa massima di 180 chf all'anno
- Pasti in ospedale: la condizione è che tu abbia meno di 18 anni
Sono coperte solo parzialmente le seguenti cose:
- Trasporto in ambulanza: la cassa malati paga solo il 50% dei costi
- Salvataggio: 50% dei costi
- Farmaci "di marca" per i quali esiste un'alternativa generica: paga l'80%. Se non vuoi pagare devi prendere i generici (i generici sono coperti al 100%, basta che tu abbia una ricetta medica).
Tutto il resto delle cose che ti possono venire in mente sono pagate al 100%, comprese:
- Psicoterapia medica (cioè, effettuata da medici)
- Medicina alternativa medica (cioè effettuata da medici)
- Visite oculistiche mediche (cioè eseguite da medici, quindi oculisti)
- Cure dentarie per lesioni a seguito di infortuni
- Medicina preventiva: vaccini e tante altre cose
- Visite e trattamenti durante la maternità (queste cose tra l'altro sono SEMPRE completamente gratuite, visto che sono escluse dalla franchigia)
- Mezzi ausiliari come le stampelle, gli apparecchi acustici e altro
- Cure d'urgenza all'estero (per un massimo del doppio dei costi rispetto al cantone di domicilio)
Questo per quanta riguarda la cassa malati, ma la Svizzera ha anche altre assicurazioni sociali come l'Assicurazione Invalidità, oltre che l'assistenza sociale.
Alcune delle cose che non vengono pagate dalla cassa malati vengono fornite dall'AI (per esempio c'era una tipa che, per motivi medici, doveva mangiare cibi molto particolari, che costano di più rispetto agli alimentari tradizionali: per comprare questi alimenti prendeva soldi dall'AI, non dalla cassa malati). Se vuoi comprare una parrucca durante la chemioterapia i soldi te li dà l'AI.
In quanto all'assistenza sociale invece ti paga:
- Le cure dentarie conservative
- Le spese mediche non coperte o coperte solo in parte dalla cassa malati (quindi la franchigia, gli occhiali da vista, il trasporto in ambulanza, ecc ecc...)
L'assistenza sociale viene data a persone con redditi bassi, l'AI a persone che hanno un certificato medico.
Gli allievi di scuole medie e elementari in Ticino possono avere visite gratuite dal dentista scolastico e hanno in buono 700 chf all'anno per cure dentarie conservative (dovrebbero bastare per due o tre otturazioni all'anno), vengono pagate dal cantone.
**Modificato dall'autore il 26.08.2020 00:58**
Continua a ripetere che la sanità svizzera non è universale e che quella italiana invece è universale e di alta qualità.
In realtà secondo l'Health Consumer Index la sanità svizzera è quella migliore in Europa, mentre quella italiana è all'incirca una merda:
La Svizzera vince in particolare per due indici: "outcomes score" (cioè, efficacia delle terapie) e "waiting times score" (tempi di attesa), quindi in pratica se hai un tumore in Svizzera ti viene diagnosticato celermente e hai le migliori probabilità di guarire.
CapitanFracassa non nega di per sé che la sanità svizzera sia di buona qualità, ma è fissato come un chiodo sull'idea che in Svizzera solo i servizi di base sono gratuiti e tutto il resto lo devi pagare di tasca tua, mentre invece la sanità italiana sarebbe secondo lui molto più generosa (anche se nell'Health Consumer Index l'Italia ha punteggi più bassi della Svizzera anche in questo, vedi indice "range and reach of services score").
In realtà non sono molte le cose che non vengono pagate dalla cassa malati in Svizzera, ma vorrei capire com'è in confronto all'Italia.
La situazione in Svizzera è la seguente.
Sono del tutto escluse dall'assicurazione di base obbligatoria le seguenti cose (quindi le devi pagare di tasca tua):
- Le cure dentarie conservative: sono escluse sia le otturazioni che le asportazioni di denti cariati
- La camera privata in ospedale (hai diritto a una camera doppia)
- La psicoterapia non medica
- La medicina alternativa non medica
- Le visite oculistiche non mediche (cioè quelle eseguite dagli ottici)
- Le cure a domicilio, le badanti e le case anziani
Sono incluse a determinate condizioni:
- Alcune cure dentarie, come l'asportazione dei denti del giudizio: la condizione è che stiano crescendo in maniera sbagliata
- Gli occhiali da vista: la condizione è che tu abbia meno di 18 anni, per una spesa massima di 180 chf all'anno
- Pasti in ospedale: la condizione è che tu abbia meno di 18 anni
Sono coperte solo parzialmente le seguenti cose:
- Trasporto in ambulanza: la cassa malati paga solo il 50% dei costi
- Salvataggio: 50% dei costi
- Farmaci "di marca" per i quali esiste un'alternativa generica: paga l'80%. Se non vuoi pagare devi prendere i generici (i generici sono coperti al 100%, basta che tu abbia una ricetta medica).
Tutto il resto delle cose che ti possono venire in mente sono pagate al 100%, comprese:
- Psicoterapia medica (cioè, effettuata da medici)
- Medicina alternativa medica (cioè effettuata da medici)
- Visite oculistiche mediche (cioè eseguite da medici, quindi oculisti)
- Cure dentarie per lesioni a seguito di infortuni
- Medicina preventiva: vaccini e tante altre cose
- Visite e trattamenti durante la maternità (queste cose tra l'altro sono SEMPRE completamente gratuite, visto che sono escluse dalla franchigia)
- Mezzi ausiliari come le stampelle, gli apparecchi acustici e altro
- Cure d'urgenza all'estero (per un massimo del doppio dei costi rispetto al cantone di domicilio)
Questo per quanta riguarda la cassa malati, ma la Svizzera ha anche altre assicurazioni sociali come l'Assicurazione Invalidità, oltre che l'assistenza sociale.
Alcune delle cose che non vengono pagate dalla cassa malati vengono fornite dall'AI (per esempio c'era una tipa che, per motivi medici, doveva mangiare cibi molto particolari, che costano di più rispetto agli alimentari tradizionali: per comprare questi alimenti prendeva soldi dall'AI, non dalla cassa malati). Se vuoi comprare una parrucca durante la chemioterapia i soldi te li dà l'AI.
In quanto all'assistenza sociale invece ti paga:
- Le cure dentarie conservative
- Le spese mediche non coperte o coperte solo in parte dalla cassa malati (quindi la franchigia, gli occhiali da vista, il trasporto in ambulanza, ecc ecc...)
L'assistenza sociale viene data a persone con redditi bassi, l'AI a persone che hanno un certificato medico.
Gli allievi di scuole medie e elementari in Ticino possono avere visite gratuite dal dentista scolastico e hanno in buono 700 chf all'anno per cure dentarie conservative (dovrebbero bastare per due o tre otturazioni all'anno), vengono pagate dal cantone.
**Modificato dall'autore il 26.08.2020 00:58**
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Cinema
Irlanda, anni novanta.
Colette McVeigh e i suoi fratelli sono membri dell'IRA.
Un giorno la donna viene presa dai servizi segreti dopo aver abbandonato una borsa esplosiva in una stazione della metropolitana.
Gli agenti le fanno capire che sanno tutto su di lei e hanno tutte le prove che servono per farla condannare, perciò le propongono un accordo: diventare la loro informatrice in cambio della libertà.
https://altadefinizione.group/doppio-gioco-streami...
**Modificato dall'autore il 26.08.2020 00:07**
Colette McVeigh e i suoi fratelli sono membri dell'IRA.
Un giorno la donna viene presa dai servizi segreti dopo aver abbandonato una borsa esplosiva in una stazione della metropolitana.
Gli agenti le fanno capire che sanno tutto su di lei e hanno tutte le prove che servono per farla condannare, perciò le propongono un accordo: diventare la loro informatrice in cambio della libertà.
https://altadefinizione.group/doppio-gioco-streami...
**Modificato dall'autore il 26.08.2020 00:07**
☺
Scritto da:
> https://metro.co.uk/2020/08/24/full-stops-intimida...
Non è un giornale serio, vero? Che c'entra la sinistra?
> https://metro.co.uk/2020/08/24/full-stops-intimida...
Non è un giornale serio, vero? Che c'entra la sinistra?
☺
Cinema
Un paio di giorni dopo Natale, le sorellastre Ida e Tuva partono per un’immersione invernale in una zona isolata della costa norvegese, Una frana finisce però per intrappolare Tuva sott’acqua. Mentre cerca aiuto, Ida scopre che la frana ha sepolto qualsiasi cosa, compresi i loro attrezzi, i loro telefoni e le chiavi della macchina. Tagliata fuori dal mondo, Ida sarà chiamata alla prova più grande della sua vita: salvare la sorella e se stessa
https://altadefinizione.group/breaking-surface-str...
https://altadefinizione.group/breaking-surface-str...
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Politica
Scritto da:
> > > mi rifiuto di pensare che una persona intelligente e acculturata voti per i partiti della sinistra capitalista e regressista postmoderna che stra trasformando l'Occidente in un cesso putrefatto di negri e musulmani
>
> > pensa che lo stato debba prenderti i risparmi dal conto bancario, così tu hai due scelte: o spendi tutti i soldi appena ti entrano e non risparmi nulla, oppure li tieni e poi però te li prende lo stato. È in pratica l'applicazione legale dell'idea di Lambrenedetto, il quale sostiene che i soldi vanno spesi e non risparmiati (e lancia continuamente flame ai risparmiatori). Il risparmio è visto come un problema sociale, perché la ricchezza secondo loro andrebbe distribuita e non accumulata.
>
> È un'idea di molti. Fino a qualche anno fa era una linea piuttosto marcata nella giurisprudenza italiana.
>
> > Peccato solo che il risparmio sia l'unico modo per liberarti dalla schiavitù del lavoro e per avere una casa di proprietà, quindi la sua è un'idea contro la libertà proprio come il resto del sudiciume fascista.
>
> Dal punto di vista del risparmiatore è così, quello sopra invece è un punto di vista dello stato per cui, oltre a pagare le tasse, dovresti anche spendere quello che ti rimane per la buona salute di quel Bene Collettivo che è l'Economia.
>
> Se ci pensi, spremere il contribuente a tal punto che in dieci o vent'anni riesca a mettere insieme solo quel po' di risparmi per rifarsi il bagno è un'applicazione di questo principio, perché se riuscisse a risparmiare di più potrebbe immobilizzare ricchezza in una casa, che serve a lui ma alla collettività non dà nulla.
>
> È pieno di teorie politiche ed economiche che mettono la collettività davanti all'individuo, e stanno a destra come a sinistra.
Dal mio punto di vista le imposte devono avere lo scopo di pagare beni e servizi pubblici, oltre allo stato sociale.
Quindi si fa una lista dei compiti dello stato e dei sussidi che si vogliono dare a chi ha difficoltà economiche, poi si calcolano le imposte che servono per pagarli.
La questione finisce qui: le imposte a scopo vessatorio non devono esserci, ma solo quelle giustificate dalle concrete necessità dello stato.
Le imposte che difendo io non sono vessatorie, ma anzi sono un regalo per i comuni cittadini, perché l'alternativa è lasciare tutto al mercato privato che ammazzerebbe i comuni cittadini.
Infatti bisogna tener presente che la spesa pubblica è finanziata solo in parte con le imposte dirette (le quali comunque sono commisurate al reddito), perché un'altra grande parte è finanziata con l'IVA che prende soldi anche dai turisti e con i titoli di stato.
Quindi se un bene o un servizio è pagato con la spesa pubblica viene pagato da tante persone, turisti e investitori compresi: solo una parte è lasciata alle imposte dirette, che grazie alla progressività scaricano i costi su chi ha molti soldi.
Altra cosa è invece mettere imposte dirette allo scopo di rompere il cazzo.
> Io anche da come votano. Se quando discuti esprimi certe idee e poi ti becco a votare per un partito che non le rappresenta, ti giudico un incoerente (per lo meno, poi in realtà ti appiccico altri epiteti).
È un ragionamento sbagliato, perché le scelte sono limitate e quindi non puoi votare in maniera perfettamente coerente con le tue idee, ma solo fare una scelta ponderata che ti porta a votare l'opzione meno peggiore.
Ho fatto un buon esempio nel mio precedente post.
Mettiamo che tu sia un socialista.
Obama non è un socialista, Trump nemmeno.
Però Obama si avvicina di più al socialismo rispetto a Trump.
Quindi cosa fai? Voti Obama per non far andare al potere Trump, finché non si presenta uno più socialista di Obama e quindi mandi a fare in culo anche lui insieme a Trump.
Lo stesso ragionamento si può fare anche con altre idee: sei un liberale? Voti l'opzione meno illiberale.
In Svizzera è più facile la questione, perché tu puoi per esempio votare il Partito Socialista ma poi appoggiare iniziative di legge dell'UDC con la democrazia diretta, come ho fatto io.
> Il tipo fisico della popolazione autoctona ha lo stesso valore e significato dello stile architettonico locale, è un bene culturale da preservare.
>
> Voi egualitaristi negate ovviamente un principio simile, ma a senso unico. Se un gruppo di nativi americani cerca di preservarsi mettendo in atto una serie di provvedimenti, giudicate questi provvedimenti in modo diverso da come li giudichereste se ad attuarli fosse un gruppo di bianchi.
La questione dei nativi americani è diversa, perché sono stati invasi con la violenza e trattati con prepotenza. I neoamericani hanno poi anche prelevato i neri dall'Africa per schiavizzarli nelle terre americane colonizzate e sfruttate con la violenza e una volta che i neri (che non erano lì per scelta) si sono liberati dalla schiavitù hanno proseguito per molto tempo a discriminarli in altri modi, cioè con la disparità dei diritti civili e politici.
Se i nativi americani avessero fatto una votazione democratica per decidere se accogliere gli europei nella loro popolazione (nel ripetto delle loro regole e senza violenza) sarebbe stata una cosa diversa, così come sarebbe stata una cosa diversa se i neoamericani avessero chiesto gentilmente ai neri di andare a lavorare volontariamente per loro in USA.
La questione ruota tutta intorno al "principio di non aggressione": i neoamericani hanno avuto un comportamento illiberale, quindi è ovvio che i liberali condannano la storia degli USA.
In Europa non sta avvenendo la stessa cosa, perché l'immigrazione è permessa dalle leggi appoggiate da gran parte del popolo, quindi non si parla di invasione ma di immigrazione regolare, la quale non viola il principio di non aggressione come un'invasione armata.
L'immigrazione irregolare invece viene respinta, nel limite del possibile.
Dopodiché, voler limitare o annullare l'immigrazione regolare con la democrazia è perfettamente lecito, così come è lecita la posizione contraria.
Io semplicemente rispondo ai razzisti che trattano i neri come esseri umani di serie B, come Robert. Ci sono modi e modi di esprimere determinate idee e le parole dei fascistoidi non mi piacciono.
> costituisce un lavaggio del cervello analogo a quello che tempo fa io e alex.tg abbiamo constatato sull'aborto.
Cioè, cosa avete constatato sull'aborto?
> Però sono anche per il miglioramento della specie umana, e ogni gruppo etnico presenta ampie possibilità di miglioramento. Con le tecniche a disposizione nel prossimo futuro, l'umanità dovrebbe migliorare. Ad esempio, se si trova in un gruppo un gene che protegge da una certa malattia, quel gene andrebbe innestato, supponendo di sapere esattamente quel che si sta facendo, in un gran numero di individui in modo che si diffonda.
> In questo processo, a quale aspetto estetico si dovrebbe tendere?
Si può accettare solo se sono i genitori del potenziale nascituro a chiederlo, ma non se viene imposto dall'alto.
Cioè, ovviamente sono d'accordo se si parla di combattere la trisomia 21 e altre cose, ma non se un tizio va al potere e dice "d'ora in poi devono nascere solo bambini biondi".
I genitori, se la tecnologia lo consente, possono scegliere, ma lo stato no, perché altrimenti viene meno la libertà individuale di scegliere di avere un figlio non biondo.
Io comunque spero che i genitori sceglieranno prevalenteme bambini biondi.
Malattia è diverso da "semplice questione estetica". Lo stato non deve controllare l'estetica. I neri non sono malati, sono solo una variante estetica come i biondi.
**Modificato dall'autore il 24.08.2020 05:19**
> > > mi rifiuto di pensare che una persona intelligente e acculturata voti per i partiti della sinistra capitalista e regressista postmoderna che stra trasformando l'Occidente in un cesso putrefatto di negri e musulmani
>
> > pensa che lo stato debba prenderti i risparmi dal conto bancario, così tu hai due scelte: o spendi tutti i soldi appena ti entrano e non risparmi nulla, oppure li tieni e poi però te li prende lo stato. È in pratica l'applicazione legale dell'idea di Lambrenedetto, il quale sostiene che i soldi vanno spesi e non risparmiati (e lancia continuamente flame ai risparmiatori). Il risparmio è visto come un problema sociale, perché la ricchezza secondo loro andrebbe distribuita e non accumulata.
>
> È un'idea di molti. Fino a qualche anno fa era una linea piuttosto marcata nella giurisprudenza italiana.
>
> > Peccato solo che il risparmio sia l'unico modo per liberarti dalla schiavitù del lavoro e per avere una casa di proprietà, quindi la sua è un'idea contro la libertà proprio come il resto del sudiciume fascista.
>
> Dal punto di vista del risparmiatore è così, quello sopra invece è un punto di vista dello stato per cui, oltre a pagare le tasse, dovresti anche spendere quello che ti rimane per la buona salute di quel Bene Collettivo che è l'Economia.
>
> Se ci pensi, spremere il contribuente a tal punto che in dieci o vent'anni riesca a mettere insieme solo quel po' di risparmi per rifarsi il bagno è un'applicazione di questo principio, perché se riuscisse a risparmiare di più potrebbe immobilizzare ricchezza in una casa, che serve a lui ma alla collettività non dà nulla.
>
> È pieno di teorie politiche ed economiche che mettono la collettività davanti all'individuo, e stanno a destra come a sinistra.
Dal mio punto di vista le imposte devono avere lo scopo di pagare beni e servizi pubblici, oltre allo stato sociale.
Quindi si fa una lista dei compiti dello stato e dei sussidi che si vogliono dare a chi ha difficoltà economiche, poi si calcolano le imposte che servono per pagarli.
La questione finisce qui: le imposte a scopo vessatorio non devono esserci, ma solo quelle giustificate dalle concrete necessità dello stato.
Le imposte che difendo io non sono vessatorie, ma anzi sono un regalo per i comuni cittadini, perché l'alternativa è lasciare tutto al mercato privato che ammazzerebbe i comuni cittadini.
Infatti bisogna tener presente che la spesa pubblica è finanziata solo in parte con le imposte dirette (le quali comunque sono commisurate al reddito), perché un'altra grande parte è finanziata con l'IVA che prende soldi anche dai turisti e con i titoli di stato.
Quindi se un bene o un servizio è pagato con la spesa pubblica viene pagato da tante persone, turisti e investitori compresi: solo una parte è lasciata alle imposte dirette, che grazie alla progressività scaricano i costi su chi ha molti soldi.
Altra cosa è invece mettere imposte dirette allo scopo di rompere il cazzo.
> Io anche da come votano. Se quando discuti esprimi certe idee e poi ti becco a votare per un partito che non le rappresenta, ti giudico un incoerente (per lo meno, poi in realtà ti appiccico altri epiteti).
È un ragionamento sbagliato, perché le scelte sono limitate e quindi non puoi votare in maniera perfettamente coerente con le tue idee, ma solo fare una scelta ponderata che ti porta a votare l'opzione meno peggiore.
Ho fatto un buon esempio nel mio precedente post.
Mettiamo che tu sia un socialista.
Obama non è un socialista, Trump nemmeno.
Però Obama si avvicina di più al socialismo rispetto a Trump.
Quindi cosa fai? Voti Obama per non far andare al potere Trump, finché non si presenta uno più socialista di Obama e quindi mandi a fare in culo anche lui insieme a Trump.
Lo stesso ragionamento si può fare anche con altre idee: sei un liberale? Voti l'opzione meno illiberale.
In Svizzera è più facile la questione, perché tu puoi per esempio votare il Partito Socialista ma poi appoggiare iniziative di legge dell'UDC con la democrazia diretta, come ho fatto io.
> Il tipo fisico della popolazione autoctona ha lo stesso valore e significato dello stile architettonico locale, è un bene culturale da preservare.
>
> Voi egualitaristi negate ovviamente un principio simile, ma a senso unico. Se un gruppo di nativi americani cerca di preservarsi mettendo in atto una serie di provvedimenti, giudicate questi provvedimenti in modo diverso da come li giudichereste se ad attuarli fosse un gruppo di bianchi.
La questione dei nativi americani è diversa, perché sono stati invasi con la violenza e trattati con prepotenza. I neoamericani hanno poi anche prelevato i neri dall'Africa per schiavizzarli nelle terre americane colonizzate e sfruttate con la violenza e una volta che i neri (che non erano lì per scelta) si sono liberati dalla schiavitù hanno proseguito per molto tempo a discriminarli in altri modi, cioè con la disparità dei diritti civili e politici.
Se i nativi americani avessero fatto una votazione democratica per decidere se accogliere gli europei nella loro popolazione (nel ripetto delle loro regole e senza violenza) sarebbe stata una cosa diversa, così come sarebbe stata una cosa diversa se i neoamericani avessero chiesto gentilmente ai neri di andare a lavorare volontariamente per loro in USA.
La questione ruota tutta intorno al "principio di non aggressione": i neoamericani hanno avuto un comportamento illiberale, quindi è ovvio che i liberali condannano la storia degli USA.
In Europa non sta avvenendo la stessa cosa, perché l'immigrazione è permessa dalle leggi appoggiate da gran parte del popolo, quindi non si parla di invasione ma di immigrazione regolare, la quale non viola il principio di non aggressione come un'invasione armata.
L'immigrazione irregolare invece viene respinta, nel limite del possibile.
Dopodiché, voler limitare o annullare l'immigrazione regolare con la democrazia è perfettamente lecito, così come è lecita la posizione contraria.
Io semplicemente rispondo ai razzisti che trattano i neri come esseri umani di serie B, come Robert. Ci sono modi e modi di esprimere determinate idee e le parole dei fascistoidi non mi piacciono.
> costituisce un lavaggio del cervello analogo a quello che tempo fa io e alex.tg abbiamo constatato sull'aborto.
Cioè, cosa avete constatato sull'aborto?
> Però sono anche per il miglioramento della specie umana, e ogni gruppo etnico presenta ampie possibilità di miglioramento. Con le tecniche a disposizione nel prossimo futuro, l'umanità dovrebbe migliorare. Ad esempio, se si trova in un gruppo un gene che protegge da una certa malattia, quel gene andrebbe innestato, supponendo di sapere esattamente quel che si sta facendo, in un gran numero di individui in modo che si diffonda.
> In questo processo, a quale aspetto estetico si dovrebbe tendere?
Si può accettare solo se sono i genitori del potenziale nascituro a chiederlo, ma non se viene imposto dall'alto.
Cioè, ovviamente sono d'accordo se si parla di combattere la trisomia 21 e altre cose, ma non se un tizio va al potere e dice "d'ora in poi devono nascere solo bambini biondi".
I genitori, se la tecnologia lo consente, possono scegliere, ma lo stato no, perché altrimenti viene meno la libertà individuale di scegliere di avere un figlio non biondo.
Io comunque spero che i genitori sceglieranno prevalenteme bambini biondi.
Malattia è diverso da "semplice questione estetica". Lo stato non deve controllare l'estetica. I neri non sono malati, sono solo una variante estetica come i biondi.
**Modificato dall'autore il 24.08.2020 05:19**
☺
Proc di Catania
Scritto da: NUOVO SAMURAI
> Non capisco tutto questo scandalo: è una bambina vestita mica nuda...(peccato..)
È comunque in mutande e in una posa che fa rizzare il minime.
> Non capisco tutto questo scandalo: è una bambina vestita mica nuda...(peccato..)
È comunque in mutande e in una posa che fa rizzare il minime.
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Continuo a leggere sta cosa in termometropolitico, ma non mi risulta.
> > >
> > > Chi dice che in Italia si paga il 60-70% di imposte parla del lavoro autonomo, non dei salari.
> > >
> > > Ora non ti saprei fare il conto, ma quando avevo la ditta individuale tutto quel che guadagnavo finiva in tasse e contributi. Tutto, per me non restava niente. Era come accumulare dell'acqua mettendo delle bacinelle sul balcone in attesa che piova, e come ne hai due dita devi togliere il tappo e veerla che va giù per lo sciacquone.
> >
> > Questo è dovuto al fatto che pagavi imposte sia sugli utili aziendali che sul tuo reddito personale?
>
> No, parlo del solo bilancio della ditta. Si può fare i fineur e pettinare le pulci, ma dal punto di vista di una ditta individuale o anche di una azienda piccola o mdio piccola, esistono le entrate e le uscite. Le uscite che lo stato ti impone (IRPEF/IRPEG, contributi INPS, accise sulla benzina, tassa sui rifiuti, certificati vari di periti che attestano che sei in regola) le chiami genericamente tasse, e sono molto alte, nel mio caso al 100% e oltre perché il minimo INPS è alto e lo devi pagare indipendentemente dal fatturato, e gli introiti di una ditta appena aperta sono bassi.
Quindi tu dici che il vero problema non sono le imposte dirette ma le barriere all'entrata causate dallo stato con obblighi che vanno al di là delle imposte dirette? Il tizio ovviamente si basa solo sulle imposte dirette.
>
> > In termometropolitico alcuni sostengono che non esiste nessun 64% di imposte per le aziende, ma non so.
> >
> > https://forum.termometropolitico.it/806668-ma-perc...
> >
> > --------------------------
> >
> > raggiro l'ostacolo
>
> Gli ha venduto il Colosseo?
>
> > profitto a zero come prevede il liberismo
>
>
Idee un po' consufe.
>
> > Non c'è nessun 64% di tassazione
>
> Probabilmente non ha mai avuto una ditta.
>
> > Non avrei problemi a pagare anche il 50% di tasse se guadagnassi tanto, visto che comunque mi rimarrebbero tanti soldi lo stesso.
>
> Il problema infatti si presenta quando guadagni poco.
>
> > Non esiste un liberale sociale. Il liberale è e deve essere liberista, altrimenti non è un vero liberale.
>
>
>
Stiamo continuando la discussione, se ti interessa. Ti metto in ordine cronologico i suoi e i miei post.
https://forum.termometropolitico.it/806668-ma-perc...
https://forum.termometropolitico.it/806668-ma-perc...
https://forum.termometropolitico.it/806668-ma-perc...
https://forum.termometropolitico.it/806668-ma-perc...
https://forum.termometropolitico.it/806668-ma-perc...
**Modificato dall'autore il 24.08.2020 03:36**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Continuo a leggere sta cosa in termometropolitico, ma non mi risulta.
> > >
> > > Chi dice che in Italia si paga il 60-70% di imposte parla del lavoro autonomo, non dei salari.
> > >
> > > Ora non ti saprei fare il conto, ma quando avevo la ditta individuale tutto quel che guadagnavo finiva in tasse e contributi. Tutto, per me non restava niente. Era come accumulare dell'acqua mettendo delle bacinelle sul balcone in attesa che piova, e come ne hai due dita devi togliere il tappo e veerla che va giù per lo sciacquone.
> >
> > Questo è dovuto al fatto che pagavi imposte sia sugli utili aziendali che sul tuo reddito personale?
>
> No, parlo del solo bilancio della ditta. Si può fare i fineur e pettinare le pulci, ma dal punto di vista di una ditta individuale o anche di una azienda piccola o mdio piccola, esistono le entrate e le uscite. Le uscite che lo stato ti impone (IRPEF/IRPEG, contributi INPS, accise sulla benzina, tassa sui rifiuti, certificati vari di periti che attestano che sei in regola) le chiami genericamente tasse, e sono molto alte, nel mio caso al 100% e oltre perché il minimo INPS è alto e lo devi pagare indipendentemente dal fatturato, e gli introiti di una ditta appena aperta sono bassi.
Quindi tu dici che il vero problema non sono le imposte dirette ma le barriere all'entrata causate dallo stato con obblighi che vanno al di là delle imposte dirette? Il tizio ovviamente si basa solo sulle imposte dirette.
>
> > In termometropolitico alcuni sostengono che non esiste nessun 64% di imposte per le aziende, ma non so.
> >
> > https://forum.termometropolitico.it/806668-ma-perc...
> >
> > --------------------------
> >
> > raggiro l'ostacolo
>
> Gli ha venduto il Colosseo?
>
> > profitto a zero come prevede il liberismo
>
>
Idee un po' consufe.>
> > Non c'è nessun 64% di tassazione
>
> Probabilmente non ha mai avuto una ditta.
>
> > Non avrei problemi a pagare anche il 50% di tasse se guadagnassi tanto, visto che comunque mi rimarrebbero tanti soldi lo stesso.
>
> Il problema infatti si presenta quando guadagni poco.
>
> > Non esiste un liberale sociale. Il liberale è e deve essere liberista, altrimenti non è un vero liberale.
>
>
>
Stiamo continuando la discussione, se ti interessa. Ti metto in ordine cronologico i suoi e i miei post.
https://forum.termometropolitico.it/806668-ma-perc...
https://forum.termometropolitico.it/806668-ma-perc...
https://forum.termometropolitico.it/806668-ma-perc...
https://forum.termometropolitico.it/806668-ma-perc...
https://forum.termometropolitico.it/806668-ma-perc...
**Modificato dall'autore il 24.08.2020 03:36**