Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > AHAHAHAHAH
> >
> > Il lavoro non nobilita l'uomo: la libertà lo fa.
> >
> > Però chi non lavora è libero di non farlo semplicemente perché qualcuno lavora o ha lavorato al posto suo, ovvero:
> > - I genitori lavorano o hanno lavorato e gli hanno dato/gli danno soldi
> > - Prende qualche sussidio statale, che esiste per il fatto che altri lavorano e pagano imposte
>
> Oppure ha creato qualcosa che gli permette di non lavorare. In tal caso però il suo lavoro in genere diviene amministrare e mantenere quella cosa, quindi non è che non lavori. Ad esempio uno può avere dei soldi da parte investiti in titoli, e il suo lavoro è comprare e vendere titoli per mantenere e aumentare il capitale.

Per avere soldi da parte devi aver lavorato e quando io parlo di "non lavorare" mi riferisco a persone che non hanno mai lavorato, non a persone che dopo aver lavorato e risparmiato per anni hanno finalmente soldi per fare un investimento.

Infatti io ho risposto al video postato da Yoda, dove un tizio si vanta di non aver mai lavorato un giorno in vita sua, quindi le mie considerazioni sono riferite al suo caso.

Uno non è che debba giustificare il perché non lavora, però proporlo come modello di vita non ha senso, perché non si tratta di una scelta ma di un privilegio. Cioè, in uno stato socialdemocratico in teoria potrebbe farlo chiunque, ma se lo fanno tutti lo stato è costretto a togliere il reddito minimo garantito per non fallire, quindi se uno vuole fare il furbetto e approtittarsi dello stato è meglio che non faccia apologia della sua condotta: gli conviene se mai esaltare il lavoro, cioè convincere tutti riguardo alla bontà del lavoro, così lui può continuare a parassitare.

> Poi c'è anche il risparmio. Cosa fai quando hai 5.000 euro? La maggior parte delle famiglie italiane quando ha qualche risparmio rifà il bagno, ristruttura il locale adattandolo allo stile di moda in quel momento.

Con 5'000 euro che investimento vuoi fare? Un operaio deve lavorare per anni e anni per avere dei soldi da investire. Se ha altri soldi a parte quelli che ha guadagnato lavorando, allora significa che glieli hanno dati/lasciati i genitori: quindi soldi col lavoro degli altri.


> > Quindi, fermo restando che l'idea che il lavoro nobilità l'uomo è proprio scema, i personaggi che fanno apologia del non lavorare vengono cazziati per via del fatto che è evidente che lo possono fare perché qualcun'altro ha lavorato o lavora al posto loro.
> >
> > Non solo, ma vengono cazziati anche per via del fatto che la loro condizione privilegiata è conseguenza di disuguaglianze economiche: "se loro hanno il privilegio di poter vivere senza lavorare allora perché io invece no?".
>
> "Perché non sei abbastanza intelligente".

Non è così, infatti è del tutto logico che la maggior parte delle persone debbano lavorare.

Infatti se tutti facessero gli investitori o gli imprenditori nessuno lavorerebbe, quindi nessuno potrebbe parassitare sul lavoro degli altri.

Il liberismo è un sistema progettato per snobbare e sminuire chi realmente lavora, privilegiando il capitalista che null'altro fa se non che metterci i capitali.

Nella misura in cui lavora l'imprenditore è un lavoratore, ma è anche allo stesso tempo un investitore... e gli investitori sono parassiti.
Il lavoro svolto dall'imprenditore potrebbe essere svolto da un manager, che si prenderebbe solo e soltanto uno stipendio come tutti gli altri lavoratori, in proporzione alle sue responsabilità. Il resto è reddito da capitale, quindi parassitismo.

Ah, una cosa: per smentire queste considerazioni evitiamo di prendere come esempio casi particolari di imprenditori che sono inventori e che magari hanno rivoluzionato il mondo: nella maggior parte dei casi gli imprenditori non sono inventori, ma solo manager, a meno di non voler considerare un "inventore geniale" uno che apre una panetteria o una fabbrica di chiodi.

> > Quindi è probabile che la frase "il lavoro nobilita l'uomo" sia stata creata solo per educare le persone a una cosa inevitabile, di cui non si può fare a meno.
>
> Sostituisci "educare" con "illudere".

Conviene comunque che la maggior parte delle persone si illudano, perché se no si ferma tutto e tutti ci perdono, sia gli investitori che chi sopravvive con sussidi statali.

> > In sintesi, in realtà è la libertà nobilità l'uomo, ma viene apprezzata quando tutti quanti ne godono: quando ne godono solo alcuni (in questo caso i privilegiati che sono liberi di non lavorare) quelli che ne sono privati rosikano e talvolta, in nome dell'uguaglianza, finiscono per desiderare che anche gli altri non siano liberi.
>
> L'uguaglianza è una menzogna dal punto di vista oggettivo (cioè non è vero che gli uomini siano tutti uguali) e una stupidaggine dal punto di vista normativo (cioè non dovrebbero neppure essere considerati tali). Scrivessi una costituzione non inserirei alcun riferimento all'uguaglianza degli esseri umani.

Fai finta di non capire che cosa significhi "uguaglianza" in politichese.

Lo sanno tutti che ogni persona è diversa dall'altra, cioè fatta a modo suo, ma in politichese con uguaglianza si intende dire che tutti hanno gli stessi diritti e gli stessi doveri.

Chi è costretto ad alzarsi alle 6 del mattino per andare in fabbrica può avere la sensazione che qualcuno abbia più diritti ma meno doveri di lui.


**Modificato dall'autore il 15.08.2020 03:59**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da:
> > > > > > > Io comunque, già da diverso tempo, sono passato a un materiale antiaderente più sicuro.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > È di vera pietra? A me pare teflon a imitazione pietra.
> > > > >
> > > > > Se in negozio c'è scritto che è di pietra allora deve essere di pietra, altrimenti sarebbe una truffa.
> > > >
> > > > Come fa una cosa di pietra ad avere una linguetta così sottile?
> > >
> > > Non so, ma suppongo che la pietra venga solo usata per rivestire. Faranno lo scheletro con qualche materiale metallico, poi lo rivestono con la "sabbietta" di pietra.
> >
> > Ho letto un po' di roba.
> >
> > Ci sono pentole completamente in pietra, ma la maggior parte sono pentole in alluminio rivestite in pietra (l'alluminio comunque serve a far diffondere bene il calore).
> >
> > Poi ci sono anche i truffatori che fanno pentole in Teflon e le fanno sembrare in pietra, però da quello che ho capito basta leggere sulla confezione per constatare che sono pentole in Teflon.
> > Servono a ingannare i polli che non leggono cosa stanno comprando.
> > Se vendessero una pentola in Teflon scrivendo che è in pietra sarebbe una truffa vera e propria e sarebbe palesemente illegale.
> >
> > Comunque se compri una padella in pietra è meglio che non la compri a caso, ma è meglio che ti informi sui produttori di qualità certificata, perché se una pentola in pietra è fatta a cazzo può essere nociva e quindi non hai risolto nulla.
> >
>
>
> Te l'hanno consigliata i Flintstones? Dato che ci sei comprati anche piatti e bicchieri in granito.

No, è che siccome il Teflon è potenzialmente nocivo per la salute bisogna trovare una pentola antiaderente alternativa.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Io comunque, già da diverso tempo, sono passato a un materiale antiaderente più sicuro.
> > > >
> > > >
> > >
> > > È di vera pietra? A me pare teflon a imitazione pietra.
> >
> > Se in negozio c'è scritto che è di pietra allora deve essere di pietra, altrimenti sarebbe una truffa.
>
> Come fa una cosa di pietra ad avere una linguetta così sottile?

Non so, ma suppongo che la pietra venga solo usata per rivestire. Faranno lo scheletro con qualche materiale metallico, poi lo rivestono con la "sabbietta" di pietra.

Scritto da:
> > Io comunque, già da diverso tempo, sono passato a un materiale antiaderente più sicuro.
> >
> >
>
> È di vera pietra? A me pare teflon a imitazione pietra.

Se in negozio c'è scritto che è di pietra allora deve essere di pietra, altrimenti sarebbe una truffa.

Scritto da:
> Wakko mi ha mandato questo belink
>
> https://summit.news/2020/08/13/leftist-5-year-old-...
>
> sul quale c'è questa pubblicità
>
>
>
> in cui si riconosce uno che ho già visto su Youtube, per cui suppongo che il sito sia suo. Vi si trova scritto
>
> Mainstream media networks have entirely ignored the story,
>
> e in effetti cercando su Google
>
> murder of a 5-year-old boy in North Carolina
>
> killing of Jessica Doty Whitaker
>
> si trovano collegamenti a siti di media locali, il più mainstream dei quali è Reddit. O sono notizie da verificare o davvero i media mainstream se ne fregano perché non porta acqua alle loro "narrative".

La notizia è che esistono dei matti?

A 11:44.

Scritto da:
> > INDIVIDUALISMO non significa che un individuo può commettere atti di prepotenza e prevaricazione sulla collettività (che non è affatto astratta, essendo composta da persone in carne e ossa), ma viceversa: la collettività non può commettere atti di prevaricazione su un individuo e giustificarli dicendo "è il volere della maggioranza". Il liberalismo è contro la violenza democratica, non è che sia favorevole alla violenza dell'individuo sulla collettività.
>
> https://forum.termometropolitico.it/67023-legge-po...
>
> Potresti dire a Supermario che sono d'accordo con lui al 120%?

La fate troppo semplice.

Mettiamo che il Ré Luigi, nel 1600, abbia regalato le terre di un'intera vallata del suo regno ai suoi amici e parenti, trasformando quindi il suolo pubblico in proprietà privata.

Gli abitanti della vallata avevano necessità di passare da lì per raggiungere il fiume, ma in base a un libertariano diritto i proprietari potevano sparare a chiunque calpestasse la loro proprietà.

La proprietà viene venduta e rivenduta più volte e nel frattempo il Ré Luigi viene destituito, perché lo stato si traforma in una democrazia liberale.
Il nuovo ordine, non essendo comunista, non ha come obbiettivo l'esproprio sistematico della proprietà privata, ma il problema resta: gli abitanti della vallata non possono raggiungere il fiume perché è stato privatizzato tutto.

Secondo te il nuovo governo liberaldemocratico deve risolvere il problema oppure no?

Io penso che se le privatizzazioni fatte da un governo fossero irreversibili sarebbe un bel problema. In teoria ci dovrebbe essere una razionalità nella pianificazione del territorio ("piano regolatore"), ma cosa si fa se in passato sono state fatte privatizzazioni a cazzo di cane?

È vero che l'attuale proprietario del terreno non ha colpa per gli sbagli che sono stati fatti magari 400 anni fa, ma è anche vero che non è neppure colpa degli abitanti se i governi passati hanno fatto coglionaggini.

Quindi per come la vedo la questione si risolve pragmaticamente con il fatto che lo stato ti ricrea una coppia esatta della casa un po' più in là, in un terreno delle stesse dimensioni e una volta che il lavoro è stato fatto tu ti trasferisci e lo stato ti paga anche il trasloco del tuo mobilio e di tutto quello che c'è nella tua casa. La fregatura è che però tu non puoi decidere se accettare oppure no: sei obbligato a trasferirti nella nuova casa.

Capisco che il proprietario potrebbe non ritenere che la copia della casa sia perfettamente uguale a quella originale (anche perché la posizione non è più la stessa), ma si tratterebbe di un valido compromesso tra diritti individuali e diritto pubblico. Se l'individuo non accetta questo compromesso significa che se ne sbatte delle necessità di tutti gli altri (del resto, se fosse almeno un po' intelligente, dovrebbe aver capito il problema ancora prima di comprare la casa: come puoi comprare una proprietà in un agglomerato di proprietà che sbarrano l'accesso al resto degli abitanti?).

Comunque non è solo una questione di stato Vs individuo, ma anche di individuo Vs individuo.

Per esempio, nella proprietà di mia zia c'è un diritto di passo: la porzione di terreno in cui c'è il diritto di passo è sua, ma non può farci niente perché appunto il vicino deve poterci passare.
Quando ha comprato il terreno il diritto di passo c'era già, quindi sapeva a cosa andava incontro, ma in passato ci sono state battaglie legali, perché il diritto di passo una volta non c'era: colui che aveva necessità di passare sul terreno ha vinto le battaglie legali.

Quindi per fare contento un individuo, lo stato ha dovuto "espropriare" un pezzo di terreno a qualcuno. Quindi un conflitto tra un interesse INDIVIDUALE e un altro interesse INDIVIDUALE. I libertariani possono anche fingere che la collettività non valga nulla (a torto, visto che la collettività è un insieme di INDIVIDUI), ma cosa dicono quando il conflitto di interessi è tra un INDIVIDUO e un altro INDIVIDUO? Dei due diritti INDIVIDUALI, quale conta di più?

> Anche dove dice "Viva la campagna, abbasso la cementificazione".

La proprietà privata non aiuta la causa: infatti i boschi sono tipicamente suolo pubblico. Se un privato acquisisce un pezzo di bosco, quasi sicuramente lo distrugge per costruirci qualcosa, oppure lo distrugge per trasformarlo in tavoli dell'Ikea.
Anche lo stato potrebbe distruggere il bosco, ma normalmente non lo fa, perché difficilmente gli abitanti glielo lasciano fare. Ho visto invece numerose vigne (situate in terreni privati) distrutte per essere sostituite da strutture cementose: quando ero piccolo qui in zona c'era un terreno privato in cui pascolavano le capre, adesso c'è un enorme centro commerciale. Tutta la distruzione del verde a cui ho assitito nel corso della vita è stata fatta in terreni privati: il verde del suolo pubblico invece è rimasto al suo posto, perché una volta che lo stato ha costruito una strada e una ferrovia non ha più necessità di disboscare.
Privato = profitto = cementificazione = distruzione dell'ambiente. Su per giù (salvo fatto per alcune eccezioni filantrope) la regola è questa.



**Modificato dall'autore il 13.08.2020 04:05**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
> > > > > > > > > così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
> > > > > > > >
> > > > > > > > Quei dentini non sono sexy? Da quando gatto è pedone?
> > > > > > >
> > > > > > > Quanti anni ha la tipa?
> > > > > >
> > > > > > Non lo so, ma è una bambina.
> > > > >
> > > > > Abbastanza bambina, ma in giro ci sono ventenni con la stessa faccia.
> > > >
> > > > È una bambina: ha la faccia e il corpo da bambina, si comporta da bambina. Ti piace?
> > >
> > > Tutti trovano carine le bambine. La faccia non è più proprio da bambina, per questo mi chiedevo quanti anni avesse, per il corpo basta aspettare.
> >
> > Non so come vedano le cose i non pedoni, ma mi è stato spiegato che i bambini sono carini nello stesso modo in cui lo sono i gatti. "Carini" ma non "sexy".
>
> Più o meno è così, ma la transizione da "carine" a "sexy" non avviene in una notte allo scoccare dell'ora del consenso, ma abbraccia il passaggio dalla prepubertà alla pubertà.

Certo, ma io a questa Emily (questo è il suo nome) le dò al massimo 9-10 anni, quindi non è la notte prima dell'entrata in pubertà. Cioè, non è pubescente, è proprio impubera (quindi non è ebefilia, ma pedofilia).

Però c'è anche da dire che tra una bambina e una giovane donna la differenza non è marcatissima a livello facciale, per questo molti di coloro che sono attratti dalle bambine sono anche attratti dalle giovani donne.
Invece tra un bambino maschio e un uomo c'è una bella differenza: cioè, un bambino dall'avere un aspetto grazioso e innocente come le bambine, passa, nel corso della pubertà, un processo di trasformazione che lo rende grezzo e sessualmente repellente in ogni singolo aspetto (viso, corpo, voce, comportamento, modo di camminare e di atteggiarsi). Per questo la maggior parte dei pedoni attratti dai bambini maschi un uomo non lo toccherebbero nemmeno con un bastone, mentre c'è più continuità tra la pedofilia eterosessuale e la teleiofilia eterosessuale.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > > > > >
> > > > > > > Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
> > > > > > > così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
> > > > > >
> > > > > > Quei dentini non sono sexy? Da quando gatto è pedone?
> > > > >
> > > > > Quanti anni ha la tipa?
> > > >
> > > > Non lo so, ma è una bambina.
> > >
> > > Abbastanza bambina, ma in giro ci sono ventenni con la stessa faccia.
> >
> > È una bambina: ha la faccia e il corpo da bambina, si comporta da bambina. Ti piace?
>
> Tutti trovano carine le bambine. La faccia non è più proprio da bambina, per questo mi chiedevo quanti anni avesse, per il corpo basta aspettare.

Non so come vedano le cose i non pedoni, ma mi è stato spiegato che i bambini sono carini nello stesso modo in cui lo sono i gatti. "Carini" ma non "sexy".

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > > >
> > > > > Solo dopo averle messo l'apparecchio per i denti
> > > > > così nel frattempo raggiunge l'età del consenso
> > > >
> > > > Quei dentini non sono sexy? Da quando gatto è pedone?
> > >
> > > Quanti anni ha la tipa?
> >
> > Non lo so, ma è una bambina.
>
> Abbastanza bambina, ma in giro ci sono ventenni con la stessa faccia.

È una bambina: ha la faccia e il corpo da bambina, si comporta da bambina. Ti piace?