Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Lo scopo del sondaggio proposto è capire se le teorie sulla beneficienza volontaria degli anarcocapitalisti stiano in piedi alla prova dei fatti oppure no.
> >
> > Considerato che lo stato ha due scopi fondamentali, ovvero proteggerci dagli aggressori e fornire determinati servizi a tutti (anche ai poveri), gli anarcocapitalisti sostengono che in una società senza stato (dove tutti i servizi sono in mano al mercato privato) i servizi verrebbero forniti anche ai poveri perché ci sarebbe la beneficienza.
> >
> > La domanda è: quanto successo avrebbe la beneficienza volontaria? Per testarlo, vi propongo di immaginare che la sanità pubblica italiana sia stata abolita e che il finanziamento delle prestazioni sanitarie è interamente in mano ad associazioni private.
> > Oltre alle assicurazioni commerciali, ci sono un paio di associazioni nonprofit che fanno quello che fanno sostanzialmente quello che faceva lo stato quando ancora c'era la sanità pubblica: prendono soldi da ciascun associato (per esempio 100 euro al mese) e poi quando un associato ha bisogno di prestazioni sanitarie gliele paga grazie ai soldi raccolti.
> >
> > Immaginate che ci siano due associazioni nonprofit: la prima si chiama "Caritas", il cui nome contiene la parola "carità" perché essa accetta al suo interno anche persone nullatenenti. Per i nullatenenti ovviamente pagano gli associati che hanno un reddito sufficiente per contribuire: invece di far pagare 100 euro al mese, ne fa pagare 120, così vengono coperti anche i nullatenenti.
> >
> > La seconda invece si chiama "Sanitas" e accetta al suo interno soltanto persone che hanno i soldi per versare contributi, di conseguenza agli associati chiede solo 100 euro (non dovendo aiutare i nullatenenti).
> >
> > Ebbene, voi scegliereste la Caritas, la Sanitas o nessuna delle due (se non ne scegliete nessuna paghereste le prestazioni sanitarie di tasca vostra)? La Caritas e la Sanitas offrono lo stesso identico servizio, funzionano entrambe bene, solo che la Caritas aiuta i poveri e quindi fa pagare quei 20 euro in più al mese.
>
> Non lo so. Personalmente sono poco propenso a donare, non solo perché i piemontesi hanno i famosi braccini corti, ma perché avendone pochi servono a me.

Lo so, ma infatti nel tuo caso la "Caritas" dovrebbe farti uno sconto... cioè, se ai nullatenenti fa pagare 0 euro, a te magari fa uno sconto del 20%.

Il punto è: se tu avessi un buon reddito, cosa sceglieresti? Un sistema anarcocapitalista funziona solo se chi ha un reddito buono è disposto a pagare un po' di più per aiutare chi ha un reddito basso o nullo.

Anzi, in realtà il sistema funzionerebbe se fossero i fornitori di servizi a seguire volontariamente l'etica della beneficienza: a chi non ha soldi danno il servizio a gratis e a chi ne ha tanti fanno pagare un po' di più, per recuperare i soldi che non guadagnano con i nullatenenti. Il consumatore sarebbe obbligato ad accettare i prezzi, visto che tutti i fornitori si sentirebbero "merde" se non venissero incontro ai poveri.
Con la giusta cultura l'anarchia potrebbe anche reggersi in piedi, ma certo non con la cultura egoistica che ci caratterizza allo stato attuale.



**Modificato dall'autore il 11.07.2020 02:42**

Scritto da:
> > Infatti una società omogenea è possibile solo quando qualcuno si impone su qualcun'altro, minacciando di violentare chiunque non si adegui a determinati usi e costumi.
>
> Questo solo se vuoi rendere omogenea una società ex novo. Ma se invec è già relativamente omogenea, perché le società tradizionali lo sono in gran parte?

No, la società tradizionale non era omogonea per natura: veniva usato il pugno di ferro.

Man mano che la stretta si è allentata era inevitabile che le persone tirassero fuori la loro personalità, esercitando la propria libertà individuale.

È impossibile che una società sia omogenea se c'è libertà, perché se ognuno può dire la sua e mostrare nuove filosofie di vita allora sicuramente qualcuno lo farà e qualcuno lo imiterà.

Soprattutto è impossibile che la società non si evolva se c'è libertà, perché ogni generazione crea un nuovo mondo.

> Le società omogenee hanno dei pregi, per questo le destre le vogliono conservare.

Io propongo una società omogenea in cui i destroidi non esistono.

Tutti devono essere pedoni e liberali. Chi non è pedone è accettato solo se ritiene che i pedoni siano la razza superiore.

Se è vero che le società omogenee hanno pregi, allora la mia, che sarà ripulita dai destroidi, sarà sicuramente pregiata.

I destroidi non vogliono conservare... vogliono comandare. È la maggioranza che vuole imporsi sulle minoranze col manganello.
Volete la società omogenea? A una condizione: comando io. Siete voi che dovete essere soppressi, non io.

**Modificato dall'autore il 09.07.2020 02:02**

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > Nel video sopra vedo bambini maschi che sembrano puttane basse. Se si facessero le treccine e il fiochetto come le bambine sarebbe un'altra cosa...
> > > >
> > > > Il video omette di dire, o forse lo dice ma è in inglese, che si tratta di bambini che hanno già propensioni verso il travestitismo o la transizione a femmina. Oppure vivono in un carnevale perpetuo.
> > >
> > > Giusto, sfruttiamoli un po' di cazzo di futuri suicidi.
> >
> > Magari proprio perché li lasci fare come vogliono non si suicideranno.
>
> Ora la destra dirà che a forza di costruire una società di minoranze non c'è più la normale normalità, e non ha tutti i torti.

Il pluralismo si viene per forza di cose a creare quando c'è libertà individuale.
Infatti una società omogenea è possibile solo quando qualcuno si impone su qualcun'altro, minacciando di violentare chiunque non si adegui a determinati usi e costumi.

Con lo sviluppo delle democrazie liberali era inevitabile che si venisse a creare una società "colorata", ed è proprio questo l'effetto sperato dai liberali.

Se uno non vuole una società "colorata" dovrebbe ammettere, senza ipocrisia, di essere un dittatore. Quello che mi infastidisce dei destroidi è che sono generalmente troppo ipocriti per ammettere la loro natura e addirittura cercano di buttarla sul vittimismo sostenendo che sono gli altri a volerli privare della libertà.

Una parola che piace molto ai destroidi per attaccare i loro avversari è "pensiero unico", ma proprio oggi ho scritto a un tizio in termometropolitico che il pensiero unico è quello a cui aspirano i destroidi e che gli altri sono semplicemente intolleranti nei confronti di chi vuole imporsi sugli altri con la forza.



**Modificato dall'autore il 08.07.2020 01:04**

Qual'è il problema col tuo vecchio account? Io ti posso resettare la password.

Scritto da:
> Per la rubrica "Oggi il TG" segnaliamo che il TG, appunto, oggi ha detto che Renzi propone a PD e 5 Stelle un'alleanza perché il governo continui fino alla fine naturale della legislatura e per eleggere un nuovo presidente della repubblica che sia europeista e atlantista. Largo al nuovo dunque, ma si potrebbe anche leggerla così: eleggiamo un presidente della repubblica europeista e atlantista o ritiro l'appoggio al governo.
>

Non erano già alleati?

> L'idea che mi son fatto io è che qualsiasi soluzione economica funziona solo per un po'.

Avevo fatto una lunga discussione di economia con questo mio amico che ha fatto un master in economia e adesso per lavoro investe soldi per i ricchi... ma non a naso come gli speculatori, ma con modelli statistici/matematici e tenendosi continuamente aggiornato su ogni battito di farfalla nell'economia.
Per farti capire, per ogni evento che ha un impatto sull'economia, come per esempio il Brexit, lui deve studiare tutte le conseguenze certe o probabili. Nulla è lasciato al caso.

Aprirò un thread per riassumere tutte le cose interessanti che mi ha detto, ma il punto fondamentale qual'è?

I liberali si vendono come quelli che capiscono tutto dell'economia, ti dicono che il socialismo esiste solo perché molti non sono istruiti economicamente... allora ho chiesto al mio amico se davvero i liberali hanno capito tutto come dicono e i socialisti invece una mazza.

Lui mi ha risposto che nei sistemi puramente socialisti come l'URSS è avvenuta una stagnazione del progresso, ma non per questo hanno ragione i liberali: la maggiore parte degli economisti sono keynesiani, quindi credono che la libertà di impresa privata sia necessaria per creare concorrenza e quindi progresso, ma che allo stesso tempo sia fondamentale che lo stato faccia la sua parte, perché ci sono beni e servizi che per loro intrinseca natura richiedono di andare in perdita, quindi contrari alla logica del profitto.

Alcuni beni e servizi, come l'istruzione e tante altre cose, hanno uno scopo sociale e non puramente economico, oppure hanno hanno uno scopo economico che porta benefici non al singolo ma alla macroeconomia, facendo arricchire la collettività.

Per fare un esempio, lo stato spende tanti soldi nei trasporti e lo fa andando anche in perdita, ma i trasporti a basso prezzo attirano i turisti che poi portano tantissimi soldi (molti di più rispetto a quelli spesi dallo stato).

Il mio amico, per farla breve, dice che senza lo stato torneremmo al medioevo: non è matematicamente/economicamente possibile lasciare tutto nelle mani del mercato privato, ma questo non significa che si debba appoggiare il comunismo che crea altri problemi.

Quindi sostanzialmente quello che dici tu è corretto: non è che esista LA ricetta economica, ma solo un fritto misto (che comprende sia lo stato che i privati) che deve essere continuiamente aggiornato, tarato e bilanciato.
Partendo da questo si arriva a capire che il laissez-faire è terrapiattismo, perché in un sistema sensato lo stato nell'economia ha un potere a intensità variabile e soprattutto è sempre presente per quei beni e servizi che sono considerati sociali e non economici, che non possono assolutamente essere piegati alla logica del profitto.

> Non so, ho letto solo quel post, e un altro che non ricordo. Mi sembrano antimoderni che hanno letto un sacco di libri, ma antimoderno può già significare un po' di tutto.

Io ho letto un paio di articoli nel sito e non capisco perché li definisci "di destra".

Che cosa è la destra se non il liberismo e il fascioclericalismo? Non capisco.

Io se domani in Svizzera si votasse per entrare nell'UE voterei di no. Se si votasse per dare più potere ai cantoni voterei di sì.

Quindi sono di destra? Assolutamente no. Il sovranismo è trasversale, così come lo può essere l'antimodernismo: anche io sono antimodernista... mi piace la tecnologia, ma la società moderna no. Quindi sono di destra? Assolutamente no.

Non sono queste le cose che caratterizzano destra e sinistra.

La storia è questa.

A un certo punto della storia c'erano i socialisti/comunisti, i liberali e i conservatori.

Dal socialismo sono nati i socialdemocratici, che erano i più moderati del movimento socialista (cioè quelli meno contrari al capitalismo), mentre dal movimento liberale sono nati i radicali.

I radicali e i socialdemocratici sono finiti per occupare la stessa nicchia dello spettro politico e quindi i radicali sono stati assorbiti dai socialdemocratici, dando origine ai liberal.

Quindi oggi ci sono i comunisti/socialisti, i socialdemocratici/liberal/radicali, i liberali e i fascioclericali, sostanzialmente.

I fascioclericali hanno uno scopo molto semplice: scagliarsi contro le istanze dei socialdemocratici/liberal/radicali e del liberali.
La questione è semplicemente questa: odiare la libertà personale, nonché sottomettere tutti alla maggioranza che deve dominare a colpi di manganello.

Questo è la destra, null'altro.

Definire di destra chi è antimoderno è un insulto per i numerosi antimoderni che difendono la libertà personale e il principio di non aggressione. Del resto gli uomini dell'800 non erano moderni (come potevano esserlo?), ma è in quel contesto che il liberalismo è nato.

**Modificato dall'autore il 27.06.2020 02:59**

Scritto da: Mattia
> Il fascista è identitario e incapace di ragionamenti strutturalmente complessi come la relativizzazione. In altre parole per un fascista la normalità è quanto un gregge deficiente ripete compulsivamente.
>
> https://forum.termometropolitico.it/804355-discuss...

Tra l'altro il mio thread, che avevo postato anche qui, sta avendo un successo enorme: siamo arrivati a 70 pagine.

https://forum.termometropolitico.it/803520-adesso-...

In questa discussione si può assaporare per bene il basso QI dei destroidi.

Scritto da: Alessandrox
> https://www.blitzquotidiano.it/tv/nausica-della-va...

Sono un po' scettico quando sento parlare di persone adulte che sono attratte da un gruppo di persone e poi improvvisamente, da un giorno all'altro, così per magia, non lo sono più.

Cioè, come fa una persona a cambiare idea sui gusti estetici?

Scritto da:
> > da bambini aprivavamo il buco del culo per gioco
>
> Questo lo facevi tu

Quando ero bambino, molti anni fa, mia madre aveva un'amica che aveva due figli: un bambino (che era praticamente diventato il mio migliore amico) e la sua sorellina.

Un giorno eravamo tutti nel terrazzo di casa mia e la bambina a un certo punto si è spogliata fino a restare completamente nuda: a questo punto si è chinata a 90 e ha aperto il buco del culo. Io gridai: "Oh mio dio... il buco della cacca!".

Sua madre la sgridò.

Non saprei se ci fossero o meno degli intenti sessuali nella mente della bambina, ma una cosa è certa: molti bambini hanno intenti sessuali, quindi affermare che cose come queste non hanno sicuramente nulla a che fare con il sesso è una presa di posizione molto di parte. Gli antipedofili sono degli acefali, è più costruttivo parlare con i muri di casa che con loro.


**Modificato dall'autore il 24.06.2020 15:34**