Forum libero

Scritto da:
> Oppure, le crescenti limitazioni all'uso del contante. Nessuno le ha chieste, nessuno le vuole, solo il governo le vuole perché deve obbedire all'elite che le ha decise.

Mah... se dici che serve a rendere più difficile l'evasione secondo me molti sono d'accordo, in particolare i socialisti.

> Il problema è che le libertà possono essere in conflitto fra loro, è impossibile garantirle tutte senza limitazioni.

Non TUTTE: SOLO quelle PERSONALI. Il liberalismo difende la libertà PERSONALE, mica la libertà di fare tutto quello che si vuole.

Se una liberta è PERSONALE non può, per definizione, entrare in conflitto con altre... altrimenti non sarebbe PERSONALE.

> Esiste poi un sottinsieme di libertà che confliggono fra di loro meno di altre, e curiosamente si tratta di libertà economiche, di fare soldi e fare affari facendosi i cazzi propri fregandosene degli altri.

Assolutamente no, le libertà economiche non sono libertà PERSONALI.

Tralasciando il fatto che il mercato è una cosa collettiva, che riguarda tutti, se una persona fa tanti soldi è possibile che ci sia qualcuno che ne fa pochi.

L'esempio più evidente è quello delle aziende: profitto Vs stipendi. Più si arrichiscono gli azionisti e meno si arricchiscono i lavoratori. Se i lavoratori hanno stipendi più alti, gli azionisti fanno meno profitti.

Dare uno stipendio molto alto a un lavoratore può significare dare stipendi bassi ad altri lavoratori.

Infine, più sono alti gli utili delle aziende più sono alti i prezzi per i consumatori.

Tra tutte queste parte con interessi in CONFLITTO quale bisogna privilegiare? Non puoi fare l'interesse di tutti allo stesso momento.
O fai quello degli imprenditori, o fai quelli dei lavoratori, o fai quello dei consumatori.

Tu cosa scegli?

A parte questo, con "libertà economica" molti intendono anche "privatizzare beni e servizi pubblici", quindi se permetti è una cosa un tantino rilevante per la comunità, non certo un fatto personale.


**Modificato dall'autore il 23.06.2020 20:49**

Scritto da:
> tua madre è vegetariana o vegana?
>
>

Vegetariana da quando aveva 4 anni, da quando ha scoperto che la carne è fatta di animali morti.

Cerca anche di non dare troppi soldi agli allevatori, per esempio comprando yogurt di soia, ma non si può dire vegana perché mangia anche yogurt normale, uova, formaggio ecc ecc...

Per quanto riguarda le uova, è pratica comune negli allevamenti di polli uccidere i pulcini maschi (mia madre dice che li tritano vivi), ma un po' di tempo fa mia madre ha scoperto queste uova all'Aldi.

https://www.aldi-suisse.ch/it/assortimento/bio/det...

Per farla breve non è vegana, ma sta attenta a quello che compra.

Sul sito del produttore...

https://hennehahn.ch/it/promettiamo.php

-----------------------------

Salve ragazzi!
Ecco un progetto utile per l’allevamento dei pulcini maschi.

Stima e rispetto

Che sia maschio o femmina, ogni animale ha diritto di vivere e si merita stima e rispetto.

Da noi la vita è un dono

I galli giovani vivono per 10 settimane in piccoli gruppi e ogni giorno sono liberi di muoversi su prati verdeggianti.

Il sapore ha bisogno di tempo

Un allevamento lento crea le condizioni ideali per alimenti sani e ricchi di sapore.

Non stare a pensare, agisci

Ogni acquisto di prodotti a marchio henne & hahn rappresenta un contributo prezioso e mette un freno all’uccisione assurda dei pulcini.


**Modificato dall'autore il 23.06.2020 15:25**

Scritto da:
> > In quest'altra immagine il bambino è pure nudo.
>
> Noo ha solo degli slip molto bassi

Farlo veramente nudo andrebbe contro la legge, ma un'inquadratura come questa lascia spazio alla fantasia... ma chi sei tu? Pensavo di essere l'unico superstite tra i pedoni.

Mi hai indotto a guardare "La leggenda del pianista sull'oceano"... volevi farmi prendere un infarto?

Tralasciando il fatto che il pianista da bambino è un'opera d'arte mobile (cit. Dipré), c'è pure una scena di nudo infantile.










Scena di nudo a 00:59.25 (per questa meglio non postare l'immagine).

https://altadefinizione.group/la-leggenda-del-pian...



**Modificato dall'autore il 22.06.2020 02:46**

Scritto da: Ordine
> Io metterei tutti i siti porno a pagamento.

Perché? Gatto ha già pochi soldi, vuoi proprio infierire...

> > 2) Clive Palmer vuole ricostruire il titanic: motore moderno, aspetto identico a quello dell'originale.
> >
> > https://it.wikipedia.org/wiki/Titanic_II
>
> Quando han fatto il film mi ero infatti chiesto perché invece di un modello in scala non avessero costruito una vera replica, per poi usarla a scopi turistici.

Bhe, calcola che il film Titanic è costato più della nave originale e che è anche stato sforato il budget preventivato.

Il regista James Cameron a un certo punto si è dovuto togliere lo stipendio per non far innervosire gli investitori.

> > Il design di queste navi, in particolare della Queen Mary II, vi è vagamente famigliare?
> >
> >
>
> Le navi dalla fine dell'ottocento a metà novecento erano generalmente nere nello scafo e bianche nelle sovrastrutture, dipinte di rosso sotto la linea di galleggiamento. Prendi per esempio quella del film Il pianista sull'oceano.

Quella del Pianista sull'Oceano è la RMS Virginian.

A quanto pare è il design tipico delle navi transatlantiche e non il design caratteristico del Titanic.

Le navi non transatlantiche hanno un design molto diverso.



Evidentemente non c'erano brevetti, quindi tutti hanno copiato tutti. Michele Boldrin avrebbe orgasmo multiplo se vedesse le navi transatlantiche.

RMS Carpathia



RMS Virginian



Leonardo da Vinci




> > Non solo la Queen Mary II ha delle vaghe somiglianze col Titanic, ma percorre la stessa identica tratta che era a esso destinata: Southampton - New York.
>
> BRR con tutto quel condominio sopra chissà se regge un'onda anomala

Sicuramente no, perché un'onda anomala è appunto anomala... quale imbarcazione reggerebbe una cosa simile?

Ovviamente però la Queen Mary II, come tutte le navi transatlantiche, è progettata per navigare senza problemi in mari molto agitati.




> > Gli interni della nave sono lussuosi come quelli del Titanic.
>
> Non trovi che il lusso di oggi sia pacchiano in confronto a quello di inizio novecento?

È difficile fare un discorso generale a riguardo, ma nel caso specifico direi che la Queen Mary II, per quanto elegante, non regge il confronto col Titanic.

Però la differenza sta nel fatto che nel Titanic la sezione bella della nave era per poche persone privilegiate, mentre la terza classe era una topaia.
Karl Marx osserverebbe che la nave ricalcava perfettamente la società classista di quel tempo.

La Queen Mary II invece, da quello che ho capito, non ha sezioni per i topi: tutta la nave è elegante, ed è più grande del Titanic.
Invece di fare una sezione per topi e una zona per super ricchi, hanno fatto un'intera nave di seconda classe.

Il biglietto da Southampton a New York costa circa 3'000 chf, cioè 2800 euro con il cambio attuale.

Detto questo, proprio nella pagina wikipedia riguardante il Titanic II c'è scritto che il design interno del Titanic oggi entra in conflitto con le norme di sicurezza: l'elegantissima scala in legno del Titanic, che è uno dei suoi elementi caratteristici, viola le moderne norme antincendio.
Suppongo che il legno non sia bandito nelle navi, ma se le scale vengono smaterializzate dal fuoco come fanno i passeggeri nei piani inferiori a raggiungere le scialuppe sul ponte?

Forse non tutti sanno che nel Titanic c'erano così poche scialuppe per ragioni estetiche: questo fa capire come la maniacalità per l'estetica sia stata sostituita dal riguardo per la sicurezza e per la vita umana.
Non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca.

Scritto da:
> https://www.hwupgrade.it/news/web/filtrare-il-porn...
>
>

Ti sorprende? Illiberals will be illiberal.

**Modificato dall'autore il 20.06.2020 17:29**

Ho modificato il post sopra sostituendo diversi video senza sottitoli con video sottotitolati: impostate la traduzione automatica in italiano.

In quest'altro post aggiungo la mia scena tagliata preferita, che spiega perché il Titanic non ha ricevuto soccorso immediato, sebbene ci fossero navi vicine.

Il Titanic è stato soccorso dalla nave Carpathia, che si trovava a 58 miglia nautiche di distanza (107 kilometri): quando giunse sul posto, il Titanic era già affondato da un bel po' di tempo e quindi le persone in mare erano già morte congelate. Infatti la temperatura dell'acqua era di circa 0 gradi e a quella temperatura un umano sopravvive non più di 10 minuti in acqua.

Come possiamo vedere nell'immagine appena sotto, c'era però una nave molto più vicina: la Californian, che si trovava a sole 19 miglia nautiche (35 kilometri).



Perché la Californian non ha risposto alle chiamate di soccorso?

Lo spiega questa scena tagliata (impostate la traduzione automatica dei sottotitoli in italiano).



Il Titanic era dotato di un telegrafo wireless. Forse non tutti sanno che questo non veniva usato solo per comunicare con altre navi, ma anche per offrire un servizio di news e messaggistica ai passeggeri di prima classe.

Immaginatevi una sorta di Whats App in versione antica. I passeggeri sulla nave continuano a inviare messaggi inutili, che il telegrafista del Titanic invia alla stazione wireless di Cape Race in Canada.

Proprio mentre il telegrafista è preso con i messaggini, la nave Californian invia insistentemente messaggi di allerta per presenza di iceberg. Infatti la Californian si era fermata in mezzo agli iceberg, in quanto il capitano aveva preso la saggia decisione di interrompere il viaggio fino all'alba, quando la visibilità sarebbe stata buona, mentre il Titanic procedeva a tutta velocità.

Il telegrafista del Titanic, stressato a causa dei messaggini, rispose alla Californian "Shut up, shut up! I am busy; I am working Cape Race!".

Quindi il telegrafista del Californian si disse "e allora vaffanculo, cavoli vostri" e abbandonò la sua postazione.
10 minuti dopo il titanic andò in collisione con l'iceberg e quando telegrafista inizò a inviare messaggi di SOS nella Californian non c'era più nessuno ad ascoltare.
I razzi sparati dal Titanic vennero scambiati per stelle cadenti.



**Modificato dall'autore il 19.06.2020 15:46**

Scritto da:
> I agree with your concerns about society but, in my opinion, you are using the word progress in a meaning that's common, but misleading and even reassuring in spite of your opposite intent. In high school we were once given an essay about progress, science, and such. That task probably made me think at progress in a way I didn't before, because I wrote something, who remembers, that the teacher dismissed as sophistry: Progress - she cut short - is going forward. We came from too different backgrounds to understand each other, she progressist and Italian, I Piedmontese and conservationalist, so I always got just passing grades. Fortunately I was good at other subjects. Now I admit that on the last point she was right: to progress means to advance, has essentially nothing to do with making things better. Etymologically and in facts, progress means moving in a direction, and if this direction is wrong, progress means walking to the worse. So there's no need to contrast progress with retrogress, it's only a matter of direction, and whether this direction is good for you or not.
> Some changes are good for you, some for someone else. A progressist is one who thinks that what is good for him is the natural direction of history, so universal and absolute that can, and must, be imposed on others, even those who don't like or need it.
>
> I'm currently quite disappointed. The speed at which every anti-system party is neutralized as quick as it governs, makes me think that voting is utterly useless. With certain ideas (like those expressed in your blog, for example) it's hard to find a party to vote, and if you find it, it's unlikely it can win any elections. Both happen, by a sort of miracle, and your party suddenly merges into the same monster it has been voted to fight. My feel is that, if you win the elections, somebody approaches you and reveals that the world is actually ruled by masters so powerful that you cannot even think not to follow their directions, so you do.
> Some people were lucky enough to survive nazism, others to see the end of the Soviet Union. I fear I won't live enough to see the demise of the current regime, and if I would, I'm not sure something better will replace it.
>
> By the way, I found your blog while searching for Konrad Lorenz and nazism. I read "He assumed a homology between domesticated animals and civilized human beings" and found you perfectly synthesized his thought. It has been observed, to confute the hypothesis of such a homology, that domesticated species undergo a selective pressure from their breeders to acquire certain desired features, while urban, civilized humans simply lack a pressure from their environment to keep (supposed) wild characters of original humans. However, even without suspecting that we have our breeders as well, results seem the same.

Non so che cosa dica l'articolo sotto cui è postato il commento, ma il commento sembra la solita solfa del "si stava meglio quando si stava peggio".

Se la domanda è "la società europea moderna è migliore rispetto a quella del passato", la risposta è: sì per quanto riguarda le questioni oggettive e misurabili, sì per quanto riguarda elementi magari soggettivi ma tendenzialmente condivisi in maniera unanime, mentre il no si può solo riferire a questioni soggettive e quindi opinabili.

Per esempio, se parliamo di questioni soggettive e opinabili, la società europea è andata e sta andando non verso il progresso, ma verso il regresso per quanto riguarda alcune questione artistiche e di costumi.

Ad esempio, vogliamo paragonare il look signorile di un tizio dell'800 come questo...



... con l'insensata volgarità di un tizio come questo?



Non è un esempio a caso: questo tizio qui è uno degli idoli delle nuove generazioni e non può che fare scuola, quando invece fino all'inizio del 1900 persino bambini e ragazzini avevano un look serio.

La sua volgarità per quanto riguarda il look è perfettamente in linea con la sua volgarità musicale. La musica, proprio come il modo di essere e di porsi in pubblico, diventa sempre più volgare e quando pensi che è stato toccato il fondo ecco che qualcuno lancia un nuovo genere musicale così tanto per dimostrare che si può fare ancora di peggio e puoi star certo che questo avrà il numero di album più venduti tra i ragazzini.

Ci sarebbero da dire diverse altre cose sulla malattia che affligge l'uomo moderno: la sua ossessione per il telefonino, che in certe persone è patologica e quindi fastidiosa, ma anche pericolosa visto che alcuni non riescono a stare senza nemmeno mentre guidano, ma lasciamo stare...

Su questa questioni soggettive ho già rotto ampiamente le scatole nel forum e dilungarsi sarebbe superfluo.


Il punto è che se si considerano le questioni oggettive e misurabili la società umana è migliorata, quindi il progresso di cui si parla è oggettivo.

Economia: i poveri di oggi sono meno poveri di quelli di una volta. Le classi di cui parlava Karl Marx sono state sostanzialmente abbattute.
Oggi i bambini non lavorano più e si lavora di meno con salari più alti. La ricchezza europea è tale da riuscire a sostenere un welfare state solido ed esteso.
La sicurezza sul lavoro è migliorata e i lavori usuranti sono un po' meno usuranti grazie alla tecnologia.

Libertà individuale: i governi europei appena qualche decennio fa erano brutalmente autoritari, adesso non è più pensabile che uno stato europeo ti obblighi ad andare al fronte a farti macellare contro la tua volontà. La pena di morte e la tortura sono state abolite e i poliziotti e i politici non sono più degli dei a cui bisogna ubbidire ciecamente senza aprire bocca.
A parte queste cose (che riguardano la maggioranza delle persone), le cose si sono messe meglio anche per le minoranze: fare ad Alan Turing oggi quello che gli fu fatto appena qualche decennio fa sarebbe impensabile.

Guerra: oggi gli stati europei la guerra la combattono politicamente ed economicamente, che è un passo avanti rispetto a radere al suolo intere città con le bombe, uccidendo uomini, donne e bambini innocenti.

Ambiente: naturalmente il degrado ambientale è iniziato con la rivoluzione industriale, quindi è regresso rispetto a ciò che c'era prima, però negli ultimi 200 anni sono state sviluppate macchine e tecnologie sempre più perfomanti e meno inquinanti.
Avete presente il grande smog di Londra del 1952? https://it.wikipedia.org/wiki/Grande_smog

Affermare che oggi l'aria di Londra è pulita sarebbe un'offesa all'aria pulita, ma nel passato c'erano situazioni di estrema gravità che oggi fortunatamente sono state superate.


Tecnologia: migliorare la tecnologia non significa solo creare cose inutili come l'Iphone per poter stare su facebook 24 ore su 24, ma anche migliorare la medicina e tutto il resto. La speranza di vita è sempre più alta, le procedure mediche sempre più pulite e meno invasive.
Tornando all'ambiente, il miglioramento della tecnologia rende le macchine più efficienti e meno inquinanti.

ecc ecc ecc...

Proprio in questi giorni ho letto un commento in youtube che diceva.

"Stop romanticizing the past"

I bei vestiti di questi uomini erano sporchi di sangue e di carbone.





**Modificato dall'autore il 19.06.2020 04:27**